Вся_библиотека

 

Таємниця Підкам'яної Тунгуски

 

Гіпотези, версії, припущення

Після півстолітнього ювілею

Нерідко кажуть, що про природу ТМ висловлено більше сотні гіпотез. В дійсності жодних ста гіпотез не існує і не існувало, оскільки не можна зводити у ранг гіпотез ланцюжок найбільш фантастичні припущень, пов'язаних з ТКТ, які, зачаровуючи уми непосвячених, відтісняли в бік спроби вчених дати наукове пояснення тунгуської катастрофи.

 

В даному випадку можна вести розмову лише про декілька (не більше трьох) гіпотезах походження ТМ, кожна з яких розроблялася або розробляється в кількох варіантах. А все інше - це версії, припущення, ідеї. Справа в те, що наукова гіпотеза, як вважають вчені, повинна відповідати двом по крайней мірою вимогам: по-перше, не суперечити фактам і законам природознавства, по-друге, припускати (або допускати) можливість перевірки. З усіх нині існуючих гіпотез, багато з яких ми детально будемо розглядати надалі, тільки деякі задовольняють вищевказаний вимогам. Решта, на жаль, немає. І тим не менш у процесі подальшого викладу тексту ми будемо користуватися досить вільно словами "гіпотеза", "версія", "припущення", вважаючи їх взаємозамінними і рівнозначними за змістом. Розглядати ж історію вивчення ТМ ми будемо, слідуючи розподіленого віхам. Почнемо з 50-річчя тунгуської катастрофи.

 

Бажаючи заінтригувати читача, популяризацією Тунгуської проблеми робили акцент на наявних у ній неясностях. У читача могло скластися враження, що, незважаючи на 50 років дослідницьких робіт нічого толком ще не встановлено. На насправді ж до теперішнього часу можна досить точно намалювати фізичну картину Тунгугского вибуху і висловити припущення, наприклад, про його метеоритної природі. Слід констатувати, що в довоєнні і післявоєнні роки ця подія інтерпретувалося виключно з позицій панували тоді в метеоритике цього подання.

 

Вважалося, зокрема, що ТКТ було дуже великим залізним або кам'яним метеоритом, який впав на поверхню Землі у вигляді однієї або декількох брил. Такого думки дотримувалися аж до 1958 р., хоча вже експедиції Кулика показали вразливість такої точки зору. Адже відповідно до цієї гіпотези, в епіцентрі катастрофи повинен був утворитися великий метеоритний кратер, який, як відомо, виявити не вдалося.

 

Дослідження 1958-1959 років дозволили зробити висновок: вибух стався не на землі, а в повітрі. У 1962 р. після робіт експедицій Флоренського (АН СРСР) і Плеханова (КСЕ) стало абсолютно очевидним, що кратера в районі катастрофи немає. Тоді ж було доведено, що вибух стався на висоті 5-7 км. Це ніяк не в'язалося з його метеоритним походженням. Здавалося б, метеоритна гіпотеза зазнала повне фіаско, але не будемо поспішати... Ми повернемося в подальшому до неї ще раз.

 

Серед різних гіпотез про природу ТМ найбільш достовірна кометная гіпотеза, яка, як прийнято вважати, була вперше висловлена в 1934 р. англійським метеорологом Ф. Уипплом, а потім В. Астаповичем в Радянському Союзі. Однак, якщо ознайомитися з книгою американського астронома Х. Шеплі "Від атома до молочних шляхів", вийшла у 1930 р. і перекладеної на російську мову в 1934 р., то в ній можна знайти твердження, що в 1908 р. Земля зіткнулася з кометою Понса-Виннеке. До речі, гіпотезу про зв'язок ТМ з комету Понса-Виннеке висловив ще Кулик в 1926 р., але надалі ця гіпотеза не підтвердилася, і первоисследователь тунгуського явища від неї відмовився.

 

В 1961-1964 роках кометную гіпотезу оновив і деталізував академік Ст. Фесенков, зазначивши, що в тунгуській тайзі вибухнула невелика комета, яка з величезною швидкістю увійшла в щільні шари земної атмосфери. Виходячи з передумов Фесенкова, відомий газодинамик К. Станюкович і аспірант Ст. Шалімов розробили схему теплового вибуху крижаного ядра. Вони інтерпретували вибух як результат дроблення і випаровування кометного льоду, що пояснювало відсутність кратера і великих осколків.

 

З позицій кометної гіпотези Фесенков пояснив і світіння неба в липні 1908 р. Воно могло бути викликано розпиленням хвоста комети, частинки якого відхилилися на захід під тиском сонячних променів. Правда, і в даному випадку пояснити деякі геофізичні явища було складно. Так, наприклад, фізичний механізм вибуху не був з'ясований до кінця.

 

Саме тому були зроблені спроби пояснити природу ТМ з нетрадиційних позицій спочатку в популярній, а потім і в науковій літературі. Наприклад, геофізик А. Золотий, кілька разів відвідав місце падіння ТМ, розробив гіпотезу про ядерної природу тунгуського вибуху, яка достатньо повно була викладена їм у "Доповідях АН СРСР" (1961 Т. 136. #1), а також у монографії "Проблема Тунгуської катастрофи", виданої в 1970 р.

 

Починаючи з 60-х років Золотов проводив дослідження ТМ за програмою, схваленою поряд відомих академіків. Їм було проведено пошарове дослідження зрізів стовбурів тунгуського дерев. Результати цих робіт, як стверджував Золотов, показували, більшість дерев, які пережили катастрофу, має підвищене значення радіоактивності в шарах деревини, що з'явилися після 1908 р. Проте, незважаючи на те, що за виділеної енергії Тунгуський вибух дійсно може бути порівняємо з ядерним, слідів залишкової радіоактивності 1908 р. знайдено не було. Кілька груп вчених провели відповідні виміри з більш точними приладами, ніж були у Золотова, і не підтвердили його результатів. Гіпотеза "ядерного вибуху" зовсім не пояснює "світлих ночей" літа 1908 р. і важко сумісна з поданням про протяжному характер тунгуського вибуху, якщо, звичайно, шукати аналогії з тими ядерними вибухами, які науці відомі.

 

Крім того, група томських фізиків і лікарів переглянула архіви місцевих медустанов, опитала свідків вибуху, найстаріших жителів та лікарів, а також справила ексгумації трупів евенків, які померли незабаром після червня 1908 р. Ніяких ознак невідомих (променевих) захворювань, ніяких продуктів радиораспада у кістяках евенків знайдено не було. Всі ці факти знову ж спростовують гіпотезу "ядерного вибуху". Крім цих основних, найбільш яскравих гіпотез 60-ті роки існувало ще величезна кількість фантастичних ідей і припущень. Їх було так багато, що навіть коротко розповісти про всі неможливо. Тому перейдемо до наступної вісі - зазначимо 60-річчя ТМ.

 

Шістдесят років потому

Даний розділ - це ретроспективний огляд матеріалів вітчизняної і зарубіжної друку 1969-1978 років. Він містить гіпотези і версії (не всі, звичайно, - їх було висунуто досить багато), які намагаються пояснити з різних позицій події 1908 р. і залишаються, на думку автора брошури, значущими і до сьогоднішнього дня.

 

Був маневр над Тунгуською?

В липневому номері журналу "Техніка - молоді" за 1969 р. з'явилася стаття доцента Ф. Зигеля, піднімає питанні двох траєкторій польоту ТМ. В ній говорилося наступне.

 

Спираючись на свідоцтва очевидців і дані про гиперсейсмах (струси ґрунту), самі переконливі обґрунтування південного варіанту призвів професор В. Астапович. За сукупності відомостей виходило, що азимут цього варіанту траєкторії навряд чи перевищував 10 на захід від меридіана. Цей результат добре узгоджується з попередніми висновками А. Вознесенського і Л. Кулика, отриманими за "свіжим слідами" катастрофи.

 

Спочатку південну траєкторію вважали найбільш вірогідною, але коли ретельно вивчили і описали кожен гектар місцевості, де сталася катастрофа, несподівано з'ясувалося, що азимут траєкторії польоту не 10o на захід від меридіана, а 115o до схід від нього. Це обставина виявилося при вивченні розташування стволів на землі, що, як відомо, визначається дією вибухової і балістичної хвиль.

 

Для з'ясування фізичних процесів, що викликали вибух ТКТ, дуже важливо знати кут нахилу траєкторії до площини горизонту. Скажемо відразу: по самим різним висновків кут нахилу як південної, так і східної траєкторії до горизонту невеликий і навряд чи перевищував 10.

 

Свого час І. Зоткін і М. Цикулин провели серію дослідів і отримали схожість в контурах пошкодженої лісової зони при куті нахилу, близькому до 30o. Проте їх моделювання польоту і вибуху Тунгуського тіла навряд чи доказово. Ці і інші факти наводять на думку, що ТКТ манівріровало при польоті як по азимуту, так і по висоті, не рухаючись з монотонно спадною, а зі складно мінливій швидкістю, Отже, обидві траєкторії, південна і східна, не виключають одна іншу. Мабуть, вважає Зігель, ТМ рухався по обидва траєкторіях і десь зманеврував.

 

А такий маневр природний об'єкт виконати не може. Тому, якщо гіпотеза про перехід ТКТ з однієї траєкторії на іншу вірна, вона є вирішальним аргументом на користь його штучної природи.

 

Тунгусские метеорити падають щороку

Важливе значення для встановлення природи ТМ, безсумнівно, мають наступні міркування, опубліковані в 1971 р. співробітником Комітету з метеоритів І.Г. Зоткиным в журналі "Природа".

 

В останні роки, пише Зоткін, завдяки розширенню мережі сейсмічних і баричних станцій зареєстровано кілька прольотів олидов, які супроводжувалися потужними вибуховими явищами і не залишили після себе метеоритів.

 

31 березня 1965 р. в 21 год 47 хв сліпучу вогняну кулю-болід пронісся з північного заходу на схід над Південною Канадою. Його політ закінчився громоподібним вибухом, переполошившим населення в радіусі 200 км, і бурхливим дробленням. Віяло вогняних осколків розсипався над маленьким селищем Ревелетон. Сейсмічні станції в сусідніх провінціях зареєстрували несподіване землетрус середньої сили. Що ж стосується ударної хвилі, то інфразвукові прилади відзначили її навіть в Колорадо (США), тобто на відстані 1600 км,

 

Наполегливість дослідників була частково винагороджена: у квітні на льоду невеликого озерця було знайдено кілька крупинок загальною вагою менше одного грама. Метеорит виявився рідкісним типом - углистым хондритом, але залишилося здивування: куди ж поділася основна маса метеорита?

 

Ні, мабуть, необхідності приводити інші аналогічні приклади. Нагадаємо, що один схожий випадок відомий нам вже десятки років. Це, звичайно, падіння ТМ. Сейсмічні та баричні станції реєстрації показують, що подібні перерахованим вище явища відбуваються досить часто. Виявляється, що в земній атмосфері майже постійно лунають вибухи космічних снарядів, правда, калібр їх істотно менше, ніж у тунгуського феномена, але це не принципова відмінність. Важливо те, що вибухові руйнування вторгаються в земну атмосферу метеорних тіл, мабуть, явище навіть більш типове, ніж падіння метеоритів. Найвірогідніше земної поверхні можуть досягти тільки щільні і міцні (кам'яні і залізні) метеорити, швидкість яких відносно невелика (не більше 20 км/с). Крім того, коридор благополучного спуску, що визначається кожному конкретному випадку кутом і висотою входу в атмосферу, дуже вузьке. Може бути, сама істотна частина метеоритів представлена крихкими, ламкими углистыми хондритами, містять досить багато вуглецю, води, органічних з'єднань? Чи це, може бути, пухкий шар снігу, замерзлих газів, льоду? Якщо так, то немає проблеми ТМ. Що ж стосується енергії та механізму вибухів болідів, то вони досить ясні і зрозумілі. Кінетична енергія метеорита величезна (при швидкості 30 км/з 1 кг його маси несе в собі енергію, рівну 100 тис. кал, тобто у 100 разів більше, ніж 1 кг тротилу). Вже на висотах близько 20 км над поверхнею Землі швидкісний напір зустрічного потоку повітря немов потужний прес може розчавити "пухкий" метеорит. Лобова поверхня його збільшиться, і опір повітря зупинить метеорит. Отже, енергія руху перейде у випромінювання і ударну хвилю. А це вибух... Виходить, що ТМ падають на поверхню Землі щороку?

 

Не можна сказати, що наведена стаття Зоткипа пройшла непоміченою. Але зміст її, мабуть, не до кінця було усвідомлено багатьма дослідниками ТКТ. Таке положення зберігається і сьогодні.

 

Тунгуська комета: реальність чи міф?

Черговим "внеском в скарбничку" кометних гіпотез про природу ТМ стала публікація в журналі "Техніка-молоді" (1977, #9) статті С.Голенецкогои Ст. Степанка. Вважаючи, що основна маса ТМ. "пішла" у вигляді парів і газів, автори запропонували шукати не частинки речовини метеорита, а просто аномалії в хімічний склад зразків породи, взятих з місця катастрофи. Але де шукати?

 

Свідчення небагатьох очевидців катастрофи, які перебували в той пам'ятний день порівняно недалеко від епіцентру, свідчать, що вони чули не один, а до п'яти щодо сильних вибухів. Але ні ядерний, ні термоядерний вибух не може відбутися двічі або тим більше п'ять разів. Крім того, в серії вибухів, супроводжували падіння ТМ, могли бути і відбуваються на порівняно малій висоті, коли цілком ймовірно інтенсивне забруднення земної поверхні продуктами вибуху і речовини ТКТ. Значить, картина такого забруднення повинна бути не суцільний, а "плямистою". Речовина ТМ потрібно шукати саме в епіцентрах таких низьких вибухів!

 

Тут потрібно згадати, що ще Кулик і його сподвижник Кринов вказували на те, що картина руйнувань в центрі катастрофи носить дуже своєрідний "плямистий" характер. Можна було укласти, писав у своїй книзі "Тунгуський метеорит" Кринов, що "вибухова хвиля мала "променистий" характер і як би "выхватывала" окремі ділянки лісу, де і виробляла вивал його або інші руйнування..."

 

Голенецкий, Степанок спільно з Колесніковим приступили до реалізації своєї ідеї, тим більше що один з томських дослідників тунгуської проблеми Ю. Львів вказав для цього відмінний спосіб: відкриті верхові торфовища є своєрідними коморами звичайної атмосферної та космічної пилу, зберігаючи її в тих шарах, куди вона спочатку потрапила. Таких торфовищ в районі катастрофи більше ніж досить, а один із них знаходиться у центрі одного з вывалов лісу, зазначених Куликом. Саме в цьому місці і був досліджений авторами обговорюваної гіпотези склад торфу з різної глибини. При цьому використовувалися досконалі методи елементного аналізу.

 

На на певній глибині в торфі, що знаходився у момент вибуху на поверхні і зарослому потім свіжим мохом, дослідникам вдалося виявити аномально висока зміст багатьох хімічних елементів.

 

Таким чином, як вважали Голенецкий і Степанок, їм вдалося отримати приблизний хімічний склад мінеральної частини речовини ТКТ. Він виявився абсолютно незвичайним і різко відрізнявся як від земних порід, так і від відомих типів метеоритів - кам'яних і залізних. Кілька ближче до ТКТ за складом підходили так звані вуглисті хондрити - не зовсім звичайні і досить рідкісні метеорити, багаті вуглецем та іншими летючими речовинами.

 

Результати проведених досліджень і отримані дані, на думку авторів статті, дозволяють, "вже не припускати, а стверджувати: так, ТКТ дійсно було ядром комети". А це дозволяло пояснити причини багатьох явищ, супроводжували падіння ТМ. Так, наприклад, усічений приріст лісу після катастрофи, крім чисто екологічних причин, можна пов'язати з випаданням у цих місцях значних кількостей "мінеральних добрив зі складу ядра комети і, можливо, що містилися там біологічно важливих органічних з'єднань.

 

В закінчення скажемо, що вже тоді ця гіпотеза викликала неоднозначні відгуки: кандидат фізико-математичних наук Ст. Бронштэн дає їй хвалебно-позитивну оцінку ("Техніка-молоді" - 1977 #9), а доцент Ф. Зігель - різко негативну ("Техніка-молоді" - 1979 #3).

 

Версії вісімдесятих років: А чи був метеорит?

Продовжимо ретроспективний огляд різних припущень про природу ТФ. побачили світ вже у наші дні, тобто в передостанньому десятилітті XX століття...

 

В листопадовому номері журналу "Техніка-молоді" за 1981 р. була викладена оригінальна гіпотеза кандидата геолого-мінералогічних наук Н. Кудрявцевої про геологічної природі тунгуської катастрофи, яка, на думку автора цієї версії, була потужним проявом газово-грязьового вулканізму.

 

Геологічне будова району тунгуської катастрофи свідчить, що поблизу від Ванавары розташовуються стародавні вулканічні трубки, а сам тунгуський басейн - це область глибоко похованих магматичних вогнищ, перекриті потужним покривом осадових і вулканічних порід. Чорна бруд, що заповнює масу виявлених воронок, безсумнівно, є вулканічної брудом, просоченої, ймовірно, органічною речовиною, на якому і почала швидко відновлюватися рослинність.

 

До речі, Південне болото, яке перебуває у оточена невисокими горами улоговині, по свідченням эвенка, який жив тут до катастрофи, було раніше твердою землею: "Олень по ній ходив, не провалювався". Але після вибуху з'явилася вода, яка "як вогонь і людини і дерево пече".

 

За словами Кудрявцевої, зв'язок катастрофи з "падінням метеорита" є лише припущенням, яке було прийняте на віру, тим більше що з самого початку катастрофи в небі було видно летить вогненна куля і звуки громових ударів пролунали негайно при його появі. Беручи до уваги різницю у швидкості поширення світла і звуку, слід вважати, що джерело цих ударів почав діяти раніше, ніж з'явився вогонь.

 

Отже, спочатку, як вважає Кудрявцева, стався підземний вибух, потім в небі з'явився вогненний куля, потім з'явилися полум'я і дим, тобто почалася пожежа. Важливо зазначити і те, що опіки на старих деревах розташовані у нижній частині стовбура, що суперечить уявленню про падіння вогняного тіла зверху.

 

Геологічна наука знає багато випадків вивержень вулканів, прояв яких і їх наслідки тотожні тунгуської катастрофи. За силою виверження найбільш подібним з тунгуським є виверження вулкана Кракатау, поблизу Яви, у серпні 1883 р., а за складом викинутих продуктів - виверження грязьових вулканів Азербайджану, які пов'язані з глибинними магматичними процесами. У зв'язку з цим в сучасну епоху вулканізм в районі тунгуської катастрофи міг проявитися як газово-грязьовий з викидом на поверхню головним чином вулканічного попелу, бруду і роздробленого вибухом кам'яного матеріалу. Таким чином, тунгуська катастрофа могла з'явитися природним продовженням вулканічної діяльності більш ранніх епох.

 

Достатньо близько до гіпотези, висунутої Н. Кудрявцевої, припущення красноярца Д. Тимофєєва про причини тунгуського вибуху. Він вважає ("Комсомольская правда", 1984, 8 жовтня), що причиною вибуху став звичайний природний газ. Припускаючи, що воронки, про які вже говорилося вище, утворилися в земній корі за тектонічних процесів напередодні вибуху, то, якщо внизу знаходилося родовище природного газу, він повинен був вийти в атмосферу. Тимофєєв розрахував, що для вибуху, рівного по потужності тунгуському, знадобилося б 0,25-2,5 млрд. куб. м. газу. В геологічних масштабах ця величина не надто велика.

 

Газ розсіювався і ставився в бік вітром. У верхніх шарах атмосфери, взаємодіючи з озоном, він окислявся. І в небі з'явилося світіння. Всього за добу шлейф повинен був розтягнуться на 400 км. Змішуючись з повітрям, газ перетворяться на величезну вибухонебезпечне хмара. Потрібна була лише іскра.

 

За багато кілометри від Тунгуської улоговини, згідно даній гіпотезі, шлейф газу пройшов через грозовий фронт. І тут же, немов велетенський болід, пронісся по небу вогненний хвіст. В улоговині, де концентрація газу була найвищою, спалахнув гігантський вогненний кулю. Вибух потряс тайгу. Від ударної хвилі земля просіла, розломи закрилися - газ перестав виходити в атмосферу. Тимофєєв пояснив і розповіді евенків, що після катастрофи вода в болоті "палила, як вогонь". Адже в складі природного газу є сірководень. Згораючи, він утворює сірчаний ангідрид, а той, змішуючись з водою, перетворюється в кислоту.

 

І нарешті, наведемо останню версію, дуже близьку до двох вищенаведеним. Вона була висловлена в серпні 1989 р. спеціальним кореспондентом газети "Радянська Росія" Н. Домбковским.

 

Версія така... В районі епіцентру тунгуського вибуху, де зовсім недавно геологи виявили багате родовище газоконденсату, з розломів витекло величезна хмара вибухонебезпечних газів. Рано вранці в це хмара влетів розпечений болід. Найпотужніший вибух перетворив в пар і сам болід і знищив навколо все живе...

 

Картину, майже повністю відповідну епіцентру вибуху на Підкам'яної Тунгусці, автор версії побачив з вертольота над місцем трагедії в Башкирії в 1989 р.: "... вибух хмари газу; вирвався з продуктопроводу, викликав загибель сотень людей і привів до наслідків, жорстоко схожим на ті, 1908 р. Навіть свідоцтва очевидців в деталях повторювалися..."

 

Зіставлення механізму вибуху під Уфою з обставинами тунгуської катастрофи показало їх повну тотожність. Більше того, саме вибух газоконденсату пояснює багато явища в епіцентрі тунгуського вибуху і навколо нього. На думку Домбковского, коли розпечене тіло влетіло у газова хмара, вибух почався на периферії: в цих точках концентрація газу знижується і утворюється гримуча суміш. Вибух відбувався як детонація. Оббігши газову хмару по колу і зверху, детонуючий вибух викликав об'ємне горіння основної маси газу - теж вибух, тільки уповільнений. Цим і пояснюється стовп вогню, радіальний вивал, стоять в центрі голі стовбури.

 

Що можна сказати про цих версіях? При всій їхній сміливості і оригінальності вони все ж не відповіли на багато головні питання тунгуської проблеми. Зараз, наприклад, не викликає сумнівів, що вибух не був миттєвим: тіло рухалося, вибухаючи на протягом принаймні 15-20 км.

 

Сліди ведуть на Сонці

На початку 80-х років співробітники Сибірського відділення АН СРСР кандидати фізико-математичних наук А. Дмитрієв і Ст. Журавльов висунули гіпотезу про те, що ТМ є плазмоидом, відірвався від Сонця.

 

З миниплазмоидами - кульовими блискавками - людство знайоме давно, хоча природа їх до кінця не вивчена. Астрофізикам відомі і гігантські галактичні плазмоїд. А ось одна з останніх новин науки; Сонце є генератором колосальних плазмових утворень з мізерно малою щільністю.

 

Дійсно, сучасна космофізика допускає можливість розглядати нашу Сонячну систему як складну речовинно-польову структуру, стабільність якої "підтримує" не тільки закон всесвітнього тяжіння, але також енергетичні, матеріальні та інформаційні взаємодії. Іншими словами, між різними планетами і центральним світилом існує механізм інформаційно-енергетичної взаємодії.

 

Одним з конкретних результатів взаємодії між Землею і Сонцем можуть бути космічні тіла нового типу, коронарні транзиенты, модель яких запропонував геофізик К.Иванов.

 

Дмитрієв і Журавльов в якості робочої гіпотези допускають можливість утворення в космосі так званих микротранзиентов, тобто плазмових тел середніх розмірів (всього сотні метрів). Розглянуті "микроплазмоиды", або "энергофоры", тобто носії энергозарядов в міжпланетному космічному просторі, можуть захоплюватися магнитосферой.Земли і дрейфувати по градієнтам її магнітного поля., Більш того, вони можуть як би "наводитися" в райони магнітних аномалій. Неймовірно, щоб плазмоид міг досягти поверхні Землі, не вибухнувши в її атмосфері. Згідно припущенням Дмитрієва та Журавльова Тунгуський болід належав саме до таких плазмовим образованьям Сонця.

 

Одним з головних протиріч тунгуської проблеми є невідповідність розрахункової траєкторії метеорита, що ґрунтується на свідченнях очевидців, і картою вивала лісу, складеної томскими вченими. Прихильники кометної гіпотези відкидають ці факти і багато свідчення очевидців. На відміну від них Дмитрієв і Журавльов досліджували "словесну" інформацію, застосувавши математичні методи формалізації повідомлень "свідків" події 30 червня 1908 р. В комп'ютер були закладені більше тисячі різних описів. Але "колективний портрет" космічного прибульця явно не вдався. ЕОМ поділила всіх спостерігачів на два головні табори: східний і південний, і вийшло, що спостерігачі бачили два різних боліда - настільки різняться час і напрям прольоту.

 

Традиційна метеоритика пасує перед "роздвоєнням" ТМ у часі і просторі. Щоб два гігантських космічних тіла слідували зустрічним курсом і з інтервалом в кілька годин?! Але Дмитрієв і Журавльов не бачать в цьому нічого неможливого, якщо допустити, що це був плазмоид. Виявляється, що галактичні плазмоїд мають "звичку" існувати парами. Це якість, можливо, властиво і сонячним плазмоїдам.

 

Виходить, що 30 червня 1908 р. над східним Сибіром знижувалося не менше двох "вогняних об'єктів". Оскільки щільна атмосфера Землі для них ворожа, то "небесний дует" прибульців вибухнув... Очевидно, що розглянута версія є виходом на наступний коло наукової дискусії про природу ТФ.

 

Про це свідчить, зокрема, ще одна "сонячна" гіпотеза походження ТМ, яка була запропонована вже доктором мінералогічних наук А.Дмитриевым в наш час ("Комсомольская правда", 1990, 12 червня).

 

Фантасти поки не провели взаємозв'язку між озонными "дірками" в атмосфері і загадковою тунгуської катастрофою, хоча в деяких науково-популярних публікаціях (див. "Винуватиця земних бід?", "Знання" сер. "Знак питання" #7, 1990 р.) зроблена спроба простежити кореляцію між цими неординарними природними явищами.

 

Різка зменшення озону в атмосфері вже спостерігалася в історії Землі. Так група вчених під чолі з академіком К. Кондратьєвим нещодавно опублікувала результати досліджень, судячи з яким з квітня 1908 р. відзначалося істотне руйнування озонного шару в середніх широтах Північної півкулі. Ця стратосферна аномалія, ширина якої становить 800-1000 км, оперезала весь земну кулю. Так тривало до 30 червня, після чого озон став відновлюватися.

 

Випадково таке співпадання в часі двох планетарних подій? Яка природа механізму, повернув земну атмосферу до "рівноваги"? Відповідаючи на ці питання, Дмитрієв вважає, що загрожувала біосфері Землі в 1908 р. різку, спад озону зреагувало Сонце. Потужний згусток плазми, що володіє озоногенерирующей здатністю, був викинутий світилом в напрямку нашої планети. Цей згусток зблизився з Землею в районі Східно-Сибірської магнітної аномалії. На думку Дмитрієва, Сонце не допустить озонного "голодування" на Землі. Виходить, що чим енергійніше буде людство руйнувати озон, тим густіше буде потік газоплазменных утворень типу "знергофороп", посилаються Сонцем. Не потрібно бути пророком, щоб уявити, до чого може призвести подібний наростаючий процес. Сценарій розвитку подій на нашій планеті, піддається "плазмовим подарунками від думаючої" про Землі світила, передбачити неважко, згадавши про тунгуської трагедії 1908 р...

 

"Контейнер" з інформацією?

Ідея "рукотворності" тунгуського вибуху всі роки знаходила і знаходить своїх прихильників. Для переконливості і підтвердження такого "думки" то й справа різними дослідниками висуваються нові "докази" і "докази". Підтвердженням сказаному є наступна версія фізика А. Прийми ("Техніка-молоді", 1984, #1).

 

У своїх міркуваннях Прийма покладається на повідомлення інженера А. Кузовкіна, зроблене ним в жовтні 1983 р. на "круглому столі" журналу "Техніка-молоді".

 

Грунтуючись на показаннях свідків аномальних атмосферних явищ 1908 р., Кузовкін повідомив, що у ТМ була, виявляється, ще й західна траєкторія польоту. Іншими словами, він рухався не тільки з півдня на північ і зі сходу на захід, але і з заходу на схід. Разом з тим очевидці свідчать про те, що свого роду зменшені копії ТКТ спостерігалися у першому півріччі 1908 р. над різними районами західної Росії, Уралу і Сибіру.

 

На думку Прийми, факт наявності західної траєкторії ТМ доводить, що не було, як вважає Ф. Зігель, маневру одного-єдиного об'єкта. А були маневри трьох різних тел. Можна припустити, що "вогняні кулі", обстеживши "заплановані" райони поверхні нашої планети, у визначену годину зійшлися над Підкам'яної Тунгуською, щоб обернутися раптом гігантським пламенеющим об'єктом і вибухнути. Отже, тунгуський вибух міг бути, за думку Прийми, цілеспрямованою акцією позаземного розуму...

 

Цікаво, гіпотетичне "обстеження" або "пошук" велися кулями за напрямком від густо заселених місцевостей до менш населеним, поки не призвели до місця майже безлюдні. На них і впав вибір, щоб уникнути зовсім (або значно зменшити кількість людських жертв.

 

Автор викладається версії впевнений, що саме ТКТ не було повністю зруйновано, а перейшло "на нову стадію свого буття", тобто змінило свою фізико-хімічну структуру. Навіщо це було зроблено? Можливо, що був ТМ своєрідним "контейнером" з якоюсь інформацією, яку нам невідома позаземна високорозвинена цивілізація вважала за потрібне передати нашій біосфері, а може бути, і нам з вами. Станеться це, природно, тільки тоді, коли ми будемо здатними її сприйняти!

 

А що якщо "інформаційне поле" з "контейнера" ТКТ стійко по своєю природою і ми, земляни, і по сей день "купаємося" у цьому інформаційному супі, який "зварили" спеціально для нас десь у інших світах? Бути може, скидання інформаційних "контейнерів" в середу проживання розвивається цивілізації (який і є людство) є однією з неодмінних умов успішного розвитку розуму на планетах нашої Всесвіту?.. Хто знає відповіді на ці питання?..

 

"Рикошет"

Оригінальну гіпотезу, що пояснює деякі обставини падіння ТМ, висунув ленінградський учений, доктор технічних наук, професор Е. Иорданишвили (Літературна газета, 1984, 25 квітня).

 

Відомо, що вторгающееся в земну атмосферу тіло, якщо його швидкість становить десятки кілометрів в секунду, "засвітиться" на висотах 100-130 км. Однак частина очевидців падіння ТКТ перебувала в середній течії Ангари, тобто на відстані декількох сотень кілометрів від місця катастрофи. З огляду на кривизну земної поверхні, вони не могли спостерігати цього явища, якщо не допустити, що ТМ розжарився на висоті не менше 300-400 км. Як пояснити цю явну несумісність фізично обґрунтованої і фактично спостерігається висоти загоряння ТКТ? Автор гіпотези спробував обгрунтувати свої припущення, не виходячи за рамки реальності і не всупереч законам ньютоновой механіки.

 

Иорданишвили вважає, що в той пам'ятний багатьом ранку до Землі дійсно наближалося небесне тіло, летевшее під малим кутом до поверхні нашої планети. На висоті 120-130 км воно раскалилось, а його довгий блискучий хвіст спостерігали сотні людей від Байкалу до Ванавары. Торкнувшись Землі, метеорит "зрикошетив", підскочив на кілька сот кілометрів вгору, і це дозволило спостерігати його і з середньої течії Ангари. Потім ТМ, описавши параболу і втративши свою космічну швидкість, дійсно впав на Землю, тепер вже назавжди...

 

Гіпотеза звичайного, добре всім відомого з шкільного курсу фізики "рикошету" дозволяє пояснити цілий ряд обставин: поява розпеченого світного тіла вище межі атмосфери; відсутність кратера і речовини ТМ у місці його "першої" зустрічі з Землею; явище "білих ночей 1908 р.", викликане викидом в стратосферу земної речовини при зіткненні з ТКТ, і т. д. Крім того, гіпотеза космічного "рикошету" проливає світло на ще одну неясність - "фігурний" вигляд (у вигляді "метелика") вивала ліси.

 

Яка ж доля самого ТКТ? Де воно впало? Можна назвати які-небудь орієнтири? Можна, вважає Иорданишвили, хоча не особливо точні. Використовуючи закони механіки, можна розрахувати і азимут подальшого руху ТМ, і передбачуване місце, де знаходиться і зараз ТКТ цілком чи в уламках. Вчений дає такі орієнтири: лінія від стійбища Ванавара до гирла річок Дубчес або Вороговка (притоки Єнісею); місце - відроги Єнісейського кряжу або на просторах тайги в межиріччі Єнісею і Іртиша... Зазначимо, що у звітах та публікаціях ряду експедицій 50-60-х років є посилання на кратери та вивали ліси в басейнах західних приток Єнісею - річок Сым і Кеть. Ці координати приблизно збігаються з продовженням напрямку траєкторії, по якій, як передбачається, ТМ підлітав до Землі.

 

Коментуючи гіпотезу ленінградського вченого, член-кореспондент АН СРСР, A. Абрикосів сказав: "...концепція про "рикошет" метеорита при зіткненні з поверхнею Землі і про остаточне падіння його істотно західніше місця основного вивала лісу є настільки природною (адже метеорит йшов майже по дотичній до поверхні Землі), що дивно, чому вона досі нікому не прийшла в голову. Ця гіпотеза не тільки знімає основні з існуючих протиріч, але також знаходить певне підтвердження: метеоритні кратери є в місцях можливого вторинного падіння метеорита. Гіпотеза про "рикошет" напевно призведе до пожвавлення пошуків тунгуського метеорита і, можливо, до остаточного з'ясування істини".

 

Тісним чином з гіпотезою Иорданишвили перегукується думка (або переконаність) московського астронома В.Коваля, яке дуже переконливо викладено в нарисі про експедиції Московського відділення ВАГО на місце падіння ТМ у 1988 р. (Земля і Всесвіт, 1989, #5).

 

Відзначаючи, що вивал лісу в епіцентрі вибуху не є рівномірним, а має складну геометрію і внутрішню неоднорідність. Коваль вважає, що поки немає жодного факту проти класичного уявлення про ТКТ як про кам'яний метеорит... Це був реальний метеороід, який вибухнув і розсипався в повітрі. Його велика початкова швидкість і величезна маса викликали в атмосфері різні явища, тому числі й досить помилкові взаємодії балістичної і вибуховою хвиль. Зона вивала лісу є своєрідним відбитком, слідом сумарного впливу таких хвиль на земну поверхню. Так що тільки вивчення "тонкої структури" зони викликала і її кордонів може дати достовірну інформацію про азимут польоту ТМ, про висоті вибухового дроблення і про місцезнаходження осколків ТКТ... Так, Коваль теж говорить про ефект "рикошету" і наводить приклад (досить цікавий і повчальний) , що стосується історії пошуку метеорита Царьов, впав 6 грудня 1926 р. в районі нинішнього Волгограда.

 

Дивно те, що цей вогненний болід спостерігали тисячі очевидців. За видимої траєкторії були розраховані атмосферна траєкторія небесного тіла і район випадання його речовини. Але самі ретельні пошуки нічого не дали, тому про це падінні поступово забули. І лише в 1979 р. зовсім випадково метеорит був знайдений, але не там, де його шукали, а в 200 км далі по траєкторії польоту... Історія 157-го вітчизняного метеорита Царьов - потужний аргумент на підтримку гіпотези про космічному "рикошет" ТМ.

 

Висновок напрошується сам собою - ТМ потрібно шукати далі і в іншому місці, а не в заворожливому і яке притягує багатьох дослідників центрі повітряного вибуху.

 

Про це свідчить, наприклад, одна з останніх публікацій про ТМ (див. Комсомольская правда, 1991, 6 лютого). У ній йдеться про те, що тайговий промысловик В.І. Воронов в результаті багаторічних пошуків відшукав в 150 км на південний схід від передбачуваного місця вибуху ТМ ("куликівський вивал") ще один вивал ліси діаметром до 20 км, який, як припускають, був знайдений ще в 1911 р. експедицією Ст. Шишкова. Цей останній вивал може бути пов'язаний з ТМ, якщо допустити, що в процесі польоту він розпався на окремі частини.

 

Більше того, восени 1990 р. все той же невгамовний Воронов виявив приблизно в 100 км до північно-заходу від "куликівського вивала" величезну воронку (глибиною 15-20 м і діаметром близько 200 м), густо зарослу сосняком. Деякі дослідники вважають, що вона може бути саме тим місцем, де знайшов свій останній притулок "космічний гість 1908 року" ( ядро або шматки) Тунгуського метеорита.

 

Електророзрядний вибух

У 1978 р. академічний журнал "Астрономічний вісник" опублікував статтю кандидата фізико-математичних наук А. Невського, яка потім популярною формі була викладена в грудневому номері журналу "Техніка-молоді" за 1987 р. У цій статті автор розглянув ефект висотного електророзрядного вибуху великих метеоритних тіл при польоті в атмосферах планет.

 

Справа полягає в тому, що коли, наприклад, в земну атмосферу вторгається великий, рухається з великою швидкістю метеорит, то, як показують розрахунки Невського, утворюються надвисокі електричні потенціали, і між ними і поверхнею Землі відбувається гігантський електричний пробій. У цьому випадку за короткий час кінетична енергія метеорита переходить в електричну енергію розряду, що призводить до вибуху небесного тіла. Такий електророзрядний вибух дозволяє пояснити більшість досі незрозумілих явищ, що супроводжують падіння на земну поверхню великих космічних тіл, таких, наприклад, як ТМ.

 

Розглянута гіпотеза свідчить, що існують три основних джерела потужних ударних хвиль. Вибуховий виділення дуже великої енергії майже в циліндричному об'ємі "вогненного стовпа" породило дуже потужну циліндричну ударну хвилю, її вертикальний фронт поширювався горизонтально поверхні і сама хвиля стала головним винуватцем вивала лісу на великій площі. Однак ця ударна хвиля, в якій виділилася велика частина енергії розряду, була не єдиною. Утворилися ще дві ударні хвилі. Причиною однієї з них було взрывообразное дроблення матеріалу космічного тіла, а інша була звичайної балістичної ударною хвилею, що виникає в земній атмосфері при політ будь-якого тіла з надзвуковою швидкістю.

 

Таке перебіг подій підтверджують розповіді про трьох свідків катастрофи незалежних вибухи і подальшої "артилерійської канонаді", объясняемой розрядом через численні канали. Потрібно сказати, що визнання факту багатоканального електророзрядного вибуху пояснює факти, пов'язані з ТМ, включаючи самі незрозумілі і таємничі. Не вдаючись у деталі та тонкощі гіпотези Невського, перерахуємо лише найбільш важливі з них:

 

наявність індивідуальних розрядних каналів пояснює існування великої області з хаотичним вывалом лісу;

дія сил електростатичного притягання (явище електростатичної левітації) пояснює факти підйому в повітря юрт, дерев, верхніх шарів грунту, а також освіта великих хвиль, які йшли проти течії в ріках;

наявність області максимальної концентрації пробійна каналів може утворити щодо дрібний кратер, який згодом став болотом, яке, як з'ясувалося, не існувало до вибуху;

наслідком розтікання по водоносних пластах гігантських в момент розряду струмів, нагрівшись воду у підземних горизонтах, можна пояснити появу гарячих ("киплячих") водойм і гігантських фонтанів-гейзерів;

потужні імпульсні струми, що виникають при электроразрядном вибух метеорита, можуть створювати настільки потужні імпульсні магнітні поля і перемагнитить геологічні пласти грунту, віддалені від епіцентру вибуху на 30-40 км, що і було виявлено в районі вибуху ТКТ;

поява нез'ясовані поки однозначно "білих ночей 1908 р." можна пояснити електричним світлом іоносферних шарів атмосфери, викликаних їх обуренням при польоті і вибух космічного тіла, і т.д.

Останнє обставина частково підтверджується наземними спостереженнями 16 листопада 1984 р., зробленими під час повернення на Землю американського корабля багаторазового використання "Діскавері". Увірвавшись в земну атмосферу зі швидкістю, яка майже в 16 разів перевищувала швидкість звуку, він на висоті близько 60 км спостерігався у вигляді величезної вогняної кулі з широким хвостів, але найголовніше викликав тривале світіння верхніх шарів атмосфери.

 

Зазначимо ще й такий момент... Є ціла низка "загадкових явищ", описуються, наприклад, очевидцями падіння ТМ, як "шиплячий свист" або "шум, як від крил переляканою птиці", і т.п. Так от, що стосується подібних "звукових ефектів", то вони завжди супроводжують коронні електричні розряди.

 

Таким чином, можна зазначити, що фізичні процеси, що супроводжують вибух електророзрядний метеорита, дозволяють відтворити картину зовнішніх проявів даного ефекту і пояснюють з наукових позицій деякі обставини падіння найбільш великих метеоритів, таких, наприклад, як ТМ.

 

Таємниця "чортова кладовища"

У тайзі південного Предангарья в декількох сотнях кілометрів від Ванавары далеко від поселень знаходиться унікальне і загадкове природне утворення. Місцеві жителі звуть його "поляною смерті", або "чортовим цвинтарем". Наведемо кілька свідчень, щоб мати уявлення про цьому "згубному місці".

 

Ще в квітні 1940 р. в кежемской районній газеті "Радянське Приангар'я" з'явилася публікація, в якій повідомлялося, що бувалий мисливець, який супроводжував районного агронома в весняне бездоріжжя в село Карамышево, розповів про "чортовому цвинтар", яке відкрив його дід неподалік від стежки, і погодився показати "поляну" агроному. Ось що писала газета: "...у невеликої гори показалася темна лисина. Земля на ній чорна, пухка. Рослинності не було ніякої. На оголену землю поклали обережно зелені свіжі соснові гілки. Через деякий час взяли їх назад. Зелені гілки зблякли, немов чимось були опалены. При найменшому дотику голки з них опадали... Виходячи на край галявини, люди тут же відчували в тілі дивну біль..."

 

Приведемо ще розповідь С.М. Полякова, уродженця села Карамышево: "Дід мій гнав сохатого 50 кілометрів і вийшов на галявину. Лось вискочив на плоску вершину хребта, потім на галявину і на очах провалилася і згорів. Був сильний жар. Дід швидко повернувся і розповів сім'ї про побачене".

 

В журналі "Техніка-молоді" (1983, #8) побачили світ матеріали М. Панова і Ст. Журавльова про "чортовому цвинтар". Михайло Панов передає чутий їм ще до війни розповідь мисливця, який побував на так званому чортовому кладовищі: "Велика, кругла близько 200 м в діаметрі поляна викликала жах. На голій землі подекуди виднілися кістки і тушки тварин і навіть птахів. Навислі над поляною гілки дерев були обвуглені, як від близької пожежі. Поляна була абсолютно чиста, позбавлена якої б то не було рослинності. Собаки побували на галявині всього кілька хвилин, перестали, є і стали млявими". Слід відзначити, що м'ясо загиблих на галявині звірів набувало яскраво-яскраво-червоний колір.

 

Віктор Журавльов, кандидат фізико-математичних наук, член комісії з метеоритів З АН СРСР, підтверджує, що є чимало незалежних повідомлень про існування "згубного місця" в долині річки Ковы.

 

Ось можлива розгадка природи "чортова кладовища", запропонована Ст. Журавльовим: тут в глибині виникла пожежа, в якому згорання кам'яновугільного пласта при недостатньому припливі повітря супроводжується виділенням отруйної чадного газу. Цей газ накопичується на галявині. Тварини, залишившись без кисню, швидко гинуть. До речі, тканини, витративши весь "газ життя", дійсно набувають під впливом хімічної реакції яскраво-червоний колір.

 

Але витіканням більш легкого, ніж повітря, газу важко пояснити такі особливості "чортова кладовища", як сувора локалізація межі рослинності і зони смертельного впливу, а головне, його миттєвість, тим більше що по деяким даними ця "поляна" знаходиться не в западині, а на схилі крутий сопки. Особливості "поляни" набагато легше пояснити, як вважають деякі вчені, якщо припустити наявність там електромагнітного випромінювання або змінного в часі магнітного поля. Але причому тут ТМ? Втім, є, виявляється, певна зв'язок...

 

В середині 80-х років у газеті "Комсомолець Узбекистану" А. Симонов, науковий співробітник НДІ прикладної фізики при ТГУ, і С. Симонов, співробітник ГМО Узрср, опублікували свою гіпотезу про природу тунгуського феномена. Вчені вважають, що "ТМ пролетів з півдня на північ і володів власним магнітним полем, яке потім могло багаторазово посилитися за рахунок відомого у фізиці "динамо-ефекту". Входження ТМ з космічною швидкістю в атмосферу Землі призвело до нагрівання і іонізації повітря, що обтікає метеоритне тіло. Перетин потоками іонізованого повітря області силових ліній магнітного поля метеорита розвинуло в його плазмової оболонці МГДэлектрические і електромагнітні процеси. Сильне магнітне поле багаторазово підсилило вплив іоносфери і атмосфери Землі на рух метеорита.

 

Коли ТМ влетів у нижні щільні шари атмосфери, повітряні потоки зірвали з нього плазмову "мантію", і метеорит, зберіг лише малу частку від початкової швидкості, впав десь в тайговій глушині Південного Приангарья. А сам плазмоид, що складався з згустку сильно іонізованого повітря і електромагнітних полів, після відриву від свого "батька" - метеорита стянулся в якусь подобу величезної кульової блискавки.

 

Яка ж подальша доля плазмоида? Події 1908 р. відбулися в незвичайному місці Землі - в межах Східно-Сибірської магнітної аномалії загальнопланетарного масштабу, "Намагнічене" плазмова хмара продовжувало рухатися в бік полюси цієї аномалії. Через 350 км плазмоид "наткнувся" на локальну аномалію кратера палеовулкана, який діяв тут мільйони років тому. Його стовбур, що йде в глиб Землі до мантія зіграв роль "громовідводу", над яким "розрядився", вибухнув тунгуський плазмоид, утворивши гігантський по площі вивал тайги..."

 

Це, звичайно, тільки гіпотеза. Але вона дає надію знайти таємничий метеорит, оскільки з неї випливає, що ТМ міг "випасти" вздовж або в стороні від основний лінії руху по південній траєкторії, а в місці знаходження такого магнітоактівного метеорита можна очікувати наявність геофізичної аномалії, володіє унікальними властивостями.

 

Щоб переконатися в правильності своїх припущень, А. Симонов організував у 1986 р. експедицію в район річки Ковы, де за розрахунками повинен був впасти метеорит. Радості не було кінця, коли він почув тут про "чортове цвинтар". Кращого підтвердження розрахунками і не придумаєш. Щоб знайти "чортове цвинтар", опитували всіх старожилів, намагаючись по крихітці, по крупинці відновити цілісну картину. Але виходила мозаїка. Ні в цю, ні в що послідували за нею інші експедиції знайти "чортове цвинтар" не вдалося,

 

А. і С. Симоновы так пояснили особливості "поляни смерті". Будь-яка тварина піддається на ній дії змінного магнітного поля. З біології відомо, що існує межа для значень електроструму, що проходить через кров, при перевищенні якого вона згортається - відбувається "електрокоагуляція". У тварин, загиблих на "поляні", нутрощі були червоного кольору, що говорить про посилення капілярного кровообігу перед загибеллю. А смерть наступала в результаті масового тромбоутворення. Концепція змінного магнітного поля на "галявині" дуже багато що пояснює: миттєвість дії, вплив навіть на впольованих птахів і т.д.

 

Отже, загадкова поляна поки не знайдена. Дослідники ретельно обробляють отримані дані і мріють про нові експедиціях

 

Існував "чорний зореліт"?

В середині 1988 р. в ряді центральних газет і науково-популярних журналах з'явилися публікації, в яких викладалася нова версія письменника-фантаста А. Казанцева про неземне космічному кораблі, котрий вибухнув у 1908 р. над тунгуської тайгою. У чому ж суть цієї версії?

 

Вибух ТМ - унікальне явище, яке досі, вважає Казанцев, не в усьому усвідомлено своєму значенні. Немає сьогодні гіпотези, яка в комплексі пояснювала б все аномалії сталася катастрофи. Серед численних експедицій, їхали практично щорічно і тайгу, була і група, подана С.П. Корольовим, який хотів отримати шматок "марсианскою корабля". І цей шматок знайшли через 68 років після вибуху, за тисячі кілометрів від нього, на березі річки Башка, в Комі АРСР. Це місце продовження траєкторії польоту ТМ. Двоє рыбачивших робітників із селища Ертом виявили на березі незвичайний шматок металу вагою в півтора кілограма. Коли його випадково вдарили об камінь, він бризнув снопом іскор. Це і зацікавило людей, які відправили його до Москви.

 

В незвичайному сплаві були присутні близько 67% церію, 10% лантану, відокремленого від всіх лантановых металів, що поки ще не вдається зробити на Землі, і 8% ніобію. У находці також виявили 0,4% чистого заліза, без окислів, як в нержавіючої колоні в Делі і в місячному грунті. Вік металевого уламка становить від 30 до 100 тис. років.

 

Вид уламка викликав припущення, що він був частиною кільця або сфери, або циліндра діаметром близько 1,2 м. Оригінальні магнітні властивості сплаву: в різних напрямках у уламка вони відрізняються більш ніж у 15 разів. Все говорило за те, і це визнали дослідники, що сплав штучного походження. З іншого сторони, так і не було отримано відповідь на питання: де, в яких апаратах або двигунах можуть застосовуватися такі деталі і сплави? Тому були висловлені припущення: можливо, це частина сховища в "підвішеному" магнітному полі антиречовини, який служив паливом якоїсь надцивілізації?

 

Далі Казанцев звертається до відкриття в 1969 р. американським астрономом Дж. Бэджби 10-12 невеликих лун Землі з дивними траєкторіями. Такі супутники можуть бути випадково помічені при астрономічних спостереженнях. І дійсно, в 1947, 1952, 1956 і 1957 рр. спостерігалися невідомі космічні об'єкти, причому, в 1956 і 1957 рр. спостерігалися два об'єкта. Останнє спостереження 1957 р. належало особисто Бэджби.

 

У своїй публікації американським журналі "Ікарус" Бэджбк стверджує що перші спостереження 1947, 1952 рр. відносяться до одного "батьківського" небесного тіла, яке розпалося на частини 18 грудня 1955 р. і являє собою сімейство супутників Землі розміром від 7 до 30 м, що рухаються по шести різних орбітах. У березні і квітні 1968 р. Бэджби вдалося сфотографувати кілька цих "лун". Цей факт, як астрономи вважали, був підтвердженням існування розглянутих супутників, хоча говорити про повне доказі було ще рано.

 

До речі, дата 18 грудня 1955 р., як стверджує Казанцев, збіглася зі спалахом, яку астрономи зафіксували. Що ж це було: природний об'єкт, чому-то раніше не спостерігався астрономами і розірваний приливними силами? Можливо, припустив радянський вчений С. Божич, що тоді вибухнув зореліт інопланетян, раніше кружляв по геоцентричній орбіті.

 

Виникає закономірне питання: а чому до 1955 р. це дивне тіло ніхто не спостерігав телескоп? Проте вже сам Бэджби говорить про те, що такі спостережень були. Але це в даному разі, мабуть, не найголовніше. Об'єкт, вважає Казанцев, міг вийти на точку взрыла з іншої більш високої орбіти. Якщо ж це загадкове тіло було зорельотом, то він був чорного кольору: його поверхня поглинала всю енергію космосу, як це лише частково роблять наші сонячні батареї станції "Світ" та інших супутників, і тому він не спостерігався з Землі. У цьому разі побачити з Землі можна було лише уламки зорельота, коли вони після вибуху повернулися своєї нефарбованої стороною.

 

Казанцев вважає, що хід подій відбувся з-за катастрофи контакту двох світів можна відновити наступним чином. У Сонячну систему в 1908 р. прийшов потужний корабель, який не мав спускатися до земної поверхні: Тунгусці вибухнув його посадковий модуль. Сам же зореліт залишався на орбіті: втративши зв'язок, він чекав повернення екіпажу, автоматично корегує свою орбіту, щоб не впасти на Землю. І ось запаси палива вичерпуються. Зореліт приречений - він повинен впасти на поверхню планети. Можна припускати: програму комп'ютерів була закладена неприпустимість падіння зорельота на населену планету, Тому в свій час спрацювали автомати - і стався вибух.

 

Уламки, які продовжують літати навколо Землі, в майбутньому багато чого прояснять, пов'язане з Тунгуської катастрофою. Вони реальні, їх можна "помацати" руками. Побувавши на них; космонавти могли б дізнатися і призначення дивною деталі з річки Вашка і багато, багато іншого.

 

Звичайно, все викладене вище - це красива гіпотеза Але як до неї ставитися? Достовірна в якійсь мірі вона?

 

Відповіді на ці питання, нам здається, що містяться в коментарі Ст. Бронштэна до версії Казанцева, який був опублікований в журналі "Земля і Всесвіт" (1989, #4) Скажемо відразу: коментар різко негативний. "Всі ті "факти", - пише Бронштэн, - які А. Казанцев в різний час наводив на підтримку своєї версії, виявилися фіктивними, вигаданими". Візьмемо, наприклад, питання про знахідку металевого уламка, принадлежащею, на думку Казанцева, межпланетному кораблю.

 

Ось що пише Бронштэн з цього приводу: "Які вчені і в яких інститутах виробляли аналіз зразка? Де опубліковані ці результати? Виявляється, тільки в газеті "Соціалістична індустріях" (27 січня 1985 р.) у статті члена комісії з аномальних явищ Ст. Фоменко, а в науковій друку нічого опубліковано не було, та й не могло бути... Ні один з директорів інститутів, куди нібито були передані частини цієї "залізяки" на аналіз не підтвердив це. Не підтвердилися і версій, що аналізи були виконані ким-небудь з співробітників інститутів в неофіційному порядку. Передати вченим для аналізу шматочок "залізяки" Ст. Фоменко відмовився..."

 

A ось як коментує Бронштэн наступний "факт" - відкриття Бэджби (Бегбі); "...можна продовжувати сперечатися про "лунах Бегбі", але при чому тут ТМ? Сам Бегбі ні словом не згадує про нього. На його думку, передбачуваний їм об'єкт спустився до Землі і згорів у щільних шарах атмосфери Серед радянських... вчених і дослідників космосу немає ніякого С. Божича. Може бути така особа існує, але до астрономії воно не має ні найменшого відношення... На сумне прикладі цієї історії ми бачимо, що в нашій країні є особи, які не проти роздувати сенсаційні повідомлення, які не мають нічого спільного з науковими досягненнями радянських вчених. Крім того, ще є чимало журналістів і редакторів газет, які легко, без перевірки публікують подібні повідомлення...

 

Що можна в даному випадку додати? Тільки одне: крапки над "i", як кажуть, розставлені питання відсутні.

 

Тунгуський метеорит і гравітація

У листопаді 1989 р. в тижневику "Маяк" (р. Калінінград обласний) побачила світ публікація кандидата технічних наук Л. Аністратенко, в якій розглянуто зв'язок ТМ... гравітацією (тяжінням). Автор гіпотези вважає, що "поки немає ключа до таємниці ТМ... потрібна наукова інтуїція, яка допоможе розібратися в різноманітті форм і проявів" Тунгуської проблеми. Виконані розрахунки на ЕОМ дозволили Аністратенко зробити висновок з те, що "загадкове" поведінка ТМ, а в рівній мірі і невпізнаних літаючих об'єктів (дана проблема в брошурі не розглядається) обумовлено нашим помилковим уявленням про фізичному сенсі тяжіння.

 

Не вдаючись у математичні тонкощі розрахунків, зазначимо головний висновок з гіпотези Аністратенко: Сонце, планети та їх супутники, а також. всі інші космічні тіла не притягуються, а відштовхуються. Іншими словами, Місяць відштовхується від Землі, Земля від Сонця і т.д. При цьому Всесвіт розходиться, що, до речі, доведено експериментально.

 

Видимість ж тяжіння обумовлена впливом космічного тиску, створюваного незліченною потоком мікрочастинок, таких, наприклад, як космічні промені, що містять до 90% протонів. Блукаючи в просторі з величезними швидкостями в різних напрямках, вони практично безперешкодно проходять крізь тверді тіла. Втім, частина космічних корпускул, вступаючи у взаємодію з протонами і нейтронами, передає "яка поглинула" їх тіла свій імпульс.

 

У всіх напрямки кількість цих частинок однаково, і всі імпульси врівноважуються. Однак якщо яке-небудь небесне тіло "затуляється" іншим, то потік частинок з його боку буде ослаблений через їх захисту (аналогічна ситуація і у другого тіла по відношенню до першого). Таке нерівноважний вплив космічного тиску буде притискати ці небесні тіла один до одного (наприклад, Місяць до Землі, а Землю до Місяця). У зв'язку з цим, вважає Аністратенко, вживаючи поняття "тяжіння", ми повинні розуміти під цим справжню природу цього ефекту, тобто не "тяжіння", а "приталкивание"...

 

Система будь-яких двох небесних тіл буде стійка, якщо зазначене вище тиск космічних частинок урівноважиться силами відштовхування між ними.

 

Далі Аністратенко розглядає проблему ТМ з позицій нового погляду на природу тяжіння. Розповімо тільки суть цих міркувань.

 

Отже, більше 80 років тому відбулося порушення багатовікового мирного" існування Землі і одного з її міні-супутників. Причиною цього могло бути зближення трьох космічних тіл: Землі, метеорита і наблизився до них комети Галлея (на цьому моменті ми ще докладно зупинимось надалі). Зближення ТМ із Землею здійснювалося в даному разі до тих пір, поки сили інерції і космічного тиску на метеорит не врівноважилися силами сумарного "відштовхування" Землі. Іншими словами, під впливом, по-перше, сил відштовхування ущільненого повітря в нижніх шарах земної атмосфери і, по-друге, гравітаційних сил взаимоотталкивания в системі небесних тіл "Земля-ТМ" останній припинив зближення з нашою планетою і, змінивши напрямок польоту, повернувся назад в космічний простір. Це обставина спричинила "скидання" з розпеченої поверхні ТМ розплавленого і випаруваного речовини, створив видимість і залишив за метеоритом "слід" у вигляді "вогненного стовпа" (як тут не згадати гіпотезу А. Невського про электроразрядном вибуху ТКТ.

 

Підтвердженням сказаного можуть служити окремі свідчення очевидців катастрофи, які спостерігали ТМ захід від його місця "вибуху" - навіть те, що він рухався з підйомом. Неважко переконатися, що версія Аністратенко перегукується з раніше розібраними нами гіпотезами про "космічний рикошет" і прольоті ТМ крізь земну атмосферу.

 

 

Войцеховський Алім Іванович

"Знак питання" #8, 1991 М. "Знання"

 

 

Вся_библиотека