Вся бібліотека >>>

Зміст книги >>>

  


язычествоПредки русиЗЫЧЕСТВО ДАВНЬОЇ РУСІ

 Борис Олександрович Рибаков

 


 

Частина перша: Язичники "Трояновых століть"

 

Глава перша: Предки русі

 

Пошук коренів

 

Дослідження язичництва древніх слов'ян було предварено

розглядом історичних доль слов'янства з глибокої

доісторичної давнини, так як без цього було б неможливо

розуміння всієї багатогранності процесу формування релігійних

уявлень.

Дана книга, присвячена середньовічного язичництва слов'янства

і Київської Русі, точно так само вимагає обов'язкового поглиблення в

складну проблему походження і найдавніших доль Русі.

Ядром держави Русі (що зветься кабінетним терміном

"Київська Русь") була, як відомо, порівняно невелика область

Середнього Подніпров'я -- від Десни до Росі, очолила процес

народження феодальної державності на величезному просторі

Східної Європи-від Вісли до Волги і від Балтики до Чорного моря.

Побіжний погляд на найдавнішу історію східнослов'янського

світу переконує у тім, що впродовж двох тисячоліть,

передували виникненню Київської Русі, найбільш розвиненим і

історично активним регіоном було Середнє Подніпров'ї (див.

карти).

Настільки давнє і тривалий пануюче стан регіону,

став первинним історичним ядром Київської Русі, змушує нас

заглибитися в складну і заплутану проблему походження Русі та

розглянути її не як вузьку термінологічної задачі про

значення слова "Русь", а більш широко, як тривалу і

різноманітну історію народу, його землі та його культури.

Однак при цьому перед нами неминуче постане цілий ряд

окремих питань, пов'язаних з характером джерел, з

хронологічними та географічними діапазоном дослідження, з

методикою і результатами співставлення даних різних наук при

комплексному, системному аналізі. Свій погляд на основні контури цієї

проблеми я вже виклав у пресі 1, але тут доведеться торкнутися і

деяких інших питань і нових додаткових рішень, що виникли

на основі нових досліджень. Основний метод пошуку -- ретроспекція,

просування від відомого до більш віддаленого минулого, менш

відомому нам. Але разом з тим пошук повинен бути як би

"зустрічно-ретроспективним", т. е. одночасно з

назад-хронологічним ходом необхідно укладати всі спостережені

факти і явища в прямий, послідовний хронологічний ряд заради

того, щоб встановлювати причинний зв'язок явищ і реконструювати

реальне протягом цікавить нас процесу.

 

1 Рибалок Б. А. Нова концепція передісторії Київської Русі. --

Історія СРСР, 1981, № 1 і 2; Рибаков Б. А. Київська Русь і росіяни

князівства XII-XIII ст. М., 1982. (Розділ "Походження Русі"), с.

55-90. Карти на с. 58, 59, 71. 89.

 

Перше питання, з якого слід почати, - це

географічне визначення поняття "Російська земля". У росіян

джерелах XI-XIII ст. спостерігається незрозуміла на перший погляд, але

надзвичайно важлива для нас двоїстість визначення цього

терміни: по-перше, їм позначалося все східне слов'янство в

загалом, але поряд з цим існувало значно більш вузьке

застосування терміна. Широке розуміння словосполучення "Руська земля"

найчастіше зустрічається у матеріалах XII-XIII ст., коли єдина

державність вже відійшла в минуле, коли у реальному

історичного життя існувало півтора-два десятка абсолютно

самостійних, цілком суверенних князівств-королівств. Саме цю

велику Руську землю, що розкинулася по всій Східній Європі,

мав на увазі поет початку XIII ст., коли писав:

 

О, світло-світла

І украсно прикрашена земля Руська!

І багатьма красотами здивована єси...

Всього ти сповнена земля Руська!

 

Однак сучасники цього поета, що жили в різних містах

Російської землі (у такому широкому її розумінні), своєю діловою

писемності виявляли зовсім інше, значно звужене

розуміння слів "Русь", "Руська земля" 2. Воно проявилося у

літописців Новгорода Великого, Володимиро-Суздальської землі,

Галицького князівства і у самих Київських літописців, коли мова йшла про

далеких землях 3. Під власне Руссю в значно більш вузькому

сенсі слова розумілося історичне ядро Київської Русі: Середня

Лісостепове подніпров'я і Лівобережжя Дніпра приблизно до Курска4.

 

 

2 Тихомиров М. Я. Походження назв "Русь" і "Руська

земля". -- Сов. етнографія, М., 1947, т. VI -- VII. Насонов А. Н.

Руська земля і утворення території давньоруської держави.

М., 1951.

3 Повний перелік всіх літописних прикладів дано в книзі

"Київська Русь і руські князівства XII -- XIII ст. М., 1982, 59 с.

-- 67. Карта на с. 59.

4 "географічне поняття Руської землі, або "всієї Руської

землі", що протиставляється Галича, Суздаля, Смоленська і Новгороду,

включалися такі міста:

Київ Треполь Стародуб

Чернігів Корсунь-на-Росі Трубчевськ

Переяславль-Руський Богуславль-на-Росі Глухів

 

У ту епоху, до якої відносяться всі ці відомості, окреслена

територія жодним чином не може розглядатися як якесь

політичне ціле. Київські Мономашичи ворогували тут з

чернігівськими Ольговичами; сіверські князі прагнули відокремитися

від Чернігова; у Переяславі-Російською з'явилася четверта політична

сила -- ставленики володимиро-суздальських князів. Більшість

наведених вище даних про Русі у вузькому сенсі взято з описів

князівських усобиць, що відбувалися на цій території. Політичного

єдності лісостеповій Руської землі у XII -- XIII ст. не було.

Отже, одностайне визначення Російської землі тільки

у географічних межах Середнього Подніпров'я (з лівими притоками

Дніпра) має розглядатися не як відображення реальності XII ст.,

а як міцне спогад про якомусь минулому історичному періоді,

коли Київська земля і лівобережна Сіверщина складали єдине

ціле, і це ціле не включало в себе Древлян, ні Радимичів, ні

Вятичів, соседивших з Руссю у вузькому сенсі слова. Звернення до

письмовими джерелами будь-якого часу не дасть нам нічого для

встановлення хронології цього загадкового регіону. Час його

існування знаходиться за межею наших письмових свідоцтв.

Єдиний натяк ми знайдемо у Костянтина Багрянородного (середина

X ст.), упомянувшего про якийсь "Внутрішньої Русі" навколо Києва, але

ніяких подробиць він не повідомляє.

Завдання вирішується зверненням до археологічного матеріалу. Для

тієї епохи, від якої ми отримали точні і докладні відомості про

географічному контурі Русі у вузькому значенні, ми і в археологічному

матеріалі не отримаємо єдності: навколо Києва простежуються давнину

Полян, а далі на схід чітко позначається область Півночі (сіверян)

XI-XII ст. 5

 

5 Рибалок Б. А. Поляни і сіверяни. -- Сов. етнографія. М.,

1947, VI -- VII. Карта на с. 100 (рис. 8).

 

Якщо ми у своєму пошуку почнемо заглиблюватися в століття,

попередні оформлення Київської Русі, то знайдемо шукане

відповідність області Русі з певним археологічним ареалом

тільки в VI ст. н. е. І це не випадково, так як саме в середині VI

ст. сирійський автор згадує "народ РОС (РУС)", жив десь

на північний захід від приазовських амазонок, тобто, на Середньому Дніпрі 6. До

цього ж VI ст. зводить історію Київської Русі п літописець Нестор,

розповідаючи про поїздку слов'янського князя Кия Константинополь до

візантійському імператорові, в якому природніше бачити

Юстиніана (527 -- 565 рр..) або Анастасія (498 518 -- рр..).

 

6 Дияконів А. П. Известия Псевдо-Захарії про давніх слов'ян.

-- ВДИ, 1939, № 4, с. 84 -- 87.

 

Археологічні матеріали VI -- VII ст. дають нам дуже яскраву

і чітко определимую культуру, ареал якої разюче точно

збігається з окресленої вище Руською землею 7. Ця археологічна

культура (яку із-за географічного збіги з Руською землею

можна назвати "старожитностями русів") представлена великою кількістю

скарбів дружинного інвентарю: срібні з позолотою прикраси,

"пальчасті" фібули для плащів, привізні (трофейні?) візантійські

срібні судини VI ст., багато декоровані пояси, зрідка

зброя. За формою скроневих кілець, які давно вже розцінюються

археологами як племінні ознаки, вся Руська земля VI ст. ділиться

на два райони: західний среднеднепровский та східний

курсько-сіверський. Скроневі спіральні кільця сіверського району знайшли

продовження в курганних спіральних кільцях сіверян X-XII ст.

 

7 Рибалок Б. А. Старожитності русів. - У кн.: Сов. археологія,

М., 1953, т. XVII.

См. також: Київська Русь.... Карта на с. 71.

 

Найбільш багатий среднеднепровский район особливо його

ділянка, що прилягає до н. Росі. Тут, очевидно, був центр того

союзу племен, який об'єднав Середнє Подніпров'я з Лівобережжям,

або, кажучи літописними термінами, "Полян, яже нині зовомые Руссю"

і лівобережних Сіверян.

У цього могутнього племінного союзу було два зовнішніх

прагнення: одне напрямок вело на північний схід, до середній Оці,

де згодом виникає Рязанське князівство, а інше,

південно-західне, відображало участь середньодніпровських русів у

загальнослов'янську русі до північних рубежів Візантійської імперії.

Тут, на лівому березі Дунаю, зустрічаються пальчасті фібули

дніпровського типу, що співвідноситься з містом на Дунаї -- Русе.

Поєднання історико-топонімічних даних XI -- XIII ст. з

археологічними VI-VII ст. дозволило нам поглибити проблему

походження Русі на три-чотири століття від Київської Русі. В

надалі ретроспективному пошуку у нас не буде настільки надійною

підтримки письмових джерел, і основним матеріалом залишиться

тільки археологічний, якому, при всій його цінності, притаманний

цілий ряд мінусів. По-перше, археологічні культури історично

безіменні і не можуть бути співвіднесені з етносами прямолінійно, так

як одна спільна матеріальна культура може належати різним

народам. Або, навпаки, єдиний народ в різних своїх частинах може

створювати в залежності від умов (природних або міжнародних)

різні, несхожі між собою форми побуту, відбиваються у різних

археологічних культурах. По-друге, слід сказати, що в

якоюсь мірою завдання використання археологічних матеріалів для

этногенических побудов ускладнена самими археологами,

фетишизирующими деякі археологічні категорії (особливо

глиняний посуд). Нерідкі випадки, коли дослідники пояснюють

будь перерву в плавної еволюції тих чи інших форм предметів або

будівель зникненням даного народу, а поява нових форм --

приходом нового населення. При цьому поява прибульців знаходить

якесь пояснення, а "зникнення" зазвичай коротко констатується.

Далеко не завжди археологами враховуються такі

загальноєвропейські події, як нашестя сарматів чи гунів,

розширення Римської імперії, падіння Риму, велике переселення

народів (у тому числі і слов'ян) . які безсумнівно впливали як на

рівень розвитку, так і на вигляд культури.

Ще одним, правда лише термінологічним, мінусом є

принцип позначення археологічних культур. Зазвичай культури

отримують наукове найменування за місцем перших розкопок (село,

урочище), яка при подальших дослідженнях може виявитися

периферійним по відношенню до культури в цілому. Коли вперше

узагальнюється безіменний, не отримав єдиного назви матеріал, то

часто вводиться об'єктивне найменування за географічним принципом

(річка, басейн річки, адміністративна одиниця), а іноді

дослідники вводять у назву тієї чи іншої культури свої наукові

погляди, суб'єктивно зіставляючи культуру з яким-небудь стародавнім

народом або етнічною спільністю.

Виділення археологічних культур є важливою ланкою

дослідження, але, на жаль, нерідко історичне осмислення

археологічних матеріалів штучно розчленовується за замкнутим в

собі культурам. А це заважає пізнанню історичного процесу в його

динаміці. Видозміна археологічної культури одного і того ж

населення підміняється "зміною культур", під якою часто

мається на увазі зміна населення. Дуже часто справжньою причиною

зміни загального вигляду археологічної культури виявляється то або

інше нове історичне явище, якісь великі катаклізми, і

хронологічні рубежі культур бувають прямими наслідком цих

явищ. Однак при ізольованому вивченні однієї культури без урахування

критичних переломних моментів у долі народу неминуче втрачається

історична перспектива.

Нам у нашому пошуку коренів середньодніпровської Русі доведеться

мати справу з такими археологічними культурами:

Черняхівська (по селу Черняхово на Київщині); Зарубинецька

(за селом Зарубинці в закруті Дніпра); "Скіфська" і милоградська;

Чорноліська (по урочищу Чорний ліс).

Географічне положення цих культур показано на картах, а

їх хронологічне співвідношення видно з наступної таблиці:

 

 

Як бачимо, нас цікавлять культури хронологічно щільно

змикаються один з одним і лише в одному випадку співіснують, але це

відбувається, як побачимо, в різних географічних областях.

Крім того, як встановлено археологами, займаються тією

або іншою культурою окремо, кожна нас цікавить

археологічна культура як би виростає з попередньої, йде

своїми коренями в більш ранню культуру цієї ж області, хоча і

створює нові види поселень, матеріальної культури, обрядовості, що

і дозволяє виділяти цей новий етап в якості особливої (але не

відокремленої!) археологічної культури. У нас майже не зверталося

уваги на те, що всі зазначені археологічні культури

являють собою не ізольовані, взяті поза історичного

контексту, самостійно зародилися (або "з'явилися")

комплекси, а взаємопов'язані історичні етапи, генетично

сполучені один з одним, ланки єдиного ланцюга, які в своїй

сукупності відображають історичний процес у всій його конкретному

різноманітті, з усіма періодами піднесення чи занепаду, інертності або

активного розселення народності. Для доісторичної археології, не

має можливості контролювати свої побудови даними мови і

письмових свідоцтв, завдання встановлення генеалогічної

спадкоємність культур, що розрізняються багатьма ознаками, сильно

утруднена. Для історичної ж археології, з якою ми маємо справу

в нашому випадку, рішення цієї задачі більш забезпечено контрольними

матеріалами.

Крім хронологічній безперервності вкрай важлива,

зрозуміло, і географічна совмещенность різночасових культур.

Вона може виявитися неповною, але ця неповнота повинна бути

історично пояснена. Взагалі всі випадки змін ареалу, зміни

і скачки в області господарства, суспільного ладу, ідеології, стилю

мистецтва повинні обов'язково розглядатися на широкому тлі загальних

для дуже великого регіону (у багато разів переважаючого ареал

досліджуваної культури) явищ. Періоди піднесення і занепаду, розширення

або звуження ареалу археологічної культури, зародження (або

сприйняття ззовні) нових рис, видоизменяющих вигляд культури -- все

це повинне бути співвіднесено з загальноєвропейськими явищами і подіями.

 

 

Розглянемо географію потрібних нам археологічних культур.

1. "Руська земля" (у вузькому розумінні терміна), виявлена по

історичним літописними даними, в VI -- VII ст. н. е. збіглася з

певною культурою пальчатых фібул і спіральних скроневих кілець.

По відношенню до всього цього часу слов'янству дана культура

займає крайнє південно-східне положення.

2. По відношенню до гіпотетичної прабатьківщині слов'ян

(встановлюється з лінгвістичним, палеоботаническим і

археологічними даними), яку відносять приблизно до середині II

тисячоліття до н. е.., "Руська земля", відстоїть від формування

прабатьківщини на два тисячоліття, теж займає південно-східний ділянку

колишній слов'янської прабатьківщини. Головне ядро "Руської землі" по Дніпру

і Росі цілком вписується в ареал прабатьківщини. Тільки східні

рубежі "Руської землі" на Лівобережжі Дніпра кілька просунуті

далі па схід (до Курська і Воронежа) ніж ми можемо простежити

праслов'ян часів прабатьківщини.

Подальше завдання полягає в розгляді тих археологічних

культур, які констатовані для цієї самої території

проміжку між складанням прабатьківщини слов'ян і просторовим

позначенням "Руської землі" у VI ст.

3. На межі бронзового і залізного віків нас цікавить

східної частини слов'янського світу, в рамках прабатьківщини виявлено так

звана чорноліська культура кіммерійського, передскіфського

часу. Чорноліська культура є подальшим розвитком так

званої білогрудівської, яка в свою чергу виростає з тієї

широкої археологічної спільності, яка представлена

тшинецько-комарівською культурою, прийнятої нами за прабатьківщину слов'ян.

Якісна відмінність чорноліської культури Середнього

Подніпров'я від білогрудівської пояснюється появою такого важливого

фактора прогресу, як залізо, широко поширеного саме в

лісостеповій і лісовій зоні.

Географічно чорноліська культура, по-перше, цілком

вміщується на східній половині слов'янської прабатьківщини, а по-друге,

дивно точно збігається з областю архаїчних слов'янських

гідронімів (О. Н. Трубачеву) 8. Ніколи в інше час жодна

культура не дає на карті такого своєрідного малюнка, як

чорноліська. Тим доказательнее її збіг з ареалом

праслов'янських гідронімів. Ставлення чорноліської культури до майбутньої

"Руської землі" така: основна дніпровське ядро "Руської землі" і

частину Лівобережжя (Ворскла) покриті пам'ятками чорноліської

культури, а на Правобережжі чорноліська культура поширюється

(в межах слов'янської прабатьківщини) і далі на захід, охоплюючи і ті

області, де в подальшому склалася, очевидно, теж праславянская

милоградська культура, в значній мірі (у своїй південної частини)

базується на землях прабатьківщини 9.

 

8 Рибалок Б. А. Геродотова Скіфія. М., 1979. Карта

чорноліської культури і праслов'янських гідронімів на с. 197.

Єдине перевищення ареалу гідронімів відноситься до верхів'їв

Дністра.

9 Рибалок Б. А. Геродотова Скіфія. Карта на с. 191.

 

4. "Скіфська" культура отримала свою назва на відміну від

інших не з першого місця розкопок, а по історичному осмислення

культур, синхронних згадки скіфів у VII -- IV ст. до н. е.

Описуючи Скіфію V ст. до н. е., Геродот, як відомо, окреслив у

Східній Європі величезний квадрат 700 х 700 км. Південною стороною

"скіфського тетрагона" було узбережжі Чорного моря від гирла Дунаю до

Керченської протоки. Західна сторона йшла приблизно на середнє

протягом Прип'яті, а східна приблизно на Оскіл. Північна сторона

скіфського квадрата, найменш відома мандрівникові, губилася в

лісовій зоні, десь північніше Сейму і низовий Прип'яті 10. Цей

умовний квадрат був населений вісьмома різними народами. Культура

скіфського типу була поширена на значній частині тетрагона,

але власне скіфи (іранці мови, кочовики за типом господарства)

займали тільки одну п'яту частину квадрата, яка примикала до Понту і

Меотіде. Геродот, як би застерігаючи майбутніх археологів, чітко

відокремлює власне скіфів-скотарів від інших народів, які

могли мати скіфські риси своєї культури, але скіфами не були.

 

10 Рибалок Б. А. Геродотова Скіфія. Карта на с. 19.

 

Скіфи-скотарі розташовувалися в південних приморських степах, за

межами як давньої прабатьківщини слов'ян, так і хронологічно близькою

до них чорноліської праслов'янської культури.

5. У цікавлячій нас среднеднепровском лісостеповому регіоні

розміщувалися не кочові скотарські, а осілі землеробські

народи, спадкоємці місцевих племен чорноліського часу з

додаванням родинні скіфам гелонів, історія яких недостатньо

вивчена. Культура скіфського типу (зброю, кінське спорядження,

звіриний стиль), що мала цілком певний соціальний, верхівковий

характер, поширювалася і на землеробську лісостеп, будучи

сприйнята знаттю місцевих (в тому числі і праслов'янських) племен.

Безумовно, мають рацію ті археологи-скифоведы (Б. Н. Граков, А. В.

Мелюкова та ін), які вважають неможливим розглядати всі

культури всередині скіфського тетрагона як єдину скіфську. При

визначення археологічної культури не можна ні в жодному випадку

штучно поєднувати культуру степових кочівників скотарів, не

мали поселень і жили в кибитках, з культурою осілих землеробів,

побудували величезні фортеці і жили в постійних селищах.

Майже половина землеробських племен всередині скіфського

квадрата проживала на території давньої слов'янської прабатьківщини.

Греки купували хліб у цих племен, які жили по Дніпру-Борисфену на

протягом 400 км називали скіфами, але Геродот повідомив їх

самоназва -- "сколоти". У силу цього і скифообразную культуру

лісостепових землеробів Правобережжя слід вичленувати з

неправомірного з'єднання з цієї скіфської (степовий) і іменувати

згідно з Геродотом сколотской 11.

 

11 Рибалок Б. А. Геродотова Скіфія. Розділ

"Сколоти-це праслов'яни", с. 195-238.

 

Найбільш повнокровним історичним центром сколотской

землеробської культури була досить широка (3 дні шляхи) смуга

Правобережжя, майже повністю збігається з ядром "Руської землі" VI

-- VII ст. н. е. До більш детальної географії сколотських племен і

"царств" VI -- V ст. до н. е. нам ще доведеться повернутися в зв'язку з

тим, що єдиним історичним осмисленням цієї дуже яскравою

сторінки в історії Середнього Подніпров'я видається визнання

"борисфенітів", орачів середньодніпровської лісостепу, займали

східну частину давньої слов'янської прабатьківщини, слов'янами.

6. "Позднескифская" (правильніше позднесколотская) культура IV

ст. до н. е. в результаті вкрай несприятливих умов, склалися

після сарматського вторгнення в південноруські степи, пережила занепад і

розвивалася не так, як у часи розквіту і жвавій торгівлі

Ольвією. Нові, сильно збіднені форми культури в східній частині

праслов'янського світу отримали назву зарубинецької культури по селу

Зарубинці в закруті Дніпра поблизу Переяславля Руського. Дослідники

відзначають ряд рис, ріднять зарубинецьку з попередньої

"скіфською".

Географія зарубинецької культури вперше за ціле тисячоліття

порушує стала для нас вже звичною повну наступність

ареалів старих і нових форм побуту: зарубинецька культура швидко і

відчутно переступає північну кордон давньої прабатьківщини і

спрямовується в лісову зону, доходячи до всього басейну Верхнього

Дніпра. Це відображає не поширення форм культури на сусідні

племена, а реальне просування носіїв культури. Інакше кажучи,

це свідчить про просування середньодніпровських слов'ян в глиб

більш північних литовсько-латиські (балтійських) племен і тих племен,

які були носіями культури милоградська (геродотовских

неврів), по всій ймовірності теж праслов'янських, але більш

первісних, ніж високорозвинені борисфениты-сколоти. Причина цього

стане нам ясна, як тільки ми зіставимо цей раптовий відплив

населення родючої лісостепу в суглинні лісу півночі з таким

загальноєвропейським подією, як нашестя сарматів.

Усі попередні розвиток східного ділянки слов'янської

прабатьківщини більш ніж за тисячу років було поступальним і не знало

великих і тривалих поразок у боротьбі зі степовими сусідами: проти

кіммерійців були побудовані потужні фортеці і створено вершництво,

а зі скіфами склалися стосунки якоїсь рівноваги, виключали

поневолення хліборобів; відносини могли бути васальними,

федеративними або просто союзними -- це поки не проглядається, але

вплив скіфів-кочівників безсумнівно. Сарматське ж навала і

відтискування землеробів навіть з лісостепу тривало близько шести

століть і саме на ці сторіччя падає зарубинецька, збіднена

форма побуту.

Одним з важливих центрів зарубинецької культури, найбільш

насичений імпортними речами, був все той же ділянка Середнього

Подніпров'я, який виділявся у попереднє сколотское час

-- правий берег Дніпра від Києва до гирла Росі

Зарубинецька культура майже всіма археологами і лінгвістами (Т.

Лер-Сплавинський, Ф. П. Філін) визнається слов'янської. Спроба зв'язати

її з балтськими племенами виявилася неспроможною.

В західній половині слов'янського світу, синхронної зарубинецької

була пшеворська культура. Сарматського ярма там не було, і ця

культура була більш повнокровним, ніж зарубинецька.

До кінця існування цих двох археологічних культур

(раннепшеворской і зарубинецької) ім'я слов'ян-венедів вперше потрапляє

у географічні описи античних авторів: Пліній Молодший (ок. 77

р. н. е.) знав носіїв пшеворської культури в Прибалтиці, а Тацит

(98 р. н. е.) знав і про зарубинцах, так як пише про змішаних

венедосарматских шлюбах.

Ми ознайомилися зі зміною культур, відбувалася в

цікавить пас регіоні за ціле тисячоліття. Багато століть кордону

цих культур визначала стара область слов'янської прабатьківщини в її

східній частині. Тільки в кінці I тисячоліття до н. е. під

тиском сарматів по всій тысячеверстной південної кордоні почалося

колонизационное рух в лісову зону, яка порушила стійкі

межі прабатьківщини.

Перед нами стоять тепер два питання, без відповіді на які ми

не отримаємо істинної історичної перспективи походження і

передісторії Русі: по-перше, питання про взаємини черняхівської

і зарубинецької культур і їх відношення до слов'янству, а по-друге --

питання про ставлення сколотской культури скіфського часу до слов'ян

або, точніше, до праславянам.

 

*

 

Історичному осмисленню черняхівської культури заважало перш

все те, що її розглядали відокремлено від загального процесу,

протиставляючи її як попереднім, так і синхронним

археологічним культурам. Підстави для такого протиставлення

на перший погляд були: географія черняхівської культури дуже

своєрідна -- вона, на відміну від зарубинецької, охоплювала не тільки

лісостеп, але і степи Причорномор'я, аж до узбережжя; іншим

географічним відмінністю було те, що вона не поглиблювалася, подібно

зарубинецької, в глуху лісову зону і ширше розтікалася за лісостепу

до самих Карпат і доходила до Чорного моря на півдні. Іншим

істотною відмінністю черняхівської культури від попередній був

інший, більш високий рівень життя: землеробство велося

вдосконаленим плугом (з "череслом" -- плужних ножем), гончарі

запозичували (ймовірно з Ольвії) гончарне коло,

удосконалилася виплавка заліза, відновилася після тривалого

перерви широка торгівля хлібом, відбилася в сотнях скарбів

римських срібних монет, виявлених у лісостепу, з'явилося знову

безліч античних предметів розкоші, ввезених з греко-римських

міст півдня, змінилася форма поселень -- старі укріплені

родові селища змінилися обширними відкритими селами з вільної

плануванням.

Всіх перелічених відмінностей, які свідчать про новий, підвищеному

рівні розвитку, виявилося достатньо для того, щоб дослідники

стали не стільки історично зіставляти зарубинецьку і

черняхівську культури, скільки протиставляти їх один одному і

відчужувати їх всупереч тому, що відкрив обидві культури у 1899 р.

київський археолог Ст. Ст. Хвойкою визначив їх як дві фази розвитку

слов'янської культури Середнього Подніпров'я. До теперішнього часу обидві

культури досить добре вивчені, і ми можемо розглянути їх як

ланки історичного процесу за час з III ст. до н. е. і до IV --

V ст. н. е. Кордон між розглянутими нами культурами -- II століття

н. е. -- ділить цей період майже сімсотрічний порівну; перша

його половина -- примітивна зарубинецька культура, а друга половина

-- виростає (за археологічними форм) з зарубинецької, але

значно більш розвинена культура черняхівська, зберегла в

своїх побутових рисах багато зарубинецьких елементів (наприклад, у

керамічному посуді) 12.

 

12 Сымонович Е. А. Зарубинецька і черняхівська культури

Подніпров'я. - У кн.: Давні слов'яни та їхні сусіди. М., 1970.

 

При вивченні цих семи-восьми століть історії Середнього

Подніпров'я перед дослідниками в першу чергу, природно,

має стати питання про історичних умовах розвитку цього великого

хронологічного відрізку. Як тільки ми це питання поставимо, ми

відразу ж визначимо причини всіх зазначених вище відмінностей двох

змінюють один одного археологічних культур.

При цьому ще раз необхідно підкреслити, що археологічні

культури слід розглядати не як самодовлеющие організми, а

лише як доступні нашому вивчення форми побуту; це особливості

відноситься до культур, які змінювали один одного на одній і тієї ж

території.

1. Перехід в Середньому Подніпров'ї від порівняно високою

сколотской (скіфо-землеробської) культури VI -- IV ст. до н. е. з

її всадничеством і хлібним експортом до більш примітивною, але

зберігає спадкоємність, культури наступних століть (III ст. до

н. е. -- III ст. н. е..), названої по першому місця розкопок

зарубинецької, пов'язаний з навалою на степу і на лісостеп

численних сарматських племен з берегів Дону в III ст. до н. е.

Зона контакту праслов'ян Правобережжя і З ворскли

сарматами була протяжністю близько 600 км. Кочівники тимчасово

відвоювали у орачів широку смугу родючих земель.

Загальновідомо, що царські скіфи-кочівники не змогли втримати

ні своїх приморських пасовищ, ні священних могил у Порогів і

перекочували в Крим.

Дослідники чомусь не звертали уваги на те, що в

джерела сарматської епохи є відомості і про те, що скіфи-орачі

(сколоти) теж перемістилися з своєї землі, так докладно описаної

Геродотом, але в іншому напрямку, ніж скіфи-номади. Першим про це

говорить Страбон (7 рік до н. е..):

"Безліч людей з Малої Скіфії переправлялося через Тірас

і Істр і поселялось в тій країні (Фракії). Значна частина Фракії

була також названа Малою Скіфією тим більше, що фракійці поступилися

прибульцям частково підкоряючись силі, почасти через поганий землі, так

велика частина землі болотиста" 13.

З тексту Страбона недостатньо ясно, яка область

малася на увазі під Малою Скіфією.

Цікаві відомості Плінія про задунайських землях, що доповнюють

Страбона:

"Фракія з одного боку починається від береги Понта, де

впадає в нього Істр (Дунай). У цій частині прекрасні міста:

заснований мілетянами Истрополь, Томи, Каллатия (перш називалася

Кербатирой). Тут же лежали Гераклея і Бізона, поглинена

разверзшейся землею. Тепер залишається Дионисополь, перш

називався Круном. Тут тече річка Зіра. Всю цю область займали

скіфи, звані орачами. У них були міста: Афродисиада, Либист,

Зигера, Рокобы, Эвмения, Парфонополь і Герані" 14.

Ще одне доповнення дає твір Арріана (перша половина

II ст. н. е..), перераховує ті ж приморські міста (з додаванням

Одеса -- Варни, Месембрии, Анхиала і Аполлонії) і пояснення: "Всі

це -- еллінські міста, що лежать в Скіфії" 15.

 

13 Страбон VII-4-5. -- Страбон. Географія. М., 1964, с. 284.

14 ВДИ, 1949, № 2, с. 275 -- 276, за загальною пагинации с. 843

-- 844.

15 ВДИ, 1948, № 1, с. 275, за загальною пагинации, с. 401.

 

Перед нами дві групи населених пунктів в пониззі Дунаю, у

Добруджі: по-перше, приморські гавані, населені греками, але

перебувають у Скіфії, і, по-друге, власне скіфські міста,

нерідко з негреческими іменами. На узбережжі Чорного моря ця

область простягається приблизно на 200 -- 250 км. Скіфські міста, як

припускають, перебували не біля моря. Наявність декількох міст на

порівняно невеликій території підтверджує слова Плінія про

"скіфів-пахарях", так як справжні скіфи-кочівники "не мають ні

міст, ні укріплень" (Геродот IV -- 46).

Надзвичайно важлива вказівка на скіфів-орачів, яких, як

вже багато разів говорилося, слід ототожнювати з сколотами

("борисфенитами").

Наявність семи міст у скіфів додатково свідчить

про те. що мова йде саме про оседлом, землеробському народі,

яким і були за археологічними даними сколоти Середнього

Подніпров'я, у яких теж були "міста", добре відомі

археологам. Відомості Плінія підкріплюються повідомленнями про Тацита

слов'ян-венедах в гирлах Дунаю і змикаються з цілим поруч інших

даних, що завершуються розповідями про болотистому "острові русів"

східних авторів IX -- X вв.16 Тацит (98 р. н. е..) говорить про своїх

сучасників, слов'ян, під новим іменем венедів, а Пліній пише

у минулому часі про якийсь давній ситуації, коли переселенці

перенесли за Дунай древній термін "скіфи-орачі". По всій

ймовірно, Плінієм відображено просування південній частині

середньодніпровських сколотів у III -- II ст., теснимых сарматами.

Південну половину сколотських царств на Дніпрі ("парадатов" і "авхатов"

див. нижче) зайняли сармати, археологічні пам'ятники яких

вклинюються в зарубинецьку область на Росі. Очевидно, багате

сколотское вершництво, добре знало торгові шляхи на південно-захід,

до Ольвії-Борисфену, пішло в цьому напрямі від сарматської і загрози

виявилося далеко за Дунаєм, де відвоювало у фракійців землі.

Зарубинецька культура -- це прояв побуту простих людей, рядових

членів племені, які залишилися без своєї племінної знаті, смогшей піти

або в Крим, або у Фракію,

 

16 Рибалок Б. А. Київська Русь..., с. 342 -- 358. Карта на с.

345.

 

2. Каталізатором соціального розвитку среднеднепровского

праслов'янського населення була в скіфський час експортна

хлеботорговля. Сарматське панування в степах перерізало торгові

шляхи і порушило економічний розвиток Ольвії, цього "вікна в Європу"

для середньодніпровських борисфенітів. Торгівля з дніпровськими

землеробами була для Ольвії, мабуть, настільки важлива, що

поступово ім'я міста, розташованого не на Дніпрі, а захід

Бугу, стало замінюватися ім'ям річки, гирло якої відстоїть від Ольвії

на 40 км: місто стали називати Борисфеном.

Починаючи з III ст. до н. е. Ольвію послаблювали сармати,

кельти-галати і дунайсько-дніпровські гети, розгромивши місто 48

р. до н. е. Критичний стан міста в III ст. до н. е. при

початку сарматського вторгнення випливає з такого найціннішого

епіграфічного джерела, як мармуровий декрет на честь Протогена,

багатія, рятував місто від голоду і ганьби (влади заклали під

застава храмове начиння).

Зарубинецька культура і декрет Протогена (як

парадоксально спільне згадка про них) -- два результату одного

і того ж події, що порушив нормальне життя і сколотських

"царств" на Середньому Дніпрі, де різко знизився вигляд культури, і

"Торжища Борисфенітів" -- Ольвії, при допомогою якої

борисфениты-сколоти спілкувалися з античним світом.

Крім того, слід зазначити, що сама Греція, головний

покупець східноєвропейського хліба, переживала важкий криза:

часи Страбона (рубіж нашої ери) "Еллада представляла полі

руїн з великими пам'ятниками минулого: цілі області збезлюділи,

міста перетворилися в глухі села..." 17

 

17 Страбон. Географія. Передмова, с. 775.

 

3. Значне перевищення території зарубинецької культури

над стародавньою областю слов'янської прабатьківщини прямо пов'язане з

згаданими вище подіями III ст. до н. е. Якщо племінна знати

Середнього Подніпров'я (відома нам з багатим курганам VI -- IVвв.

до н.е. з речами скіфського стилю) могла силою зброї пробитися в

Фракію, то простим людям придніпровських племен залишалося одне

випробуваний засіб -- йти в ліси, недоступні набігам

кочовиків. І почалося просування на північ у праслов'ян лісову зону

вгору по Дніпру та його притоках, включаючи Прип'ять і Ясна. Таким

чином, Зарубинецька культура охопила велика простір від

Пінська на заході до Брянська на сході і від Кременчука на півдні до

Могильова-Дніпровського на півночі. Ця обширна область включала

різні ландшафтні зони і жила неоднаковою життям: коли загальна

історична ситуація стала більш сприятливою, то південна частина

зарубинецької культури швидше перейшла до нових формами, активніше

сприйняла нововведення і відновила стародавні зв'язку з античним світом,

що в очах археологів стало виглядати як "поява нової

культури". Північні племена довгий час не відчували цих нових

умов буття і залишалися тому при колишніх формах побуту, тоді

як на півдні Черняховський етап розвитку сильно відрізнявся від більш

примітивного позднезарубинецкого, вцілілого на півночі.

4. Час і умови видозміни форм побуту у південній частині

зарубинецкого ареалу ми теж повинні зіставити з ходом

історичного процесу в Європі. Насамперед слід відзначити

ослаблення сарматського ярма. Сармати вторглися в південноруські степи

як завойовники і руйнівники, які порушили нормальну життя як

варварських племен Скіфії, так і прибережних грецьких колоній, грабуючи

і руйнуючи і тих і інших. Поступово сарматська знати знайшла своє

місце в системі античних міст, які були "візерунчастими

каймою, пришитою до варварської одязі".

Крім того, в I ст. н. е. сармати особливо інтенсивно

кинулися на захід: за імператора Клавдія (41 -- 54 рр. н. е..)

сарматський авангард -- язиги -- опинився вже за Карпатами в Дакії,

а до 70-м рокам сармати, відтіснивши даків, зайняли дунайську долину,

ставши сусідами германців (Пліній). Змінилися і відносини з

слов'янами: укладалися сармато-середовище венедських шлюби, слов'яни-венеди

запозичили сарматські звичаї (Тацит. Археологічні дані будуть

наведені нижче). Складаються тимчасові сармато-середовище венедських племінні

спілки (Певтингерова карта). Очевидно, сармати в I-II ст. н. е.

перестали бути тією нездоланною силою, від якої лісостепові

хлібороби бігли в III -- II ст. до н. е. за Дунай під Фракію або

в глухі ліси на Прип'яті, Десні і Верхньому Дніпрі. Змінилося і

слов'янське суспільство -- для створення слов'яно-сарматського союзу десь

біля північно-західного кута Понта потрібно було, щоб відродилася

слов'янська знати і поновилися шляху на південь; про те, що слов'янські

дружини доходили до гирла Дунаю, пише Тацит (98 р. н. е.).

5. Важливим показником відродження Причорномор'я є

доля Ольвії: ще протягом I ст. н. е. Овідій на початку

сторіччя, а Діон Хризостом в кінці його барвисто описували

тяжке стан причорноморських міст (Томи і

Борисфен-Ольвія), постійно піддавалися сарматським нападам.

"Справи тамтешніх еллінів прийшли в крайній занепад...", проте життя

брала своє і греки "знову заселили місто (Борисфен), як мені

здається, за бажанням скіфів, які потребували торгівлі і відвідування

еллінів..." 18

 

18 Діон Хризостом. Борисфенитская мова. -- ВДИ, 1948, № 1, с.

229. За загальною пагинации с. 355.

 

Тяга варварського світу до торгових эмпориям півдня призвела до

нового розквіту Ольвії у II-початку III ст. н. е., про що яскраво

свідчить декрет на честь архонта Теокла, сина Сатира.

Перерахування різних міст, які висловили подяку ольвийскому

архонту, будучи покладено на карту, дає нам уявлення про широких

торгові зв'язки міста поблизу гирла Борисфена. Тут ми бачимо і

сусідні міста північного берега (Тіра, Херсонес і Боспор) та міста

південного узбережжя Понту (Гераклея, Амастрия, Синоп, Никомидия, Нікея,

Кізік). Важливим напрямком був той район, в якому розмістилися в

свого часу пішли від сарматів "скіфи-орачі", давні контрагенти

Ольвії: Істрія, Томи, Каллатия, Одес (суч. Варна). Кінець цього

західного каботажного шляху відзначений містом Візантією, пізнішим

Константинополем -- Царгородом, кінцевим пунктом торгових експедицій

Київській Русі в X ст. Ольвія повернула собі міжнародні зв'язку. Для

придніпровських слов'ян вікно в Європу було знову відкрито.

6. Важливу роль у долі Південно-Східної Європи зіграла в I --

II ст. н. е. Римська імперія, зацікавлена в економічних

ресурсах Причорномор'я. Мозаїку племен, міст і мікродержави в

північно-східній частині Чорноморсько-азовського акваторія об'єднало і

призвело в якусь систему Боспорське царство, а таку ж строкату

мозаїку в західній половині об'єднала зусиллями своїх легіонів

Римська імперія. Імператор Тиберій (14 -- 37 рр. н. е) посів

Фракію, при Клавдії (в 56 р.) римляни зайняли Тіру в гирло Дністра,

легіони Нерона опинилися в Криму і, мабуть, в Ольвії. Особливе

значення мали військові підприємства імператора Траяна (98 -- 117

рр..), який підкорив велику Дакію і продвинувшего кордони імперії

впритул до східних слов'ян. Влада Риму в ольвійської зоні Понта

зміцніла. Торговельні зв'язки з лісостеповими хлебородными областями

отримали деяку військову підтримку і значно зросли. У всій

колишній землі "скіфів-орачів" (сколотів) знайдені сотні скарбів

срібних римських монет, документирующие розмах торгівлі слов'ян з

Римом у II -- IV ст. н. е. Відомі два таких згустку скарбів: один

в землі Полян і Русі (від Києва до Росі), що була основою землі

сколотів, а інший у верхній течії Дністра, точно в тому районі,

де О. H. Трубачов визначив одне із скупчень архаїчних слов'янських

гідронімів.

Особливий інтерес представляє датування початку цього потужного

потоку римського срібла. Якщо скласти діаграму монет, розподіливши

їх за часу правління імператорів починаючи з кордону нашої ери, то

протягом усього I ст. н. е. кількість срібла буде дуже

невелика. Різке зростання кількості римських денаріїв, заритих в

Середньому Подніпров'ї, спостерігається саме з імператора Траяна.

Величезна імперія Траяна і постійні війни в Європі і Азії вимагали

безперервного поповнення продовольчих запасів; среднеднепровский

ринок хліба був важливим елементом в економічному балансі імперії.

Високий рівень припливу срібла тримається в лісостепу кілька століть

аж до гуннської навали. Це пояснює нам, чому автор

"Слова о полку Ігоревім" згадує "Троянові віки" як щасливе

епоху слов'янського минулого. На території задунайських

"скіфів-орачів" Траян поставив величний монумент на честь

скорення Дакії -- "Тропеум Траяни". В "Слові о полку Ігоревім"

"тропа Трояна" означає орієнтир, до якого скачуть "черес поля на

гори" слов'янські дружини, по всій вірогідності, в епоху завоювання

Балкан у VI ст. Очевидно, епічна пам'ять східних слов'ян зберегла

і ім'я Траяна і спогад про благополуччя в наступні століття (до

трагічного "часу Бусова", тобто до кінця IV ст. н. е..).

7. Перераховані вище деякі общеисторические риси перших

століть нашої ери вичерпно пояснюють все особливості так

званої черняхівської культури та її суттєве відміну від

передує зарубинецкого етапу. Географічне відміну,

полягає в тому, що характерні Черняхівські ознаки

виявилися не на всій території зарубинецької, а лише на її південній,

лісостепової половині, пояснюється тим, що тільки ця південна половина

і увійшла в тісні і плідні взаємини з возродившимися і

оправившимися від сарматського удару античними містами і насамперед

з Ольвією-Борисфеном. Друга географічна риса -- просочування

черняхівської культури на південь, по Дніпру та в приморську зону -- теж

коштує в прямого зв'язку з тією оживленнейшей торгівлею з античним світом,

яка відновилася для Середнього Подніпров'я в "Троянові віки", у

II -- IV ст. н. е.

Розвиток ремесла, покупка предметів розкоші, перехід до нової,

більш високою формою поселень -- все це наслідок економічного

піднесення, що зумовило і новий щабель соціального розвитку,

пов'язаного із збагаченням місцевої знаті без істотного висування

військового, всадніческого елемента, що, очевидно, слід пов'язувати

з життєвої зацікавленістю імперії збереження світу і

регулярних торгових зв'язків. Характерно відсутність фортець

черняхівське час на всьому просторі лісостепу.

8. Наш екскурс в передісторію Русі вимагає розгляду

ступеня стійкості центрів змінюють один одного археологічних

культур. Завдання ця дуже проста, так як для кожної епохи чітко

вимальовується один і той же район правобережжя Середнього Подніпров'я

-- від Києва до н. Росі (або до н. Тясмина).

Скіфський час VII -- IV ст. до н. е. -- "київська

археологічна група" від Києва до Тясмину 19.

Зарубинецька культура III ст. до н. е .. -- I ст. н. е. --

згусток поселень від Києва до Роси20.

Черняхівська культура II -- IV ст. н. е. -- на карті

спостерігається два великих згустку пам'яток: один в басейні р. Росі,

інший на Дністрі. Три менших згустку: 1. Середній Буг (Південний); 2.

Закрут Дніпра біля Порогів (правий берег); 3. Між Дунаєм і Тирой21.

 

19 Тереножкін А. В., Іллінська Ст. Ст. "Скіфський період". --

кн.: Археологія УРСР, Київ, 1971, т. II, Карта; Петренко В. Р.

Правобережжя Середньої Наддніпрянщини в V -- III ст. до н. е. М., 1967.

Карта на с. 7; Онайко H. А. Античний імпорт в Подніпров'я і Побужжя

у VII -- V ст. до н. е. М., 1966, Карта-рис. 7 на с. 45.

20 Максимов Ст. Е. Зарубинецька культура території УРСР.

Київ, 1982. Карта на с. 8; Він же. Античний імпорт на Середньому

Подніпров' в зарубинецький годину. -- Археологія, Київ, 1963, т. XV.

Карта на с. 111. См. так само: Симонович Е. Л. Зарубинецька та

черняхівська культури у Подніпров'ї, с. 17 -- 22.

21 Останню за часом публікацію зведену карту див.

статті: Гей О. А. Черняхівські пам'ятки Північного Причорномор'я. --

Сов. археологія, 1980, № 2. Карта на с. 49.

 

Район Росі і трикутник, утворений Россю, Дніпром і лінією

від верхів'я Росі до Києва, постійно у всі часи є головним,

найбільш значним і яскравим по культурі. Крім того,

археологічний матеріал дозволяє встановити спадкоємний зв'язок

між культурами: позднеськифськая культура "генетично пов'язана з

раннезарубинецкой, а черняхівська культура певних

історичних умовах виростає в південній половині зарубинецької з

зарубинецьких форм. Після бурхливих подій великого розселення слов'ян

у V -- VI ст. ми знову бачимо район Росі як головний культурний центр

"Руської землі", пам'ять про рубежах якої дожила до XII ст.

9. У підсумку про черняхівської культури слід сказати, що вона

є перш за все породженням, прямим наслідком того підйому в

розвиток причорноморського регіону та його широкої периферії, який

спостерігається починаючи з II ст. н. е. Відтік сарматів на Середній Дунай,

припинення розгрому античних міст, поява в епоху Траяна

такого могутнього господаря, як Рим, зацікавленого в економіці

варварського землеробського світу, широка і тривала торгівля

хлібом з ним, соціальний розвиток самого варварського світу -- ось

комплекс тих нових історичних умов, в яких відбувався перехід

від первісних (мимоволі) зарубинецьких форм побуту до новим, званим

нами умовним терміном черняхівських.

Черняхівська культура, що склалася під сильним впливом

римської, позначилася в південній частині зарубинецької області у II ст. н.

е. одночасно з початком згаданого підйому і припинила своє

існування у IV -- V ст. н. е., выродившись в більш примітивні

форми у зв'язку з тим загальноєвропейським кризою IV -- V ст. н. е.,

який був наслідком навали гунів і падіння Римської імперії в

внаслідок варварських завоювань.

Початок і кінець Черняховського етапу в розвитку Середнього

Подніпров'я точно збігаються з цими великими рубежами в історії

Східної Європи і Європи в цілому.

 

*

 

У нашому тривалому пошуку предків Русі нам належить

розглянути давній і спірне питання про готів у Причорномор'я та їх

стосовно до черняхівської культури. Це тим більш необхідно зробити,

що саме у зв'язку з готами згадується сусідній з ними народ

"росомонів". Коли археологи на рубежі XIX і XX ст. виявили два

етапи культури "полів поховальних урн" Середньому Подніпров'ї, то

обидві культури розглядалися як слов'янські старожитності центральної

східноєвропейської області Полян -- Русі. Погляди Хвойкою були

підтримані низкою археологів, в тому числі найбільшим

археологом-систематизатором А. А. Спицыным. Проте вже через вісім

років після відкриття черняхівської культури німецькі вчені оголосили

цю культуру готської, хоча від Приазов'я, де історичні джерела

розміщують готовий III -- IV ст. н. е.., до Черняхова і Ромашок, де вів

роботу Хвойка, понад 500 км. Не сходиться і хронологія: черняхівські

елементи з'являються в II ст. н. е. 22, а "готи з'явилися

південноруських степах лише на початку III ст. н. е.," 23, точніше 230-е

роки. Тим не менш, починаючи з П. Рейнеке, німецькі археологи з

Майнца, Франкфурта-на-Майні, Вюрцбурга, Лейпцига наполегливо прагнуть

впровадити готську гіпотезу як нібито єдино научную24.

Помилковість цих штучних побудов добре доведена Ю. М.

Смишко25. Черняхівська культура як важливе історичне явище

вимагає серйозного і всебічного розгляду та узагальнення всіх

"черняхоидных" матеріалів. Сучасне стан вивчення (головним

для західної частини ареалу) відображено в книзі Ст. Д. Барана 26.

 

22 Баран Ст. Д. Черняхівська культура. Київ, 1981, с. 153.

23 Скржинська Е. Ч. Коментар до Йордану. -- Йордан. Про

походження та діяння гетів. М., 1960, 364 с.. Прим. 828.

24 Баран Ст. Д. Черняхівська культура, с. 8 -- 10.

25 Смішко Ю. М. Відносно концепції про германьску належість

культури полів поховань. -- МДАПВ, 1961, вип. 3, с. 59 -- 76.

26 Баран Ст. Д. Черняхівська культура.

 

Важливим є і повний аналіз грецьких і римських

письмових джерел, з яких прихильники готської гіпотези

черпають окремі відомості про готських племен III -- IV ст. н. е.

Висновки прихильників готської гіпотези ґрунтуються на наступних

положеннях, що вимагають суворої перевірки: 1. Черняхівська культура

простежується там, де стародавні автори розміщують готовий. 2.

Черняхівська культура згасає в той час, коли готи з

Причорномор'я йдуть в Західну Європу. Друга теза не вимагає

особливих разысканий, так як кінець черняхівської культури, як вже

говорилося, був викликаний насамперед навалою гунів, новим

розгромом причорноморських центрів і всім тим комплексом

загальноєвропейських подій, який створює кордон між античністю і

середніми віками. Можна додати, що якщо б черняхівська культура

була створена готами, то при своєму просуванні на Балкани і в

Західну Європу готи, що рухалися з дружинами і дітьми, повинні були б,

хоча б на частину свого шляху, пронести з собою основні елементи

черняхівської культури. Але цього немає.

Залишається питання про географічне розміщення готських племен у

III -- IV ст. і про ступінь його відповідності ареалу черняхівської

культури II -- IV ст. Серйозний вичерпний аналіз всіх грецьких

і латинських джерел, проведений з урахуванням новітньої літератури

питання, здійснений в останні роки В. П. Будановой27.

 

27 Буданова В. П. Готи в системі уявлень римських і

візантійських авторів про варварські народи. -- Візантійський

временник, 1980, т. 41, с. 141 -- 152; Вона ж. Пересування готовий

Північному Причорномор'ї та на Балканах в III ст. -- ВДИ, 1982, № 2; Вона

ж. Етнічна структура держави Германаріха" (за даними

письмових джерел). -- КСІА, М., 1983, вип. 178.

 

Основні висновки дослідниці такі: першої хвилею готовий

були везеготи, подалися в кінці ІІ ст. на Дунай і не заходили

на схід від Дністра. Остроготы просунулися кілька пізніше, в першій

половині III ст. до Меотіде, а потім частина їх перемістилася на захід

до дунайським родичам. Ці приазовські готи в союзі з іншими

племенами робили морські походи на східне узбережжя

Чорного моря; існувало й південно-західне напрямок походів,

починався іноді від гирла Дністра. Переносячи висновки В. П.

Будановой на карту, ми помічаємо, що готські племена не становили

суцільного масиву: одна численна група жила на лівому,

північному березі Дунаю, а інша -- далеко від першої, в Приазов'ї та

точніше не визначається. Судячи по "Слову о полку Ігоревім", це був

північний берег Азовського моря. Простір між Дністром і

Дніпром, судячи з письмових джерел, не було постійно заселене

готами; тільки частину готовий-остроготов проходила це простір для

того, щоб приєднатися до дунайським везеготам. Надзвичайно важливо

відзначити, що саме цей, не заселений готами проміжок Йордан і

відводить древнім слов'янам-антам:

"Анти ж, найсильніші з обох племен, поширюються від

Данастра до Данапр, там, де Понтійське море утворює вигин. Ці

річки віддалені одна від одної на відстань багатьох переходів" 28.

 

28 Йордан. Про походження і діяння готів, с. 72.

 

За текстом Йордану важко визначити, чи відноситься це

вказівка на географічне положення антів до епохи самого Йордана

(сер. VI ст.), коли він писав далеко від Дніпра в Равенні, або ж

географічний фон дано їм для тієї епохи, яку він описував, тобто

для III -- IV ст. Оскільки для окреслення географічного фону

Йордан користувався картою К. Птолемея, то можливо, що він прагнув

відтворити давнє розміщення племен, близьке за часу до

появі готовий на Дунаї та біля Меотіди.

Згадка про "багатьох переходах" свідчить про те, що

автор мав на увазі не відстань між гирлами Дністра і Дніпра,

равнявшееся приблизно 5 днів шляху, а всю ширину простору між

Середнім Дністром і Середнім Дніпром, перевищувала 400 км.

Накладення зведеної карти всіх черняхівських пам'яток на

схематичне карту розміщення готовий і антів дає цікаві

результати: вся Черняхівська культура укладається в широтному

напрямку від басейну Дністра до басейну Дніпра; на узбережжі

Понта ("де море утворює вигин") черняхівські пам'ятки усівають

всю прибережну смугу від гирла Дунаю до Дніпра.

В достовірно готських районах справа йде так: на Нижньому

Дунаї захід від Лозини, де постійно згадуються різні готські

племена, черняхівських пам'яток майже немає. В Приазов'ї, на схід

Дніпра, їх немає зовсім 29.

 

29 Гей О. А. Черняхівські пам'ятки..., див. мапу.

 

Якби Черняхівська культура належала готам, то було б

неможливо пояснити велику кількість черняхівських поселень на правому,

західному, березі великого закруту Дніпра і відсутність їх на лівому

березі, зверненому до Меотіде, і у самої Меотиди, яка постійно

згадується як орієнтир розташування готовий (остроготов).

Єдина ділянка, щодо якого допустимо

говорити про можливу приналежність його змішаного населенню, це --

береги Дністра, де згадуються готи-грейтунги. Але належать

черняхівські пам'ятки Подністров'я в тій чи іншою мірою

грейтунгам, нам абсолютно невідомо.

Ніколи не проводилося зіставлення дані російської

літописи з матеріалами черняхівської культури, а між тим саме для

цього південного регіону таке зіставлення цілком можливо і дає

вражаючі результати. Переходячи в своєму географічному огляді

слов'янства до опису південноруських племен уличів і тиверців, Нестор

повідомляє дуже важливі відомості про південної частини східного слов'янства,

які стосуються не тільки сучасного авторові розміщення племен, але

і якогось минулого:

"А Уличі і Тиверці седяху по Дънестру і приседяху к Дунаеви.

І бе мъножьство їх: седяху бо преже за Бъгу і за Дънепру, олі до

моря. І суть гради їх і до цього дьне. Так то ся зъваху від грьк --

"Велика Скифь" 30.

 

30 Шахматов А. А. Повість тимчасових років. Пг., 1916, с. 12.

Слово "скифь" було написано через ижицу і фіту.

 

З слів: "седяху бо преже" істориками (в тому числі і мною)

робився висновок про повне переселення цих племен з старого місця на

нове, але Нестор, вирізняв все переселення, нічого не говорить

тут про переміщення. Вказівкою на Дніпро і Буг літописець пояснює

численність уличів і тиверців, які в минулому знаходилися і

на Дніпрі й на Бузі, а не тільки на Дністрі та Дунаї, як у часи

літописця. Саме ця величезна територія і змусила його звернутися

до античного визначенням -- "Велика Скіфія", у що, очевидно, їм

вкладався і якийсь хронологічний сенс, так інакше не

варто було б і згадувати це архаїчне позначення.

Дійсно, одна примітка Нестора повертає нас до

часи черняхівської культури, до "Трояновым віків": "суть гради їх

і до цього дьне". Давньоруських міст, сучасних літописцю, на

Нижньому Дніпрі не було. "Особливістю поселень степового Подніпров'я

давньоруського часу був відкритий, неукріплене характер" 31.

"Гради", іноді з кам'яними стінами, існували тут у

римсько-черняхівське час (частина їх була побудована ще у II ст. до

н. е.). Науці відомо 16 городищ в нижній течії Дніпра. Всі вони

припинили існування у IV ст. н. е. після гунів 32.

 

31 Смїленко А. Т. Слов'яни та ix сусіди у Степевому

Подніпров'i (II -- XIII ст.). Київ, 1975. с. 178.

32 Смїленко А. Т. Слов'яни..., с. 17, рис. 1.

 

Всі п'ять географічних орієнтирів у наведеній фразі

Нестора повністю відповідають згустків пам'яток черняхівської

культури: 1. Дністер; 2. Пониззя Дунаю (не переходячи річку, а саме

"приседяху", "підступаючи" до Дунаю; 3. Південний Буг в його середній течії

(плем'я бужан жило не на Південному, а на Західному Бузі); 4. "По Дніпру"

значний згусток Черняхівських пам'яток у закруті Дніпра

Порогів. Не від закруту і названі "уличі"? В районі цих міст

теж є Черняхівські пам'ятки, хоча будівництво їх слід

приписати більш раннього тубільному населенню. 5. "Оли до моря" на

узбережжя Чорного моря теж є багато Черняхівських пам'ятників

(див. карту). Всі ці п'ять районів Черняхівських охоплені єдиним

історичним поняттям Великої Скіфії. Географія Скіфії у Нестора не

відповідає повному визначенню Скіфії Геродотом, але адже київський

історик і не ставив перед собою завдання опису всієї Скіфії -- він

просто вказав, що частина слов'янських племен у давнє час жила на

тієї землі, яка грецькими авторами іменувалася Скіфією. І в цьому

Нестор був, безумовно, прав, так як окреслена їм область

повністю вписується в Скіфії Геродота, але займає тільки західну

частина колишньої Скіфії. Все, що розглядалося вище, не підтверджує

належність черняхівської культури готів.

Готська гіпотеза тримається насамперед на словах Йордану

(придворного і вельми облесливого історика готських королів) про так

званої держави Германаріха, вождя приазовських готовий. До складу

ніби підкорених Германарихом (Эрманарихом) до 375 р. народів

Східної Європи входять такі віддалені народи, як Меря, Чудь,

Мордва.

Однак, перш ніж приступити до аналізу Переліку всіх

"підкорених" готами племен, звернімо увагу на безцеремонність

Йордана у відношенні до своїх джерел. Для звеличення роду

готських князів він не гребує будь-якого залученням легендарного

матеріалу, навіть якщо той ніякого відношення до готів не має. Так,

використовуючи твір Помпея Трога, у якому опис походів скіфів

у VII ст. до н. е. в Малу Азію переплетено з міфом про амазонок,

Йордан нічтоже сумняшеся приписав цей похід готам і написав розповідь

про перемогу готовий над єгипетським фараоном. Готський король начебто

"підкорив собі майже всю Азію" 33. При цьому навіть Йордан

посилається на Помпея Трога, не бентежачись тим, що в творі

римського автора ні слова не говориться про готів, про яких у часи

Трога ніхто ще нічого не знав. Такий же беззастенчивостью віє і від

параграфів, присвячених біля Йордану прославлянню Германаріха, князя

("рекса") приазовських готовий:

"Своїм розумом і доблестю він (приазовський князь) підпорядкував собі

так само плем'я естів, які населяють отдаленнейшее узбережжі

Німецького океану. Він володарював таким чином над усіма племенами

Скіфії та Германії як над власністю" 34.

 

33 Йордан. Про походження і діяння готів, с. 74. 84 Йордан.

Про походження і діяння готів, с. 90.

 

Багато істориків (хто по німецькому націоналізму, хто за

незрозумілою довірливості) сприйняли цю "державу Германаріха" як

історичну реальність кінця IV ст., нехтуючи тим, що

автор, докладно повествовавший про пограничних війнах Германаріха

з сусідніми народами (герулами, венетами), навіть не згадав про те,

яким чином і коли Германаріх, віддалений від естів на 1500 км,

завоював усю Скіфію і Німеччини (до меж птолемеївської Німеччини

від Меотиди по прямой -- 2300 км). "Державу Германаріха" зображали

на картах, окреслюючи на карті Європи держава, равнявшееся трохи

чи не половині Римської імперії часів її розквіту. Найбільш свіжим

прикладом є карта "імперії Германаріха", видана Ст. H.

Топоровим в 1983 р. 35 "Імперія" простягається на цій карті від

Куриш-гафа в Балтійському морі до Нижньої Ками; звідти її межа йде

на Північний Кавказ (приблизно до рівня Сочі), охоплює Крим,

Приазов'ї, все Північне Причорномор'я до Дністра і потім

повертає на північний захід до пониззя Вісли.

 

35 Сокир Ст. H. Стародавні германці в Причорномор'ї: результати

і перспективи (Балто-слов'янські дослідження 1982 р.). М., 1983.

Карта на с. 232 (рис. 1). Автор статті вважає готовий особливо обдарованим

народом, діяльність якого призвела до "перебудови всього устрою

тодішньої Європи" (с. 229); він як би прямо слід за Йорданом,

стверджував, що "серед усіх варварів готи завжди були чи не

найбільш освіченими, чи не рівними грекам, як передає Діон,

склав їх історію..." (Йордан, с. 73). Але адже Діон Хризостом,

писав за 130 років до появи готовий, говорив не про готів, а про

фракійське племені гетів! У статті Ст. H. Топорова дуже цікаво

припущення, що під "омріяною землею" Ойум, куди прагнули готи

з Балтики, слід розуміти дунайські гирла (с. 254).

 

Виписавши звідкись перелік східноєвропейських народів,

Йордан забуває про нього і, описавши смерть Германаріха від рани,

нанесеною росомонами, нічого не говорить про долю змальованої ним

"імперії". Коли на остроготов в 375 р. напали гуни, то жоден з

дуже войовничих народів, ніби повиновавшихся Германариху, не

був залучений ним для протистояння гунам. Далі працю Йордану

йде лише не дуже достовірна генеалогія готських царьков (regulus),

підлеглих гунам аж до смерті Аттіли в 453 р. А після цього

Йордан оповідає лише про остроготах, пішли далеко в Паннонію за

Дунаєм.

Все сказане викликає велику недовіру до тлумачення переліку

народів як опису готської імперії.

Розглянемо самий перелік.

"Германаріх... підкорив багато вельми войовничих північних

(вжито грецьке слово "arctoi") племен і змусив їх

коритися своїм законам. Підкорив він племена:

 

1. Гольтескифов (Golthescytha) 7. Имнискаров (Imniscaris)

2. Тіудов (Thiudos) 8. Рогов (Rogas)

3. Инаунксов (Inaunxis) 9. Тадзанс (Tadzans)

4. Васинабронков (Vasinabroncas) 10. Атаул (Athaul)

5. Неміряно (Merens) 11. Навего (Navego)

6. Морденс (Mordens) 12. Бубегенов (Bubegenas)

13. Колдів (Coldas)" 36.

Е. Ч. Скржинською, дослідниці праці Йордану,

належить дуже цікава думка щодо первинного

характеру цього переліку. Виходячи з того, що давно були розшифровані

імена чуді (тиуды), весі (васінабронкі), мері (меренс) і мордви

(морденс), Скржинська, визнавши, що "інші назви залишаються

неясними", додає: "...ряди етнічних назв наводять на думку

про итинерариях, де області, по яких пролягав шлях, нерідко

позначалися назвами населяли їх племен"37.

 

36 Йордан. Про походження і діяння готів, с. і 89 150.

37 Скржинська Е. Ч. Коментар до Йордану, с. 265 -- 200.

 

Припущення Е. Ч. Скржинською про те, що Йордан для

возвеличення Германаріха використовував якийсь дорожник-итинерарий,

написаний на грецькій мові, надзвичайно важливо. Ледь це був

итинерарий в повному сенсі слова, так як, крім переліку великих

народів, що складалися з багатьох племен, тут немає ні одного натяку на

шляхи, на річки напрямок по країнам світу. Швидше все це

було опис якогось одноразового проїзду, розповідь про подорож,

по землях віддалених північних народів без позначення самого

маршруту.

 

 

Без праці давно вже були визначені чотири народу з

тринадцяти (або з чотирнадцяти, як побачимо нижче). Нам належить

зробити спробу визначення всіх ланок цього переліку і

розміщення їх на карті.

Судячи з порядком перерахування (Чудь -- -- Весь Меря -- Мордва)

перелік згадує ці народи в певній послідовності з

заходу на схід.

1. Починається перелік з гольтескифов, які повинні бути

західними або (враховуючи конфігурацію берега Балтійського моря)

південно-західними сусідами чуді -- естонців. По всій ймовірно, тут

позначено прусське плем'я галиндов -- голяді, відоме Птолемею

("...нижче венедів -- галинды, судины і ставаны...") 38.

Походження додаткового визначення "скіфи" можна пояснити

прагненням автора відокремити єдиний індоєвропейський народ

переліку від наступних финноугров. Античні географи включали в

поняття Скіфії не тільки землю справжніх скіфів-степовиків, але і

обширний простір слов'янської прабатьківщини аж до Скіфського

("Венедского" -- "Слов'янського") океану. Близькість балтських племен

прусів до праславянам і зумовила додаткове пояснення 39.

Балтійські галинды могли бути названі "гольтескифами" ще й тому,

що вони дуже поширювалися далеко на схід, перемішуючись з

слов'янами. На сході вони доходили до н. Москви, опинившись в

надалі оточеними слов'янами-в'ятичами. З літописної голядью

пов'язана так звана мощинская культура IV -- VII ст. н. э.40

Згадка гольтескифов поруч з чуддю-говорить естонцями про те, що

вихідним пунктом було балтійське узбережжя в районі гирла Німану.

 

38 Птолемей Клавдій. Географічне керівництво. -- ВДИ,

1948, № 2, с. 236, за загальною пагинации 463.

39 Рибалок Б. А. Геродотова Скіфія, с. 202 -- 205.

Малоймовірно, що під гольтескифами ховаються "кельтоскифы", так

як ця назва вже в часи Страбона було анахронізмом:

"Старовинні грецькі історики називали всі північні народності загальним

іменем скіфів або кельтоскифов". Страбон. Географія, с. 480.

Написання Гольтескифов через Th різко відмінно від кельтів.

40 Сєдов Ст. Ст. Східні слов'яни у VI -- XIII ст. М., 1982, с.

44.

 

2. Тиуды не викликають сумнівів -- це финноугорское населення

південного берега Фінської затоки, предки сучасних естонців, завжди

звані в руських літописах "чуддю".

3. Инаунксы поміщені у списку між чуддю і вепсами і,

отже, повинні були жити в смузі, позначеної Псковським

озером з заходу, Ладозьким з півночі і з Белоозером сходу. Тут

стародавніми племенами були водь і іжора. Землю іжори німці називали

Ингрией або Інгерманландією. Археологічні пам'ятники води

сучасні ижорцы розміщуються в одному і тому ж районі на південь

східній частині Фінської затоки (поблизу Ленінграда)41.

Скржинська вважає, що в переліку до Йордану деякими іменами

народів приєднався при листуванні латинський привід in; тоді

Inaunxis повинно розумітися в поєднанні з попереднім так: "Чудь на

(або) Аунксе" 42. Більш ймовірно, що тут застосований союз,

рівнозначний латинського et або грецького xai, але виражений на

мовою не складача-грека, а його інформатора. Цю сполучну

частку ми спостерігаємо в трьох випадках. Третій народ переліку, якщо

відкинути цей союз (або привід), мав, очевидно, шрифт імені

-- Aunxis. Для зіставлення з инграми потрібно допустити сильне

спотворення при листуванні.

4. Васінабронкі. Початок цього слова, як визнано усіма,

означає финноугорский весь народ (суч. вепси), зазначений літописом

на Біло-озері, а за археологічними даними документований для

південно-східного Приладожя 43.

 

41 Сєдов Ст. Ст. Східні Слов'яни... Карта № 27; Атлас народів

світу. М., 1964, л. 14.

42 Йордан. Про походження і діяння готів. Коментар, с.

265.

43 Голубєва Л. А. Весь і слов'яни на Білому озері. X -- XIII

ст. М., 1973.

 

Подвійне позначення дуже часто зустрічається у авторів епохи

переселення народів, коли складалося багато племінних спілок. В

даному випадку перед нами термін, що охоплює два соседивших народу

-- весь і перм (сучасн, комі-перм'яків). Іншим найменуванням пермі

було біармія. Це умовне і розпливчасте назва дослідники

іноді значно розширюють на захід, наближаючи до Прибалтиці.

Васінабронкі, по всій ймовірності, -- позначення племінного союзу

"Весь -- Перм'яки". Якщо це припущення вірно, середня частина цього

громіздкого слова, бути може, дійсно означає союз "і": весь

і перм. Тоді в попередньому випадку чудь і загадкові аунксы (ингры

-- іжора?) теж повинні розглядатися, як позначення об'єднання

двох сусідніх племен.

5. Неміряно -- безсумнівно літописна меря, що розміщувалося в

основному в межиріччі Волги і Клязьми. Увагу інформатора

перемикається на точно локалізовані народи, орієнтиром для яких

стає Волга.

6. Морденс -- безсумнівно мордовські племена, расселившиеся за

нижній половині Оки і на Волзі в районі Новгорода Нижнього (суч.

Горького) і далі вниз приблизно до району верхів'я Хопра та

Ведмедиці.

7. Имнискары. Цілком можливо, що початок цього слова теж

містить передбачуваний союз. Тоді основою імені народу слід

вважати "искары", що природно зіставляється з найменуванням

столиці ще одного волзького народу -- марійців -- Йошкар-Ола.

Наявність сполучного союзу (тут дещо спотвореного) знову

говорить про об'єднання двох сусідніх народів: мордви і

марійців-черемісів, розташованих нижче за мордви течією Волги,

ближче до гирла Ками.

8. Роги. Напрямок уваги автора переліку цілком

визначився: він перераховує народи вниз по течією Волги.

Згадана їм мордва доходила в давнину приблизно до широти

Саратова, де проходила межа лісостепу і далі починалася степ.

Найбільш ймовірно, що під "рогами" Йордана слід розуміти

"ургів" Страбона. На самій східній околиці східноєвропейських

степів, за сарматами (схід) лежить "країна ургів, по більшій

частини кочівників, хоча деякі займаються землеробством"44-45.

Вказівка Страбона на поєднання кочового скотарства з землеробством

у ургів цілком відповідає характеру природи в тому місці, на

якому обривається перелік добре визначити народів Йордану.

Мордва знаходиться майже біля кордону степів правобережжя Волги. Роги

Йордана повинні бути південніше мордви і, отже, страбоновская

характеристика ургів цілком до них підходить. Можливо, що урги-роги

-- перша хвиля угорських виселенців, просунулися з району

Великої Унгарии на південь.

9. Тадзанс. Визначення поки не піддається.

10. Атаул. Слово по зовнішності тюркське і могло позначати одне

з авангардних гуннских племен ("Кінська ставка"?). Вперше ім'я

гунів згадує у зв'язку з Каспійським морем і його "гирлом" (дельтою

Волги?) Діонісій Периегет, сучасник імператора Адріана (118 --

138). Він називає "уннов", соседящих з каспийцами46. На півстоліття

пізніше Клавдій Птолемей називає "хунов" сусідстві з роксоланами і

бастарнами 47, тобто вже дещо західніше прикаспійських земель,

де продовжували накопичуватися гуни. Тюркський етнонім у пониззях

Волги не повинен нас дивувати.

 

44-45 Страбон. Географія, с. 280.

46 ВДИ, 1948, № 1, с. 241. За загальною пагинации 367. 47 ВДИ,

1948, № 2, с. 238. За загальною пагинации 465.

 

11. Навего. Народу з подібним ім'ям ми у стародавніх авторів не

знайдемо. Напрямок пошуку може дати тільки останнім ланка переліку

-- народ "колдів", в якому можна бачити відображення назви

Колхіди. В такому випадку наш передбачуваний мандрівник,

діставшись по Волзі до Каспію, повинен був перетнути Кавказ і через

Аланські або Албанські ворота потрапити в Иберию і Колхіду. До

Каспійському морю ближче стародавні Албанські Ворота, до яким підходили

витоки двох річок з однаковою назвою: одна Алазань (андийская

Кобсу) текла від хребта на північ, а інша Алазань -- південь. На цьому

шляхи мешкали численні народи нахской групи (вейнахи-інгуші,

чеченці та ін). Найімовірніше, з цими племенами і слід

зіставляти "навего" Йордану.

12. Бубегены. Прямої відповідності ми в переліках давніх

народів не знайдемо, але дуже близьке ім'я серед народів Кавказу

називає єпископ Євсевій (перв. стать. IV ст.). Перераховуючи каспіан,

албанов, вірменів, іберів, він називає в сусідстві з ними "бибранов",

які можуть бути зближені з иордановскими бубегенами48.

13. Етнографія кавказьких народів дає нам в безпосередньому

сусідстві з грузинами (стародавніми иберами) невелику народність,

відноситься до нахской мовної групи -- бацбійцев 49. Бацбийцы

проживають поблизу древніх Албанських Воріт Кавказу і повинні були потрапити

у полі зору мандрівника, перетинав Кавказ їдучи від Волги

в Колхіду.

 

48 ВДИ, 1948, № 3, с. 222. За загальною пагинации 547

49 Атлас народів світу, л. 18 -- 19.

 

Варіювання етноніма: "бубегены" (автор писав в Італії),

"бибраны" (автор писав у Палестині) і "бацбийцы" (етнографія) не

повинно нас особливо насторожувати, оскільки ми добре знаємо як

видозмінювалися назви народів протягом століть і у різних

авторів.

Огляд передбачуваного опису подорожі закінчений. Воно

починалося в східній Балтиці поруч з древньою землею готовий у

пониззя Вісли, звідки готи рушили в свої довгі походи по Європі.

Галинды-голядь -- безпосередні сусіди готських земель на початку

нашої ери. Подорож велося, очевидно, морем, так як таке

згадка народу відноситься до союзу і сусідніх споріднених племен --

чуді та води-іжори на південному березі Фінської затоки. Далі шлях йшов,

по всій імовірності, Невою в Ладозьке озеро, на березі якого

лежали західні володіння села, входила, судячи з словосполученню

"васінабронкі" в союз з пермськими племенами. Подальший шлях у землю

мері міг йти, наприклад, за р. Паші, що протікала добре

означеної землі весі, а потім по Чагодоще і Мологе виводив до

Волзі, по якій і могло тривати рух повз мері (в районі

Костроми), повз мордви біля гирла Оки і черемісів-у марі гирла Ками.

Оскільки землі мордви по правому березі Волги доходили до кордону

лісостепу і степу лівого берега, десь тут мандрівник дізнався

про кочівників рогах-ургах, потім минув неподдавшееся нашого аналізу

плем'я тадзанс, бачив якесь тюркське плем'я атаул і досяг

Каспійського моря, яке приваблювало тим, що тутешні сармати-аорси

володіли "майже більшою частиною узбережжя Каспійського моря і

тому вони вели караванну торгівлю на верблюдах індійськими і

вавілонськими товарами, отримуючи їх в обмін від вірмен і мидийцев" 50.

Подальший напрямок нашого шляху мандрівника вже було

визначено цими давніми торговими зв'язками прикаспійських кочовиків

з Вірменією та Іраном. Через Албанські він потрапив у Ворота Закавказзі

зазначивши по дорозі два нахских (вейнахских) за племені ту і іншу

бік перевалу (навего до перевалу і бубегены за перевалом).

Кінцевою метою даного мандрівника була Колхіда, з

якою готи добре познайомилися з боку Понта під час

морських походів середини III ст. н. е. В 255 р. готська флотилія

напала на Питиунту, а в 256 р. похід було повторено, і готи спільно

з боранами напали на Фазіс і на Трапезунд. Переможці "оволоділи

безліччю скарбів і полонених". Колхіда і сусідні

області Понта були знайомі готам III ст. н. э.51

Короткий нарис шляху від готських берегів Балтики до багатого

Каспію і далі до знайомої Колхіді міг з'явитися як результат

реальної поїздки готовий, рекогносцировки в цілях пошуку зручного

водного шляху з Венедского океану в Гирканское (Каспійське) море.

Можливо, що це були пошуки торговельних зв'язків з країнами Сходу.

Ст. H. Сокир призводить два цікавих свідоцтва про перебування

готовий в Ірані (Персеполь) і в Індії (область Пуни); в останньому

випадку є дата -- II ст. н. е. "Незрозумілим залишається питання, -- пише

автор, -- про відправною точкою подорожі цих двох готовий (потрапили

в Індії) (з пониззя Вісли або з Причорномор'я...). В будь-якому випадку

вони повинні були на шляху в Індію побувати в південноруських степах майже

за століття до готського вторгнення в Причорномор'ї" 52.

 

50 Страбон.. Географія, с. 480.

51 Зосим. Автор другої половини V ст. -- ВДИ, 1948, № 4, с.

276 -- 277 (707 -- 708).

52 Сокир Ст. H. Стародавні германці..., с. 230.

 

Якщо прийняти пропоноване мною тлумачення переліку народів у

Йордана, то, по-перше, підтвердиться відправлення готських

мандрівників зі своєї балтійської землі, а, по-друге, буде

видно необов'язковість заїзду в степу -- для готовий-мореплавців був

відкрито майже суцільний водний шлях від Балтійського моря до Каспію

завдовжки у 3500 км з одним-єдиним незначним волоком в землі

весі між річками басейну Ладозького (Сясь, Паша, Оять) і притоками

волзьких річок (Чагодоща, Колочь).

Поворот нашого мандрівника від гирла Каспійського моря"

(дельти Волги) не в бік Ірану, а до Колхіді може пояснюватися

конкретною ситуацією, що виникла після 250-х років, коли шлях до

Колхіді з боку Чорного моря був вже освоєний. Новий маршрут стуляв

чорноморські шляху з каспійськими.

Для того щоб переконатися в тому, що иордановский перелік

"північних народів (Йордан навіть не уявляв собі, що в списку

є й південні) не має ніякого відношення до будь-якої ні

готської "імперії" часів Германаріха, досить перенести на мапу

ті військові дії цього князя приазовських готовий, які описані

самим Йорданом.

1. Германаріх підкорив сусідніх герулов, наїзників,

населяли береги того ж Азовського моря, поблизу якого жили

остроготы Германаріха.

2. Германаріх ніби підкорив венетів і эстиев, "населяють

отдаленнейшее Німецького узбережжя океану". Эстии-чудь же показані

підкореними в загальному переліку. "Отдаленнейшее узбережжя", від якого

готи пішли півтораста років тому, -- явна вигадка. Очевидно,

мова повинна була йти про сутичку з сусідніми антами-венетами (їх

поділяв тільки Нижній Дніпро), але згадав Йордан якесь джерело,

зразок твори Тацита, в якому одночасно говорилося і про

венетах і про эстиях, "збирають бурштин на узбережжя", і повторно

сказав про підкорення эстиев-чуді.

3. Навала гунів. Союзне (чи підлеглий) плем'я готів

росомонів відкололися від них; Германаріх наказав дружину змінила

йому росомона стратити, розірвавши кіньми. Брати загиблої помстилися

остроготскому князю, встромивши йому меч в бік. Германаріх помер, а гуни

підкорили азовських готів (375 р.) 53.

4. Наступник Германаріха Вінітарій, прагнучи, очевидно,

пробитися до західних готів на Дунаї, "двинув військо в межі

антів", що лежать на його шляху. Через рік після перемоги над антами гуни

спільно з іншим готським князем розбили Вінітарія і його застрелили

на річці Эрак 54, в якій справедливо бачать Нижній Дніпро. Після

цього Йордан ні слова не говорить про справи в Приазов'ї, цікавлячись

лише тими нащадками Германаріха, які пішли на Дунай до могутнім

везеготам, які воювали з Візантійською імперією.

 

53 Йордан. Про походження і діяння готів, с. 89 -- 90.

54 Йордан. Про походження і діяння готів, с. 115, 323.

 

Всі відомості Йордану говорять про прикордонних війнах з

безпосередніми сусідами біля Азовського моря або на Нижньому Дніпрі.

Ніякого імперського розмаху тут немає, радіус дій чи

перевищував 100 км. Ніякої участі (хоча б у вигляді інформації про

"раптове" для готовий наближенні гунів) "підкорених" остроготамі

племен ми не бачимо. Це й не дивно, так як народи, згадані в

переліку, відстояли від Меотиди на значну відстань:

 

Гольтескифы -- на 1400 км (по прямій)

Тиуды -- на 1600 -"-"-"-"-"-"-

Васінабронкі -- на 1500 -"-"-"-"-"-"-

Меренс -- на 1300 км.

Имнискары -- на 1300 -"-"-"-"-"-"-

 

З усього сказаного ясно, що ніякої грандіозної імперії

Германаріха не було, що азовські остроготы діяли в дуже

обмеженому діапазоні і, крім того, що Нижній Дніпро чітко

розділяв два народи: на схід від нього до Азовського моря (Меотиди)

мешкали остроготы Германаріха і Вінітарія, а на захід від Дніпра,

аж до Данастра" -- Дністра і в "закруті моря", жили, як

пише сам Йордан численні анти. На схід від Нижнього Дніпра,

як ми пам'ятаємо, черняхівських пам'яток немає а правий,

західний берег Дніпра і закрут Понта засіяні ними. Це дає нам

повне право ототожнити черняхівську культуру II-IV ст. з антами,

хоча, зрозуміло, у південній приморській смузі населення неминуче

повинно було бути змішаним, так як хлібороби тут жили здавна,

а слов'яни-анти просочилися сюди у зв'язку з своїми торговими

операціями, які давали їм незліченну кількість римської монети.

Величезна область черняхівської культури не тільки не була населена

готами, але і не належала їм. Готські князі гинули на кордоні

антской (черняхівської) області у Нижнього Дніпра.

 

*

 

Останній і найважливіший для нас питання, пов'язаний з

розповіддю Йордану, це переказ епічного сказання про ворожнечу

готовий і росомонів. В готської і аланської середовищі слово "росомони"

(варіант "росоманы") означало "люди рос", що дозволяє нам

згадати свідчення сирійського автора VI ст. про народ "РОС"

десь на північний захід від землі амазонок, локализуемых в Приазов'ї,

на місці остроготов. На північний захід від реальних володінь

Германаріха на іншому (правому) березі Дніпра йшли поселення носіїв

черняхівської культури, найбільшу згущення яких спостерігається в

дніпровської луці по ту і іншу сторону Порогів 55.

Велика кількість черняхівських поселень в районі Порогів історично

цілком зрозуміло, якщо врахувати велику зацікавленість

слов'ян-землеробів в торгівлі з відродженим Причорномор'ям.

Пороги, змушували багато раз перевантажувати купецьку поклажу, завжди

були небезпечною зоною через кочівників, які грабували тут торгові

флотилії. Черняхівська культура, як правило, не знала укріплених

городищ, але саме тут біля Порогів є невелика черняхівська

фортеця (у с. Башмачка), яка забезпечувала небезпечний ділянку шляху.

Можливо, що саме її згадав Птолемей під ім'ям міста Азагария

(Загір'я?), розташованого на 2° 15' північніше гирла Борисфена 56. Не

позбавлене вероятия, що похід Германаріха на венетів -- антів відбився

на долю цієї фортеці -- вона була спалена під другий половині IV

ст., а потім на її місці була збудована нова фортеця за південним,

причорноморським зразкам.

На Дніпрі ми спостерігаємо два згустку пам'яток черняхівської

культури: один з них охоплює простір між Середнім Дніпром

та Россю (це -- знайоме вже нам ядро "Руської землі" VI -- XII

ст.), а інший зосереджений у дніпровській луці, головним у її

порожистої частини 57.

 

55 Сміленко А. Т. Слов'яни..., с. 34, рис. 8, карта; Баран Ст.

Д. Черняхівська культура, с. 16, рис. 2, карта.

56 Рибалок Б. А. Нова концепція передісторії Київської Русі. --

Історія СРСР, 1981, № 1. Рибаков Б. А. Київська Русь..., с. 43-44.

57 Гей О. А. Черняхівські пам'ятки. Карта на с. 49.

 

З розповіді Костянтина Багрянородного про російських торговельних

флотилія X ст. ми добре знаємо, наскільки важливим був для тодішньої

Русі порожиста ділянка дніпровського шляху, як нерозривно він був

пов'язаний з інтересами Києва та київських князів, які подячні

жертви приносили руси на Хортиці, нижче Порогів. Коли у 988 р.

Володимир запровадив християнство, а старих ідолів наказав повалити в

Дніпро, то цілий ескорт проводжав дерев'яного Перуна до цих місць, до

Порогів, де потім виникло село Перуново.

Міцна зв'язок басейну Росі з закрутом Дніпра дозволяє

вважати населення Луки теж росами або русами. Дніпровська лука

знаходилася в безпосередній близькості до місцеперебуванням ютів:

звідси до самого берега Меотиди було всього 100 км, т. е. менше 3

днів шляху. Росомони, які володіли правобережжям дніпрової луки,

повинні були у своїх інтересах підтримувати нормальні мирні

відносини з готами і, можливо, як-то оплачували цей світ (як

потім надходили руські князі з половцями "світу ділячи") або платили

проїзні мита готам, що Йордан представив читачам як

підвладність.

При розшифровці росомонів Йордану неможливо виключити тісний

зв'язок дніпровсько-росского району черняхівської культури з районом

дніпрової луки. Можливо, що південні поселення русів в закруті

отримали особливе найменування "уличів", "улучан" за місцем проживання,

але слід згадати, що східні географи завжди зараховували

уличів-"лудана" не до слов'ян взагалі, а конкретно до русів 58.

Не зайвим буде відзначити, що протягом черняхівської

епохи, коли по Дніпру просунувся на південь цілий ряд слов'янських

поселень "олі і до моря", стародавнє ім'я Дніпра -- Борисфен --

замінюється у античних авторів іншим ім'ям -- Данапріс, яке до

досі живе у слов'янських народів (рос. Дніпро, укр. Дніпро).

Страбон, Пліній, Арріан і ще Птолемей називали річку

Борисфеном, а перипл Псевдо-Арріана дає вже нову форму:

"судноплавна річка Борисфен, нині звана Данаприемъ 59.

 

58 Рибалок Б. А. Київська Русь..., с. 346.

59 ВДИ, 1948, № 4, с. 236. За загальною пагинации 667.

 

Підведемо підсумки не в міру тривалому, але тим не менш

неминучого екскурсу в передісторію Русі:

1. Вичленення Середнього Подніпров'я (а більш точно --

місцевості по Дніпру і Росі) з усього лісостепового простору, як

найбільш важливого, повнокровного регіону ми спостерігаємо вже в

сколотско-скіфський час в VI -- IV ст. до н. е. (докладніше див.

нижче).

2. У сарматський час, незважаючи на загальний занепад всіх

праслов'янських земель, найбільша густота населення і повнокровність

життя спостерігається все в тому ж київсько-росском регіоні зарубинецької

культури.

3. У римську епоху (II -- IV ст. н. е..) при загалом пожвавленні

життя землеробських племен, сказавшемся і на дністровському дільниці

(найближчому до Дакії), одним з важливих центрів слов'янської (антской)

черняхівської культури залишається той же київсько-російська регіон

простягнув униз по Дніпру лінію своїх поселень до дніпрової луки

включно.

4. "Люди роси" -- "росомони" Йордана -- мешканці як

києво-росского регіону, так і заселеного звідси району дніпровської

луки і Порогів.

5. На рубежі V -- VI ст. н. е. ґрунтується фортеця Київ,

стала як би штабом почався великого розселення слов'ян і

завоювання Балканського півострова. Навколо Києва складається особлива

археологічна культура, що отримала найменування "київського типу".

6. У VI -- VII ст. у Середньому Подніпров'ї складається потужний

поляно-російсько-северянский союз, що охопила Середнє Подніпров'я і

Лівобережжі Дніпра. Територія цього союзу надовго увійшла в пам'ять

всіх східних слов'ян як "Руська земля". Вона стала ядром Київської

Русі.

Всередині цього досить великого союзу виділяється все той же

стародавній регіон Київ-Русь з переважанням землі річках Росі та

Росаві, з чим, очевидно, і слід пов'язувати ім'я народу.

Пошук предків Русі завершився тим, що починати історію

давніх русів, як передової частини східного слов'янства, слід з

середини I тисячоліття до н. е.., коли праслов'яни-сколоти утворили

у Середньому Подніпров'ї три "царства" і створили свою, багато в чому

подібну, але багато в чому відмінну від скіфської, культуру, свій епос,

свої язичницькі обряди.

 

Наступна сторінка >>>

 

 

 

 

Вся бібліотека >>>

Зміст книги >>>