Вся бібліотека >>>

Зміст книги >>>

 


О Несторе и его летописиІсторія Російська


Татищев Василь Микитович

ЧАСТИНА ПЕРША

ГЛАВА 5. Про Нестора та його літопису

 

1. Нестора народження. Симона сказання. Несторова літопис спотворена. Костянтин мудрий історію писав. Між явними нам російськими історики найдавніший - Нестор, колишній чернець Печерського монастиря. Народився на Белі озері і за сказанням Ніфонта у Патерику: "Поживши років досить, преставився". За обчислення в монастир він прийшов в 1073-м 17 років, а значить народився 1056-го. Історію скінчив 1093-го, коли був 37-ми років. Петро Могила в 1 передмові Патерика, лист 6, пише про нього: "Нестор, чернець Печерського монастиря, найпершим діяння російські описав". А Симон 2 єпископ в передмові, як Кіпріан розповідає, написав: "Хоча багато письменники про руссах раніше Нестора були, однак чи від давнини скривилися, або не збереглися і мало Костянтин знайшов, а Несторову Сильвестр Выдобожский исполня зберіг". Тому хоч їх багато було, але Нестор, може, не тільки в росіян, але у всіх слов'янських народах між залишилися у нас історіями найпершим або найстарішим повинен шануватися. Одначе я не заперечую того, як вище показано, що не тільки в інших слов'ян, але і в нас набагато раніше історики були, так пропали, як вище про Іоакіма єпископа показано, або дополнители, ті історії виправивши і доповнивши своїми іменували, а колишніх письменників імена і часи промовчали або, імена їх поклавши, часу, коли або до яких місць хто писав, не оголосили, як Гагек в Богемської, Гельмольд у Вандальской, Францисций у Країнської 3 і протч. жодних творців або обставин не згадують.

 

2. Могила про Нестора. Синопсис. Докази про Нестора. Кінець літописі Несторовой невідомий. Точно так само і з літописом Несторовою учинилось, що Могила, який жив у 17-му столітті, в передмові Патерика каже: "Несторово писання російських діянь через війни втрачено для нас, почитай, написав Симон, єпископ суздальський". Це неймовірно, що Петро Могила, митрополит київський, як великий рачитель зібрання старожитностей, маючи задоволену бібліотеку, де не без давніх літописів могло бути, бо він сам ту історію вигадав і за підписанням його залишилася в цілості, а особливо Синопсис історичний у його час або незадовго написаний, в якому багаторазово Нестор наводиться, а йому ось Несторова літопис незнаема була, хіба тому, що ім'я Несторово в надписании або заголовку не було покладено; як і я (Частина II) до написання цієї багато з різних місць мав, а між всіма тільки в трьох найдавніших і надійніших ім'я його оголошено так, як тут у заголовку належить, проте ж якщо б і не бачив його імені, то за сказанням про Нестора в Патерику і за приголосним обставинами в літописі, безсумнівно доводиться, що вона Несторова літопис є, тому що єпископ Нифонт новгородський, який жив у 13-му столітті, в житії Несторовом, Патерик, лист 259, написав: "До безмолвствующему Антонію в печері і Феодосію, будує монастир, прийшов Нестор, бажаючи чернечого житія, маючи лише 17 років від народження свого". І знову: "При ископании мощей Феодосієвих за ночами працював". Обидва ці обставини письменник літописі в 1051-м і 1091-м роках про себе розповідає. Отже, безсумнівно, є, що Нестор творець тієї літописи, але скоріше думаю, що Могила в тому думці сказав, що Несторовы літописи без продовження вже не було. Про кінці літопису Несторовой сказати точно неможливо із-за того, що Сильвестр та інші, продовжують після Нестора, хоча в надписании ім'я Несторово вважали, але свого закінчення від Несторова початку не відрізняли, або після переписувачі, від нерассудности в тому погрішивши, змішали. Проте ж думається, що воно 1093-му році, де він, описуючи про страти божеської за гріхи, кінчає мова таким порядком, як звичайно російські книги закінчуються: амінь, що і послідовник його Сильвестр у закінченні своєї літописи точно так само поклав. Дивись частина II, н. 284 і 335.

 

3. Різниця прислівників в манускриптах. Сильвестрово закінчення. Правдиві історії небезпечні. Боккалини погибель. Тут, бачиться, щось суперечливе може бути в тому, що Нестор, за сказанням Ніфонта, жив років досить, а по обчисленню років його оповіді він прожив менше 40 років, і слід було б думати, що далі він жив і продовжив літопис. Інше, що під всіх летописцах: в діалекті і складі ніякої різниці немає, по чому найбільш різниця письменників пізнається. Але сї сомнительства тим можуть бути дозволені: про першому, що Нестор хоча б 90 років жив, але літопис міг чомусь не до кінця життя своєї продовжувати, як і про всіх бачимо, що жоден до дня смерті своєї не продовжує. Він же, працюючи описати житія преподобних печерських, може, не мав часу її продовжити, або хвороби та інші проблемами неабияк йому нашкодили, як то і з Сильвестром було, що задовго перш смерті свого діяння закінчив. А може бути, що теперішніх часів і описувати побоювалися, бо з того з письменниками багаторазово біди трапляються, як і Тациту Боккалини 4 його Парнасі в похвалу зазначив, що він не про тих, яких побоюватися повинно було, писав. Але оний Боккалини в достатній мірі своєю погибелию свою подібну похибка засвідчив.

 

4. Колишні літописі Несторовы. Що ж стосується відмінності прислівники, то оне якби переписувачами переменяемо і переправляемо не було, то б, звичайно, достовірно вирішити можна, але нині, оскільки здебільшого в говіркою переправленное, тієї різниці показати не може. Ще ж видно, що деякі нерассудные осмілилися і в середину його літопису щось внести, а інше розгубили, наприклад про посольствах для випробування віри, а особливо про місце хрещення Володимирового сомнительство, неймовірне належить, н. 174, хоча Нестору справді знати було можна, тому що в його час могли бути люди, присутні при тому хрещенні, і справжнє місце хрещення Володимирового сказати, особливо Ярослав, син Володимирів, який незадовго перед цим помер. І цілком можливо, що від Нестора прямо і точно покладено було, та після, втративши істинне, за сказанням хто-небудь зробив. Ще ж бачимо, що в багатьох списках потрібні і достовірні обставини пропущені, наприклад, договори з греками в чотирьох найдавніших і в Никонівському точно покладені, а в інших немає. Закон, даний від Ярослава, в одному тільки попа Івана 5 покладений, а в інших усіх коротко про надання оного сказано. В гол. 4 оголошена виписка ченця Веніаміна то оголошує, чого я ні в одному не знайшов. Патріарх Никон чимало в складеної їм літописи або зрадив, або виключив або дивніше вніс, ч. II, н. 236, 238, 477, 486, 499 і пр.

 

5. Стрыковского літопис. Всі манускрипти, які я в моїх руках мав, хоча початок Несторово мають, але в продовженні жоден з іншим точно не схожий, в одному то в іншому іншого додано або скорочено, як гол. 7 показано вище, р. 1, Симон вже спотворення бачив, і тому можна думати, що де-небудь ще знайдеться цілковитий або исправнейший. Найбільше удостоверивает про те Стрыковский, який, 170 років тому старанно в російській і литовській історії працюючи, з російських 15 різних літописців зібрав, і хоча він порядок змінив і багато в чому скорочував, проте ж у нього багато таких обставин знаходиться, яких у зібраних мною немає. А найголовніше справи такі, яких йому, як чужоземцеві і у вірі з нами осоружному, до честі російської вигадкою додати потреби не було. Та й він скаржиться, що нехтуванням багато з них розгублено, оскільки явне доказ того є, що Длугош і не Меховий один похід Володимира першого в Польщі і перемоги на Мечислава описують і що Володимир літо 990 примусив Мечислава до світу, Стрыковский, стор 146. А оскільки сам він пише, що польські історики, перший Кадлубек 6 і після нього, історії польські з російських складали. У російських же оний 990 рік перемоги і світу з Мечиславом не знаходиться і в оних роках, крім розлогого опису про хрещення, нічого не належить, з чого очевидно, що багато розгублено. У Іоакима те саме коротко згадано, якщо ґрунтовне не втрачено переписувачами. Заради цього, якщо про пошуку оних давніх більш хто рачения докладе, можна сподіватися, що ще знайти чималу до доповнення і вираженню цього можливо, як мені останній з манускриптів, куплений на площі, багато до доповнення та вираженню обставин послужив.

 

 

 

ПРИМІТКИ

 

1 Петро Могила (1596-1647), митрополит київський.

 

2 Симон (розум. 1226), єпископ володимирський і суздальський, автор входить у "Патерик Печерський" "Послання смиренного єпископа Симона, володимирського і суздальського до Полікарпа, черноризцу печерського".

 

3 Францисций. Францисци Еразм (Franciscus Erasmus, 1627-1694) переклав на німецьку мову і видав зі своїми примітками твір Вальвасора (Valvasor'a) "Ehre des Herzogthums Crayn" (N?rnberg, 1689), яке в даному випадку має на увазі Татищев під назвою "Країнської" хроніки, або історії. Вальвазор Вейнгард Янец Байкорт (Valvasor Weinhard Janez Baikort), словенець, був членом Лондонського королівського товариства наук.

 

4 Боккалини Траян (Boccalini Trajano, 1556-1613), італійський письменник. За деякими даними, Боккалини загинув насильницькою смертю, що нібито з'явилося актом помсти за його твір "Pietra del paragone politico" (Cosmopoli, 1653), спрямоване проти іспанської монархії. "Парнасі" Боккалини - Ragguagli di Parnassi. Venezia, 1612-1613.

 

5 Список Новгородській першої літописі молодшого ізводу. Татищев часто називає його літописом попа Івана.

 

6 Кадлубек Вікентій (Kadlubek Vincentius, розум. 1223), краківський єпископ. Автор польської Хроніки ("Chronica Polanorum").

 

Зміст книги >>>