Вся бібліотека >>>

Зміст книги >>>

 


Отличия скифов и сарматов Історія Російська


Татищев Василь Микитович

ЧАСТИНА ПЕРША

ГЛАВА 19. Відмінності скіфів і сарматів

 

1. Відмінності скіфів, сарматів і слов'ян. Амазонов мова особливий. Вище показано, що стародавні письменники всі дивні народи скіфи іменували, і більше того, назва три зовсім різні, як слов'яни, сармати і справжні скіфи, або татари і турки, полягали. Проте ж іноді досить розділяли, як Геродот, говорячи про сарматів, розповідає, що вони від скіфів відрізняється мову мали, про амазонах, кн. 4, гол. 21, каже, що вони мовою сарматським по сусідству говорили, а скіфський з працею вивчали; з чого видно, що ні амазоны сармати, ні сї зі скіфами однієї мови не були, а так як, крім слов'янського, мови третього не було, то амазоны звичайно слов'яни були, гол. 4, н. 5, гол. 34, р. 4. Описуючи народи скіфські, Геродот про багатьох говорить, що вони не скіфи, як у главі 15 четвертої книги, про неурах, антропофагах і будинах розповідаючи, від скіфів відрізняє. Дивись гол. 12.

 

2. Діодора Сицилійського. Слов'яни в Пафлагонию. Діодор Сицилійський також чітко їх розрізняє, кн. 2, аркуш 127, пише: "Скіфами (які в Азію напад вчинили) інші з подоланих ними війною двох великих народів переведені, з яких один з Асирии в землю і Пафлагонии Понта поселені, інші ж з Медії до Дону посаджені, і ці останні сауроматы именованы, які через багато років, размножась, велику частину Скіфії підкорили". Це Диодорово сказання хоча право в тому, що в Пафлагонии і Колхіді слов'яни, а не інші жили, але що з Ассирії слов'яни, то ледь не помилка замість Сирії, як в гол. 33, 34 показано. Геродот же амазонов слов'ян в Каппадокії і Колхіді, киммеров, тобто сарматів, при Доні перш навали в південну Азію скіфів поклав. Валерій Флакк 1 говорить про фирсогетах, що не були скіфського народу. А оскільки вони, як нижче буде показано, були сарматами, слідчо, всі сармати не були скіфи. Пліній у кн. 4, гол. 12, ясно засуджує змішання скіфів і сарматів, дивись вище, гол. 14, н. 21. Стрыковский, не досить справясь з древніми, каже, стор 117: "Прокопій, бачиться, перший сю похибка пізнав, кн. 7 не тільки сарматів від скіфів, але і слов'ян від сарматів, описуючи сарматів, хоча і не всіх, але дунайських відрізняє; між Віслою і Доном мешкали, дальності заради не знаючи, сарматами іменували". Волотеран,2 кн. 8, щось в тому показав. Але ніхто краще й порядніше з давніх письменників цю різницю не изъяснил, як Птоломей, бо він сарматів від скіфів Волгою, а сарматів азіатські від європейських Доном розділив, хоча частина скіфів між сарматами під ім'ям турків і пр. знаходив. Про се ж відміну скіфів і сарматів в главі про сарматів більше буде показано.

 

3. Нових письменників похибки. Шведи від татар. Готфы і кімбри від татар. Це ж незнання не тільки в давнину, але і в сучасних письменників нерідко, яке частиною через невідання з-за віддаленості, частиною ж від пристрасті самолюбства відбувається, бо очевидно, що не тільки стародавні угасшие сарматські народи, як то: готовий, кимбров, або киммеров, аланів та ін, або за татар, або за германців шанують, про татар дивись 18 голову, але нині досить знані сарматські залишки чемерис, чуваш, мордву тощо скіфам або від них в кінець 12 століття стався татарам приєднують і за один рід шанують. Це б не диво, якби хто через незнання, вірячи інших неосновательным оповідями, за істину прийняв, але досить дивно, що шведи в такому дослідженні давнину велике тщание показують і часто через їх колегію старожитностей таке любомудрому світу оголошують, чого б інакше про північних знайти і знати незручно було, а в цьому обставині щось сумнівне стверджують, що нібито готи, слідчо і шведи, від скіфів чи татар сталися, як то в Бібліотеці шведської, частини I, стор 16 і 57, готовий скіфами і один рід з аланами, після ж, стор 58, русів від аланів виробляють, а шведів з татарами единородными описують. Точно так само Страленберг в описі східно-північної Татарії і Петреус,3 про цымбрах описуючи, готовий і цымбров від скіфів виробляють. Але все це тому тільки, що греки всі іншомовні і не досить знані їм народи, не розрізняючи різниці пологів, скіфами, як вище сказано, іменували. По сему, але не по природі, і готовий з іншими сарматами за скіфів порахувати можна.

 

4. Абіі - скіфи. Однак противоположеное того, бачиться, більше заслуговує довіри, як нижче в розділі про сарматів показано. Що ж до татарам готовий або шведів зарахувати дало причину, то думається: Перше, що після зникнення назви скіфи в східно-північній стороні Азії, де стародавні скіфів поза Имая вказували, спочатку близько 1200-го року після Христа виник сильний народ монгалов, від яких відбулися татари, гол. 18, н..., слідчо, вони нащадки скіфів азиатийских за Имаем. Друге, між ними скіфами був народ досить славний массагеты, а оскільки гети і готи з массагетами в імені схожі, то неважко готовий до массагетам і татарам причесть. Страленберг татар виробляє від скіфів, абіі іменованих, але якщо виразно розглянути, що скіфи були різні, як вище показано, а саме, азиатийские перед Имаем, інші за Имаем, а треті європейські, де точно сарматами іменувалися. Абіі ж, як Страбон, кн. 7, тлумачить, слово грецьке, значить бездомовные, бо дружин не мають, і цією назвою багато безженные або загальних дружин мають именованы, у різних письменників на різних місцях згадуються, або скіфи, або сармати, а у Фракії слов'яни, хіба тільки якщо Страленберг розумів якщо область Індії в Азії. Шведські ж самі письменники готфов від європейських скіфів, тобто від сарматів, виробляють, і тому їм немає до татар ніякої спорідненості.

 

5. Ще ж і ось що примітки гідно. Страленберг, стор 117, викриває Івана Магнуса, що він, родовід готичних королів пишучи, взявши з татарської історії. Відомо ж, що сарацини, від яких турки початок закону сприйняли і з ними сообщились, насамперед у Берозуса, Геродота, Діодора та пр. скіфами именованы, як Бержерон про сарацинах, гол. 1, і багато інші стародавні письменники згідно вказують. Страленберг, стор 106, 170, 195, возгнушавшись татарами і зібравши кілька турецьких слів однакових готичних і шведських, визначення поклав, що готи були з турками единородны. Також і татарський історик Абулгазі розповідає, нібито турки, татари, руси і германа одного походження і походять від онука Иафетова хана Татара, про що гол. 18, н..., ч. II, н. 3. Це, мені здається, хоча не дуже з древніми доказами відповідно, проте ж про те розлоге протиріччя тут викласти місця шкода і до мого підприємства не відноситься.

6. Вище Стрыковского показано, що він про змішанні сарматів і слов'ян інших сварить, але сам і всі інші їх письменники, Кадлубек, Кромер, Бєльський, Гваньїні та ін., не розібравши виразно історії, себе сарматами іменують і слов'ян з сарматами заважають, тому що вони сарматськими землями володіли і сарматів до себе додали, так само як слов'яни венди, Вандалии прийшовши в Русь, сарматів русів підкорили собі і самі руси назвалися, гол. 30 і 40, і хоча зараз між нами велика частина народу в сарматського додаток до того різними населеними народами помножена, гол. 41 і 42, але за мови пануючого звемося слов'янами. Поляки старі більш слушно, обладав землями гепідов, тобто лінивців, переведши ім'я це на слов'янський, ленчане іменувалися і град Ленчицу побудували, гол. 23 і 39, а потім від Леха в ляхи змінили. Наскільки ж нині правильно за сарматів можемо почитати, то гол. 22, за скіфів - гол. 18, за слов'ян - гол. 37, 38, 39 і 40.

 

 

ПРИМІТКИ

 

1 Валерій Флакк (Valerius Flaccus, розум. в 88 р. н. е..), римський поет. Автор поеми про аргонавтів.

2 Волотеран. Маффеи Рафаель (Maffejus Raphael, прозваний Volaterranus, розум. 1521), італійський історик. Написав "Commentarii rerum urbanum" (Roma, 1506).

3 Петреус. Петрей Микола (Petreijus Nicolaus, XVI ст.), датський історик, автор твору "Cimbrorum et Gothorum engines, migrationes etc." (Lipsiae, 1695).

 

Зміст книги >>>