Вся бібліотека >>>

Зміст книги >>>

 


Берестяна пошта століть

 

Валентин Лаврентійович Янін


 

Садиба і місто

 

Повернемося, однак, на міську боярську садибу, Вище згадувалися берестяні грамоти, адресовані ремісникам або пов'язані з ремісничим виробництвом. А ще раніше, коли мова йшла про новгородському ремеслі, йшлося про численні сліди виробництва і про залишки спеціалізованих майстерень, які досить часто зустрічаються під час розкопок. Особливо багато таких слідів було виявлено на Неревський розкопі, садиби якого належали великим землевласникам. Яким же чином поєднується безсумнівна боярська приналежність садиби з залишками на ній ремісничої діяльності? І було таке поєднання особливістю тільки на дослідженого Неревський кінці ділянки?

Відповісти на друге питання змогли розкопки в інших районах Новгорода. Виявилося, що поєднання з ремеслом властиво всім без виключення боярським садибам Новгорода. Скрізь великі садиби включали в свій склад крім панських хором, будинків челяді і різного роду господарських будівель - від приміщення для худоби до куховарні і лазні - також і виробничі ремісничі комплекси. Оскільки працювали в них ремісники жили не на своїй власній землі, не в своїх власних дворах, а у дворі і на землі феодала, значить, у таких випадках археологи мають справу не з вільними, а з вотчинными, залежними від власника садиби ремісниками, отдававшими пану значну частину доходів від свого виробництва і, мабуть, отримували від пана сировину.

На перший погляд, такі відносини повинні б викликати думки про натуральному господарстві. Адже в будь садибі, що підтримує такий спосіб господарювання, проявляється постійне прагнення ні в чому не залежати від ринку, а все робити руками живуть тут же і підлеглих своєму сеньйору майстрів. Однак такий висновок виявляється абсолютно невірним. Якщо б на міський боярської садиби панувало натуральне господарство, ми спостерігали б всякий раз дуже різноманітний набір ремісничих виробництв. В насправді розкопки на кожній садибі виявляють залишки одного, у всякому випадку, не більше двох ремесел. В одних випадках це буває шкіряна майстерня, в інших - ювелірна або костерезная і т. д. Якщо на якій-небудь боярської садиби з ранку до вечора кожен день працювали кожум'яки, шившие взуття, або виготовляли рукавиці, або кроившие пояси, очевидно, що кількість їх продукції значно перевищувала потреби самої садиби, З іншого сторони, і власник садиби, і інші її жителі потребували не тільки у взутті, рукавицях і поясах, а також і багато в чому іншому, чого на цій садибі самі не робили. Отже, вотчинне боярське ремесло не тільки не схоже на виробництво садиби, що живе натуральним господарством, але діаметрально протилежно йому. Воно пов'язане з ринком, працює на ринок і приносить боярину дохід насамперед тому, що і розраховане головним чином на ринок. В його основі лежать товарно-грошові відносини, а не прагнення задовольнити всі потреби натуральним шляхом.

Реміснича майстерня невіддільна від боярського господарства, як невіддільні від нього належали боярину ріллі, луки, ліси та рибні лови. Витягуючи з неї прибуток, боярин і сам ніс заради цього прибутку деякі витрати. Про такі витрати в сільському господарстві ми дізнаємося з берестяних грамот. «Уклін від Михаили до осподину своєму Тимофию. Земля готова, надобе насіння» - читаємо ми в грамоті № 171 «Уклін від Кіндрата осподину своєму Юрью і у всих селян. Що єси, осподине, коні-подавав...» - так починається грамота № 446, селянське лист Юрію Онцифоровичу. В одних випадках пан змушений був давати селянам насіння, в інших - коней, інакше земля не буде зорана і засіяна, а пан позбудеться своєї частки врожаю. Так само він напевно змушений було піклуватися і про постачання належить йому майстерні необхідним для її роботи сировиною, тільки тут берестяній листування не вимагалося, оскільки майстерня знаходилась поруч з його хоромами. Втім, читаючи в одній із грамот список осіб, які давали панові різні кількості «тімо» - сап'яну (грамоти № 261-264), можна припустити, що такий спеціалізований оброк був потрібен для підтримки вотчинного шкіряного виробництва.

У процесі дослідження міської садиби виник один надзвичайно цікавий і нелегкий для вирішення питання. Писцовойкниги кінця XV ст., обчислюють сільськогосподарські угіддя Новгородської землі, дозволяють говорити про значне нерівність багатств новгородських феодалів. Одні боярські родини володіли величезною кількістю землі і розпоряджалися багатьма сотнями I залежних від них селян, витягуючи і колосальні прибутки зі своїх вотчин. Володіння інших були менш значними. Це більш ніж природно в середньовічному суспільстві. Треба думати, що, наприклад, Онцифоровичи, більше ста років керували новгородської політикою, були багатші деяких їх сусідів-бояр, що не добилися такого ж положення в управлінні Новгородом.

Між тим, переходячи від однієї садиби до іншої, ми не виявляємо відчутного відмінності між ними. Всі садиби Неревского розкопу, як вже говорилося, приблизно однакові за своїми розмірами - від 1200 до 2000 квадратних метрів. На всіх є приблизно однаковий набір будівель, включає хороми, господарські споруди, ремісничі майстерні. На всіх садибах археологи витягають із землі приблизно однаковий набір побутових предметів. Правда, на садибі Юрія Онцифоровича в кінці XIV ст. був побудований кам'яний будинок - рідкісний для Новгорода показник виняткового багатства його господаря. Але це сталося досить пізно. У більш ранній час, коли кам'яний будинок ще не був побудований, садиба Юрія Онцифоровича і його знаменитого батька не відрізнялася від садиб їх нічим не прославили себе сусідів.

Виникло здивування: якщо б на всіх цих садибах не були знайдено берестяні грамоти, існувала б якась можливість визначати, що в поле зору археологів виявилися житла настільки багатих і впливових громадян Новгорода? На таке питання можна відповісти тільки негативно. Але чи означає це, що, незважаючи на ступінь багатства, всі боярські родини в Новгороді володіли абсолютно однаковими садибами, розрізняються тільки по іменах їхніх господарів? Знаючи про багатоступінчастої ієрархії феодального суспільства, зокрема про відомому за письмовими джерелами поділ самого боярства на «бояр великих» і «менших бояр» , ми навіть на хвилину не можемо допустити такої нівелювання. У чому ж справа?

Відповідь було отримано, коли всі берестяні грамоти, знайдені на Неревський розкопі, були покладені на зведений план відкритих тут садиб. Виявилося, що сім'ї Онцифоровичей у межах дослідженого ділянки належала не одна, а три або чотири садиби, розташовані в південній частині розкопу, біля перехрестя Великої вулиці з Козмодемъян-ської. Більш того, вже в час розкопок 1951-1962 рр .. було припущено, що цими трьома або чотирма садибами територія володінь Онцифоровичей не обмежується, що ці садиби становлять лише прикордонну частину великої території міста, належала однією боярської сім'ї. За межами розкопу були намічені деякі орієнтири, на: зв'язок яких з боярської сім'єю Онцифорович'їй вказували добре відомі раніше письмові

джерела.

Один з таких орієнтирів - церква Сорока. мучеників, існувала колись в 150 метрах на південь від Неревского розкопу, напрямку до Кремля, В ній у 1316 р. похований Юрій Мишинич, а в 1342 р. - Варфоломій Юрійович. Інший орієнтир - церква Спаса на Разваже вулиці, 80 метрах на захід від Неревского розкопу, побудована в 1421 р. за ініціативою Лук'яна Онцифоровича, рідного брата Юрія Онцифоровича; ця церква була зруйнована в XVII ст. Третій орієнтир - також не існуюча сьогодні церква Козмы і Дем'яна на Кіз-модемьянской вулиці, в 40 метрах на захід від Неревского розкопу. Сюди в 1400 р. Юрій Онцифорович з іншими боярами, як і він, парафіянами цієї церкви, подарував богослужебну книгу.

Цілком логічною була думка про те, що весь простір між Неревским розкопом і перерахованими тут церквами входило до складу території, що належала роду Онцифоровичей. Щоб перевірити це припущення, потрібно було досліджувати нові ділянки, розташовані в цьому просторі. Якщо і тут знайдуться грамоти, адресовані Онцифоровичам, - значить, дійсно, їх володіння не обмежувалися дослідженими на Неревський розкопі садибами.

Влітку 1969 р. новий невеликий розкоп був закладений між старим Неревским - приблизно в 50 метрах від нього - і місцем церкви Спаса на Разваже вулиці. І перша ж берестяна грамота, знайдена тут (їй присвоїли номер 446), виявилася адресованій Юрію Онцифоровичу. Були виявлені й інші підтвердження належності ділянки роду Онцифоровичей. Ця перевірка висловленого припущення, як здається, підтвердила його. Якщо дійсно все окреслене тільки що простір належало одному боярському роду, то міські володіння такого роду включали 10-15 компактно розташованих садиб. Але на цих садибах крім самих бояр жили многочидленные представники інших станів Новгорода. Переважна більшість населяють садиби людей жило не на своїй землі. Всі ці люди перебували в різних формах залежно від володіли комплексом садиб бояр. Разом з тим боярський рід, збільшуючись з плином часу, зберігає єдність, яка виявляється в спільному володіння комплексом цих садиб, наприкінці XIV ст. одній із садиб комплексу володів сам Юрій Онцифорович, інший - його брат Максим, третім - його син Михайло, четвертої, мабуть,- його брат Лук'ян і т. д., але разом все це становило велику родове володіння.

У тому, що, міркуючи так, ми стоїмо на правильному шляху, переконують деякі особливості планування новгородських кінців. Розповідаючи про землеволодінні Онцифоровичей в місті, ми помітили, що належить їм комплекс садиб з усіх боків оточений церквами, виникли за ініціативою власників садиб. Про одній групі церков в Новгороді кимось було сказано, що вони «кущем стоять». Ось такий «кущ» ми бачимо і навколо садиб Онцифоровичей. Але, якщо уважно розглянути план стародавнього Неревского кінця, позначивши на ньому всі церкви - збережені і несохранившиеся, - ми знайдемо на нього і інші подібні «кущі».

На північ від комплексу вивчених садиб, на деякому відстані від них, наприклад, є подібний «кущ» - церкви Козмы і Дем'яна на Холопьей вулиці, Георгія на Боркове вулиці, Якова на Яковлеве вулиці і Міни на Даньславле вулиці. Не оточують вони комплекс міських володінь іншого боярського i роду Неревского кінця, подібний комплексу садиб Онцифоровичей? Цікаво відзначити, що в найближчому сусідстві один до одного виявились дві однойменні церкви Козмы і Дем'яна - одна на Козмодемьянской вулиці, пов'язана з Онцифоровичами, а інша на сусідній Холопьей вулиці, пов'язана з іншим боярським родом. В цьому протистоянні однойменних храмів видно якийсь елемент кичливого суперництва.

Новгородське боярство, володіючи у місті великими родовими ділянками, являло собою систему кланів, територіальних гнізд, відділених одне від іншого, але кілька таких гнізд утворювало єдність, називаючись кінцем. З літописних повідомлень добре відомо, що боярство кожного кінця міста було досить згуртованим. Боротьба бояр за владу, за пост посадника, за можливість розпоряджатися державними доходами, ведеться протягом всього багатовікового періоду новгородської незалежності, із століття в століття йде між кінцями, але не між боярськими кланами всередині кінців. Кінці вступають в союз один з одним проти іншого кінця або проти такого союзу інших кінців. Химерно змінюється система цих спілок в залежності від конкретних обставин політичної боротьби, але це завжди боротьба кінців.

Тому цікавим виявляється походження самого слова «кінець», що позначає район міста. У російській мові слово «кон», від якого походить термін «кінець», до цих пір має два значення - ним позначають кордон, межа, але воно служить синонімом слова «порядок». Ми звично вкладаємо в слово «кінець» позначення околиці, частини цілого, кажучи, наприклад, «Новгород ділився на п'ять кінців». Але в новгородських писцовых книгах при описі сільських місцевостей також вживається слово «кінець» абсолютно протилежному значенні. Кінцем у них називається група сіл, організаційно об'єднаних, щось на зразок пізнішої волості. Не на кінці ділилася якась територія, а сам кінець був формою об'єднання невеликих населених пунктів. «Не був коли-небудь і сам Новгород Великий в подібному становище?»- питав найбільший радянський історик Б. Д. Греків у опублікованому ним до революції дослідженні.

По боках стародавньої Козмодемьянской вулиці видно залишки споруд XIV ст.

Спостереження, зроблені завдяки відкриття берестяних грамот Онцифоровичей, переконують, що так воно, мабуть, і було. Кончанская система Новгорода сходить до глибокої старовини, до моменту виникнення в ньому міського життя, а, може бути, ще й до догородской стадії його історії. Можна уявити собі приблизну картину того часу. На ділянці землі, знаходиться в приватному володінні одного з родових старійшин, стояв його двір, оточений орними, городніми та лучними угіддями. На деякому видаленні від нього розташовувалися інші подібні володіння, що належали іншим членам родовий господы. Всі ці володіння становили організоване єдність - кінець.

З плином часу кожен клановий ділянку з розширенням сім'ї і виділенням її членів особливі осередки перетворювався на квартал боярських садиб, а простору між такими кварталами забудовувалися і самими боярами, і городянами інших станів.

Відображенням такого процесу, ймовірно, було існування поряд з кончанской адміністративною системою в Новгороді адміністративної системи сотень. Кінці об'єднували боярські гнізда, а сотні - садиби городян з інших станів. Відповідно і посадник представляв бояр, а тисяцький (начальник над соцкими)- житьих людей (так називалися в Новгороді землевласники неаристократического походження), купців і чорних людей, зберігали незалежність від бояр. І хоча ці посади були виборними і представляли інтереси іншої соціальної групи населення, бояри часто захоплювали їх, стаючи соцкими і тысяцкими. Раніше нам було відомо, що у XIV-XV ст. бояри прагнули, якщо не вдавалося , отримати посадничью посада, до посту тисяцького.' i Берестяна грамота № 279, знайдена на садибі Максима Онцифоровича, починається словами: «Уклін від старості від Михале і від Пашезерчев до сотьскым - до Максима, і до Онании, і до Къстянти-ну...» Жителі села Пашозеро, донині існує в східній частині Ленінградської області, на однойменному озері, з якого випливає приплив Свірі річка Паша, адресуються до Максима Онцифоро-вичу як до соцкому. Значить, рідний брат посадника Юрія Онцифоровича очолював знаходиться поблизу від його садиби сотню небоярских садиб^

Прагнення бояр всіляко підпорядкувати собі населення навколишніх сотень в літописі проявляється досить помітно, особливо починаючи з першої половини XIV ст. В цьому наступі на сотні крім захоплення сотенних посад боярами використовуються ще дві можливості. Перша - залучення в допомога боярству церковної організації. Ми вже бачили, чтв боярське гніздо оточується церквами. Якщо гнізді складалося з 10-15 садиб, а на кожній садибі жилі 20-30 чоловік, значить, у межах боярського комплексу жило приблизно 300-400 осіб. Для таког числа людей вистачило б однієї церкви, а не чотирьох, як у Онцифоровичей. Очевидно, поставлені на кордоні садибних комплексів церкви були розраховані і на населення найближчих сотень, недостатньо багата, щоб вибудувати власні храми. У побудованих Онцифоровичами церквах священики, що складаються на платню у власників боярського ділянки, отримували можливість впливати на населення сотень як на своїх парафіян.

Іншу можливість дає існування уличанской організації. Крім міського віча і кончанских вічових зборів в Новгороді існували зборів уличан, тобто мешканців однієї вулиці, вибирали своїх уличанских старост і раскладывавших на всіх власників садиб повинності по мощенню вулиць, підтримання їх у чистоті і т. д.

Оскільки на вулицю виходили частоколи і ворота різних садиб - і боярських і сотенних,- саме таке уличанское збори, перебуваючи під контролем могутніх бояр, безсумнівно, було важливим засобом підпорядкування сотень економічним і політичним інтересам кончанских бояр.

За своїм походженням будь-клановий комплекс боярських володінь в місті був би пережитком великої родини найдавнішого періоду. Чому ж бояри підтримували цей пережиток? З історії Новгорода добре відомо, що це було місто, в якому протягом століть не припинялася збройна боротьба. Але це боротьба навіть у тих випадках, коли безпосередній її причиною було класове невдоволення простих людей державними порядками боярської республіки, набувала форму зіткнення різних територіальних об'єднань Новгорода, Якщо боротьба приводила до зміни посадника, то в ході зіткнення на бік існуючих влади ставав той кінець, родом з якого був правив посадник. Інші кінці виступали проти нього, висуваючи своїх власних претендентів на цей пост. Кінці Новгорода боролися один з одним, створюючи мінливі блоки, а переможцем у цій боротьбі в кінцевому рахунку ставала та чи інша група бояр, стверджувала свого ставленика на посаді керівника держави. У всіх випадках кінець виступав як цілісна політична одиниця.

Дослідників давно цікавив механізм політичної боротьби в Новгороді. Була висловлена, наприклад, така думка. Різні райони міста, можливо, населяли люди різної соціальної приналежності. В одних місцях жили бояри, в інших - купці, в третіх - ремісники. Тому зіткнення територій відображає розстановку класових сил в новгородському суспільстві. Ця думка спиралася на особливості у назвах різних кінців і вулиць міста. Вважали, що на Торговій стороні жили купці, в Плотницком кінці - теслярі, Гончарському кінці - гончарі, на Холопьей вулиці - холопи, на Щитной - майстри, виготовляли щити, і т. д.

Археологічні розкопки розвіяли цю гіпотезу. І на Торговій стороні, і на Холопьей вулиці відкриті багаті боярські садиби, а сліди ремісничого виробництва виявилися характерними для будь-яких ділянок стародавнього Новгорода. Більше того, як про це вже розказано вище, з'ясувалося, що і боярські хороми, та ремісничі майстерні в багатьох випадках розташовувалися на одних і тих же садибах. Іншими словами, стало очевидним, що значна частина простого населення Новгорода залежала від бояр більше, ніж прийнято було думати. Ці люди не мали своїх дворів, а змушені були жити на землі, належала боярам, складаючи, таким чином, один з елементів боярського родового

ділянки.

Такий ділянка була організацією політичної єдності боярського роду, а з допомогою уличанских і кончанских зборів - засобом політичної єдності бояр цілого кінця. Але в той же час така організація перешкоджала політичного об'єднання трудового населення, наприклад ремісників. Розділене частоколами боярських садиб і родових боярських комплексів залежне від бояр населення було позбавлене можливості об'єднатися за професійною та соціальною ознакою для колективного захисту своїх класових інтересів. Саме тому в Новгороді не виникло ремісничих цехів, а купецькі організації об'єднували лише найбагатших купців, вже перетворилися в

феодалів.

Просте населення родових боярських гнізд відчувало, потрібно думати, ще більш сильний класовий гніт, ніж незалежне населення сотень, однак класова невдоволення боярських ремісників і холопів завжди могло бути спрямована в потрібне боярам русло. Ви незадоволені умовами свого життя, говорили бояри, але ж, у ваших труднощах винні погані правителі. Їх треба повалити, а на їх місце посадити нас. Допоможіть нам у нашій боротьбі за посаду посадника або тисяцького, і ми не забудемо вашої допомоги.

Схема народних повстань в Новгороді протягом століть одноманітна. Простий люд піднімається на боротьбу проти посилення класового гніту, але в кінцевому рахунку виявляється помічником то однієї, то інший боярської угруповання, що прагне затвердити на чолі боярської республіки свого ставленика. Таким чином, сама структура організації новгородського боярства перешкоджала швидкому зростанню класової самосвідомості ремісників, холопів, дрібних торговців.

Береста поки не дає матеріалу про ставлення ремісників до умов їх побуту і про зміні цього відношення в процесі посилення боярського гніту, оскільки ремісники жили в самому Новгороді і в берестяній листування між ними і боярами не було необхідності. Про формування класової свідомості трудового люду ми можемо судити за листами, пов'язаних з селянським побутом. У 1973 р. при розкопках в Старій Руссі була знайдена грамота № 10 (по старорусскому рахунку), написана в XII ст.: «Се грамота від Яриль до Онание. У волості твоєї дещиця вода нитки в городищяньх. А рушань скорбу про городищяне. Алеї хоцьши, ополош дворяна, биша нь пакостив». Автор листа Ярила пише власнику волості Городище Онании від імені рушан - жителів Руси. Треба вважати, що Ярила - чільне особа адміністрації Руси.. В Городище голод, городища-нам нема чого їсти, вони можуть «тільки воду пити», про що стало відомо в Русе. «Якщо хочеш, настращай ci його ключника, «дворяна», щоб він не пакостив», радить Ярила Онании. Це цілком доверительна листування двох феодалів, заснована на повне взаєморозуміння. Треба думати, ти сам винен у тому, що в твоїй волості народ голодує, але ж ти маєш можливість звалити все на керуючого. Такий приблизно хід думок Ярила. Самі городищане мовчать і нічого не вимагають.

f^ Через два століття становище дещо змінюється.

' Як і раніше погано і голодно в селі. Але селяни вже самі скаржаться панові на свою тяжку долю: «Уклін до Юрью і до Максима від всих сиріт. Цто єси дав нам за клуцка, за нас не стоть, нас продаеть, і окрадони від ного есми... Аже йому будьть сидить, намам сил і ниту сидить. А так нам сумирного людини. А на тому тобе цолом» - «Уклін Юрію Максиму від усіх сиріт. Що ти дав нам за ключника? За нас не стоїть, обтяжує нас поборами, і ми пограбовані... Якщо він буде і далі сидіти, нам залишатися немає сил. Дай нам сумирного людини. А ми тобі чолом б'ємо» (грамота № 370). Або інша грамота початку XV ст.: «Осподиню Михайлу Юрьвицу, сі посадницю, паробок твої Кля цоло бие. Како, осподи-не, пожалуеши волості. Половина порожня, і котор осталися, іті хоча. Жалуби хоча, осподине, жалоби, осподине, податі убавити. А тобі, своєму осподиню, цолом бію» - «Пану Михайлу Юрійовичу, сину посадничьему, паробок твій Кля чолом б'є. Як, пане, пожалуешь волості? Половина запустіла, а ті, які залишилися, йти хочуть. Скаржитися хочуть, пане, скаржитися, щоб ти, пане, податі збавив. А я тобі, своєму пану, чолом б'ю» (грамота № 301). Раніше між паном і селянином у таких листах - а їх знайдено вже чимало-варто ключник, в якому до пори до часу селяни бачать головного винуватця свого важкого становища, сподіваючись на доброту і справедливість пана.

Лише в XV ст., коли боярство в цілому прийшов до влади, організувавши верховний орган республіки за участю представників всіх боярських кланів, настали загальне прозріння і розчарування. Народний гнів тоді був спрямований не проти окремих бояр, а проти всього боярського стану. Саме тоді вперше почали говорити про всіх бояр як про супостатах «простий чади», про злі боярському суді, відсутність закону. І тоді, в епоху останнього зіткнення боярського Новгорода з великокнязівської Москвою, республіка бояр не знайшла підтримки в «простий чади» - гончаров і шевців, теслів та ковалів, відмовилися воювати за своїх панів.

 

 

 

«Берестяна пошта століть» Ст. Л. Янін

 

 

Наступна сторінка >>>

 

 

 

Вся бібліотека >>>

Зміст книги >>>