Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля

 


 

грамоты посадника Ивана Фомина Лазарю Муромскому


Історія та археологія

 

14/00

 

До проблеми автентичності даної грамоти посадника Івана Фоміна преподобного Лазаря Муромскому

 

 

А. О. Мусін

 

У середині 30-х роках XX ст. знаменита стаття С. Н. Валка1 не тільки надала імпульс вивчення давньоруського приватного акту, і виходячи з прозорою класової парадигми історичного дослідження безапеляційно засудила до несправжності цілий ряд документів церковного походження. В їх числі була і вкладна грамота посадника Славенского кінця Івана Фоміна прп. Лазарю Муромскому на острів Муч, що є частиною агиографического тексту, представленого «Заповітом» преподобного2.

Якщо відносно більшості актів висновки С. Валка опинилися в тій чи іншій мірі переглянутими, а самі документи були визнані подлинными3, то у випадку з грамотою прп. Лазаря цього не сталося.

Унікальність вкладний грамоті посадника Славенского кінця Івана Фоміна прп. Лазарю Муромскому на острів Муч і озеро Муромське полягає в тому, що він дійшов до нас у складі іншого за характером і набагато більш складного історичного пам'ятника - «Заповіту преподобного Лазаря Муромського чудотворця», першого автоагиографического твори на Русі, всі відомі списки якого не старше XVII в.4 В даний час загальнопоширеною є версія про багатошаровому характер пам'ятника, основа якого дійсно сходить до кінця XIV ст., а останні інтерполяції з'являються в XVII питання 5 Остання думка базується на укладенні С. Н. Валка про фальшивість зазначеної грамоти, яка складена відповідних цілях після 1650 р. Але відправною точкою в міркуваннях С. Н. Налка є робота А. Воронова, в якій він пише про можливе досить пізньому не раніше XVII ст. походження «Заповіту»6. Дослідники з гіпотези про недостовірності Заповіту робили висновок про недостовірність акта.

Гіпотеза С. Н. Валка міцно увійшла у вітчизняну науку і зайве простежити хід його рассуждений7. Тут присутні три основні моменту: датування вкладний - 6690 р. - (яка до речі є не у всіх списках «Заповіту») - суперечить способу оформлення актового матеріалу, тим більше рік не збігається з часом святительства архієпископів Василя (1331-1352) і Мойсея (1325-1330, 1352-1360), які є сучасниками прп. Лазаря; згадка в тексті грамоти волостелів, адміністративної посади виникає не раніше середини XV століття, є анахронізмом; термінологія заключній частині грамоти: «У сей духовній на затвердження приложиле Івана Фоміна образ Пречистої Богородиці з Превечным Немовлям свинцевої, та уява животворящого хреста на іншій стороні» викликає у дослідника також підозра: «Це видає в укладача людини, який бачив північні акти XV століття з їх свинцевими печатками, але звик читати і писати акти, в кінці яких заповідач мав звичай прикладати не образ, звичайно, а руку - елемент посвідчення не мав місця в новгородських актах раніше XVI століття»8. Датування грамоти другою половиною XVII ст. спочиває на тій підставі, що царська грамота 1650 р., захисна земельні інтереси монастиря і пересказывающая монастирську чолобитну та надані акти, дану Івана Фоміна не знає. Відповідно, грамота складена після цієї даты.9

Однак ця версія стала загальним місцем як при публікаціях документа, так і в наукових построениях10. Лише останнім часом у працях В. Л. Яніна з'явилися нові аргументи на користь фальсифицированности акта: анахронізмом щодо XII ст. є опис печатки, з'являється лише в XIV ст. Якщо це зауваження може бути ліквідовано можливою помилкою в даті грамоти та відповідним передатировкой XIV ст., то існують думку Ст. Яніна, анахронізми і абсолютного характеру: «Посадника Івана Фоміна не існувало. Фальсифікаторами використано, мабуть, ім'я онезького землевласника (ГВНП №288), який діяв у другій чверті-середині XV століття. Іван Фомін продав землі в Уноской губі Селифонту Твердиславовичу з зазначенням межи цих володінь по річках Ялганде, Шале, Уноскому струмка - саме ця межа в іншому фальсифікат муромського монастиря вказана як межа між землями Муромського і Палеостровского монастиря» ".

У сучасній історичній літературі існує ще одне думку щодо часу походження самого «Заповіту» в цілому. За думку Н. А. Макарова згадка в «Заповіті» ізольованих в культурному щодо груп фіно-угорського населення, з однієї з якої зіштовхується прп. Лазар, свідчить про пізній характер пам'ятника. Взагалі ж думку Н. Макарова про фальшивість самого «Заповіту» знову базується на історії поземельних відносин монастиря середини XVII ст., зокрема на відсутності імені прп. Лазаря в грамоті 1650 р. і в описах монастиря 1584, 1629 і 1645 рр. В якості місцевого святого тут фігурує прп. Афанасій (середина XV ст.)12.

Однак повернемося до розгляду самого акта в контексті самого «Заповіту». Вже перший видавець тексту архієпископ Амвросій (Орнатський) звернув увагу на суперечність дати грамоти реалій описуваних подій і припустив, що в тексті замість 6690 (1182) стояло 6860 (1352)13. За його думку, помилка сталася в результаті роботи переписувача.

Вкладником землі в грамоті названий посадник Славенского кінця Іван Фомін, який, згідно з текстом заповіту, спочатку поскупився віддати ченця цей острів, але після надприродного втручання йде на поступку. З бесіди преподобного із сином вкладника Феодором, з'ясовується, що посадник Іван Захарович, як він названий у тексті «Заповіту» не просто віддав землю, а продав її за сто гривень. Ці гроші були повернуті Лазарю сином вкладника Феодором разом з «писанням про острів», писав рукою Івана Захаровича, яке видавці і коментатори розцінюють як духовну, то як вкладну, то як дану. Варто нагадати сам текст по одному з списків: «В ім'я Отця і Сина і Святого Духа. Далі иосадниче в літо 6690 Славенского кінця Іван Фомін син Пречистої Богородиці та священику Лазарю і його чернецем честь свою землі і води з своєї душі і своїх родителех на Онеге езере острів Муч зі всією землею і езер Муромське, річечки та острівці і всі води і перевесища, а тому ободу під отсровахи в маньдере сенние косовиці і полешие землі і води. Володіти землею і водою Пречистої, всім чернецам навіки з моєї духовної і за купчою грамоті мого діда. А дітям моїм не всутпатце. А волостянам сили не робити, землі і води не отымать. А володіти землею і водою з духовної і за купной грамоті діда мого навіки. А купча дана одерень. А хто настане та грамоту нашу руйнуватиме, і він Богові і Пречистій суд віддасть в ньому веце. У цей духовною на затвердження доклав Іван Фомін образ Пречистої Богородиці з Превечным Немовлям свинцевої, та уяву Животворящого Хреста на іншій стороні».

Формуляр грамоти має відступу від п'яти класичних клаузул, характерних для цього типу документів. Відрізняється грамота і від особливого типу духовних - даних, що передають частину майна заповідача церкви або монастирю. Відзначимо, що в тексті відсутні традиційні для новгородських духовних формули «се аз пишу рукописання при своєму животі» і «хто се рукописання переступить».

Після intitulatio відсутня arenga. Формула вкладу «дале» (або «ось дале») цілком характерна і для даних і для духовних. Ім'я настоятеля як адресата дарування не характерно ні для духовних, ні для даних. Внесок робився в «Будинок Всемилостивого Спаса» або «Будинок Пресвятої Богородиці». Ім'я прп. Лазаря повинно було з'явитися в акті пізніше, на нашу думку, у зв'язку з пізнішими уявленнями про історію походження грамоти, в тексті, можливо, спочатку говорилося, що всім володіють «ченці Пречистої». В акті є вказівка на призначення дару, що в цілому представляється нехарактерним для духовних. Dispositio закріплює за монастирем землю на віки - «одерень» - характерна риса даних. Сам дар цілком відповідає початковому етапу становлення монастирського господарства і добре узгоджується з подібними джерелами того часу. Передбачено грамотою та sanctio проти порушників волі дарувальника, серед яких крім нащадків названі і волостели, з'являються з середини XV ст. Санкції, всупереч звичаю, передують corroboratio, якої анахронізм у вигляді формули «докласти друк на затвердження», навіяної, на думку С. Валка, формулою XVII ст. - «докласти руку», сусідить з описом справжньої друку другої половини XIV - першої половини XV ст.

Таким чином грамота не може бути духовної в повному сенсі цього слова. Відсутній виклад обставин акта, згадки духівника заповідача і послухов. Сам же формуляр грамоти та зміст дару, за вирахуванням можливих інтерполяцій, що призводять зовнішній вигляд грамоти в відповідність з актовими уявленнями писаря XVII ст., зовсім не суперечить історичним реаліям XIV-XV ст., характерним для розряду новгородських даних і раннього етапу становлення монастирського господарства. Оскільки важливу роль для визначення фальсифицированности акта грають можливі мотиви і обставини його підробки, визначають час його складання, то слід сказати, що земельний спір стосується 1650 р. монастирських сіл р. за Гагукса і не зачіпає територію, описану в грамоті.

Ніщо не заважає нам бачити в цьому документі справжній акт эгого часу, скріплений печаткою владычного намісника. Необхідно враховувати той факт, що приміщення грамоти не копийной книзі, а в складі агиографического пам'ятника не передбачає особливої точності у відтворенні клаузул, допускаючи описовий характер їх фіксації. Це змушує нас дійти висновку, що фрагмент, виділений курсивом і прийнятий Валком за посвідчувальний частина, насправді таким не є, а відноситься власне не до грамоти а до тексту "Заповіту", що описує справжню друк документа.

Цікаво і згадка купчої. Прийнято вважати, що ці землі були придбані дідом посадника. Якщо вважати Івана Фоміна діячем середини XIV ст., ототожнюючи його з Іваном }ахарьевичем, то доведеться визнати, що земля була придбана його дідом не пізніше рубежу XIII-XIV століть. Але це суперечить джерелами, свідчить, що процес покупки боярством общинних земель починається не раніше першої половини - середини XIV в.14 Однак аналіз тексту показує, що мова йде про іншому: «купча грамота дана чернецам на вічно». Таким чином, якась купча має пріоритетом над даною і зв'язується безпосередньо з монашою братією. Вона не може стосуватися покупки землі дідом Івана Фоміна у третьої сторони. Зіставлення повідомлення про «купчої діда» з тим, що «купча дана чернецам на вічно», приводить нас до висновку, що мова йде про ту купчої, яку здійснили прп. Лазар і дід Івана Фоміна, названий у тексті «Заповіту» Іваном Захарьевичем, за сто гривень. Сам Іван Фомін в силу якихось обставин, можливо, повернення грошової суми, підтверджує дідову купчу своєї даної вже на безоплатній основі.

Тепер нам належить вирішити питання, пов'язані з з'ясуванням родинних відносин Івана Захаровича та Івана Фоміна, локалізацією цих особистостей в новгородської історії і часом складання вивчається акта. У тексті «Заповіту» сучасником прп. Лазаря названий посадник Іван Захарович. Згідно грамоті донатором був посадник Іван Фомін, але спроба представити його Іваном Захарьевичем Фоміним на наш погляд сумнівна, оскільки Іван Захарович повинен бути дідом Івана Фоміна, згаданим у зв'язку з купчої. Однак XIV ст. не знає посадників з таким іменем. Відомий Іван Захарович, який обіймав цю посаду в 1171-1175 рр., і інший Іван Захарович, названий посадником під 1475 г.15 Враховуючи, що в «Заповіті» вже є одне сумнівне ім'я - Василь, названий то єпископом Цареградським, то Кесарії Великої, хоча XIV ст. не знає такого патріарха на Константинопольському престолі - можна припустити, що ім'я посадника теж зазнало зміна.

Нижче ми висловимо свої міркування з цього приводу, поки ж відзначимо, що в XIV ст. в Новгороді дійсно був у пошані рід Захарьевичей. Мова йде про генеалогічної ланцюжку боярського роду Прусської вулиці, представленої наступними іменами: Михайло Павшинич (+1316), Захарія Михайлович (+1335), Анд-реян Захарович (можлива рання дата посадничества-1354, +1387) і Есиф Захарович (можлива рання дата посадничества 1385, +1409)16. На роль Івана Захаровича можуть підійти як Есиф Захарович, так і Адріан Захарович. Генеалогія роду Павшиничей - Захарьевичей була вперше запропонована Ст. Н. Вернадським і ідеально досліджено академіком Ст. Л. Яниным17. З нащадків Адріана відомий Кирило (+1411) і Есиф (згадується під 1434 і 1463 рр.). Про трьох синів Есифа Захаровича - Афанасії (посадник з 1418 р.), Василя (посадник у 1418 р.) і Фома (посадник в 1409-1413 рр.) можна з упевненістю сказати, що вони володіли землею в Обонежье. В середині

XV століття Афанасій купує ділянки на Сороці і Выге (ГВНП №№ 286,287), і володіє Пожаровым сидінням в Шуньге, яке його вдова Марія вкладає в Палеостровский монастир (АЕ-57 №6)18. Василь Есифович і його син Лука володіють землею в Шуньге і на Вирозере (ГВНП № 292)19. Інший його син, Дмитро Васильович володіє землями в Толвуе, на Выге, Кемі і Кильбоострове (ГВНП №№ 290,291)20. Нічого не відомо лише про володіннях Фоми Есифововича. Однак ГВНП № 288 повідомляє нам про обонежском власника Івана Фоміна, межі володінь якого проходять по річках Ялганде, Шале і У носкому ручью21.

Саме ця межа є межа між володіннями Муромського і Палеострвского монастиря згідно грамоті № 28522. Іван Фомін діє в в середині XV ст., тобто в один час з нащадками Есифа Захаровича. Його ім'я фігурує в даній Муромскому монастирю і він, імовірно, є онуком посадника XIV століття з по батькові Захарович. З високим ступенем ймовірності припускаємо, що цікавить нас Іван Фомін є син Хоми Есифововича і відповідно онук Есифа Захаровича.

Ототожнення Есифа Захаровича з Іваном Захарьевичем «Заповіту ускладнюється тим, що він повинен бути посадником за «мале часу» після смерті архієпископа Василія (+1352), сконати при архієпископі Мойсея (до 1360 року) і мати сина Феодора. Однак ми вже знаємо похибки ономастикону «Заповіту», а похибки у хронології цілком покладаємо на совість пізніших редакторів пам'ятника.

Однак залишається ще проблема Івана Фоміна як кончанского посадника. Посадника з таким ім'ям не знають ні літописні повідомлення, жоден з двох відомих списків посадників. Однак представляється, що Іван Фомін цілком міг бути посадником у другій чверті XV ст. і саме від Славенского кінця. Справа в тому, що імена новгородських посадників відомі нам не тільки з літописного, але і з актового матеріалу, і насамперед це стосується Славні. У докончальной грамоті Славенского кінця з Іваном Губоревым про розмежування його земель з Савво-Ві-шерским монастирем, що відноситься до другої чверті-середині XV ст., згадані 8 посадників. З них лише імена двох статечних посадників присутні в обох літописних списках А імена решти шести відомі лише з даного акта23.

Таке різке збільшення кількості посадників від Славенского кінця було пов'язано з реформами посадничьего управління в Новгороді у другій половині XIV - першій половині XV століття. Славенский кінець висував одночасно 8 посадників, не всі з яких потрапили в літописні списки. Нам перед проставляється,що немає ніякої підстави не довіряти звістці досліджуваного акта, що зазначений час Іван Фомін дійсно був посадником Славенского кінця.

Залишилося вирішити питання про час складання цікавить нас акта. З ГВНП №288, де Іван Фомін постає продавцем чемли Селифонту Твердиславовичу випливає, що діяльність

Івана Фоміна в Обонежье варто віднести до другої чверті-середині XV в.24 Скріпляє нашу грамоту друк належить анонімному наміснику новгородського архієпископа. Імовірно, іменні наместничьи друку при документах передують анонімним, що пов'язано з втратою Обонежьем особливого статусу і безпосереднім підпорядкуванням цієї області новгородського наміснику на початку третьої чверті XV в.25 На нашу думку, найбільш імовірний час складання документа-50-х роках XV ст.

Чудово, що дата, отримана при дослідженні актового і сфрагистического матеріалу добре узгоджується з монастирською історією, почерпнутою з агіографії. На середину XV ст. припадає діяльність викл. Афанасія, при якому монастир суттєво розширює свої земельні владения.26 Саме він у 50-х роках XV ст. міг отримати у Івана Фоміна дану, підтверджує здійснення купчої викл. Лазарем землі у Есифа Захаровича в 50-ті роки XIV ст. В подальший час текст даної був интерполирован в саме «Заповіт», що з очевидністю підтверджується тим фактом, що як редактор б «змушує» архієпископа Мойсея двічі благословляти преподобного на заснування монастиря - до отримання грамоти і після.

Залишилося зробити ще одне зауваження, що стосується часу і обставин появи в тексті цієї дати - 6690 р. Нам представляється, що це один з небагатьох елементів «Заповіту», який з'являється в XVII ст. саме у зв'язку з обґрунтуванням давнину прав монастиря. Після загибелі основної частини монастирського архівного фонду в 1611-1612 рр., майнові права церковних корпорацій стали відновлюватися на основі показань показань. Внаслідок цього в актовому з'являється формула, що монастир поставлений на цій землі «за п'ятсот років і більше». Перш за все це відноситься до Палеостровскому монастирю, в результаті чого з'являється легенда про виникнення монастиря в ХІІ в.27 Муромський монастир, який і на самісінькому справі є ровесником Палеостровского, для затвердження своєї старовини також наполягає на епоху XII ст., але робить це інакше. Дана Івана Фоміна редагується у відповідності з сучасними уявленнями про актовій матеріалі і в неї вводиться дата 6690, а посадник XIV ст. з по батькові Захарович стає посадником XII ст. Іваном Захарьевичем.

Таким чином, у випадку з даною Івана Фоміна ми маємо справу не з фальсифікатом, а з справжнім актом 50-х роках XV ст., який підтверджує раніше досконалу монастирську купчу XIV ст. і передає ці землі монастирю вже на безоплатній основі.

 

 

 

1 В а л С. Н. Початкова історія давньоруського приватного акта / Допоміжні історичні дисципліни. М.: Л. 1937.

2 ГВНП. № 283.

'Тихомиров М. Н. Про приватних актах в Древній Русі // Історичні списки. М. 1945. Т. 17. С. 233-241. Янін Ст. Л. Грамоти Антонія Римлянина і їх датування //Нариси комплексного джерелознавства. Середньовічний Новгород. М. 1977. С. 40-59. Данилова Ст. Л. Нариси історії землеволодіння і господарства в Новгородській землі XIV-XV століть. М. 1955. С.15-17. К у ч к і н В. А. Підробки справжні або уявні? // Слов'яни і Русь. М. 1968. С. 320-330.

4 Словник книжників і книжності Древньої Русі. 1988. Вип.2. (Друга половина XIV-XVI століття) 1 Ч.. С. 288-290.

Литвинова Н. Н. Сказання Про Муромське острові як пам'ятник новгородської публіцистики XV століття // Проблеми комплексного вивчення Північно-шпада РРФСР. Л. 1972. С. 24.

6 Вал до С. Н. Ук.соч. С. 301.

7ВалкС. Н. Ук.соч. С. 301.

"ВалкС. Н. Ук.соч. С. 301.

9 В а л С. Н. Кк. соч. С. 301-303.

10 Матеріали з історії Карелії 12-16 століть. Петрозаводськ. 1941. С. 385.,

Грамоти Великого Новгорода і Пскова.М.-Л. 1949.С.284, Андрєєв Ф. Ст. Новгородський приватний акт XII-XV століть. Л. 1986. С. З.

"Янин Ст. Л. Новгородські акти XII-XV століть. Хронологічний коментар. М. 1991. С. 358.

12 М а к а р о в Н. А. Населення Російської Півночі в XI-XIII століттях. За матеріалами пам'яток Східного Прионежья. М. 1990. С. 131-132.

"Амвросій (Орнатський), архієпископ. Історія Російської ієрархії. М. 1813. Т. 5. С. 125-130.

"Янин Ст. Л. Новгородська феодальна вотчина. Історико-генеалогічне дослідження. М. 1981. С. 249.

15 Я н і н Ст. Л. Новгородські посадники. М., 1962. С. 379.

16 Я н і н Новгородські посадники. С. 377-378.

17 Я н і н Новгородська феодальна вотчина. С. 126-133.

"Янин. Новгородські акти. С. 246-247, 248.

19 Там само. С.248-250.

20 Там само. С. 244-246.

21 Там само. С.248.

22 ГВНП № 285 С.286-288.

23 Я н і н Новгородські посадники. С.259, 299.

24 Я н і н Ст. Л. Новгородські акты.С.248.

25 Я н і н Ст. Л. Актові печатки Стародавньої Русі X-XV століть. Т. 2. М. 1971. С. 84-85.

26 Пам'ять про преподобному Афанасії // Олонецкие єпархіальні відомості. 1903. №8. С. 284.

"Барсів Е. Преподобні олонецкие пустынножители. Матеріали для історії колонізації і культури Обонежского краю // Пам'ятна книжка Олонецкой губернії. 1868. С.

 

 

«Новгород і Новгородська Земля. Історія та археологія». Матеріали наукової конференції

 

 

Наступна стаття >>>

 

 

 

Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля