Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля

 


 

древнейшие пахотные орудия


Історія та археологія

 

14/00

 

Вивчення найдавніших орних знарядь Новгородській землі

 

 

В. Я. Конецький

 

Вивчення еволюції знарядь праці є важливим компонентом реконструкції матеріального базису давніх суспільств. Для середньовічної економіки, аграрної своїй основі, особливе значення мав прогрес орних землеробських знарядь. Поява або поширення їх нових, більш досконалих типів, безумовно співвідноситься з важливими змінами в житті суспільства.

Темою даної роботи є розгляд історії орних знарядь на Північно-Заході і, насамперед, на території Новгородської землі, була важливою складовою частиною давньоруської держави. Хронологічні рамки дослідження охоплюють період з VIII до XIII ст. (т. тобто з часу розселення та регіоні слов'ян, вперше принесли сюди пашенную агротехніку, до епохи, коли вже повністю сформувалася регіональна специфіка знарядь обробки землі в Північній і Південній Русі).

Історії давньоруських орних знарядь присвячено чимало сторінок в роботах вітчизняних авторів. Більш того, в радянський період питання, пов'язані з вивченням економіки, займали особливе місце в історичних дослідженнях. Тим не менш, об'єктивна оцінка отриманих результатів показує, що багато важливі моменти залишаються дискусійними. Це обумовлено цілим рядом причин, головна з яких визначається станом джерельної бази. Традиційно для вивчення орних знарядь Древній Русі використовуються різні види джерел, кожен з яких володіє власною специфікою. Серед них можна виділити:

1. Історичні - свідоцтва, пов'язані з згадкою існування тих чи інших знарядь, в середньовічних текстах. Вони нечисленні, відносяться, в основному, до пізнішому періоду, а головне, не розкривають конкретної специфіки пристрою знаряддя, що ховається під тим або іншим терміном. До цієї ж групи джерел примикають зображення знарядь обробки землі. Найдавніші образотворчі матеріали (вкрай нечисленні) відносяться до XV-XVI ст., причому інтерпретація їх, в ряді випадків, дискуссионна1.

2. Етнографічні - ілюструють живу картину XVIII - поч. XX ст., фіксують одночасне побутування різних видів знарядь, що розрізняються за своїми функціями і відображають регіональні особенности2. Однак використання цих відомостей у нас цікавлять цілях впирається в проблему можливості прямої екстраполяції даних про найбільш простих знаряддях на давньоруський період. В усякому разі, серед етнографів, єдність у цьому питанні немає.

3. Археологічні - частково відносяться безпосередньо до цікавить нас періоду. Однак, відповідні знахідки представлені лише залізними наконечниками робочих частин, а дерев'яні остови знарядь залишаються невідомими. В цілому, кількість залізних наконечників VIII-XIII ст. в досліджуваному регіоні відносно невелика. У ряді випадків, відсутні точні датування. До цього додамо, що відсутність стандартизації в виготовленні сошників і наральников, спрацьованість і фрагментарність ряду знахідок також утруднюють їх вивчення.

За останні десятиліття слов'яно-російська археологія Північного Заходу надала у розпорядження дослідників ще одне джерело інформації про давніх орних знаряддях - сліди їх роботи. В даний час подібні факти зафіксовані майже в десятці випадків. На жаль, предметом спеціального і всебічного вивчення залишки стародавньої оранки поки не стали і потенційні можливості даного джерела ще не вичерпані.

У цілому, коло основних питань, що підлягають обговоренню, бачиться всіма дослідниками приблизно однаково. Насамперед, вони стосуються хронологічного і генетичного співвідношення таких знарядь як рало і плуг, їх функціональних особливостей та причин, що зумовили зміну перших другими. Однак, перш ніж перейти до конкретного розгляду, необхідно дати визначення названих знарядь, оскільки термінологічний аспект також в певною мірою, вносить плутанину в існуючу картину.

Зміст термінів «рало» і «соха», перенесених у наукову літературу з народної лексики, як і в багатьох подібних випадках, страждає невизначеністю. У XIX - поч. XX ст. під цими позначеннями ховається досить широке коло різноманітних знарядь обробки землі. В цілому, соха і рало різко розрізняються по влаштуванню корпусу. У науковій літературі, стосовно до епохи початкового польового землеробства під ралом зазвичай розуміється однозубое пахотное знаряддя з низкорасположенной точкою прикріплення тяглової сили. Навпаки, соха характеризується як двозубе знаряддя з високим прикріпленням тяглової сили. В обох випадках, лише поєднання названих ознак має визначати назва знаряддя.

До цього слід додати, що серед ленінградських археологів в кінці 40-х - 70-х рр. існувала чітко виражена тенденція іменувати всі залізні наконечники середньовічних орних знарядь сошниками3. Вплив цієї обставини позначається і донині.

Вперше питання про походження сохи був глобально розглянуто на початку XX ст. видатним російським ученим Д. К. Зеленіним, засновується на етнографічному та лінгвістичному матеріалі. Виходячи з етимології слова «соха», пов'язаної з поняттям роздвоєності, а так само з відносною молодості цього знаряддя па тлі рала, дослідник вважав споконвічною ознакою сохи двузубость. Шлях її виникнення він бачив у подвоєнні робочої частини однозубого знаряддя типу рала, що пов'язувалося зі специфікою грунтів лісової зоны4.

Починаючи з 30-х роках панівною стає інша гіпотеза (фактично отримала статус теорії), творцем якої був П. Н. Третьяков. Згідно його уявленням, найдавнішими сохами були відбулися від борони-суковатки багатозубі знаряддя, а двузубая соха є продуктом еволюції последних5. Хоча, в історіографічному плані, подібні ідеї висловлювалися і раннее6, поява даної гіпотези в 30-х рр. було викликане аж ніяк не тиском етнографічного матеріалу. Побудови П. Н. Третьякова були обумовлені соціологічними схемами, пануючими в радянській науці у 30-50-ті рр. В якості вихідного постулату тут виступала ідея про жорсткому відповідно стадій економічного і соціального розвитку суспільства. В зокрема, передбачалося, що епоха подсечного землеробства відповідає общинно-родовим відносинам з колективним характером трудової діяльності. Перехід до пашенному землеробства, в цій схемі, знаменує появу малих сімей і, як наслідок, економічної нерівності, класів і держави. Висновки П. Н. Третьякова спиралися на ще одну тезу, що мав далекосяжні наслідки, - визнання якщо не автохтонності, то дуже раннього, ще до появи польового землеробства, приходу слов'ян на Північний Захід. Таким чином витоки цього напряму господарства взагалі, і орних знарядь зокрема, визнавалися різними для Північної і Південної Русі.

Принципово новий етап у вивченні історії орних знарядь на Північно-Заході почався з введення в науковий обіг, отриманих при розкопках Ладоги і Новгорода, конкретних даних про їх залізних наконечниках. Проте існування вищезазначеної офіційної концепції спонукало дослідників (не беремося судити в яких випадках свідомо, а в яких мимоволі) відповідно коригувати свої висновки. Так В. І. Равдоникас писав про залізному наконечнику, що відбувається з горизонту Е3 Ладоги, як про самому древньому з відомих до теперішнього часу сошників для всього східного слов'янства від Києва до Новгорода», вказуючи при цьому, що він «мабуть належав до многозубой сохе»7 (Рис. 1.2). Відповідно до прийнятої в той час хронологією ладожских нашарувань дана знахідка була датована VII ст.

 

Наральники и сошники

Р і с. 1 Наральники і ранні сошники Північно-Заходу і їх деякі аналогії

1-10 - наральники; 11-17 - сошники. 1 - Ладога (берег р. Ладожки); 2 - Ладога (Земляне городище, горизонт Е3); 3-4 - Холопий містечко; 5 - Деревяницький могильник; 6 - Новгород; 7 - Ладога (Земляне городище, горизонт Д); 8 - Моравія; 9 - Норвегія; 10 - Швеція (Готланд); 11-13 - Новгород; 14 - Вщиж; 15 - Володимирське кургани; 16-17 - Новгород.

 

Правда, відмова від жорсткого принципу автохтонизма з початку 50-х рр. зробив можливою постановку питання про зв'язок традиції північноросійського землеробства з южнорусским. Співвідношення ладозького наконечника з южнорусским матеріалом було порушено в. І. Довженком8. «Сошник з Старої Ладоги, - зазначає він, -за своєю формою подібний наральникам з поселень культури полів поховань першої половини I тис. н. е. на Середньому Подніпров'ї»9. Далі, ще підкреслюється, що у функціональному відношенні орне знаряддя в Ладозі в VII ст. було таким же, як і знаряддя першої половини I тис. н. е. в Подніпров'ї. Таким чином дослідник фактично визнав розглянутий наконечник приналежністю рала, продовжуючи називати його при цьому сошником. Слід відзначити, що в. І. Довженок першим серед археологів звернув увагу на форму перерізу втулок наконечників орних знарядь як важливу характеристику при реконструкції пристрою останніх.

В середині 50-х рр. питання про залишки орних знарядь з Ладоги було розглянуто С. Н. Орловым10. Залишаючись в рамках існуючої традиції, він вважає наконечник з горизонту Е3 сошником. При цьому підкреслюється, що дана знахідка «незаперечно доводить наявність сохи в найбільш ранніх горизонтах земляного городища Ладоги». У статті порушується ще кілька пізніх сошників, про знахідку яких раніше коротко згадував Р. П. Гроздилов, без будь-якої аргументації датував їх IX-X ст. З. Н. Орлов привів фотографію одного з цих наконечників, зазначаючи, що вони «мають вже асиметричну форму, тобто належать сохе як пашенному знаряддя, а не «цапульке». «Соха з сошниками асиметричної форми, -продовжує він, - отваливала землю з допомогою «лопатки», «присошки», тобто орала»". Слідом за П. Р. Гроздиловым, С. Н. Орлов відніс ці предмети до IX-X ст. Таким чином, у зображенні С. Н. Орлова, вже в цей період в Ладозі існує соха з поліцейської - знаряддя, свідчить про складання парової системи, що цілком відповідало тодішнім уявленням про рівень розвитку агротехніки Давньої Русі.

Великий інтерес викликала публікація С. Н. Орловим ще одного залізного наконечника, знайденого на лівому березі р. Ладожки12 (Рис. 1.1). Обставини знахідки виключали точну дату, хоча синхронність її найдавнішим напластованиям Ладоги не викликала сумнівів. За своїм морфологічним особливостям даний наконечник був сприйнятий як типологічно більш ранній ніж примірник з Земляного городища. С. Н. Орлов інтерпретував його як наральник і поставив питання про зв'язок даного знаряддя з першими поселенцями, «прийшли на береги Волхова з південних районів». Сумарно оцінюючи обидва найдавніших ладожских наконечника С. Н. Орлов відзначає, що «вони не могли бути застосовані при подсечном землеробстві, оскільки за формою не насада могли стояти під великим кутом до оранки»13. Отже, в даній роботі, дослідник постулюючи генетичний зв'язок сошників з нараль-никами і відмовляючись бачити в них знаряддя обробки подсечных полів, фактично пориває з концепцією П. Н. Третьякова і переходить на позиції Д. К. Зеленіна.

В цей же час тема давньоруських орних знарядь була порушена В. П. Левашевой14. Будучи прихильницею гіпотези П. Н. Третьякова, дослідниця з цих позицій трактує і археологічний матеріал. Визнаючи побутування в лісовій зоні і мають південне походження, рал, які застосовувалися «в обробці старопахотних ґрунтів вже освоєних подсекой», В. П. Левашева відносить до наральникам і обидва найдавніших наконечника з Ладоги. При цьому вона пише про незалежне походження сохи, «на стадії переходу до пашенному землеробства». Прообразом її «була суковатка - знаряддя подсечного землеробства». Природно, найдавнішою формою сохи визнаються багатозубі знаряддя. Подібний підхід дозволив типологічно дистанціювати наральники і сошники і не шукати між ними перехідних ланок. Сошники давніх сох, згідно В. П. Левашевой, мали довжину 20-25 см для багатозубих гармат і близько 30 для двузубых, при відношенні ширини до довжини в межах 0,2-0,33. В якості ще однієї ознаки сошників називається тупа форма передньої частини, що зв'язується з особливостями оранки сохою. Питання про час появи орного знаряддя конкретно не зачіпається - очевидно, передбачається, що воно виходить за нижню хронологічну межу роботи, тобто за X в.15

Помітним явищем у вивченні історії хліборобства Новгородській землі став вихід у 1959 р. роботи А. В. Кір'янова, в якій, перш за все, були введені в науковий обіг та узагальнено матеріали новгородських раскопок16. Судячи по ряду ознак, у тому числі за відсутності посилань на роботи С. Н. Орлова і В. П. Левашевой, написана вона, мабуть, була десь в середині 50-х рр. і тому в концептуальному плані повинна розцінюватися як явище паралельне побудов вищевказаних авторів. В цілому, розділ, присвячений розвитку орних знарядь, виглядає досить суперечливо, оскільки А. В. Кирьянов, як, втім, і інші його сучасники, намагався погодити реальні факти з гіпотезою П. Н. Третьякова. Що стосується ладозького етапу, тут дослідник продовжує лінію, намічену в. І. Довженком, називаючи найдавніші ладожские наконечники (в тому числі і відбувається з лівого береги р. Л адожки) сошниками. А. В. Кирьянов пише про їх зв'язки з південною землеробської традицією. Виходячи з овальної форми перерізу втулки, що свідчить про низький куті нахилу наконечників до площини землі, відповідні знаряддя реконструюються як тип легких рал з полозом. За думку автора, такі рала опинилися в умовах лісової зони нежиттєздатними, тому в IX ст. на зміну їм приходять знаряддя зовсім іншого типу - сохи, пристосовані до місцевих умов - «обробці грунтів подсеки, а так само до важких ґрунтів Півночі».17 Даними побудов притаманна явна суперечність. Якщо, з одного боку, констатується високий рівень розвитку землеробства взагалі і агротехніки в чесності ще у стародавніх мешканців Ладоги на базі знарядь південного типу, то з іншого - слідом за П. Н. Третьяковим постулюється поява сохи вже на стадії переходу від підсічно-вогневого землеробства до пашенному. При такому підході раннє орне землеробство Ладоги постає як якийсь ізольований феномен, який виступає поза будь-якого зв'язку з магістральною лінією розвитку пашенной агротехніки лісової зони. Висновки, зроблені А. В. Кірьяновим для ладозького етапу, погано стикуються з новгородськими матеріалами. Розглядаючи найдавніший новгородський наконечник X ст., дослідник пише, що за зовнішніми обрисами він має велику схожість з наконечниками, знайденими в ранніх шарах Старої Ладоги, відрізняючись від них формою перерізу втулки. В останньому випадку вона «наближається до кулястої» (Рис. 1.6). Це обставина автор справедливо трактує як свідчення збільшення кута між робочою частиною знаряддя і поверхнею грунту. В цілому, це знаряддя реконструюється як рыхлящее типу рала, однак з принципово іншим, ніж у полозного рала способом установки наконечника (аналогічно сошника у сохи). Таким чином, ми маємо справу з однозубым знаряддям конструктивно перехідним від рала до сохе, або, умовно кажучи, однозубой сохою. Однак, як вважає А. В. Кирьянов, «археологічні матеріали показують нежиттєздатність і непристосованість знарядь такого типу для освоєння і обробки грунтів лісової смуги». «Хліборобська практика новгородських словен, - продовжує він, - створила згодом зовсім інший тип залізних пашенних знарядь напрацювання ґрунти, які формувалися у відповідності з сучасними умовами - обробкою подсеки і важких лісових ночі».1 Таким знаряддям стала, на думку дослідника, многоivtiiui або тризуба соха. Поява останньої, як вважає він, показується спільної знахідкою в шарах XI ст. трьох вузьких сошників з округлою втулкою (Рис. 1.11-13). Справедливості заради слід зауважити, що подібність даних наконечників аж ніяк не повне, один з них явно виділяється меншою шириною лопаті).

Подальший розвиток новгородських сох, у викладі А II. Кір'янова, йшло по лінії збільшення довжини сошників і появу па них вигнутості «у відповідності з вимогами до обробки почиы при широкому поширення парової системи землеробства і Новгородській землі». Багатозубі сохи «на відомому етапі» 11 і до змінилися в двузубые, «які будучи більш досконалими, порівняно з многозубыми, відповідали потребам розвивається км i юделия». Остаточне конструктивний розвиток многозубимі соха отримує лише з винаходом полицы - пристосування для отваливания шару землі, що було необхідно при використанні иаиоча як добрива. Даний етап відноситься до XV-XVI ст. В цей період «одночасно існували тризубі, можливо, багатозубі рала, а також двурогие сохи з поліцейської» ".

Таким чином, якщо проаналізувати ранню історію сохи і інтерпретації А. В. Кір'янова, то виходить досить дивна картина. З одного сторони, повторюється висновок Р. П. Гроздилова і С. Н. Орлова про існування в Ладозі в IX ст. двузубой сохи з вузькими асиметричними наконечниками (причому зазначені автори припускають та наявність полицы), з іншого, за матеріалами Нов-i орода цей процес відсувається на кілька століть. Перші фезубые або багатозубі рала з'являються тут, як пише Ст. Л. Кирьянов, лише в XI ст., а двузубые формуються ще пізніше.

На початку 60-х рр. до теми давньоруської землеробства знову звернувся в. І. Довженок. У своїй монографії, а також підсумкової статті, узагальнюючої основні висновки, він зачіпає і питання історії розвитку орних знарядь лісової зони 20. Найдавніші наконечники орних знарядь, відбуваються зі Старої Ладоги, дослідник пов'язує з південноросійською традицією, відзначаючи блі-юсть форм, а, отже, і функцій, з наральниками черняхівської культури. Подальший розвиток, на думку дослідника, полягає у виробленні типу знаряддя найбільш відповідає умовам лісовий зони. В якості такого називається соха в різних її видах. Автор прямо обумовлює, що в питанні походження даного знаряддя він є прихильником точки зору Д. К. Зеленіна. Генетичним попередником сохи В. І. Довженок вважає рало без полоза, а найбільш древнім видом - однозубую соху (типу «черкуши») близьку ралу по будові і функціям. Подальше розвиток дослідник бачить «у видозміні однозубой сохи в багатозубі і в виникнення найбільш досконалого знаряддя - двузубой сохи»21. Типологічним ознакою наконечників цього знаряддя в. І. Довженок вважає асиметричну форму лопатей. Функції сох раннього типу передбачаються різними. На думку дослідника, однозубые та багатозубі знаряддя застосовуються на ділянках нещодавно звільнених від лісу або кам'янистих, а двузубые для обробки старопахотних ґрунтів.

В 60-70-х р. з'являється ряд праць істориків і етнографів, у яких, поряд з різними проблемами історії давньоруського землеробства, зачіпається і цікавить нас тема. Загальним моментом цих досліджень було негативне ставлення до гіпотези П. Н. Третьякова, однак, без повноцінної опори на археологічний матеріал, пропоновані рішення багато в чому продовжували залишатися умозрительными22.

Новий етап в археологічному вивченні давньоруських орних знарядь почався з 70-х рр. він характеризувався деяким кількісним приростом матеріалу, більш суворим критичним аналізом вже наявних даних і спробами створення типологічних схем спираються на широку джерельну базу.

Стосовно до розглянутого регіону, першою в даному ряду слід назвати статтю М. А. Миролюбова, присвячену орним знаряддям Ладоги 23. Значення даної роботи визначається, перш за все тим, що вона є найбільш повним зведенням залізних наконечників, що відбуваються з пам'ятника відображає самий ранній етап розвитку пашенной агротехніки на Північно-Заході. Автор, поряд з розглядом відомих раннє знахідок, вводить у науковий оборот великий новий матеріал. У зв'язку з цим особливу увагу привертає наконечник, знайдений у 1957 р. в шарах X ст. - третій за давнину у складі ладозької колекції (Рис. 1.7). Велике значення має раннє передатировка публікувалися примірників. Так, відповідно до нової ладозької хронологією, дата найдавнішого наконечника з Земляного городища була піднята до рубежу VIII-IX ст. Ще більш важливою була корекція часу появи узколопастных сошників, які, слідом за П. Р. Гроздиловым і С. Н. Орловим, і інші дослідники відносили до IX-X або навіть просто до IX ст. на Основі стратиграфічних спостережень і супроводжуючого речового матеріалу, М. А. Миролюбов переконливо показав, що ці знахідки мають бути віднесені до часу не раніше кордону XIII-XIV вв.24 Таким чином вони виявляються не мають ніякого відношення до найдавнішого етапу розвитку сохи.

У концептуальному плані стаття А. М. Миролюбова також містить ряд цікавих, хоча, часом, і спірних, моментів. Перш за все, зазначимо, що, відповідно до вже згадуваної традицією серед бытовавшей ленінградських археологів, він називає всі залізні наконечники сошниками, здається особливо не розділяючи соху і рало. У типологічному відношенні всі ладожские наконечники розділені на три групи, дві з яких належать до послемонгольскому периоду25. Окремо розглядається примірник з берега Ладожки, який традиційно зізнавався типологічно найбільш раннім. Торкаючись цього наконечника, М. А. Миролюбов наводить низку середньоєвропейських, насамперед німецьких аналогій, і вважає, що подібні знаряддя «з'явилися десь на рубежі VI-VII ст. і продовжували існувати аж до XI ст». Дослідник, полемізуючи з С. Н. Орловим, сумнівається в південному походження наконечників даного вигляду, апелюючи до їх відсутності у південних і, навпаки, поширенню в північних районах. Даний висновок не може сприйматися поза контексту етичної оцінки ладожских старожитностей широко поширеною в 60-70-х рр.., коли нашарування раніше X ст. співвідносилися з дославянским, і, насамперед скандинавським населенням. Примітно, що і десятиліття (у 1983 р.) Р. С. Мінасян, послідовний прихильник визнання слов'ян найдавнішими землеробами-пашенниками на територіях майбутнього давньоруського держави в лісовій зоні Східної Європи, залишив питання про етнічних витоки польового землеробства в Старій Ладозі открытым26.

У перший тип М. А. Миролюбов включив два наконечника з горизонтів Е3 і Д, датованих відповідно кордоном VIII-IX і X ст. Вони об'єднані на підставі подтреугольной форми. При цьому прямо зазначається, що наконечник з шарів X ст. трохи довше, а у всьому іншому повністю повторює примірник з горизонту Е3 Тут слід зауважити, що дослідник, на відміну від попередників, не надає значення формі перерізу втулок, які у даних наконечників істотно різні. Аналогії цього типу, на думку автора, зустрічаються на великій території, яка включає північно-західні області Росії, Прибалтики, південну Фінляндію, Приураллі. М. А. Миролюбов вважає, що ці наконечники були приналежністю одноколых сох «призначених для обробки знову освоюваних земель незалежно від того, застосовувалася підсічна або залежная обробка землі»27. З «етнографічних» знарядь найближчою аналогією такий «сохе» бачиться рало або однозубая «черкуша».

До другого типу віднесено два сошника, що датуються кордоном XIII-XIV ст. По конфігурації вони істотно відрізняються від вищерозглянутих, маючи вузьку подпрямоугольную форму при однаковій ширині втулки і робочої частини. На думку автора, ці сошники є приналежністю двузубых сох, призначені для оранки полів після обробки їх однозубими орудиями28. До жаль, відсутність знахідок XI-XII ст. не дозволило висвітлити на ладозькому матеріалі питання про час появи двузубой сохи, однак висловлене М. А. Миролюбовим припущення про тривале співіснування однозубих і двузубых знарядь, які виконували різні функції, представляється надзвичайно цікавим.

Помітним новим кроком в осмисленні теми давньоруських орних знарядь стала, яка вийшла в 70-е рр., серія робіт А. В. Чер-нецова29. Насамперед, відзначимо зроблений ним ряд методичних зауважень, які слід враховувати при побудові типології залізних наконечників. Дослідник зазначає значно більшу, порівняно з залізними наконечниками, варіативність дерев'яних основ орних знарядь. При цьому, як вважає він, можливі ситуації, коли змінюється пристрій орних знарядь, але форми їх наконечників залишаються незмінними. Навпаки, зміну форми наконечників можна вважати безперечним доказом важливого удосконалення цих знарядь або зміни традиції їх виготовлення. При цьому він особливо підкреслює відсутність жорстких стандартів в типах наконечников30. З цього можна зробити логічний висновок, що при побудові типології наконечників важливо враховувати, насамперед, не нюанси розмірів і пропорцій, але явно усвідомлювані якісні ознаки.

Стосовно до лісовій зоні Східної Європи А. В. Чернецов пропонує наступну типологію. Найдавнішими наконечниками є наральники без плічок, до числа яких віднесені обидва найдавніших ладожских і примірника ряд знахідок пізнішого часу, схожих за обрисами з вищеназваними. Найдавнішими сошниками дослідник, слідом за В. П. Левашевой, вважав невеликі за розмірами наконечники з потужною втулкою і вузькою лопатою. При цьому ширина лопаті значно вже циліндричної втулки, а місце переходу характеризується плавними, але чітко вираженими уступами. Ці параметри А. Ст. Чернецов справедливо пов'язує зі специфічними конструктивними особливостями сох: великим робочим кутом і двузубостью31. Щодо часу появи перших сошників дослідник вказує на IX ст. Дане обставину можна вважати непорозумінням, оскільки суперечить фактичного матеріалу, наведеного самим же автором. Усі ранні наведені їм в таблицях екземпляри належать не раніше ніж до XI ст. Конкретно ж сошники I групи за А. В. Чернецова фіксуються в XI ст. в Новгороді, а для XI-XII ст. відомі знахідки на широких просторах лісової зони Східної Європи. Особливості першої групи визначаються близьким типологічним спорідненістю з наральниками, а так само умовами роботи на майже неосвоєних лісових ділянках. З цими умовами пов'язана вузькість робочої частини, її слабка вигинання і потужність втулки. Друга група, більш пізня, має велику довжину і пов'язана переважно з обробкою старопахотних ґрунтів.

В цілому для домонгольського періоду передбачається поєднання сошників і нечисленних наральников, присутність яких пояснюється, що «частково за рахунок пережитків більш давньої традиції, частково, за рахунок проникнення південної агротехніки»32.

За останні десятиліття історія давньоруських орних знарядь активно розроблялася в працях Ю. А. Краснова, підсумком яких стала узагальнююча монографія, присвячена стародавнім і середньовічним орним знаряддям Східної Европы33. Дана робота є унікальною за зібраному фактичного матеріалу, містить безліч цікавих спостережень, проте в концептуальному плані викликає ряд заперечень.

Методичні принципи, на яких ґрунтується Ю. А. Краснов багато в чому протилежні підходу, запропонованого А. В. Чернецовым. Полемізуючи з ним, Ю. А. Краснов вважав, що для давніх наконечників орних знарядь характерний певний рівень стандартизації; спрацьованість багатьох екземплярів також не може бути перешкодою для створення дробової типології, яка грунтується на формальних признаках34. Виділені типи наконечників автором були зіставлені з етнографічним матеріалом. На цій основі (в протилежність А. В. Чернецова), Ю. А. Краснов вважав можливим жорстке співвідношення виділених типів наконечників з конкретними типами конструкції кістяків знарядь.

Іншою особливістю методології Ю. А. Краснова є апеляція, при побудові типологічних схем, насамперед до кількісних характеристиками пропорцій артефактів, а також формально обчислюється їх співвідношенням. При цьому важливі якісні показники часто фактично залишаються неврахованими.

Повна характеристика зазначеної роботи виходить за рамки даного дослідження. Звернемося лише до цікавого для нас питання - співвідношенням рала і найдавнішої сохи. В основу ідентифікації давніх наконечників Ю. А. Краснов поклав типологічні характеристики наконечників відповідних етнографічних знарядь. Головними критеріями виділення типологічних категорій дослідник вважає обчислювані їм відносини довжини знаряддя, його ширини, а також довжини і внутрішньої ширини втулки. Головною межею, що розділяє наральники і сошники, вважається співвідношення довжини знаряддя і середньої ширини втулки рівне 3:135. При цьому такий важливий критерій, як форма перерізу втулки, що свідчить, на думку багатьох авторів про кут нахилу робочої частини знаряддя до оброблюваної поверхні, віднесений до числа другорядних, а фактично не враховується.

Думається, що даний підхід страждає зайвим формалізмом, а реально, і спотворює існуючу картину. Найдавнішим сошником на Північно-Заході вважається ладозький наконечник з горизонту Е3 (Рис. 1.2). Параметри, наведені, мабуть, в результаті непорозуміння, викликають сумніви. Судячи з промірами, даними М. А. Миролюбовим, «довжина його дорівнює 15,5 см при ширині спинки (що в даному разі відповідає ширині втулки

- В. К. ) 7 см»36. Таким чином зазначене співвідношення в будь-якому випадку не дотягує до 3:1. У добірці зображень наконечників даного типу, що приводиться Ю. А. Красновим, даний екземпляр за зовнішнім контурах істотно відрізняється від інших, які, безумовно, є сошниками і відповідають I типу з В. П. Левашевой і А. В. Чернецову37. Особливо важливими представляються відмінності у формі перерізу втулки. У даного наконечника вона являє собою звужений овал (як уже не раз згадувалося - свідоцтво малого кута нахилу). Це обставина ще раз підкреслює, що даний наконечник належить ралу, а не сохи.

Більш дискусійним виглядає ситуація щодо наконечника з горизонту Д (X ст.) Старої Ладоги (Рис. 1.7). Формально, за співвідношення аналізованих показників, він близький до межі типів зазначеної Ю. А. Красновим, однак дослідник відносить його все-таки до сошникам. Однак, його суттєва відмінність за формою від безумовних найдавніших сошників XI ст., віднесених за В. П. Левашевой і А. В. Чернецова до I типу, змушують вважати його швидше наральником. До цього додамо, що і М. А. Миролюбов вважав даний наконечник приналежністю однозубого знаряддя, тобто за нашою термінологією - рала.

Перераховуючи найбільш ранні екземпляри сошників, Ю. А. Краснов зазначає, що «не молодше найдавнішого староладожского сошники виявлені на городище Холопий містечко поблизу 11овгорода в скарбі сільськогосподарських знарядь кінця VIII-початку IX ст.»38 (Рис. 1.3-4), при цьому робиться посилання на польовий звіт автора розкопок Е. Н. Носова. На жаль, дана інформація є непорозумінням: у тексті звіту Е. Н. Носов, і відповідно з згадуваній традицією ленінградських археологів, дійсно називає їх сошниками, проте в подальших публікаціях вони послідовно трактуються як належність «однозубого орного знаряддя (т. є. рала - В. К.) з високо розташованим центром ваги, що найбільш зручно на які звільняються від ліси ділянках»39.

Таким чином фактичне повернення Ю. А. Краснова до точці фения дослідників 50-х рр., які вважали соху початковим атрибутом польового землеробства на Північно-Заході, виглядає необос-i юванным. Історія сохи в давньоруський час бачиться Ю. А. Краснову як еволюція «знаряддя для робіт в умовах лісового перелога і перетворення підсік в поля тривалого користування». «Найдавніші сохи слід, мабуть, зближувати з збереглися подекуди в XIX ст. «цапульками». Вони були ефективні для робіт лише на землях недавно освоєних від лісу і могли здійснювати лише неглибоку поверхневу оранку»40. Звертаємо увагу, що ці якості властиві, таким чином, і найдавнішого староладожскому наконечнику, що є очевидним нонсенсом. Надалі відбувається перетворення сох в основний знаряддя парової системи землеробства. «Не пізніше XI ст., - пише автор, - з'явилися сохи з більш масивними, міцними коловыми сошниками, практично ідентичними «етнографічними», які орали глибше і були досить ефективні для роботи на різних типах полів»41. Для ХП-ХШ ст. дослідник припускає вже поява дерев'яної полицы. Що стосується наральников, у давньоруський період вони побутують переважно на півночі лісової зони, знаменуючи початковий етап землеробського освоєння цих територій. Ця картина має дещо дивний вигляд, оскільки колонізація Російської Півночі йде з територій, де в цей час вже добре відома соха, являється, Ю. А. Краснову, найбільш досконалим знаряддям розробки нових лісових ділянок.

Наведений огляд літератури дозволяє зробити наступні висновки. Перш за все, питання про характер еволюції найдавніших орних знарядь на Північно-Заході продовжує залишатися дискусійним. І, головне, представляється спірним тезу про появу двозубою знаряддя (сохи) раніше XI ст.

Яким же є вирішення даного питання при нинішній стан джерельної бази і наявності розглянутого кола ідей? Найдавніший етап розвитку знарядь, в даний час, документований двома наральниками з Ладоги, дата яких досить впевнено вкладається в рамки кордону VIII-IX-середини IX ст. Судячи з овального перерізу втулки, обидва вони були належність знаряддя з малим кутом нахилу. Проте, робити жорсткий висновок про тому, було це рало з полозом або бесполозное, ми, з-за відсутності додаткових даних, не беремося (хоча більш імовірним бачиться перше). Ясно лише одне: ці знаряддя, або, точніше кажучи, відповідна землеробська традиція, потрапила в Ладогу з районів з достатньо розвиненою агротехнікою. Визначити конкретну вихідну територію культурного імпульсу складно. І слов'яни і скандинави, що з'явилися в Ладозі практично одночасно, були хліборобами-пашенниками. Факт відмінності найдавніших наральников за формою ще не дає підстави говорити про співіснування двох традицій оскільки аналогії і тим і іншим відомі, з одного боку, в Скандинавії (Рис. 1.9-10), а з іншого, і в Центральній та Південно-Східній Європі (Рис. 1.8)42. У будь-якому випадку, існування польового землеробства у слов'ян, які прийшли на Північний Захід, не може бути піддане сумніву.

Подальша еволюція рал на Північно-Заході полягала в збільшення кута нахилу робочої частини по відношенню до землі. Багато дослідники справедливо пов'язують цей процес з початком широкої обробки ділянок звільнених з-під носа. Даний шлях розвитку землеробства на Північно-Заході, більш інтенсивного ніж у південних районах, або навіть у Скандинавії, пов'язаний з меншим родючістю ґрунтів.

У конструктивному відношенні це позначилося на збільшенні потужності втулки, тобто в перетворенні її перетину з овального в округле при збереження, в більшості випадків, традиційної форми лопаті. Даний етап документується знахідками наконечників рубежу VIII-IX ст. з Холопьего містечка, X ст. з Ладоги і Новгорода. До цього слід додати, на жаль, до tux пір неопубліковану, знахідку з рову сопки Деревяницкого могильника, швидше за все відноситься до кінця IX ст.(Рис. 1.5). 11аиболее близькою аналогією цього наконечника є один і ч примірників з Холопьего містечка.

В XI ст. з'являються перші сошники. Вони характеризуються потужною втулкою і набагато більш вузької лопатою. В окремих випадках, втулка має ширину рівну лопаті. Звуження наконечника було обумовлено необхідністю знизити навантаження па дерев'яний корпус і тяглові тварини при подвоєння робочої масті знаряддя.

З чим же було пов'язано поява нового знаряддя з якісно іншими, ніж у його попередників, характеристиками? Говорячи про причини виникнення сохи, майже всі дослідники, як це було показано вище, пов'язували цей процес з потребами обробітку ділянок тільки що звільнених з-під лісу. Дана теза нам уявляється спірним. Адже якщо поглянути па історію польового землеробства на Північно-Заході, то не можна не визнати, що до моменту появи перших сошників в XI ст. вона налічувала, за щонайменше два століття, якщо брати за точку відліку датування ладожских знахідок, або ще більше, якщо рахувати від моменту приходу слов'ян на Північний Захід.

Очевидно, що за вказаний період проблема освоєння лісових масивів була вирішена, особливо якщо взяти до уваги вже відзначався факт існування в X ст. наральников з потужними втулками. Крім того, в районах концентрації слов'янського населення, особливо під Новгородом, в процесі інтенсивного антропогенного впливу не могли не виникнути обширні обезлесенные ділянки. Палеоботанічні аналізи, проведені на городище Георгій, показують, що вже у IX ст. в Поозер'я панували ландшафти з чагарниково-трав'янистої растительностью43 .

Не слід перебільшувати ступінь каменистости ґрунтів Північно-Заходу (нагадаємо, що в подібній специфіці іноді так само бачили причину появи сохи). Зони найдавнішого польового освоєння в даному регіоні пов'язані з легкими і родючими ґрунтами річкових долин і озерних улоговин. При це, вже в IX-X ст. (тобто ще до появи смг) носії культури сопок, на пам'ятники якої неодноразово відзначалися знахідки наральников і слідів їх роботи, широко і успішно вводили в пашенна обіг і ділянки з дерново-карбонатними ґрунтами-потенційно найбільш родючими, але, при цьому, найбільш складними для обробки. У Південно-Західному Приильменье і Верхньому Полужье це явище мало масовий характер. Таким чином, навряд чи правомірно пов'язувати появу сохи з зазначеними природно-географічними обставинами.

Магістральна лінія розвитку польового землеробства на Північно-Заході в давньоруську епоху безумовно полягала в переході від системи переложной землеробства до парової, що характеризується стабільним використанням одних і тих ж ділянок. Однією з особливостей парової системи є принципова роль оранки. Ю. А. Краснов наголошував, що при паровій системі сама оранка бере участь у підтримці і відновленні родючості. Парова система можлива лише тоді, коли поле зазнає неодноразової систематичній обробці на різну глибину (двоїння і троение пара). Це переслідує кілька цілей. Перша-накопичення вологи в грунті, створення необхідного водно-повітряного режиму, результатом чого є інтенсивне розкладання органічних речовин і накопичення елементів необхідних для живлення рослин. Інша, не менш важлива задача, розв'язувана обробкою пара - знищення коренів бур'янів. Сукупність правильних агротехнічних заходів, як вважає вказаний автор, здатна значною мірою відновлювати родючість ґрунту навіть без застосування добрив»44. Останнє положення не може бути прийнято беззастережно, однак інтенсивне розорювання, безумовно, здатна на якесь час мобілізувати потенціал родючості грунту.

Зазначені завдання, в залежності від функціональних особливостей, можуть по-різному вирішуватися різними орними і надалі зрушувати його допомогою полицы, радикально звузило сферу застосування рал.

Поряд з цими сохами, практично тотожними етнографічним зразкам, относимым до «великоросійського типу», продовжували існувати і архаїчні різновиди, подібні «цапулькам» і двузубым «черкушам» і служили для вторинної обробки землі. Таким чином ситуація, відома за даними етнографії XVIII - поч. XX ст., з одночасним існуванням великого набору функціонально диференційованих знарядь, починає складатися вже в XI ст.

Подібні процеси, безумовно, повинні були відбуватися і на півдні Русі. На жаль, історія формування багатозубих рал, широко представлених в українській етнографії, які використовувалися подібно архаїчним сохам після первинної вспашки49, залишається неясною. Разом з тим, не може бути залишений без уваги факт синхронного побутування в домонгольський період в Південній Русі широкого спектру залізних наконечників. Вони представлені потужними симетричними лемешами, а так само на-ральниками з плічками і без них. Серед останніх зустрічаються вузькі екземпляри із співвідношенням ширини і довжини близьким до 1:3 і потужної втулкою, що явно говорить про їх належність до знаряддям бороздящего типа50.

І останнє зауваження. «Болюче питання» попередньої історіографії - питання про те, чи відбулася соха від рала або від борони суковатки - у зв'язку з вищевикладеним представляється позбавленим сенсу. Соха була принципово новим знаряддям із заздалегідь заданими функціями (підкреслимо, що тут мова йде про знаряддя з сошным корпусом, а не про грядильных двузубых конструкціях типу карельської сохи). Дійсно, подібні завдання, хоча і з різною ефективністю, вирішувалися і плугом і бороною-суковаткой, але затвердження наявності будь-яких генетичних або конструктивних зв'язків між ними представляється, що на нинішньому рівні джерельної бази, повністю неактуальним. З іншого боку, схожість сохи і рала не простягається далі того, що обидва ці знаряддя є орними із застосуванням тяглової сили тварин.

Винахід сошного корпусу послужило основою для формування цілого класу знарядь. Одна з ліній подальшого розвитку сохи призвела до формування на її основі цього польової гармати, призначеного для парової системи землеробства. Таким знаряддям стала соха з поліцейської, тобто класична великоруська соха, на багато століть стала вірним супутником російського селянина.

 

 

' К о ч и н Е. Р. Сільське господарство на Русі в період утворення російської централізованої держави (кінець XIII - нач. XVI ст.). М. Л., 1965. С. 58; г о Р-1 кий П. Д. Ґрунтообробні знаряддя за даними давньоруських мініатюр \ VI-XVII ст. // Матеріали з історії сільського господарства і селянства в СРСР. Сб. IV М, 1965. С. 22; К р а с н о в Ю. А. Стародавні та середньовічні орні знаряддя Носточной Європи. М., 1987. С. 176-179.

2 Н а й д і ч Д. В. Орні і розпушують знаряддя // Росіяни. Історико-географічний атлас. М., 1967. С. 33-59; Сабурова Л. М. ('сільськогосподарські знаряддя і споруди // Етнографія східних слов'ян.

< )мсрки традиційної культури. М., 1987. С. 187-194.

' В якості крайнього вираження даної тенденції можна привести нрминологию В. І. Ляпушкина, називав сошниками південноруські маральники з плічками, зв'язок яких з сохами ніколи не була і не могла бути і аже предметом обговорення. (Кін Ляпуш І. в. Городище Новотроїцьке // МІА№74. М.-Л., 1958. С. 134,211.

"Зеленін Д. К. Російська соха, її історія і види. Вятка, 1907. С. 121-123

'Третьяков П. Н. Подсечное землеробство у Східній Європі // ИГАИМК, 1932, Т. XIV. С. 23-31

'Сержпутовский А. К. Землеробські знаряддя білоруського Полісся // Матеріали з етнографії Росії. Т. 1. СПб., 1910. С. 52.

'Равдоникас В. І. Стара Ладога // СА, 1950, Т. XII. С. 39-40

"Довженок В. І. До історії землеробства у східних слов'ян у і тис. н.е. і чпоху Київської Русі // Матеріали з історії землеробства СРСР. М., 1952. с. 135-145

9 Там же. С. 136

'"Орлів С. Н. Залишки сільськогосподарського інвентарю VII-X ст. з

< 'тарою Ладоги // СА, 1954, Т. XXI. С. 343-354

11 Там же. С. 353-354

12 О р л о в С. Н. До питання про стародавньому пашенном землеробстві Старої

Податки // КСИИМК, 1956, Вип. 1965. С. 142-144

13 Там само. С. 144

і Л е в а ш е в а В. П. Сільське господарство // Нариси з історії російської села X-ХІІІвв. (ТГИМ. Вип. 32). М., 1956. С. 19-39

15 Там само. С. 25-28

"■Кирьянов А. Ст. Історія землеробства Новгородської землі // Праці 11овгородской археологічної експедиції. Т. 1 (МІА № 65). М., 1959.

17 Там само. С. 344-345

18 Там само. С. 345

19 Там само. С. 346-349

20 Д о в ж е н про до В. Ї. Землеробство древньо1 Русі до середини XIII ст. Київ,

I % 1; він же. Про рівні розвитку землеробства в Київській Русі // та срср, 1960, № 5.

21 Д о в ж е н про до в. І. Про рівень розвитку... С. 65

22 Горе кий П. Д. Ґрунтообробні знаряддя за даними... С. 28;

 

 

«Новгород і Новгородська Земля. Історія та археологія». Матеріали наукової конференції

 

 

Наступна стаття >>>

 

 

 

Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля