Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля

 


 

Из истории транспортных средств


Історія та археологія

 

14/00

 

З історії стародавнього транспортних засобів Новгорода

 

 

М. В. Васильєв, А. Н. Сорокін

 

Дерев'яні предмети, виявлені при розкопках в Новгороді, складають найбільш значну частину археологічної колекції. Однак призначення багатьох знахідок невідомо. У польових описах вони зазвичай називаються «виробами» або «деталями». Для їх ідентифікації вирішальне значення має ступінь збереження того чи іншого виробу, а також пошук можливих аналогій серед етнографічних матеріалів, так як дерево протягом століть залишалося основним будівельним матеріалом для виробів. Тому при вирішенні завдань, пов'язаних з визначенням призначення дерев'яних виробів», найбільш оптимальним є співпраця археологів і етнографів.

У 1999 р. в шарах першої половини XI ст. на XII Троїцькому розкопі було виявлено лыжеобразный предмет довжиною 189 см, шириною 18 см і товщиною в середній частині близько 1,5 см, виготовлений за визначенням Л. Н. Соловйової, із сосни (Рис. 1,7). Середня частина знахідки пошкоджена давнину. Передня частина «лижі» загинається вгору. У цьому місці є округле отвір. Нижня площина вигнута. Верхня поверхня рівна. На нею в 2 см від бічних країв з обох боків майже по всій довжині проходять прямокутні в перерізі паралельні валики заввишки біля 1 см та шириною близько 1,5 див. В них пропалені 6 пар симетрично розташованих отворів, причому крайні пари знаходяться значно ближче один до одного, ніж середні.

На території Східної Європи знахідки подібного типу - один цілий примірник і два невеликих фрагмента - вперше були зафіксовані при розкопках в Старій Ладозі в горизонтах Е 3 і Е 2, датованих 750-850 рр. Повністю зберігся екземпляр довжиною 157 см і шириною 14 см (ширина уламка заднього кінця волокуші також дорівнювала 14 см) має безсумнівне конструктивна схожість з троїцької знахідкою (Рис.1, 2). На її верхній поверхні на відстані 2 см від країв також проходили паралельні валики довжиною близько 120 см і висотою близько 2 см; в них також було зроблено 6 пар отворів (остання пара отворів зруйнована); подекуди збереглися в отворах обривки лыковых джгутів. С. Н. Орлов визначив ці предмети як «лижі-волокуші»1.

При розкопках Л. А. Голубєвої в Белоозері в шарі початку XI ст. також була виявлена лыжеобразная знахідка, але вона мала інші розміри та конструктивні особливості, що не дозволяє використовувати її для дослідження троїцької знахідки: вона була коротший (довжина становила 101 см), ширше і товщі (ширина 21 см і товщина 4 см). У неї були відсутні валики по краях; замість них в товщі «лижі» були зроблені чотири прямокутних отвори 5x2 см, розташованих в 5-7 см від бічних країв полоза. Все вищезазначене дозволило дослідниці назвати її катальной волокушей2, що, на наш погляд, цілком обгрунтовано.

Троїцька і староладожские знахідки мають безсумнівне схожість з полозами так званого пюлькенмякского типу (по термінології Р. М. Бурова), широко поширеними в Фінляндії-Хапавеси I, Тайвассало, Есе, Сонкаярві, Лайтиле, Мянтюхарбю, Пялькъярви і Пюлькенмяки3. Так, порівняно добре зберігся полоз з Хапавеси має довжину 228 см, ширину -18 см, з Тайвассало - відповідно 222,5 і 13 см, з Пялькъярви - 200-230 (зберегла частина має довжину 196 см) і 15 см4.

Пропоновані різними дослідниками реконструкції розглядаються лыжеобразных знахідок сильно розходяться між собою. На думку С. Н. Орлова, староладожские полози не були самостійним транспортним засобом, і призначалися для установки і закріплення на них полозів легких саней «типу нарт» при пересуванні по пухкому снігу. «Вузький полоз саней», вважав дослідник, був зовсім непридатний при великій товщі пухкого снега5. Таке трактування видається непереконливою. Аргумент про збігу відстані між бортами (валиками) волокуші з шириною полоза нарти (близько 7 см), який висуває С. Н. Орлов на користь такого спостереження, не має під собою достатніх підстав. Крім того, дослідник не зміг привести етнографічні матеріали, що підтверджують подібне використання санок6.

 

волокуша

Рис. 2. Мисливська волокуша-полоз, кін. Х1Х-поч.хх ст. (але: Sirelius, 1913-18).

 

У фондах Російського етнографічного музею зберігаються «чушки» - двухпарокопыльные санки з досить вузькими полозами (шириною ок. 4 см), до яких прибиті додаткові лыжеобразные полози довжиною 145 і шириною 14 см7. Однак ці санки є, швидше, винятком, про що свідчать особливості конструкції, що зближують їх з севернорусскими господарськими санками8. Про це свідчать, по-перше, значна менша довжина санок порівняно з мисливськими нартами. Довжина полозів «чушок» складає всього 145 см, в той час як нарт-від 180-250 до 400-420 см9. По-друге, необхідно відзначити дуже високу посадку санок: висота середньої, лопатоподібною частини копыльев, становила біля 13 см, в той час як в мисливської нарте - 6-10 див.-третє, «чушки» мають відмінну від мисливських нарт конструкцію копыльев: перша пара обрізана на рівні настилу, а задня має великий «пропуск» вгорі і підноситься над нащепом на висоту більше 20 див. також влаштовані севернорусские господарські санки. Ця конструктивна особливість абсолютно неприйнятна для мисливської волокуші, оскільки заважала б пересування мисливця в лісі.

Більш обґрунтованим видається думка дослідників (в зокрема, Т. В. Итконена, Р. М. Бурова) про те, що подібні полози належали ручним однополозным волокушам, мав рухливі борту з дощок. Етнографічними аналогами таких саней вважаються волокуші типу карельських і фінських «ahkio» (або ahkivo) і «veturi»10. Ось, наприклад, опис карельських ручних волокуш, яке наводить етнограф Р. Ф. Тароєва: «Підставою їх служила товста дошка березова, один кінець якої загинався як полоз в санях. До цій дошці прив'язували мотузками або прутами вузькі дошки-борти Борту.... саней зазвичай залишалися рухливими і коли клали у ahkivo вантаж, то стягували їх мотузкою навколо нього»".

Звичайно, поряд з такими волокушами, у карелів і фінів існували й більш досконалі санки з бортами на неподвижными12 дугах-шпангоутах, пришитими гілками-віцамі або дерев'яними прибитими цвяхами. Однак полози подібних волокуш були іншими: вони не мали валиків для кріплення бортів.

Етнографічні матеріали, зібрані У. Т. Сирелиусом, підтверджують таку реконструкцію (Рис. 2). По-перше, розміри етнографічних полозів фінських і карельських однополозных волокуш з рухомими бортами збігаються з археологічними. Довжина їх становить 1,7-2 м, ширина - від 12 до 20 см13. По-друге, деякі етнографічні волокуші мають практично ідентичну конструкцію полоза (з віддаленими від країв полоза бортиками-валиками)14.

Загальновизнано, що археологічні матеріали дають Новгорода можливість вивчати культуру середньовічного часу у всьому її різноманітті. Це твердження повною мірою відноситься і до давніх засобів пересування. В новгородської археологічної колекції найчисельнішими є деталі саней і лодок15. Набагато рідше при розкопках зустрічаються залишки колісного транспорту, лижі, ковзани. На думку Б. А. Колчина, в середньовічному Новгороді волокуші були представлені єдиним типом - жердевыми волокушами або волокушами-оглоблями16, які використовувались для перевезення лісу, колод і тесу»17. Однак археологічні дослідження на Троїцькому розкопі 1999 р. дозволяють розширити уявлення про цей вид стародавнього транспорту. Лыжеобразный предмет, знайдений на Троїцькому розкопі в напластованиях першої половини XI ст., слід інтерпретувати як ручну волокушу-полоз з рухомими бортами. Подібні волокуші могли використовуватися новгородцями для перевезення різних припасів, спорядження та мисливської здобичі.

 

 

1 Указ.соч. Відділ ПІ НГОМЗ, КП № 38136-251. Ф. 10. Оп. 1. Од. хр. 157. Орлов С. Н. Дерев'яні вироби Старої Ладоги УП-Х ст. (за матеріалами археологічної Староладожской експедиції). Дисертація на соиск. уч. степ. канд. істор. наук. М., 1954. Л. 226-231. 182

2 Г о л у б е в а Л. А. Весь і слов'яни на Білому озері Х-ХШ ст. М., 1973 С. 175.

3 Про це див, напр.: Буров Р. М. Стародавні сани Північної Європи // Скандинавський збірник, Вип. XXVI. Таллінн, 1981. З. 155.

411 k о n e n Т. I. Muinaissuksia ja =jalaksia HI //Suomen Museo, T. XLI. 1934. Helsinki, 1935. S. 15, 17; Kuva 8, A, B; 11 до о n e n T. I. Muinaissuksia ja =jalaksia VI //Suomen Museo, T. XLVIII. 1941/ Helsinki, 1942. S. 40-41; Kuva 5

5 Відділ ПІ НГОМЗ, КП № 38136-251. Ф. 10. Оп. 1. Од хр 157 Л 227-230.

6 Указ. Соч. Л. 227-229.

7 Фонди Російського етнографічного музею (далі - РЕМ), росіяни. № 5751-14.

8 Васильєв М. І. Сухопутні засоби пересування російських Півночі Європейської Росії. Дис. на соиск. уч. степ, канд. іст наук Спб., 1994. Л. 101.

9 Фонди РЕМ, росіяни. № 4050-102; Васильєв О.м. Та Указ Соч Л 82.

10 S i r e I i u s U. Т. Qber деякі prototype des Schlittens //Journal de la Societe Finno-ougrienne. T. XXX. Helsinki, 1913-18. S. 2-8; Itkonen T. I. Idem, 1935 S

17-19; Idem, 1942. S. 40-41; Буров Р. М. Указ. соч. С. 159, 163.

"Тароєва Р. Ф. Матеріальна культура карелів. М.-Л., 1965. С. 72.

12 Т а р е в а Р. Ф. Указ. соч.

13 S i r e I i u s U. Т. Ibid. S. 2-8; Fig. 4-10.

14 S i r e I i u s T. U. Ibid. S. 3; Fig. 5.

" К о л ч і н Б. А. Новгородські давнину. Дерев'яні вироби /САЇ El-55. M., 1968.

16 Термінологія за: Б е ж к о в і ч А. С. Засоби пересування та упряж в селянському господарстві // Господарство і побут російських селян: Пам'ятники матеріальної культури. Визначник. М., 1959; В і й р е з А. О. Історія селянського транспорту в Прибалтиці (генезис і розвиток). Автореф. дис. на соиск. навч. степ. докт. істор. наук. М., 1979.

17 К о л ч і н Б. А. Указ.соч. С. 56.

 

 

«Новгород і Новгородська Земля. Історія та археологія». Матеріали наукової конференції

 

 

Наступна стаття >>>

 

 

 

Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля