Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля

 


 

Епископ Иоанн Попьян


Історія та археологія

 

12/98

 

Єпископ Іоанн Попьян і криза церковно-державних відносин в древньої Русі

 

 

Диякон Олександр Мусін

 

Однією з проблем історії Новгорода є доля єпископа Івана Попьяна. Висвячений після 30/31 січня 1108 г2., він 20 грудня 1110 р. прибуває в Новгород 3. Незважаючи на активне церковне будівництво у 1110-1120-их рр. - час, яке було ключовим і для формування подальшої системи боярсько-князівських відносин - єпископ зовсім не згадується на сторінках літопису. Лише під 1130 р. НПЛ повідомляє: «В се же літо отвержеся архієпископ Іоанн Новгород так, і поставиша архієпископа Нифонта, чоловіка свята і зело боящяся Бога, і приде Новгороду місяця генваря в 1 день».5 Створюється враження, що літописний текст в якийсь момент був цензурирован у силу особливо неприязного відношення в Новгороді до цього церковному та політичному діячеві».1'

Список археографічний новгородських владик сер. XV ст. дає цікаве уточнення: «Іван Попьян, седев 20 років, отвержеся архиепископья, цього не поминають» 7 За спостереженнями А. С. Хорошева, з 14 синодиків новгородських архієреїв тільки Просторова редакція знає відкидання владикою Іоанном «архиепископья» та його виключення з архієрейського синодика, «архієпископська» редакція знає тільки перший факт, а 3 і 4 изводы архієрейської редакції нічого не знають про відкиданні єпископа Иоанна.8

Однак ціла серія псковських владычных синодиків згадує Івана числі поминаемых архієреїв новгородської кафедри 9. Синодики церкви Богоявлення з Запсковья, Ніколо-Любятовского - II і церков Покрови і Різдва Божої матері в Кутку Ст. Л. Янін відносить до одного варіантові і датує їх протограф не пізніше 1232 р. Проте всі 7 синодиків Псковських церков датуються XVI - першою чвертю XVIII ст., і не виключено, що містяться у них літургійні відомості не носять характеру початкової достовірності: пам'ять про те, що єпископа Іоанна коли не поминали могла до цього часу вже зникнути. Той факт, що в цих списках на відміну від новгородських відсутні імена Арсенія і Феодосія, так і не отримали хіротонії, говорить про свідомому редагуванні для здійснення літургійного поминання. Найдавніший синодик Спасо-Мирожского монастиря взагалі містить пропуск імен найважливіших святителів XII в10. Те, що у Пскові XVI ст. не знали подробиць, пов'язаних з Іваном, доводиться і псковським походженням житія архієпископа Нифонта, складеного священиком Василем в 1558 р. Сам Василь, грунтуючись на Кассиановской редакції Печерського патерика, написав до Житію передмова і додав кілька нових звісток про Нифонте, де про Івана "нічого не повідомляється."-Проте у подальших редакціях патерика XVII ст. є унікальне, але недостовірне повідомлення про те, що «коли блаженний Іоанн, єпископ новгородський, ... ослабнувши в силах, залишив єпископський престол і пішов у монастир», то на його місце був поставлений владика Ніфонт 12. Звістка, поєднане з ім'ям Іоанна «блаженним», є спроба інтерпретації літописного повідомлення З р. в умовах його повного нерозуміння в пізніший час. Очевидно, автор перебував у невіданні про те, що єпископ Іоанн був виключений в якийсь момент з Софійського синодика. В результаті цього «відкидання» єпископом Новгородської кафедри трактується як його мирний відхід на спокій, як це мало місце з рядом його наступників. Варто визнати, що згадка імені єпископа Івана в псковських синодиках має таку ж історичну цінність, як і розглянута повідомлення житія архієпископа Нифонта.

Існує друк, пов'язана з ім'ям Івана Попьяна 13. Однак її прочитання і випливає з нього, розуміння подій, може бути і іншим. Вважається, що розміщуючи на друку особисту патрональну емблему, Іван Попьян ідею безпосереднього підпорядкування київської митрополії та константинопольською патріархії висловлює лише в самому завуальованому вигляді, згадуючи Богоматір тільки у формулі молитовної легенди лицьової сторони,14 і що зовнішні ознаки друку підкреслено незалежні, засвідчуючи про прагнення власника булли до автокефалії,15 при цьому сама автокефалія передбачається як за відношенню до київського митрополита, так і по відношенню до константинопольському патріарху. Представляється канонічно і історично нереальним, щоб у на початку XII ст. єпископ північного дієцезії Вселенського патріархату міг претендувати на автокефалію. Навіть якщо розуміти термін «автокефалія» у сенсі церковної автономії та безпосереднього підпорядкування Константинополю, ми считаемым це надто сміливим.

На наш погляд, подібні припущення не випливають з усієї визначеністю з оформлення розглянутої булли. Даний моливдовул є найдавнішим з єпископських печаток на Русі. Оскільки нам невідомі принципи оформлення печаток єпископів першій чверті XII ст., то говорити про те, що печатка Івана «підкреслено незалежна» дещо передчасно. Серед митрополичих печаток існує тенденція до заміни патрональних печаток у зв'язку з іменем Вселенського Патріарха, на патрональні зображення самих митрополитів і далі на зображення Божої Матері. Проте в цілому наші уявлення про принципи оформлення печаток духовних осіб як на Русі вкрай розпливчасті. Ще більшою мірою це стосується візантійської сфрагістики, де оформлення печатки диктувалося естетичним смаком і менологическими уподобаннями власника буллотирия. Вселенським патріархом з 1111 по 1134 р. був Іоанн IX Агапитос, так що зображення свт. Івана друку «пастиря новгородського» могло бути патрональне і для патріарха, що виключає версію про прагнення до незалежності. Напис на аверсі повністю відповідає оформлення печаток митрополита Никифора I, рукоположившего єпископа Івана: подібним є не тільки молитовне звернення до Богоматері, але і спосіб титулування архієрея. Таким чином, виконання досліджуваної друку не несе в собі нічого екстраординарного, що могло б свидельствовать про прагнення її власника до канонічної незалежності.

Існує заповіт прп. Антонія Римлянина, справжність якого довели дослідження Ст. Л. Яніна і дозволили датувати документ часом до 1131 р."' Доказ достовірності грамоти якраз пов'язано з її аналізом на тлі подій новгородської історії XII ст. У своїй духовній прп. Антоній пише, що він «не приях і маєтки від княза ні від епискупа, але токмо благословення від Микити епискупа». Надалі наголошується опозиція Антонія як князю, так і еспископу: «а який наш брат до місця сього почне бажаєте ігуменства або мздою або насильством, нехай буде проклятий, ... або епискуп за винагороду почне кого ставити, чи стане насильством творити на місці, так буде проклятий».'7 Саме ж настанова преподобного під ігумени пов'язано зі змінами на новгородській кафедрі, оскільки є одним з перших діянь єпископа Нифонта. Єпископ Іоанн не зводив в цей сан голову однієї з чернечих громад, що свідчить про напружені відносини монастиря з архієрейської кафедри. За думку Ст. Л. Янина.этот конфлікт міг бути пов'язаний з відступами від єпископа основною лінією церковної політики, замахом князя або-владики на імунітет щойно заснованого без їх участі монастиря, або ж з суперництвом нової громади з Юр'євим монастирем, який був князівським.'8

Історія відкидання єпископа Іоанна ніяк не була прокоментована ні митрополитом Макарієм (Булгаковим), ні Е. Е. Голубинским, ні, відповідно А. Карташевым.19 Не стосується цього питання і А. Никитиский.20 Тонке чуття церковної традиції дозволило о. П. Тихомирову відчути деякі можливі моменти долі Івана Попьяна. Мовчання про ньому літописі пояснюється лагідним і безмовним характером єпископа, не втручався «сучасні справи, які мало стосувалися його духовної влади». Тихомиров пише, що Іван «залишив престолу правління своєю волею за знемогою» (пор. звістка житія свт. Ніфонта), а причинами, подтолкнувшими його до такого кроку були новгородські бунти проти князівської влади і вимога місцевих вольностей, яким архіпастир не сочувствовал.2| Про місце кончини святителя Тихомиров нічого не знає, «але його гробниця без сумніву під склепінням святої Софії».22 Проте вже М. В. Мурах заперечував проти можливості поховання єпископа Іоанна в Софійському соборе.23

Першу серйозну спробу пояснити відкидання єпископа Івана класовою боротьбою в Новгороді на початку XII ст. робить М. Н. Тихомиров.24 Він поставив досліджуване подія в зв'язок з появою Статуту князя Всеволода про церковні суди, людей і мерилах торгових,який 25 датував досить вузько 1126 р.26 Оскільки в статуті наказується єпископу «дім Святої Софії влаштовувати з соцькими», а торговельні заходи відати спільно 10 соцькими і иванским старостою, то «нововведення полягало статуту в зменшенні значення єпископа на користь сотских і іванських старост... з цим роль єпископів у суспільному житті Новгорода повинна була зменшуватися, так як він втрачав не лише значну частину своїх доходів, але й можливість впливати на торгову життя». 7 Це підривало економічний і політичне становище єпископа, особливо порівняно з митрополією і іншими кафедрами, де контроль за торговими операціями продовжував залишатися в архиєреїв.

Однак цікаве припущення М. Н. Тихомирова накладається на проблему датування статутів Всеволода.29 Більшість сучасних дослідників датують статут більш пізнім часом. На думку Ст. Л. Яніна, він створений під час Всеволода Мстиславича (1219-1221 р.), коли відбувається конституювання торгового суду, і в кінці XIII ст. увійшов в більш розлогу компіляцію,30 Я. Н. Щапов датує його кінцем XIII в. А. А. Зімін ще пізніше - до XIV ст. У той же час С. В. Юшков, з урахуванням редакції кінця XIII ст., вважав можливим складання статуту в 1130-1136 г.32 а Б. А. Рибаков вважав статут створеним на початку 1136 р. і поновленным в XIII-XIV вв.33 Ми не уявляємо можливим до кінця виключити можливість появи архетипу Статуту в Новгороді за князя Всеволода-Гавриїлі (1127-1136 р.), тим більш, що М. Н. Тихомиров дуже вірно визначив ту сферу, де криються причини конфлікту: князівсько-єпископські відносини.

Ст. Л. Янін висловив припущення, що «заперечення» і «непоминание» владики стало результатом «якихось невідомих відступів від єпископа основною лінією церковної політики».34 Згідно цій гіпотезі єпископ пал жертвою компромісу князівських і боярських державних інститутів, і його відставка безпосередньо пов'язується з діями повернувся в ДЕНЬ р. Києва князя Всеволода, пов'язаними з утвердженням новгородського представництва у посадничестве. Таким чином, єпископ був до цього часу союзником новгородського боярства, а не князя 35 . Однак, проновгородская позиція єпископа суперечить замовчуванням про його діяльність на сторінках НПЛ. Саме в цьому ключі Ст. Л. Янін і пропонує розглядати причини подій З р. в своїх наступних роботах. Найбільш подрообно це питання було розглянуто в зв'язку з локалізацією поховань Новгородського Софійського собору, зокрема поховань №№ 1 і 2 в кам'яній гробниці і що лежить під нею саркофагом у Мартирьевой паперті . Складна архітектурна історія гробниці у зв'язку з розписом деісуса 1144 р., починається з поховання в саркофазі, який вскрывался, очевидно, безпосередньо перед будівництвом гробниці, і його поховання було вилучено «недбало, і, очевидно, без яких-небудь про нього турбот». Оскільки, за думку Р. Штендера, гробниця за форматом плінфи датується 50-60-х роках XII ст., то похованим в ній вважається єпископ Аркадій, який помер 19 вересня 1163 г 37. Поховання в саркофазі, вчинене близько 1144 р., однозначно атритуирутся Івану Попьяну, похованого тут архієпископом Ніфонтом. Якщо при Нифонте йому були віддані почесті, то в перші ж дні правління архієпископа Іллі прах його був вивержений із саркофага, а сам саркофаг був потоптаний зведеною на ній гробницею єпископа Аркадія. «У різниці політики Івана Попьяна і Іллі-Іоанна, мабуть, треба відшукувати коріння особливого ставлення до пам'яті Івана Попьяна в усі наступні часи» 38 . Ст. Л. Янін вважає, що виняток імені Івана з синодиків відноситься до 1163 р. і зв'язується з історичними здобутками боярської незалежності. Якщо раніше передбачалася зв'язок Івана з новгородським боярством, то нині вказується на непрямі дані про особливо тісний зв'язок між ним і князем Всеволодом Мстиславичем 39 . Всі ці спостереження дають Ст. Л. Яніну тепер підставу вважати, що Іван Попьян змушений був піти з володичній кафедри, заявивши себе рішучим прихильником князя, і отже, противником республіканських перетворень новгородської державності 40. Ми бачимо, що міркування Ст. Л. Яніна, принаймні для періоду З-1163 рр. ідуть в руслі агіографічної традиції XVI-XVII ст., що втратила реальну пам'ять про єпископа Івана. Однак найбільш суттєвою є проблема ув'язки архітектурної історії Мартирьевой паперті з реконструкцією церковно-політичних процесів.

Цегляна гробниця закривала деисусную композицію, відкриту Ю. Н. Дмитрієвим, яка згодом виявилася навмисно соскобленной і замазанной зеленої краской.41 Розпис була віднесена до 1144 р., а спорудження гробниці до початку XIII в. А. Монгайт відніс поховання в саркофазі до 1199 р. і пов'язав з архієпископом Мартирием.42 В. Р. Брюсова датувала розпис 1194 р. , поховання в саркофазі атрибутировала Мартирию (1199 р.), а цегляну гробницю - архієпископу Антонію (1232 р.) 43 Р. М. Штендер, віднісши деісус до 1144 р., припустив, що цегляна гробниця була заздалегідь приготовлена Ніфонтом для свого поховання, але залишилася незатребуваною."

Дослідження плінфи показують, що її довжина коливається між розмірами плінфи храму Успіння на Торгу (1135 р. ) і церкви свв. Бориса і Гліба в Дитинці (1167 р. ), що, у відповідності зі шкалою еволюції цеглин, падає на другу половину 50-х роках XII в, 45 Щодо ширини плінфи повідомляється, що вона наближається до плинфам останньої чверті XII ст., чому суперечить її довжина, у зв'язку з чим плінфа, як і гробниця, датується 50-60-і рр. XII в.46 Саркофаг датується 1144 р., але оцінка вилучення поховання як «недбалого», отримана на основі «огляду внутрішньої порожнини з допомогою системи ламп і дзеркал, запущених всередину через щілини в стиках плит»,47 представляється нам швидше емоційною, ніж науково-критичної.

Таким чином, основою для співвіднесення спорудження гробниці з посмертної ексгумацією Івана Попьяна служить опускаемое нами емоційне допущення про «недбалості» щодо його останків, а так само розмір плинф, який виробленої за шкалою може відповідати 1163 р. Однак знайомство з закономірністю еволюції розмірів плинф новгородського зодчества ставить цей тезу під сумнів. Плінфи цегляної гробниці за своїми розмірами не відповідають цеглин ні одній з новгородських церков. Отже, вони спеціально виготовлялися для робіт в Мартирьевой паперті, що могло сприяти порушенню лінійної еволюції. Проте і саме співвідношення довжини і ширини плінфи випадає з наявної картини зміни її пропорций.48 За своїй ширині плінфа гробниці наближається до будівель кінця ХІІ - початку ХІІІ ст. Ми вважаємо неможливим датувати плінфу гробниці за розробленою шкалою еволюції новгородської плінфи, тому припущення про спорудження гробниці в зв'язку з кончиною архієпископа Мартирія у 1199 р. не видається неймовірним.

Саркофаг міг бути споруджений архієпископом Ніфонтом для себе самого, але використаний для поховання його наступника Аркадія, який міг бути пізніше перепохований разом з Мартирієм в новій гробнице.49 Припущення про локалізації поховань Софійського собору не можуть свідчити про причини «відкидання» єпископа Івана.

А. С. Хорошев пов'язав відставку єпископа Іоанна з врегулюванням питання про посадничестве і поїздкою Всеволода в ДЕНЬ р. в Київ до отцу.50 Він так само, згідно з раннім гіпотез Ст. Л. Яніна, вважає, що єпископ Іван відступив від норм церковного і був союзником новгородського боярства. Я. Н. Щапов в цілому згоден з думками про прагнення до церковного владики незалежності і компроміс Новгорода і Києва як причини його «гучної відходу» і «скандальної відставки».

Спробуємо розглянути історію Івана з урахуванням історичного тла першій чверті XII ст. Суспільна ситуація не могла бути стабільною, оскільки ні до 10-20-х роках XII ст., ні після літописець не зазначає настільки часто повторюваних стихійних лих. За 20 років правління Іоанна лише половину часу можна визнати відносно благополучним, власне про 6620, 6622, 6624, 6626, 6627, 6628, 6629, 6630, 6634, 6637 рр. не повідомляється ніяких даних. Кожен другий рік приносить стихійні лиха, а безпосередньо перед залишенням кафедри в 1128/1129 рр. у Новгороді вибухнув страшний мор.

Саме на цьому тлі економічних, демографічних та погодні катастроф новгородського суспільства і відбувається «відкидання» єпископом Іоанном Новгорода. Сталися події повинні були певним чином вплинути на настрій правлячого архієрея. Однак пов'язувати саме відкидання виключно зі стихійними лихами або ж припускати вигнання єпископа самими новгородцями, не представляється можливим. Літопис виразно вказує на ініціативу архієрея у справі відходу з кафедри. Саме ж «непоминание» єпископа Іоанна варто пояснювати не «нелюбов'ю новгородців» до свого владики, а цілком конкретним канонічним злочином, заключавшемся у самовільному залишенні кафедри. Канонічне право Східної Церкви розглядає можливість відмови єпископа від своєї кафедри. У самому загальному разі відрікся єпископ автоматично позбавляється честі і гідності та виключається з церковних диптихів, якщо він після відповідного попередження не погоджувався повернутися на кафедру. У IX ст. складається певна процедура, передбачає канонічне розслідування причин відставки, а відповідна церковна інстанція може прийняти або не прийняти таке зречення. Однак розгляд подібних випадків судом єпископів передбачає письмове зречення. Такі зречення відомі російської історії та надавалися єпископами митрополиту (архієпископ новгородський. Іван і Сава Луцький - 1401 р.3 Феофіл - 1482 р.,54 Сергій і суздальський єпископ Феодор - 1484 р. 55 ). В даних випадках канонічні вимоги були дотримані, і відмовилися від кафедр єпископи були залишені «в сущому сані». Не так було З р. Відкидання єпископа Іоанна, очевидно, не пройшло процедури канонічного затвердження у митрополита і не було прийнято церковної громадою, що автоматично позбавляло його єпископського достоїнства та права поминання в церковних диптихах. Отже, причини непоминовения єпископа Іоанна і виключення його з синодика лежать в самому факті церковного злочину - відкидання кафедри, а не в посмертній помсти новгородців, пов'язаної з політичними тенденціями його діяльності.

Вирішення питання про причини виключення єпископа Іоанна з Софійського синодика не знімає проблем, пов'язаних з розумінням причин його відкидання. У цьому питанні нам варто звернутися до аналізу церковно-політичної ситуації на Русі на рубежі 20-30-х роках XII ст. Досліджуване час було відзначено активним церковним будівництвом, в якому зовсім не бере участь єпископ. У зв'язку з цим важливо відзначити літописне повідомлення 6617 р. про розпису Софії Новгородської «стяжением святого владики». 56 Захід виразно пов'язано з економічною організацією Новгородського архієрейського будинку. Різке згортання будівельної діяльності після 1109 р., коли очевидно Софійська скарбниця була спустошена, відбувається на фоні вищеописаних кліматичних катастроф, і вказує нам на причину змін у будівельній політиці кафедри. Очевидно, мова повинна йти про важкому матеріальному становищі, в якому опинилася єпископська організація в Новгороді в 10-20-х роках XII ст.

Сюди ж добре вписується фраза заповіту прп. Антонія про те, що він не прийняв «маєтку ні від княза, ні від єпископа». Це підкреслює характер монастирського будівництва в дусі протиставлення ктиторських монастирів справжнім чернечим общинам.57 Очевидно, в різниці підходів до монастирського будівництва і до норм залежно від монастиря єпископа, які, відповідно, прп. Антонію, повинні бути виключно канонічні («благословення від Микити епискупа»), а не економічні («маєток від єпископа»), і криється причина конфлікту. Можливо, Іван Попьян наполягав на безпосередньому економічному підпорядкуванні монастирів Софійській кафедрі, передбачає централізоване розподіл доходів.

У світлі вищевикладеного питання про причини зречення єпископа Іоанна від кафедри швидше за все криється в області економічного забезпечення давньоруської Церкви, існуючої практики централізованої десятини і пов'язаної з нею системи церковно-князівських відносин. Як відомо, первісною формою забезпечення Церкви на Русі була десята частина княжих доходів у вигляді десятини від " данини, торговельної та судової десятини, яка перераховувалася соборним церквам,58 тобто тим, які були пов'язані з возглавлением місцевої церковної організації. Забезпечення церковних потреб у цих умовах не могло бути стабільним і задовольняє церковну ієрархію, але було пов'язано з відсутністю самостійного господарства.

В умовах господарського кризи першої третини ХІІ ст., викликаного кліматичної нестабільністю, виникають нові форми забезпечення Церкви, які, з одного боку, знімають з князівської влади частина відповідальності за матеріальне утримання кліру, а з іншого боку, штовхають церковну організацію на більшу самостійність. Однак це питання в деякому сенсі руйнував основи церковної організації на Русі як єдиного економічного організму, перетворюючи окремі церковні структури в самостійні економічні одиниці. Своїм побічним явищем подібні княжі пожалування призводили до встановлення набагато більш тісних зв'язків між монастирем і донатором, ніж між монастирем і єпископом.

Йдеться передусім про земельної власності єпископських кафедр, що виникає в першій половині XII ст. і монастирів, яка утворюється не пізніше третьої чверті XI в.59 , а також про забезпечення Церкви фіксованими грошовими сумами. Саме на початку 30 рр. XII ст. відноситься унікальний за концентрації комплекс княжих документів, пов'язаних з економічним забезпеченням Новгородської церкви, який безпосередньо пішов за відкиданням Іоанна. Очевидно процеси, що призвели до його реалізації у всій своїй повноті розгорнулися в 20-е рр. XII ст. і безсумнівно торкнулися єпископа Івана. Спробуємо проаналізувати ці акти з точки зору зазначених вище тенденцій.

Нами виділені наступні 5 документів: жалувана грамота князів Мстислава Володимировича і Всеволода Мстиславича Юр'єву монастирю на волость Буйцы, З р.,60 жалувана грамота князя Ізяслава Мстиславича Пантелеймонову монастиреві на село Вітославіци та інші землі, 1134 г.61 (примітно, що дана грамота містить у частині sanctio попередження проти втручання єпископа в господарські справи монастиря жалувана грамота княза Всеволода Мстиславича Юр'єву монас тирю на рель у Волхова, 1134 р.,62, жалувана грамота Всеволода Мстиславича Юр'єву монастирю на волость Ляховичи, 1134 р.'" і статутна грамота Святослава Ольговича 1136/1137 гг.6' Слід погодитися з Ст. Л. Яниным, полагавшим, що вигода даного статуту для Новгородської кафедри носить не матеріальний характер, а полягає у здобутті незалежності від процентної ставки княжих судових доходів через їх фіксацію, тоді як надходження в Софійську казну від данин виявляються регламентованими ще раніше. Можливо ця регламентація і сталася під час правління єпископа Івана. Проте в цілому Статут продовжує виявлену нами лінію князівських пожалувань, орієнтованих на створення незалежної від княжих доходів економічної організації давньоруської Церкви. Зазначимо, що подібні тенденції втілені і в статутний грамоті Ростислава Смоленської єпископії 1136 г.6 , де 14 ст., ніби приймаючи під увагу тільки що сталися господарські катастрофи в новгородській землі передбачає, що у разі неврожаїв десятина повинна бути скорочена

Таким чином, зазначений нами комплекс грамот виразно свідчить про відбуваються в Новгороді кризі централізованої князівської десятини, що розподіляється органами церковного управління, створення самостійного церковного господарства, посилення незалежності від монастирів єпископської влади і встановлення міцних зв'язків чернечих громад з їх ктиторами на господарській основі. Формування нових церковно-князівських відносин, що передбачав відмову від економічного патронату князя над церквою з боку державної влади і незалежність чернечого організації від єпископату і міг викликати протест з боку єпископа Іоанна, виступав за збереження старої системи взаємовідносин.

Такий передбачуваний протест російської ієрархії добре узгоджується з боротьбою проти харистикариата, яку вела церковна ієрархія у Візантії 68 . В силу ряду причин, часто пов'язаних з економічною кризою, насамперед монастирі виявлялися залежним від світських осіб. Спочатку це було задумано у вигляді оренди церковної власності для задоволення господарських потреб Церкви. Однак внаслідок цього доходи від монастирського господарства йшли в чужі руки, а самі єпископські кафедри виявлялися в скрутному положенні.

Цілком очевидно, що процес формування монастирській земельної власності на Русі зовні мало схожий на істотну практику харистикариата. Тут світські особи сприяли складанню церковного землеволодіння. Однак існуюча різниця не повинна приховувати від нас істоти справи: відбувався процес, що приводить монастирі в залежність від світського елементу і послаблює їх підпорядкованість місцевої єпископської кафедри. Ряд постанов Константинопольських помісних соборів безпосередньо стосується труднощів взаємовідносин єпископа і монастирів, що виникають в результаті харистикарной оренди

Новий порядок забезпечення монастирів на Русі на початковому етапі свого становлення як раз і завдавав певний збиток матеріального станом єпархій. Князівське ктиторство на Русі було по суті справи місцевим варіантом візантійського харистикариата. У цьому сенсі монастирські організації виявлялися суспільно і економічно більш активні, ніж архієрейські кафедри. Безпосередньо перед зреченням Іоанна під 6636 р. літопис повідомляє про конфлікт в Києві між Печерським монастирем і церквою св. Димитрія: «все ж літо преяша церква Димитрія печеряне і нарекоша ю Петра з гріхом великим і неправо»70 . Самочинность діяння Печерського монастиря викликала осуд літописця, що підтверджує наявність проблем у давньоруської церкви у зв'язку з активністю і самостійністю монастирських організацій.

Є сенс поглянути на всю систему церковно-князівських відносин, як вона існувала на Русі в першій чверті XII ст. Митрополит Никифор (1104-1121) в цей час висвятив заново практично весь єпископат Російської Церкви. До 1130 р., моменту передбачуваного загострення церковно-княжих відносин, з єпископів Нікіфорова рукоположення на кафедрі залишався один Іван, який мав поділяти погляди свого митрополита. Ці погляди добре простежуються за чотирма збереженим послання митрополита Никифора,71 де князь набуває узагальнені ідеальні риси як захисника церкви, покликаного здійснювати справедливість суспільстві. 72 Ставлення митрополита і Церкви до князя постає як заступницьке, що представляє із себе духовний провід князя. Абсолютно очевидно, що нове положення справ абсолютно не вписувалося в концепцію митрополита Никифора, а, можливо, і єпископа Івана. Загострення церковно-князівських відносин припадає на час після смерті Никифора (випадок з Переясловским єпископом Марком, який зайняв кафедру лише в 1126 р. за згодою Ярополка Володимировича,73 конфлікти з митрополитами з приводу виділення Смоленської кафедри зі складу Переяславської єпархії 74 ) - все це свідчить про зміну відносин давньоруського княжа до князям церкви.

Спробуємо підвести деякі підсумки нашого дослідження. Відсутність будь-яких даних про конфлікт між Новгородом і його єпископом не залишає сумнівів у тому, що ініціатива відкидання виходила безпосередньо від Івана, і що саме заперечення не було вимушеним. В цьому випадку виняток єпископа, який залишив свою кафедру, з Софійського синодика, є закономірним застосуванням до нього санкцій канонічного права, передбачають виверження з сану. Навпаки, якщо б він був вигнаний міський громадою, то канони зберігали б за ним єпископське достоїнство.

Те ж слід сказати і про причини самого відкидання, які лежать у площині внутрішньоцерковних і церковно-князівських відносин. Зростаюча самостійність князів і новгородського боярства в церковних справи були пов'язані з зміною системи економічного забезпечення Церкви. Криза централізованої десятини в умови князівських міжусобиць і економічних негараздів спричинив за собою нові форми забезпечення Церкви, передбачають самостійність в області господарства і меншу відповідальність князівської влади в справі забезпечення духовенства. В Новгороді це становище погіршилося цілою серією неврожайних років. Одночасно відбувалося наділення монастирів земельними угіддями, що ставило їх у залежність від ктиторів і послаблювало організаційне підпорядкування місцевим єпископу. Спостерігається додавання тісного союзу між монастирями і княжими будинками, які могли зачіпати інтереси єпископських кафедр. Все це повинно було викликати протест новгородського архієрея, вихованого митрополитом Никифором в зовсім інших традиціях взаємовідносини державної і церковної влади, і його «зречення» від Новгородської кафедри 1130 р. Отже, причини відкидання єпископа Іоанна лежать не в області політики, а в галузі церковного життя.

 

 

1 Дана стаття підготовлена в рамках проекту РГНФ 97-01-00510 «Християнські Старожитності Північної Русі 1Х-ХШ ст.»

2 НПЛ. С. 19, 203. Сі але дальній список вказує смерть св. єпископа Микити «30 генваря», а Комісійний - «31 генваря». Бережков Н. Р. Хронологія російської летопсания. М. 1963. С. 229.

НПЛ. С. 19, 203. К. Здравомыслов вважає, що його хіротонія відбулася у 1108 р. (Див. Ієрархи Новгородської єпархії. С. 9).

4 Хорошев А. С. Церква у соціально-політичній системі Новгородської феодальної республіки. М. 1980. С. 21.

I НПЛ. С. 22, 207

Янін В . Л . Некрополь Новгородського Софійського собору. Церковна традиція і історична критика. М. 1988. С. 47.

7 НПЛ. С. 473.

'Хорошев А.С. Літописні списки новгородських владик // НДС № 12. 1984. С. 127-142.

9 Я н і н В . Л . Некрополь. Додаток 3. С. 205-211.

10 Я н і н В . Л .Некрополь. С. 205.

" Словник книжників та книжності древньої Русі. вип. 2. (друга половина XIV-XVI ст.) 1 Ч.. А-К. Л. 1988. С. 114, Житіє єпископа Нифонта// Пам'ятки старовинної російської літератури, що видаються графом Григорієм Кушелевым-Безбородька. СПб. 1862. Вип. 4. С. 4.

2 Житія святих на російською мовою, викладені по керівництву Четьих Міней святителя Димитрія Ростовського. М. 1906. Кн. 8. 8 квітня. С. 135.

13 Я н У . Л . Друк новгородського єпископа Івана Попьяна // ВИД № 9. 1978. С. 47-56.

|*Янин В . Л . Друк новгородського єпископа Івана Попьяна. С. 54. Янін В . Л . Друк новгородського єпископа Івана Попьяна. С. 54.

16 Я н і н В . Л . Грамоти Антонія Римлянина і їх датування // Нариси комплексного джерелознавства. Середньовічний Новгород. М. 1977. С. 50

17 ГВНП. С. 160.

'"Янин Ст. Л . Грамоти Антонія Римлянина. С. 50.

19 Ма карий (Булгаков), митрополит. Історія Російської Церкви. Кн. 2. М. 1995., Голубинський Е. Історія Російської Церкви. Т. 1. Ч. 1. М. 1997; Карташев А. В. Нариси з історії Російської Церкви. М. 1992. Т. 1.

20 Нікітський А. Нарис внутрішньої історії церкви в Новгороді

Великому. СПб. 1892.

21 Тихомиров П. І., прот. Біографії перших дев'яти Новгородських єпископів. Новгород. 1861. С. 52.

22 Тихомиров П. І. Біографії перших дев'яти Новгородських єпископів. С. 52.

23 Мурах М.В. Свята Софія. Новгородський пантеон. // Збірник

Новгородського суспільства любителів старовини. Новгород. Вип. 1. С. 8.

Тихомиров М.Н. Селянські і міські повстання на Русі XI-XIII ст. М. 1955. С. 170-181.

25 Російське законодавство X - XX століть. Т. 1 .Законодательство Давньої Русі. М. 1984. С. 249-261.

26 Тихомиров. Селянські і міські повстання. С. 174-175.

27 Тихомиров. Селянські і міські повстання С. 177.

28 Тихомиров. Селянські і міські повстання. С. 185.

29 Хорошев. Церква в соціально-політичній системі. С. 25.

30 Я н і н В . Л . Новгородські посадники. М. 1962. С. 89-93.

31 Пам'ятники російського права. Вип. 1. Пам'ятки права феодально роздробленої Русі XII-XV ст. М. 1953. С. 160-173.

32 Юшков СВ. Суспільно-політичний лад і право Київської держави. М. 1949. С. 217-221.

" Історія СРСР з найдавніших часів до наших днів. М. 1966. Т. 1. С. 636-637.

'"Я нін В . Л . Нариси комплексного джерелознавства. Середньовічне

Новгород. М. 1977. С. 50.

35 Я н і н В . Л . Друк новгородського єпископа Івана Попьяна. С. 55.

36 Я н і н В . Л . Некрополь. С. 23-57; Штендер Г.М.О комплексі

поховань в центральній частини Мартирьевой паперті // Янін. Некрополь. С. 199-205.

37 Янін. Некрополь. С. 45.

38 Янін. Некрополь. С. 48.

39 Янін. Некрополь. С. 53.

40 Янін. Некрополь. С. 54.

41 Дмитрієв Ю. Н. Стінні розписи Новгорода, їх реставрація та дослідження (роботи 1945-1948 рр.). // Практика реставраційних робіт. М. 1950. № 1. С. 146-154.

42 Монгайт А. Л. Розкопки в Мартирьевой паперті Софійського собору в Новгороді // КСИИМК. М. 1949. № 24. С. 95-96.

43 Брюсова В. Р. До історії стінопису Софійського собору. Фрески Мартирьевской паперті // Давньоруське мистецтво. Художня культура Новгорода. М. 1968. С. 108-125.

44 Штендер Г.М. «Деісус» Матрирьевой паперті Софійського собору в Новгороді // Давньоруська мистецтво. Монументальний живопис XI-XVII ст. М. 1980. С. 86.

45 Штендер.О комплексі поховань в центральній частині Мартирьевой паперті. С. 203.

 

 

«Новгород і Новгородська Земля. Історія та археологія». Матеріали наукової конференції

 

 

Наступна стаття >>>

 

 

 

Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля