Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля

 


 

Судебные исполнители в Новгороде


Історія та археологія

 

12/98

 

Судові виконавці в Новгороді 11-15 століть за матеріалами берестяних грамот

 

 

Н. Б. Безус

 

Берестяні грамоти - найважливіший письмовий джерело для вивчення історії середньовічного Новгорода, який представляє інформацію соціально-економічної, політичної, культурному житті середньовічного міста.

Заслуговує особливого інтересу судоустрій і судочинство Новгородської феодальної республіки. Для Новгорода характерно було поділ суду між республіканськими органами і князівським апаратом. Крім монастирського суду тут існували три форми суду: посадничий, тисяцький і владичий. Суд посадника представляв собою організацію у якій здійснювався розділ юрисдикції посадника і князя, він розглядав справи новгородців.' Ю. Р. Алексєєв відзначав тісний зв'язок княжого (наместничьего) суду з посадником, що відображено в Новгородсько-князівських докончаниях, і в Новгородської Судной грамоті (ст. 2). Однак по Новгородської Судной грамоті засідання вищої судової колегії, за боярина і житьему з кожного кінця відбувалося «під владычне кімнаті» без участі як намісника, так і посадника, що вказує на велику роль боярства в управлінні республики.2 Суд тисяцького відав питаннями торговими, вітальнями, а також пов'язаними з взыма-ням торгових мит. До 1385 р. між владычным і митрополичих судами також здійснювався розділ юрисдикції, але відмова митрополитові в суді призвів до знищення розділу, і вся юрисдикція зосередилася в руках владыки.3 Ст. Л. Янін, аналізуючи дві свинцеві булли XIII-XIV ст., прийшов до висновку про приналежності цих печаток княжим тиунам і висунув припущення про існування в Новгороді ще одного тиунского суду, який повинен був протистояти суду тисяцького і захищати інтереси князя в дуже важливою для нього області, причому після реформи 1385 р. тиунский суд був перетворений. Якщо раніше тут затверджувався пріоритет республіканського тіуна, то тепер, з появою великокнязівського тіуна, на що вказує його друк, судова мито йшла княжої администрации.4 Таким чином, на протязі всього існування новгородської республіки діяла складна система судів, яка постійно змінювалася. Однак предствляется цікавим простежити сам механізм здійснення правових норм у Новгороді, безпосередніми учасниками якого були судові виконавці.

Більш повну картину судочинства в середньовічному Новгороді можливо відтворити завдяки ретельному аналізу і зіставлення текстів берестяних грамот та інших письмових джерел, насамперед це Російська Правда, Новгородська і Псковська Судно грамоти, а також Статутні грамоти новгородських князів. У документах на бересті, які датуються XII - XV ст. названі «ябедник», «дитячий», «биричі», «дворяно», «приставе», «праведыцик», «сотницький». Численні назви посадових осіб наводять на роздуми про їх різні функції в області судоисполнения. Зупинимося на розгляді деяких з них.

За останній час завдяки новим археологічним знахідкам обсяг інформації про судоустрій і судочинстві Новгорода збільшився. Дерев'яні циліндри, що датуються кін. Х - нач.Х1 які ст. використовували як бирки, служили одночасно замками до мішків з зібраними цінностями належали мечников і емцам. Вони були адміністративними особами князя, причасными до князівського суду.5 Самі назви посадових осіб зустрічаються тільки в Руській Правді (Коротка редакція ст. 33, 41. Розлогу редакція ст. 1,86),6 в берестяних грамотах вони не згадуються, тому можна зробити висновок, що ці посадові особи князя в Новгороді були тільки в період датування дерев'яних циліндрів. Розміщуючи в хронологічному порядку судових виконавців, наступними йдуть дитячі.

Про дитячому йдеться в р. № 222, 295, 615, 718, гр. № 8 (Стара Русса).

Сама рання з цих грамот № 222, датується кін. XII - першою чвертю XIII століття (Неревский розкоп), це лист до посаднику Гюргию Иванковичу. «Від Матея до Гюргию. Тепер я прийшов. Ось із-за чого я не йшов: зустріч тебе... Якщо ж справді вони замикаються (тобто не визнаються), то я даю князівському дитячому гривню срібла і їду з ним, тому вони поставили мене своїм заперечуванням в положення злодія. Єси колбяги не бігли, у твоїх руках розподіл часток, гроші людям (тобто гроші, які різні люди повинні) - немає тут тобі збитку або єдиної вєкши». У цій грамоті згадується княжий дитячий якому якийсь Матей платить гривню сріблом для того, щоб той поїхав з ним в якості захисника і виправдав Матея, оскільки його звинуватили у якомусь розкрадання, пов'язане, мабуть, зі справлянням податків з колбягов. Колбяги це особлива етнічна група скандинавського походження, відома за Руській правді (де колбяги згадуються завжди лише паралельно з варягами).

У гр. № 718 XIII ст. Мих. «У Городецького погор'є...».8 З тексту берестяної грамоти дізнаємося, що в Городець Бєжецький направляється дитячий для збору чотирьох річної данини, розмір якої перераховується. З собою дитячому дається певна сума грошей, продовольство і спорядження для його поїздки.

В наступної грамоті № 615 (40-80-х роках XIII ст. Троїцький розкоп.) «Уклін від Ляха Фрарю. Якщо ти отримав з русимы десять гривень, з Микулой пішли (їх) сюди. Якщо ж не отримав, то отримай, прошу тебе, причому взявши дитячого»9. Як зрозуміло з тексту функції дитячого визначаються його обов'язковою присутністю при стягненні боргу.

За присутність дитячого при стягненні боргу необхідно було йому додатково заплатити. У гр. № 295 (20-30-роках XIII ст. Неревский розкоп. ) описується як раз такий випадок, коли людина, у якого був давній борг, укладає новий договір позики, скріплюючи його за допомогою боргової документа. При цьому йому виставляється умова - розрахуватися зі старим боргом, в іншому випадку буде надіслано дитячий, якому потрібно буде додатково заплатити: «Поставивши свій знак і расщипивши з вами жребей (дерев'яна паличка з карбами)... [вам доведеться з тим чоловіком розрахуватися заново також і за приводу п'ятдесяти гривень старими кунами. В іншому випадку я посилаю дитячого і така-то сума буде погона»10.

Таким чином, розглянуті берестяні грамоти говорять про те, що дитячі в XII-XIII ст. у Новгороді виконували функції складачів боргів, саме з їх допомогою кредитор міг вимагати назад свої гроші, товар, що дається в борг. Можна також говорити, що княжі дитячі уповноважені були брати участь у справах, пов'язаних із помилковим звинуваченням високопоставлених осіб, ймовірно, в якості захисників.

Потрібно також зазначити, що нормами Руської Правди в ст. 108 Розлогій редакції обговорюється участь дитячих розбору спірних справ, щодо поділу спадщини між княжими мужами, за певну плату гривню кун."Також стаття 86 Розлогій редакції встановлює розміри судових мит при застосуванні заліза в судовому процесі, де дитячий, ймовірно, проводив це испытание.12

Поряд з дитячими у Новгороді в XII столітті були поширені ябедники. Про них ми дізнаємося з грамот № 235, 421, № 12 (з Старої Руси).

У гр. № 421 «Від Братяты до Нежилу» (20-30-ті роки XII ст., Іллінський розкоп.) батько повідомляє синові, що заплатив за нього штраф 20 гривень, тому Нежил тепер вільний і має швидше повертатися додому, щоб повернути гроші батькові, інакше Братята стягне свої гроші за допомогою судового виконавця - ябедника.13

У гр. № 235 (60-70-ті рр. XII ст. Неревский розкоп) ми дізнаємося, що Жадко послав двох ябедников, і вони пограбували автора листа за «братний борг», тобто конфіскували частину його майна в рахунок боргу брата14.

Гр. № 12 (Стара Русса) присвячена збору торішніх і нинішніх податків, контролю над розверсткою податків. Автор послання вимагає повідомлення про відмови про сплату з тим, щоб він міг прийняти дійсні заходи за допомогою судових властей в особі ябедников15.

Аналізуючи тексти берестяних грамот можна припустити, що судовим виконавцям - ябедникам люди, звинувачені в якому-небудь злочин, нічого не платили. Можливо, що всі витрати брали на себе ті, хто наймав ябедников насамперед для стягнення боргів.

У грамотах XII-XIII ст. судовий виконавець названий також «дворяно». Так гр. № 531 «Від Ганни уклін до Климяте..» (XII-XIII ст., Троїцький розкоп) це лист Анни до свого брата, в якому йдеться про звинувачення і образі Анни та її родини в незаконному використанні грошей Коснятина. Виявляється, що дочка Анни давав гроші в зростання, дотримуючи всі тоді існуючі правила, але вона розпоряджалася не своїми, а грошима Коснятина, причому робила це у відсутності чоловіка, якому гроші для віддачі в зростання були доручені Коснятином. Коснятин запідозрив, що дохід за його грошей виходить безконтрольно зятем і всією сім'єю Анни. Сама Ганна поручателем за зятем не була заподіяна їй образа вважає безпідставним. Коснятин же покликав Ганну у суд «погост» де він повідомив, що має намір надіслати до неї «чотирьох дворян за гривні кун». Кількість судових виконавців відповідає числу обвинувачених, тобто Ганна, її донька, чоловік і зять Анны16. Саме поняття «дворить», мабуть, означає виконувати обов'язки дворян - судово-поліцейських агентів, (в такому сенсі цей термін вживається в новгородсько-князівських докончаниях, в Двінській Статутний грамоті)17. З тексту грамоти ясно, що в обов'язки дворян входило стягнення штрафу за вчинений злочин. Однак треба думати, що розмір штрафу був не чотири гривні кун, наванная цифра тільки лише плата, яка йшла в суд. Так ст. 33 Новгородської Судной грамоти, каже «А хто утяжет в татьбе злочину, або в розбої, або грабежі, або в поголовщине, або в холопстве, або від польової грамоті, іно взяти суддям від судной грамоти чотири гривні, а безсудной дві гривні» 18. Ст. 66 Псковській Судной грамоти встановлює порядок вилучення дворянином майна під час виконання своїх службових обов'язків, а також тут обмовляється, що він повинен «взяти їзди на те, хто його не утяжет» тобто «езд» оплачує той, хто програв процесс.19

Грамоти XIV століття називають інших осіб судової адміністрації. У гр. № 578 (60-е-70-е XIV ст., Нутный розкоп.).20 листі Онцифора до своєї бабусі Маремьяне, він розпоряджається віддати полтину биричу за якусь грамоту, яку необхідно віддати нікому Онтану. Визначити якого роду грамота складно, але очевидно одне. Онцифор платить биричу - судового виконавцю за те, що той склав офіційний юридичний документ, адресований Онтану від Онцифора.

Берестяна грамота № 471 (кін. 1400-х-1410-е рр. Михайлівський розкоп.) каже, що ще однією з функцій бирича була розсилка повісток у суд-бириц: «У Онкифа 6 коробей жита і коробья пшениці 6 років. А в порядку, надісланої від бирича, значаться бели. Бив мені чолом про це Труфан.»21 Спочатку грамота була зрозуміла як пам'ятна записка по справі про звернення вільної людини за борги в обельные холопы.22 Однак подальше прочитання грамоти виявило інший її сенс. В. Ф. Андрєєв вважає, що слово «бъль» означає не повне закобаление, а дрібну грошову одиницю «белу». Таку суму заплатив позивач биричу за вручення повістки на суд відповідача, яка увійшла потім у загальну суму иска.23

Отже, коло виконуваних судових функцій бирича досить широкий, які визначаються постановами суду і пов'язані з несплатою боргів справами у спадок. Але тепер кожне його рішення суду оформлюється письмово, рукою бирича пишуться грамоти і бирицы - повістки в суд. У ст. 23 Новгородської Судной грамоти визначається порядок виклику свідка до суду та оплата дій різних судових посадових осіб, в тому числі і биричу: за привід до суду, виклик свідків і сторін, оголошення рішень платили на сто верст чотири гривны.2 Відомо також, що биричу доручалося оголошувати народу розпорядження влади, він здійснював покарання залізом, стягував грошові штрафы.25

Зіставляючи судові функції дитячих, ябедников, дворян і биречей, а також справ у яких вони брали участь можна укласти, що вони належали одному суду, зокрема князівського. Самі ж судові виконавці були представниками князівської адміністрації, поєднуючи адміністративні та судові функції, однак до початку XV століття вони все більше розмежовувалися.

Таким чином, дослідження письмових джерел, берестяних грамот і археологічного матеріалу представляється перспективним у розробці проблеми участі чиновників князівської адміністрації у виконанні рішень княжого суду, а також судових виконавців інших судів в Новгороді періоду її незалежності, тобто XI-XV ст.

 

 

1 Янін Ст. Л. До питання про ролі княжого апарату в Новгороді на рубежі XHI-XIV ст. / /Сб. Допоміжні історичні дисципліни, вип. V, Л. 1972. С. 118.

2 Алексєєв Ю. Р. Псковська Судно грамота. Текст коментар дослідження. П.. 1997. С. 59.

3Янин Ст. Л. Кк. соч. С. 118.

4 Там. ж. С. 119.

5 Янін Ст. Л. Археологічний коментар до Російської Правді. / / Новгородський збірник. 50 років розкопок Новгорода. М., 1982. С. 144.

6 Російське законодавство Х-ХХ вв (Далі-РЗ). Т1. С. 47, 49, 64, 70.

7 Залізняк А. А. Давньоновгородська діалект. М.. 1995. С. 366.

8 Там же., С. 383.

9 Янін В.Л., Залізняк А. А. Новгородські грамоти на бересті (з розкопок 1984-1989 років).М., 1993. С. 21-22.

10 Залізняк А. А. Давньоновгородська діалект. С. 388-389.

" РЗ. Т1. С. 72.

|2РЗ Т1. С. 70

13А рци х о вс ь к и й А. Ст., Янін Ст. Л. Новгородські грамоти на бересті (з розкопок 1962-1976 рр..). М., 1978. С. 30.

|4Арциховский А. В., Борковський Р. Н. Новгородські грамоти на бересті (з розкопок 1956-1957 рр.). М.. 1963 р. С. 43.

15Там ж. С. 152.

'6Арцих про повіки й А. В., Янін Ст. Л. Новгородські грамоти на бересті (з розкопок 1962-1976 рр..). М., 1978. С. 130-134.

|7РЗ. Т. II. С. 182; А л е к з е в Ю . Р . Псковська Судно грамота. С. 69.

|8РЗ. Т. 1. С. 307.

19РЗ. Т. 1. С. 338

20Я нін В.Л., Залізняк А. А. Новгородські грамоти на бересті. М., 1986. С. 42-43.

21Зализняк А. А. Давньоновгородська діалект. С. 556.

22А рциховский А. В., Янін Ст. Л. Новгородські грамоти на бересті (з розкопок 1962-1976 рр.). С. 66-68.

23А ндреев В.Ф. Нове прочитання новгородської берестяної грамоти № 471. (поч. XV ст) / / Історія і Археологія новгородської землі, (тези науково-практичної конференції) Н.. 1987. С. 48.

24 РЗ. Т. 1. С. 306.

25 Арциховський А. В., Янін Ст. Л. Новгородські грамоти на бересті (з розкопок 1962-1976 рр.).

 

 

«Новгород і Новгородська Земля. Історія та археологія». Матеріали наукової конференції

 

 

Наступна стаття >>>

 

 

 

Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля