Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля

 


 

раскопки


Історія та археологія

 

12/98

 

Про деякі результати розкопок в Новгородському кремлі

 

 

новгородский кремльС. В. Трояновський

 

Розкопки останніх років в Новгородському кремлі головним чином були пов'язані з вивченням його фортифікацій. Приводом для цих робіт стали об'єктивні обставини, пов'язані з обваленням в квітні 1991 р. ділянки кремлівської стіни між Спаської та Княжой вежами. При аналізі причин, що призвели до падіння прясла, виявився недолік інформації про інженерних і гідротехнічних особливості вального підстави стіни. Розпочаті в цій зв'язку розкопки на місці впала стіни викликали до життя цілий спектр проблем, що стосуються конструктивної взаємозв'язку між кам'яними і дерево-земляними укріпленнями Кремля. Після отримання нових археологічних матеріалів в розкопі 1992-93 рр. стало очевидним, що вирішення цих проблем неможливо в рамках існуючих гіпотез. Тому, розкопки 1994-1996 рр., проводилися в рамках охоронних робіт, були націлені HW можливо більш повне дослідження вскрываемых фрагментів оборонних споруд.

В ході п'ятирічних розкопок були отримані нові матеріали практично про всіх відомих на сьогоднішній день, оборонних системах Кремля. Оцінюючи досвід досліджень останніх років, необхідно відзначити, що досягнуті результати стали можливими тільки завдяки відмові від склалася в 1970-80 рр. практики «точкових» розтинів культурного шару.

Розкопки 1992-96 р. були невеликими - від 40 до 150 кв. м., але точний розрахунок місця їх закладки в поєднанні з пильною увагою до статиграфии дозволили отримати максимум інформації.

В даний час найбільшим визнанням користується схема розвитку фортифікаційної системи Кремля, запропонована М. X. Алешковским в 1962 р. Її пріоритет зумовлений широким використанням археологічних матеріалів з розкопок в Кремлі, які автор здійснив у 1956-60 рр. Схема представлена в єдиній публікації, і в короткому викладі М. X. Алешковського виглядає так: «дерев'яна фортеця 1044 року, яка охопила північну частину сучасного кремля і збудована, ймовірно, за київським зразкам, в 1116г. була розширена князем Мстиславом на південь. Так сформувалася територія Дитинця. У 1302 р. споруджуються кам'яні проїзні вежі... 1331-1335 роках починається будівництво кам'яних стін - від Володимирської до Борисоглібській вежі. В 1400 р. будуються інші вежі та стіни: це будівництво закінчується в 30-х роках XV ст.»1 Широке залучення літописних датувань, дозволили М. X. Алешковскому створити абсолютну хронологію для більшості з розкопаних споруд, у свій час не викликало критики, оскільки було поширеним методичним прийомом.

Нова серія робіт в Кремлі змусила засумніватися в бездоганності цієї схены. Зокрема, вже в ході розкопок під заваленим пряслом виявилася хронологічна близькість насипу валу і кам'яної стіни, мають конструктивну та стратиграфічну взаимосвязь2. Зазначимо, що розкоп 1992-93 рр. мав найбільш вигідну конфігурацію для повноцінного аналізу ситуації. Вперше вивчення зазнала частина вального конструкції в зоні безпосереднього контакту з основою стіни, що раніше було неможливо. З іншого боку, більш ретельний перегляд керамічного матеріалу з розкопу 1992-93 рр. підтвердив некоректність її використання для датування насипного споруди, оскільки характер розподілу металу на пластах дав яскравий приклад «перевернутої» стратиграфії . Поряд з фрагментами X-XI ст. в насипу валу виявлено значну кількість віночків з формами XII - XV ст. Виникла проблема була позначена таким чином: «колишня датування вального конструкції (1116 р.) видається спірною і вимагає додаткових доказів, що враховують взаємозв'язок земляних та кам'яних фортифікаційних споруд та кремлівського комплексу»4.

З урахуванням означеної проблеми велися роботи 1995-96 рр. у Дзвіниці та у Лихудова корпусу. Останній розкоп став найбільш важливим етапом досліджень, оскільки дав можливість провести повторне всрытие давніх укріплень північної частини Кремля. Отримані при цьому матеріали призвели до необхідність радикального перегляду усталеної наукової гіпотези.

При детальному дослідженні т. н. «валу 1044 р.» з'ясувалося, що насправді він складається з двох різних споруд. Колишні опису цієї конструкції, складені М. X. Алешковским і М. А. Воронової, виділяли в ній два основних елементи - внутрішню конструкцію з дубових городньої і глиняний покрівлю, або «замок» . В ході розкопок 1996 р. було встановлено, що дубові городні є частиною самостійного споруди, а саме дерев'яної оборонної стіни. Аргументація цього висновку наведено в публікації результатів раскопок.6 Глиняний масив має власну армуючу конструкцію, розташування якої орієнтоване на сучасне планування цій частині кремля. Етап укладання глиняного масиву означав припинення функціонування дубових стін, що залишилися під глиняної насипом у частково розібраному вигляді. Одночасно ці роботи привели до повної перепланування ділянки, пов'язану, ймовірно, з початком кам'яного будівництва на Владычном дворі.

У світлі нових даних про будову найдавніших укріплень Дитинця, що представляли собою дерев'яні стіни, істотно полегшується завдання визначення їх меж. Фрагменти дубових городньої зафіксовані практично по всій підлогової стороні: у Володимирській вежі (Алешковский, 1957, 1960 рр..), під пряслом стіни між Федорівської та Володимирської вежами (Алешковский, 195 7, 1959 рр..), на ділянці між круглими баштами (Алешковский, 1958 р.), у Митрополичій вежі (Мантейфель, 1947 р.), у Лихудова корпусу (Понсов, 1980-81 рр.; Воронова, 1985 р.; Трояновський, 1996 р.). Цілком очевидно, що від Митрополичої до Володимирської веж кам'яні стіни повторюють обриси стародавньої лінії укріплень (див. рис. 1). Неодноразовими розкопками у Лихудова корпусу встановлено, що напрямок городньої тут розходиться з напрямком кремлівської стіни і йде в глиб кремля під кутом близько 30. Пояснення цього факту може допомогти створена в останні роки модель палеорельефа кремля8 (Петров, Трояновський, 1996 р.). На ній чітко видно напрямок стародавнього яру, перетинав територію кремля за направленням СЗ - ЮВ. На моделі палеорельефа північний борт цього яру перетинає західну лінію кремлівських стін дещо на південь від будівлі Лихудова корпусу і далі прямує до відомого пониження У Боярських водяних воріт (рис. 1). Найдавніший Дитинець, який займав північну половину кремля, з півдня і південного заходу був обмежений цим яром, мали значну глибину. Як раз по північній краю яру повинна була проходити дерев'яна стіна і її відхилення до схід у Лихудова корпусу прямо вказує на це.

Існують додаткові джерела, що дозволяють намітити південну трасу стіни. На них вказала Л. В. Петрова у нещодавно опублікованій статті, присвяченій культурного шару Новгородського кремля9. У 1956 р. Н. А. Чернишов при спостереженнях за пристроєм фундаментів котельні Єпархіального будинки зафіксував на глибині 4,2 м дубові лаги товщиною до 24 см, перекриті шаром насипний глини буро-жовтого цвета10. Описуваний ним ділянка знаходиться в 70-75 м від розкопу 1996 р. і вкладається в намічену поворотом городньої у Лихудова корпусу трасу стіни.

Наступним пунктом, який дозволяє локалізувати південну лінію дубових стін, є ділянка кремлівської території біля пам'ятника «1000-річчя Росії». Раніше вказувалося, що при влаштуванні котловану під пам'ятник В. С. Передольский на значній глибині спостерігав «кут будівлі, рубаного з дуба, почорнілого і отверділого настільки, що заважала основи пам'ятника частина довелося відбивати ломами»'2. Вже на підставі цього спостереження можна припускати, що під підставою пам'ятника виявився фрагмент городні. На користь такого припущення свідчать і інші опису стратиграфії цієї ділянки. У 1860 р., на самому початку робіт по влаштуванню фундаменту під пам'ятник, на місці передбачуваного будівництва був закладений пробний шурф. Результати досліджень викладені в рапорті генерал-майора Євреїнова, обіймав посаду Будівельника пам'ятника, від 28 червня 1860 р.: «Нині на виробництві докладного дослідження ґрунту виявляється, що він складається з верхнього наносного щебенистого шару, товщиною до 9'/2 фут, прикриває чорноземний шар, товщина якого до 7'/г фут з прошарком дуба; під цим шаром знаходиться шар в 2'/г фути рідкої жовтуватою глини, далі зустрічається червонувата глина, середньої твердості, переходить у більш міцний глинистий, кілька піщаний шар...»13. Доповненням до рапортом служить схематичний малюнок стратиграфії шурфу, також підписаний рукою Евреинова14 (див. рис. 2). З опису та малюнка слід, що на глибині 2,5 м у шурфе почався культурний шар, в якому виділена «прошарок з дуба» півметрової товщини. Загальна потужність культурного шару склала 2,2 м і материк з «рідкуватий жовтої глини» відкрився на глибині 4,8 м. Прошарок з дубом залягала на відмітках -312 --358 см від поверхні. З опису слід, що в штурфе виявилася не частина конструкції, а тільки окремі колоди і їх частини, названі «прошарком». Це цілком зрозуміло, оскільки південний ділянку дерев'яної стіни повинен був піддатися найбільшою розбиранні при розширенні меж Дитинця. До такого висновку свого часу прийшов М. X. Алешковский, після того, як виявив у розкопі між Златоустівській вежею та Воскресенської аркою дубові колоди з врубками, абсолютно аналогічні колодах з городньої у Володимирській вежі. «Найімовірніше, що при розширенні кремля в 1116 р. був «розкопаний» його південний вал 1044 року, причому глина з валу пішла на засипку яру біля цих стін», - писав Алешковский у 1962 г15.

Якщо зіставити свідчення Передольского, ніби описує фрагмент городні, з описом шурфу 1860 р., то ситуація в котловані під пам'ятник дуже нагадує ситуацію в розкопі 1996 р., де до схід від збереглася тильній частині городні був розкритий горизонт, або, висловлюючись мовою XIX ст., «прошарок» з цілих і обломанных дубових лежнів, опинилися вытащенными з конструкції і кинутими рядом16. Все це дозволяє продовжити передбачувану трасу дерев'яних стін до пам'ятника «1000-річчя Росії», південна частина якого припадає на північну крайку стародавнього яру.

Таким чином, нез'ясованим залишається контур східної і південно-східній частині стін між Володимирській вежею і пам'ятником. Надійною точкою прив'язки могло б служити місцезнаходження надбрамної церкви Положення Ризи і Пояса Пречистої Богородиці, побудованої владикою Мартирієм в 1195 р: «заложи камяну церкву на городьиных воротех боголюбивыи архепископ новгородскыи Мартурии в ім'я святої богородиця Положення ризи і пояси» . Ми не можемо стверджувати, що її місце точно збігалося з існувала пізніше Пречистенською вежею і нинішньої аркою. У той же час, в практиці церковного будівництва нормою визнавалося збереження вівтарного місця при перебудові храму. Модель палеорельефа також підтверджує можливість існування надбрамної церкви на місці Пречистенською арки: саме з цього місця проходить горизонталь 24 м, на якій розташовані залишки городньої на південь від Володимирській вежі і під пам'ятником «1000-річчя Росії». Нарешті, розкопками В. Н. Гу-сакова в 22 м на захід від Пречистенською арки були розкриті залишки двох вулиць. Одна з них, названа автором «пробойной», перетинала кремль напрямку захід-схід, а друга, що з'явилася не раніше XIV ст., підходила до нею з південно-запада18. Відкриті настили мали від 4 до 7 ярусів мостових, причому нижній ярус «пробойной» вулиці залягав на 0,6 м вище рівня материка. Обидві мостові були орієнтовані в напрямку існуючого східного входу у кремль, що, на нашу думку, дозволяє стверджувати про незмінність планування цієї ділянки. Остаточна локалізація церкви 1195 р. можлива тільки після проведення на цій ділянці розкопок. Поки ж, на підставі викладених аргументів, припустимо, що надбрамна церква 1195 р. була вбудована в систему дубових городньої і оформляла східний вхід у Дитинець.

Найбільш складною виглядає ситуація на ділянці від Пречистинских воріт до Володимирської вежі. Однак і тут є окремі деталі, дозволяють реконструювати трасу стіни. У шурфе 1960 р. біля південного фасаду Володимирській вежі була розкрита лицьова зовнішня стінка городньої, опис якої дано у статті Алешковського: «лицьова стінка городні валу, зрубана з п'яти вінців, з трьома поперечними стінками клітей, на кінцях колод яких також є курки... Всі курки отесаны з винятковою ретельністю, ніби не передбачалося засипати їх землею (курсив мій-С. Т.)»19. Напрямок городньої чітко показує, що дерев'яна стіна проходила набагато ближче до берега Волхова, ніж сучасна кремлівська стіна. Дивлячись на модель палеорельефа, стає зрозумілим, чому кам'яна стіна виявилася відсунутою на захід. Руйнівна робота річки чітко простежується за різкого падіння горизонталей на цій ділянці (див. рис. 1). Процес підмивання берега зафіксований і літописними повідомленнями. В зокрема, під 1437 р. повідомляється: «Тій весні вода підмивала у Дитинця місто, і оползевала земля від стіни, і падеся стіна камена і дзвіниці-ца від Волхова»20.

В розкопі 1995 р. у Софійській Дзвіниці нами був розкритий горизонт планувальних відкладень, пов'язаних з будівництвом існуючої кремлівської стіни. Безпосередньо під ним залягав стратиграфічний комплекс, датований на підставі речового матеріалу X-XI ст. (численні фрагменти плинф, односторонній роговий гребінець дл. 19,5 см, раннегончарная кераміка)2 . Якщо обмежити час будівництва стіни XIV-XV ст., то ми отримуємо двохсотлітній розрив між двома зазначеними горизонтами. Логічно припустити, що відсутні шари були змиті річковими водами при неодноразових весняних паводків. Ця версія підтверджується і спостереженнями над стратиграфией ранніх шарів, які мали «розмиті» контури в плані. Поверх залишків давніх споруд і шарів залягали прошарку сіро-жовтого піску і промитого культурного шару, що дуже нагадувало берегові річкові отложения22. Разом з культурними відкладеннями часткового або повного руйнування могла піддатися та берегова лінія дерев'яних стін. Літопис неодноразово повідомляють про знесення Волховом городен великого моста23. Така ж доля спіткала і першу кам'яну стіну на цій ділянці, зруйновані залишки якої були виявлені ще X. М. Алешковским і детально досліджено А. Н. Кирпичниковым протягом 60-ти м в 1981 г.24

Можна спробувати змоделювати обриси східної лінії городньої, спираючись на характер планування стародавньої фортеці. Всі відомі фрагменти городньої знаходяться на практично однаковому віддаленні від Софійського собору і утворюють в плані коло з радіусом 115-120 м, вихідним із центру собору. Якщо замкнути ділянку від Володимирської вежі до Пречистенских воріт дугою з таким же радіусом, то вийде, що максимальне видалення дерев'яних стін від існуючої кам'яної перепони становить близько 30 м.

Реконструюється таким чином периметр дубових стін Дитинця досягає 750 м, а внутрішній простір фортеці при такій конфігурації укріплень має площу понад 4500 кв. м. Кругла форма укріплень Дитинця знаходить численні аналогії в давньоруському материале25. На думку П. А. Раппопорта, широке поширення цей тип планування фортець отримує в XII-XIII ст. . Однією з відмітних ознак подібних фортифікаційних споруд є наявність в них як зв'язку з рельєфом місцевості, так і елементів попередньої планування території. Дійсно, оборонні стіни Дитинця лише в північно-західному і північному секторах йдуть за порівняно рівному та піднесеній ділянці місцевості, є підніжжям «Софійського» пагорба. Південно-західна, південна і східна ділянки стіни, що проходять по складках місцевості, освіченим кромкою яру та берегом річки. Можна припустити, що перед початком зведення дерев'яних стін, була проведена нівелювання місцевості за допомогою ґрунтових масивів. Наявність такого планувального шару підтверджується матеріалами розкопок М. X. Алешковського між Володимирською і Федорівської башнями27. В розкопі 1996 р. культурний шар під дубовими клітями також мав строго горизонтальну поверхню.

Встановлене існування дубових стін Дитинця ставить новий питання, пов'язане з відносною недовговічністю дерев'яних споруд. Навіть з урахуванням особливої міцності дуба, період існування стіни навряд чи міг перевищувати 60-70 років. При розчищенні стінок городні в розкопі 1996 р. були зустрінуті два колоди хвойних порід, впущенных у верхні вінці дубовій конструкції. Подібні вставки швидше за все відзначають ремонти стіни. Тим не менш, основна частина вивченої конструкції не зберегла видимих перебудов і поновленнь. Може бути, це пов'язано з тим, що дослідження зазнала тильна частина споруди, що є, наприклад, одним з етапів розширення якоїсь первісної конструкції. Подібні приклади добре відомі. В як аналогічної споруди, що складається з п'яти етапів нарощування ширини та висоти дерев'яних стін, можна назвати стіни Старої Рязані, причому раніше всі споруда трактувалося як земляний вал з внутрішніми конструкциями28.

Не виключено, що саме про збільшення параметрів фортифікаційної споруди (ширини і висоти) повідомляє Новгородська перша літопис під 1116 р.: «в той же літо Мьстислав заклади Новгород болии пьрваго»29. Це повідомлення традиційно пов'язувалося з розширенням території Дитинця на південь, до сучасних розмірів кремля. Традиція оформилася ще в працях краєзнавців та істориків XIX ст., але отримала новий

розвиток завдяки розкопкам 1941 р., які виявили глиняний насип біля Нікітського корпусу. Останній факт придбав особливий сенс у працях А. Л. Монгайта, який у 1950-ті рр. був науковим консультантом реставраційних робіт у Новгородському кремлі.

Саме він висловив думку про можливе існування давніх валів, на яких почалося будівництво кам'яного Кремля «по старій основі» 1484 г.30. Ця ідея була підтримана М. X. Алеш-тележур, який ризикнув зв'язати виявлені в ході розкопок деревоземляные споруди з історіографічної традиції. Про те, що над дослідником тяжіли відомі літописні дати красномовно свідчить текст його першого звіту, в якому описується виявлена конструкція вала в південній частині кремля, у Палацової вежі: «Дата валу - 1044 або 1116 р. Судячи по товщині похованою грунту і ранньої кераміці, не йде далі середини XI ст., за знахідку дрібного рубчастого бісеру в глині валу - перед нами швидше вал 1044 р., ніж 1116г. Точна дата раскопного валу може бути встановлена лише після розкопок північній частині Дитинця».51

Дійсно, розкопки в північній частині Кремля відкрили ще одна споруда «вального» типу, але, як ми показали вище, його інтерпретація виявилася некоректною. Тим не менш, що з'явилися на світло «вал 1044 р.» і «вал 1116 р.» міцно зайняли своє місце в історичній літературі наступних років.

На наш погляд, у даний час ні археологічні матеріали, ні літописні вказівки, самі по собі не в змозі забезпечити надійну датування оборонних систем Кремля. Визнаючи за Дитинцем роль найважливішого громадського центру Новгорода, треба вважати, що будівництво його зміцнення, так само як і збільшення території, диктувалися не тільки розвитком, фортифікаційної техніки, але і певними процесами в соціально-політичному житті міста. Будівництво або перебудова міський фортеці повинні бути взаємопов'язані з загальним ходом містобудівних процесів, з еволюцією адміністративно-політичної системи Новгорода. Перш ніж шукати датування укріплень Дитинця на сторінках літописів, необхідно спочатку виділити ймовірний хронологічний період, маркований ознаками активізації кріпосного будівництва. До числа таких ознак можна віднести загальний підйом будівельної активності, етапи реформування адміністративних інститутів міста, погіршення зовнішньополітичної ситуації і т. п.

 

 

1 Алешковский М. X. Новгородський Дитинець 1044-1430-х роках (за матеріалами нових досліджень) / / Архітектурна спадщина. № 14. М., 1962. С. 25.

2 Трояновський С. В. Археологічні спостереження за відновленням ділянки стіни Новгородського кремля між Спаської та Княжой вежами в 1994 р. II Новгород і Новгородська земля. Історія та археологія. Вип. 9. Новгород, 1995. С. 12-15.

3 Стеценко Н. К. Розкопки у Новгородському кремлі (на місці обвалення прясла Спаська-Княжа вежі) .// НиНЗ. Вип. 7. Новгород, 1993. С. 27.

4 Трояновський С. В. Археологічні спостереження... С. 15-16.

5 Алешковский М.Х Новгородський Дитинець... С. 8-11; Воронова М . А. Розкопки у Лихудова корпусу у Новгородському кремлі / / НиНЗ. Новгород, 1988. С. 73-75.

Трояновський С. В., Корчагіна Л. А., Стецен-Н . До . Розкопки на Владычном дворі Новгородського кремля // НиНЗ. Вип. 11. Новгород. 1997.

'Воронова М. А. Розкопки у Лихудова корпусу в Новгородському кремлі II НиНЗ. Новгород, 1989. С. 74.

'Петров М. І., Трояновський СВ. Моделювання палеорель-ефа історичної території на прикладі Новгородського кремля // Коло ідей: традиції та тенденції історичної інформатики. Праці IV конференції Асоціації «Історія і комп'ютер». М., 1997. С. 108-113.

'Петрова Л.И.О культурному шарі Новгородського кремля // Новгородський історичний збірник № 5(15). СПб., 1995. С. 23.

1 "Чернишов Н. А. Звіт за археологічними спостереженнями за земляними роботами при ритті траншей для фундаментів при реконструкції театру драми в Новгородському кремлі за січень 1956 р. // Архів НДППИ «Спецпроектреставрация» Ш. 0090. 1956. № Р-215. Л. 3-4.

Петрова Л. В., Трояновський С. В. Зведений план розкопів, шурфів і ділянок спостережень за земляними роботами на території Новгородського кремля // НДС. № 5(15). СПб., 1995. С. 67.

12Передольский B.C. Короткий нарис стану Велико-Новгородської старовини в 1889 р. /'/ Сб. НОЛД. Новгород, 1910. Вип. 3. С. 11.

|3РГИА. Ф. 207, опис № 3, д. 115, лл. 41 -, 42, 42-про.

14РГИА. Ф. 207, опис 3, д. 115, л. 35.

|5Алешковский М.Х Новгородський Дитинець... С. 15.

"Трояновський С. В., Корчагіна Л. А., Стецен-ко Н. К. Розкопки... С.16-17.

|7НПЛ. М. - Л.. 1950. С. 41-42.

"Гусаков Ст. Н. Дослідження в Новгородському кремлі в 1989 р. // НиНЗ. Вип. 3. Новгород, 1990. С. 21.

1'Алешковский М.Х Новгородський Дитинець... С. 9.

20НПЛ. С. 419.

21Т рояновский СВ., Корчагіна Л. А. Розкопки в Новгородському кремлі в 1995 р. // НиНЗ. Вип. 10. Новгород, 1996. С. 15-16.

21 Там само.

"Див. наприклад: НПЛ. С. 413, 419.

До ирпичников А. Н. Архітектурно-археологічне вивчення Новгородського кремля // НДС. Вип. 5(15). СПб., 1995. С. 82-84.

Р аппопорт П. А. Нариси з історії російського військового зодчества X-XIII ст. М.-Л., 1956, С. 39-44; Він ж. Нариси з історії військового зодчества північно-східної і північно-західної Русі X-XV ст. М.-Л., 1961. С. 14-24; 40-41.

26 Раппопорт П. А. Нариси з історії російського військового зодчества X-XIII ст. С. 62-63.

27Алешковский М.Х Новгородський Дитинець... С. 8.

28Даркевич В. П., Борисевич Р. Ст. Древня столиця Рязанської землі. М., 1995. С. 96-103.

29НПЛ. С. 20,204.

30М онгайт А.Л. Оборонні споруди Новгорода Великого / / Матеріали і дослідження з археології СРСР. М., 1952. № 31. С. 58.

" Алешковский М. X. Звіт про археологічних розвідках до проекту реставрації Новгородського кремля (серпень-жовтень 1956 р.) / / архів ЦНРПМ. № 2/478. С. 65-66.

 

 

«Новгород і Новгородська Земля. Історія та археологія». Матеріали наукової конференції

 

 

Наступна стаття >>>

 

 

 

Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля