Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля

 


 

О размерах усадеб Древнего Новгорода


Історія та археологія

 

11/97

 

Про розміри садиб Стародавнього Новгорода

 

 

М. В. Петров, А. Н. Сорокін

 

Міські садиби, за образним визначенням Ст. Л. Яніна, були "основними структурними осередками" складного організму. Серед питань, пов'язаних з їх вивченням, особливе місце займає з'ясування розмірів міських володінь. Це обумовлено тим обставиною, що з розмірами дворів пов'язують соціальну приналежність їх власників.

Найбільший успіх тут може бути досягнутий, коли площа розкопу садиба потрапляє цілком , а ще краще, коли археологічними дослідженнями охоплюється кілька сусідніх дворів. Однак повний розмір садиби може бути встановлений і в інших випадках при збігу сприятливих обставин. Прикладом можуть служити двори Іллінського розкопу, розміри яких реконструйовано з урахуванням того, що вони розташовувалися між древньою Ільїної вулицею і провулком, зафіксованими в шурфах поблизу розкопу.

Однак навіть при новгородських масштабах археологічних досліджень кількість повністю розкритих садиб невелика. До 1982 р. Новгородської археологичекой експедицією вивчено понад 40 садиб, серед яких тільки 15-16 дворів увійшли у розкопки цілком або своєю більшою частиною.

На основі вивчення археологічних матеріалів, головним чином Неревского і Іллінського розкопів, був зроблений принциповий висновок про існування в стародавньому Новгороді двох типів садиб. До першого віднесені двори Неревского, Михайлівського, Троїцького та Ільменського розкопів, які мали за різними оцінками площа від 750 до 2000 кв. м; до другого -"стандартні за величиною" двори Іллінського розкопу, площа яких визначається в 400 - 465 кв. м.

В археологічній літературі стверджується, що великий розмір садиб вже сам по собі "містить соціальну характеристику власників, які були, безсумнівно, дуже багатими людьми", причому не просто багатими, а належали "до економічно стійкого стану"; тому всіма дослідниками великі садиби беззастережно відносяться до боярським "гнізд-патроиимиям", на яких, крім сім'ї господаря, проживало населення, яке знаходилося "в тій чи іншій формі залежно від дворовладельца ".

Другий тип отримав визначення "міських садиб", яке слід визнати не зовсім вдалим, так як боярські двори також були міськими; вважається, що малі належали садиби вільним городянам, які входили в полковосотенну організацію Новгорода7.

Положення про два типи садиб стародавнього Новгорода міцно закріпилося у свідомості не тільки фахівців-археологів, які займаються новгородської тематикою. Однак зведення всіх міських садиб тільки до них і їх атрибуція як дворів бояр і вільного сотенного населення невиправдано спрощує стратифікацію новгородського суспільства. Археологічні джерела підтверджують висловлене сумнів. А. С. Хорошев, формально погоджуючись з виділенням тільки двох типів садиб, в той же час вказує факти, які цьому суперечать. Він виділяє три типи садиб - параметрами не менше 1500 кв. м, і до 276 кв. м, але вважає, що їх існування окремо по времени8. Матеріали розкопок інших давньоруських міст також свідчать про різноманіття розмірів усадеб9.

У цьому зв'язку слід вказати на наявні в науковій літературі суперечності щодо розмірів садиб, відкритих на Неревський розкопі. Поряд з наведеною вище точкою зору про наявність там тільки великих садиб, висловлювалися й інші оцінки. Так, Б. А. Рибалок визначав "середню площу одного двору" на Неревський "приблизно в 400 кв. м"10; П. І. Засурцев стверджував, що розміри садиб були різні і "коливалися в середньому від 650 до 850 кв. м""; А. В. Кутовий навів дані, які суперечать загальноприйнятій думці, що на Неревський розкопі були відкриті тільки великі боярські садиби площею понад 1000 кв. м: садиба Б-54-40х47-20 м, садиба Е-34x18 м, садиба Е-1 - 34x26 м, садиба Д-26х26 м, садиба І-36x27 м, садиба К-26х20 м.12

Виявлене протиріччя змушує знову звернутися до розмірами дворів Неревского розкопу на основі дослідження П. І. Засурцева. Для цього необхідно, насамперед, визначити повністю розкопані двори або ті, площа яких на підставі непрямих даних може бути теоретично реконструйована. Вже на даному етапі виявляється протиріччя в кількості таких садиб. За даними П. І. Засурцева, "повністю (або майже повністю) розкриті шість садиб: Б, Д, Е, І, И-1 і К"'\ за підрахунками інших дослідників - тільки "три (садиби Б, Д,) були розкриті практично на всю їх площа"14. Б. А. Колчин орієнтувався на інші величини, наведені в ранній роботі П. І. Засурцева: 18 розкопаних садиб, з яких 10 розкриті цілком або майже полностью15. Фактично в підсумковому дослідженні П. І. Засурцева можна виявити дані по дев'яти таким садибам різних хронологічних періодів: Б, В, Г, Д, Е, Е-1, І, І-1, К.

П. І. Засурцев не займався спеціально розмірами дворів і навіть не завжди прямо вказував їх значення в лінійних або квадратних заходи"'. Тому розміри садиб доводиться реконструювати на основі непрямих даних. Ось, наприклад, як визначалася площа садиби Е в першій половині 13 ст. За даними П. І. Засурцева, "північна межа садиб Е і Е-1 відсунулася приблизно на 10 м на південь і проходила тепер строго паралельно Кузьмодемьянской на відстані 35 м від неї. В наступних ярусах цього періоду вже простежувалася межа, що розділяла дві садиби (Е і-1-авт.) і проходила на відстані 35 м від Великої вулиці".17 На підставі цих даних з'ясовується, що садиба Е мала квадратну в плані форму розміром 35x35 м, а її площа становила 1225 кв. м. В різних роботах П. І. Засурцевым вказувалися неоднакові розміри однієї і тієї ж садиби в один і той же хронологічний період. Нерідко наводилися не точні розміри, а їхній діапазон. У цих випадках обчислювалося середнє арифметичне значення.

До статистичної обробки були залучені також дані по тим садибам Троїцького Іллінського та розкопів, які розкриті повністю або не менш ніж на 80% своєї площі та у яких були чітко зафіксовані кордону у вигляді огорож. У загальній складності за трьома розкопки виділено 58 садиб, відповідають поставленим умовам (таб. 1).

В результаті проведеного дослідження вдалося виділити кілька класів садиб, що розрізняються своїми розмірами (рис. 1). До першої групі належать садиби площею від 150 до 450 кв. м. Всередині неї виділяється три групи "малих" садиб - 200+50 кв. м., 300±50 кв. м і 400±50 кв. м. Графік розподілу розмірів садиб досить впевнено дозволяє виділити два верхніх класу "середніх" і "великих" садиб площею відповідно 600 - 800 кв. м і понад 800 кв. м. Слід зазначити, що на протязі 10-15 ст. зустрічаються садиби всіх розмірів. Проте з 14 ст. зростає кількість невеликих дворів.

Для садиб Троїцького розкопу додатково проведено аналіз розширених кількісних характеристик: співвідношення кількості будівель на садибі і їх сумарної площі без урахування дворових мощення і просторів між будовами. Відношення сумарної площі будівель до площі садиби отримало умовне визначення коефіцієнта щільності забудови садиби. Лінійної залежності між розмірами садиб і кількістю розташованих на них споруд не виявлено. Однак представляє інтерес значення коефіцієнта щільності забудови садиби, значення якого коливаються від 0,12 до 0,47, чого споруди ніколи не займали більше 50% площі садиб. На графіку досить чітко виділяється щільна хмара значень з коефіцієнтом понад 0,25 і не вхідні в нього значення нижче цієї межі (рис. 2). Таким чином, на підставі наявних даних можна стверджувати, що більшість садиб мало досить щільну забудову. Крім того, на графіку простежується тенденція зменшення коефіцієнта площі забудови при збільшенні розміру садиби, при це "середні" садиби другого класу характеризуються виключно розрідженої щільністю забудови.

Питання про співвіднесення садиб певного розміру з конкретними соціальними групами міського населення є дуже делікатним і навряд чи цей показник може служити єдиним критерієм. Наприклад, неревская садиба "Е" в один з періодів свого існування займала площу 874 кв. м18 і, грунтуючись на логіці попередніх досліджень, повинна ставитися до боярським. Однак П. І. Засурцев дотримувався зовсім іншої думки з даного питання: "Безсумнівно, що садиба в цей період належала якомусь небагатого городянину, ймовірно, реміснику...".19 З аналогічним явищем стикаються дослідники і в інших давньоруських містах.

Не існує якоїсь єдиної ознаки, який дозволив би однозначно визначити соціальне становище власника двору: цього необхідно враховувати не тільки розміри садиб, але і характер будівельних і речових комплексів, берестяних грамот, а також розташування садиб у системі міської забудови. Так, наприклад, всі новгородські садиби XIV ст., де були відкриті кам'яні тереми, розташовувалися на вуличних перехрестях: садиба "Б" Неревского розкопу - на перетині Великої і Кузьмодемьянской вулиць: садиба "А1" Іллінського розкопу - Ільїної вулиці і Дубошина провулка: садиба "Г" Нутного розкопу - Великий Славної і Нутной вулиць. Таким чином, розмір садиби для визначення соціального статусу її власника не є провідним.

 

 

«Новгород і Новгородська Земля. Історія та археологія». Матеріали наукової конференції

 

 

Наступна стаття >>>

 

 

 

Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля