Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля

 


 

Новгородские усадьбы


Історія та археологія

 

11/97

 

Новгородські садиби і система міського землеволодіння за археологічними даними

 

 

А. С. Хорошев

 

Одним з істотно важливих досягнень новгородської археології є повномасштабне дослідження міських дворів, завдяки яким стало можливим конкретизоване вивчення садибної планографии в різних мікрорайонах Новгорода.

Аналітичний матеріал для планографической ретроспекції дають тільки розкопки широким профілем, подібні неревским, Ільїнським, троїцьким, федоровским. Примітно, що до їх початку, тобто в 30-х - 40-х рр., фахівці при виданні матеріалів досліджень оперували категорією "будинок". Неревский матеріал вперше дозволив ввести в обіг дослідників категорію "садиба (двір)", розуміючи під цим комплекс одночасно існуючих будівель, складових єдине господарське та архітектурне ціле, що виходив на міську магістраль - вулицю і захищений від сусідніх ділянок огорожею-частоколом.

На неревський матеріалі були вироблені основні критерії систематизації садибної планографии і принципово пов'язана з ними концепція про характер усадьбовладения в середньовічному Новгороді (Ст. Л. Янін). Коротко ці положення наступні. Можливі, обумовлені побутовими причинами, зміни внутрішньої планографии садиби не відображаються на її загальної площі, що фіксується традиційністю фронтальних ліній частоколу. Друге: в основі цього сталості - відображення соціально-власницької приналежності садиб. Третє: для Новгорода характерне розміщення садиб боярського і сотенного населення в межах однієї і тієї ж вулиці. Дані положення концепції Ст. Л. Яніна залишаються в силі і є основою для аналітичного осмислення результатів досліджень в інших районах міста.

Продовження робіт широкими площами розширили пла-нографическую картину новгородських садиб додатковими нюансами. Сьогодні ми можемо визначити ділянки постійного усадьбовладения (боярські неревские, сотенні федоровские) і ділянки змінного усадьбовладения (ильинские і троїцькі). При цьому, якщо зміна характеру ільїнських усадьбовладений (сотенного на ранній фазі до боярсько-сотенному в пізній період) в цілому відповідає історичній тенденції настання боярства, його впровадження в полковосотенну адміністрацію (новгородські тисяцькі з другої половини XIV ст. - представники олігархічних сімейств); "протиприродне" зміна боярської планографии ранніх троїцьких садиб на полковосотенну на початку XIII в - результат екстраординарної ситуації, пов'язаної з вічевого ліквідацією владельческого домену Мирошкиничей, після звинувачень останніх в узурпації влади.

Проте, викладені нюанси в кінцевому рахунку залишають неколебимым принцип співіснування в Новгороді двох систем землеволодіння: особистого - боярської патронимии і громадського - сотенного населення. При цьому пізніша планография ільїнських садиб демонструє співіснування в межах одного мікрорайону боярської і сотенної територій.

Стабільність висловлених положень була порушена В. А. Буровим, який задекларував думка про єдиному, общинно-уличанском характер міського землеволодіння. Дослідник виходить з традиційності фронтальних ліній частоколів, в яких вбачає межуличанское членування міської території, що, на його думку, робить неможливим існування боярських патронимии і, як наслідок, зводить новгородську аристократію до положення усадьбо-власників уличанской власності. Своє спостереження Буров підкріплює участю уличан (як корпорації усадьбодержателей) в громадських роботах, зокрема, зведенні Окольного валу, ділянки насипу якого і проїзні вежі були закріплені за населенням окремих магістралей.

При цьому Буровій необхідно було, на наш погляд, довести, що вулиці, перпендикулярні Волхову (а саме уздовж них розташовуються фронтальні лінії частоколів) є містоутворюючими магістралями. Є прихильники первинності магістралей, розташованих вздовж Волхова, і вони висловлюють на користь того свої аргументи. Але, головне, що основне свідоцтво Бурова нівелюється матеріалами нижніх горизонтів Троїцького розкопу, де в напластованиях середини X - початку XI ст. на ділянці до заходу від Пробойной вулиці зафіксована єдина садибна територія, що обіймала всі простір між Ярышевой і Черницыной вулицями. Цілісність садибної площі, що виключає можливість її поділу частоколом, підкреслена наявністю дворовий вимостки від Ярышевой до Черницыной, що об'єднує в єдине планографическое ціле всі споруди садиби. Додаткові спостереження, суперечать аргументу Бурова, демонструють давно введені в науковий оборот матеріали Буяного розкопу. Планография розкопу при всій її фрагментарності через невеликий дослідженої площі досить очевидно свідчить про зміну траси фронтального частоколу, причому не заднього, а переднефасадного, безпосередньо виходить на вулицю. Його істотне переміщення сталася після прокладки міської магістралі в 20-х рр. XII ст., яка, до речі, була прокладена по живий, вже освоєної території.

Матеріали Буяного розкопу дезавуюють одне з положень гіпотези Бурова: частоколи з'являються там і тоді, де і коли прокладається вулична магістраль. Буянские частоколи з'являються як мінімум за сторіччя до вуличного мощення і немає ніяких слідів того, що на місці прокладки мостовий раніше існувала грунтова дорога. Ситуація, аналогічна тій, що була виявлена на Буяном розкопі, зафіксована новгородськими археологами в ході довоєнних робіт у південній частині Кремля.

Настільки ж непереконливий і другий аргумент Бурова. Наші заперечення стосуються не факту участі вулиць у зведенні Окольного валу, хоча тут можна було б відзначити віддаленість у ряді місць міських магістралей від траси оборонних споруд, але, головне, що дана акція була разовим заходом. У той же час існувала постійна обов'язок уличан: ремонт і оновлення вуличних мостових. При врахуванні думки Бурова, що земля, зайнята мостовий, була корпоративною власністю, логічно припущення про одночасному мощенні вулиць на всю її довжину. Однак, вивчення конструктивних особливостей мостових доводить, що її мощення вироблялося ділянками, чітко совпадавшими з длинниками вуличних фасадів садиб. Це фіксується як наявністю "швів" в полотні мостових, так і періодичними ремонтами тільки владельческого ділянки, не зачіпають сусідів, що підтверджується дендрохронологическим аналізом деревини. Таким чином, мощення проводилося не корпоративно - вулицею, а індивідуально - усадьбовладельцами. Про те ж свідчить використовувана Буровим' конфліктна ситуація на Михайловій вулиці, жителі якої перешкодили звуження полотна мостовий, виробленого прикажчиком Готського двору, що було б неможливим при корпоративному общеуличном мощенні траси.

Нарешті, пропагованому Буровим положенню про єдиний для Новгорода уличанском землеволодіння суперечить цілий ряд історичних свідоцтв. Так з його ідеєю відсутності особистого землеволодіння в Новгороді не узгоджується факт існування в місті, нехай і короткочасного (з початку XI ст. до 30-х роках XII ст.), княжої резиденції. Те, що княжий двір при всіх спорах про його місцезнаходження, безумовно був пов'язаний з вуличними магістралями незаперечно, і, слідуючи логіці Бурова, новгородський князь, подібно боярам був уличанином і повинен був, відповідно, нести повинності, подібно своїм сусідам по усадьбовладению. Тут же звернемо увагу на неодноразово фиксируемую літописцями персонофикацию боярських садиб, що було б невиправданим у разі їх (бояр) тимчасового арендодержательства уличанской землі. З тим же навряд чи можна узгодити інтенсивне боярське церковне будівництво, індивідуальне за своїм характером, що відрізнявся від корпоративного, яке спеціально фіксувалося літописцями. Згадаймо, як хроніст підкреслив будівництво владикою Давидом церкви в Неревський кінець "на своєму дворищи". На аналогічному Петрятином дворище була поставлена церква Іоанна Предтечі. Це суперечить думці Бурова ще і в тому, що вымороченная, або виведена з господарського використання садибна територія (дворище) переходила під уличанскую юрисдикцію. Крім того цього ж суперечить принцип матеріального забезпечення новгородських монастирів-ктиторий і церков, будівельники яких виділили земельний наділ з своїх домениальных володінь. У разі визнання існування уличанского землеволодіння (і тільки його, як наполягає Бурів) стає непіддається поясненню передача ключів ратманами Німецького двору при його консервації новгородському владиці, а не адміністрації вулиці, на землі якої розташовувалася факторія.

Однак при цьому ми не заперечуємо наявності в системі новгородського самоврядування вуличної адміністрації. Наші заперечення стосуються тільки закріплення за нею (і тільки за нею) власницьких прав та її виникнення на архаїчній стадії Новгорода, на чому наполягає Буров. Тим більше, що весь комплекс розглянутих нами археологічних даних підтверджує концепцію Яніна про співіснування в Новгороді двох систем землеволодіння: боярської патронимии і сотенної організації вільних городян.

 

 

Янін Ст. Л., Колчин Б. А. Підсумки і перспективи новгородської археології //Археологічне вивчення Новгорода. М., 1978; Янін Ст. Л. Про приналежність південних садиб Неревского розкопки в Новгороді.//СА, 1979, № 4. Буров Ст. А. Уличанская громада археологічними даними//СА, 1985, № 4; Він же. До соціальної топографії Неревского кінця древнього Новгорода // СА, 1989, № 4.

 

 

«Новгород і Новгородська Земля. Історія та археологія». Матеріали наукової конференції

 

 

Наступна стаття >>>

 

 

 

Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля