Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля

 


 

О сотнях, тысячах и тьме


Історія та археологія

 

7/93

 

Про сотні, тисячі і темряві Новгородської Землі

 

 

В. А. Буров

 

Сучасні уявлення про сотенному поділі Новгородської землі у XIII ст. засновані на відомій інтерполяції в тексті «Статуту князя Ярослава про мостех», перечисляющей учасників будівництва Великого мосту через Волхов: «1-я Давыжа ста, 2 (-) Слепчева ста, 3-я Бьвыкова ста, 4-я Олексіна ста, 5-я Ратиборова ста, 6 Кондратова ста, 7 Романова ста, 8 Сидорова ста, 9 Гаврилова ста, 10 Княжа ста, 11 Княжа, 12 Ржевьскаа, 13 Бежичкаа, 14 Вочьскаа, 15 Обонискаа, 16 Лускаа, 17 Лопьскаа, 18 Поволховьскаа трої риле, 19 Яжолбичьскаа двої риле»1.

Прийнято вважати, що «Статут про мостех» називає виключно сотні. Перші десять з них (1 -10) визнані сотнями самого Новгорода, міськими; інші дев'ять (11 - 19) називають по-різному: провінційними, волосними, сільськими, обласними (в. І. Сергійович, Тощо Єфименко, Б. А. Рибалок, М. Н. Тихомиров, А. Н. Насонов, Ю. В. Бромлей, А. В. Куза, Ст. Л. Янін та ін)2. Між тим останні дев'ять учасників мостовий повинності в документі ніяк не названі. Зустрічається в ряді пізніших списків різночитання «11 Княжа ста» відсутня в самому справному, вміщеному в додатку до Новгородській Першої літописі Комісійної рукописи3 - «11 Княжа». Тому поширення терміну «ста» на дев'ять «сільських» територіальних одиниць не можна вважати вірним. Ми маємо справу з явною помилкою переписувача, допустив характерний подвійний повтор слів, що зустрічається постійно документах.

З істориків, мабуть, лише один С. С. висловив Гадзяцкий сумнів, що «Статут» перераховує обласні сотні. «Вотская організація», помітив дослідник, в джерелі прямо сотнею не названа. Вона могла ставитися до території, розташованої за Вотской дороге4.

Для відповіді на питання про те, що має на увазі «Статут про мостех» під цифрами 11 -19, необхідно розібратися зі структурою списку учасників будівництва Великого мосту. Перші десять з них названі сотнями. Мабуть, історики праві, відносячи їх безпосередньо до Новгороду. Це тисяча Новгорода.

Інших одиниць - дев'ять. Б. А. Рибалок, исхозя з десяткового принципу поділу, запропонував відновити нібито пропущену десяту одиницю - Помостье. Він зауважив, що в такому разі десять сотень Новгородській землі утворюють тисячу. Самі сотні відповідають полупятинам5.

Ст. Л. Янін, погоджуючись з Б. А. Рибаковим, приходить до висновку про несправності списків «Статуту» вже на стадії Археографічного виду, про втрату назви Помостья. У зв'язку з цим історик пропонує відновити оригінал в наступному вигляді: «18 По(мостьская, 19) Волховьская». «Об'єднання двох сотень в одну, - зауважує Ст. Л. Янін, - повинно було спричинити і зміну нумерації останніх сотень - Волховської і Яжелбицкой»6.

Зазначені рекомендації тексту викликають сумніви, особливо перенумерация. Важливо визнати і початкову справність тексту і пояснити наявність в «Статуті» саме дев'яти, а не десяти обласних одиниць. При такому підході можлива зовсім інше трактування. Ми маємо справу з однією міської одиницею - тисячею Новгорода, сотні 1-10 якої повністю вказані, і дев'ятьма (!) обласними одиницями - теж тисячами, але Новгородської землі. Десять тисяч утворюють «темряву».

Підтвердження зробленого висновку ми знаходимо в тому, що, по даними писцовых книг кінця XV ст., сотенні округу фіксуються не на рівні невеликих цвинтарів-волостей, що входять до складу полупятин. Наприклад, волості Морєва і Ве-ліла включали десятки - складові елементи сотенного поділу. Морєва складалася з 12 десятків (Погостский, Семенівський, Туковский, Селецький, Бродцкий, Жабенский, Усть-моревський, Крековский, Толочинский, Одоєвський, Чепятии-ський, Бєльський). У Велиле налічувалося ( ) 8 десятків (Погостский, Порецкий, Добрецкий, Иломский, За-мошский, Ляховицкий, Голодушский, Ополецкий)7. У XVI ст. сотницьких згадуються в цвинтарях-волостях, наприклад, в найближчому до волості Велиле Жабенском погосте8.

На десятки ділилися стани Холмського цвинтаря тієї ж Деревської пятины. Але їх писання неповне. Відомо п'ять десятків Лазаревського стану (Замошский, Лукннский, Хловитцкий, Заечков, Стержинский), три десятки Кунского стану (Зуєвський, Голибинский, Прилуцький)9. Десятки могли утворити лише сотню.

Терміни «стан» і «ста» в XV ст. були взаинмозаменяемыми. В списку московського дека договору 1471 р. Новгорода з великим князем Іваном Васильовичем про світ писар замість слова «ста» вказав йому ясна «стан»: «А хто мати посулъ давати або хто і почнетъ имати по концемъ, і за рядомъ, і за станомъ (виділено мною. - В. Б.) і за улицамъ...»10. У Новгородській Судной грамоті схожий текст ст. 42 звучить інакше: «А від кінця або від вулиці, і від ста і від ряду»11. Цілком очевидно, що в кінці XV ст. московські писарі при складанні опису Холмського цвинтаря замість терміна «ста» застосували термін «стан». Вони вводили термінологію московського діловодства. Точно також новгородський термін «село» був замінений на «село»12. Важливо відзначити, що в станах були посади сотских. Три стану Білозерського краю, згідно Статутної грамоті 1488 р., мали своїх сотских13.

Учасники будівництва мосту через Волхов, позначені під цифрами 11-19 в «Статуті про мостех», тисячами не названі. Це показник того, що до 1265-1267 рр. (цим часом Ст. Л. Янін упевнено датує саму вставку)14 термін «тисяча» на обласні територіальні одиниці не поширювався. З актових документів і сфрагистического матеріалу також слід зазначити, що в XII-XV ст. тисяча пов'язувалася лише з самим Новгородом: з кінця XII століття існувала посада новгородського тысяцкого15.

Найбільш древній відомий термін, еквівалентний провінційної тисячі, датується XIII ст. - «ряд». Він зафіксований в приписці до «Статуту князя Святослава Ольговича»: «Обопезьскыи ряд», «Бежичьскыи ряд»16. Треба вважати, провінційні сотні в XII-XV ст. були об'єднані в «ряди». Дана система відображена в універсальній формулі Новгородської Судной грамоти: «А від кінця або від вулиці, і ста, і від ряду».

Для Новгорода і Новгородської землі «ряд» - це суд, судовий округ для торгово-ремісничого населення - «купців», об'єднаних в сотні («хто купець, тотъ въ сто»). За якщо в самому Новгороді ряд як судовий округ припадав на порівняно невелику частину території Торгу,то для 17 Територія новгородської землі низки змінювалася десятками тисяч квадратних кілометрів. Сотні Новгородської землі часто збігалися з цвинтарями або групою цвинтарів. Вони об'єднували сільське торгово-ремісниче населення. Ось чому при цвинтарях були сотницьких. Таким чином, сотенно-рядне (тисячне) поділ Новгородської землі XII-XV ст. мала відношення до торговцям і ремісникам.

Провінційні тисячі в грамотах XIII-XV ст. називаються також волостями (волость «Бежиче»). Цілком очевидно, що територіально Бєжецький ряд і Бежецкая волость збігалися. Волость була територіально-адміністративним поділом для смердов. Ділилися на волості погости, до яких тягнули землероби («а хто смердъ, а той потягнеть въ свої погостъ»). При цвинтарі був староста - представник селянської громади. Судячи за писцовым книг, погости ділилися на більш дрібні одиниці. Ними могли бути перевары, кінці, десятки. В останньому випадку цвинтар називався табором.

Сотницький і староста - представники різних станових судів. Общеволостной суд не очолював тисяцький. За даними новгородських берестяних грамот XIV-XV ст. в волостях існувала судова колегія (сместный суд) складі посадника і сотских. Саме такий суд зафіксувала грамота 154, присвячена розбору справи на торгу далекого цвинтаря. Вона відбувається з садиби посадника з Руси Василя Микитовича. Сотским, а не тисяцькому адресована береста 279 «від всехъ па-шезерцевъ» з Обонежья18. Посада тисяцького в XIII - XV ст. на рівні ряду-волості була відсутня. Головою волості і місцевого торгового суду був представник боярства - посадник.

При локалізації провінційних одиниць 11-19 «Статуту про мостех» дослідники виходять в основному з поділу Новгородської землі на пятины і полупятины XV-XVI ст. (Б. А. Рибалок)19. Однак пятинное поділ визнано належать до московським часом. Для відновлення первісної тисячної структури Новгородській землі необхідно зіставити дані «Статуту про мостех» з географічною номенклатурою Договірної грамоти 1471 р. короля польського і великого князя литовського Казимира з Великим Новгородом (табл. 1) і залучити дані археології.

Тисяча Новгорода. Як організація торгово-ремісничого населення та судовий округ XII-XV ст. вона безпосередньо пов'язана з самим Новгородом і в першу чергу з Торгом. Проте середньовічне місто не мислився без округи, з якою він складав єдине ціле. Сотенно-тисячна організація повинна була охоплювати і округу. Склад округи Новгорода вказаний в «Статуті про мостех»: Тигоцкий, Коломенський, Пидебский погости («тигожане», «пидьбляне», «коломляне»), Поозер'я в басейні р. Веряжи («вережане»), поселення на горі Нередіце («нередичане»). «Купці перерахованих місцевостей, очевидно, належали до «княжої 10 ста» Новгорода і поряд з жителями Ільїної, Михайлової, Витковою, вулиць, загородцами і вітрилами, також входили в міську княжу сотню20, брали в середині XIII ст. активну участь у мостовий повинності.

Новгородська округу-волость як адміністративно-територіальна одиниця, таким чином, охоплювала значний простір від гирла р. Тигоды на півночі, на лівому березі р .. Волхова, до гирла р. Веряжи на півдні в Поозер'я на західному березі оз. Ільмень. Її загальна протяжність з півночі на південь становила близько 150 км при ширині 20-40 км (площа близько 4 тис. кв. км).

Саме для даної території В. Я. Конецький відзначає скупчення соток («малосопочная» зона ранньої «городовий волості»)21. Дане спостереження надзвичайно важливо, оскільки археологія дозволяє говорити про глибокої давнини територіальних кордонів Новгородської округи-волості, а, отже, і про сходження до кінця 1 тис. н. е. самої системи тисячного ділення Новгородської землі.

«12 Ржевьскаа» тисяча. А. Н. Насонов співвідніс дану одиницю зі Ржевой Порожній, вказавши на розписку «данини Ржов-ської»22, з чим погодилися А. В. Куза і Ст. Л. Янін. Наведемо ще одне свідоцтво. В Духовної 1504 р. Іван III заповідає синові «Новгородське князювання», в тому числі і «Ржеву Порожню с волостьми, й с погости, і з усіма митами»23. У грамоті Казимира згадано місто Ржова або волость Ржова.

Е. Н. Носов зазначає, що Ржевська волость охоплювала в основному Бежаницкую височина, па якій наприкінці 1 тис. н. е. населення ховало померлих у довгих курганах інших типов24. Це особливий компактний регіон.

«13 Бежичкаа» тисяча. Не викликає сумнівів, що її центром був місто Бежецька. Б. Л. Рибалок зіставив дану територіальну одиницю з Бежецким поруч, відомим по грамоті 1137 р. Святослава Ольговича. Бежецкая волость фігурує і в договорі 1471 р. у списку новгородських волостей, з яких князю йшов тільки дар. Іншими словами, Бежецкая волость як податна одиниця до кінця XV ст. була виведена зі сфери збору данини князем. Не було в ній і суду князя. З бежецким податним округом Е. Н. Носов пов'язує територію, на який наприкінці 1 тис. н.е. в басейні р. Мо-логи перебувала група сопок25. Правда, сопки перебували і на території майбутніх волостей Городець і Мелеча, з яких у XIII-XV ст. князю йшов дар. Треба думати, що тисячний округ у наприкінці 1 тис. н. е. укладав і ці дві території. «14 Вочьскаа» тисяча. Вона повинна співвідноситися з землею прибалтійсько-фінської племені водь, згодом сильно русифікованого. Грамота 1471 р. прямо вказує на «Вод-цкую землю». Водська земля припадала в основному на Іжорське плато, де були родючі землі. З півночі вона омивалася водами Фінської затоки.

«15 Обониская» тисяча. Традиційна її прив'язка до Південно-Східному Приладожью, до басейнів річок Свір, Паша, Сясь, Оять, Олонка (Б. А. Рибалок, А. Н. Насонов, А. В. Куза). У Договорі 1471 р. Обонежье не згадано, що закономірно: в 1460 р. обонежский суд був откуплен Якимом Гурее-вим у намісника великого князя Василя Темного. Як показав Ст. Л. Янін, суд Обонежье перейшов у повну князівську власність між 1137 р. і серединою XIII в.26.

Дослідники відносять кургани Південно-Східного Приладожя до приладожской весі, чуді або колбягам (Л. А. Голу-бева, В. А. Назаренко, Д. А. Мачинський).

«16 Лускаа» тисяча. Б. А. Рибалок розміщує її за лівобережжю р. Луги в Заліській половині Шелонской пятины. Насонов зіставляє цю територіальну одиницю з волостю Луки, з чим не погоджується Н. В. Платонова, яка зазначає, що межі волості малі порівняно з десятою частиною Новгородської земли27. Ми вважаємо, що ядро даної одиниці окреслюють сопки, розташоване у верхів'ї р. Луги і переходять по притоках і волоковым шляхах до низовью р. Шелоні. Під Лужської тисячею треба розуміти значну територію на захід від оз. Ільмень, пов'язану з басейнами річок Луги і Шелоні.

Відсутність згадки Луги в Договорі 1471 р. свідчить про те, що в кінці XV ст. тут не було допуску княжої адміністрації.

«17 Лопьская» тисяча. У Договорі 1471 р. згадана Лопца. Б. А. Рибалок вказує на Лопский цвинтар і р. Малу Лопцу в Південному Приладожжі і розміщує «Лопскую ста»

Південніше р. Неви і Ладозького озера. З цим погоджуються А. Н. Насонов і А. В. Куза. Тут же локалізує Лопскую волость і А. Н. Кирпичников28. Нас бентежать вкрай малі розміри 17-ї одиниці Новгородської землі, хоча локалізація Лопци грамоти Казимира слід визнати правильною. Вихід з суперечності може бути лише один: Лопца - частина Лопской.тысячи.

Лопь як частина Карельської землі зазначена в заповіті 1504 р. Івана III. Своєму синові він дає «Карельську землю всю, Карельський місто з волостьми, і погости, і з усіма митами, з всемь з тим, що х Корельской землі потягло, і з Лопью з льошею, і съ дикою Лопью». Територія корелы розміщувалася до захід від Ладозького озера. Південніше корелы проживало плем'я іжора, выделившееся з корел. Історичний під Лопской тисячею слід розуміти велику територію на північ, захід і південь від Ладозького озера, населену в початку - середині II тис. н. е. племенами корелы, іжори, лопью, а в кінці I тис. н. е. становила історико-культурну єдність: тут була поширена кераміка групи Сарса-Томицы, залишена носіями мисливсько-ри-боловной культури. У XIII-XV ст. назва «лопская» було вже не етнічним, а географічним.

«18 Поволховская» тисяча. Б. А. Рибалок вказав на те, що центром цієї одиниці було місто Ладога, а територія охоплювала всі протягом Волхова. А. Н. Насонов розміщував 18-ю одиницю «Статуту про мостех» по обидва бергам Волхова. Наша поправка: Поволховская тисяча на лівобережжі сягала р. Тигоды, де починалася кордон Новгородської округи. Ядро даної тисячі чітко простежується наприкінці I тис. н.е. У пониззі Волхова відома відособлена група сопок.

Ладога як один із міських центрів Новгородського держави згадана в Договорі 1471 р.

«19 Яжолвичьскаа» тисяча. Ця одиниця визначена Б. А. Рибаковим: Морозовська половина Деревської пятины. Її центр - с. Яжелбицы на стародавній сухопутної дорозі з Твері в Новгород. По даній дорозі розміщує 19-ю одиницю Новгородської землі А. Н. Насонов.

Для локалізації даної тисячі важливі дві обставини. Перше - сухопутна дорога мала попередницю у вигляді дороги р. Мете, друге - Морозівська половина і в XVI ст. впритул підходила до н. Мете. Басейн Мети, таким чином, завжди був пов'язаний з територією Яжелвицкой тисячі. Але в басейні цієї річки в кінці I тис. н. е. і зазначено скупчення сопок. Басейн р. Мети - відоме в письмових джерелах Помостье. Саме тому ми і пов'язуємо з Помостьем Яжелвицкую тисячу, знаходячи їй відповідність в археологічному матеріалі.

Відсутність згадки Яжелбиц і Помостья в грамоті 1471 р. вказує на те, що в кінці XV ст. в цей важливий район Новгородської землі відсутній допуск князівської адміністрації.

«П Княжа» тисяча. Її необхідно локалізувати в південній частині Деревської пятины, як це робить Ст. Л. Янін, який звернув увагу на розташування тут волостей Буец, Ля-ховичей, переданих князями Юр'єву і Аркажу монастирям. Тут же розміщується і масив волостей, перелічених у Договорі 1471 р., платять Казимиру «чорну куну»: Морєва, Холмський цвинтар, Лопастицы, Стерж, Жабны, Березовець, Молвятицы. Історик висловлює припущення, що дані волості слід вважати князівським доменом. Спочатку це була Смоленська земля30.

Список княжої тисячі повинен бути розширений за рахунок Демона, Цни і Полонова, згаданих у відомому договорі. Всі вони примикають до масиву перерахованих вище волостей. Центром княжої тисячі могла бути тільки Руса, де ще в XV ст. залишалося князівське господарство («а ти держати десять варниць у Русе»)31. Поблизу Руси в цвинтарі Взвад у князів в XIII-XV ст. було своє землевладение32. Руса також згадана в Договорі 1471 р. Дані археології свідчать, що в районі волості Ляховичи знаходилося скупчення сопок. З Жабной та іншими волостями пов'язана наприкінці I тис. н.е. культура псковсько-новгородських довгих курганів. На відміну від Е. Н. Носова вважаю, що це споконвічно Новгородська земля. Археологічних матеріалів для зарахування цієї великої території до Смоленської землі просто не існує.

Зіставлення списку тисяч «Статуту про мостех» з географічною номенклатурою Договірної грамоти 1471 р. Казимира з Новгородом переконливо показує, що «темрява» (поділ на тисячі) існувала в Новгородському державі і в XV в. Дані археології в свою чергу дозволяють робити висновок про сходження тисячного поділу до кінця I тис. н. е.., до епохи культури сопок (VIII-X ст.).

У той же час Договір 1471 р. з усією очевидністю свідчить, що «темрява» становила лише частину території Новгородського держави. Поза «темряви» були три великих міських центру: Великі Луки, Торжок, Волок Ламский. Їх об'єднує наявність із місцевого суду з представника Новгорода і князя, а також розташування цих міст на найважливіших водних і сухопутних шляхах.

З Договору 1471 р. випливає, що до складу Новгородського держави входив і Псков, де в цей час були «суд і друк і землі Великого Новгорода... по старине». Традиційне уявлення про те, що Псков вже з XIV ст. було самостійною республікою, представляється невірним. Псков був «молодшим братом» Новгорода, що на юридичному мові того часу означало його васальну залежність від сюзерена - Новгорода. Псковские князі знаходилися «під рукою» новгородських князів. Псков і Новгород демонструють особливий тип васальних відносин у Східній Європі, коли в ролі васала і сюзерена виступали міста-общини з покликаними князями.

Грамота 1471 р., як і інші докончания Новгорода з князями, називає, крім основної території, «новгородські волості»: Городець Палець, Шипин, Мелеча, Егна, Заволочье, Тир, Перм, Печора, Югра, Вологда. Це - периферійні володіння Новгорода, його колонії поза межами основної території держави. На колонії поширювався особливий статус. Новгородці зобов'язували князя не втручатися в їх управління, «а дарь з тих волостин имати». Перемогою новгородцев можна розцінювати включення в цей список волості Бежецы.

Отже, в XIII-XV ст. територія Новгородської республіки - «Великого Новгорода» - ділилася на дві частини: метрополію і колонії. До складу першої входили 10 тисяч «темряви», 3 прикордонні міста-фортеці (Луки, Торжок, Волок Ламский) і на правах васала Псков з землею. Метрополія - це «вся новгородська волость» літописних повідомлень. Така складна структура відображає етапи становлення Новгородського держави і має датування.

«Тьма» становила ядро держави. Е. Н. Носов вірно зауважив, що саме культура сопок, залишена «новгородськими словенами», стала основою формування Новгородської землі.

Процес складання «темряви» можна представити наступним чином. У другій половині VIII ст. на цій території виникає перше протодержавне освіта - Ладозька волость, або Ладога.

Ладозька волость як єдине ціле простежується і джерелах аж до XV ст. В XI ст. це* знамените «ярлстно». У XII--XIII ст. - це просто «Ладога» «всієї волості НОВ міський». З XVI ст. волость Ладозька стає корм ленням литовських князів. У 1333 р. новгородці прийняли князя Наримонта і «даша йому Ладогу, і Горіховий, і Корельскып і Корельскую землю і половину Копорьи, у отцину, і в дедену і його детем», тобто землі корелы, іжори, води і саму Ладогу. Майже той же список наводиться літописом і під 1459 г33. Сліди єдності Ладозької волості простежуються п у Договорі 1471 р.: Водской землі, Іжорі, Лонце (Карело-Лопской землі) і Ладозі князь мав через рік проїжджий суд.

Ладога розташовувалася в зоні скупчення сопок. Тим самим вона була частиною, продовженням території новгородських словен, центр яких в ІХ - на початку X ст. розташовувався па річці Білій в басейні р. Меты34. Отже, земля словен ділилася на дві частини: Ладозьку волость і оспинную територію в Приильменье. З утворенням Ладозької волості і повинна була виникнути «тьма» Новгородської землі. Її тисячами стали разноэтничные формування. Це була доба військової демократії.

У другій половині IX ст. під час там зване покликання варягів була утворена Новгородська Федерація -' «вся новгородська волость». Вона включила землі якийсь союз ізборських кривичів, землі словен новгородських і при балтійсько-фінських племен. Останні були вже в CftCTail Ладозької волості.

У X-XI ст. «вся новгородська волость» поповнилася ГО родовими волостями на периферії (Луки, Торжок, Під Ламский). Всі вони, за спостереженням Е. П. Носова, PflClli гались поза зоною сопок. На цьому формування основної території Новгородського держави завершилося. Швидше за все це сталося в роки правління Ярослава Мудрого.

А. В. Куза припустив існування княжих статутів XI в. з переліком територій, цвинтарів і становищ, де стягувалася данина і вершився суд («грамоти Ярослава»)35. Пряма вказівка на таку грамоту я бачу в літописному повідомленні 1035 р.: «По сій грамоті дасте данину», - пише Ярослав новгородцям. Очевидно, в цій грамоті і була зафіксована при Ярославі податна територія. Тому всі прирощення-колонії XI-XII ст. в неї не увійшли. У XIII - при укладенні договорів з князями новгородці обумовлювали статус колоній, але нічого не говорили про основні територіях. Тим самим докончания з князями мали на увазі особливу грамоту, яка постійно приладывалась до тексту основного документа, і на якій князі цілували хрест. Другий грамотою Ярослава була «Руська Правда»36.

Проте при укладенні договору з Казимиром новгородці відійшли від прийнятих норм, і текст «Ярославовій грамоти», природно, в трансформованому до цього часу вигляді був. поміщений безпосередньо в сам документ. Ця обставина робить Договір 1471 р. видатним історичним документом, найбільш повно відображає структуру Новгородського держави, його територіальний поділ.

 

 

1. НПЛ. 1950, с. 507.

2. Сергійович в. І. Давнину російського права. Т. 3. СПб, 1903; Єфименко Т. П. До питання про російську «сотні» княжого періоду // ЖМНП. 1910, червень, с. 312; Рибаков Б. А. Поділ Новгородської землі на сотні в XIII столітті // З. 1938. Т. 3, с. 132-152; Насонов А. Н. «Руська земля» і утворення території Давньоруської держави. М., 1951; Янін Ст. Л. Нариси комплексного джерелознавства. М., 1977, с. 91-122.

3. НПЛ, с. 507.

4. Гадзяцкий С. С. Вотская і Іжорська землі Новгородського держави // З. 1940. Т. 7, с. 101, 105.

5 Рибаков Б . А. Поділ Новгородської землі...

6. Янін Ст. Л. Нариси... С. 109.

7. НВК. СПб., 1862. Т. 2. Стб. 703-784.

8. Обыскная книга Деревської пятины 1572-1573 роках ЦГАДА. Ф. 137,Устюг, № 117, 1 ч. л. 322.

9. НВК. СПб. 1862. Т. 2. Стб. 826-880.

10. ГВНиП. М.-Л., 1949. С. 50.

11. Законодавство Стародавньої Русі. Т. 1. М., 1984. С. 308.

12. Кочин Р. Е. Два джерела про господарському ладі і долю однієї новгородської боярської вотчини // Дослідження з вітчизняного джерелознавства. М.-Л., 1964, с. 439-444.

13. Павлов-Сильванський Н. П. Феодалізм в Росії. М., 1988, с. 212.

14. Янін Ст. Л. Нариси... С. 111-116.

15. Янін Ст. Л. Актові печатки Давньої Русі Т 2. М, 1070 з 07 - 104. Давньоруські князівські статути XI-XV

17. Буров Ст. А. Сотенна структура стародавнього Новгород! // Новгород

і Новгородська земля. Історія, 1989, с. 56.

18. Арциховський А. В., Борковський В. І. НОВГОРОДСКИ! Р|

бересті. (З розкопок 1955 р.). М.. 1958, с. 31-33; Вони ж. Новгородські грамоти на бересті (З розкопок 1956-1957 рр..). М., 1963, г

19. Рибаков Б. А. Ділення...

20. Буров Ст. А. Про місцезнаходження княжої сотні в стародавньому Новгороді// СА. 1987. № I, с. 91-102. в. Конецький В. Я. До вивчення соціальних структур слов'янського населення Приильменья в кінці I тис. н. е. // Новгород і Новгородська миля. Історія та археологія. (Тези наукової конференції) Новгород, 1992, с. 132.

22. Насонов А. Н. «Руська земля»... С. 117, 125.

23. ДДГ. 1960. С. 357.

24. Носов Е. Н. Новгородська земля IX-XI ст. (Історико-археологічні нариси). Автореф. дис... докт. іст. наук СПб., 1992, з. 28.

25. Там же. С. 25.

2в. Янін Ст. Л. Нариси... С. 89.

27. Платонова Н. В. Погости і волості північно-західних земель Великого Новгорода (До проблеми формування адміністративної структури) // Археологічні дослідження Новгородської землі Міжвузівський збір-пік. Л., 1984, с. 187.

м. Кирпичников А Н. Ладога і Ладозька земля VIII-XIII ст. // Історико-археологічне вивчення Давньої Русі. Основні підсумки і проблеми. Л., 1988, с. 38-79.

29. Карпелан До - Фінські саами в залізному столітті // Фінно-угри і слов'яни. Доповіді Першого радянсько-фінляндського симпозіуму з питань археології. 15-17 листопада 1976 р. Л., 1979, с. 143-151.

30. Янін Ст. Л. Князівський домен в Новгородській землі // Феодалізм в Росії. Сб. статей і спогадів, присвячений пам'яті акад. Л. В. Черепніна. М., 1987, с. 119-134; його ж. Новгород і Литва: прикордонна ситуація // Східна Європа в давнину і средненековье. Спірні проблеми історії. Читання пам'яті чл.-корр. АН СРСР В. Т. Пашуто. Москил12-Ц квітня 1993 р. Тези доповідей. М., 1993. С. 87-89.". ГВНиП, с. 131.

 

Список скорочень

ГВНиП - Грамоти Великого Новгорода і Пскова. М.-Л., 1949.

ДДГ - Духовні і договірні грамоти великих і удільних князів

XIV-XVI ст. М.-Л., 1950.

ЖМНИП - Журнал Міністерства народної освіти.

З - Історичні записки.

НВК - Новгородські писцеві книги.

НПЛ - Новгородська Перша літопис. М.-Л., 1950.

ЦГАДА - Центральний державний архів давніх актів СРСР

(нині РГАДА - Російський державний архів давніх актів).

 

«Новгород і Новгородська Земля. Історія та археологія». Матеріали наукової конференції 7/93

 

 

Наступна стаття >>>

 

 

 

Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля