Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля

 


 

ярославово дворище


Історія та археологія

 

9/95

 

Блочне судно з Ярославового Дворища

 

 

Г.Є. Дубровін

 

Довбанки або суду, виготовлені за субстрактивной технології (зменшення обсягу цельнодревесного тіла при выдалбливании і зняття стружки), можуть бути розділені на три групи. До першої групи відносяться однодеревки, тобто човни, що мають цілісне видовбане днище («трубу»), до другої - т. зв. блокові суду, володіють окремими видовбаними елементами конструкції (бортами та/або штевневыми блоками) та дощатим днищем. Зустрічаються також суду перехідного типу, поєднують в собі ознаки першої й другої груп. Так, наприклад, зафіксовані у Фінляндії «пятичастные човни» (five piece boats) мають низьке розведене однодеревое днище з приєднаними до нього зверху видовбаними штевневыми блоками і два пояси набойных досок.1 Такі човни представляють третю різновид долбленок, або групу блочно-однодеревых судів.

Блокові довбані суду є своєрідною похідною від однодеревых долбленок. Поява такого роду судів пов'язане з недоліком великих дерев, з яких можна було б виготовляти великі однодеревки, а також з потребою у збільшенні габаритів і вантажопідйомності плавзасобів. Одним із шляхів тут був перехід до досчатым судам, не залежних від розмірів вихідного деревного стовбура. Інший же шлях полягав у використанні судні поєднання різних елементів досчатой і однодеревной конструкції.

Подібне судно, эксплуатировавшееся ще в 40-х роках XX ст. в Готмунде (Німеччина), було описано Д. Эллмерсом. Місцеві жителі для того, щоб зробити човен більш широкою, ніж деревний стовбур, з якого вона була видовбана, розколювали видовбане колоду в довжину, між отриманими половинками розміщували днищевую дошку і 1'оединяли ці три частини, приколачивая поперек них днищевые шпангоути. Таким чином виходило тричастинну суцільне гладке днище. Для того, щоб закрити розриви на носі і на борту судна, вставляли туди краю від іншого, більш широкої однодеревки човни - т. зв. блоки, які і дали назву такого типу судів - block-kahn. Ці човни виходили ширше звичайних однодеревок, зберігаючи при цьому властиву їм характерну форму. Для посилення конструкції і для збільшення висоти бортів тут встановлювалися також додаткові бортові дошки (рис. 2) .2 Іноді на таких судах замість видовбаних країв на носі розміщували трикутний потужний стемпост, а па кормі просто широку транцевую поперечину.3

В європейському археологічному матеріалі блокові довбані суду простежуються принаймні з перших століть до н. е .. Так, монолітні видовбані штевневые блоки, сполучені з дошками бортовий і дніщевої обшивання, були зафіксовані на човні з Хьортшпринг (Данія), датованою IV-III ст. до н. э.4 До блочних долбленкам може бути віднесено судно XIII ст., знайдене близько Meinerswijk на південь від Arnhem (Нідерланди) в 1976 році. У цього судна серповидні в перерізі борту утворювалися двома половинками видовбаних колод з надставленными зверху набойными дошками, а днище складалося з трьох дощок. Носова край судна була незаостренной і утворювалася дошками, встановленими під кутом 55° до горизонту, а кормова край не сохранилась5.

 

Нос судна

Рис. 1. Ніс судна XII-XIII ст. з Ярославового дворища в Новгороді

1 - верхній шпунт; 2 - задній шпунт; 3 - нагельні отвори; 4 - нагель, що з'єднував ніс з дніщевої дошкою.

 

Слід також згадати і те, що на деяких судах вікінгів відзначені штевни або частини складових штевней, видовбані з однієї масивної штуки дерева. Прикладом тут можуть служити великий і малий кнорре з Скуллелева (Данія), що датуються X-XI вв.6

Не виключено, що блокові суду згадувалися і в письмових джерелах. Так, Д. Эллмерс припускає, що і Гамбурзької митної книзі вони фігурують під терміном kahncnblocke (1254 р.).7 У 1947 році під час розкопок на Ярославовому дворище в Новгороді була виявлена видовбана край судна.8 А. В. Арциховський, виходячи з передбачуваної датування нижніх шарів даного розкопу X ст., відносив цю знахідку до XI-XII ст., однак пізніші дослідження показали, що найдавніші шари на Ярославовому дворище навряд чи відносяться до періоду раніше рубежу XI-XII вв.9 Виходячи з цього, більш вірогідною датуванням розглянутої краю судна можна вважати XII-XIII ст.

Ніс судна з Ярославового дворища мав габарити 1218Х 460X475 мм (рис. 1). У верхній частині з двох сторін були шпунти глибиною 17 мм, заввишки 70 - 85 мм і довжиною близько 760 мм. Ще по одному шпунт на кожен борт, йде, на всю висоту носа, малося на його задній частині. Вони мали глибину до 32 мм. На верхніх шпунт зафіксовано по три отвори нагельных 0 24-30 мм, а на задніх - також по три 0 24-35 мм. Ще одне нагельное отвір з збереженим у ньому уламком нагеля малося на дніщевої частини носа. Діаметр цього отвору 30 мм, нагель виступає вниз на довжину ок. 40 мм. Товщина стінок носа від 25 мм (під заднім шпунтом) до 165 мм (в дніщевої частини). Ніяких слідів смоления і металевого кріплення не виявлено.

При розгляді даної суднової деталі відразу ж впадає в очі її дуже близьку схожість з носової краєм судна block-kahn з Готмунда (рис. 2): та ж видовбаний з одної штуки дерева конструкція з шпунтами.

Однак є Й відмінності. Так, наприклад, у biock-kahn Hef верхнього шпунта, зате є шпунт в дніщевої частини для встановлення дошок днища.

Реконструкція судна з Ярославового дворища може бути представлена наступним чином.

1. Судно, безумовно, володіло двома поясами бортовий обшивки: нижнім з дощок шириною не менше 430-440 мм і товщиною до 32 мм і верхнім шириною понад 85 мм. Не виключено, що на місці нижнього пояса в насправді було два пояси дощок шириною 170 і 270 мм, один з яких з'єднувався з носом двома нагелями, а інший - одним. Однак, в принципі ширина дощок суднової обшивки в 440 мм для Новгорода не є надто великий,10 тому пояс міг бути і один. Нижній пояс входив в задній шпунт і приєднувався до носа з допомогою нагелів 0 24-35 мм. Верхній пояс обшивки входив у верхній шпунт і прибивался до носа нагелями 0 24-30 мм. Дошки верхнього пояса, відповідні до носа, очевидно, мали трапецієвидну форму, що пояснюється самою конфігурацією всій носовій частині.

 

схема судна

Р і с. 2. Конструктивна схема судна 40-х роках XX ст. block-kahn з Готмунда (Німеччина)

al, а2 - бортові видовбані дошки;

в - днищевая дошка;

cl, с2 - носової та кормової блоки;

di, d2 - набойные дошки (Д. Эллмерсу).16

 

Тепер щодо стикування поясів обшивки. Перший варіант, який тут напрошується, що з'єднання верхнього і нижнього поясів у клінкер з допомогою нагелів. У цьому випадку ряд з трьох нагелів, якими верхній пояс приєднувався до носа, як би тривав і далі, причому наступні за цими трьома нагелі сполучали б між собою дошки двох поясів. Зіставлення глибин верхнього і заднього шпунтів показує, що для того, щоб торець дошки нижнього пояса не виходив за зовнішню поверхню носа і в той же час, щоб верхній пояс щільно лягав і шпунт, товщина дошки нижнього поясу повинна була б бути зменшена до 15 мм або ж на ній в місці клінкерної перекриття мала б бути зроблена вибірка глибиною 15 мм. Більш імовірним видається другий варіант. Верхній пояс, або набойная дошка (як вона більш правильно при даній схемі стикування поясів повинна бути названа), даному випадку може і не мати зв'язку зі шпангоутами, якщо ж вона таку зв'язок мала, то шпангоути; швидше за все, повинні були володіти відповідною ступеневою формою.

Судно могло мати гладку обшивку. Тоді для вирівнювання глибин верхнього і заднього шпунтів біля дошки верхнього пояса повинна була б бути вибірка глибиною 17 мм і довжиною, що відповідає довжині верхнього шпунта. При такому варіанті дошки поясів не мали безпосереднього зв'язку між собою, а приєднувалися б тільки до довбаним краях і до шпангоутів на цей раз вже не ступінчастою, а звичайної гладкої форми. Ймовірно, цей варіант можна вважати найбільш оптимальним, оскільки він менш трудомісткий - вибірку треба робити не на всю довжину стикування поясів, а тільки на довжину верхнього шпунта, так і шпангоути тут потрібні менше складні.

2. Судно мало днищевую плоску дошку товщиною не менше 40 мм (саме на стільки виступає нагель в дніщевої частини носа). Дошка ймовірно кріпилася до дніщевої частини носа двома нагелями 0 ок. 30 мм. Зберігся один з цих нагелів, а на місці, де повинен був розташовуватися другої, частина дерева втрачена. Як вже говорилося вище, днищевого шпунта, який був у німецького аналога даного судна (block-kahn), у нашому випадку не спостерігається. Тому, очевидно, днищевая дошка просто до пеньків знизу. Ця дошка повинна була повторювати своєї формою обриси носа в плані. Навряд чи можна вважати надійним з'єднання дніщевої дошки з носом всього двома нагелями. Справа в тому, що самий край носовій частині судна в даному випадку виявляється місцем вкрай нетривкого сполучення дніщевої дошки і носового блоку (відстань від цієї точки до нагелів ок. 500 мм). Тому представляється досить імовірним або наявність металевого кріплення, сліди якого повністю втрачені, або ж застосування додаткової з'єднувальної планки типу фальстема на штевневой частини носа, або поєднання того й іншого. На жаль, через штевневую частина носа в діаметральній площині проходить розлом і дерево тут втрачено, тому знайти яких-небудь слідів кріплень, що доводять наявність фальстема, не удолось.

Ще один важливий момент - це з'єднання дніщевої дошки з дошкою нижнього пояса бортової обшивки. Ніяких даних про це з'єднанні, до жаль, немає. Можна лише припустити, що нижній край дошки нижнього бортового пояса міг, наприклад, приколачиваться до бічного торця дніщевої дошки нагелями або цвяхами. Подібні з'єднання зафіксовані на середньовічних судах з Нідерландів" і цілком ймовірно могли застосовуватися і на новгородських дощатих плоскодонних судах. Наявність же в даному випадку перехідною подворотной дошки або долбленых бортів як на block-kahn навряд чи може бути доведено на основі тієї інформації, яку песет в собі знахідка з Ярославового дворища.

Таким чином, можна констатувати, що судно XII - XIII ст. з Ярославового дворища відноситься до типу блочних долбленок і за своєю конструкції досить близько до німецького судна 40-х роках XX ст. з Готмунда. Висота бортів новгородського судна становила не менше 650 мм, воно мало два пояси обшивки і днищевую дошку (одну?) товщиною до 40 мм. Звертає па себе увагу також схожість судна з Ярославового дворища з «пятичастными» блочно-однодере-вимі човнами з Фінляндії (сама рання знахідка датується XII-XIII ст.).12 Ці човни також мали видовбані штевневые блоки, до яких приєднувалася видовбана однодеревая «труба» і два пояси обшивки.13 Основна відмінність від них новгородського судна полягає в наявності нагельных сполук (жорстких зв'язків) і дощатого днища. Нагелі тут використовувалися замість вицевых зв'язок типу nite з коренів хвойних дерев, які застосовувалися на фінських судах.14 Але, незважаючи на ці відмінності, типологічну подібність в даному випадку очевидно, і воно наштовхує на думку, що блокові суду з нагельным або іншим жорстким кріпленням типу block-kahn з Готмунда або судна з Ярославового дворища мали своїми попередниками шиті (пов'язані) блочно-однодеревые суду. Причому перехідним типом тут може виступати човен з Хьорт-шпринг, що була блоковим шитим судном (її деталі з'єднувалися личаними зв'язками).15 Незважаючи на відсутність хронологічної послідовності, тут, тим не менше, простежується явна еволюційна ланцюжок, яка може бути представлена наступним чином: однодеревки - однодеревки з набоями блочно-однодеревые шиті (пов'язані) суду - блокові шиті (пов'язані) суду - блокові суду з жорсткими зв'язками.

 

 

1 Forssell H. Sewn Boats in Finland // Sewn Plank Boats. BAR. Jnt. Series 276. Greenwich, 1985. P. 201.

2 Ellmers D. The Cod of Bremen and related boats // The Archaeology of Medieval Ships and Harbours in Northern Europe. BAR. Int. series 66. Greenwich, 1977. P. 5.

3 E 11 m e r s D. The Cogof Bremen... P. 5.

4 Фон Фиркс В. Суду вікінгів. Л., 1982. З. 20.

5 Reinders R. Drie middeleeuwse rivierschepen, gevoden bij Meinerswijk (Arnhem) // Flevoberich 221. Lelystad, 1984. P. 41-42.

6 Ф о і Ф і р KC І. Суду вікінгів... З. 73, 77.

7 Ellmers D. Friihmittelalterliche Handelschiffahrt in Mittehmd Nordeuropa. Neumiinster, 1984. P. 112.

8 Арциховський А. В. Новгородська експедиція // КСИИМК Вип. 27. М., 1949. С. 115; Рис. 41.

9 Рибина Е. А. Археологічні нариси історії новгородської торгівлі. М., 1978. С. 106; Хорошев А. С. До питання про «язичницькому могильнику» на Ярославовому дворище /'/ Історія та культура давньоруського міста. М., 1989. С. 96-98.

10 Дубровін Р.. Е. Настилы1 з корабельних дощок з Троїцького X розкопу // Новгород і Новгородська земля. Історія та археологія. Тези наукової конференції. Вип. 3. Новгород, 1990. З. 68.

11 Reinders R. Drie middeleeuwse... P. 40; Reinders H. R. Drie schepen uit de late Middelceuwen // Flevobericht. 166. Lelystad, 1980. P. 48.

12 Forssell H. Sewn boath... P. 205.

13 Forssell H. Sewn boats... P. 201.

14 Forssell H. Sewn boats... P. 200-201.

15 Фон Фиркс І. Суду вікінгів... З. 20.

16 Ellmers D. The Cog of Bremen... Fig 1.2.

 

 

«Новгород і Новгородська Земля. Історія та археологія». Матеріали наукової конференції

 

 

Наступна стаття >>>

 

 

 

Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля