Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля

 


 

новгород


Історія та археологія

 

9/95

 

Соціальна організація населення Приильменья і формування корінної території Новгородської Землі в кінці 1 тисячоліття нашої ери

 

 

В. Я. Конецький

 

У російській історичній науці існувала стійка традиція визнання найважливішого значення Північно-Західного регіону з центром в Новгороді на ранньому етапі складання давньоруської державності. Однак, в протягом ряду останніх десятиліть (з кінця 30-х до початку 80-х років) офіційними радянськими істориками (з причин, які не мають прямого відношення до науки) безумовний пріоритет в даному процесі віддавався Києву.' Роль Новгорода при цьому зводилася часом до незначної крепостицы, побудованої київськими князями на околиці їх владений.2 Тому об'єктивний розгляд соціально-політичних процесів, що відбувалися наприкінці I тис. я. е. на Північно-Заході, має значення, безсумнівно виходить за місцеві рамки.

В оцінці складної взаємодії зовнішніх і внутрішніх факторів, що призвели до формування в Приильменье раннегосударственных структур, першорядне місце має характеристика рівня розвитку слов'янського суспільства напередодні відомих подій середини IX століття.

В радянській історичній науці у зв'язку з цим найважливіше значення надавалося поняттю «давньоруські літописні племена», які одночасно фігурують і під терміном «союзи племен». Що ж розуміється під цими позначеннями?

Автор «Повісті тимчасових років», повідомляючи про розселення слов'ян, писав, що вони «прозвашася імени своїми, де сидять, на якому місці». В історичній літературі ці підрозділи стали іменуватися племенами. З територією майбутньої Новгородської землі співвідносяться передусім словени, «сіли», згідно з літописом, у Ільменя. З півдня їх сусідами були кривичі, яких літописець поміщає у верхів'ях Волги, Дніпра і Двіни, тобто на території стародавнього Оковского лісу. При цьому історики нерідко вважали сло-вен лише галуззю кривичів, не отримала власного наименования.4

Вивчення літописних племен має давню традицію в російській історіографії, і тим не менш, ця проблема залишається в даний час вкрай заплутаною. Ще в минулому столітті намітилися різні підходи до їх інтерпретації. Багато істориків вважали «племена» лише територіальними підрозділами, що виникли в ході слов'янської колонізації, не надаючи їм особливого значення в процесі складання і розвитку Давньоруської государства.5 Іншу позицію зайняли мовознавці, які бачили в цих утвореннях етнічні угруповання, що володіли власними діалектами і зробили вплив на подальших хід східно-слов'янського глоттогенеза.6 «Етнічна ідея» була підхоплена і археологами, спробували виділити в матеріальній культурі «етнічні ознаки» окремих племен.7 При цьому одні дослідники вважали можливим використовувати матеріали XI-XIII ст. - періоду, коли племена вже, безумовно, зійшли з історичної арени; інші гзели пошук серед старожитностей напередодні утворення Давньоруської государства.8 Але, незважаючи на вспыхивающую часом запеклу полеміку, представники обох напрямів стояли на одному і те ж невірному теоретичному підставі. Всі вони виходили з тези про жорсткій відповідності культури та етносу. При цьому аналізу піддавався, природно, не весь культурний комплекс, а лише окремі його елементи. В результаті подібних студій «племена» отримали ареали, мало схожі з їх локалізацією у літописи. У цьому новій якості вони стали сприйматися істориками.

З середини 30-х років нашого століття в інтерпретації літописних племен почали наростати соціологічні аспекти. Цього сприяло панування антинорманистской концепції виникнення Давньоруської держави, що стимулювало пошук власних витоків російської державності в донорманский період. Літописні племена (або, інакше, союзи племен), які стали трактуватися як ранньодержавні соціальні організми, цілком підходили на цю роль. Подібні погляди мають широке поширення аж до теперішнього часу.

Тим не менш, за останні роки поступово починає виявлятися новий підхід до племен як до складного неоднородному явищу. Очевидно, серед цих угруповань, прихованих за етнонімами «Повісті тимчасових років», є утворення і суто територіальні та етнічні, сформовані насамперед за рахунок різних субстратних элементов.9 І, найголовніше, ці «племена» були на різних рівнях соціального розвитку. Все це вимагає конкретного підходу в кожному окремому випадку.

Неправомірність традиційного підходу до літописними племенам може бути чудово проілюстрована на прикладі «ільменських словен». Починаючи з середини 30-х роках XX ст., утвердилася думка, що їх пам'ятниками античного періоду є сопки, які традиційно датуються VI-IX ст. н. э.10 Ареал більш або менш щільного розповсюдження цих пам'яток охоплює Ільменських басейн (крім верхньої течії Ловаті), а також верхів'я Мологи, Луги і Плюссы. Дана територія і вважається племінний територією ільменських словен. Багато автори припускають, що ще у додержавний період вона представляла собою єдине ціле, а виникнення Новгорода, як племінного центру, було наслідком процесів, відбуваються в середовищі всього цього населення. У зазначеному якості ільменські словени залучаються для побудов, пов'язаних з подальшими епізодами формування севернорусской державності (покликання варягів, утворення союзу словен, кривичів, мері та ін).11

За останні два десятки років в результаті широких археологічних досліджень на Північно-Заході, були отримані важливі дані, мають пряме відношення до розглянутої теми. При цьому істотне значення мало формування на рубежі 70-80-х років поняття «культура сопок» як конкретної археологічної культури слов'янського населення в Приильмепья наприкінці I тис. н.е., що отримала свою назву з важливого, але аж ніяк не визначає признаку.12

У проблемі співвідношення понять «культура сопок» і традиційного розуміння «ільменських словен» можна виділити три аспекти: територіально-демографічний, етнокультурний і соціальний.

Перший, територіально-демографічний, пов'язаний багато в чому з хронологією слов'янських старожитностей Приильменья. За існуючим нині уявленням початок слов'янської колонізації Північно-Заходу відноситься до VIII ст. Однак, для цього періоду про присутність слов'ян можна говорити лише для Ладоги і центрального Приильменья - Поозер'я та району витоку Волхова. Окремі поселення IX ст. відомі в басейнах Мети, Луги, Підлоги і Шелоні. Що ж стосується хронології сопок, за межами староладожского мікрорегіону, де є насипу VIII ст., вони датуються зазвичай IX-X ст. Таким чином, відповідна джерел-ковая база дозволяє припустити, що переважна більшість відомих нині понад 600 пам'яток культури сопок виникає в IX-X ст. і, насамперед, у другій половині зазначеного періоду. При цьому надзвичайно швидке збільшення чисельності населення на цьому хронологічному відрізку важко пояснити лише природним приростом. Судячи з усього, тут мав місце неодноразовий приплив груп слов'янського населення ззовні.

Отже, територія, маркована сопками, яку зазвичай пов'язують з племенем «ільменських словен» і беруть за вихідну при розгляді формування давньоруської державності, насправді складається лише в X ст., тобто на 100-150 років пізніше цікавлячих нас подій. Реконструкція ж демографічної ситуації в Приильменье на середину IX ст. дозволяє говорити лише про розсіяному, осередковому розселення. На цьому тлі особливу роль грали Поозер'я і Північне Поволховье, що володіли найбільш сприятливими природними умовами і зручністю захисту від зовнішньої небезпеки. Ця територія цілком співвідноситься з літописної локалізацією словен, які «сіли» у озера Ільмень.

Етнокультурний аспект проблеми передбачає оцінку культурної єдності населення Приильменья у VIII-X ст. В даний час питання про походження ільменських слов'ян серед дослідників висловлюються різні думки. Поряд з традиційною точкою зору про їх південних, за літописом - «дунайських», витоки, що підкріплюється і археологічними даними,13 останнім часом певне поширення набула версія про прихід слов'ян у Приильменье з території Північної Польщі і Германии.14 Не маючи можливості докладно зупинитися на цьому питанні, зауважимо, що мова тут може йти лише про проникнення в Приильменье окремих західно-слов'янських груп, але аж ніяк не про прихід з южнобалтийского узбережжя основної маси населення. Але і південний демографічний імпульс не виступає єдиним за своєю культурною фарбування. Так, аналіз керамічного матеріалу показує, що на загальному північно-західному тлі, що має досить помітні паралелі з старожитностями Верхнього Подніпров'я і більш південними пам'ятками лісостепової зони, виділяється південне Приильменье, де зв'язки по кераміці з корінними слов'янськими землями виступають більш чітко. Особливо показовими тут є знахідки глиняних сковорідок - характерного елемента слов'янської культури південних територій.

При цьому, кажучи як про основні про південних, дунайських коренях слов'янства в лісовій зоні Східної Європи, не слід абсолютизувати шлях міграції через територію України. Дослідники допускають і додатковий варіант руху - з Середнього Подунав'я через південну Польщу, обходить Карпатські гори з севера.15 У зв'язку з цим звертає на себе увагу зазначений А. А. Залізняком на основі аналізу новгородських берестяних грамот факт подібності древненовгородского діалекту з словенским.16

Таким чином, на сучасному рівні знань можна говорити про складний і неоднорідний по витоків характер слов'янської колонізації Приильменья. Це є серйозним аргументом проти розміщення тут цілісного «племені» в тому сенсі, який зазвичай приписується літописними племенам в літературі.

Однак культурна неоднорідність розглянутого регіону пов'язана не тільки з вищеназваними причинами. У ряді районів Приильменья слов'яни вступали в тій чи іншій мірі в контакти з місцевим, фінно-угорським в основі, населенням - носіями культури довгих курганів. У зв'язку з цим є підстави говорити якщо не про складання окремих груп метисного населення, то про формування місцевих культурних особливостей. Вони простежуються і в поховальному обряді і різних сферах матеріальної культури. Зокрема, такий культурний синтез характерний, певною ступеня, для району сел. Любытино. Остаточне ж зживання локальних етно-культурних відмінностей в середовищі населення Приильменья відноситься лише до XI-XII ст.

Соціальний аспект розглянутої проблеми полягає в те, що в Приильменье в кінці I тис. н. е. функціонують одночасно два типу соціально-політичних структур. По периферії цієї території формується цілий ряд локальних груп населення, фіксуються по скупченню пам'яток. В літературі подібні утворення іноді називають «малими племенами», на відміну від літописних «племен». Цей термін може бути прийнятий лише з певними застереженнями. Дані структури формуються в ході розселення і базуються не на природі, а на територіальній основі. Однак деякі функції тут збігаються з племінними: захист території від посягань ззовні, забезпечення на основі звичайного права внутрішнього світу, гарантія кола шлюбних зв'язків.

З питанням про «малих племенах» тісно пов'язана проблема формування локальних центрів, які інтенсивно розвиваються десь з на рубежі IX-X ст. Їх поява слід пов'язати з процесом виділення найбільш сильних і знатних патріархальних родів, які починають впливати на життя усієї округи. В ієрархії подібних центрів найбільшими є Бєльський на Мете і Передольский на Лузі, які виступають як центри відповідних територіальних скупчень пам'яток. Щодо археологічного матеріалу місцеві центри виділяються знахідками предметів, пов'язаних з торговельним і дружинным побутом, кількістю жіночих прикрас. Подібні центри характеризуються також гіпертрофованим розвитком сопочного обряду, проявляється в кількості і розмірах насипів, що також свідчить про концентрації в цих пунктах соціальної верхівки.

Визначаючи суспільний лад населення периферійних районів Приильменья в епоху масового зведення сопок, його слід віднести до універсальній в часі і просторі вищої сходинки первісності, до якої застосовують термін «варварське суспільство». Воно визначається розпадом первісних відносин при збереженні провідної ролі родинних зв'язків. Соціальний та економічний кістяк цього суспільства складали вільні домохозяева-землевласники - голови великих патріархальних сімей. Помітну роль грає знати - найбільш розвинуті, багаті і войовничі сім'ї. Є патріархальне рабство. Важливою характеристикою цього товариства є його застійність і обмежена можливість трансформації. При зіткненні з більш розвиненою системою варварське суспільство распадается.17 Все це чудово вписується і в контекст соціального вигляду населення Приильменья, яким воно виступає за археологічними даними. При цьому САМ звичай споруди сопок, є «ірраціональним способом трансформації додаткового продукту в суспільстві, в якому внутрішні зв'язки переважають над зовнішніми, виступає як найбільш яскраве вираження даної соціальної системи.

Зовсім інша ситуація склалася в центральному Приильменье (Поозер'я та Верхнє Поволховье). Цей район мав чинності демографічного та природного факторів найбільш високим економічним потенціалом. З рубежу VIII-IX ст. він виявився важливим перехрестям міжнародних торговельних шляхів. По берегах Волхова виникає ряд укріплених поселень, які забезпечують контроль над цими шляхами і їх нормальне функціонування. Спочатку найважливішу роль при цьому грала Ладога. Поступово першість переходить до району Новгорода, про що свідчить значна кількість знайдених тут скарбів арабського срібла IX-X ст.

Головною активною силою в торгівлі з Арабським Сходом і Візантією були скандинави. Поява їх у центральному Приильменье, безумовно, впливало на хід соціальних процесів в даному районі. Центром слов'яно-скандинавських контактів тут стало Рюрикового Городище, па якому IX-X ст. постійно проживало якусь кількість вихідців «з-за моря» як торговців, воїнів і ремесленников.18 Взаємодія слов'янської верхівки зі скандинавами могло приймати різні форми і залежало від конкретного співвідношення сил у різні періоди. Головною тенденцією було прагнення до консолідації. Закріпившись в даному районі, скандинави, щоб встояти проти нових хвиль прибульців, були приречені шукати союзу з місцевою верхівкою, Остання також була зацікавлена в міжнародній торгівлі.

Отже, вся сукупність даних дозволяє вважати, що в IX ст., ще до часу Рюрика, Новгородська округу входила до складу раннегосударственного організму з первинним центром у Ладоге.19 Економічний розвиток Приильменья забезпечувало наявність регулярного додаткового продукту в обсязі, достатньому для функціонування даного соціального утворення. Важливим стимулом для відчуження додаткового продукту від виробників з'явилася можливість його перетворення в соціально престижні цінності допомогою участі у міжнародній торгівлі. Наявність зовнішньої сили в особі варягів полегшувало трансформацію традиційних норм життя і сприяло формування публічної влади. В умовах деформації патріархальних структур і виникнення нової системи соціальних цінностей звичай споруди сопок не міг отримати в Центральному Приильменье істотного поширення, і наявні його незначні прояви пов'язані лише з рядовими громадами. Густонаселена в IX-X ст. зона з малою кількістю сопок, що охоплює Поозер'я і Південне Поволховье, на наш погляд збігається з основною територією Новгородського протодержави, центром якого було Рюрикового Городище - найдавніший літописний Новгород.

Говорити про конкретний час і етапах підпорядкування Новгороду Приильменья досить складно. Очевидно, це був зовсім не разовий і не однорідний процес. Він, безумовно, залежав від конкретної політичної обстановки в Центральному Приильменье. У зв'язку з цим безумовно слід виділити період у другій половині IX ст., коли в Новгороді сиділи князі Рюрик і Олег, до відходу останнього в 882 році зі своєю дружиною до Києва. Далі на протягом більш ніж двох поколінь князівська влада в Новгороді була відсутня, що значно послабило військові можливості центру формується землі. Ймовірно, саме з цим хронологічним відрізком слід пов'язувати розквіт вже згадуваних могутніх соціальних структур «варварського типу» на периферії Приильменья. Залежність даних процесів від «досяжності» конкретних районів з боку Новгорода добре ілюструється зіставленням ситуацій, що мали місце на Лузі і Меті, з одного боку, і на Ловаті, з інший. Якщо в першому випадку фіксується наявність великих місцевих центрів (у районі Передольского цвинтаря і в гирлі р .. Білої), то в долині Ловаті, густонаселеному і, безумовно, економічно важливому районі, - що-небудь подібне відсутня. Причина цього досить ясна. Раннє (з початку IX ст.) включення Ловаті в систему торгового шляху «з варяг у греки» поставило населення даної території під контроль Новгородського протодержави, що і стало перешкодою для формування тут місцевого автономного центра.20 Разом з тим, поширення залежності від Новгорода не означало руйнування низових

соціальних структур, про що свідчить широке побутування сопочного обряду в X ст. на Ловаті і в околицях Ладоги.

Важливий етап історії взаємовідносин центру і периферії Приильмепья у X ст. пов'язаний з діяльністю княгині Ольги. За останні роки в літературі набула поширення думка, що походи Ольги на Мету і Лузі, зазначені у літописі під 947 роком, були спрямовані на придушення найбільших місцевих соціально-політичних центрів, які в даний момент якщо не суперниками Новгорода, то у всякому разі реальною перешкодою поширенню новгородської влади в Приильмспье.21 В процесі включення цих районів у систему данин інтереси новгородської верхівки і центральної князівської влади, безумовно, збігалися.

Отже, уявлення про існування в Приильменье напередодні утворення Давньоруської держави (тобто до середини IX століття) єдиного соціального організму у вигляді племінного союзу ільменських словеп, територіально охопила ареал поширення сопок, не підтверджується фактичним матеріалом. В дійсності в кінці I тис. в. е. в даному регіоні відбувається формування соціально-політичних структур двох типів. Якщо для центру цієї території (Поозер'я та Південного Поволховья) вже для першої половини IX ст. можна говорити про наявність протогосударственной організації населення, то на периферії регіону - насамперед на Лузі і в середньому протягом Мети - склалися соціальні структури архаїчного, «варварського» вигляду. Розвиток новгородської державності йшла по лінії підпорядкування периферії Приильменья се центру. Цей процес привів до складення у другій половині X повіки корінній території майбутньої Новгородської землі.

 

 

1 Рибалок Б. Л. Київська Русь і руські князівства XII-XIII ст. М„ 1982. С. 55-108.

2 Там же. С. 309, 527.

3 Повість врем'яних років. М.; Л., 1950. С. 22.

4 Соловйов С. М. Твори. Кн. I. Історія Росії з найдавніших часів. Т. 1-2, М., 1993. С. 5 Платонов С. Ф. Лекції з російської історії. М., 1993 і ін

6 Шахматов А. А. До питання про утворення російських говірок і народностей // ЖМНП. Вип. 4. СПб., 1899. С. 324-384.

7 З п і ц и н А. А. Розселення давньоруських племен // ЖМНП. Вип. 8, СПб., 1899. С. 301-340.

8 Третьяков П. Н. Розселення давньоруських племен за археологічними даними // СА. № 4. М.; Л., 1937. С. 31-35; Арциховський А. В. На захист літописів і курганів // Там же. С. 53-61.

9 Хабургаев Р. А. Этномия «Повісті воеменных років». М, 1979 С. 104-153.

10 "Сєдов Ст. Ст. Східні слов'яни у VI-XIII ст. М., 1982. С. 64.

11 Куза А. Ст. Новгородська земля // Давньоруські князівства Х-ХШ ст. М„ 1975. С. 145-146.

12 Конецький Ст. Я. До вивчення соціальних структур слов'янського населення в Приильменья наприкінці I - початку II тис. н. е. // Новгород і Новгородська земля. Історія та археологія. Новгород, 1992

С. 92, 125.

13 М а ч и н с ь к та і Д. А. Про час і обставини першої появи слов'ян на Північному Заході Східної Європи за даними письмових джерел // Північна Русь та її сусіди в епоху раннього середньовіччя. Л., 1982. С. 7-23; Мінасян Р. С. Проблема слов'янського заселення лісової зони Східної Європи в світлі археологічних даних // Там же. С. 24-29.

14 Сєдов Ст. Ст. Східні слов'яни. С. 66; Янін Ст. Л. Основні історичні підсумки археологічного вивчення Новгорода // археологічні Новгородські читання. Новгород, 1994. С. 23.

15Мачинский Д. А., Мачинська А. Д. Північна Русь, Російська північ і Стара Ладога у VIII-XI ст. // Культура Російської Півночі. Л., 1988. С. 51-52, карта с. 53.

18 Янін Ст. Л., Залізняк А. А. Новгородські грамоти на бересті (з розкопок 1977-83 рр.), М., 1986. С. 217-218.

17 Гуревич А. Я. Вільне селянство в Леодальной Норвегії. М., 1967. С. 14-21.

18 "Носів Е. Н. Новгородське («Рюрикового») Гороцище. Л., 1990 С. 18-19, 21.

19 Мачинський Д. А. Етносоціальні та етнокультурні процеси в Північній Русі // Російська Північ. М., 1986. С. 26.

20 К о н е ц ь к и й В. Я. Населення долини р. Ловать у процесі складання первісної території Новгородської землі / Новгород і Новгородська земля. Історія та археологія, Новгород, 1988. С. 26-30.

21 Конецький Ст. Я., Носов Е. Н. Бєльський археологічний комплекс - стародавній адміністративний центр Помостья // Новгород і Новгородська земля. Історія та археологія. Вип. 2. Новгород, 1989.С. 76-81.

 

«Новгород і Новгородська Земля. Історія та археологія». Матеріали наукової конференції

 

 

Наступна стаття >>>

  

 

 

Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля