Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля

 

 

 

загадка событий 1216 года


Історія та археологія Новгорода

Новгородський державний об'єднаний музей-заповідник

Випуск 21/2007

 

 

 

РОЗДІЛ II. ПРОБЛЕМИ ІСТОРІЇ ТА АРХЕОЛОГІЇ НОВГОРОДА І НОВГОРОДСЬКІЙ ЗЕМЛІ

 

 

У ПОШУКАХ ВЕЛИКОГО МОСТУ: археологічні дослідження 2005-2006 р. на дні р. Волхов

 

  

А.В. Степанов, СВ. Трояновський, О-Ст. Хархордин

 

Великий міст середньовічного Новгорода довгий час залишався поза пильної уваги дослідників, оскільки скуповуючи документальна база його історії розпорошена по різним категоріям джерел, а археологи не проявляли рішучості у вивченні його залишків на дні Волхова. Тому роботи двох останніх років (2005-2006 рр..) можна вважати серйозним проривом у вивченні одного з найважливіших об'єктів міської топографії Великого Новгорода. Комплексність цього вивчення була забезпечена міждисциплінарним характером проекту й залученням широкого кола джерел.

Дослідницька програма робіт фінансувалася міжнародним фондом ІНТАС в рамках реалізації проекту «Мости як respublica і їх значення реформування місцевого самоврядування в Західній і Східній Європі». Найбільш важливою частиною проекту стали підводні роботи, які проводилися в 2 етапи: червень-серпень 2005 року (попередні інженерно-геологічні та дистанційні дослідження) лютий-березень 2006 року (підводно-археологічні роботи). Одночасно на 1-му етапі робіт проводилося зіставлення наявної історико-архівної інформації, у тому числі планів мосту XVIH-XIX ст. з результатами дистанційного зондування Волховського дна на ділянці між Новгородським кремлем і Торгом.

До складу експедиції входили інженери-гідроакустики Д.М. Агєєв, СВ. Луцій, водолази-дослідники - А.М. Страшнов, І.Л. Філіппов, А. А. Капустін, Н.А. Сердюк, М.А. Степанов, підводний відеозйомку виконував О.М. Герасименко. Водолазні роботи проводилися у відповідність з Єдиними правилами безпеки праці на водолазних роботах і з загальним зводом правил «Водолазні занурення в наукових цілях» (Scientific Diving: a general code of practice. UNESCO, 1990). Підводні дослідження проводилися з плавзасобів, обладнаних генератором, мотопомпою і компресором високого тиску. В літній період для цього використовувався водолазний катер «Аквілон»; у зимовий час над місцем спусків була встановлена плавуча водолазна майданчик (понтон), закріплена на мертвий якір. Спуски проводилися у шланговому і автономному водолазному спорядженні AGA-Poseidon із засобами зв'язку, підводним освітленням і відеоконтролем.

Камеральна обробка, консервація і реставрація знахідок здійснено в лабораторії консервації мокрої археологічної деревини НГОМЗ (зав. лабораторією Э.К. Кубло, співробітник лабораторії Л .В. Кокуца). Дендрохронологическая датування зразків деревини виконана завідуючої лабораторією дендрохронологического аналізу Центру з організації та забезпечення археологічних досліджень О. А. Тарабардиной. Радіовуглецеве датування зразків деревини виконана в лабораторії археологічної технології ИИМК РАН (зав. лабораторією Г.І. Зайцева). Обробка керамічного матеріалу здійснено з допомогою керівника археологічної Новоторжской експедиції П.Д. Малигіна. Сфрагистические і нумізматичні знахідки атрибутовані з участю академіка РАН В Л. Яніна і д.и.н. П.Г. Гайдукова,

Історико-географічна характеристика ділянки розкопок

Ділянка підводних розкопок припадає на центральну частину русла річки Волхов, на 215,36 км судноплавного шляху. Ширина річки в місці робіт становить близько 200 м і змінюється в залежності від рівня води. Абсолютна відмітка проектного рівня 17.00 м у Балтійській системі висот (далі - БС). Максимальний підйом рівня води в річці в паводок може становити 8 метрів. Швидкість течії сягає 5-7 км/годину (до 1,3 -1,7 м/сек). Видимість під водою велику частину року не перевищує 0,1 м; лише взимку та навесні вона збільшується до 0,7 м. В зимовий період Волхов на ділянці історичного центру Великого Новгорода замерзає тільки при температурі повітря нижче -15°С, в іншому температурному діапазоні від річка витоку до південної лінії Окольного валу залишається вільною від льоду.

Особливості гідрорежиму роблять Волхов виключно незручним для мостобудування - традиційний для Давньої Русі наплавний міст опинявся під загрозою знесення сильною течією або льодом, а зимова переправа по льоду неможлива. Новгородські літописи містять численні повідомлення про катастрофічні наслідки повені мосту: «Бысть вода велика Волхові, яко же не бысть бувала николи же, [...] і снесе великого мосту 10 городень» (1338 р.); «Того ж літа іде лід силенъ изъ озера, і вышибе изь великаго мосту городню» (1406 р.); «бысть вода велика [...] і снесе Великыи міст» (1421); «выломи ледом ноць мержею біля великого мосту 7 городень» (1436)1.

Найдавніше достовірна згадка мосту в Новгороді відноситься до 1133 р. У подальшому міст згадується регулярно, в основному, в зв'язку з його ремонтами і поновлениями після повені або пожежі. Назва «Великий» в літописі з'являється лише в 1228 р.: «Тієї ж осені бысть вода велика въ Вълхове: заплава біля озера сіна і по Волхову. Тъгда помьрзъшю озера і стоявшю 3 дні, і въздре угь ветръ, изламавъ, вънесе всі въ Вълхово, і въздре 9 городьнь великаго мосту, і принесе кь Питбе под святыи Ніколу 8 городьнь въ ноць, а 9-ю рознесе, місяця грудня въ 8 день, на святого Патапия»2.

Про конструкціях мостів через Волхов періоду новгородської незалежності (Х-XV ст.) відомо вкрай мало, як і в цілому про давньоруському мостобудуванні. Дослідники звичайно відзначають, що будівництво мостів на Русі почалося в з глибокої давнини, а їх конструкції нагадували найпростіші «лави» - перекинуті через вузький протік 2-3 ряди колод, що спираються на палі. Залишки подібних конструкцій були виявлені при розкопках в Москві у давнього струмка Чертороя; вони зберігалися до недавнього часу і Російською Севере3.

Про стаціонарних мостах, до яких відносять і новгородський Великий міст, у вітчизняній історіографії склалася стійка думка, що в основі їх пристрої були зрубні «городні», набиті землею та камінням. В основу цієї думки, по всій видимості, лягло вживання в давньоруських джерелах термін «городня» як для позначення мостових опор, так і для зрубних конструкцій, що використовувалися в Стародавній Русі при будівництві фортечних укріплень. Конструкція кріпаків була городньої детально вивчена при розкопках древніх стін Новгородського Кремля. Дійсно, це були дубові чотирикутні зруби, заповнені культурним шаром і зістиковані в лінію стены4.

Серед небагатьох аналогій новгородському мосту згадуються залишки зрубної городні XVI ст., також виявленою в Москві. Трикутна в плані конструкція цієї городні була звернена вістрям проти течії річки Неглинній, а підстава до однієї з веж Московського Кремля. Зруб був закріплений вертикально вритими у нижнього вінця палями. Автор публікації зазначає, що подібна конструкція, знайдена на березі, навряд чи використовувалася на глибокому месте5. Крім того, у дослідженнях з історії давньоруського мостобудування прийнято широко використовувати аналогії мостів на зруб-них бугаїв, сохранявшихся до 1960-1970-х років на північних росіян реках6. Виходячи їх північних аналогій за Волховським мостом в Новгороді, незважаючи на відсутність будь-яких фізичних свідоцтв, міцно закріпилася репутація мосту ряжевого типа7.

У той же час, судячи з издававшимся ще на початку XX ст. посібниками по дерев'яному мостобудування, конструктивне пристрій мостових опор вибиралося в залежності від характеру фунта річки. В одному з таких посібників вказується, що ряжевые опори (бики), застосовуються при скелястому і при досить слабкому ґрунті, не допускає забивання паль». Конструкція пальових опор (биків) складається «з забитих у грунт паль та елементів, що приводять у палі жорстку і стійку систему. У Росії, це найбільш уживаний тип биків»8.

З тексту Книга запису контрактів, укладених в 1782 р. між казенною палатою і купецтвом на будівництво нового моста9, а також креслень ремонту мосту в 1808 року [10], випливає, що конструкція опор в XVIII ст. і початку XIX ст. була пальово-ряжевой. Майданчик ряжа, розрахована на бутову завантаження, споруджувалася на попередньо забитих палях вище меженного рівня річки. Креслення 1808 р. дозволив досить точно визначити місце розташування опор мосту, побудованого в 1780-х рр. і ремонтувалися в 1807-08 гт. Після цього ремонту міст проіснував на колишньому місці до початку 1830-х рр.., після чого був споруджений новий, дерев'яний міст на кам'яних опорах по лінії існуючого пішохідного моста11.

Дистанційні і розвідувальні дослідження

На першому етапі робіт з метою виявлення на дні антропогенних структур і отримано гідроакустичне зображення - сонограмі дна річки Волхов. З 24 по 25 квітня 2005 р. була проведена гидроакустическая зйомка гідролокатором бічного огляду; обстежена площа склала близько 40000 м! Зйомка велася з борту катера «Аквілон» гідролокатором СМ2 англійської фірми С-Мах. Робоча частота зйомки 780 кГц, ширина сканування 25 м, відстань між галсами - 15 м.

В результаті отримано гідроакустичне зображення - сонограма дна річки Волхов на досліджуваній ділянці. При детальному вивченні отриманого зображення поверхні дна на досліджуваному ділянці, з'ясувалося, що дно річки перетинають дві структури явно антропогенного походження, які загалом займають близько 2 гектарів.

Північна «структура» витягнута вздовж осі існуючого пішохідного мосту і досягає завширшки до 30 метрів. Ймовірно, складається з чотирьох елементів (позитивних форм рельєфу дна) з центрами в 25-30 м один від одного. Південна «структура» знаходиться в 40-60 м від осі північної і займає завширшки до 30 м. Витягнуті поперек річки чотири лінійні форми, ймовірно, являють собою трубопроводи. Навколишній їх значна кількість колод і каміння, що говорять про те, що при прокладці трубопроводів були розкриті знаходяться в грунті дерев'яні конструкції. Добре помітні на сонограмі окремі пагорби і кільцеві структури з каменю і дерева з центрами на відстані близько 20 м один від одного дозволили припустити, що це не повністю зруйновані основи гідротехнічних споруд.

Виявлення позитивних форм рельєфу дна річки було продовжено батиметричної зйомкою, в результаті чого отримано батиметри-енергетичний план ділянки досліджень. Радиозондирование дна проводилося з 24 по 26 лютого лютого 2006 р. георадаром «Лоза» (ВНИИСМИ, р. Хімки), що також полегшило завдання виявлення залишків дерев'яних опор мостів, похованих річковими наносами. Отримане зображення показало наявність на досліджуваній ділянці дна похованих структур явно виражених на профілі у вигляді локальних деформацій і розривів нашарувань.

-

Гидролокационная карта

Мал. 1. Гидролокационная карта ділянки підводно-археологічних робіт 2005-2006 рр.

 

 

Поєднання гідроакустичного зображення поверхні дна з батиметрическим планом і історичним планами дозволило визначити найбільш перспективні ділянки археологічних робіт (мал. 1).

Водолазні роботи проводилися у чотири етапи:

1 етап - з 13 по 19 червня 2005 р. Всього відпрацьовано 13 днів, з них водолазні роботи проводилися - 9 днів.

2 етап - з 18 по 22 липня 2005 р. Всього відпрацьовано 5 днів, з них водолазні роботи проводилися - 4 дні.

3 етап - з 19 вересня по 1 жовтня 2005 р. Всього відпрацьовано 14 днів, з них водолазні роботи проводилися - 11 днів.

4 етап - з 13 лютого по 26 березня 2006 р. Всього відпрацьовано 39 днів, з них водолазні роботи проводилися - 35 днів.

Перші три етапи проводилися в умовах високого рівня річкової води і швидкого плину, тому в основному вони зводилися до рекогносцировочным заходів - виявлення пальових опор без застосування техніки, маркуванню дерев'яних конструкцій, збирання підйомного матеріалу.

Підводні археологічні роботи

Особливість дослідницької роботи водолаза на дні р. Волхов обумовлена декількома факторами:

1. Висока швидкість течії. Враховуючи щільність води (в 775 разів перевищує щільність повітря) і невелику негативну плавучість водолаза (вага водолаза, як результат компенсації позитивної плавучості прошарки повітря в спорядженні негативною плавучістю свинцевих вантажів), можливість вільного переміщення водолаза по дну в звичайному спорядженні була б сильно обмежена. Тому, крім звичайного вантажного пояса, достатнього для компенсації позитивної плавучості гидротеплоизолирующего спорядження, має вагу близько 10-14 кг, на водолаза надівався додатковий нагрудний вантаж, вагою 16 кг, і легководолазные боти вагою 6 кг З таким вантажем до 36 кг водолаз все одно не здатний ходити в повний зріст, і може пересуватися по дну річки в горизонтальному положенні з упором на руки і тільки обличчям до течії»

2. Обмежена видимість. Водолаз не бачить далі витягнутої руки (навіть за умови штучного освітлення). До кінця літнього періоду видимість падає до нуля. В таких умовах, більша частина археологічних знахідок, щодо великих, виявляється тільки на дотик. Дрібні предмети виявляються тільки завдяки тому, що доводиться водолазові розташовувати особа дуже близько до поверхні ґрунту, особливо помітні тоді яскраво блискучі в світлі ліхтаря предмети, в основному, з кольорових металів. Щоб орієнтуватися в розташуванні підводних конструкції, таких як пальові підстави, окремі палі маркуються алюмінієвими бирками і наносяться на схему. Оскільки основним завданням розкопок була розчистка паль для отримання спилов, використовувалися різні технології підводних экскавационных робіт:

1. Підйом грунту на поверхню води, де його можна сортувати,

з допомогою пневмоэжектора. Пневмоэжектор ефективно працює на

глибинах понад 10 метрів. Такий метод зазвичай застосовують при під

водних розкопках в Середземноморській зоні та в інших морських і

озерних акваторіях.

В умовах річки Волхов підйом грунту гидроэжектором на поверхня виявився неефективним, так як його забірний отвір (значно менше, ніж у пневмоэжектора) постійно забивалося раковинами, керамікою, гравієм і тріскою, якими насичені донні культурні відкладення.

2. Розмив ґрунту гідромонітором полягає в використанні

направляється потоку води, здатного переміщати пухкий грунт, у

зокрема, культурний шар. Недоліком цього методу є складної

ність фіксації знахідок, найчастіше переміщуються разом з розмиву

емым грунтом, що посилюється непрозорістю води. Вироблена

в процесі робіт на дні Волхова методика розмиву ґрунту полягає

в застосуванні різного тиску води:

- максимального при розмиві верхнього шару річкового алювію і

кам'янисто-гравійних розсипів, смугастих з переглядом конуса

винесення на предмет розкритих артефактів;

- розмиву під мінімальним тиском знайдених споруд та

предметів в нижніх, переважно супіщаних і суглинних шарах.

За період робіт глибина занурення змінювалася від 8 до 4 метрів, швидкість течії від 1,5 до 0,5 м/с, видимість від 0 до 0,7 м. В настільки складних гідрологічних умовах підводні археологічні дослідження в Росії раніше не проводилися.

Власне ремонтні роботи були розпочаті лише в лютому 2006 року. Всього за зимовий період робіт гідромонітором «промиті» три шурфи, загальною площею 51м, орієнтованих вздовж течії по лінії СПДС-ПДПДС (мал. 2). Два з них були закладені на виявлених позитивних формах рельєфу і один в проміжку між ними.

З'ясувалося, що позитивні форми рельєфу дна підносяться над рівнем грунту на висоту 1 метр складені валуном, гравієм і піском, над поверхнею грунту височіють залишки дерев'яних паль. Палі мають різний вік, і виготовлені з різних порід дерева (хвойні дерева і дуб). В процесі розмиву грунту гідромонітором була простежена стратиграфічна структура знаходяться на дні залишків дерев'яних опорних конструкцій, похованих під завалами валунів і культурних відкладень, що містять археологічні знахідки широкого хронологічного діапазону XII-XIX ст.

Розбивка шурфів на квадрати 2x2 м здійснювалася в місцевій системі координат. Розміри шурфів визначалися з одного боку, сіткою квадратів, з іншого боку - гідрологічними умовами робіт і необхідністю вилучення можливо більшої кількості паль і знахідок. Тому досліджена у 2006 р. площа всіх трьох шурфів виявилася менше, чим поквадратная розмітка шурфів. У наступні сезони планується завершити дослідження по сітці квадратів шурфів.

Збір археологічного матеріалу здійснювався поквадратно, з максимально можливою деталізацією до польового опису розташування-11 ія предметів відносно конструкцій або стратиграфії донних відкладень. Щодо великий матеріал (кераміка, скло, шкіра, камінь, чорний метал тощо) збирався водолазом в металеву мелкоячеистую сітку, яка піднімалася нагору разом з ним. Дрібні предмети, в основному монети, ювелірні прикраси, рибальські гачки та голки піднімалися вгору кожен окремо.

Для складання планів розкопаних мостових конструкцій виявлені палі маркувалися металевими табличками. Промірювання відстані між палями геодезичної рулеткою. Нівелювання конструкцій виконувалося у Балтійській системі вимірами від поверхні води з урахуванням рівневої зведення Технічного ділянки Новгородського відділення Північно-Західного управління водних шляхів повідомлення. З даних, одержаних дистанційними методами, і водолазних замірів створювалася тривимірна реконструкція дна до початку розмиву і шурфів по їх завершенню (мал. 3).

З паль, доступних для обстеження робилися спіли для денд-рохронологического і радіовуглецевого аналізу. Зібрана колекція спилов для дендроаналізу становить 21 зразок. Для радіовуглецевого аналізу зібрана колекція дубових паль невеликого розміру в кількості 3 штук. Витяг паль з грунту вироб-кодилось з допомогою 1,5 тонною монтажної лебідки з блоком з розпушенням ґрунту вздовж палі гідромонітором. Спилювання паль 1>ыподнялось ручною пилкою-ножівкою.

Результати підводно-археологаческих досліджень

Водолазне обстеження показало, що дно Волхова в районі досліджень піщане. Існуючі на дні позитивні форми рельєфу з перепадом глибини до 1 м, що складаються з каміння, гравію, піску, вертикально стоять еродованих країв дерев'яних паль і горизонтально покладених колод. Краю паль в основному сконцентровані в районі позитивних форм рельєфу, хоча на рівному грунті теж зрідка зустрічаються.

Закладені на позитивних формах дна шурфи дали наступні результати (мал. 2, Б):

Шурф № 1. Закладений в кутку Г-подібної позитивної форми рельєфу (т. зв. «Городня № 6») і промитий на 10 м вниз по течії (ССВ). Ширина шурфу біля дна близько 1,5 м. Площа шурфу - 18 кв. м.

Розкриття ґрунту на глибину 1,5 метра показало наявність рядів паль з хвойних порід дерева. На різних рівнях між палями виявлені горизонтально орієнтовані і ніяк не пов'язані з палями фрагменти дерева круглого перетину і пластин (плах). Знайдений один дубовий нагель, аналогічний знахідкам в шурфах №№ 2,3 - елемент кріплення конструкцій з перехрещуються пластин (плах).

В стратиграфії шурфу виділено три основних шару. Шар А - складний валуном діаметром до 0,5 м, гравієм і піском. Частина паль виступає над поверхнею шару, але більша частина похована їм.

Шар Б - складний супіском, потужність до 0,4 м з великою кількістю антропогенних включень, більшою частиною фрагментами керамічного посуду.

Шар - складний суглинком з невеликою кількістю антропогенних включень, в основному тріскою. На цьому рівні при максимальному заглибленні дна шурфу на 1,5 м від поверхні кам'яної насипу промивка вглиб припинялася.

У шурфе виявлено 13 монетних знахідок, з яких 3 пулу XV-XVI ст., інші монети, що датуються періодом від початку XVIII до початку XIX ст. Тут же знайдена західноєвропейська товарна свинцева пломба12. Інші знахідки з кольорових металів представлені прикрасами: шумливою коньковидной привеской, скроневим кільцем, перснями, два з яких мають сліди незакінченої обробки, натільний хрест. Тут же знайдений бронзовий наконечник піхов меча, попередньо датується XIII ст. Також знайдено кілька бронзових шпильок і рибальських гачків, свинцева блешня з залізним серцевиною, мідна сковорода, замки та їх деталі.

Із знахідок металевих предметів, найбільш поширеними є цвяхи, ножі та сокири (5 штук). Цікава знахідка кричного заліза діаметр - 18 см, висотою - 10 див. Найбільшу кількість предметів складають фрагменти керамічного посуду. З шурфе № 1 їх піднято 880 одиниць, два з них абсолютно цілі і належать до типу X (1130-1315 рр.)13 Знахідки з дерева представлені човновим шпангоутом гарної схоронності. Знайдено також кілька фрагментів шкіряного взуття, кістки тварин, кам'яна куля від арбалета «баллистер» діаметром 3,2 см і ядро діаметром 6 см, бруски та риболовецькі грузила з плитняка з просвердленим отвором представляють кам'яну частина колекції. Архітектурна частина колекції представлена цеглинами і поливним кахлем із зображенням лева, єдинорога і чортополоху.

Таким чином, як і передбачалося за матеріалами попередніх досліджень, шурфом виявилася покрита північно-західна частина мостової опори або «Городня № 6». Валун і гравій, по всій ймовірності, осипався при руйнування верхньої будови опори, має пальове основу.

Дендродаты на спиляні палі: № 18 - 1780, № 3 - 1778, № 20 -1781, № 35 - 1782, № 10 - 1782; на частину паль датування отримати не вдалося. Таким чином, ймовірно, вся конструкція має рельефообразующая ставлення до опори, побудованої в 1782 році. Предмети, особливо середньовічні, ймовірно принесені з ділянки, розташованого вище за течією.

Шурф № 2. Закладений в 10 метрах від «Городні № 6» і промитий протягом 5 м в сторону правого берега (ПДС), потім 6 м проти течії (Ю). Ширина шурфу біля дна близько 1,5 м. Площа шурфу -17 м2. При закладці ставилося за мету виявити можливе зміщення в плані пальових підстав мосту.

Розкриття ґрунту на глибину до 0,5 метра показало наявність окремих, стоять рідко паль і підпірок (тупі обрубки деревних стовбурів, застромлені у грунт на 0,5 м. і повністю поховані пухкими донними відкладеннями) з хвойних порід дерева. Виявлено три горизонтально орієнтованих і ніяк не пов'язаних зі палями фрагмента конструкцій з пластин (плах), сполучені з допомогою врубок і дубових нагелів.

В стратиграфії шурфу виділено три основних шару. Шар А -складний піском, який покриває всі конструкції. Потужність шару не перевищує 0,3 м. Шар Б - складний супіском, потужність до 0,3 м з рясним включенням фрагментів керамічного посуду. Шар - складний суглинком з невеликим кількістю антропогенних включень, в основному тріскою. На цьому рівні при максимальному заглибленні дна шурфу на 0,6 м від поверхні грунту промивка вглиб припинялася.

У шурфе виявлено 37 монетних знахідок, з яких 22 пулу XV-XVI ст., інші монети датуються XVIII-XIX ст. З шурфу відбувається половина віслою свинцевої печатки (тисяцький Авраам, 1320-1340-е рр.) і заготівля друку. Інші знахідки з кольорових металів представлені прикрасами: натільні хрести, нагрудна ікона, образок Св. Георгія, привески-бубонці, пряжки і т.п. Також знайдено кілька бронзових шпильок і риболовних гачків, замки та їх деталі, цвяхи, сокири, ножі тощо

Фрагментів керамічного посуду 2416 одиниць, з них абсолютно цілі: глечики і кубушка. Знайдені дві курильні трубки турецького типу. Знахідки з дерева представлені руків'ям ножа з мідними декоративними заклепками. Масово представлені фрагменти шкіряного взуття та кістки тварин. Особливий інтерес представляє кістень (?) веретеноподібної форми зі свинцевим серцевиною і залишками дерев'яній рукоятці.

Дендродат на спиляні палі і кількість отримати не вдалося. Судячи по деяким особливостям стратиграфії розташування знахідок, предмети середньовічного періоду принесені сюди течією ділянки, розташованого трохи вище за течією.

Шурф № 3. Шурф розпочато з нижньої за течією краю позитивної форми рельєфу (т. зв. «Городня № 7») і промитий на 8 м вниз по течії (ССВ). Ширина шурфу біля дна близько 1,5 м. Площа шурфу -16 м2. Очікувалося виявити під завалом валуна і гравію палі більш ранніх опор.

Розкриття ґрунту на глибину 1,5 м., як і в шурфе № 1, показало наявність рядів паль з хвойних порід дерева. У той же час, тут вперше виявлені дубові палі на північному, більш глибоко розкритому ділянці. Ие менш цікавими виявилися три горизонтально орієнтованих і ніяк не пов'язаних з палями фрагмента конструкцій з пластин (плах), сполучених з допомогою врубок і дубових нагелів (мал. 4).

Всього з ґрунту були вилучені три дубових палі: паля дубова № 63 - дл.165 см, 115 см до зламу, діаметр найширшої частини 20 см; дубова паля № 68 - дл. 160 см, 100 см до початку ерозії, діаметр найширшої частини 16 см; «лежача» дубова паля (вимита в горизонтальному положенні між палями № 59, 68) мала довжину 156 см, діаметр найширшої частини - 16 див. З дубової палі № 60 зроблений спіл, з грунту выдернута соснова паля № 59 довжиною 370 см, діаметром 35 див.

В стратиграфії шурфу виділено три основних шару. Шар А - складний великим валуном (до 0,5 м), гравієм і піском. Частина паль виступає над поверхнею шару, але більша частина похована їм. Шар Б-складний супіском, потужність до 0,3 м з великою кількістю антропогенних включень, в основному фрагментами керамічного посуду.

У третьому шурфе шар Б межує внизу не з суглинистим шаром В, як в шурфах № 1 і 2, а розділений шаром Б2 - супісок з черепашником. Цей шар щодо пухкий, майже не має антропогенних включень, іноді під ним триває супіщаний шар БЗ з артефактами (серед знахідок - кераміка, сокира). Ймовірно, черепашник накопичувався тут в певний період, коли певне положення опор створювало турбулентний плин.

Шар - складний суглинком з невеликою кількістю антропогенних включень, в основному тріскою, серед знахідок є бронзові вироби. На цьому рівні при максимальному заглибленні дна шурфу на 1,5 м від поверхні кам'яної насипу промивка вглиб припинена.

У шурфе № 3 виявлено 18 монетних знахідок: 16 - пулу XV-XVI ст., і тільки дві монети 1730 і 1755 рр. Інші знахідки з кольорових металів: 2 натільні хрести, бубонці, ґудзики тощо Знайдений перстень з зображенням воїна (?) у солярном колі на овальному щитку. Також знайдено кілька бронзових шпильок, швейних голок, замки та їх деталі, 2 ножі, 3 сокири. Найбільшу кількість предметів, як і в шурфах №№ 1 і 2 складають фрагменти керамічного посуду. У шурфе № 3 їх піднято 1310 штук, а також використаний тигель. Знайдена курильна трубка голландського типу.

Головною цінністю 3-го шурфу є палі середньовічного мосту. Дубові палі, виявлені в нижній частині шурфу, за даними дендрохронологического аналізу, виявляють істотну подібність тенденцій зростання річних кілець із зразками дубових конструкцій XIV ст. з культурних нашарувань Новгорода. В результаті радіовуглецевого датування в лабораторії Інституту історії матеріальної культури дубових зразків цей хронологічний період підтверджений. Дві конструкції з соснових пластин, або плах, датовані 1286 та 1354 рр.

Таким чином, в результаті робіт 2005 - 2006 рр.:

- створені сонографічна і батіметріческая і 3-х мірні карти району робіт;

- підтверджений антропогенний характер позитивних форм рельєфу;

- виявлені фрагменти структур гідротехнічних споруд - пальових підстав і фрагментів конструкцій з пластин (плах), сполучених дубовими нагелями, які є опорами мостів;

- зроблені спіли паль; вийняті з грунту і підняті на поверхню три дубові палі, паля з хвойних порід, і два фрагмента конструкції з пластин (плах) з врубкой і сполучених дубовими нагелями, датуються XIII-XIX ст.;

- встановлено, що грунт на дні річки Волхов насичений предметами

антропогенного походження. Піднято велику кількість зна

док: монети, ювелірні вироби, предмети військового побуту, будівельник

але-архітектурного призначення, хатнього начиння XII-XIX ст.; загальна

кількість фрагментів кераміки - 4606 шт., з них віночків - 1331,

боковин - 2639, донців - 526, інструментів, цілих глечиків і горш

ков - 8, повних профілів - 12.

- Простежено стратиграфічний порядок залягання знахідок.

Незважаючи на складні гідродинамічні умови, несподівано

для підводних дослідників виявилася стратифікована структура залягання знахідок. Мабуть, це обумовлено тривалістю техногенного впливу на даний ділянка русла річки, що змінює гідродинамічні характеристики водного потоку, а так само періодичністю цього впливу у зв'язку зі зміною планового положення опор та їх конструкції. Стратиграфічна структура Волховського дна в цілому виглядає наступним чином:

Шар А - пухкий річковий пісок, гравій валун із осипи городньої, зруйнованих в 1831 році. Розбір валуна і змив пухких піщаних відкладень в шурфах, потужність якого в шурфах № 1 і № 3 досягає 0,8 м, а в шурфе № 2 - 0,3 м, розкрив супіщаний шар, що включає монети 1814-1701 рр.,

Шар Б - супісок, на кордоні з шаром А знайдені всі п'ятаки і копійки. Шар складається з великої кількості уламків керамічного посуду зверху однозначно - світлою, внизу - темною.

У третьому шурфе шар межує внизу не з суглинистим шаром У, як в шурфах № 1 і 2, а з Б2 (див. вище).

Шар Б2 (Шурф № 3) - супісок насичена черепашником, цей шар щодо пухкий, майже не має антропогенних включень, іноді під ним триває супіщаний шар БЗ з артефактами, в іншому випадку відразу йде суглинистий шар Ст.

Шар (шурфи №№ 1,2)- суглинок, майже без антропогенних включень, проте із значною кількістю тріски; на кордоні з шаром Б і Б 2,3 знайдені всі пулу, у товщі шару - середньовічні предмети з бронзи, темно-сіра кераміка.

Висновки

Зразки дубових паль, виявлених у нижній частині шурфу № 3, виявляють істотну подібність тенденцій зростання річних кілець із зразками дубових конструкцій XIV ст. з культурних нашарувань Новгорода (матеріали Нікітінського, Посольського, Троїцького розкопів). Ще до проведення радіовуглецевого аналізу це дозволяло припускати, що дубові палі також відносяться до періоду республіканського Новгорода. Надійність цієї датування могли підтвердити дендродаты спилов з деталей двох однотипних конструкцій з плах (пластин), з'єднаних за допомогою вирубок і великих нагелів. Плаха з конструкції 1 датована 1286 р., плаха конструкції 2 - 1354 р.

 

средневековые топоры

 

средневековые ножи замки

 

Мал. 5. Знахідки з підводних розкопок Великого мосту. Чорний і кольоровий метал, кістка. Табл. I. Сокири. Табл. II. Ножі і рукояті. Табл. III. Замки

 

В результаті радіовуглецевого датування дубових зразків в лабораторії ИИМК (СПб.), виділено два найбільш вірогідних хронологічних інтервалу датування дубових паль:

1 інтервал - 1285-1300 рр.

2 інтервал-1365-1385 рр.

Обидва інтервалу рівновеликі. Комбінована дата, т. е. календарний інтервал з 98% відсотками ймовірності - 1270 - 1330 Таким рр. чином, вже перші датовані зразки деревини середньовічного періоду, отримані в ході зимових робіт 2006 р., дозволяють припускати, що в XIII-XIV ст. становище однієї з опор мосту збігалося з положенням т. н. «Городні № 7» мосту XVIII-XIX ст.

Узагальнюючи отриману в результаті підводних робіт інформацію можна визначити наступні етапи історії конструкцій Великого мосту:

Средневекдвый.этап

Виявлені дубові палі, а також уламки пластин (плах), з'єднуються дубовими нагелями, дві з яких датовані 1286 та 1354 р., визначають місцезнаходження опор мосту, що датується кінцем XIII - першої третини XIV ст. За очевидно, дубові палі забивалися в грунт на глибину не більше ніж на 1 метр.

Найпоширеніший і простій спосіб надати жорсткість пальової конструкції - скріпити палі розкосами з дощок (пластин). В літописних мініатюрах така конструкція зображена пересічними лініями. Виявлені в ході розкопок дубові палі XIII-XIV ст. не завалені камінням, а занесені суглинком. Після цього вони виявилися завалені шаром белоглиняной кераміки. З цього випливає, що кам'яної засипки в період руйнування середньовічних опор, не було зовсім.

Характерним виглядає і кількість монетних знахідок XV-XVI ст. - 41 пуло. В увазі малої питомої щільності подібних предметів можна припустити, що вони потрапили у воду значно вище за течією від місця знахідки і переносилися на якусь відстань, на відміну від важких монет XVIII-XIX ст., сильною течією річки.

 

средневековые крестики

 

подводные раскопки

 

Мал 6 Знахідки з підводних розкопок Великого мосту. Кольорові метали. IV Натільні іконки, хрести і амулети; Таб. V. Прикраси, предмети озброєння, одягу і спорядження

 

 

Деякі міркування можуть бути висловлені у відношенні планової конфігурації середньовічного мосту. Зокрема, тупоугольное обриси моста, фіксується на планах XVII-XIX ст., можливо, не є конструктивним рішенням, а є вимушеним наслідком зміни топографії Софійській сторони. Постановка питання про час і причини цих змін повертає нас до питання про дату розширення території Дитинця до існуючих розмірів. Найімовірніше, що зміна конфігурації мосту і поява мостового зламу пов'язано з пристроєм берегової лінії стін Дитинця в існуючому вигляді і оформленням входу у фортецю на місці існуючої Пречистинской арки.

Пізніший етап. Ремонт мосту 1782 р.

Результати перших двох років розкопок вказують на те, що опори мосту були не ряжевыми, а пальово-ряжевыми. Дослідженнями виявлено палі, які разом з кам'янистими осипами складають ре-льефообразующие придонні структури. Палі в цей період забивалися у грунт на глибину на 3,5 м. Ряди паль з хвойних порід, завалені валуном і гравієм, на підставі отриманих дендрохро-нологическим методом датувань, належать до останньої чверті XVIII ст. (не раніше 1782 р.).

Не викликає сумнівів, що в 1780-1830-х рр. опори мосту представляли собою пальово-ряжевую конструкцію, п'ятикутну в плані. Пальові основи опор були скріплені за допомогою влаштованого вище меженного рівня води зрубу, розділеного на горизонтальні і вертикальні секції. Зруб був обтяжать кам'яної забутовкой на двох проміжних перекриттях («мостах»), покоившегося вище середнього рівня річки.

Завдяки подібній конструкції, міст тривалий час не міняв свого становища. Навіть після пожежі в 1782 р. палі, не мали видимих пошкоджень, використовувалися вдруге, а негідні висмикували: «на згоревших 9 городнях всякі лісу і сміття очистити і згоревшие ж палі в різних місцях де наказано буде вийняти... вбити ззаде через копер в кожну за десять паль і насадити навколо на старі і нові палі посадки» в.

Отримані в результаті досліджень результати дозволяють розширити коло питань для подальших досліджень. Виходячи з встановленого місцезнаходження пальового підстави однієї з опор мосту XIH-XIV ст., цілком логічним виглядає пошук опор по лінії, перпендикулярній течією і спрямованої до Софійського березі. Тим самим можна буде довести або спростувати припущення про існування прямого мосту в найдавніший період історії мосту.

 

 

1 Новгородська перша літопис. М. 2000. С. 348-349, 399, 413, 419.

2 Новгородська перша літопис. С. 67.

3 Рабінович М.Г. Дерев'яні споруди міського господарства у Стародавній

Русі // Середньовічна Русь. М., 1976. С. 32.

4 Трояновський СВ. Новгородський дитинець у X-XV ст. за археологічними

даними. Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних

чних наук. М., 2001. С. 16-17.

5 Рабінович М.Г. Дерев'яні споруди... С. 32-33.

6 Іванова-Веэн JIM. Дерев'яні мости російської півночі XVIII-XX ст. Дисс. ...

канд. архітектури. М., МАРХИ. 1988.

7 Іванова-Везн Л.І., Хархордин О.В. Новгород як respublica: міст до величі

// Недоторканний запас. 4(30). 2003. С. 203.

8 Патом Е.О., Рабцевич П.В., Симінський К.К. Дерев'яні мости. Київ, 1915. С. 5.

9 ГИАНО, ф. 528, оп. 1, д. 59, 1782 р.

10 Креслення 1808 р. люб'язно наданий для локалізації ділянки археологи

чних робіт директором музею Московського архітектурного інституту, кандида

тому архітектури Л.І. Иваиовой-Веэн.

11 Про історію мостів через Волхов XVII-XX ст. див. Філіппова Л.А. Великий

міст в історії середньовічного Новгорода // Новгородський архівний вісник.

№ 6. Великий Новгород, 2007. С. 33-47; Секретар Л.А. Мости на кам'яних

підвалини в Новгороді // Там ж. С. 63-73.

12 Про монетних і сфрагистических знахідки з розкопок Великого мосту див.

статтю Гайдукова П.Г., Степанова О.В., Трояновського СВ. у цьому збірнику.

13 Визначення виконано П.Д. Малигіним, якому ми висловлюємо глибоку

подяка за консультації.

14 ГИАНО, ф. 528, оп. 1, д. 59, 1782 р

 

«Новгород і Новгородська Земля. Історія та археологія». Матеріали наукової конференції

НОВГОРОДСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВІДНИК

ЦЕНТР ПО ОРГАНІЗАЦІЇ І ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ АРХЕОЛОГІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ

NOVGOROD STATE MUSEUM ARHAEOLOGICAL RESEARCH CENTRE

NOVGOROD AND NOVGOROD REGION HISTORY AND ARHAEOLOGY

НОВГОРОД І НОВГОРОДСЬКА ЗЕМЛЯ ІСТОРІЯ ТА АРХЕОЛОГІЯ

(Materials of the scientifical conference: Novgorod, 2007)

 (Матеріали наукової конференції) Новгород, 2007

Issue 21

Випуск 21

Veliky Novgorod 2007

Великий Новгород, 2007

Відповідальний редактор - академік В.Л. Янін

Редколегія: член-кореспондент РАН О.М. Носов, доктор історичних наук А.С. Хорошев

Укладач: Е.А. Рибіна

 

Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля