Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля

 

 

 

загадка событий 1216 года


Історія та археологія Новгорода

Новгородський державний об'єднаний музей-заповідник

Випуск 21/2007

 

 

 

РОЗДІЛ II. ПРОБЛЕМИ ІСТОРІЇ ТА АРХЕОЛОГІЇ НОВГОРОДА І НОВГОРОДСЬКІЙ ЗЕМЛІ

 

 

НОВГОРОД І КУЛИКОВСЬКА БИТВА

 

  

С.М. Азбелев

Багато істориків схильні піддавати сумніву і навіть заперечувати факт присутності новгородців у складі війська Дмитра Донського. Приводом для сумнівів було відсутність відомостей про це в старших літописах Новгород і Москви. Щоправда, найбільший дослідник літописів академік А.А. Шахматов ще на початку минулого століття категорично заявляв, що «самий скептичний розум не наважиться визнати вигаданими деякі факти» війни 1380 р., незважаючи на мовчання вже введених тоді в науку літописних текстів. Серед дані про таких саме факти А. А. Шахматов називав згадка «про прибуття новгородців в числі 7000 осіб»2. Втім, це майже не вплинуло на подальші роботи по російської історії, де сумніву продовжували повторяться3.

Тридцять п'ять років тому мною були вивчені досить докладно середньовічні відображення усних оповідань про новгородської допомоги Москві в 1380 році та виявлені в основному тоді ж короткі письмові звістки, які підтверджували факт участі новгородців в битві на Куликовому поле. Але статтю про це тоді вдалося надрукувати лише в фольклористическом щорічнику, істориками читається досить редко4. Тим не менш, в рік 600-річчя Куликовської битви з'явилися позитивні відсилання до цієї роботи в деяких працях московських і ленінградських істориків, які погодилися зі мною у тому, що новгородський контингент був у складі військ Дмитра Донского5.

Однак, в рік 625-річчя Куликовської битви, тобто через чверть століття після публікації згаданих праць, з'явилася стаття Г.Є. Дубровіна, який, мабуть, не будучи з ними знайомий, захотів заперечити факт присутності новгородцев у битві на Куликовому поле6. Це настійно спонукає навести і прокоментувати найважливіші історичні свідчення, які підтверджують участь новгородського контингенту в Куликової битви.

Збереглися новгородські писемні джерела, де про це повідомлено, - тексти порівняно пізні: самий ранній з них дійшов до списку XVI століття, хоча оригінал цього рукопису ставився до третьої чверті XV століття. Але є майже сучасний Куликовській битві і вельми авторитетний московський пам'ятник, добре відомий в науці, правда - використовується частіше літературознавцями, ніж істориками. Це так звана «Задонщина», датована 80-ми роками XIV століття. Тут дана подібна картина збору російських військ: «На Москві коні ръжут, дзвенить слава руська по всій землі Рускои, труби трублять на Коломні, бубни б'ють в Серпохове, стоять стязи в Дону у великого на брези, дзвонять колоколы вечныа у Великому Новегороде. Стоять люди новгородці у святій Софеи, а рькучи: «Вже нам, братіє, на пособье великому князю Дмитру Івановичу не встигнути». І як слово виго-варивая, вже бо яко орли слетешася, і виїхали посадникы з Великого Новагорода 70000 до великому князю Дмитру Івановичу та братові його князю Володимиру Ондреевичю на пособье до славного граду Москві» 7. В кінці «Задонщины» ще раз сказано про новгородських учасників Куликовської битви - при обчисленні загиблих в ній князів і бояр. Після московських бояр і білозерських князів на третьому місці названі новгородці, далі послідовно фігурують вбиті на Куликовому полі бояри ще дванадцяти областей Російської землі 8.

Майже сучасні Куликовській битві і речові джерела. У 1381-1382 рр. новгородці звели два мурованих храми: Дмитра Солунського на Славкове вулиці і Різдва Христового на Полі. Старші літописі Новгорода, як зазвичай, повідомляли про це дуже скупо. Однак вже з самого факту побудови саме в Новгороді церкви на честь небесного покровителя Дмитра Донського на інший рік після Куликовської битви очевидна тісний зв'язок одного з події іншим. Півстоліття тому в сховище рукописів Новгородського музею мені навіть пощастило виявити коротку літопис самого храму Дмитра Солунського. У ній говориться, що він зведений "по обіцянці великаго князя Димитрія Донського", даному цим князем під час Куликовської битви 9. Тоді ж мною була введена в науку Новгородська Погодинская літопис, існуюча, як виявилося, у багатьох рукописах. Початкова редакція цього літопису, повідомляючи про побудову церкви Дмитра Солунського, уточнювала, що вона була закладена «за заповітом про перемогу на Мамая»10. У короткій редакції тому ж літописі сказано, що ця церква - «обіцяна, щоб Бог пособил побідиту Мамая безбожнаго князю Димитрію» в.

Що стосується храму Різдва, то існував його синодик, переписаний з давнього у XVIII ст. і цитировавшийся архімандритом Ма-карием в його двотомній праці про новгородських старожитності. Цей синодик прямо називав князя Дмитра Донського одним з чотирнадцяти перерахованих поіменно будівельників церкви, закладеної в 1381 р. і закінченою в 1382 г.12 Зведення храму «по обіцянці», «заповіту», навчання, що дається в критичних обставинах, - досить звичайне явище в середньовічній Русі. Але, природно, що Дмитро Донський не був би причетний до побудови цих церков, якби Новгород, порушення договору з ним, не взяв участі у війні 1380 року. Якщо обіцянку самого великого князя і можна розцінювати як пізніший домисел літописця церкви Дмитра Солунського, то, все одно, що побудувати в Новгороді «обіцяну» церква в зв'язку з цією війною могли тільки брали участь у ній новгородці.

Дев'яносто п'ять років тому опубліковано найдавніший новгородський синодик, що належав церкві Бориса і Гліба на Торговій стороні. Основна частина синодика була переписана з більш давнього оригіналу в середині XVI ст. В цій частині міститься поминання «на Дону избиеных братії нашій при велицем князі Дмитреи Івановичі». Безсумнівно, що мова йде саме про полеглих у 1380 р. новгородцах, так як всі інші поминання цього розділу синодика явно відносяться тільки до мешканцям Новгорода і новгородської землі, загиблим в різних військових зіткненнях більш як за двісті років: з 1240 по 1456 р.13

Істотно, що останнім за хронологією є поминання новгородцев, загиблих в 1456 р. під Русою від військ Василя Темного, коли потерпілий поразку новгородський загін становив всього 5000 воїнів і, але немає поминання полеглих у 1471 р. у Шелон-ської битві від військ Івана III, коли було розгромлено сорокатысячное новгородське ополчення, втратило тільки убитими 12000 чоловік 15. Це свідчить, що оригінал нас цікавить частини синодика був написаний, в усякому разі, раніше 1471 р. Отже, вона була завершена в той час, коли після війни 1380 р. минуло від 76 до 90 років, тобто ще при живих синів і онуків учасників цієї війни. Таким чином, згадка синодика про новгородцах, убитих на Дону при великому князі Дмитра Івановича, заслуговує повної довіри 16. Це пряме свідчення цілком надійного джерела не залишає сумнівів, що участь у новгородців Куликовській битві - історичний факт.

Мовчання ж про цей факт новгородських і московських літописців XIV-XVI ст. мала досить вагомі причини. Вони цілком пояснюються тогочасної історичної обстановкою і деякими маловідомими конкретними обставинами війни 1380 року.

Добре відомо, що стосунки між Москвою і Новгородом у XIV і XV століттях здебільшого були напруженими, а нерідко-і ворожими, аж до відкритих військових зіткнень. Але був період тривалістю близько десяти років, коли ці відносини стали настільки дружніми, що перетворилися на військовий союз, оформлений навіть особливим договором. Цей період належить до правління Дмитра Донського. Оборонний союзний договір між ним і Новгородської республікою, укладений в середині 70-х роках XIV ст. (тобто приблизно за 5 років до Куликовської битви), передбачав взаємні зобов'язання проти потенційних спільних супротивників, точно названих у тексті. Татари, безпосередньо ніколи не загрожували Новгороду, в договорі не згадані. Але зате на першому місці були названі литовські князі, не раз воювали і проти Новгорода, і проти Москви. Договір зобов'язував новгородців в разі війни проти Литви московського великого князя Дмитра Івановича надати йому допомогу своїми войсками17.

Всі руські літописи, де міститься скільки-небудь детальний опис війни 1380 р., повідомляють, що великий князь литовський Ягайло вступив у союзні відносини з Мамаєм і що литовське військо вирушило на з'єднання з татарським, як тільки Мамай вступив у межі руських земель. Отже, Новгород повинен був надати військову допомогу Москві не тільки з загальноросійського патріотизму, а й на виконання своїх договірних зобов'язань. Навесні 1380 р., тобто всього за кілька місяців до початку військових дій, взаємні обіцянки були, очевидно, підтверджені прибув до Москви новгородським посольством, безпрецедентним за авторитетності його учасників. Новгородська літопис повідомляє, що під час цих переговорів великий князь урочисто підтвердив свої колишні зобов'язання по відношенню до Новгороду. Навряд чи можна сумніватися, що аналогічні запевнення були дані і з боку Новгородської республіки. Від її імені переговори вів тодішній її голова - архієпископ Олексій, два посадника і три боярина від міських кінців (таким чином, очевидно, кожен з п'яти-решт Новгорода прислав свого окремого повноважного представника)18.

Згідно з літописами, великий князь дізнався про виступ Ягайла на допомогу татарам досить пізно - в серпні 1380 р., тобто всього за місяць до битви на Куликовому полі, коли війська Мамая були вже у росіян границ19. Ще через кілька днів ця звістка могла досягти Новгорода. Зібрати ополчення у розпал польових робіт, озброїти його і зробити піший перехід на відстань близько тисячі кілометрів було неможливо за короткий термін, залишився до очікуваного з'єднання армій Мамая і Ягайла.

У ситуації, відображеної літописами, була здійсненна тільки обмежена підтримка, яку міг надати московському князеві Новгород. Це - відправка порівняно невеличкого кінного війська з числа тих сил, які містилися Новгородом постійно на випадок непередбаченої військової небезпеки. Очевидно, що правителі Новгородської республіки, очікуючи війну з Литвою, межі якої знаходилися поблизу Новгорода, і, маючи до того ж постійну загрозу з боку Тевтонського ордену, не бажали залишити сам Новгород без надійного захисту. Значна частина його готівкових військових сил була збережена в межах Новгородської землі.

Літописна повість про Куликовську битву, орієнтована на Москви і увійшла в збережені пам'ятки літописання XV-XVI ст., головне увагу приділила, природно, самому Дмитру Донському і його підручним князям. Ця повість вкрай сумарно говорить про збір військ руських земель під прапори великого князя московського: «і зібравши виття своїх 100 тысящь і сто, опроче князів русьскых і воєвод місцевих <... > Бяше всією сили і всіх ратей числом з півтораста тысящь або з двісті тысящь»20. Тут не згадано жодного князівства і жодної області, хоча з тексту випливає, що в допомогу Москві інші області Русі надіслали великі з того часу сили - від сорока, до дев'яноста тисяч воїнів. Не дивно, що ця Літописна повість, виникла вже у період ворожих відносин між Москвою і Новгородом, про участь його у війні не повідомляє: складання цієї повісті, як свідчить її зміст, відноситься до 1386 г.21, а як раз в цьому році Дмитро Донський здійснював похід на Новгород.

Представляють інтерес її звістки про литовському війську. Тут кажуть, що «князь литовський Ягайло прийшла зі всією силою литовскою, Мамаю пособляти і поганим татарам на допомогу, а християнам на капость. Але від тих Бог визволив: не поспеша на термін за малим, за одно днище або менши». Дізнавшись про кінець Куликовської битви, «Ягайло зі всією силою литовскою переможу тому потугою скоростию, никим ж женемо; не видеша бо тоді великого князя, ні раті його, ні зброї його, токмо імені його бояхуся і трепетаху» п.

Обидва наведених літописних пасажу, безсумнівно, тенденційні. Прокоментуємо спочатку перший уривок. Ягайло не міг прибути «з усією силою литовскою», так як у Литві відбувалася в той час гостра боротьба за владу між Ягайлом та іншими членами княжого рода23. В допомогу Мамаю могло бути направлено лише порівняно невелика литовське військо. Приєднання його до величезної армії татар представляло б меншу небезпеку для Русі, ніж несподіваний удар литовців в тил або у фланг. Литовський кордон проходила приблизно в двохстах кілометрах на захід від Куликова поля, тому загроза такого удару повинна була бути очевидною для росіян з самого початку. Оскільки Новгород, згідно договором, зобов'язувався надати військову допомогу саме проти Литви, природніше всього було використовувати як раз новгородське військо як заслону від очікуваного удару з боку Ягайла. Оскільки до підходу російських до Куликову поля загони Ягайла не з'єдналися з військом Мамая, треба було убезпечити себе на випадок раптового флангового удару в день самого бою. Тому цілком ймовірно розташування новгородців на правому фланзі в день Куликовської битви. Проте їм довелося битися не проти литовського війська: воно, як відомо, волів дочекатися результату бою.

Незрозумілий і другий літописний уривок. Коли литовці дізналися результат битви на Куликовому полі, у них не могло бути причин «бігти з великою швидкістю». Швидше - навпаки. Куликівська перемога дісталася дорогою ціною. Згідно з літописами, з двохсоттисячного російського війська в живих залишилося сорок або п'ятдесят тисяч. У той час не литовцям можна було очікувати нападу з боку залишків російської армії, а возвращавшимся з поля бою російською-напади литовських сил, які не брали участь у битві. Літописна по - вість повідомляє коротко лише про повернення військ Дмитра Донського в Москву. Новгородці ж повинні були, очевидно, рухатися в Новгород не через Москви, яка знаходилася в стороні від напряму їх шляху, а вздовж литовської межі, що проходила в той час недалеко від Тули, через Калугу, поблизу Ржева і північніше Toropets. Відомостей про повернення новгородського загону у російських джерелах немає.

Чималу цінність представляють в даній зв'язку свідчення німецьких хронік, чомусь майже не притягувалися істориками війни 1380 р. Ці дані допомагають пояснити дивне лише на перший погляд мовчання старших новгородських літописів про участь у війні новгородців.

Дві сучасні хроніки подій - Детмара і Йоганна фон Позильге - порівняно докладно повідомляють під 1380 р. про «великої битви» між росіянами і татарами: «Там билося народу з обох сторін чотириста тисяч. Росіяни виграли битву. Коли вони вирушили додому з великою здобиччю, то зіткнулися з литовцями, які самі були покликані на допомогу татарами, і <литовці> відняли у росіян їх видобуток і вбили їх багато на полі» (цитовано за Детмару) в. Подібно повідомляє про Куликовській битві і писав сто років через німецький історик Альберт Кранц, помилково отнесший, однак, подія до 1381 р. Тут же він зазначає, що в цьому році в Любеку зібрався з'їзд представників всіх міст Ганзы25.

На останню обставину звернув увагу вже Н.М. Карамзін, який зазначив, що «воно може пояснити, яким чином в сведали Німеччини про Донський битві: ганзейські купці, в 1381 році мали з'їзд у Любеку, могли привезти туди вести з Новагорода з ними союзної» 26. Дійсно, Детмар писав свою хроніку як раз в Любеку, а Позильге - в Ризенбурге27, розташованому поблизу Данцига і Эльбинга, представники яких були на ганзейський з'їзді в Любеку в червні 1381 р. Це був особливо великий з'їзд, і саме на ньому обговорювався цілий ряд питань, які безпосередньо ставляться до Новгороду28.

Безсумнівно, що і хроніка Позильге, і хроніка Детмара, і «Ван-далія» Кранца в цьому звістці мають один загальний німецький джерело. Це доводиться їх загальної і вельми характерною географічної неточністю: вони повідомляють, що перемога росіян над татарами в 1380 р. сталася «Сині Води» («bi Blowasser», «bie dem Bloen Wassir»), причому навіть латинська текст Кранца дає назву по-німецьки («Flawasser»). Місце Куликовської битви, мабуть, отождествлено з місцем битви, події в Україні між литовцями і татарами у 1363 г.29 Характер помилки підтверджує здогад Н.М. Карамзіна. По всій видимості, перед нами невірно зрозуміле і звідси - невірно перекладене російське словосполучення «у Синього Дону»30. Саме німецький купець, яким росіяни розповіли про велику битву з татарами біля Синього Дону, міг перевести це потім своїм співвітчизникам як «bie dem Bloen Wassir» - можливо під впливом почутого їм раніше звістки про іншому бою з татарами у Синьої води. Отже, інформатор, від якої ці відомості потрапили до хроністам, користувався саме російською усною розповіддю. Значить, сам розповідь цей, швидше за все, виходив (безпосередньо або опосередковано) саме від новгородських учасників війни, так як Ганза мала свої контори на Русі тільки в двох пунктах - Новгороді і сусідньому з ним Пскові.

Очевидно, що новгородський усний розповідь, до якого сходять відомості німецьких хроністів, не повідомляв про долю головних сил Дмитра Донського. Московські літописи, досить роздратовано відкликаються про союзників Мамая, не змовчали б про напад литовців на військо, що поверталася в Москву. Ці літописи повідомляють про ворожих діях князя Олега Рязанського в щодо тих, «хто поїхав з Доновского побоїща домовь, Москві, його сквозе отчину Рязанську землю», хоча це були не бойові зіткнення військових загонів, а всього лише випадки затримання окремих осіб, потім відпущених після відібрання видобутку («велів имати і грабити, і нагых пуща-ти»)31.

Залишається визнати єдино прийнятним саме природне пояснення. Німецькі хроніки повідомляли про напад литовського війська на новгородський загін, який повертався зі своєю частиною військової здобичі в Новгород вздовж литовського кордону. Цілком можливо, що справедливо і додаткова вказівка Кранца, який пише, що в цьому нападі також брали участь татари: частина втекли з Куликова поля татар могла приєднатися до литовським загонам.

Про те, що такий напад дійсно відбулося, дозволяє судити і абсолютно незалежний від новгородської усній традиції джерело. Зберігся запис Єпіфанія Премудрого, колишнього в той час ченцем Троїце-Сергієва монастиря, на богослужбової рукописи, датована 20 вересня 1380 р. (тобто через 12 днів після Куликовської битви): «звістка приде, яко литва настають з агаряны» (тобто татарами) 32. Ця звістка, заставшая військо Дмитра Донського на підході до Коломиї, ймовірно, і спонукала його призупинити тут з 21 вересня на чотири дні своє зворотний рух до Москве33. Однак зіткнення з новгородцями, треба думати, досить вичерпало військовий потенціал литовців, а отнятая видобуток спонукала повернутися, не піддаючи себе ризику битви з більш великими російськими силами. Залишки ж новгородського загону, очевидно, і принесли в Новгород вести, які потрапили до звідси німецьким хроністам через учасників ганзейського з'їзду 1381 р.

Легко зрозуміти, чому старші літописі Новгорода не помістили спеціальних записів про роль новгородців у війні 1380 р. Ця війна закінчилася переможно для всіх брали участь у ній на боці Москви російських військ - за винятком новгородського. Так як воно було порівняно невеликим, епізод визнали недостатньо істотним для закріплення в летописи34. Тим більш, що в 1382 р. стався розгром Москви Тохтамишем, а потім погіршились її відносини з Новгородом, що призвело до війни між ними вже в 1386 р.

Немає причин ставити під сумнів достовірність фактичної основи усної оповіді, сформованого з розповідей новгородських учасників Куликовської битви. Версії, що існували у фольклорі кілька століть, відображалися в різних редакціях і різних списках Повісті про Мамаєвому побоїще починаючи з XV века35. Найбільш детальна версія виявилася у складі Поширеною редакції цієї Повести36.

Тут розповідається, як на віче було прийнято рішення послати допомогу великому князю Дмитру Івановичу. Були обрані шість «воєвод міцних і мудрих зело» (перелічені їхні імена), «і з ними отрядиша обраного війську 40000» (із загального числа 80000). Після напутнього слова архієпископа воїни новгородські «вседше на коні і на-полнишася духа ратнаго», подібно ширяючим орлам «скоро идущы». Цифри в середньовічних рукописах, як і в фольклор, нерідко гиперболизировались, однак, за вміщеними тут же іменами новгородських воєвод можуть бути частково розкриті реально існуючі саме в той час політичні діячі Новгорода. У всякому разі, імена двох перших воєвод ідентифікуються досить просто.

Перший воєвода Іван Васильович - це, очевидно, новгородський боярин Іван Васильович Машков, який не раз згадується в новгородських літописах під 1366-1399 рр. Два перші згадки представляють особливий інтерес: у 1366 р. він і його батько були несподівано і без усякої провини схоплені в Москві за наказом великого князя Дмитра Івановича - в якості заручників в зв'язку з походом новгородських ушкуйников; тільки в наступному році ці особи були відпущені в Новгород37. Призначення саме боярина В. В. Машкова першим воєводою загону, посланого на допомогу того ж Дмитру Івановичу, мало, ймовірно, політичний підтекст: Новгород як би підкреслював цим, що виконує взяті зобов'язання, незважаючи на колишні образи з боку Москви.

Другий воєвода, названий в історії Андрієм, сином попереднього, посадником - це, мабуть, Андрій Іванович, який дійсно був посадником, але не в 1380 р., а пізніше - у першій чверті XV ст. Новгородські літописи згадують його чотири раза38. Йому ж, як посаднику, адресована берестяна грамота, датована 10-20-ми рр. XV в.33 Показником достовірності оповіді може служити та обставина, що в перерахуванні воєвод посадник згаданий на другому місці, а не на першому. В 1380 р. Андрій Іванович був ще молодий, і його призначили другим воєводою. Але згодом він був одним з найбільш відомих посадників Новгорода (батько ж його взагалі не став посадником). У Новгороді, мабуть, добре знали, про кого конкретно йде мова в оповіді. Природно, що боярина, обраного потім посадником, стали відповідно до цього і называть40.

Не маємо поки ніяких даних для ідентифікації тільки трьох із шести згаданих сказанням новгородських воевод41. Однак, важливо, що їх загальне число точно відповідає військовій практиці, звичайною саме в то час для Новгорода (і тільки для нього). Фольклорний же протограф тексту видає його характерна фактична помилка. Архієпископом Новгорода був час Олексій, але в оповіді згадується не він, а архієпископ Євфімій. Це ім'я носили два архієпископа, очолювали новгородську церква в 1424 - 1458 рр., причому одним з найбільш популярних діячів був противник Москви Євфимій II, тридцять років беззмінно займав цей виборний пост, багато потрудився для возвеличення Новгорода і, очевидно, запам'ятався краще за інших.

Сказання переповідав, що новгородці наздогнали московське військо вже в Коломні. Перед переправою через Оку їм було відведено місце за ліву руку від великого князя. Коли ж почалася битва, новгородці перебували в полку правої руки. Останній раз про них сказано при обчисленні загиблих князів і бояр: «І каже Михай-ло Олександрович, боярин московьскый «Ні, государю, у нас 40 бою-ринов москосвскых, та 12 князів белозерскых, та 30 посадників наугородскых, та 20 бояринов коломенскых...» (далі перераховуються втрати ще від дванадцяти областей і князівств)42. Пізніша фоль-клоризация тут висловилася, як бачимо, не тільки в цифрах, але й в найменування всіх полеглих на Куликовому полі новгородських бояр посадниками.

Тривале побутування цієї оповіді в усній традиції підтримувалося, звичайно, перш за все, нащадками учасників Куликовської битви. Пафос його полягав у закріпленні пам'яті про знаменний факт участі Новгородської республіки у визвольній війні 1380 р.

Доводить цей факт абсолютно безперечно, передусім, звичайно, цитований вище синодик храму Бориса і Гліба. Про це йшлося не тільки у згаданій моїй статті. Майже тоді ж була надрукована робота В.Л. Яніна, де він в іншій зв'язку теж повністю процитував відповідний відділ синодика і розцінив наведені мною слова його як «у вищій ступеня цікаве свідчення участі новгородців у Куликовській битві»43.

 

 

1 Див., наприклад: Карамзін Н.М. Історія держави Російського. Т. 5. При

меч. 65 (по кожному видання); Соловйов С. Про відносини Новгорода до великим

князям. М., 1845. С.121, 191; Іловайський Д. Куликовська перемога Дмитра Іва

валентиновича Донського. М.,1880. С. 58.

2 Шахматов А.А. Відгук про твір С.Шамбинаго: Повісті про Мамаєвому за

боище // Звіт про дванадцятому присудження Імп. Академією наук премій митро

полита Макарія в 1907 році. СПб., 1910. С. 175 (А.А. Шахматов припускав, що

відомості ці були в недошедшей московської літопису).

3 См., наприклад: Пресняков А.Є. Утворення Великоруської держави.

Нариси з історії XII-XV століть. Пг., 1918. С. 321; Нариси історії СРСР.

Період Феодалізму IX-XVBB. М.,1953. Т. 2. С. 223; Тихомиров ММ. Куликовська

битва1380 року // Питання історії. М., 1955. № 8. С. 18. Єдине відоме

мені поки що виняток склало висловлене понад півстоліття тому побіжне котра вінчає

ня Б.Д. Грекова: «За нещодавно відкритим матеріалами можна вважати, що і якась

частина новгородського війська брала участь у Куликовській битві». На жаль,

автор не повідомляв, що це за матеріали, де і ким вони відкриті (див.: Греків БД.,

Якубовський А.Ю Золота Орда і її падіння. М.; Л., 1950. С. 241).

4 Див.: Азбелев СМ. Сказання про допомогу новгородців Дмитру Донському //

Російський фольклор. Л., 1972. Т. 13. С. 77-102.

3 См., наприклад: Горський ПЕКЛО. Куликовська битва 1380 р.: (Деякі підсумки та завдання її вивчення в історичній науці) // Вісник МГУ. М., 1980. Серія 8: Історія. № 4. С. 16; Кирпичников А.Н. Куликовська битва. Л., 1980. С. 40.

6 Див.: Дубровін Г.Є. Легенди про участь новгородців у Куликовській битві і

пруссько-теслярська крило «Московської партії» Новгорода у другій половині

XV ст. // Новгородський історичний збірник. СПб., 2005. Вип. 10 (20). С. 75-95.

7 Пам'ятники Куликовського циклу. СПб., 1998. С. 127. Цитовано за списком

Історичного музею. Аналогічний текст - в списку Ундольского (там же на с.

113) і в Синодальному списку (там же на с. 98).

8 См. там же - в списку Ундольского (с. 119) і в списку Історичного музею

(с. 131).

9 Азбелев СМ. Новгородські місцеві літописці // Праці Відділу древнерус

ської літератури Інституту російської літератури. М.; Л., 1958. Т. 15. С. 367-368.

Тут опублікований повний текст.

10 Державний історичний музей. Собр. Чорткова, № 331, л, 135.

11 Російська Державна бібліотека. Собр. Товариства історії і древно

стей російських, № 129, л. 45 об. Докладніше див. у статті: Азбелев СМ. Молодші

літописи Новгорода про Куликовській битві // Проблеми історії феодальної Ріс

слів: Сб. статей до 60-річчя Ст. В .Мавродина. Л., 1971.

12 Макарій, архімандрит. Археологічне опис церковних старожитностей

Новгороді і його околицях. М., 1860. Ч. 1. С. 558-559. Серед інших імен на

першому місці стояло ім'я Андрій. Це могли бути новгородці, які повернулися з

войны1380 р., в числі їх - майбутній посадник Андрій Іванович (див. про нього далі).

Архімандрит Макарій повідомляв, що синодик був переписаний з давнього у XVIII ст.

13 Наводжу повністю відповідний уривок: «Покої Господи вбитих на Неві від немець при велицем князя Олександра Ярославичі і княжих воєвод, і новгородцькых воєвод, і всіх избиеных братії нашої; і на ледом избиеных від нимець братії нашої; на Ракоборе избиеных від немець братії нашої; і Вінця избиеных від німець при князі Андрії; Вибору избиеных від немець братії нашій при князі Юрьи; і в Оріхові померлих братії нашої; і під Корельс-кім містом избиеных від немець братії нашої; і на Нарове избиеных за князя Олександра Ярославлице; на Мурманех, і на Печорі, і в Перме і на Югрі избиеных братії нашої; і під Псковом избиеных братії нашої; і в полону померлих братії нашій, і в поганьском мови; і на Дону избиеных братії нашій при велицем князя Дмитреи Івановичі; і під Торжком избиеных братії нашій від князя Михайла, і згоревших від вогню в Торьжку; і в Новомгороде избиеных братії нашої; і на Русе избиеных боляр новгородцкых та інших братію нашю від князя Василья Васильовича» (див.: Шляпкин І.А. Синодик 1552-1560 р. новгородської Борисоглібської церкви // Збірник Новгородського суспільства любителів старовини. Новгород, 1911. Вип. 5, С. 6-7 (окремої пагинации).

w См.: Соловйов СМ. Історія Росії з найдавніших часів. Кн. 2. С. 424-425.

15 Див.: Там же. М., 1960. Кн. 3. С. 19.

16 Немає потреби неодмінно розуміти це географічне зазначення буквально.

Зіткнення з литовцями могло статися не на березі Дону, а недалеко від місця

проходила на Дону Куликовської битви. Приблизно вказує синодик і

місце битви «на Русі», хоча місця ці були набагато краще відомі новгородцу.

17 «Аж буде образа з князьми литовськими < ... > Новугороду всести на кінь з

мною, з великим князем, і з моїм братом з князем Володимиром з одного»; див.:

Грамоти Великого Новгорода і Пскова. М.; Л., 1949 (далі скорочено: ГВНП).

С. 31. №16. Тут цей договір датовано 1371-1372 рр. - відповідно думку СМ.

Соловйова, В. С. Борзаковського і А.Є. Преснякова. Пізніше Л.В. Черепнии перед

ложив датувати його 1375 р., А.А. Зимін - 1372-1373 рр., а В.Л. Янін - 1376 р.

(див.: Черепнш Л.В. Росіяни феодальні архіви XIV-XV століть. М.; Л., 1948. Ч. I.

С. 355-356; Зімін О.О. ПРО хронології договірних грамот Великого Новгорода з

князями XIII-XV ст. // Проблеми джерелознавства. М., 1956. Т. 5. С. 317-318;

Янін В.Л. Новгородські посадники. М., 2003. С. 286). Для нас ці розбіжності

принципового значення не мають, оскільки всі пропонувалися датування

мають на увазі висновок договору раніше 1380 р.

18 Новгородська перша літопис // Повне зібрання російських літописів (да

далі: ПСРЛ). М., 2000. Т.З (далі: Н1Л). С. 376. Короткий звістка про це посоль

даль міститься в Новгородської четвертої та Софійській першої літописах: ПСРЛ.

Пг., 1915. Т. 4. Ч. 1. Вип. 1. С. 311; СПб., 1851. Т. 5. С. 238.

19 «Бисть ж місяця серпня приидоша орди таковыя вести до христолюбиво

му великому князю Дмитру Ивановичю, оже воздвизаются на хрестияны ізмаїл-

тяна). Волгу ж отпадъшю сану свого < ... > пославши до великому князю Дмитру

Ивановичю втішну звістку, що "Мамай йде з усім царством < ... > і князь литов

ський йде на тебе ж з всією силою своєю"» (Новгородська літопис Дубровско

го // ПСРЛ. М., 2004. Т. 43. С. 132). То ж звістка - в ряді інших літописів

(див., наприклад: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вип. 1. С. 312; СПб., 1853. Т. 6. С. 91). Коротка

редакція Літописної повісті відносить помилково отримання великим князем све

установ про союзі Ягайла з Мамаєм на ще більш пізніше час: «І переїхавши Оку,

прийшла йому пакы інша звістка, поведаша йому Мамая за Доном сьбравшася» (Сімі-оповская літопис // ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. С. 129; Рогожскій літописець // ПСРЛ. Пг, 1922. Т. 15. Вип. 1. Стб. 139). Ср.: Азбелев С.М. До питання про усному оригіналі Літописної повісті про Куликовську битву // Давня Русь. Питання медієвістики. М., 2005. № 4 (22). С. 68-69.

20 ПСРЛ. Т. 6. С. 91; пор.: СПб., 1859. Т. 8. С. 35 та ін. У пізніших літописах

зустрічаються і більші цифри - до 400 000, які навряд чи можуть бути

визнані правдоподібними.

21 Див.: Азбелев С.М. До питання про усному оригіналі Літописної повісті про

Куликовській битві. С. 63-66.

22 ПСРЛ. Т. 6. С. 96.

23 Див.: Соловйов СМ. Історія Росії з найдавніших часів. М., 1960. Кн. 2. З.

278-280.

24 Detmar-Chronik von 1101-1395 mit der Fortsetzung von 1395-1400 // Die

Chroniken der Deutschen Stadte vom 14. bis 16. Jahrhundert. Leipzig, 1884. Bd. 19. S.

568. У подібному тексті це звістка є у більш ранньої хроніці Детмара, доведений

ной тільки до 1386 р. (Ibid. S. 180). Пізніше воно було майже дослівно повторено

так званої хронікою Руфуса (Ibid. Leipzig, 1899. Bd. 26. S. 257).

25 Krantz A. Vandaliae. Hanoviae, 1619. P. 207.

26 Карамзін Н.М. Історія держави Російського. Т. 5. Приміт. 81.

27 Докладно див.: Lorenz Про. Deutschlands Gesehichtsquellen im Mittelalter von der

mitte des Dreizehnten bis zum ende Vierzehnten Jahrhunderts. Berlin, 1870. S. 183-

186. Текст хроніки з згаданим звісткою про Куликовської битві див.: Scriptores

rerum Prussicarum. Leipzig. Т. 3. P. 114-115. Там же короткий звістка про цю битву

Торунського анналиста, не містить цікавлять нас деталей, крім вказівки

місця бою - «Blowasser»(p. 114).

28 Див.: Die Recesse und andere Acten der Hansetage von 1256-1430. Leipzig, 1872.

Bd. 2. S. 278-288, 1875. Bd. 3. S. 329-330. З 1381 no 1386 р. (до якого доведена

вперше включила це звістка хроніка Детмара) відбулося ще багато ган

зейских з'їздів, причому понад десяти - в Любеку. Але вони були менш пов'язані з

Новгородом.

23 «У 1363 р. війська Ольгерда розбили татарських князьків на Синій воді» (Нариси історії СРСР. Період феодалізму XIV-XV ст. Т. 2. С. 521). Синя вода - притока Південного Бугу.

30 А.І. Никифоров, аналізуючи вираз -«Слова о полку Ігоревім» «позрим

синього Дону» зіставленні з записами фольклору, прийшов до висновку, що слово

поєднання «синій Дон» усно-фольклорного походження - подібно сполученням

«синє море», «синя мла» (Никифоров А.І. Слово о полку Ігоревім - билина XII

століття. Л., 1940. (Машинопис захищеною в 1941 р. докторської дисертації) //

Рукописний відділ Інституту російської літератури РАН. Розряд V, кол. 120, папка

1. С. 364).

31 ПСРЛ. Т. 6. С. 97; пор.: ПСРЛ.Т. 8. С. 41; М.; Л., 1949. Т. 25. С. 205 та ін.

32 Срезневський І.І. Давні пам'ятки руського письма і мови X-XIV ве

ків). 2-е вид. СПб., 1882. Стб. 241.

33 Про зупинення у Коломні див., наприклад: ПСРЛ. СПб., 1897. Т. 11. С. 67.

34 Новгородські літописи того часу не раз замовчували і про інших військових

заходи новгородців. Відомості про відбувалися в той же період походах

новгородських ушкуйников відомі переважно з неновгородских джерел-

ників, хоча ці походи супроводжувалися навіть взяттям важливих міст і очолювалися іноді видатними новгородськими боярами, один з яких згодом було навіть посадником. См. дослідження про походи ушкуйников XIV-XVBB. В КН.: Вернадський В.М. Новгород і Новгородська земля в ХУвеке. М.; Л.,1961. С. 36-51.

35 обґрунтовано в згаданої вище моєї статті «Сказання про допомогу новго

родцев Дмитру Донському» на с. 87.

36 См., наприклад: Повісті про Куликовську битву / Вид. підготували М.Н.

Тихомиров, В.Ф. Ржига, Л.А. Дмитрієв, М., 1959. С. 130-134.

37 Н1Л. С. 369; ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вип. 1. С. 292-294. Ще одне важливе упоми

нание - про будівництво І.В. Машковим кам'яної церкви Олексія біля Богородиці в

Торгу - під 1399 р. (див.: ПСРЛ. Т. 4. Ч. I. Вип. 2. С. 383).

38 В1401 р. він був узятий в полон москвичами, але незабаром відбитий; в 1411 р. він воєвода

новгородського війська, ходила на шведів; в 1415 р., будучи вже посадником,

він вводить в будинок св. Софії новообраного архієпископа Симеона; в 1421 р. про

проти цього посадника повстають Неревский і Славенский кінці (див.: Н1Л. С. 396,

402, 405; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вип. 2. С. 390, 411, 414, 431;

М., 1965. Т. 30. С. 166, 179).

39 Арциховський О.В., Борковський В.І. Новгородські грамоти на бересті. (З

розкопок 1956-1957 рр..). М., 1963. С. 142. № 310.

40 Посадник Андрій Іванович згаданий також у цій грамоті Палеостровс-

кому монастирю (ГВНП. С. 147. № 90), датировавшейся з цієї причини 1415-

1421 рр. В.Л. на Янін підставі згаданих тут же інших імен відносить цей

документ до 30-х роках XV ст. часу «другого» Андрія Івановича, колишнього ступенем забруднення

вим посадником, згідно висновків В.Л. Яніна, 1434-1435 рр. (Янин В.Л. Нов

міські посадники. С. 360-362).

41 З воєводою Юрієм Захарьевичем може бути зіставлений Юрій Захар'їн,

згаданий у документі початку XV ст. як один з послухов при купівлі Корель-

ського наволока за 2000 білок (ГВНП. С. 185. № 128).

42 Повісті про Куликовській битві. С. 153-154.

43 Янін В.Л. Церква Бориса і Гліба в Новгородському дитинці. (Про новгородс

ком джерелі «Житія Олександра Невського») // Культура Середньовічної Русі.

Л., 1974. С. 91. Останнє перевидання цієї роботи - в книзі: Янін В.Л. Середньо

вековый Новгород: Нариси археології та історії. М., 2004. С. 245-253; приве

затверджене судження - на с. 252

Де була Куликовська битва

 

«Новгород і Новгородська Земля. Історія та археологія». Матеріали наукової конференції

НОВГОРОДСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВІДНИК

ЦЕНТР ПО ОРГАНІЗАЦІЇ І ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ АРХЕОЛОГІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ

NOVGOROD STATE MUSEUM ARHAEOLOGICAL RESEARCH CENTRE

NOVGOROD AND NOVGOROD REGION HISTORY AND ARHAEOLOGY

НОВГОРОД І НОВГОРОДСЬКА ЗЕМЛЯ ІСТОРІЯ ТА АРХЕОЛОГІЯ

(Materials of the scientifical conference: Novgorod, 2007)

 (Матеріали наукової конференції) Новгород, 2007

Issue 21

Випуск 21

Veliky Novgorod 2007

Великий Новгород, 2007

Відповідальний редактор - академік В.Л. Янін

Редколегія: член-кореспондент РАН О.М. Носов, доктор історичних наук А.С. Хорошев

Укладач: Е.А. Рибіна

 

Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля