Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля

 

 

 

загадка событий 1216 года


Історія та археологія Новгорода

Новгородський державний об'єднаний музей-заповідник

Випуск 20/2006

 

 

 

РОЗДІЛ II. ІСТОРІЯ ТА АРХЕОЛОГІЯ НОВГОРОДА

 

 

ЯЗИЧНИЦЬКІ СВЯТИЛИЩА ПІВНІЧНО-ЗАХОДУ ДРЕВНЬОЇ РУСІ у VIII - на початку XI ст.

 

  

К.М. Свірін

 

Проблема виявлення і інтерпретації культових язичеських об'єктів є однією з найгостріших у сучасній археології. Відсутність чіткого переліку археологічних ознак святилищ змушує дослідників діяти інтуїтивно при аналізі даної категорії пам'яток. Внаслідок цього висновки часто виявляються протилежними і непорівнянними. Подібні твердження відносяться і до східнослов'янських язичницьких святилищ, які часто стають предметом дискусії в роботах великих дослідників.

Лідери у вивченні проблеми, І.П. Русанова і Б.А. Тимощук, для всієї слов'янської території на початок 1990-х рр. призвели дані про 74 святилищах і культових местах1. Карта поширення пам'яток, складена авторами, демонструє різну концентрацію відомих археологам слов'янських святилищ у окремих регіонах Східної Європи (Рис. 1). Найбільша концентрація відомих язичницьких святилищ спостерігається на землях західних слов'ян, а також в районі Прикарпаття (верхня течія Дністра, Південного Бугу, Пруту та їх приток). Дана територія активно досліджувалася в 70-80 роках XX ст. самими авторами. Характерним типом культових пам'яток на даної території виявилися «городища-святилища» (термін Б.А. Тимощука.) з відповідним переліком археологічних ознак: майданчик для ідола - капище; наявність культових валів і ровів з майданчиками-вівтарями; довгі будинки громадського назначения2. Найбільшу популярність отримали городища-святилища Звенигород, Богит, Говда. Інтерпретація цих пам'яток є предметом дискусії: язичницькі святилища, великі культові центри (І.П. Русанова, Б.А. Тимощук), городища, піддані розгрому ворогів (В.П. Даркевич), поганські святилища, але не східнослов'янські за етнічною належністю (К.С. Клейн). Аргументи авторів добре відомі і доступні для вивчення 3.

 

капища и святилища

Рис. 1. Поширення культових місць і святилищ слов'ян (див.: Русанова І.П., Тимощук Б.А. Язичницькі святилища древніх слов'ян. М., 1993. С. 145)

 

У верхів'ях Дніпра відмічений комплекс пам'яток, які отримали назва «болотні городища». По конструкції і археологічними ознаками вони близькі городищ-святилищ, але відрізняються від них за топографії і размерам4.

Регіон Північно-Заходу виглядає на подив «бідним» на предмет наявності відомих східнослов'янських святилищ. Сліду-ет відзначити тільки святилища в Перыни, Хутыни і на Псковському курганському некрополі X - початку XI ст. Це «біла пляма» здається дивним, враховуючи, що в сусідніх регіонах відомо чимало язичницьких культових пам'яток періоду середньовіччя 5.

Мета даної статті - виявити особливості язичницьких святилищ східних слов'ян на Північному Заході Стародавньої Русі та можливі варіанти їх еволюції. Хронологічні рамки дослідження-VIII-початок XI ст. - обумовлені тим, що в останні століття перед прийняттям християнства і на початку християнізації форми язичницької культової архітектури повинні були переживати найвищий розвиток і найбільш чітко фіксуються археологічно.

Еталонним пам'ятником для вивчення слов'янського язичництва з початку 50-роках XX століття став Перынский язичницький культовий комплекс, розташований на березі оз. Ильмень6. В.В. Сєдов відкрив вось-милепестковый рів, що оточував круглу площадку з ямою в центрі, у виступах рову розташовувалися залишки вогнищ. Зв'язавши назва урочища з літописними звістками про встановлення Добринею ідола Перуна у Новгороді, В.В. Сєдов відніс відкритий пам'ятник до святилища Перуна. План святилища, на думку дослідника, представляв собою геометризированное зображення одного з квіток, присвячених Перуну.

У 90-ті рр. трактування даного пам'ятника великого язичницького центру Північно-Західної Русі, згаданого в літописі, була поставлена під сумнів. К.С. Клейн і В.Я. Конецький звернулися до источниковедческим аспектам проблеми і знову докладно проаналізували матеріали розкопок 7. На погляд авторів, залишені без належної уваги ще два рову, відкриті в Перыни, серйозно впливають на висновки. Розташовані в лінію три перынских рову цілком могли бути залишками групи сопок, насипи яких за деякими причин не збереглися. Такі деталі як яма від стовпа в центрі майданчика, кострища і кам'яні кладки добре вписуються в контекст і цілком можуть належати зруйнованим сопках.

Критика авторів охопила не тільки регіон Північно-Заходу, але і інші східнослов'янські території, за твердженням К.С. Клейна: «...виявлені у східних слов'ян капища поки в найбільш цікавих зразках виявилися недостовірними. Верхньодністровська городища достовірні, але, будучи запізнілими (функціонували до XIII ст.) і не цілком слов'янськими, також не можуть представляти східнослов'янську традицію»8. Роботи В.Я. Конецького К.С. і Клейна виявилися своєчасними і актуальними, автори констатували суб'єктивний характер традиційних уявлень про конструкції східнослов'янських святилищ, пов'язаний з невиразними джерелами і відсутністю методики виявлення і аналізу культових пам'яток. Однак навряд чи джерела поповняться новим масовим археологічним матеріалом, а критика традиційних інтерпретацій призвела до «безвиході» у вивченні проблеми. На даний момент про східнослов'янських язичницьких святилищах в цілому і про святилищах на Північно-Заході зокрема відомо менше, ніж кілька десятиліть тому. Ці фактори змушують знову звертатися до проблеми і шукати можливі варіанти вирішення.

Відсутність відомих археологічних східнослов'янських язичницьких святилищ у розглянутому регіоні Північно-Заходу може мати наступні причини:

1. Археологічні дослідження поки не відкрили східнослов'янські язичницькі святилища і це питання майбутнього. Культові пам'ятки вимагають спеціального пошуку, вони часто розташовуються осторонь від поселень і нерідко залишаються непоміченими при розкопках. Можна констатувати, що проблема виявлення язичницьких культових об'єктів поки далека від вирішення. Можливо, концентрація святилищ у різних регіонах пояснюється лише різним ступенем вивченості територій та відсутністю спеціального пошуку.

2. Християнізація в регіоні була настільки потужною і стрімкою, що місця відправлення язичницького культу були повністю знищені і не збереглися. Причина досить переконлива і багато пояснює. Невипадково, за припущенням багатьох дослідників, християнські храми будувалися на місці зруйнованих поганських святилищ. Існують, тим не менше, приклади функціонування святилищ язичників і в християнський період (на Псковському некрополі святилище діяло в X - першій половині XI ст.).

3. Конструкція святилищ була простою (з відсутністю складної

вих штучних споруд) і тому не залишила матеріальних

слідів. В даному випадку мова йде про так званих культових об'єктах природного походження, яким поклонялися багато народів і слов'яни в тому числі (культові гаї, річки, каміння тощо). Найбільше число робіт по даній проблемі присвячено дослідженню культових каменів, - як одиничних, так і цілих комплексов9. Однак, поклоніння природним об'єктам - явище універсальне і виявити етнічні особливості важко. Подібні пам'ятники залишають мало матеріальних залишків, не дають надійних хронологічні орієнтири та не можуть бути предметом лише археологічного дослідження. Крім того, на думку І.П. Русанової, для розвинених суспільств, створюють свою державу характерні «власне святилища, де були присутні боги - відкриті капища з ідолом і храми...»10. У середині IX ст. було створено східнослов'янська держава, до складу якого увійшов і розглянутий регіон. Затвердження І.П. Русанової або призводить до парадоксального висновку про те, що населення Північно-Західної Русі, перебуваючи на стадії государствообразо-вання, у сфері будівництва розвинених штучних культових споруд - святилищ - виявилося «неспроможним», або шукати особливі форми побутування язичницьких святилищ на Північно-Заході. Оскільки святилища в «чистому» вигляді в даному регіоні відсутні, мабуть, їх ознаки слід шукати в інших археологічних пам'ятках.

Поховальні пам'ятки функціонально найбільш близькі до святилищ. Вони також пов'язані з культовою практикою і несуть сакральну навантаження. Найбільший інтерес у контексті досліджуваної проблеми викликають високі монументальні насипу - сопки. Не розглядаючи велику історіографію за сопках, відзначимо, що крім основних питань, що стосуються топографії пам'яток, особливостей конструкції, етнічної приналежності і т.д., велике місце в роботах дослідників відведено і функціональним призначенням сопок.

В.Я. Конецький, М.І. Платонова, В.А. Буров, М.І. Петров, І.В. Іс-ланова і інші автори звернули увагу на те, що в сопках ритуальна функція часто домінує над похоронною

В.Я. Конецький назвав сопки «своєрідними язичницькими храмами...». Тут присутній і загальна ідея «межі» (кам'яні обкладки навколо підстави, кільцеві вали з глини й дерну навколо похоронних майданчиків) та залишки вертикальних стовпів, що фіксують центральну вісь споруди та виражають, на думку автора, модель світобудови: «світове дерево, пронизує всі яруси всесвіту»12.

В.А. Буров, провівши широкі просторові паралелі, порівняв сопки з азіатськими святилищами -«про», в основу яких архітектури покладено образ міфічної священної гори Сумеру, вершина якої через світове дерево йде в захмарний світ божества. Образ світового дерева в сопках виконували центральні стовпи, зольні прошарку на підставі сопок пов'язані з жертвопринесеннями і дарами (зерно, хліб, тварини), численні розвали каміння - це вогнища для приготування жертовної їжі, кам'яне обрамлення сопки - підстава гори, а насип - модель світової гори. Таким чином, сопки - це переробка східного тюркського ритуала13.

Дослідник М.І. Петров вважає, що існувало дві традиції споруди сопок14. Перша традиція дійсно була пов'язана з похоронними функціями, а у другій традиції - при будівництві сопки дії носили в основному сакральний характер, а похоронні функції реалізовувалися тільки на заключному етапі, коли відбувалися поховання в насипу. Дану гіпотезу підтримала І.В. Ісланова. На підставі вивчення однією з сопок могильника Мерлугино (сучасна території р. Удомля Тверської області), автор прийшла до висновку, що досліджений пам'ятник - «сакрально-поховальний комплекс» з переважанням сакральної функции15. Підставою для такого припущення послужили наступні ознаки: - вертикальна вісь споруди, зазначена на різних етапах стовпом (ідолом?), кам'яними викладками і похованнями нагорі; - горизонтальна вісь на нижніх етапах (ЮЗ-СВ); - складний сакральний комплекс на підставі: ко-стрищный шар, «жертовник», кам'яна викладка з великим валуном, жертовні ямки, стовпові ями, розвали посудин; - прагнення до створення майданчиків з допомогою проміжних подсыпок; - фіксування кам'яних схилів насипу і країв ровів; - ритуальне функціонування ровиков на всіх етапах зведення насипу; -кам'яна викладка на південній поле сопки біля її основи (Рис. 2,3). Автор припустила, що аналізований об'єкт міг бути святилищем, функционировавшим час від часу для здійснення певних обрядів 16.

В.Я. Конецький і В.Я. Петрухін на підставі матеріалів сопок припустили сильне соціальне розшарування у середовищі місцевого населення. Сакралізація подібних пам'яток та їх монументальний характер були обумовлені похованням в них представників соціальної верхівки, більш всього пов'язаних із світом богів і володіють сакральним статусом 17. Зведення таких споруд вимагало серйозних трудових витрат і було можливо тільки при жорсткої соціальної організації. Така версія знаходить підтвердження на західноєвропейському матеріалі. Наприклад, у ранній галь-цивільний період історії кельтів, вождь поєднував функції жерця, священнослужителя. Поховання вождя, переходив після смерті у світ богів, супроводжувалося складними ритуалами і жертвопринесеннями, а насипаний курган шанувався як святилище18. Цікаво, що інших розвинених форм святилищ у даний період у кельтів не існувало. Святилищами були саме поховання предків. Можливо, що і сопки Північно-Заходу у період VIII-X ст. виконували функцію основних культових пам'ятників-святилища. Проте відносити всі сопки до похованням осіб, що володіють виключним соціальним статусом і престижем, малоймовірно. Наприклад, І.В. Ісланова показала на матеріалах досліджених пам'яток в Удомельском Поозер'я, що при сопці існували поселення з невеликими будинками, які займала мала сім'я. Члени сім'ї цілком могли бути поховані в одній сопке19.

Великий інтерес у контексті розглянутої проблеми представляють дослідження Петренко В.П. в районі Старої Ладоги, урочище Победище. Це сопки, віднесені дослідником до III типу з власної типології 20. Крім особливостей топографії і розмірів, до основним ознаками таких пам'яток віднесені: многоярус-ність, що відображає багатоетапний процес зведення насипу (спеціальні майданчики на різних рівнях) і складна система кам'яних споруд. Обов'язковим елементом було кам'яне обрамлення первісного ядра насипу, яке, на думку Петренко В.П., при формування пам'ятника становило домінанту процесса21. Важливим відкриттям виявилося виявлення з зовнішньої сторони кам'яної обкладки (тобто фактично за кордоном сопки) поховань за обрядом трупоспалення. Причому чисельно поховання за межами сопок значно перевершували поховання в самій насипу. Наприклад, в сопці 14-1 (урочище Победище, Північна група) десять спалення були поховані за межами кам'яної обкладки і тільки два в насыпи22. На останньому етапі функціонування насипу, з східної, північно-східної та південно-східної сторін від неї, формується ґрунтовий могильник з трупоположени-ем (не менше десяти поховань). В сопці 15-V (урочище Переможи-но, Південна група) дев'ять спалення за межами обкладки, два - у насыпи23 (Рис. 4).

-

 

сопка

 

Рис. 4. Сопка 15-V. Етапи формування насипу

(див.: Петренко В.П. Поховальний обряд населення Північної Русі VIII-X ст. Сопки Північного Поволховья. СПб., 1994. С. 67, рис. 27)

  

Складається відчуття, що незалежно від мотиву поховання людей в насипу, основне цвинтар розташовувався за її межами. Здається, що в даному випадку насип виконувала виключно ритуальну функцію. Люди, поховані в ній, дійсно могли володіти високим суспільним положенням. Не можна виключати і жертовного характеру поховань, як в насипу, так і навколо неї. Багато дослідників відзначали, що обряд тілоспалення за метою і змістом дуже схожий з обрядом язичницького жертвопринесення. Приміщення залишків спалення в посудину або кільце з каменів являло собою жертву богу, звернення до бога з проханням прийняти душу покійного в загробний мир24.

Представлений могильник демонструє, що, можливо, частина сопок виконувала для східнослов'янського населення функцію святилищ, поруч з якими могли влаштовуватися кладовища. Підставою для подібної гіпотези є наявність у конструкції окремих сопок значного числа ознак, що характеризують язичницькі святилища (див. таблиця!.). В таблиці 1 такі ознаки виділені жирним шрифтом.

Ймовірно, сакральні комплекси були більш розвинені і включали в себе не тільки сопку, але і інші культові споруди в безпосередній близькості, проте археологічні розкопки курганних кладовищ майже ніколи не ведуться широкою площею, що ускладнює виявлення деяких важливих їх елементів. Поряд з деякими сопочными могильниками виявлені так звані «кам'яні кола». Найбільш детально вивченням даних пам'яток займається В.Я. Конецький, який виявив кілька кам'яних кіл» південно-західному Приильменье25. Так у села Коломо було відкрито споруда діаметром 18 метрів, оточене суцільним кільцем валунів; деякі з них досягали півтора метрів в поперечнику. З зовнішньої сторони «кола» до великих валунах примикали розвали більш дрібних каменів, багато каміння, були обпалені. Заповнення всередині «кола» - супісок з попелом та вугіллям, під нею - зольно-углистая прошарок, в шарі виявлено несожженные кістки тварин, дрібні кальциновані кістки, фрагменти кераміки і крем'яний наконечник стріли (Рис. 5)*.

Можливо, споруди такого типу є однією з форм святилищ, пов'язаних з могильниками культури сопок. Можна припустити, що мала місце еволюція від похоронного пам'ятника як святилища (сопка з похованнями) до святилища в «чистому» вигляді ізольованого від поховання пам'ятника. У цьому випадку подібність конструкції поховальних пам'яток і святилищ зрозуміло. На-гсление, воспринимавшее раннє як святилища похоронний пам'ятник, застосовувало при створенні відокремленого святилища вже склався стереотип конструкції культової споруди. Невипадково так важко відокремити святилище від підстави зруйнованої сопки. Однак хронологічно простежити таку еволюцію неможливо, i оскільки вузьких дат функціонування сопок не існує. В основному, дослідники оперують VIII-X ст.

 

каменный круг

 

Рис. 5. «Кам'яне коло» у д. Коломо. План і розріз

(див.: Конецький В.Я. ПРО «кам'яних колах» південно-західного Приильменья // Нове в археології Північно-Западя СРСР. Л., 1985. С. 42, рис. 2)

 

капище

 

1 - ґрунт; 2 - золистая супісок; 3 - зольно-вугільний шар; 4 - материк; 5 - камені; 6 - обпалені камені; 7 - сліди давньої розорювання; 8 - залишки бліндажа воєнного часу; 9 - золистый шар за периметром кола; 10 - фрагменти ліпної кераміки

 

 

** Представлена признаковая модель конструкції язичницького святилища розроблена на основі аналізу 80 пам'ятників епохи середньовіччя, розташованих в лісовій смузі Східної Європи, що належать східних слов'ян, фіно-уграм, балтів. Модель включає загальні ознаки ритуальних комплесов і їх приватні значення. Модель робоча, кількість значень ознак і їх зміст може змінюватися з відкриттям нових пам'яток, однак ці зміни, мабуть, не будуть істотними.

 

* На XX засіданні семінару «Новгород і Новгородська земля. Історія та археологія» В. Я. Конецький робив доповідь про дослідження в долині р .. Білої (Любытино). Поряд з поселенням культури сопок автор виявив залишки рову із безсистемно укладеними камінням у формі овалу; в рові і за його межами були виявлені залишки кремації. Автор припустив, що даний об'єкт, як і всі досліджені «кам'яні кола» є залишками невисоких розораних насипів з похованнями, що відображають ранній етап поховальних споруд культури сопок. Високі насипи - власне сопки, з'являються, думку дослідника, на більш пізньому етапі, під зовнішнім впливом, і відображають процес соціальної диференціації населення (і усна доповідь консультація автора).

 

 

Припущення про формування у слов'янського населення регіону могильників навколо святилищ підтверджують дослідження язичницького курганного некрополя Пскова X - початку XI ст.

Дослідження І.К. Лабутиной продемонстрували, що в X -на початку XI ст. в межиріччі Псковы і Великій, в 200 метрах на південний схід від лінії Довмонтовой стіни розташовувався культовий ділянку, зайнятий курганних кладбищем26. Вершину височини, на якій розташовувався некрополь, займало святилище, оформлене за допомогою рівчака в круглу площадку (діаметр 10,8-11,2 м) з входом з південно-східної сторони. Ширина рову - 1,6-4,1 м, глибина 0,3 - 0,5 м. На дні рову виявлено вугільне пляма площею 0,8x0,8 м., а також кострище, засипане піском. У центральній частині збереглося підстава дубового стовпа, діаметром 50 див, у материк стовп був укопаний на 70 см., кінець стовпа плоский. По краю майданчика було виявлено ряд стовпових ям, розташованих на щодо однаковій відстані (Рис. 6). На схилі рівчака була виявлена щелепа коні. В межах майданчика відзначені фрагменти ліпної та раннегончарной кераміки. Час початку функціонування пам'ятки, за припущенням І.К. Лабутиной, не пізніше X ст., а нівелювання і засипка майданчики не пізніше рубежу XI-ХП вв.27 В даній ситуації виявлення святилища сприяв той факт, що курганне кладовище було знищено ще в XI-ХП ст. і до моменту розкопок візуально не фіксувалося.

 

языческое святилище

 

Рис. 6. Святилище Пскова X ст. (на рівні материка, без пізніших ям) (див.: Лабутииа І.К. Язичницьке святилище Пскова // Історія і культура давньоруського міста. М., 1989. С. 102, рис. 1)

 

Аналогічний приклад існування святилища на могильнику є південно-західніше від розглянутої территории28. Біля села Ходосовичи, на березі озера (верхів'я Дніпра, Східна Білорусія) виявлені дві округлі майданчики діаметрами сім і п'ять метрів, оточені серповидними ровиками. У центрі майданчиків і по краях ровиков - стовпові ями, на дні ровиков - скупчення вугілля і обпалених каміння, кераміки та залізних предметів. Пам'ятка датується серединою X - початком XI ст. Дослідники переконливо комплексу доводять, що це святилище, а не снивелированный курган: наявність поруч зі святилищем добре збережених курганів цього часу, додаткові ями і ряди стовпів, чіткі форми ровів і просторова орієнтація, в кінці XI - початку XII ст. з-(звуження було перекрито житловим комплексом, в той час як решту-11 ті кургани ще могли функционировать29. Цей пам'ятник - ще • >дін приклад існування святилища в межах язичницьких кладовищ.

Приклад Псковського комплексу показує, що на Північно-Заході в язичницький період не тільки похоронні пам'ятники виконували функцію святилищ, але існували і спеціальні святилища i ia території могильників. Очевидною генетичної спадкоємності між сопочной і давньоруської курганної культурою немає. Однак поховання за межами кам'яних обкладок деяких сопок VIII-X ст. і поховання в курганах навколо святилища на Псковському некрополі X - початку XI ст. дуже схожі: у центрі - святилище, навколо поховання.

У контексті розглянутої проблеми інтерпретація пам'яток на Перыни не має принципового значення. Якщо цей пам'ятник не є святилищем, згаданих у літописі, це не змінює його сакрального статусу. Нівелювання передбачуваних сопок була обумовлена не лише утилітарними потребами. Очевидно, дані сопки асоціювалися з язичницьким культом, і самі були святилищами, невипадково фрагмент одного з трьох перынских ровів виявлений під фундаментом церкви, спорудження якої відноситься до XII в.30

Повертаючись до питання про непредставительности і невиразності слов'янських язичницьких святилищ у регіоні, можна припустити наступне.

Однією з головних причин відсутності широкого комплексу відомих слов'янських святилищ на Північно-Заході може бути складна етнічна ситуація в регіоні. Очевидно, що при переселення слов'ян на території, зайняті іншими етнічними групами, відбувалося вбирання елементів матеріальної і духовної культури, так і залучення до міграційний потік самих носіїв інших культурних традицій. В регіоні Північно-Заходу слов'яни зіткнулися з представниками фінського етносу, а потім скандинавського. Ймовірно, змішання культурних традицій привело до деякого зміщення акцентів у східнослов'янської духовної культурі та світогляді, що не могло не відбитися на культовому будівництві в тому числі.

Визначаючи етнічну приналежність споруди, О.М. Конєв і М.І. Петров виявили невідповідність конструкції особливостям давньоруського домобудівництва і зв'язали споруду з прибалтійсько-фінських старожитностями регіону. Одночасно автори зазначили, що «цілий пласт свідоцтв та спостережень» ... дозволяє говорити про якийсь «лідерство» корінних мешканців лісової зони Східної Європи в традиційних віруваннях носіїв давньоруської культури 34. Наприклад, фінно-угорські витоки літописних волхвів, літописна звістка 1071 р. про «чарівники в Чюди», використання славяноязычным населенням Новгорода і Новгородської землі фінно-угорських мотивів у жіночому набір прикрас і т.д. Виявлена «велика побудова» на території Старої Ладоги демонструє змішання етнічних традицій при будівництві культової споруди і підтверджує сильний вплив на східнослов'янську язичницьку культову практику та культову архітектуру в регіоні Північно-Заходу. Хоча, за твердженням О.М. Кірпічнікова, «...з X століття вона (Ладога) одностайно визнається російським містом»35. Не менш важливо, що культовий об'єкт в Старій Ладозі - єдиний підтверджується археологічно приклад функціонування святилища на території вже сформованого міста язичницького періоду. Хоча процес містостворення тільки почався, роль культових пам'яток, мабуть, була однією з визначальних при формуванні простору міст в язичницький період.

Таким чином, на Північно-Заході у VIII - на початку XI ст. виділяються наступні форми побутування штучних язичницьких культових споруд: поховальні пам'ятки-храми, святилища на могильниках та святилища як елемент міського середовища. Морфологія святилищ на могильниках у основних рисах встановлена. Приклад міської святилища є найважливішим показником розвитку культової практики в регіоні, проте поки що він єдиний і тому не дозволяє робити широких узагальнень. Особливістю регіону слід визнати безсумнівну переважну зв'язок язичницьких культових комплексів з поховальними пам'ятниками і відсутність інших розвинених форм штучних культових споруд. Причини такої жорсткої залежності поки повністю неясні. Дослідниця новгородських сопок М.І. Платонова припускає, що в X столітті сформувався «обласний варіант язичницького культу, виражений у монументальних пам'ятках типу сопок. I виникнення такого культу було обумовлено формуванням в I [риильменье і Поволхозье державного центру, «ініціював ... складання цілої системи нових уявлень, нового культу, нової синкретичної державної культури»36. Однак необхідно відзначити, що формування культури сопок відбувається не пізніше VIII века37. Крім цього, незрозуміло, чому державні інституції ініціювали розвиток форми язичницького культу, пов'язаної виключно з поховальної практикою. На рівні розвитку державної язичницької релігії логічніше чекати формування і створення великих язичницьких культових комплексів на території міст, які задовольняли державні і громадські потреби в цілому.

Виявлені в регіоні форми язичницьких святилищ, мабуть, отримують розвиток і надалі: християнські кладовища при церквах і храми як невід'ємний елемент міської християнської культури.

 

 

1 Русакова І.П., Тимогцук Б.А. Язичницькі святилища древніх слов'ян. М.,1993.

2 Тимощук Б.А. Про археологічних ознаках східнослов'янських городищ-свя

тилищ //Давні слов'яни та Київська Русь: зб. наук. праць. Київ, 1989. С. 74-83.

3 Русанова І.П., Тимогцук Б.А. Язичницькі святилища древніх слов'ян...С. 84-94;

рец. Даркевич В.П. //РА 1996. №4. С. 200-206; Клейн К.С. Воскресіння Перуна. До

реконструкції східнослов'янського язичництва. СПб., 2004. С. 204-212.

4 Сєдов В.В. Язичницькі святилища смоленських кривичів //КСИА.1962. Вип. 67.

С. 57-64.

5 Шутова М.М. Середньовічні святилища Камсько-Вятского регіону: досвід іден

тифікації //Східна Європа у добу Середньовіччя: До 80-річчя Валентина Васильеви

ча Сєдова. М.,2004. С.130, рис.1; Смирнова М.Є. Відкриті культові майданчики

північного узбережжя Самбії // Практика і теорія археологічних досліджень.

М.2001. С.151, рис,1; Археологія Карелії. Петрозаводськ, 1996. С. 346, рис. 82.

6 Сєдов В.В. Давньоруське язичницьке святилище в Перыни //КСИИМК. 1953. Вип.

50. С. 92-103; Сєдов В.В. Нові дані про язичницьке святилище Перуна //КСИИМК.

1954. Вип. 53. С. 105-108.

7 Клейн К.С. ПРО давньоруських язичницьких святилищах //Церковна археологія.

Матеріали Першої Всеросійської конференції. Псков, 20-24 листопада 1995года.

СПб.-Псков,1995. Ч. 1. С. 71-80; Конецький В.Я. Деякі аспекти источниковеде

ня та інтерпретація комплексу пам'яток в Перыни під Новгородом //Церковна

археологія. Матеріали Першої Всеросійської конференції. Псков, 20-24 листопада

1995 року. СПб.-ПсковД995. 4.1. С. 80-85.

8 Клейн К.С. Воскресіння Перуна. До реконструкції східнослов'янського языче

ства... С. 180-181.

9 Шорін М.В. Питання класифікації та датування культових каменів (за мате

ріалам Новгородської області)// КСІА №205. М., 1991. С.77-83; Короткевич Б.С.

Культовий пам'ятник на озері Воловжа в Псковській області// Археологічний збір

нік. Вип. 34. СПб, 1999. С. 172-186; Алекрашин С.С. Алексашип М.С. Культові па

мятники Верхнього Полужья// www. archeology. ru/online/Alexsashm/index. ntml та ін.

10 Русанова ІЛ. Витоки слов'янського язичництва: Культові споруди Централь

ної і Східної Європи в I тис. до н.е.-тыс.н.э. Чернівці, 2002. С.10.

11 Конецький ВЯ. Новгородські сопки і проблема етносоціального розвитку При-

ильменья у VIII-X ст. //Слов'яни. Етногенез та етнічна історія (Междисципли

нарнію дослідження). М.,1989.С. 140-150; Платонова М.І. Новгородська сопка як

культовий пам'ятник (за матеріалами досліджень Передольского цвинтаря) //Свя

тіліща: археологія ритуалу і питання семантики. СПб., 2000. С. 110-113; Буров В.А.

Образ світової гори у кривичів і новгородських словен //Витоки російської культури.

М., 1997. Вип. З.С. 87-98; Ісланова І.В. Удомельское Поозер'я в епоху заліза і ран

нього середньовіччя. М., 1997. С.100-110; Петров М.І. ПРО двох традиціях споруди

сонок на Північно-Заході //Новгород і Новгородська земля. Історія та археологія.

Новгород, 1992. Вип. 6. С. 110-113.

12 Конецький ВЯ. Новгородські сопки... С. 144.

13 Бурів В.А. Указ. соч.С. 91-95.

і ПетровНЛ. Указ.соч.С.1 10-113.

15 Ісланова І.В. Указ. соч. С. 100,108.

16 Ісланова І.В. Указ. соч. С. 110.

17 Конецький ВЯ. Новгородські сопки... С.144,150; Петрухін ВЯ. Давня Русь:

народ, князі, релігія // історії російської культури (Давня Русь). T.I. M., 2000.

С.250.

18 Русанова ІЛ. Витоки слов'янського язичництва... С.15.

19 Ісланова І.В. Указ. соч.С.109.

20 Петренко В.П. Поховальний обряд населення Північної Русі VIII-X ст. Соп

ки Північного Поволховья. СПб.,1994.С. 54-56.

21 Петренко В.П. Поховальний обряд населення Північної Русі VIII-X ст.... С. 54.

22 Там же. С. 58.

23 Там само. С. 60-66.

21 Сиве В.В. Давньоруське язичницьке святилище в Перыни... С. 103.

23 Конецький ВЯ. Про «кам'яних колах» південно-західного Приильменья //Нове в археології Північно-Заходу СРСР. Л., 1985. С. 37-44.

ж ради лабутіна І.К. Язичницьке святилище Пскова //Історія і культура давньоруського міста. М.,1989.С.100-108.

27 Там само. С. 105.

28 Куза О.В., Соловйова Г.Ф. Язичницьке святилище в землі радимичів//СА. 1972.

№1. С. 146-153.

29 Там само. С. 151.

30 Сєдов В.В. Нові дані про язичницьке святилище Перуна...С.1О8.

3[Третьяков П.Н., Шмідт Е.А. Стародавні городища Смоленщини. М., 1963. С. 39;

Сєдов В.В. Поганські святилища смоленських кривичів... С. 62-63.

250

32 Петренко В.П. Розкоп на Варязької вулиці (будівлі та планування) //Середньовічна Ладога. Нові археологічні відкриття і дослідження. Л., 1985. С. 105 - 112.

33 Там же. СП 1.

31 Конєв О.М., Петров М.І. До інтерпретації «великої споруди» II-V-5 з розкопок на вулиці в Варязької Старої Ладогеь //Святилища: археологія ритуалу і питання семантики. СПб., 2000. С. 116.

33 Кирпичников А.Н. Раннесредиевековая Ладога (підсумки археологічних досліджень) //Середньовічна Ладога. Нові археологічні відкриття і дослідження. Л.,1985. С.17.

38 Платонова М.І. Новгородська сопка як культовий пам'ятник (за матеріалами досліджень Передольского цвинтаря)...З. 112-113.

'" Петренко В.П. Поховальний обряд населення Північної Русі VIII-X ст. ...С.91; Сєдов В.В. Новгородські сопки //САЇ. Е1-8. М.,1970. С. 27

 

«Новгород і Новгородська Земля. Історія та археологія». Матеріали наукової конференції

НОВГОРОДСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВІДНИК

ЦЕНТР ПО ОРГАНІЗАЦІЇ І ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ АРХЕОЛОГІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ

NOVGOROD STATE MUSEUM ARHAEOLOGICAL RESEARCH CENTRE

NOVGOROD AND NOVGOROD REGION HISTORY AND ARHAEOLOGY

НОВГОРОД І НОВГОРОДСЬКА ЗЕМЛЯ ІСТОРІЯ ТА АРХЕОЛОГІЯ

 (Materials of the scientifical conference: Novgorod, 24-26 Jenuary, 2006)

 (Матеріали наукової конференції) Новгород, 24-26 січня 2006

Issue 20

Випуск 20

Veliky Novgorod 2006

Великий Новгород, 2006

Відповідальний редактор - академік В.Л. Янін

Редколегія: член-кореспондент РАН О.М. Носов, доктор історичних наук А.С. Хорошев

Укладач: Е.А. Рибіна

 

Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля