Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля

 

 

 

загадка событий 1216 года


Історія та археологія Новгорода

Новгородський державний об'єднаний музей-заповідник

Випуск 20/2006

 

 

 

РОЗДІЛ II. ІСТОРІЯ ТА АРХЕОЛОГІЯ НОВГОРОДА

 

 

НОВГОРОДСЬКА ДОРОГА НА ДІЛЯНЦІ ВОЛОК (ЛАМСКИЙ) - ТОРЖОК

 

  

СВ. Богданов

 

Вивчення шляхів Новгородської землі має свою велику історіографічну традицию1. Між тим питання про реконструкцію шляхів сполучення мелсду Волоком (Ламским) і Торжком є недостатньо вивченим. В даний час існує лише реконструкція доріг на цій ділянці, запропонована Е.О. Рикманом 2 і підтримана Ю.А. Кобозєвим 3. Реконструкція шляхів сполучення між Новгородом і «Низовскими землями», розпочата А.А. Фроловим і М.І. Васильєвим, обмежується межами власне Новгородської землі і закінчується на Торжке4.

На підставі літописних даних про події кінця XIII-XV століть Е.О. Рікман зробив наступні висновки (Рис.1): 1) через міста Калязін і Твер проходила дорога загальноросійського значення з Володимира в Новгород; 2) окрема дорога пов'язувала Твері з Москвою, ця дорога проходила через Клин5; 3) до Твері підходили дороги місцевого значення і шляхи із центрів сусідніх князівств до Твері і через Тверське князівство. Одна з таких доріг з'єднувала Твер з Міку-линым і Волоком (Ламским). Е.О. Рікман зазначив, що існувала пряма дорога з Мікуліна в Торжок, що проходила через Твер («Дорога з Мікуліна в Торжек, - писав Е.О. Рікман, - повинна була йти не через Старицю, а, як і нині, через Твер. Не доводиться сумніватися в тому, що дорога Волоколамськ-Твер існувала задовго до 1478 р.»6), але при цьому автор спирався на повідомлення про події 1447 р. «Так у 1446 г.7, - пише Е.О. Рікман, -Дмитро Шемяка і Іван Можайський йшли через Волоколамськ на Твер, очевидно, дорогий Волоколамськ-Лотошино-Микулин-Тверь»8. Але в описі подій 1447 р. не йдеться про те, що Дмитро Шемяка і Іван Можайський наступали на Твер. Вони перебували в Волоці Дамському, намагаючись зловити Василя II, тут їх застала звістка про захоплення Москви прихильниками Василя II9. Так що події 1447 р. не можуть бути доказом існування прямої дороги з Твері в Волок (Дамський).

Ю.А. Кобозев уточнює спостереження Е.О. Рікмана (Рис.1). Так, на думку Ю. Кобозєва, дорога від Стариці до Торжку проходила через с.Кунганово. Цінним додатком до наявного матеріалу є спостереження Ю.А. Кобозєва про існування дороги з Твері до Торжку10.

В цілому реконструкція шляху з Волока (Ламского) в Торжок не може бути визнана задовільною. Враховуючи стан вивченості питання, нове звернення до нього є актуальним.

 

новгородская дорога

 

Звернемося до наявних літописними даними кінця XIII-XV ст. про пересування з Північно-Східної Русі в Новгород і назад.

Найбільш раннє свідчення такого походу відноситься до 1283 р. В цьому році в похід на великого князя Дмитра Олександровича до Переяславлю вирушило військо новгородцев, тверічей з князем Святославом і москвичів з Данилом Олександровичем ". Князь Дмитро вийшов назустріч противнику до міста Дмитрову, де між князями було укладено мирну угоду Рух загонів новгородців і тверічей в літописах не описано, але згадка Дмитрова дозволяє пояснити, яким шляхом рухалося військо. Під час відомих походів вглиб Ростовської землі (1135, 1148 р.), у тому числі до Переяславлю (1180 і 1216 р.) загони новгородців використовували річки Нерль Волзьку і Дубну. Устя цих річок були укріплені в XII ст. зусиллями Юрія Долгорукого і його синів. Долю Шоші, Дубни і Кснятина, побудованих в XII ст., визначити важко: про їх розорення монголами джерела не повідомляють 12, але Шоша і Дубна у другій половині XIII ст. вже не згадуються. Не виключено, що ці містечка в той час належали одному з приволзьких князівств. При цьому важливо, що, як зазначив В.О. Кучкін, до 1238 р. Ярослав Всеволодович володів Переяславським князівством, територія якого включала Зубців, Твер, Кснятин і, ймовірно, Шошу і Дубну 13. Після навали Твер стала володіння Ярослава Ярославича, але Твер цікавила цього князя меншою мірою, ніж Новгород і Владимир14. У зв'язку з цим не можна не рахуватися з можливістю того, що і в другій половині XIII ст. Шоша, Дубна та Кснятин всі ще належали Переяславльскому князівства і виконували функцію оборонних пунктів на Волзі, прикривають підходи до Переяславлю з сторони Новгородської земли15. Якщо припущення про переяславській приналежності цих волзьких міст вірні, то треба вважати, що шлях до Переяславлю по Волзі для загонів новгородців і тверічей був утруднений. Більш ймовірно, що новгородці і тверичи висувалися до Переяславлю з Волока (Ламского), на шляху з Волока до Дмитрову до них приєдналися москвичі на чолі з Данилом Олександровичем 16.

У 1294 р. князь Дмитро Олександрович, вигнаний своїм братом з великого столу, їхав з Пскова в Переяславль, минаючи Новгород і Торжок, однак помер по дорозі - у Волоці (Ламском)17.

Події пізньої осені 1317 р. свідчать про існування дороги від Дмитрова до Волоку (Ламскому). З літописного опису дій московського князя виявляється, що опорним пунктом його виступу в тверські землі був Волок (Ламский)18. Як лежав шлях князя від Волока до Твері сказати досить складно. Судячи за даними Рогожского літописця, в цілому недостовірним, він зайняв майже сім тижнів, тому залишається начебто неясним, якою дорогою рухалося військо московського князя 19. Але ця неясність знімається зверненням до даних про похід Дмитра Івановича на Твері в серпні 1375 р.: в аналогічній ситуації (хоча і влітку) йому знадобилося всього сім днів, щоб дійти від Волока (Ламского) до Твері, розоривши при цьому по дорозі Микулин 20. Мабуть, стільки ж днів витратив у 1317 р. і Юрій Данилович, щоб досягти Твері, і рухався князь тією ж дорогою.

Цікаві відомості містить опис подій 1446 р. Василь II, перебуваючи в Твері, «изгоном» послав в Москву боярина Михайла Борисовича Плещеєва «з малими зело людьми», для того щоб вони таємно минули Дмитра Шемяку і Р1вана Можайського, які перебували у Волоці (Ламском). Запобіжні заходи, до яким вдався московський князь, багато про що говорять. За літописними даними добре відомо, що Твері і Москви пов'язувала дорога, що проходила через Клин21, хоча точної інформації про дороги з Клину в Москву у нас немає. Це «хоча» залишає можливість вважати, що Волок (Ламский) міг бути пунктом на дорозі з Клину в Москву. У будь-якому випадку, якщо існувала пряма дорога з Твері до Москви, то запобіжні заходи, вжиті Василем II, були б зайвими. Через деякий час Василь II виступив з Твері на Волок (Ламский) і далі на Москву22.

В 1457 р. Василь II здійснив похід на Новгород. Його шлях з Москви проходив через Волок (Ламский)23. В 1469 р. через Волок (Ламский) в Торжок прямував Іван III24. У 1476 р. Іван III знов здійснив поїздку у Новгород, і знову шлях великого князя лежав через Волок (Ламский), Торжок і Волочек (Вишній)25.

Особливу увагу звертають на себе події 1478 р. На початку жовтня цього року Іван III виступив з Москви до Новгорода. Вперед себе він відправив Даньяра «царевича Касимова сина», який через Клин йшов до Твері і далі до Торжку. Сам великий князь йшов в Волок (Ламский). На Волок (Ламский) до Івана III тверський князь Михайло Борисович надіслав «сина боярського» «отдавати корми за отчине своєї». По всій видимості, мова йшла про дозвіл перетину території князівства є раттю Івана III, домовленість про який, ймовірно, в Твері була досягнута при переговорах Даньяра з Михайлом Борисовичем. У час першої зупинки Івана ІІІ в Ло-тошино його зустрів князь Андрій Борисович Микулинський і від імені великого тверського князі кликав «хліба ести»28. З Мікуліна одна частина війська великого князя московського пішла в Торжок, інша добиралася в Торжок через Старицю. По всій видимості, сам Іван III Твер минула стороною, рухаючись з Мікуліна, або навіть Лото-шина, відразу в Торжок.

Вищерозглянуті дані дозволяють впевнено говорити про те, що Волок (Ламский) у другій половині XIII-XV ст. був вузловим пунктом на шляху з Володимира та Москви на північний захід-в Новгород і Твер. Другим таким вузловим пунктом був Торжок, хоча дані кінця XIII ст. свідчать про те, що шлях з Пскова на південь проходив повз Торжка. Зворотні пересування також проходили через Торжок і Волок (Ламский). В Лотошино - першому стані від Волока - новгородська дорога у напрямку до Торжку розгалужувалася: одна її гілка через Старицу27 і село Кунганово28, інша проходила через Микулин, але, можливо, і минаючи його.

Другий висновок з цього матеріалу має більш суттєве значення: про перебування великих князів у Твері під час їхніх поїздок в Новгород ні в одному з перерахованих вище випадків не йдеться. Як показують літописні та документальні дані, хоч і вкрай нечисленні, Твер з Торжком пов'язувала інша дорога. Так, в 1469 р. після приходу Івана ІІІ в Торжок «на Петров день» приїхали до нього воєводи великого князя тверського, для того щоб брати участь в поході на Новгород29. Зрозуміло, що якби дорога з Волока (Ламского) в Торжок проходила через Твер, то тверська рать приєдналася б до війська Івана III по дорозі. Таким чином, новгородська дорога, з якої пов'язані переміщення московських ратей, проходила повз Твері.

Існує уявлення, що існування на шляху з Новгорода у Москву Тверського князівства уповільнювало пересування по цій дорозі. За підрахунками В.А. Кучкина, оперує відомостями про похід Івана III до Новгороду в кінці 1476 р., в XIV-XV ст. шлях з Новгорода до Торжка займав 16-17 днів, з Торжка до Москви -10 дней30. При тому цікаво, що в лютому 1477 р. Івану III знадобилося 14 днів, щоб досягти Москви 31. Але він рухався тільки зі свитою і досить швидко - першою зупинкою після Новгорода став Вишній Волочек («у Миколи Святого на Волоці»), де москвичі пили вино, подароване їм новгородським владикою і світськими властями32. Так що тривалість перебування в дорозі від Москви до Новгорода залежала тільки від величини обозу - налегке цей шлях долати швидше. Після ліквідації самостійності Твері і цей термін незначно скоротився. За даними описів подорожей іноземців в Росії XVI ст. і подальшого часу, з Новгорода в Москву їздили вже виключно через Твер, а весь цей шлях займав 12-13 дней33.

Отже, новгородська дорога не проходила через Твер, вона перетинала річку Волгу на ділянці від Стариці до Твері. В даній зв'язку надзвичайно важлива інформація про бродах та перевезеннях на Волзі в цьому районі.

Брід 1. На думку Е.О. Рікмана, Твер контролювала дорогу Володимир-Новгород при перетині її з Волгою. Автор, посилаючись на роботу Р. Ліндемана, підкреслив, що в полуверсте вище Твері був брід, мав важливе торговельне і військове значение34. Однак, відомості, що повідомляються Р. Линдеманом, а разом з ним і Е.О. Рикма-ном, суперечать літописними повідомленнями. Так влітку 1375 р. під час облоги Твері Дмитро Іванович з новгородцями «на Волзъ два мосту великаа доспеша чрез Волгу»35. Це повідомлення прямо говорить про те, що в районі тверського кремля в той час броду не існувало. Коли з'явився описуваний Р. Линдеманом брід не зовсім ясно, не цілком зрозумілі і джерела, на які спирався автор.

Брід 2-3. В міновій грамоті князя Володимира Андрійовича Ста-рицкого та Івана IV Васильовича (1566 р.) серед селищ в Стариць-ких володіннях князя Володимира, обміняних їм на Дмитров, вказаний пункт «Семенівське у Волги на броду»36. У Писцовой книзі 1539-1540 рр. згадується пункт «Семен святий броду»37. П.Д. Малигін вважає, що в документах згадується один і той же пункт і ототожнює з населеним пунктом Броди, розташованим нині на Волзі в 30 кілометрах від Стариці вниз за течією реки38. Ю.А. Кобозев в полеміці з П.Д. Малигіним зазначає, що «Семенівське у Волги на броду» та «Семен святий на броду» - різні населені пункти, оскільки в документах вони фіксуються у різних повітах. Ю.А. Кобозев вважає, що «Семенівське у Волги на броду» перебувало між Старіцей і селом Нижнє Колошино, тобто приблизно в 3-х кілометрах від Стариці вгору по Волзі 39 (Рис.1). З цієї точки зору, мова може йти про двох бродах - вище Стариці і на ділянці між Твер'ю і Старіцей.

Однак метод локалізації села Семенівського Ю.А. Кобозєвим не коректний 40. У тексті грамоти 1566 р. спочатку перераховуються стани, що підлягають обміну, потім волості (всього 14), і тільки потім називаються колишні палацові села «за поміщики» і палацові села, серед яких називається і «Семенівське у Волги на Броду»41. При цьому села перераховуються не послідовно, а тільки за принципом приналежності до тієї або іншої волості, названій вище: «Так в тих волостях, що були палацові села, а нині за поміщики... та палацові села...». У зв'язку з цим слід вважати, що палацові села Круп-цово, Семенівське у Волги на броду, Колошино і Степанцово перебували в різних волостях, а не розташовувалися на Волзі в тому порядку, в якому вони перераховані в грамоті. До речі, село Степанцово фіксується на картах кінця XIX ст., але воно знаходиться далеко від Волги. Таким чином, висновок Ю.А. Кобозєва про суворої топографічної послідовності перерахування населених пунктів не підтверджується.

Думка Ю.А. Кобозєва немає можливості прийняти ще з тієї причини, що, згідно з даними Писцовой книги Тверського повіту 1539 - 1540 р., пункт «Семен святий на броду» розташовувався на лівому березі Волги і не входив до складу волостей Тверського повіту. Пустка на Бору, розташована навпроти острова "2 на Волзі і «Насіння святого на броду», тягнула до сільцю Филистово, перебував у волості Суземье. Ця волость, як і волості Захожье і Волович, розташовувалася на правому березі Волги (одним з центрів волості Захожье було село Тургіново). Волость Чаглово знаходилася навпроти волості Воловичи43, але при цьому довести розташування цих волостей безпосередньо на волзькому узбережжя поки не представляється можливим. По всій видимості, волость Суземье розташовувалася навпроти волості Припічка. Дійсно, Писцовая книга кінця XVI ст. земель великого князя Симеона Бекбулатовича в описі с. Андріївського (волость Припічка) містить наступну фразу: «В Суземской волості за р. за Волгою дер. і лагодження і пустки того ж с.Ондреевского»44. У Суземському стані за даними першої чверті XVII ст. зазначаються дд. Альтанки і Сеславье, розташовані нині на правому березі Волги навпроти д.Андреевское45. Таким чином, волость Суземье перебувала на правому березі Волги, а волость Припічка - навпаки. При цьому в волості Припічка ніякого «Насіння святого на броду» не згадується, з чого може випливати, що цей пункт розташовувався вже в Иворовской волості Ста-рицкого повіту (до сусідньої волості Припічка) і, мабуть, навпаки волості Суземье Тверського повіту. У зв'язку з цим ключовим є питання - наскільки далеко за волжському узбережжя були розтягнуті волості Припічка і Суземье?

Дані Писцовых книг XVI ст. і 1627-1628 рр. дозволяють скласти досить чітке уявлення про географічному розташуванні цих волостей.

За даними Писцовой книги вотчинам Троїце-Сергієва монастиря (1594 р.)"16 землі монастиря знаходилися у двох із згаданих старицьких волостей грамоти 1566 р. - Иворовской і Родинской. Іво-ровская волость розташовувалася на річках Улюстка (сучасна назва - Улюса), Холохольня і Припічка. Оскільки докладного опису Иворовской волості в нашому розпорядженні не є, то її східна межа може бути визначена лише шляхом визначення західної межі волості Припічка Тверського повіту, пов'язаної з річкою однойменного названия47. Межі волості Припічка на Волзі встановлюються шляхом локалізації населених пунктів, згаданих у писцовых описах XVI ст. і в даний час. У Писцовой книзі 1539-1540 рр. у волості Припічка зазначено село Коші-во, «так до того ж села д.Старое Кошовий»48, Писцовой книзі кінця XVI ст. на Волзі вказується владычное село «Избрежа» (сучасне село Избрижье)49, Писцовая книга земель великого князя Симеона Бекбулатовича у волості Припічка називає село Ондреевское (сучасна д.Андреевское). Враховуючи ці дані, можна говорити про те, що межа між волостю Припічка Тверського повіту і Иворовской волостю Старицького повіту на Волзі проходила між д.Ко-шево і д.Нестерово, очевидно, що земля волості Припічка не i.i ходив і за межі гирла річки Улюса, оскільки на ній вже знаходилися володіння Троїце-Сергієва монастиря, що фіксуються в Ста-рпцком повіті.

У волості Суземье Писцовая книга кінця XVI ст. перераховує села на річках Тьмака 50 (права притока Волги), Вязьма 51 (лівий приплив р.Шоша) і Волга. На Волзі були розташовані: д.Рябеево52, дер.Заднее Полі і сільце Переездовское, що знаходилися у володінні 1 [анафидиных, походженням - новгородців, ще з часу Бориса Александровича53. В волості Суземье на Волзі розташовувалися володіння Федорівського (вздовж Волги від села Путилове до річки Ржавець, деякі населені пункти розташовувалися на річці Тьма-ке54), Олександрівського тверського монастирів («д.Беседы на р. на Біля»55), Иванижского монастыря56, і цілий ряд церковних земель57. В Писцовой книзі земель Симеона Бекбулатовича у волості Суземье на Волзі відзначено село «Мигаилово» і того ж села д.Переволо-ки на Волге58. Таким чином, східна межа волості Суземье проходила практично біля Твері.

Західна межа волості Суземье визначається розташуванням сільця Юр'ївське: за даними 1627-1628 рр. село Юр'ївське тягнуло до згаданого Иванижскому монастирю. Два поля цього села знаходилися в Тверському повіті, а третє поле - в Старицком. До цього села тягнули дд.Дубровки, Сасыньи і Свистуново, які перебували на Волзі (Рис.1)59.

Таким чином, на правому березі р.Волги визначений той ділянка волості Суземье, навпроти якого розташовувалися селища Старицького повіту: від д.Лаптево (навпроти гирла р.Улюса) до сільця Юр'ївського. На лівому, старицком, березі Волги йому відповідає ділянка від д. Нестерово (або устя Улюсы) до д. Голышино. Тут, очевидно, і розташовувався Семен святий на броду. У зв'язку зі зробленими висновками, найбільш переконливою є локалізація цього пункту, запропонована П.Д. Малигіним, хоча треба розглядати й інші варіанти. Заслуговує уваги згадане сільце Переездовское - володіння новгородців Панафідіним.

Брід 4. Ю.А. Кобозев реконструює переправу через Волгу біля села Андріївського, від якого дорога йшла до села Мідна і в глиб волості Шестка60. Але в Писцовой книзі 1585 р., на яку посилається автор, згадані лише факти ввезення і вивезення сіна, лісу, дров і зрубів з с. Андріївський (це волость Припічка) у волость Волович.

Таким чином, в документальному матеріалі чітко фіксується тільки брід в районі сучасного села Броди Старицького району. Цей район може бути тим місцем, де одна з гілок новгородської дороги перетинала Волгу. Для більш точного його визначення необхідно розглянути літописні відомості про княжі зіткненнях на Волзі в районі її перебігу від Зубцова до Шоші, в яких згадуються броди або переправи.

У 1293 (1294) роках розгорівся конфлікт між князями Дмитром і Андрієм Александровичами. У джерелах ця боротьба видається неоднаково. За повідомленням Лаврентіївському літописі (далі Лавр.), у 1295 р. князь Дмитро, позбувшись великокнязівського столу, з Новгорода пішов спочатку в Псков, а з Пскова - у свою отчину Переяславль, минаючи Торжок. Але князь Андрій перехопив Дмитра «на броду» і відняв «товар»61. Аналогічна картина представлена в Симеоновской (далі Сим.)62 і в Никонівському (далі Нік.)63 літописах. Тут, крім відмінності в датуванні (Сим. - 6802/1294 р), присутній ряд додаткових деталей: про «скарбниці» і про «в'ючній товар» (у Нік. тільки про скарбниці); про втечу Дмитра в Твер з місця, де його пограбували, і про погоні, яку влаштували Дмитру Андрій з новгородцями; повідомляється про посольстві тверського єпископа Андрія та князя Святослава, яке зустрічалося з князем Андрієм поза Торжка, оскільки Андрій Олександрович після переговорів з єпископом Андрієм повернувся в Торжок64.

Новгородський перший літопис молодшого ізводу (далі НПЛ) повідомляє про те, що князь Андрій Олександрович після затвердження своєї влади у Володимирі і в Новгороді, з Новгорода «іде в Торжек Дмитриа преимать», але Дмитро Олександрович втік з Пскова до Твері і з цього міста надіслав у Торжок до Андрія Олександровича тверського владику Андрія 65. Аналогічний варіант запису подій цього року дають Софійська перша (далі Соф.1)66, Новгородська четвертая67 (далі Н4), Воскресенская68 (далі Воскр.) літописи і Московський літописний звід кінця XV в.69 (далі МС). На відміну від НПЛ, Соф.1, Н4, Воскр. і МС у складі посольства з Твері разом з владикою Андрієм згадується князь Святослав. Воскр. містить цікаву деталь: Андрій Олександрович пішов «переимать» брата в Торжок, в той час як «князю бо Дмитру идущу тоді під Твер з Пскова».

Нарешті, в Московсько-Академічної літописі міститься лапідарна запис про події 1293 р.: «того ж лъта кнзь велшыи Дмггреи Александровичь прще з Пъскова під Твер а Ондръй з Новагорода в Торжекъ і смиристася з братомъ»70.

Таким чином, новгородські літописи і літописи, що відображають літописання кінця XIV - першій чверті XV ст., не повідомляють про грабіж Дмитра «на броду». Ці відомості характерні тільки для Лавр, і Нік. Одночасно, Лавр, не містить згадок про посольство від Дмитра до Андрія, не кажучи вже про склад посольства71. Але ці відомості є в Нік., яка, по всій видно, поєднала повідомлення літописів обох груп. У будь-якому випадку, повідомлення Лавр, про броді, на якому був пограбований Дмитро, є унікальним, але воно підтверджується Троїцької літописом (далі Тр.)72. Виникає питання, варто йому довіряти. По всій видимості, воно достовірно. Звертає на себе увагу той факт, що в тих літописах, де не відображено епізод з пограбуванням Дмитра, роль Андрія Олександровича в подіях 1293-1294 г.73 в цілому досить сильно заретушована. Тут не повідомляється про організацію князем Андрієм в організації Дюденевой раті, не йдеться і про плани захоплення їм Твері в той період, коли Михайла Ярославича в місті не було. В тексті Лавр., відбила в останній своїй частині тверської великокнязівський звід 1304 р., всі ці відомості є. По всій видимості, укладачі митрополичих склепінь першої чверті XV ст., на яких засноване все наступне літописання, скоротили літописна оповідання Лавр, і Тр., звели його тільки до повідомлення про втечу Дмитра з Пскова в Тверь і про посилці їм посольства в Торжок.

У зв'язку з вищесказаним відомості про броді необхідно вважати як дуже важливі. Літописна оповідь дає деякі непрямі дані про місце знаходження цього броду. По-перше, йшов Дмитро Олександрович з Пскова в Переяславль повз Новгорода і Торжка, але був змушений бігти в Твер. Очевидно, що до району Верхньої Волги Дмитро рухався Селегерским шляхом. На думку П.Д. Малигіна, цей шлях від озера Селігер виходив до Верхневолжью в районі Торжка74. По всій видимості, Дмитро Олександрович прагнув вийти на дорогу до Волоку (Ламскому), від якого, як показують події передував часу, шлях лежав до Дмитрову і Переяславлю. На цьому шляху і перебував «брід», який князь встиг минути, а ось «скарбницю і мотлох» переправити не встигли, князь Андрій забрав їх собі. Якщо дотримуватися тексту Нік., після пограбування князь Андрій з новгородцями переслідував князя Дмитра, і той був змушений тікати в Твер - найближчий добре укріплений місто, до того ж союзний князю. З Твері було вислано посольство, після переговорів, що завершилися для Андрія цілком задовільно («І взяша світ, а Волокъ знову Новугороду»75), цей князь повернувся в Торжок.

Де міг перебувати цей брід? Не виключено, що князь міг вийти до н. Волзі в районі села «Семенівське у Волги на броду», як вважає П.Д. Малыгин76, але є підстави вважати, що мова йде про район міста Стариці. На цю думку наводить, по-перше, факт споруди в 1297 р. Михайлом Ярославичем «містечка на Біля ко Зубцеву» - Стариці. Очевидно, що будівлею Стариці тверський князь переслідував лише стратегічну мету - поставити під контроль шляхи до Новгорода. По-друге, слід звернути увагу і на знахідки скарбів монет у цьому районі. Поблизу міста Стариці на березі річки Холохольни зустрічалися арабські монети. Поблизу Семенова Містечка, розташованого також на річці Холохольне був знайдений скарб з абассидскими дирхемами77. Характерно, що аналогічні знахідки зустрічалися і по берегах Тверци недалеко від Торжка (поблизу д. Савинские Гірки)78, на річці Ведмедиця (д.Посады)79 і у верхів'ях річки Мологи80. І Тверца, і Ведмедиця, і Мологів були частиною водної Волзької системи, за ним проходили шляхи з цієї річки до Новгороду. Не складала, мабуть, виняток і річка Холохольня. Знахідки монет тут, очевидно, маркують шляхи, що проходили через Волгу до озера Селігер і далі до Новгороду.

Про використання цього напрямку можна судити і по повідомленню про поїздку в 1199 р. у Володимир новгородського архієпископа Мартурия і посадника Мирошки - вони їхали Селегерским путем81. Нарешті, потрібно відзначити, що шлях від Стариці до Пскову існував і в XVI ст. Аитонио Поссевино повідомляє, що 13 вересня 1581 р. у супроводі кінної свити він вирушив з Стариці прямо до Пскову: «На наступний день у свято Воздвиження в супроводі великої коней свити царських людей, числом близько 100, ми вирушили з Стариці до Пскову <...> Майже через 15 днів шляху безкрайніх рівнин і лісів, - повідомляє Поссевино, - ми прибули до озера Ільмень»82.

У зв'язку з вищесказаним слід вважати, що князь Дмитро перетинав Волгу саме в районі річки Холохольня, він їхав у свою отчину не просто «повз Торжек», а досить далеко від Торжка. У зв'язку з цим князь Андрій, раніше розраховуючи перехопити брата в Торжку, змушений був наздоганяти Дмитра і зміг перехопити його лише на броді.

«Брід» згадується в описі подій 1314 р. За відомостями Н1 «від князя Юрья з Москвъ» у Новгород приїхав князь Федір Ржевський і «изнима намъстники Михайлови»83. Потім новгородці прийшли на Волгу, назустріч їм з Твері виступив Дмитро Михайлович (Михайло Ярославич у цей час перебував у Орді). Війська противників 6 тижнів стояли на Волзі до заморозків, після чого був укладений мир «на всій волі новгородської»84. «На всій волі» означало зміну князя в місті: з місця стояння новгородці послали гінців на Москву за князем Юрієм Даниловичем, який з братом Панасом був у Новгороді вже перед великим заговением 85. Про те ж подію повідомляється в Симеоновской літописі: «новгородци приходили ратыо до Тфери і стояли біля броду і умиришася»86. Тверські джерела лише лапідарно помічають, що «приидоша новгородци ратию кь Тфъри і пожгоша села за Волгою»87.

Йде мова про те броді, який згадується під 1293 р.? Здавалося б, що так. На це начебто вказують договірні грамоти, укладені Михайлом Ярославичем з новгородцями в 1316 і з Юрієм Даниловичем в 1318 гг.88 Згідно умовами грамот, Михайло Ярославич мав «порізати» в числі інших грамоти, «що до-кінчали на Городкъ на Волзъ». Якби стояння 1314 р. проходило на гирлі річки Холохольни, то логічно було б думати про укладення перемир'я саме у Містечку. Однак угоду було підписано» не Михайлом Ярославичем, а його сином, при цьому умови угоди були не на користь самого Михайла. Ймовірно, Дмитро Михайлович або не володів достатніми силами або повноваженнями влади, або не вважав за потрібне вступати в бій. В силу цього новгородці не могли в 1318 р. прагнути до того, щоб грамоти 1314 р. були порізані, швидше, до цього прагнув би тверський князь. Думка про укладення договору не у Містечку підтверджуються даними про те, що загони новгородців і тверічей стояли по різних берегах Волги, при цьому Дмитро Михайлович стояв «на своєму» - правому березі Волги, тоді як Містечко знаходиться на лівому березі Волги89. Таким чином, мова йде про інших грамотах, але коли вони були складені «на Містечку», сказати неможливо.

Якщо ці спостереження вірні, то в повідомленні 1314 р. слід бачити брід, на якому в XVI ст. фіксується Семен Святий. Інформацію про його місцезнаходження дають і літописні записи про відомого Бортеневском битві. В кінці грудня 1317 р. Юрій Данилович і Кавгадый, не домігшись від Михайла Ярославича відмови від великого князювання, а також з-за поразки новгородців від тверського князя і загального виснаження військ були змушені відійти від Твері. В такої ситуації Юрій Данилович від Твері прямував в багатий Новгород для з'єднання з новгородцями і для зміцнення сил. Цим пояснюється вихід військ московського князя до переїзду (перевезення) на Волзі, який в такому випадку позначав дорогу на Торжок і далі на Новгород. Битва 22 грудня 1317 р., таким чином, відбулося в районі перетину новгородської дороги 90. Дані новгородських літописів дозволяють уточнити розташування цього переїзду - він перебував у 40 верстах від Твері. Беручи до уваги, що переїзд (перевезення) повинен був розташовуватися на Волзі нижче міста Стариці, то на відстані в 40 верст91, то є 42,4 км від місця впадання у Волгу річки Тьмаки розташовується сучасний населений пункт Броди. По всій видимості, саме тут ділянку новгородської дороги від Волока (Ламского) до Торжку перетинав Волгу, а 22 грудня 1317 р. тут, або в найближчій окрузі відбулася битва між Михайлом і Юрієм. До аналогічного висновку прийшов і П.Д. Малигін 92. Тут далі - у броду на Волзі - в лютому 1318 р. відбулися переговори Михайла і Юрия93.

Розглянутий матеріал дозволяє говорити про двох бродах, на яких дорога з Волока (Ламского) на Торжок перетинала і р.Волгу: гирло р.Холохольни і в районі сучасного села Броди. Таким чином, вже в першої чверті XIV ст. існувало дві дороги від Волока (Ламского) на Новгород. Ці ділянки можна реконструювати таким чином: 1) Волок Ламский - Лотошино - Стариця - далі до озера Селігер або через Кунганово до Торжку; 2) Волок Ламский-Лотошино-(Микулин94)-Броди-Торжок. У такому вигляді дороги з Волока (Ламского) в Новгород функціонували і в кінці XV ст. Місце переїзду на новгородській дорозі в районі села Броди пояснює, чому всі походи з Москви на Новгород в XV ст. проходили повз Твері.

Очевидно, ці напрямки новгородської дороги функціонували у більш ранній час. На це вказує, по-перше, концентрація курганних могильників на волзькому узбережжя від гирла р. Холохольня до гирла р. Тьма, особливо в районі села Броди. Важливо в зв'язку з цим звернути увагу на виявлену П.Д. Малигіним закономірність поширення культур довгих курганів і сопок95. Курганні могильники показують також на високу щільність населення в цих районах. По-друге, відзначимо знахідки скарбів монет на річці Холохольня, і монет у д. Сасынья96. Про шляхи, що пов'язувало гирлі річки Холохольня з Торжком, можна судити за літописними даними про події весни 1216 г.97 Селегерский шлях діяв у другій половині XII ст. (і в більш ранній период98).

Монгольська навала кінця 1237 р., прокотилося по цих місцях (очевидно, що монголи від Волока Ламского до Торжку рухалися по однією з зазначених доріг), перервала життя багатьох населених пунктів. Між тим життєдіяльність зазначених шляхів після навали навряд чи перервався. При цьому істотно те, що Тверь, що з'явилася в середині XIII ст. і стала одночасно центром князівства, перебувала у видаленні від напрямків новгородської дороги. Прагнення контролювати Новгород прямо з території князівства при відсутності законних важелів тиску на Новгород призвело Михайла Ярославича до будівництва Стариці, перекрила один з напрямків дороги на Новгород. Не випадково тому, що перше докончание Михайла і Новгорода було укладено в 1296-1301 рр., тобто тоді, коли товариський князь ще не обіймав великого столу. Не випадково також, що в першій чверті XIV ст. Стариця стала місцем укладення новгородсько-тверських договорів. У зв'язку з діями Михайла Ярославича, очевидно, стало більш активно використовуватися напрямок дороги від Лото-шина до Бродів.

Становлення при Михайлові Ярославичі могутнього князівства і зміна колишніх кордонів Володимирського князівства сильно утруднило повідомлення Новгорода з південними землями". Якщо в домонгольські час протягом Волги від Зубцова до річки Шоші було новгородським, і володимирським князям належала лише вузька територія від гирла річки Шоші вздовж усього її течії до Зубцова (цей своєрідний «клин» був укріплений в середині і другій половині XII в.100), то після навали річка Волга стала природною кордоном між новгородськими та суздальськими землями. Стараннями Михайла Ярославича територія Тверського князівства розширювалася саме за рахунок новгородських земель (не випадково, що Стариця була побудована на лівому березі Волги), в зв'язку з чим поземельні суперечки тверського князя з Новгородом на початку XIV ст. стали досить гострими. Михайло Ярославич, розширюючи свої володіння, неминуче повинен був поставити під контроль і всі найважливіші шляхи до Новгорода, так само, як надходив у XII ст. Юрій Долгорукий. І тому зрозуміло, чому новгородці так наполегливо говорили про «старому», «правом» рубежі, а Михайло Ярославич у прагненні підкорити норовливого північного сусіда влаштовував хлібні блокади, організація яких була пов'язана вже не з Торжком, а з Твер'ю, контролювала всі шляхи у Вільний Новгород.

 

 

1 Ходаковський. Шляхи сполучення в стародавній Росії // Російський історичний збір

нік. М., 1837. Т.1. Кн.1; Барсів Н.П. Нариси російської історичної географії. Вар

шава, 1873; Голубців ІЛ. Шляхи сполучення в колишніх землях Новгорода Великого в

XVI-XVII століттях і відображення їх на російській карті середини XVII століття // Питання

географії. М., 1950. Сб.20; Воронін М.М. Шляхи і засоби пересування // Історія

культури Давньої Русі. Домонгольський період. Т.1. Матеріальна культура. М.-Л.,

1951; Янін BJI. До хронології та топографії Ординського походу на Новгород у 1238 р. //

Дослідження з історії та історіографії феодалізму. М., 1982; Ісланова І.В. Вод

ві шляху в східній частині Новгородської землі в IX-XIII ст. // РА. 1994. №1; Фро

лов О.О. ПРО маршрут «мирного» походу Івана III на Новгород // ННЗ. Новгород,

1997. Вып.И; Він же. Дубецька дорога (до історії шляхів сполучення між Новгоро

будинок Великим і Північно-Східною Руссю) // Минуле Новгорода і Новгородської

землі: Матеріали наукової конференції. Новгород, 1998; Васильєв ММ. Маршрути

походів великих князів на Новгород в XII-XV ст. (до питання про шляхи сполучення

між Великим Новгородом і Низовскими землями в епоху середньовіччя) // ННЗ.

Новгород, 2001.

2 Рикмаи ЕА. Міста Тверського князівства і сухопутні дороги // Культура Древ

нею Русі. М., 1966.

8 Кобозев Ю.А. Сухопутні дороги Тверських земель за письмовими джерелами XV-XVII ст. // ТТЗ. Твер, 1999. Вып.З.

I Фролов О.О. ПРО маршруті...; Він. оці. Дубецька дорога...; Васильєв ММ. Указ. соч.

5 Рікман ЕА. Указ. соч. С. 229.

0 Там же. С. 230.

7 У Е.О. Рікмана, очевидно, помилка. Мова йде про події 1447 року.

8 Рікман ЕА. Указ. соч. С. 229.

9 ПСРЛ. М., 2004. Т. 25. С. 268-269.

10 Кобозев ЮА. Указ. соч. С. 191. «Ноугородцкая дорога» згадується в писцовой

книзі кінця XVI ст. // ПКМГ. 4.1. Отд. 2. М., 1877. С. 257.

II ПСРЛ. М., 2000. Т. 6. Стб. 358-359; Т. 3. С. 325.

12 Лише Никонівський літопис перелік розорених міст включає Ксня-тін (ПСРЛ. М., 2000. Т. 10. С. 109).

13 Кучкін В.А. Формування державної території Північно-Східної

Русі в X-XIV ст. М., 1984. С. 100.

14 Малигін П.Д. Ярослав Ярославич і Твер в літописних звістках // Велике

минуле. Труди наукової конференції, присвяченої 750-річчю Тверського княже

ства та 725-річчя Тверської єпархії. Твер, 1998. С. 39, 45.

15 Цілком ймовірно, що долю волзьких міст вирішили події початку XIV ст.,

пов'язані із закінченням династії переяславльских князів і боротьбою за Переяславль-

ське князівство між Москвою і Твер'ю: при Михайлові Ярославичі, що виникло

на деякий час в Переяславі, Шоша, Дубна та Кснятин могли закріпитися за

Тверським князівством. Повідомлення Рогожского літописця під 6796 (1288) дає роком

підстави включити Кснятин до складу тверських міст вже стосовно цього

році (ПСРЛ. М., 2000. Т. 15. Стб. 34) - він був розорений разом з іншим тверським горо

будинок - Кашином.

16 Від Волока (Ламского) до Дмитрова в кінці XIII ст. укріплень не було - лише в

1317 р. джерела називають на шляху від Дмитрова до Волоку (Ламскому) місто Клин -

місто Тверського князівства. В.А. Кучкін відносить появу міста Клин до першої

половині XIV ст. {Кучкін В А. Міста Північно-Східної Русі в XIII-XV століттях (Чис

ло і політико-географічне розміщення) // Історія СРСР. 1990. № 6. С. 73). Час

і обставини виникнення міста можна уточнити. Як відомо, вперше цей

місто згадується в 1317 р. у зв'язку з походом Юрія Даниловича на Твер. Оскіль

ку Клин не був названий в описі походу 1283 р., то треба вважати, що місто був

заснований між 1283 та 1317 рр.

17 ПСРЛ. 2-е вид. М„ 2001. Т. 1. Стб. 484.

18 ПСРЛ. Т. 15. Стб. 37.

Аналіз 19 хронологічні дані, що повідомляються Рогожским літописцем, перед

прийнятий нами в роботі, присвяченій Бортеневскому бою: Богданов СВ. Ще раз

про Бортеневском битві // Стародавня Твер. Матеріали наукової конференції. Твер,

2006.

20 ПСРЛ. Т. 25. С. 190. Дмитро Іванович виступив на Твер з Волока Ламского

29 липня, розорив тверські волості на рубежах Тверського князівства, 1 серпня їм

було взято місто Микулин, а 5 серпня військо Дмитра Івановича підійшло до Твері з

лівого берега річки Тьмаки.

21 Як повідомляє Никонівський літопис, у 1408 р. з Твері Едигеем був викликаний

князь Іван Михайлович, той було «мале» рушив до Москви, але повернувся до Твері

саме з Клину (ПСРЛ. М., 2000. Т. 11. С. 209).

22 ПСРЛ. Т. 25. С. 269.

23 Там само. С. 274.

м Там же. С. 288.

25 Там само. С. 304.

26 Там само. С. 311.

27 У дореволюційний час дорога від Лотошино до Торжку проходила через Сто

ріцу по правому березі Волги і перетинала річку на гирлі річки Холохольня. В насто

ящее час ця дорога вже не діє.

28 Кобозев ЮА. Указ. соч. С.187.

29 ПСРЛ. Т. 25. С. 288. Іван Васильович раніше просив допомоги у Михайла Тверс

кого (ПСРЛ. Т. 25. С. 286).

30 Кучкін В.А. Останній договір Михайла Ярославича Тверського // Великий

князь Тверський і Володимирський Михайло Ярославович: особистість, доба, спадщина. Твер, 1997. С. 60.

31 ПСРЛ. Т. 25. С. 308. З Новгорода великий князь виступив 26 січня, а в Мос

кве він був вже 8 лютого.

32 Там само.

33 Герберштейн С. Записки про Московію. М., 1988. С. 237-238; ОлеарийАдам. Опі

саніє подорожі в Московію. М., 1986. С.304; Мейерберг В. Барон Мейерберг і

подорож його по Росії. СПб., 1827. С.131-140. С. Герберштейн виїхав з Новго

роду 6 або 7 квітня, а в Москву він в'їхав 18 квітня, при цьому зупинявся в Вишніх

ньому Волочке на один день (Герберштейн С. Указ. соч. С. 237-238). Антоніо Поссевино

також повідомляє, що шлях у Москву у нього склав 12 днів: «...в Новгороді залишайся

2 дні, а на 13-й день шляху прибув до Москви» (Поссевино А. Історичні твори про

Росії XVI в. М., 1983. С. 202). Варто підкреслити, що іноземці рухалися без нічого.

м Рікман Е.О. Указ. соч. С. 230. 35 ПСРЛ. М., 2000. Т.4. С. 302. 30 ДДГ. М.-Л., 1950. С. 420

37 Писцовая книга 7048 р. палацових і помісних і чорних сіл <...>

листи Івана Петровича Заболоцького і Михайла Іванова Усова-Титищева // ПКМГ.

С. 61 : «пустка на Бору да острів на Волзі, проти Насіння святого на броду».

38 Малигін П. Битва 22 грудня 1317 року (Передумови, літописні джерела

ніки і проблема локалізації) // Михайло Тверській: Великий князь Тверський і Вла

димирский. Тверь, 1995. С. 346.

39 Кобозев Ю.А. Указ. соч. С. 187.

40 до Речі, Ю.А. Кобозєв невірно передає текст грамоти. Автор пише слідую

най: «В районі Стариці за міновій грамоті князя Володимира Старицького Андрія

вича і царя Івана Васильовича фіксується брід через р.Волга: "Лодьино, Пестово,

Иворовское, Арсеньєва, Нове Покровське, Нікольське на Ятера, Крупцово, Семе

новское у Волги на броду, Колошино, Степанцово"» (Кобозев Ю.А. Указ. соч. С. 186).

Однак текст грамоти не такий: «Так в тих волостях, що були палацові села, а

нині за поміщики, Лодьино, Пестово, Иворовское, Арсеньєва, Нове Покровське,

Нікольське на Тримай, так палацові села (розрядка моя - СБ.) Крупцово, Семе

новское у Волги на броду, Колошино, Степанцово...» (ДДГ. С. 420). Так що автор при

цитуванні пропустив важливу частину тексту грамоти.

41 ДДГ. С. 420.

42 Острів на Волзі в районі с.Броды добре видно на топографічному атласі

Менде // Топографічний межовий атлас Тверській губернії, складений в 1848

і 1849 роках чинами межового корпусу і топографами військового відомства під на

блюдением генерального штабу генерал-майора Менде. М., 1853. SWB 1. топографо

ческом атласі Медне

43 ПКМГ. С. 68-69. Про це свідчить наступне повідомлення: «...а була та село Деревягино за Волгою въ волості въ Воловичах». і ПКМГ. С. 308.

45 Выпись з тверських писцовых книг листи і заходи Федора Ігнатьєва та подъя-

чого Тимофія (Степанова) 135 і 136 (1627-1628) років. Твер, 1916. С. 109, 130.

Мова йде про 46 Писцовой книзі вотчинам Троїце-Сергієва монастиря, листи та заходи

Афонасия Федоровича Загрязского та подьячого Ждана Степанова, 7102 (1594 р.) //

ПКМГ.

47 Річка Припічка - правий приплив р.Тьмы. Серед інших селищ у волості Жердину

ка називається село Кумордино, деякі села розташовувалися по річці Темряві.

48 ПКМГ. С. 68.

49 Там же. С. 246.

50 Список з писцовой книги кінця XVI ст. вотчинних, помісних, монастирських і

чорних земель <...> за скрепою дъяка Сімейки Карпова // ПКМГ. С. 162,163,165,166.

51 Там само. С. 166.

52 Там же. С. 167. Рябеево - нині це район, що примикає до мікрорайону Міга-

лово сучасної Твері.

53 Там же. С. 167-168.

54 Там само. С. 174; Выпись з тверських писцовых книг. С. 108-109.

т ПКМГ. С. 177.

і Там же. С. 175.

57 Выпись з тверських писцовых книг. С. 109, 130.

58 Писцовая книга кінця XVI ст. земель в.кн. Симеона Бекбулатовича листи і

заходи Петра і Свєчина Богдана Забротова // ПКМГ. С. 302

59 Выпись з Тверських писцовых книг. С.95-96, 97.

60 Кобозев ЮА. Указ. соч. С. 194.

61 ПСРЛ. Т.1. Стб. 483.

62 Руські літописи. Т. 1: Симеонівська літопис / Підг. До вид. А.І. Цепковым.

Рязань, 1997. С. 125.

ЮПСРЛ.Т.1О. С. 170.

и Там же.

65 Там само. М, 2000. Т. 3. С. 328.

" Там же. Т. 6. Стб. 363

67 Там само. Т. 4. С. 248.

68 Там само. М., 2000. Т. 7. С. 180.

69 Там само. Т. 25. С. 157.

70 Там само. Т. 1. Стб. 527.

71 В Соф. I і схожих з нею варіантах викладу подій згадується князь

Святослав, який з Твері разом з єпископом Андрієм їздив посольством в Тор

жок. Але, як відомо, в це час тверським князем був Михайло Ярославович. Свя

тослав Ярославич, його старший брат, був князем тверським після смерті Ярослава

Ярославича (з 1272 р.), але до якого часу - невідомо. У 1283 р. Святослав

брав участь у поході на Дмитра Олександровича до Переяславлю (ПСРЛ. Т. 3. С. 325)

і після цього події в літописах він ніде більше не згадується, але в джерелах не

повідомляється і про смерть цього князя. Чи означає це, що в 1293 р. в Торжок їздив саме

Святослав Ярославич? Цілком ймовірно. Якщо це так, то необхідно шукати объясне

ня вокняжения в Твері Михайла Ярославича ще при житті старшого брата.

72 Присілків М.Д. Троїцька літопис. Реконструкція тексту. М.-Л., 1950. С. 347.

73 За Лавр. - 1294-1295 рр., але датування в цій частині літопису наводиться за

ультрамартовскому стилю (Бережков П.Р. Хронологія руського літописання. М., 1963.

С. 117).

74 Малигін ПД. Древній Торжок. Історико-археологічні нариси. Калінін,

1990. С. 29.

75 ПСРЛ. Т. 6. Стб. 363.

76 Малигін П.Д. Битва 22 грудня 1317 року. С. 346.

77 Плетньов В.А. Про залишках старовини і старовини в Тверській губернії. Твер, 1903.

С. 126-127; Вертинський О.В. Знахідки стародавніх монет у верхньому Поволжі у зв'язку з

історією давньо-руської торгівлі // Тверська старовина. Стариця, 1911. № 9. С. 17

78 Плетньов В.А. Указ. соч. С. 390.

79 Там. С. 47.

80 Там само. С. 341, 355,482-483, 485.

81 ПСРЛ. Т. 3. С. 44.

82 Поссевино А. Указ. соч. С. 200.

83 ПСРЛ. Т. 3. С. 94; Т. 4. С. 256.

и Там же. Т. 3. С. 94; Т. 6. Стб. 371.

85 Там же. Т. 6. Стб. 371-372; Т. 3. С. 94.

86 Там само. СПб., 1913. Т.18. С. 88.

87 Там само. Т. 15. Стб. 36.

88 ГВНП. С.22-23, 25-26.

89 Війська тверічей і новгородцев стояли по обох берегах річки Волги, хоча ле

тописные записи відрізняються поруч деталей. Згідно з текстом HI, Дмитро Міхай

лович вийшов з Твері і «ста про ону бік Волгы» (ПСРЛ. Т. 3. С.94, 335). Соф. I і

Н4 містять аналогічне опис («сто про оноу країну Волгы») (ПСРЛ. Т. 4. С. 256;

Т. 6. Стб. 371). У Воскр. йдеться про те, що тверський княжич стояв на іншому березі

Волги («стоячи про іншу бік Влъгы») (ПСРЛ. Т. 7. С. 186), а Нік. повідомляє, що

Дмитро з тверичами стояли на своєму березі Волги: «і ста противъ ихъ на своїй

странъ ръкы Волгы» (ПСРЛ. Т. 10. С. 179).

90 Ще П.Д. Малигін зазначив, що загальний хід військових дій Юрія Даниловича

і новгородців був зосереджений на дорозі Волок-Торжок з переїздом через Волгу

(Малигін ПД. Битва 22 грудня 1317 р. С. 346).

91 Для аналогії підрахунку відстані слід вказати на повідомлення Ріг -

неновгородского джерела - про поїздку в Твер митрополита Кипріяна в 1390 р.

(ПСРЛ. Т. 15. Стб. 159). Воно - досить цікаве, на жаль, поки що перебуває поза

поля зору дослідників. Тверський князь зустрічав митрополита чотири рази:

перший раз - за 30 верст від Твері, на інший день - за 20 верст, «день субботный» -

за 5 верст «на Починцъ» і, нарешті, в «день тижневий» - на Перемере (Перемерки-

сучасний передмістя Твер). Простий підрахунок показує, що перша зустріч

тверського князя і митрополита сталася в Вертязине (Городні). Ці дані

означають, що заходи відстані, зазначені в новгородському і тверському джерелах,

збігаються.

92 Малигін ПД. Битва 22 грудня 1317 р. С. 346, 347.

93 ПСРЛ. Т. 15. Стб. 38.

94 Тільки до середини XIII ст. і після 1360-х рр. З середини XIII до середини XIV ст.

Микулин лежав у руїнах.

95 Малигін ПД. Деякі підсумки і проблеми вивчення середньовічних старожитностей

території Тверській області // Тверській археологічний збірник. Твер, 1994. С.

117, 122 (рис. 1,4).

96 Плетньов В.А. Указ. соч. С. 129. Мова йде про два дирхеми, чеканенных в 773-

774 та 857-858 рр. Точне місце і обставини знаходження цих монет невідомі,

вони знайдені у д.Сасынья нібито «у воді».

97 ПСРЛ. Т. 3. С. 53-55; Т. 4. С. 185-186 і слід.; Т. 6. Стб. 263-264 і слід.; Т. 7. С.

120-121 і слід.; Т. 15. Стб. 317-319 і слід.; М, 2004. Т. 23. С. 64-65; Т. 1. Ч. 3. Стб. 492.

98 Леонтьєв О.О. Волзько-балтійський торговий шлях у IX ст. // КСІА. Вип. 183.

М., 1984. Сб.

99 Цікаво в цьому сенсі повідомлення Симеоновской літопису про те, що в 1315 р.

новгородці пішли в Орду «самі про себе», але тверичи їх «перенявше» і «изнимаша»

(Руські літописи. Т. 1. С. 133).

100 Вельми показово, що всі міста Ростово - Суздальської землі на Волзі

приурочені до правобережжю цієї річки

 

«Новгород і Новгородська Земля. Історія та археологія». Матеріали наукової конференції

НОВГОРОДСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВІДНИК

ЦЕНТР ПО ОРГАНІЗАЦІЇ І ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ АРХЕОЛОГІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ

NOVGOROD STATE MUSEUM ARHAEOLOGICAL RESEARCH CENTRE

NOVGOROD AND NOVGOROD REGION HISTORY AND ARHAEOLOGY

НОВГОРОД І НОВГОРОДСЬКА ЗЕМЛЯ ІСТОРІЯ ТА АРХЕОЛОГІЯ

 (Materials of the scientifical conference: Novgorod, 24-26 Jenuary, 2006)

 (Матеріали наукової конференції) Новгород, 24-26 січня 2006

Issue 20

Випуск 20

Veliky Novgorod 2006

Великий Новгород, 2006

Відповідальний редактор - академік В.Л. Янін

Редколегія: член-кореспондент РАН О.М. Носов, доктор історичних наук А.С. Хорошев

Укладач: Е.А. Рибіна

 

Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля