Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля

 

 

 

загадка событий 1216 года


Історія та археологія Новгорода

Новгородський державний об'єднаний музей-заповідник

Випуск 20/2006

 

 

 

РОЗДІЛ II. ІСТОРІЯ ТА АРХЕОЛОГІЯ НОВГОРОДА

 

 

ЗМІНА БЕРЕГА ІЛЬМЕНСЬКОГО ПООЗЕР'Я ЗА ВІДОМОСТЯМИ ПИСЬМОВИХ ДЖЕРЕЛ XVII-XX століть

 

  

І.Ю. Анкудинів

 

Добре відомо, що берег Ільменського Поозер'я (Рис. 1), схильний до розмивів водами озера Ільмень, змінюється з плином часу. Характерною рисою ландшафту берегової зони є обривистий берег (місцеві жителі називають його «кряж»), що підноситься на 3-5 метрів над низовиною, полого спускається до озера. Саме на таких берегових кряжах розташовуються майже всі прибережні села Поозер'я (див. Рис. 2). Лінія саме цього кряжистого берега і змінюється з плином часу.

Про те, що колись лінія цього обривистого кряжистого береги проходила на схід від сучасної, свідчать як численні знахідки предметів старовини поблизу берегів при регулярному обміління озера, так і зафіксоване свідками руйнування берегів під час повеней 1922 і 1927 рр.

Але якщо сам факт зміни берега Поозер'я не підлягає сумніву, то кількісна оцінка ступеня зміни відсутня. У той же час, така оцінка необхідна для точної локалізації населених пунктів і інших топографічних об'єктів прибережної смуги в різні періоди (що важливо для розуміння відбувалися тут історичних процесів протягом другої половини 1-го і здебільшого Н-го тисячоліття н. е..). Рішення цього питання вимагає залучення комплексу даних як історичного, так і природничонаукового характеру. У цій роботі ми обмежуємося лише залученням відомостей, що повідомляються письмовими джерелами.

 

Поозерье

 

Рис. 1. Карта-схема прибережній частині Ільменського Поозер'я

 

Село Троица

Рис. 2. Село Трійця (вид з півдня): характерний прибережний ландшафт-кремезний берег, на якому розташовується поселення

 

Регулярні спостереження за режимом озера Ільмень ведуться з кінця 1870-х рр. За цей час лише в результаті повеней 1922 і 1927 рр. сталися події, що призвели до помітного руйнування лінії кряжистого берега. Місцевим жителям досі пам'ятають ці події. Спогади старожилів, записані СВ. Мойсеєвим в 1991 р. під час етнографічної експедиції в Ильменское Поозер'я, доносять до нас характерні подробиці повені 1922 р. Так, жителька села Яровиця сказала, що їх село «вся в озері смывши. Пам'ятаю: вали йшли, і ночами навіть вдома розривали і тягали, щоб водою не розбило ... вдарить хвиля - і 5 метрів землі змивало». Житель села Нехотилово розповів, що в тому році у них на пожнях у Миколи на Липне стояла лазня; «Пішли в Трійцю з батьком, - дивимося, нашу лазню принесло сюди звідти. Тут, у Нехотилово, двір заливало, корів вивозили»1. Ці розповіді очевидців дозволяють уявити силу водної стихії в 1922 р. Другий з наведених оповідань дозволяє також визначити, що вітер під час повені дув зі сходу.

Під час цих повеней ледь не загинула церква Успіння в селі Курицко - чудовий пам'ятник російського дерев'яного зодчества, побудована у 1595 р.2 Документи та фотографії, пов'язані з цією церквою, особливо наочно показують руйнівну силу стихії. «Історико-статистичний опис парафії та церкви Успіння Божої Матері, що у селі Курицке», складене у грудні 1896 р. священиком цієї церкви Костянтином Туберозовым, повідомляє: «Два рази, а саме у 1856 р. і в 1867 роках церква піддавалася небезпеці бути вимитій водами Ільменя разом з береговим кряжом, на якій вона збудована. Відбувалося це кожен раз під час весняної повені при сильному південно-східному вітрі, державшемся за кілька днів підряд. Ці випадки спонукали зробити під кряжом захист булижника каменю, яка і тепер існує у вигляді кам'яної гряди. На пристрій цього загородження пішло близько 20 кубиків каменю, купленого на церковну суму, та приходом зібрано і звезено з різних місць, на думку парафіян, до 50 кубиків»3. Берег біля церкви, укріплений каменем, добре видно на дореволюційній фотографії (Рис. 3). Однак навіть ця обережність не змогла запобігти розмиву берегового пасма під самим вівтарем храму в 1922 р. (Рис. 4-5).

Оцінити масштаби руйнування берега дозволяють топографічні карти, складені до цих подій. Топографічна зйомка берегової лінії Ільменського Поозер'я протягом XIX ст. проводилася двічі: в 1830 і 1880-х рр. У 1885-1888 рр. були складені карти в масштабі 100 сажнів у дюймі (приблизно 1:8400), на яких була нанесена тільки берегова лінія 4. В 1830 р. була складена карта земель до північно-захід і північ від оз. Ільмень, не пішли в округу військових поселень 5. На цій карті зафиксиро-іана не тільки берегова лінія, але і вся топографічна ситуація Поозер'я, рельєф завдано штрихуванням. Хоча план 1830 р. складений у масштабі 250 сажнів у дюймі (приблизно 1:21000), він більш зручний для використання, ніж план 1885-88 рр. Обидва плану не суперечать один одному, тому ми взяли за основу порівняння сучасної ситуації (щодо планів масштабу 1:10000 зйомки 1970-х рр..) з планом 1830 р.

Зіставлення карт показує, що лінія корінного кряжистого берега на плані 1830 р. відстоїть на відстань до 110 м на захід від сучасної (див. Рис. 6). На різних ділянках відстань між старою лінією і сучасною не однаково. Ці розбіжності можна представити у вигляді таблиці (перерахування топографічних пунктів ведеться з півночі на південь).

По таблиці виявляються три відрізка берега: 1) с. Трійця, 2) від села до Бабки ділянки на південь від с. Спас-Пископец і 3) від Врятував-Пископца до гирла Верялси. (У Бреговых Моринах берег пологий, тому там розмив відсутня). На кожному з цих ділянок відбувається плавне спочатку збільшення показника розмиву берега, а потім таке ж плавне його скорочення. При цьому можна помітити, що максимальні значення розмиву берега зростають у напрямку з півночі на південь.

Особливо підкреслимо, що для періоду між 1830 і 1922 роками відсутні відомості про великі зміни лінії корінного берега кряжистого (втім, необхідно враховувати повідомляються «Іс-торіко-статистичним описом парафії та церкви Успіння Божої Матері, що в селі Курицке» відомості про паводки 1856 і 1867 р., але, як видно із самого джерела, ці паводки не мали серйозних наслідків). Не відбувалося таких змін і після 1927 р. аж до теперішнього часу. Ця обставина дозволяє зробити висновок, що руйнування лінії кряжистого берега в Поозер'я є епізодичним, дискретним, обумовленим рідкісними катастрофічними природними явищами, а не тривалим поступовим процесом.

 

Маяк в Курицко

 

Рис. 3. Ц. Успіння в Курицко. Фото початку XX ст. На передньому плані видно берег, укріплений каменем, і маяк

 

Подмытый кряжистый берег и упавший маяк

 

Рис. 4. Ц. Успіння в Курицко. Підмитий кремезний берег і впав маяк. Фото 1922 р.

 

 

За XVIII - початок XIX ст. нам не вдалося виявити скільки-небудь істотних матеріалів, що дозволяють пролити світло на розглянутий питання. Єдине і дуже розпливчасте повідомлення можна почерпнути лише з заголовка справи від 3 травня 1731 р., зафіксованого в Опису справ про будівництво та освячення церков по Новгородській єпархії (саме цю справу до нас не дійшло): «По проханню домовик Паозерской вотчини с. Пискупиц ц. Преображення попа Олексія Іванова і старости про надання указу про перенесення церкви з приділом Введення на інше місце і освяченні на новопостроен-іом місці».6 Швидше за все, цей заголовок слід інтерпретувати як повідомлення про перенесення церкви подалі від берега, але характер джерела не дозволяє зробити більш визначених висновків.

 

Однак XVII ст. дає в наше розпорядження чудовий джерело, містить досить істотну інформацію про зміну берега Поозер'я. Це писцовая і межова книга палацових земель Поозер'я 1674-1676 р. листи, заходи і межування Ф.В. Нащокіна і піддячих Ст. Берестова і М. Колуженинова7. Описуючи размерй земельних угідь, писарі регулярно порівнювали їх з розмірами по «приправочным книг», в якості яких ними використовувалася писцовая книга палацових земель Шелоне-кою пятины 1644/45-1646/ 47 рр. Григорія Бешенцева і піддячого Дементія Башма-кова. При цьому майже у всіх сіл, розташованих на узбережжі оз. Ільмень, писарів 1674-1676 гт. була відзначена спад землі порівняно з 1640-ми роками. При цьому місцеві жителі пояснювали цей спад тим, що землі «відмило озером Ильменем». Наведемо ці повідомлення.

С. Трійця: «А що за приправочным писцовым книг написано в тому ж селі у Трійці воемь місць дворових селянських та двір бобылской, і ті селянські дворові місця і бобылской двір за нинішнім писму немає, а виборні сказали - ті місця де ВІДМИЛО озером Ильменем.... і проти приправочных писцовых книг по нинішньому піс-му недомерено тієї десятинної ріллі четырнатцати чвертей у полі, а у дво тому ж, а виборні сказали - те де десятинну недомер-єгу ріллю відмило водою озером Ильменем» (л. 5). Пустка Взгля-дово біля озера Илменя і біля річки Веряжи: «... і проти приправочных писцовых книг вибуло в тій пустці ріллі восмь чвертей з полуосминою і полчетверика в полі, а у дво тому ж, і те ріллю відмило озером Илменем так рікою Веряжею» (л. 20 об.). Сільце Лукинское біля озера Илменя: «... а за приправочным книг недомерено тій пустій землі шеснатцать чвертей біс полполтретника в полі, а у дво тому ж, і те ж землю відмило озером Илменем» (л. 43 об. -44). Село, що була пустка, Ондвор біля озера Илменя: «...і проти писцовых приправочных книг ріллі недомерено пятнатцать чвертей біс четверика в полі, а у дво тому ж, і те недомерную землю відмило водою озера Илменя» (л. 51). Село Козынево на озері на Илмене: «...і проти приправочных писцовых книг недомерено ріллі тритцати однієї чверті з осминою біс четверика в полі, а у дво бо ж, сіна вибуло тритцать кіп, а виборні сказали: те де недомерную землю водою відмило озером Илменем» (л. 52 об.). Село Бабки на озері на Илмене: «...проти писцовых приправочных книг недомерено двунатцати чвертей у полі, а у дво бо ж, сіна десять кіп, а за скаске виборних людей те де недомерную ріллю і сінна косовиця відмило озером Илменем» (л. 54).

 

Церковь Успения в Курицко

 

Рис. 5. Церква Успіння в Курицко. Фото 1927 р.

 

 

Село Курицко

 

Рис. 6. Село Курицко за планом 1830 р. Переривчастою лінією позначена сучасна лінія берегового пасма

 

Саме в проміжку між складанням двох писцовых книг (1644/45-1646/47 і 1674-1676 рр..) в Новгороді сталася велика повінь. В виданому М.Н.Тихомировым новгородському хронографі XVII ст. у складі звісток про події 1650 р. говориться: «Бысть вода велика вельми в Великому Новеграде до кам'яного міста, а на Торгові боку багато валу підмило. І бисть в місті на Варец-кою вулиці в воротех вода і на гору сажнів тридесять і болши. А близько Новаграда у багатьох монастырех в келіях жити нелзе, водою потопило, і в ыных монастырех в подцерковиях бысть вода. А в Арсенія преподобнаго в монастирі вода була до монастырьских воріт, а труну його преподобнаго і церкви биша все воді. А які келії були нижче на монастирі, і у тих келіях жити було немочно води заради»8.

[Зазначимо, що для двох прибережних сіл ця ж писцовая і межова книга повідомляє інші відомості. У селі Яруново спостерігається не зменшення, а збільшення кількості пашенной землі: «... і понад писцовых приправочных книг по нинішньому писму прибуло чотири двори селянських, селян у них тсж, дітей та братьи сім чоловік, бобир відбув один чоловік, ріллі прибуло сім чвертей з осминою і полполтретника в полі, а у дво тому ж» (л.22 про.). А в селі Юровичи спад ріллі незначна (і вона не зв'язується укладачами писцовой книги з «отмытием» водами озера Ільмень): «...і понад писцовых приправочных книг по нинішньому писму прибуло п'ять дворів селянських, селян в них тсж, дітей та братьи і племінників четырнатцать чоловік, та подвір'я бобылской, бобир одна людина, подсоседников два мужі, ріллі зменшилось чотири чверті в полі, а у дво тому ж» (л. 24). Мабуть, пояснення цих відмінностей в описі зміни кількості землі в двох групах прибережних сіл слід шукати в особливостях різних частин формуляра писцовой книги 1674-1676 р. Але поки ми не можемо запропонувати скільки-небудь ясного пояснення цих відмінностей і змушені відкласти розгляд відомостей про двох селах - Ярунове і Юрович - як випадають із загального ряду].

Межова книга 1674-1676 рр .. дозволяє локалізувати на сучасної великомасштабній карті не тільки самі поселення, але й землі, тягнули до них. Порівняння, за даними сучасних карт, площі землі, придатної під ріллю, в господарському окрузі кожної з сіл з розмірами, вказуються писцовой і межовий книгою, дає практично повний збіг цих показників. Тому у нас немає підстав вважати недостовірними розміри землі, що вибула з господарського обороту порівняно з книгами 1644/45-46/47 рр.

Якщо допустити, що вся недомеренная в 1674-76 рр. земля дійсно була «відмита» водами озера Ільмень, і що ця земля рівномірною смугою розташовувалася уздовж берега, можна спробувати визначити глибину розмиву берегової лінії між 1644/45-46/47 і 1674-76 роками. Представимо ці відомості у вигляді таблиці (дані за Ондвору, Козыневу і Бабок об'єднані, так у нас немає можливості провести точні межі землекористування між цими трьома розташованими поруч селами; щодо пустки Взглядово в джерелі сказано, що її землі відмило не тільки водами оз. Ільмень, але і річкою Веряжей, тому ми вказуємо протяжність її берегової лінії як уздовж озера, так і вздовж Веряжи).

Отже, розрахунок дає нам величину близько 200-350 метрів в глибину берега землі, «вимитій» озером Ильмень.9

Незважаючи на значну розбіжність між розміром розмиву берегової лінії в 200 і 350 метрів, це все ж величини одного порядку. Їх подібність для всіх сіл виключає випадковість цих цифр. Особливо це стане помітним, якщо згадати поділ берегової лінії Поозер'я на три ділянки за ступенем розмиву в період між 1830 і 1922-27 роками. Лукинское і об'єднані нами при розрахунках Ондвор, Козынево і Бабки, що входять до складу єдиного ділянки (що, звичайно, визначається їх загальними геологічними особливостями), мають в цій таблиці досить близькі значення показника розмиву берега. Тому отримані цифри ми схильні оцінити як не випадкові і відображають об'єктивні показники зміни берегової лінії.

Розміри розмиву берега, отримані на основі книги 1674-1676 рр .. вражають своїми масштабами. Особливо це впадає в очі при порівнянні їх з руйнуваннями 1922 р., коли максимальним був розмив берега глибиною лише до м. Списати така відмінність на недостовірність джерела неможливо: як ми намагалися показати, відомості писцовой книги про площах ріллі, перевіряються незалежними матеріалами, показують їх повну достовірність. Можна лише припустити, що природна катастрофа 1650 року була набагато сильнішою, ніж у 1922 р., або що протягом третьої чверті XVII ст. (до моменту складання книги 1674-1676 рр..) вона повторювалася кілька разів, але лише один раз відомості про великий паводок потрапили іа сторінки літописи.

Підводячи підсумки, зазначимо, що письмові джерела малюють процес зміни берегової лінії Ільменського Поозер'я не як безперервний і поступовий, а навпаки, як дискретний і катастрофічний. Мабуть, для таких катастроф необхідно поєднання щонайменше двох природних факторів: чрезвьиайно високого рівня весняного паводку і сильного вітру східного або південно-східного напрямку. Таке поєднання трапляється надзвичайно рідко.

Відомостями письмових джерел підтверджений розмив берега за три з половиною століття як мінімум на 250-400 м вглиб. Проектуючи ці дані на більш ранній період, слід визнати, що сучасна лінія кряжистого берега в Ильменском Поозер'я може відстояти від давньої (кінця I тис. н. е., тобто періоду освоєння даної території слов'янами) на відстань близько одного кілометра на захід 10.

 

 

1 Звіт архітектурно-етнографічної експедиції в Новгородський район (За

озерье) Новгородської області )12-21 лютого 1991 р.) // Архів Музею народного

дерев'яного зодчества «Вітославліци», д. 45-ОЕ, с. 55.

2 Красноречьев Л.Є., Тынтарева Л.Я. «...Як міра і краса скажуть»: пам'ятники

стародавнього дерев'яного зодчества Новгородської області. Л., 1971. С. 25-26.

3 Відділ письмових джерел НГОМЗ, №10384. (Документ надано

С.В.Моисеевым).

4 Складені карти були опубліковані у вигляді атласу: Оз. Ільмень з витоком

р. Волхов і гирлами річок: Мети, Ловаті і Шелоні, за дослідженнями Ильменской і

Молого-Мстинской описных партій, виробленим у 1885-1888 рр. СПб., 1892.

5 РГИА, ф. 380, on. 16, д. 1681. лл. 8, 12.

6 ГИАНО, ф. 480, оп. 1, Л.11 А, л. 38 об. (Документ вказаний нам С.В.Моисеевым).

7 РГАДА, ф. 1209, оп. 1, д. 797, лл. 1-175 про.

8 Новгородський хронограф XVIIB. // Тихомиров М.Н. Російське літописання. М.,

1979.С. 287-288.

9 Тільки показник, обчислений для Юровичей, сильно відрізняється від решти

них: при розмірах убылой землі 4 чверті в полі (що становить 6 десятин в трьох

полях) і довжині берегової лінії земельної ділянки села 1050 м ширина вибувши

шей з обороту смуги землі повинна составаить всього 62 м. Але звернемо увагу,

що в писцовой книзі відсутні слова про те, що в Юрович ці землі теж «від

мило». Відмінності в формулярах опису тут мають, мабуть, принципо

ний характер, тому відомості про Юрович буде коректніше виключити з нашого

розгляду.

10 Ще раз підкреслимо, що у цій статті ми намагалися обмежитися лише

відомостями письмових джерел. Для більш точного відновлення процесів

зміни берега Ільменського Поозер'я, безсумнівно, необхідно залучення дан

вих природничих наук

 

«Новгород і Новгородська Земля. Історія та археологія». Матеріали наукової конференції

НОВГОРОДСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВІДНИК

ЦЕНТР ПО ОРГАНІЗАЦІЇ І ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ АРХЕОЛОГІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ

NOVGOROD STATE MUSEUM ARHAEOLOGICAL RESEARCH CENTRE

NOVGOROD AND NOVGOROD REGION HISTORY AND ARHAEOLOGY

НОВГОРОД І НОВГОРОДСЬКА ЗЕМЛЯ ІСТОРІЯ ТА АРХЕОЛОГІЯ

 (Materials of the scientifical conference: Novgorod, 24-26 Jenuary, 2006)

 (Матеріали наукової конференції) Новгород, 24-26 січня 2006

Issue 20

Випуск 20

Veliky Novgorod 2006

Великий Новгород, 2006

Відповідальний редактор - академік В.Л. Янін

Редколегія: член-кореспондент РАН О.М. Носов, доктор історичних наук А.С. Хорошев

Укладач: Е.А. Рибіна

 

Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля