Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля

 

 

 

загадка событий 1216 года


Історія та археологія Новгорода

Новгородський державний об'єднаний музей-заповідник

Випуск 19/2005

 

 

 

РОЗДІЛ II. ІСТОРІЯ ТА АРХЕОЛОГІЯ НОВГОРОДСЬКОЇ ЗЕМЛІ І СУМІЖНИХ ТЕРИТОРІЙ

 

 

ДО ВИВЧЕННЯ ТЕРМІНА «ВОЛОК» ПИСЬМОВИХ ДЖЕРЕЛ XIV-XV ст.

 

  

СВ. Богданов

 

§1. Згадки волоків присутні на сторінках літописів, у договірних та поземельних документах, а також берестяних грамотах. Про волоках міцно утвердилося уявлення як про найбільш важких ділянках шляху, і в той же час - про місцях пристрою торжищ і збору данини, місцях, найбільш зручних для військового контролю над територіями. Традиційно волоки розглядалися як елементи системи водних комунікацій, більшість дослідників виходила з уявлення про те, що за волокам зазвичай переволакивались суда1. У науковій літературі термін «волок» трактується двояко. Разом з сприйняттям терміна «волок» як смуги землі між двома річками, поточними в різні напрямки або ж як дороги по лісі, присутня і широке розуміння волока як великої, лісистій, незаселеною местности2. Разом з тим волок Ламі зазвичай асоціюється з поселенням.

Археологічні дослідження на територіях, які відповідають терміну «волок» письмових джерел, дозволили значно уточнити уявлення про волоках. Завдяки роботам АС. Потресова, Е.В.Шолоховой, Л.В. Алексєєва, В.А. Бурова, Е.А. Шмидта3 вітчизняна історіографія збагатилася конкретними знаннями про волоках центральних районів стародавньої Русі, головним чином, на вододілах річок Дніпро, Західна Двіна, Велика, Ловать, Луки і Волга. А.В. Михайлов вивчив волок в межиріччі річок Череха, Уза і Шелонь, невідомий за письмовим источникам4. Незалежно один від одного А.А. Юшко і А.К. Зайцев локалізують Волочек на р. Мерьской 5, виділений ще О.М. Насоновым за літописними данным6. Північним волокам присвячено капітальне дослідження М.О. Макарова7. За допомогою даних археології уточнено також багато висновки про головних і другорядних дорогах Північної і Північно-Східної Русі 8.

Результатом археологічних обстежень волоків письмових джерел стала, насамперед, їх топографічна локалізація. Археологічне вивчення волоків дозволило сформувати уявлення про їх матеріальному вигляді, про відповідність матеріальних пам'яток письмовою терміну «волок», великим досягненням стало вивчення динаміки використання волоків і їх хронології, а також з'ясування характеру населення, продвигавшегося через волоки. З іншого боку, наявні дослідження демонструють правомірність трактування терміна «волок» в його конкретно-топографічному, тобто «вузькому», значенні, хоча М.О. Макаров показав, що в ряді випадків справедлива і інша - «широка» - трактування письмового терміна.

Разом з тим, поряд із безсумнівними досягненнями в вивченні волоків? досить багато невирішених питань. Основна увага дослідників було зосереджено на з'ясуванні місця розташування волоків, а також на реконструкції системи комунікацій і колонизационных потоків. В меншою мірою авторів привертав сам літописний термін «волок», його зміст в контексті літописних статей, в поземельних, договірних та берестяних грамотах. Літописний термін «волок» найчастіше сприймається як позначення конкретного географічного об'єкта, тобто його в строгому сенсі можна назвати топонімом, при цьому критичне осмислення згадок шуканого терміна досі проведено не було. Остання обставина обумовлює мету цієї статті.

§2. У літописах стосовно до часу до середини XIII ст. термін «волок» згадується під 1078,1135,1160,1166,1169,1172,1177, 1178,1196 (подвійне згадування), 1209,1216,1228/1229 і 1238 рр .. Згадки волока під 1177 та 1178 р. вперше дають його іменування як Ламского. В Московському літописному зводі кінця XV ст. (далі - МС) і Воскресенської літопису (далі - Нд) Волок Ламский згадується вже в 1135 г.9

Найдавніша згадка «Волока» припадає на 1078 р. В цьому році «за Волоком» загинув син чернігівського і київського князя Святослава Ярославича Гліб Святославич, який князював у Новгороді за життя отца10. Дослідники, спираючись на дані статей, що передують Комісійному списком Новгородської першому літописі молодшого ізводу (далі Н1м і HI с), говорять про загибель князя Гліба «далеко на півночі, у країнах чуді заволоцкой»11. М.П. Барсів, спираючись на літописне повідомлення під 1078 р., прийшов до висновку про те, що вся обширна північна покатость на північний схід від Онезького озера і на північ від Белоозера, басейн Онеги, Північної Двіни, Мезени і Печори, вже в Х1в. носила назва Заволочья 12. О.М. Насонов не сумнівався в тому, що «Заволочьем»15 називалися місця, що лежали за волоком Заонежжя.

Про час і місце загибелі Гліба Святославича джерела повідомляють неоднаково. У Повісті тимчасових років (далі-ПВЛ) це подія віднесено до 6586 (1078) р., місцем загибелі князя названо «Заволочье»15. У Н1с дата смерті князя позначена точно (30 травня), але погодна дата інша - 6587(1079)р., крім того, місце загибелі визначено як «за Волоком»11'. У Н1м про цю подію сказано тричі: у статті 6497 р. в списку новгородських князів («І посади Святослав сина свого Гліба і выгнаша з міста і бежа за Волок і убиша чюдь»), у статтях, що передують Комісійному списку НПЛм, і в статті 6587(1079) р., як і у Н1 з п. В Новгородському зводі 1050г. з продовженнями до 1079г., реконструйованому А.А.Шахматовым, це подія відображено наступним чином: «В лъто 6587. Выгьнаша з міста кънязя Глъба, і бъжа за Волокъ, і убиша і Чюдь мъсяца майя въ 30»'8. При цьому Шахматов А.А. пояснив, що слова «Выгънаша з міста... і убиша і Чюдь» взяті з переліку князів новгородських (тобто з Комісійної списку Н1м), а дата «мъсяца майя въ 30» - з Н1с, Софійському першому літописі (далі Соф.1) і Новгородської Четвертої літописі (далі Н4)19. У Соф.1 загибель князя записана у статті 6587 р., але з застереженням «Вбивство Глебово писано в Киевьском в шосте». Місцем загибелі князя тут називається «Заволочье»2". Аналогічний варіант запису містить Н4. Нарешті, в Воскр. літописи подія позначено 6586г., тут також названо Заволочье 2|.

Огляд джерел показує, що князь міг загинути або «за Волоком», або «в Заволочьи». При цьому підкреслю, що вказівка на «Заволочье» міститься в тексті ПВЛ, має південноросійське походження п. новгородських літописах місцем загибелі князя називаються землі за «Волоком». Спираючись на ці дані, дослідники вважають, що князь загинув у Заонежье. Варто, однак, задуматися над питанням про те, чи є одне і те ж місце називають літописці?

«Заволочье» - це одна з новгородських волостей, яка вперше фіксується в договірній грамоті Новгородців з Ярославом Ярос-лавичем (1264 р.). Традиційно цю волость розташовують у Подвинье23. Треба відзначити, що в географічному покажчику до HI топоніми «Двинська земля», «Волок Двинский», «землі за Волоком» полічені синонімами м. Дійсно, HI містить велику кількість згаданих термінів м, при цьому майже завжди розповідається про збір данини на річці Двіні (на це вказує стійке словосполучення «ходиша за Волок на Двіну»21'). Для позначення північних територій в літописі використовуються терміни «волок» (у значенні 'йти за волок', 'за волок па Двіну'), «земля Заволочкая» і «Заволочье». У першій частині Н1с присутній тільки вираз «за Волок», у другій частині Н1 аж до 6909(1401)вживається р. виключно вираз «за Волок на Двіну» (у двох випадках вжито в парі з «землею Заволочкой»), після цього року у тексті стійко вживаються терміни «земля Заволочкая» або «Заволочье»

У порівнянні з HI Соф.1 представляє іншу картину вживання термінів «волок», «заволочье» і «заволочкая земля»: «волок» вжито тут тільки у статті 6894г. (в значенні 'надіслати за Волок'27), вираз «ходити за Волок» Соф.1 не знає. «Заволочье» зустрічається у статтях 6587 (як в Лавр.), 6832 (HI) і 6901 г.2К Нарешті, «Заволочкая земля» міститься в статтях 6894 і 6925 р.2!), обидві вони знаходять текстуальні аналогії в HI. Схожа картина вживання зазначених термінів спостерігається в інших літописах.

У актового документації термін «Заволочье» згадується вперше в договірній грамоті 1264 г.Ж| Треба думати, що волость Заволочье вже існувала, принаймні, у середині ХШв. Однак, грамота Святослава Ольговича 1137 р. ніякого Заволочья не знає, не називаються і інші конкретні волості. Судячи за даними берестяної грамоти №724, терміна «Заволочье» не існувало і в 1167 р., яким датують грамоту В.Л. Янін і А.А. Зализняк31. По всій видимості, в ХПв. волосне поділ Заонежжя і Подвинья ще не визначилося, в усякому разі, термін «Заволочье», міг з'явитися між 1167 і 1264 р.

Терміни «волок» і «волоцкая земля» згадуються в приватних грамотах Новгорода Великого, що містять назви річок, пожней, волоків, сіл і т.д., які перебували на новгородському північному сході п. Нарешті, в рукописних збірниках ХШв. (Шенкурском пролозі 1229 р. і Паремейнике 1271 р.) для позначення північно-східних земель також вживається лише термін «волок» (Шенкурський пролог був написаний дъяком Давидом «за Волок» в храм Спаса в Шенкуре, а Паремейник - «матигорцамъ за Волок»:ї).

Таким чином, у новгородських літописах та актового документації XIII-XVB. північно-східні новгородські території в переважній більшості випадків позначені терміном «волок», але його чітке термінологічне визначення відсутнє. Аж до кінця XIVB. новгородське літописання не знало терміна «Заволочье». По всій видимості, це термін південноруського походження, оскільки вперше ми його зустрічаємо в ПВЛ. Про справедливості такого твердження свідчать і часті замітки «шукай в Київському» Соф.1.

Літописний матеріал дає розуміння того, що «за Волок на Двіну» завжди ходили, а з «Заволочья» поверталися, з нього вухо-дили куди-небудь ще ходили по ньому. Говорячи про волоці, літопис вказує напрямок руху і кінцевий пункт, терміном «Заволочье» («земля Заволочкая») в джерелах визначається конкретна територія, яка перебувала в даннических відносинах до Новгороду.

Заволочье, як і інші північно-східні волості, розташовувалося «за Волоком»:м. Між тим, при наявності конкретної інформації про північних волоках дослідники все ж не можуть у визначенні розмірів і меж Заволочья. Не зовсім зрозуміло також, яким з північних волоків відповідає це назва - Кенскому або Славенскому? Як показує М.О. Макаров, Славенский волок був освоєний краще, ніж Кенский волок, а назва «Заволочье» фігурує у джерелах XVIB. В іншому географічному контексті, як пов'язане з річками, що впадають в озеро Лача з юга35. Дослідник бачить вихід у тому, щоб визнати справедливість широкої трактування терміна «волок»зе.

Думаю, що уявлення про новгородському Заволочье і його територіальних рамках можна конкретизувати. Як показують дані Писцовой книги Обонежской пятины 1563 р. і берестяної грамоти № 2 (початок XV ст.), західна межа Заволочья досить чітко фіксується за Кенским Волочком, тобто на Ке-ноозере. У договірних грамотах Новгорода з великими князями Заволочье чітко відділяється від інших північно-східних новгородських волостей - Вологда на р. Сухона, Печери, Пермі і Тре. Останні три розташовувалися, по всій видимості, за р.Северной Двіною. Це вже дає можливість окреслити південну і західну кордону Заволочья. На особливий територіальний статус Заволочья вказують згадки в джерелах жителів Заволочья - заволочан:", а також двинских і заволочских воєвод м. Жителі Заволочья називаються одночасно заволочанами і двинянами, а «земля Заволочская» географічно зв'язується з Північною Двіною. Нарешті, повідомлення Н1м під 1386 р. дозволяє судити про те, що до складу Заволочья входили землі за Ваге, причому на Ваге також проживали заволочане3". Враховуючи ці дані, слід згадати і про грамоті Святослава Ольговича 1137 р., яка розповідає нібито погости на річках Моше, Ваге і Веле. Всі вони локалізовані О.М. Насоновым. Думаю, що наявні дані дозволяють судити про те, що новгородське Заволочье - це досить обширні простори від Кенского Волочка на заході до Північної Двіни на сході і від узбережжя Білого моря на півночі до верхів'їв річок Вели і Ваги на півдні. В такому випадку, думаю, що Ю.С. Васильєв б рацію в тому, що термін Заволочье спочатку позначав переважно територію за р.Ваге, а потім поширився на всі Подвинье і Поонежье т.

У зв'язку з широкими територіальними рамками Заволочья не здається дивним, що в 6901(1393) р. двиняне «з Заволочья» захопили і розорили Устюг - місто великого князя, а в 6832(1324)р. в Заволочье з новгородцями ходив великий князь Юрій Данилович, взяв Устюг «на щит», і з Заволочья він пішов в Орду «по Камі ръцъ». У цьому відношенні також не здається дивним, що джерела XVI ст. фіксують Заволочье до південно-схід від озера Лача. По всій видимості, Заволочье як територіальний округ склалося до середині ХШ ст., в цей же час ці землі отримали статус волості.

У визначенні того волока, з яким було пов'язане поняття Заволочье, треба враховувати і ті шляхи, якими йшли колонізаційні потоки на Вагу і Сухону. О.М. Насонов зазначав, що новгородська данину в Важский край і на Сухону проникла з півночі 4\ О.В. Куза ж вважав, що новгородська данину проникла в Важский край.и на р.Сухону не з півночі, а з півдня, з району Белоозера. В якості основного аргументу А.В.Куза використовував дані археологічного дослідження Вологди, згідно з яким цей пункт виник не пізніше середини XII ст. Уявлення про освоєння Сухони новгородцями з заходу, тобто з Белоозерья, призвело О.В. Кузу до висновку про те, що якщо раніше велике значення мало напрямок через Білоозеро на Сухону, то тепер пріоритетом став користуватися північний шлях, який новгородці стали використовувати з кінця XI ст., але освоїли його ще в середині цього века112. Нарешті, В.А. Кучкін, що схиляється до точки зору про північному напрямку проникнення данини в район верхньої Сухони, зазначив, що правильність думки О.М. Насонова підтверджують і лінгвістичні материалы4:i. Нарешті, до таких висновків приводять аналіз грамоти Святослава Ольговича 1137г.44 і результати досліджень О.М. Башенькина в басейні річок Чагодоща, Колпь, Мологів, Суду і Шексна45. Якщо ці висновки правильні, то з поняттям «Заволочье» слід пов'язувати Кенский волок46.

На підставі усього вищевикладеного можна вважати, що літописний «Волок» XI-XV ст. - це Кенский Волочек, отже, можна було б вважати, що Гліб Святославич у 1078 р. загинув у Заонежье. Однак для XI ст. цей волок виявляється не єдиним. Крім відомого волока з Ловаті в Дніпро "7, письмові джерела та археологічні матеріали дозволяють зафіксувати волоковой ділянку в межиріччі річок Черехи, Узи і Шелоні 48. Цей волок перебував на новгородсько-псковському шляху, перша літописна звістка про який, на думку О.В. Михайлова, пов'язане з походом полоцького князя Всеслава Брячиславича на Псков і Новгород в 1065-1066 гг.49 (у тексті згадується р.Череха).

Крім того, у складі новгородських земель було ще одне Заволочье, яке також не було обійти увагою О.М. Насонова. Судячи з даними Писцовых книг XVIB., на які спирався О.М. Насонов, цим «Заволочьем»була територія, розташована на південь Бардівського цвинтаря на новгородсько-полоцькому пограниччя, тобто географічно ця територія була пов'язана з верхів'ями річок Велика, Полота і Оболь50. Псковська Перша літопис називає Заволочье в ряду територій, розташованих в окрузі Новгорода, під 1478 р. в описі походу на Новгород Івана III: «...воеваша воєводи великого князя за Заволочью і по західній стороні...»51. У XVI ст. це Заволочье разом з псковським містом Опочкой було прикордонної з Полоцьком територією р>2. У зв'язку з цим зазначу, що в духовній грамоті царя Івана IV Васильовича (1572 р.) згадується місто Заволочье, який перебував на «литовському рубежі». Він був побудований Іваном IV в квітні 1536 г.53 Це місто стало центром Пусторжевской волості, змінивши Ржеву Порожню. Звернемо увагу на опис будівлі Заволочья: «Toe ж весни задумай государ наш князь великий Іван Васильович новий місто поставите від Литовського кордону на Заволочье, озеро Подце, а острів Купа, розпочато звати його по озеру Заволочье...»15'1 Це повідомлення дає ясне уявлення про те, що назва міста Заволочье було похідним від озера Подце, через яке протікає річка Велика. Разом з тим очевидно, що другим назвою озера було Заволочье. Території Пусторжевского повіту XVI ст. - верхів'я р.Полисти, частина течії р. Локні, річок Сороти і Шести і Великої р. на півдні, де знаходився місто Заволочье - стали областю розповсюдження Ржевской данину Новгороду ще в XI ст. після поширення новгородського панування на Псков і протягом р. Великої 5Я.

Отже, розглянутий матеріал дає уявлення про те, що у складі новгородських земель фіксується два «Заволочья» і три волока. Яке саме «Заволочье» згадано під 1078 р.?

Спираючись на дані новгородського літописання, можна було б говорити про те, що Гліб Святославич загинув у Заонежье. Але тотожне чи це твердження і для даних, що повідомляються ПВЛ? Думаю, що немає підстав визнати, що вигнаний з Новгорода князь втік на північ, а не на південь, в власну отчину. Малоймовірно також і те, що таким обхідним шляхом князь їхав з Новгорода додому в Чернігів.

Висловлені сумніви ніби підштовхують до того, щоб побачити в «Заволочьи» ПВЛ і в «Погоди» Н1с район, який розташовувався на кордоні Новгородської і Полоцької земель і був пов'язаний, по всій видимості, з волоковым ділянкою у верхів'ях річок Велика, Оболі і Ловать. Такого припущення відповідає згадка в Н1м «чуді», яка вбила Гліба. Підкреслю, що мова йде не про «заволочекой» чуді, по всій видимості, в літописі згадується та чудь, яка стала одним з членів новгородської «племінний федерації», і яка проживала, таким чином, в межах історичного ядра Новгородської землі. Крім того, новгородське північне Заволочье як податної округ, мав певні межі і сформовану систему погостів ще не могло існувати в третій чверті XI ст., так як освоєння Заонежжя в це час тільки; починалося, тому не дивно, що грамота Святослава Ольговича 1137 р. Заволочья не знає, не називаються і інші волості. Інша справа - Заволочье у верхів'ях річок Ловать та Оболі. Воно, як пов'язане з древнім шляхом «із варяг у греки», цілком могло існувати в середині XI ст., так що в тексті ПВЛ ми цілком можемо побачити реально існував в XI ст. географічний об'єкт.

Додаткові аргументи на користь нашої гіпотези нам дає аналіз обстановки, що склалася навколо київського і новгородського столів січні - липні 1077г. Як вже зазначалося, хронологія подій, пов'язаних з загибеллю князя Гліба, відображена в літописах неоднаково. У цій зв'язку цікаво звернутися до «Поучению» Володимира Мономаха: «І Стославъ оумре5" • і язъ пакы Смолинес-ку • а і Смолинеска тієї ж зимъ та до Новугороду • на весну Глебови допомогти в • а на летъ з отцомъ під Полтескъ • а на другу зиму • з Стополком под Полтеск • ожгоша Полтескъ • онъ ідеї Новугороду • а я з половци на Одрескъ воюючи та Чернігову • і пакы і-Смолиньс-ка кь оцю придох Чернігову • і приде Олег з Володимеря • виведеш • »57.

Відомості, що повідомляються в «Повчанні», мають велику цінність. За ним неважко помітити, що Гліб Святославич був новгородським князем, за принаймні, тільки до зими 6585(1077/1078)р., оскільки в цей час князем у Новгороді називається Святополк Ізяславич - син Ізяслава Ярославича, який повернувся на київський стіл в липні 6585(1077) р. У статті 6497(989)р. і повторно в статтях, що передують Комісійному списком Н1м, поява Святополка в Новгороді пов'язується саме з поверненням до Києва Изяслава58. Малоймовірно, що після чергової зміни князя в Києві в Новгороді залишався син давно померлого князя, так що Гліб, дійсно, міг бути в Новгороді тільки до липня 1077 р. Але у такому разі Гліб Святославич не міг бути убитий чуддю ні в 6586(1078) ні в 6587-м (1079) р. Якщо відомості, що повідомляються «Заповітом», вірні, то загибель Гліба Святославича «за Волоком» або «в Заволочье» від рук чуді може датуватися 30 травня 1077 р.

Як з'ясовується, Гліб Святославич загинув під час короткочасного князювання в Києві Всеволода Ярославича: у січні зайняв Всеволод стіл в Києві, оскільки старший з Ярославичів - Ізяслава був у вигнанні, куди його відправили сам Всеволод з братом Святославом у 1073 р., а в липні 1077 р. Всеволод змушений був поступитися великокнязівський стіл Ізяслава, який повернувся у Київ з польською допомогою. Згідно з усталеною традицією, вже в середині XI ст. зміна князя в Києві супроводжувалася зміною князя і на новгородському столі, тому Гліб Святославич після смерті батька повинен був залишити новгородський стіл, якщо тільки він не отримував би його від нового київського князя. По всій видимості, так і сталося. Останнє (третє) князювання Ізяслава в Києві було нетривалим - з липня 1077 по 8 жовтня 1078 р. Після свого повторного вокняжения Всеволод залишив Новгород за Святополком, який був новгородським князем з літа 1077 (не раніше серпня) та протягом 1078-1088гг.59 ймовірно, в кінці зими або навесні 1077 р. Гліб Святославич повинен був піти з Новгорода і направлятися він мав у свою отчину - в Чернігів, або, у всякому разі, у Київ до нового великого князя. Якщо ці припущення вірні, то їхав князь відомим шляхом «із варяг у греки», зв'язували Новгород з Києвом. Неважко помітити, що південне Заволочье (або Волок) розташовувалося саме на цьому шляху. Разом з тим не можна забувати і про наявність Волока на новгородсько-псковському шляху, бо він фіксується, хоча і побічно, у повідомленнях письмових джерел про події 60-х роках XI ст.

Таким чином, наведений матеріал не дозволяє розглядати перша згадка волока (або «заволочья») під 1078 р. як згадка північного волока. По всій видимості, в тексті літопису міститься вказівка на ловатский волок або ж мається на увазі волок на р.Черехе.

Тепер розглянемо згадки волоків в XII - першій половині ХШв.

§3. В 1135 р. відбувся спільний похід з Новгорода на Ростов Всеволода та Ізяслава Мстиславичів. Він завершився невдало: на Волзі військо Всеволода повернуло назад, князь повернувся до Новгорода, а Ізяслав залишився «на Волоцъ». У цьому повідомленні важко побачити «Волок» Ламский, як це роблять дослідники, спираючись на одне згадане повідомлення Воскресенської літописи. Однак іншого пункту в цьому повідомленні все ж розуміти не можна.

У 1160 р. розпалюється запекла боротьба в чернігівському княжому будинку між Ізяславом Давидовичем і його двоюрідним братом Святославом Ольговичем. Ізяслав Давидович просить допомоги у Андрія Юрійовича, який направляє свого сина Ізяслава з полком своїм», підкріпленим «муромській допомогою» до міста Вщиж, де знаходиться синів, Ізяслава - Святослав Володимирович (син Володимира Давидовича). Князі, ворожі Ізяславу, запросили світу. Ізяслав Дадыдович повернувся «в Вятичъ», а Ізяслав Андрійович - Ростов. При цьому Іпатіївський літопис повідомляє цікаву деталь про те, що Ізяслав Андрійович повертається в Ростов до батька «з того ж шляхи іде оу Вятичъ». На цьому шляху і відбулася зустріч Ізяслава Давидовича і Андрія Юрійовича «на Волоцъ»60. Таким чином, під цим роком згадується волок розташовувався на шляху до Мурому чи Рязані.

У тому ж 1160 р. Андрій Юрійович повторно зустрівся з Ізяславом Дадыдовичем на Волоці, звідки послав до новгородцям з посланням про те, що хоче оволодіти столом у місті 6). Це вимога викликало в Новгороді паніку, так як «розпочато Новгородци мясти і въчъ часто розпочато творити». В наступному 1161 р. з Новгорода був вигнаний Святослав Ростиславич, син смоленського князя Ростислава Мстиславича, у той час колишнього князем у Києві, а в місто був введений Мстислав Ростиславич, син Ростислава Юрійовича, «сыновец» Андрія Юрійовича. У цьому повідомленні також можна бачити Волок на шляху в «Вятичъ», так як він знову позначається як місце зустрічі ростовського і муромського князів. У зв'язку з цим не можна погодитися з В.М. Татіщевим, який писав про те, що Ізяслав Давидович їхав до Андрію Боголюбському на Волок Ламский, де ростово-суздальс-кий князь тоді «град Ламі будував»"2. В даному випадку відомості, що повідомляються істориком, суперечать даним літописів.

Цікаві повідомлення про Волоці Лавр, і HI відповідно під 1166 і 1169 р. В першому випадку повідомляється про те, що Мстислав ходив за Волок, у другому йдеться про битву «за волоком» Даньслава Лаау-тиниця з суздальцями. Н4 додає, що битва відбулася на Белоозе-ре(В. Аналізуючи ці повідомлення, О.М. Насонов під згаданими Волоками мав на увазі, судячи з усього, Волок Кенский, оскільки говорив про північному напрямку розширення території Ростовській землі і про зіткнення ростовцев з новгородцями з-за Заволочья1""1. Однак літописний матеріал не дає повного підстави визнати за двома Волоками один і той же пункт.

Новгородський джерело, мабуть, повідомляє про похід новгородців у Заволочье, тобто за Кенский волок. Ця територія в середині XII ст. уже була прикордонною, так як ростовські данини до цього часу поширилися вже до Білого озера, Кубенского озера та озера Лача а новгородські і ростовські володіння в цьому регіоні розташовувалися чресполосно65. Набагато складніше йде справа з Волоком, згаданим у Лавр. З короткого змісту літописного пропозиції, головним чином, не можна зрозуміти мету походу Мстислава, яка могла б пролити світло на цікаву для нас проблему. Однак аналіз повідомлень літописів дозволяє вирішити питання про цілі і про маршрут походу князя.

О.М. Насонов справедливо вважав, що згадується літописом Мстислав - це син Андрія Юрійовича Мстислав, якого суздальський князь послав на Київ у 1168 г.вв Проте згадується Мстислав може бути і онуком Юрія Долгорукого - Мстиславом Ростислави-чим, то є племінником Андрія Боголюбського. Цей князь згадується в літописі під 1160 р., коли він був посаджений за договором Андрія Юрійовича з Новгородом на новгородський стіл і займав його з 21 червня 1160 р. по вересень 1161 г.67 Мстислав Ростиславич відомий тим, що після вбивства Андрія Боголюбського боровся за Суздальський стіл з Всеволодом Юрійовичем, був князем у Новгороді (про це нижче) і тут помер 20 квітня 1178 г.118 Мстислав Ростиславич був старше дітей Андрія і Всеволода, тому, по всій видимості, займав положення служилого князя.

Куди міг йти князь? Можливо, на північні межі Ростовської землі, де джерела фіксують Славенский волокга. Між тим, і на південних рубежах Ростовського князівства, як показано вище, існував волок. Доцільно звернутися до згадки цього Волока під 1209 г.70: «...Георгій ж поиде чрезъ ніч противу на Заходів ску, тієї бъ йому напереді, і бывъ на Волочкъ і оттолъ уряди сторожі-вий полкъ за ръку Клязму...»71. Місце розташування згадуваного Волока можна визначити з достатньою часткою точності. На думку О.М. Насонова, цей «Волочек» перебував на річці Мерьской або поблизу неї, не дуже далеко від Клязьмы72. О.М. Насонов зазначив, що рікою Мерської на Коломну у другій половині XII ст. проходив шлях з Рос-тово-Суздальської землі в Рязанське княжество73. А.А. Юшко більш точно визначає місцезнаходження пункту, спираючись на дані Писцовых книг XVII ст.: він розташовувався на лівому березі р. Клязьми, між р. Выркой і Дубной74. При уважному погляді на карту виявляється, що згадується літописом «Волочек», локализуемый А.А. Юшко, на початку XIII ст. був пов'язаний з дорогою на Володимир з Москви і Коломни. Треба вважати, що раніше - в ХІІ ст. - цей пункт маркував дорогу з Оки до Суздалю і Ростова. Дійсно, повідомлення літописів ростово-суздальського кола під 1176 р. дозволяє підтвердити це припущення. В цьому році Михайло Юрійович, який разом з Всеволодом Юрійовичем повернувся у Володимир з Чернігова за покликом владимирцев, ходив з походом Володимира на Гліба рязанського: «Того ж літа поиде Михалко на Гліба до Рязані і колишнє йому на Мързъкъ, і ту стрътоша його поїли Глъбови з поклономъ»75.

Враховуючи ці повідомлення, можна говорити про те, що Мстислав (очевидно, Ростиславич) ходив саме за цей Волок, тобто на південний кордон Ростово-Суздальського князівства, який, втім, ще чітко не сформувався. Яка була мета цього походу? Мабуть, збір данини. Як показують археологічні матеріали, лівобережжі річки Москви аж до середини XIII ст. було зоною, не охопленої князівською владою, це була територія, освоєна общинними колективами™. З появою на Північному Сході Давньоруського держави самостійного князівства і його розвиток ця територія стала скорочуватися, області, підвладні ростовському князю, в процесі окняжения вільних просторів і за рахунок активної містобудівної діяльності розширювалися. О.М. Насонов зазначив, що вже при Юрії Долгоруком область діяльності князя захоплювала райони р. Нерлі Клязьминской, Ополыцины, річок Нерль Волга, Москва і Яхрома77. Треба думати, що основним прийомом підпорядкування цих територій було стягування данини. У зв'язку з вищесказаним можна з великою часткою упевненості вважати, що Мстислав Ростиславич дійсно вчинив поїздку в район межиріччя Москви і Клязьми або за річку Москву за збором данини.

Під 1172 р. літопис повідомляє про смерть «на Волоцъ» Святослава Ростиславича: він помер у той момент, коли «воював» новгородську волость. Тут також досить важко зрозуміти, про який Волоці йде мова, хоча з великою часткою впевненості можна припустити, що згадується Волок Ламі. На це вказує характер і хід боротьби Новгорода зі Святославом Ростиславичем. Князь був вигнаний з Новгорода в 1169 г.78 відразу після смерті в Києві його батька. Святослав Ростиславич пішов спочатку в Луки, потім у Торопець, і потім за допомогою загонів, надісланих Андрієм Юрійовичем, розорив Новий Торг7S. Ймовірно, подальший наступ Святослава йшло і на інші новгородські волості, в тому числі і Волок Ламі, де князь і помер.

У 1177 р. у Новгороді з'являються чудесним чином прозрілі Мстислав і Ярополк Ростиславичі (внуки Юрія Долгорукого): Мстислав став князем у Новгороді, Ярополка новгородці посадили в Новому Торзі, а ще одного князя Ярослава Мстиславовича - визначили волок Ламский 80. У цьому повідомленні вперше зримо і досить виразно проявився Волок Ламский, як один з опорних пунктів в новгородських волостях. 10 грудня 1178 р. Всеволод Юрійович розорив Новий Торг, а потім і Волок Ламский81.

У 1212 р. розгорілася боротьба за Київ Мстислава Мстиславича з Всеволодом Святославичем чернігівським, Мстислав закріпився в Новгороді. В це ж час з Ростова Костянтин Всеволодович послав на Волок брата Володимира, а звідти за дорученням брата Володимир йшов у Москву82. У цьому повідомленні фігурує Волок Мерьский, який виступав як пункт на шляхах до Москви з центру Ростово-Суздальській землі.

У 1216 р. розгорнулися події, що призвели до Липецької битві. Літописи повідомляють про них неоднаково, літописні оповідання відрізняються один від одного як загальним ходом оповіді, так і наявністю деталей. До однієї з них ставиться вимога Мстислава Мстиславича до Ярославу Всеволодовичу, осів у Новому Торзі, повернути новгородську волость «Волок», яку він посів: «посласта кь Ярославу глаголюще: пусти мужі Новогородци і Ново-торжьци, і що ти зайшов волості Новогородские, Волок въепяти»8'. Тут повідомляється також про те, що Ярослав бив чоловіків у Новгороді, Торжку і «на Волоцъ». Ці відомості, що повідомляються Московським літописним зводом кінця XV ст., присутні також в Соф.1, другий добірці Новгородської Карамзинської літописи (НК2) і в Н48"1, але в Н1с цих відомостей немає. Це обставина змушує з сумнівом поставитися до відомостей джерел московського кола. Треба зрозуміти, чому вимога, вкладене в уста Мстислава, потрапило в літописний розповідь.

Волок Ламский з кінця XII ст. знаходився в спільному володінні володимирського князя і власне Новгорода. Прикордонне положення волока і його велика віддаленість від самого Новгорода сприяли тому, що володимирські володарі могли користуватися тут необмеженою владою, надаючи одночасно тиск на Новгород. У цьому зв'язку необхідно розглянути події 1228-1229 рр.., оскільки саме до цих років належить перша достовірна згадка про захоплення Волока Ламского85. Восени 1228 р. після відмови новгородців йти в похід на Ригу Ярослав Всеволодович з княгинею пішов у Переяславль, у Новгороді залишив свого боярина Федора Даниловича, двох синів Федора і Олександра, а також тіуна Якима. В цьому році Новгород опинився в складних погодних умовах: осінь видалася надзвичайно дощовою, «ні съна людьмъ бяше лзъ добыти, ні нивъ дълати»86. І як це часто бувало в Новгороді, природні катаклізми призвели до соціальної напруженості в місті. Невипадково закінчення 1228 р. ознаменований в Новгороді скандальною зміною архієпископа. Крім того, як це можна зрозуміти з літописного тексту, в Новгороді відбувся політичний переворот: був зміщений тисяцький В'ячеслав Прокшиниц, очевидно, прихильник, Ярослава, і тисяцьким став Борис Негочевич 87. Після цього новгородці послали до Ярослава з пропозицією повернутися до них на князювання, але тільки «на всій волі». Характерно завзятість, яке вони проявили в цей раз: або князь приймає їх умови, або вони шукають собі іншого князя («і на всій волъ нашої і на всъх грамотах Ярославлих тъ ти наш князь; або, того не хощещь, ти собъ, а ми собъ»8"). У місті склалася обстановка, недружня до прихильників переяславського князя. Взимку 1228 р. з Новгорода змушені були втекти сини Ярослава і тиун Яким, і новгородці прийняли рішення «примыслить» собі іншого князя. На початку 1229 р. в Новгород був запрошений Михайло черниговский89. Дії новгородців і поява в Новгороді чернігівського князя викликали невдоволення Ярослава Всеволодовича, яке, судячи з усього, вилилося в захоплення Волока Ламского навесні 1229 р. Це можна зрозуміти з повідомлень, що відносяться до 1229 р. Під час князювання Михайла в Новгороді до Ярославу в Переяславль було послано посольство, яке вимагало повернення Ярославом Волока Ламского: «І посла къ Ярославу Нездилу Прокшиниця, Іванка Тудорковиця, річка: "отсту-питися Волока, і що є новгородьскаго за тобою, силою єси зашъль, а кресть цълуи"»90.

Навіть при крайній лапидарности літописної розповіді можна зрозуміти, що поява в Новгороді Михайла чернігівського і захоплення Ярославом Волока були взаємопов'язані один з одним: захопленням Волока Ярослав Всеволодович чинив тиск як на Новогород, так і на князя-суперника. Цей же прийом був використаний в ході боротьби за володимирський і новгородський столи між Дмитром і Андрієм Александровичами у 1293 р. Волок Ламский був повернутий Новго роду Андрієм Олександровичем після затвердження на новгородському столі («І взяша світ, а Волок знову Новугороду»91).

Захоплення Волока Ламского був у ХШ ст. прийомом боротьби князів з Новгородом і за Новгород. Невипадково у формулярі договору між великим володимирським князем і Новгородцями, що склався вже в 1260-х рр., обмовлялися принципи спільного володіння Волоком (Ламским) та іншими новгородським волостями92. Думається, що саме сформований порядок спільного володіння Волоком (Ламским), а також прецеденти захоплення цього міста князями в XIII ст., послужили причиною включення в літописне оповідання про події 1216 р.-вимозі Мстислава і повернення Волока. Насправді у Ярослава Всеволодовича не було потреби захоплювати Волок Ламский: сам він знаходився в Новому Торзі і контролював всі шляхи до Новгороду. В 1229 р., на відміну від 1216 р., князь перебував не в Торжку, а в Переяславі. Єдиною можливістю чинити тиск на політичного суперника в цій ситуації було захоплення Волока (Ламского) - ще одного вузлового пункту на коліях у Новгород.

§4. Таким чином, під літописними терміном «волок» тексти літописних статей фігурують кілька пунктів - волок Кенский, волок на р.Череха, волок з р. Ловаті в Західну Двіну і Дніпро, волок Ламский, волок Славенский, волок Мерский (Клязьменский), а також, як буде показано нижче, волок Вишній, чи Мстинский (Табл.2). У другій половині XIII-XV ст. терміном «волок» в літописах також позначалися різні пункти - Волок Ламский і Волок Вишній, хоча в літописних записах в більшості випадків вживається тільки термін «волок», тобто пункти, позначені терміном «волок», термінологічно не розділяються. Варто підкреслити, що в рукописних збірниках, поземельних актах, договірних грамотах і берестяних грамотах згаданих у них волоки також термінологічно не визначені. Точне топографічне позначення волоків, приміром, як «Кенского» або «Славенского», є рисою писцовых документів кінця XV і XVI ст.

У кількісному відношенні терміни вживаються в літописах майже в рівній мірі: Волок Кенский - 3 рази, Волок Мерский - 3 рази (двічі під 1160 р., згадка під 1166 р. неясне), Волок Ламский - 7 разів (правда, одне повідомлення під 1216 р. не можна визнати достовірним), по одному згадки можна віднести до волоку на р.Че-рехе, до ловатскому волочу, Славенскому і Вышнему волокам. Важливо підкреслити, що Волок Мерский згадується тільки в літописах ро-стово-суздальського кола. Новгородські літописи його не знають.

Розглянутий матеріал дозволяє зробити наступні спостереження і висновки щодо інтерпретації літописного та актового матеріалу

§5. Волоки, відомі за письмовими джерелами, вивчені археологічно. При відсутності термінологічного розмежування волоків в середньовічних текстах правомірним є питання про трактування терміна «волок»: чи має він значення топоніма, або ж це узагальнююча назва для ділянок переходу з однією річкової системи на іншу або позначення широких заліснених просторів? По всій видимості, всі відомі за письмовими джерелами волоки слід розглядати як збірна назва, що застосовувалася для позначення систем комунікацій у певних районах. Таке трактування терміну узгоджується з матеріальним станом волоків, вивчених археологічно, оскільки середньовічний волок - це дорога через вододіл і пов'язані з нею поселення, поодинокі або утворюють гнезда93. Зазначу, що таке трактування справедлива і для «Списку міст далеких і ближніх», якому згадуються «За-леские міста» «за Волоком на Колмогорах, в Ъмцъ, на Вагъ, Орлечъ».

Якщо ці висновки правильні, то волок договірних грамот князів великих і Великого Новгорода так само правомірно розглядати не як поселення, идентифицируемое з Волоком Ламским, а як дорогу, що сполучала р. Ламу з р. Рузой. Відповідно, частинами волока, згаданими в договірних грамотах Новгорода з великими князями, могли бути відрізки волокового шляху, на яких служба та збирання податей організовувалися новгородськими і княжими чиновниками.

На користь правомірності поділу волоків актових джерел і літописів, а також у складі літописних статей свідчить і побудова фраз. Так, у разі позначення системи комунікацій, в літописних текстах присутній значення «на Волоці» ('бути на волоці', 'поблизу волока', 'надіслати на волок')911. Думаю, що побудова фрази з застосуванням значення 'бути', а не 'в', свідчить про широкому понятті самого терміна «волок». З іншого боку, у літописах є й інше - конкретне значення терміна. У цьому випадку і побудова фрази інше: разом з терміном «волок» (в ряді випадків - «ламским волоком») вживається іменник місто. Наприклад: «дружину до Волоку, відпусти изгонъ перед собою кь місту місто... пожгоша» (1178 р.)96, «идоша Волок взяша, багато градов избиша... Волокъ» (1293 і 1294 рр..) 97, «приде до Волоку і ста близько граду... не успъвъ граду Волоку ничтоже» (1370г.)98. Крім того, конкретне значення Волока виявляється при описі пожалувань Волока, при цьому разом з терміном «волок» найчастіше вживається прикметник Ламский: «Швидригаило Ольгердо-віл... дасть йому град Володимеръ з всъми волостьми і з митами м съ селы і съ хлъбомъ, тако ж і Переяславль, з того ж Юр'єв Польскы і Волок Ламьскы і Ржеву і половину Коломни» (1408 р.), «дасть йому кь його отчинъ Волокъ та Ржеву» (1389 р.), «а князеві Борису дав Волок Ламскы, Ржеву та Рузу» (1462 р.).

§6. У зв'язку з вищесказаним необхідно звернути найпильнішу увагу на позначення у літописах Волока як «Ламского», який називається містом". Цей термін може бути пов'язаний з конкретним пунктом. Лише в двох випадках - під 1177 та 1178 р. - HI і Лавр, чітко називається Ламский волок і розповідається про дії, разворачивавшихся на півдні Новгородської землі (Табл. 3). Добре помітно, що новгородського літопису кола чітко називають пункт, де в 1177 р. був посаджений Ярополк Мстиславич, «Ламьским» волоком, а Лавр, згадує про розорення в 1178г. Всеволодом Юрійовичем також «Ламьского» волока. У всіх інших випадках мова йде виключно про якийсь волоці, винятком статей під 1135 р. в МС і Воср. У цьому зв'язку цікаво розглянути систему згадок нас цікавить пункту в HI (Табл. 4)

З даних, зібраних в таблицях (Табл. 3 і 4) добре видно, що згадка «Ламьского волока» HI під 1177 р. вибивається із системи позначення цього пункту в літописі. У всіх інших випадках можна зустріти лише термін «Волок», що є характерною рисою новгородської писемності. Очевидно також, що після I !1!П р. в тексті літопису волок стійко позначається як Ламский.

Винятки із загального правила письмового позначення По-||(ц«1 Ламі в корпусі найдавніших письмових джерел (II 1с і Л а тощо) не можна визнати випадковими, враховуючи характер літописної градиции і час появи першої частини Синодального списку. Сказане змушує задуматися над питанням про походження в тексті 111 з терміна, чужого новгородської письмовій традиції. Можна вважати, що літописний термін «Ламьский волок» є запозиченим. Місцем походження терміна можна було вважати Суздаль, беручи до уваги той факт, що вдруге Волок Ламский згаданий в Суздальський літописи (Лавр.). При цьому не виключено і те, що термін міг мати і смоленське походження. У будь-якому випадку припущення про неновгородском походження терміна може бути аргументовано ще й гем, що, як показав М.Х. Алешковский, новгородське владычное літописання в першій третині XIII ст. було з'єднане з літописними традиціями іншого круга100. Смоленський слід в такому випадку здається найкращим, оскільки в першій третині XIII ст. найбільш дружніми і тісними були як раз контакти Новгорода зі Смоленськом, точніше Мстислава Торопецкого і архієпископа Антонія.

Разом з тим є й інше пояснення факту появи в новгородської літописної традиції терміна «волок Ламский». Підкреслю, що назва «волок Ламский» з'явилося в погодної статті, що оповідає про посажении новгородцями на «Ламьскомъ волоце» Ярослава Мстиславича - князя не з смоленського, а з володимирського князівського будинку. У цьому зв'язку не виключено, що «Ламским волоком» новгородський літописець назвав поселення, яке термінологічно було протиставлено раніше Волоку. Думаю, що в випадку з Ламским волоком ми маємо систему подвійного позначення міської поселення, аналогічну з Торжком. Новий Торг з середини XII ст. - це князівська резиденція на Верхньому городище, а Торжок - боярський вічевий місто 10t. При цьому звернемо увагу на те, що в 1157 р. з Новгорода в Торжок смоленським князем Ростиславом Мстиславичем був посаджений юний князь Давид. Це посажение, за висновком П.Д. Малигіна, дало початок життя княжої резиденції в Торжке102.

Якщо висновки з фактичного матеріалу вірні, то «Ламским волоком» можна вважати городище на річці Городенці. Цілком ймовірно, на «Ламском волоці» розташовувалася князівська резиденція, яка займала по відношенню до новгородського «волоку» екстериторіальне положення, традиційне в системі «із місцевого управління на новгородських землях. Мабуть, ця резиденція в договірних грамотах Новгорода Великого з великими князями іменується «княжої частиною».

До віднесення Ламского волока до княжої резиденції існують підстави топографічного порядку. Укріплення на Ламском погоди являють собою округлу майданчик, обнесену по периметру валом1"3. Тобто, оборонні споруди на Ламском волоці являють собою той тип укріплень, де планування системи укріплень була підпорядкована вже заздалегідь заданій геометричній формі, а самі оборонні споруди з усіх сторін були захищені штучним валом і рвом104. Однак добре відомо, що така система укріплень характерна для князівських фортець в цілому і для княжих міст Північно-Східної Русі XII - першої половини XIII ст. в зокрема, але не для Новгородської землі.

§7. Розглянутий матеріал про «волоках» дозволяє конкретизувати деякі повідомлення писемних джерел. Вельми цікаво для аналізу повідомлення літописів під 1196 р. В цьому році, як відомо, новгородці «на Юріїв день осінній» вигнали Ярослава Володимировича (сина чернігівського князя Володимира Давидо-вича, «свояка» Всеволода Юрійовича)105. Після вигнання Ярослава новгородці всю зиму цього року були без князя, а Ярослав княжив н Новому Торзі - «в своїй волості», при цьому він «данину заплава у всій порожнини», і далі літописець уточнює, де саме князь збирав данину: -no Върху, Мьстъ, і за Волоком възмя данину». Одночасно Всеволод Юрійович «Новгородців изыма за Волоком» «по всій своїй землі», тобто у Володимирському княжестве106.

В історіографії склалася думка про те, що дії Яросла-іа були приурочені до Волоку Ламскому. Так В.А. Кучкін вважає, що в 1197г. Ярослав, посаджений на володимирській частини Торжка, брав данини на Бежецком Верху, в Помостье і Волоці Ламском, тобто на територіях, підвладних Новгороду107. П.Д. Малигін також вважає, що Ярослав збирав дані саме за Волоком Ламским108. А.В. Куза сумнівався в тому, що за Волочком ховається Волок Ламс-кий, тому висловив обережне припущення про те, що мова йде про Заволочье109.

Повинен відзначити, що літописні повідомлення не називають прямо Волок Ламский. Більш того, текст літописів зовсім неоднозначний. HI і Н4, дійсно, говорять про те, що Ярослав діяв «по всьому Верху і Мъсте, і за Волокомъ възьма данину»110. Таким чином, в «волость» Ярослава Володимировича входили Торжок, Помостье, Бєжецький Верх і землі за Волоком. В НК1 і С1 той же список волостей представлений зовсім інакше: «А Ярославъ княживъ в Торжь-ку, въ своїй волості, і данини заплава, і поверхъ Мети та за Волоком възя данину на смердъх по своїй волі»111. У МС ця ж фраза виглядає інакше: «а Ярославъ княжа у Торжьку, і по волості і тієї данини заплава і за верхъ Мъсты за волокомъ данини заплава на смердъхъ по своїй волі»112. О.М. Насонов визнав це читання искажением113.

Враховуючи таку різноголосицю джерел, досить важко в літописних повідомленнях під 1196 р. побачити волок Ламский. Очевидно, що в літописної статті згадуються два Волока, один з яких можна впевнено вважати Волоком Ламским, за ним діяв Всеволод Юрійович. На території Новгородській землі тим Волоком, за яким збирав би данину князь Ярослав, міг бути тільки Волок Кенский, про нього, мабуть, йдеться у Н1. До цього думку схиляє також майже аналогічне повідомлення під 6942(1434) р.: «...ъздици за Мьстъ і за Бъжичкому верху і по Заволочью...»114. Але географічна неблизость між Помостьем, Бежецким Верхи і Волоком Кен-ським очевидна. Важко вважати, що князь, який сів в Торжку здійснив у короткий термін далеку експедицію в Заонежье. Це ж міркування стосується і грамоти №724 (1167 р.), в якій також згадані Волок і Мета (хоча це читання, як зазначили видавці грамоти, вельми приблизне: «А селечаномъ свомъ кънязъ самъ отъ Волоку і отъ Мъс(т)ъ учястокъ водале»115. Цей матеріал, по всій видимості, вказує на існування у другій половині XII ст. волока між Метою, Тверцой і Мологой, тобто Вишнього Волочка116.

У будь-якому випадку не залишається сумнівів в тому, що в розглянутому повідомленні фігурують два різних «волока»: Ярослав збирає данина у верхів'ях Мети, тобто в Помостье, і переходить цю межу, просуваючись далі «за волок» вглиб Новгородської землі. Нелогічно тут бачити Волок Ламский, так як в такому випадку Ярослав збирав би данину на території Смоленського князівства або Володимиро-Суздальської землі, чого бути не могло. У свою чергу, Всеволод Юрійович також грабує новгородців «за Волоком», але на території Володимиро-Суздальського князівства, з чого може слідувати, що згадуваний вдруге Волок може бути Волоком Ламским.

Якщо ці спостереження вірні, то треба визнати, що повідомлення літописів під 1195/96 р. не містять і згадки про Бежецком Верху, отже, в область підпорядкування новоторжекого князя цей пункт не входив, залишаючись під юрисдикцією Новгорода.

Присутність в літописних текстах різних волоків, фіксуються у межах Новгородської землі, змушує інакше дивитися на утримання договірних грамот, укладались Новгородом Великим з великими володимирськими князями.

У грамотах великих володимирських і тверських князів Ярослава Ярославича, Михайла Ярославича і Олександра Михайловича міститься наступна норма: «А за Волок ти свого чоловіка не слати, слати новгородця»117. В інших же грамотах Михайла Ярославича та його онука - Михайла Олександровича присутній інше формулювання, яка розташовується на початку документа: «Аза Волокъ ти слати свого чоловіка изъ Новагорода въ дво носаду за пошлинъ; а знову туди ъхати на Новъгородъ; а з Низу ти не слати, слати новгородця»118.

Присутність Кенского волока в літописних статтях, відносяться до другої половини XII-XIVBB. І його впевнена топографічна локалізація дозволяють по-іншому зрозуміти зміст цитованих грамот. Не залишається сумнівів щодо того, що в грамотах згадуються два Волока - Ламский і Кенский. Перший називався серед новгородських волостей («А се, княже, новгородські волості: Волок з усіма волостьми...»), а за другий з цих волоків заборонялося їздити князям традиційно; сюди ж Михайло Ярославович і пізніше його онук могли посилати своїх чоловіків з Новгорода в двох насадах. Насад - це човен з високими «насаджені» бортами і палубним перекрытием119. М.М. Воронін зазначив, що насады були в Новгороді, де вони згадуються при описі походів на Литву і Емь по Ловаті і Ладозьким озеру120. Згадка насадов в договірних грамотах свідчить про те, що «за Волок», тобто в «Заволо-чиє», і князівські тіуни і новгородці плавали. Договірні грамоти і більш ранні документи показують, що землі «за Волоком» спочатку перебували під княжої юрисдикцією. Аналіз грамоти Святослава Ольговича, зроблений В.Л. Яниным, показав, що в тексті власне Статуту мається на увазі територія цвинтарів, що були в Заонежье. Вже в середині XIII ст. ці північно-східні землі не підлягали судової юрисдикції князя, на відміну від території Обонежского ряду, де князь розпоряджався судовими доходами на основі звичайного із місцевого с посадниками правопорядка121. Не дивно тому, що розширена формулювання, що давала великому князю право збору данини в Заволочье, міститься в грамотах, датованих часом надзвичайного загострення відносин між Новгородом і великим князем. Північно-східні новгородські волості були, судячи з усього, ласим шматком для великих князів, тому невипадково в XV ст. відносини Новгорода і Москви неодноразово псувалися саме унаслідок зіткнення інтересів Новгорода і великих князів в Подвинье122.

 

 

1. Воронін НЛ. Засоби і шляхи сполучення //Історія культури Давньої Русі. М.-Л., 1957. Т. 1.

2. Так вважали відповідно З.Ходаковский, А.Подвысоцкий і Н.П.Барсов.

Посилання на думку дослідників дається за: Макаров. Колонізація північних

околиць давньої Русі XI-XIII ст. (За матеріалами археологічних пам'яток на

волоках Білозір'я і Поонежья). М., 1997. С. 102.

3 Потресов А.С., Шолохова Є.В. Стародавні водні шляхи новгородців //Льодове за

боище. 1242 р. Праці комплексної експедиції по уточненню місця Льодового побої

ща. М.-Л., 1966; Алексєєв Л.В. «Оковский ліс» Повісті тимчасових років //Культура

середньовічної Русі. М., 1974; Бура В А. Усвятский волок за археологічними мате

ріалам // Вісник Московського університету. Серія IX, історія. № 4. М., 1975;

Шмідт ЕА. Стародавні шляхи з Дніпра через вододіл в Західну Двіну // Тверс

кою археологічний збірник. Вип. 1. Твер, 1994.

* Михайлів Л.В. ДО вивчення волока в межиріччі Черехи і Узи //Археологія та історія Пскова і Псковської землі. Псков, 1996. С. 69-73. Цей волок був раніше обстежений А.С.Потресовым і Е.В.Шолоховой (Див.: Указ.соч. С. 96).

5 Юшко АЛ. Про міжкнязівських межах в басейні р.Москвы в середині XII -

на початку XIII ст. //СА. 1987. №3; Зайцев А.К. ПРО маловідомі поселеннях Подмоско

вья першої третини XIII ст. (Голубине, Волочек і Уполэы) //Найдавніші держави

на території СРСР: Матеріали і дослідження. 1987 рік. М., 1989. С. 64-70.

6 Насонов О.М. «Руська земля» і утворення території Давньоруської дер

дарства. Історико-географічне дослідження. М., 2002. С.166-167.

7 Макаров М.О. Указ.соч.

8 Носов О.М. Нумізматичні дані про північній частині Балтійсько-Волзького

шляхи VIII-X ст. //ВИД. Л., 1976. Вип. VIII; Леонтьєв О.О. Волзько-балтійський тор

ні шлях у IX ст. //КСІА. 1984. Вип. 183; Ісланова І.В. Водні шляхи в східній

частини Новгородської землі в IX-XIII ст. //РА. 1994. №1; Олейников ОМ. Історія

населення Тверського Поволжя в VI-XIII ст. Автореф. дисс.канд.ист.наук. М., 2003.

9 ПСРЛ. М., 2001. Т.6. С.29.

10 ПСРЛ. М., 1997. Т.1. Стб.199-200; М., 1997. Т.2. Стб.190-191.

" Наприклад: Соловйов СМ. Твори. У 18 кн. Кн. I. Історія Росії з найдавніших часів. М., 1993. Т.2. С.ЗЗЗ.

12 Виноска на думку Н.П.Барсова дається за: Макаров. Указ.соч. С.102.

13 На думку автора, цей термін відомий з новгородським известиям другий

половини XI ст. (Насонов О.М. Указ.соч. С.92), але це не зовсім точно.

'" Насонов О.М. Указ.соч. С. 92.

15 ПСРЛ. Т.1. Стб.199.

16 Там само. М., 2001. Т.З. С.18.

17 Там само. С.161,201.

18 Шахматов А.А. Розвідки про руських літописах. М., 2001. С. 475.

19 Там само.

20 ПСРЛ. М., 2001. Т.6. Стб.204.

21 Там само. Т.7. С.2.

22 См. також: ПСРЛ. Т.2. Стб.190.

23 Н.М.Карамзин ототожнював Заволочье з Двінській землею (Карамзін Н.М.

Історія держави Російського. Кн.1. Т.П. М., 1988. Примітки до II тому. Стб.

28). См. також: Насонов О.М. Указ.соч. С. 91-98; Куза О.В. Новгородська земля //

Давньоруські князівства X-XIII ст. М., 1975. С.199; Кучкін В.А. Формування го

державної території Північно-Східної Русі в X-XIV ст. М., 1984. С. 341.

і ПСРЛ. Т. 3. С. 655. В деяких виданнях літописів терміни Заволочье і За-волочкая земля поділяють. См., наприклад: ПСРЛ. М.-Л., 1949. Т. 25. С. 167, 213, 220, 285, 290, 320, 321 (Заволочье); 243 (Заволоцкая земля).

25 ПСРЛ. Т. 3. С. 18, 33, 38, 43, 97, 161, 201, 221, 236, 339, 347, 355, 369, 380-381,

389-390, 391-393, 403, 407,411,415,417, 425-427, 458, 461, 470, 477.

26 Так, наприклад, в 6850 р. Цибулі Ворфоломеев «поъха за Волокъ на Двіну» і «взял

землю Заволочкую по Двіні» (ПСРЛ. Т. 3. С. 355).

27 ПСРЛ. Т. 6. Стб. 489.

28 Там само. Стб. 204, 398,510.

29 Там само. Стб. 489, 537.

30 Грамоти Великого Новгорода і Пскова (далі ГВНП). М.-Л., 1949. С. 11.

Янін BJL, Залізняк Л. Новгородські грамоти на бересті. М., 2000. Т. X. С. 24-25.

ГВНП. С. 143 (№86), 184 (№127), 186 (№130), 195 (№144) і 244 (№221).

1:1 Насонов О.М. Указ.соч. С. 92. Прим. 5.

" Характерены у цьому сенсі текст духовних заповітів Івана III та Івана IV (<Так синові ж своєму Василю даю Заволотцкую землю всю, Онего, і Каргополі, і ті Понежье, і Двіну і Вагу, і Кокшенгу, і Вялской цвинтар, і Колмогоры, і всю Дипискую і Заволотцкую землю» ([Духовні і договірні грамоти великих та удільних князів. М.-Л., 1950. С. 357,438]) і примітка переписувача грамот, работав-піто в на початку XIX ст.: «Заволочье у всіх стародавніх гисториях названо все, що за Ллдоеким озером» (ДДГ. С.438. Прим. 3).

35 Макаров НЛ. Указ.соч. С. 103.

ж Там само.

37 ПСРЛ. Т. 3. С. 356, 381,407,412, 421, 426.

ж Там само. С. 391-392.

39 Там само. С. 356.

т Васильєв Ю.С. Про історико-географічному понятті ^Заволочье»//Проблеми нстории феодальної Росії. Л., 1971. С.103-109.

11 Насонов О.М. Указ. соч. С.100-108.

42 Куза О.В. Указ.соч. С.191.

° Кучкін В.А. Указ.соч. С. 89. Прим. 255.

"" Насонов О.М. Указ.соч. С. 68, 72, 73, 86.

<5 Башенъкин О.М. Сільське розселення в Білоозер'ї. Х-ХШ ст. //Сільське розселення на європейському півночі Росії. Вологда, 1993. С. 4, 7, 8. Межа Новгородської землі і Ростово-Суздальського князівства проходить по вододілу Суди і Колпи, точно збігаючись з межею древньоруського освоєння XI-XIII ст. - кордоном поширення курганів. Судячи за цими даними, новгородці не дійшли до Славенского волока.

№ Місце розташування Кенского Волока допомагають визначити новгородська берестяна грамота №2 (це 1360-ті рр..), не містить термінологічного визначення волока, а також Писцовая книга Обонежской пятины кінця 1563 р.: «Так у Водлеозерском ж цвинтарі на Настасьинской землі на Мышьих Черевах Волочек Ким-ської, а через той Волочек торгові люди з Ноугородцкие землі ходять з товаром в Заволоцкую землю, а з Заволоцкие землі в Ноугородцкие землі водяним шляхом судех, а великого князя селяни Настасьинские волості на Мышьих Черевах через той Волочек товар волочать, а наймом емълют з беремяни за денги» (Цитується за: Насонов О.М. Указ. соч. С. 91).

47 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 7; Т. 2. Стб. 6: «върхъ Днъпра волокъ до Ловоти». Це або Усвят-ський волок між Ловатью і Західною Двіною (Буров ВЛ. Указ.соч.), або ж це більш обширний волоковой ділянка між Дніпром і Ловатью (Шмідт ЇВ. Указ.соч.).

18 Михайлов О.В. Указ.соч. С. 69-73. <е ПСРЛ. Т. 3. Р.470.

50 Насонов О.М. Указ.соч. С.79. Карта.

51 ПСРЛ. Т. 5. Вип.1. С.75.

52 Насонов О.М. Указ. соч. С.141. Зазначу, що Псковська Перша літопис називає

«Завеличьем» район Пскова за річкою Великої (ПСРЛ. М., 2001. Т. 5. Вип.1. С. 46, 65,

76,85,86, 87).

53 ПСРЛ. М., 2000. Т. 13. С. 89 (за списком Оболенського).

54 ПСРЛ. Т. 5. Вип.1. С.108.

55 Пиотух Н.В. Ржева Порожня // Питання історії. 1992. № 11-12. С. 175.

56 Київський князь Святослав Ярославич помер у грудні 6584 (1076) р., в січні

6584(1077) р. київським князем став Всеволод Ярославич.

57 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 247.

58 ПСРЛ. Т. 3. С. 161,470.

59 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 207.

60 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 509.

61 Там само. Стб. 509-510.

62 Татищев ВЛ. Історія Російська. М., 1964. Кн. III. C.124 - 174.

63 Це пізніша обробка (Див.: Кучкін В.А. Ростово-Суздальська земля в X -

першої третини XIII століття (Центри і межі) //Історія СРСР. 1969. № 2. С.87.

Прим.199). Між тим, А.В. Куза вважав, що свідчення Н4 були близькі до істини

(Куза О.В. Указ.соч. С.191-192).

64 Кучкін В.А. Формування. С. 189. ;

65 Там само. С.188-189. .. . -

66 Кучкін В.А. Формування. С. 190.

67 ПСРЛ. Т.1. Стб. 351; Т. 3. С. 31; Т.6. Стб. 232.

68 Там само. Т. 3. С. 35. :

69 Про нього: Макаров М.О. Указ.соч. С. 57-72.

70 ПСРЛ. Т. 7. С.116; Т. 25. С.107.

71 Там само, Т. 7. С. 107.

72 Насонов АЛ. Указ.соч. С. 183.

73 Там само. С.183. Прим. 3.

71 Юшко А А, Указ.соч. С. 90, рис. 2.

75 ПСРЛ. М., 2001. Т. 23. С. 50; Т. 25. С.86 (тут: «колишнє йому на Мерьской»)

76 Юшко АЛ, Указ.соч. С. 95.

77 Насонов АЛ. Указ.соч. С. 190.

781167г. за хронологією новгородських літописів

79 Там само. Т. 3. С. 32; Т. 4. С. 161-162.

* Там же. Т. 3. С. 35; Т. 4. С. 169. Лавр, не має цього повідомлення.

81 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 387. HI цього повідомлення не має.

82 Там само. Т. 25. С. 109.

ю Там же. С.112.

и Там же. Т. 6. Стб. 266; Т. 4. С.188; Т. 42. С. 108.

85 Там же. Т. 3. С. 68, 275.

86 Там само. С.67.

87 ПСРЛ. Т. 3. С. 67.

88 Там само.

89 Про напруженій боротьби Михайла чернігівського і Ярослава Всеволодовича сві

детельствует той факт, що посольство новгородців в Чернігів до князю Михайлу було

затримано у Смоленську: «і не пусти ихъ князь Смоленьскыи за науцению Ярослав

лю, та шляхи заяша вся» (ПСРЛ. Т. 3. С. 67). Князь Михайло чернігівський перебував

тоді в Брянську і звідти пішов відразу в Торжок, де його зустріли привітно 19 березня

(на вербницу) 1228 р. (ПСРЛ. Т. 3. С. 68).

90 ПСРЛ. Т. 3. С. 68.

91 Там само. С. 327-328.

92 ГВНП. С. 9.

93 Макаров М.О. Указ. соч. С. 103.

94. ПСРЛ. Т. 3. С. 477. За вочевидь, у Волоці «Списку», враховуючи обставини його створення (Про це в останній з цього питання роботі: Авер'янов К.А. <> принципах складання «Списку руських міст» //Твер, Тверська земля і суміжні території в епоху середньовіччя. Твер, 2005. Вип. 5. С. 36-41), можна розуміти Волок Славенский.

95 Там же. Т. 25. С.157, 176, 190, 210, 247, 268, 269, 288, 304, 311, 326. Досить

цікаво у цій зв'язку опис мора в літописах, наприклад, мора 1425 р.: бисть мор великий въ Пъсклве і в Новгороді Великому і в Торжьку і въ Тфери, на Волоцъ і въ Дмитровъ і на Москвъ і въ всъх градъх Русскых і селех» (ПСРЛ. Т. 25. С. 247).

96 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 387; Т. 4. С.159; Т. 25. С.89.

97 Там же. Т. 25. С.157.

98 Там же. Т. 25. С. 186.

99 Там же. Т.1. Стб. 387 (1178 р.).'Новгородська літопис за списком П.П. Дубровс

кого (ПСРЛ. М., 2004. Т. 43).

100 Алешковский М.Х Новгородський літописний звід кінця 1220-х років //Літо

писи і хроніки. 1980. М., 1981.

101 Малигін П.Д. Долі Торжка і Твері в XIII столітті //Русь у XIII столітті. Древно

сті темного часу. М., 2003. С.92.

102 Малигін ПД. Новий Торг - Торжок у контексті політичної історії Новго

родской землі ХП-ХШ ст. //Столичні і периферійні міста Русі і Росії

середні віки та ранній новий час. М., 1996. С.80.

103 КуэаА.В. Давньоруські городища Х-ХІІІ ст. М., 1996. С.117.

101 Раппопорт П.А. Нариси з історії військового зодчества Північно-Східної і Північно-Західної Русі в X-XV ст. //МИА. № 105. М.-Л., 1961. С.14, 20.

105 ПСРЛ. Т. 3. С. 43; Т. 4. С. 177. У Лавр, ця подія датована січнем 1197 р.

(ПСРЛ. Т. 1. Стб. 414). Крім того, в літописах по-різному описується хід подій

тий. За Іпатіївським літописом, новгородці вигнали Ярослава й просили у Всеволо

та дати їм іншого князя і тільки після його відмови вони звернулися в Чернігів (ПСРЛ.

Т. 2. Стб.702). За варіантом Лавр., новгородці просто вигнали Ярослава і ввели до

собі Ярослава Всеволодовича чернігівського, а Всеволод Юрійович тим часом сво

їй волею посадив Ярослава в Новому Торзі (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 414). За новгородським

літописами, після вигнання з Новгорода Ярослав сам пішов у Новий Торг.

106 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 414; Т. 2. Стб. 702; Т. 3. С. 43; Т. 4. С.177.

107 Кучкін В.А. Формування. С. 97. Прим. 320.

108 Малигін ПД. Стаття 15а «Рукописання» Всеволода //Новгород і Новгородс

кая земля. Новгород, 1989. Вип.1. 1988. С.88.

... т Куза О.В. Указ.соч. С.160.

110 ПСРЛ. Т. 3. С. 43; Т. 4. С.177 (тут: «за Върху, Мьсгь, і за Волокомъ възмя данина»).

111 Там же. Т.42. С.79; Т.6. Стб.251.

112 Там же. Т.25. С.98.

: ш Насонов О.М. Указ. соч. С. 71. Прим.1.

'"ПСРЛ. Т. 3. С. 417. • "5 Янін ВЛ., Залізняк Л. Указ. соч. С. 22-25.

116 Не випадково у Покажчику географічних назв до Московського великокнязівському зводу кінця XV ст. «волок» статті 1196 р. визнаний Вишнім Волочком (ПСРЛ. Т. 25. С. 432).

118 Там же. № 9, ю і 15.

119 Воронін М.М. Указ. соч. С. 288-289.

120 Там же. С.289.

121 Янін В.Л. Грамота Святослава Ольговича 1137 року //Феодальна Росія у

всесвітньо-історичному процесі. М., 1972. С. 248-249.

122 Янін В.Л. Боротьба Новгорода і Москви за Двинские землі в 50-70-х роках

XV ст. //Середньовічне Новгород. М., 2004.

 

«Новгород і Новгородська Земля. Історія та археологія». Матеріали наукової конференції

НОВГОРОДСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВІДНИК

ЦЕНТР ПО ОРГАНІЗАЦІЇ ТА ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ АРХЕОЛОГІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ

NOVGOROD STATE MUSEUM ARCHAEOLOGICAL RESEARCH CENTRE

 

Відповідальний редактор - академік В.Л. Янін

Редколегія: член-кореспондент РАН О.М. Носов, доктор історичних наук А.С. Хорошев

Укладач: Е.А. Рибіна

 

Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля