Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля

 

 

 

загадка событий 1216 года


Історія та археологія Новгорода

Новгородський державний об'єднаний музей-заповідник

Випуск 19/2005

 

 

 

РОЗДІЛ II. ІСТОРІЯ ТА АРХЕОЛОГІЯ НОВГОРОДСЬКОЇ ЗЕМЛІ І СУМІЖНИХ ТЕРИТОРІЙ

 

 

ПРОСТІ НОВГОРОДСЬКІ ЛУКИ: РЕКОНСТРУКЦІЯ ТА ЕКСПЕРИМЕНТ

 

  

М.І. Петров, А.А. Овчаренко

 

Публікація археологічних знахідок становить інтерес не тільки для професійних дослідників, але й для більш широких кіл читачів, які цікавляться матеріальною культурою епохи середньовіччя. До цієї категорії можна віднести і учасників руху історичної реконструкції, які досить серйозно займаються практичною перевіркою гіпотез дослідників матеріальної культури.

Значний інтерес серед зацікавлених реконструкцією лучного справи викликала публікація A.M. Степанова «Прості луки з розкопок в Великому Новгороді»1, присвячена простим новгородським лукам. Кількість повністю дійшли до нас луків X століття невелика, тому нові матеріали по цій темі були зустрінуті з особливим інтересом. Найбільш істотним моментом уявлявся той факт, що послужили матеріалом для виготовлення «чорні породи деревини: осика і ольха2. На відміну від важко доступних на зараз порід з дрібнозернистою структурою (дуб, бук, ялівець тощо) осика та вільха вкрай дешеві і можуть бути отримані з мінімальними витратами. Якщо врахувати, що відомі луки були виготовлені з тиса, який не росте в новгородській окрузі, то було висловлено припущення про широкому використанні дешевої деревини для виготовлення луков3.

Постановка завдань експерименту. При попередньому вивченні статті перед практичним виготовленням луків виник ряд питань і сумнівів, загальних для всіх предметів. Насамперед було звернуто увагу на матеріал: цілий цибулю і різні уламки луків з Хедебю були виготовлені з тиса та вяза4, цибулю з Баллиндерри (Ballinderry, Ірландія) з тиса5. Відповідно, було поставлено завдання з'ясувати, наскільки бур'янисті породи деревини (вільха, осика) можуть бути використані для виготовлення луків.

Другою позицією, на яку було звернено увагу, стала довжина знайдених предметів. Повністю збереглися синхронні зразки луків з Хедебю і Баллиндерри характеризуються довжиною близько 2 метрів (191 см - лук з Хедебю; 185 см - збережена частина цибулі з Баллиндерри), в той час як у новгородських знахідок довжина не перевищує одного метра. Була поставлена задача з'ясувати, чи достатня така довжина лука для повноцінної стрільби при умови натягування лука «від грудей» згідно синхронным0 і кілька більш пізнім зображень (Рис.1). Припущення A.M. Степанова про віднесення таких луків до дитячим або мисливським луку-самострелам також була прийнята до розгляду.

 

древнерусский лучник

Рис. 1. Малюнок на грузиле. Новгород. Рубіж XI-XII

 

Питання про ВІДМІНУ трьох З чотирьох знайдених предметів за перетину і характером вирізів для кріплення від інших дитячих або МИСЛИВСЬКИХ луків, ПІДНЯТИЙ авто-ром публікації, також враховувався при експерименті. Було висловлено попереднє міркування про те, що подібний варіант кріплення тятиви (перехресні канавки) потенційно можливий. Круглий перетин попередньо було пояснено використанням сирої деревини.

Таким чином, експериментальне виготовлення простих луків з Новгорода ставило перед собою наступні завдання:

1. З'ясування можливості і доцільності використання деревини засмічених порід для виготовлення луків.

2. З'ясування сили натягу луків з аналогічними розмірними характеристиками.

3. З'ясування здатності виготовлених з луків аналогічними розмірними характеристиками метнути стрілу (бойову або мисливську) з достатньою силою на значне (більше 20 м) відстань.

4. Вивчення поведінки реплік простих новгородських луків: перевірка на знос і перевірка в різних режимах стрільби і натягу тятиви.

Умови проведення експерименту. Підготовка до експерименту і його проведення проходили у червні-жовтні 2004 року. Спеціальний пошук деревини не проведено (за винятком контролю за відсутністю сучків) - використовувалися близькі по діаметру стовбури осі-ни та вільхи. При виготовленні артефактів використовувалися сучасні інструменти: ніж і рубанок. Крім того, використовувалося пристосування, що дозволяє виготовити рівномірно згинаються роги лука (брус з рівномірно розташованими вирізами для тетины). Історична адекватність подібного пристосування знаходиться під питанням, однак, відомі прості луки з археологічних розкопок характеризуються рівномірно вигнутими рогами лука.

На виготовлені предмети по черзі натягалася тятива і проводилися наступні виміри: максимально можливе натяг лука, максимальна відстань польоту стріли, ефективна дистанція (упущена стріла здатна воткнуться в солом'яну мішень). Виміри проводилися на вироби з сирої деревини, і, згодом, у висохлому стані. Причиною було висунуте припущення, що вироби з круглим перетином могли використовуватися безпосередньо після виготовлення з сирої деревини, без попереднього сушіння.

Фактично, провести всі виміри стало можливим тільки для одного предмета (цибулю з вільхи 1.4 за A.M. Степанову7). Повноцінні виміри інших опублікованих об'єктів виявилися неможливими через конструктивних особливостей об'єктів.

Результати експериментів та їх інтерпретація. В результаті експерименту з цибулею 1.4 отримані наступні результати. Максимально можливе натяг лука (довжина 93-95 см) не перевищувала 43 див. Сила натягу цибулі на максимальній довжині склала близько 7 кг Стріла довжиною 45 см діаметром 0.6-0.7 см з кістяним наконечником (вага стріли становив 45г) при пострілі під кутом в 45 градусів пролітала не більше 40 м. Ефективна дистанція цього лука склала не більше 15 м - на більшій відстані стріла не могла навіть проткнути солому мішені. Подібні результати цілком переконливо демонструють, що цибуля з такими характеристиками не міг використовуватися для повноцінної стрільби. Інтерпретація такого лука як дитячої іграшки безумовно можлива, однак можна запропонувати ще один варіант.

Активне поширення металевих капканів до теперішнього часу практично повністю витіснив традиційні варіанти пасток. При це інформація про них зустрічається не тільки в етнографічних роботах, але і в спеціальної мисливській літературі*. Для хутрового промислу використовуються пастки обмежуючого або давить дії, які не пошкоджують шкірку видобутку.

Для полювання на дрібного хутрового звіра (горностай, колонок) оптимально використання таких самоловов як черкан 8. Черкан - пастка обмежуючого дії, у найбільш архаїчних версіях якій в якості пружини використовується цибуля (Рис. 2"). Пристрій черканов в різних областях нашої країни досить по-різному. Проте основу всіх черканов становить дерев'яна рама. З внутрішньої сторони рами вирізують пази, за якими вільно ковзає лопаточка або милиці у вигляді молотка. Цибуля прикріплюють до нерухомо рамі. Тятива лука, укріплені на верхній частині лопатки або милиці, притискає їх до нижньої частини рами. При відтягуванні тятиви підводиться і милиця. За допомогою спеціального пристосування - насторожки - притиск (костиль, лопаточка) утримується в піднятому положенні. Принцип дії (незалежно від типу насторожки) полягає в тому, що коли звір збиває насто-рожку, звільнена тятива q великою силою опускає притиск, який вдаряє звіра поперек тулуба.

Черканы найчастіше виготовляються безпосередньо на місці установки. Цим можна пояснити як породу використаної деревини, так і місце знахідки (материкова яма). Необхідно відзначити, що одним з реконструйованих етапів розвитку ландшафту в районі Троїцького розкопу була лугова стадія: луки і чагарникові рослини (верба)10. Саме такий ландшафт: переліски, чагарники, заростаючи вирубки, заплави річок - являють собою найбільш сприятливу територію проживання горностая 11 - цінного хутрового сировини. Таким чином, можна припустити, що знайдений предмет є деталлю мисливського самолова, що використовувався для видобутку дрібного хутрового звіра.

Виготовлені предмети 1.1., 1.2. та 1.3 за своїм характеристиками радикально відрізняються від цибулі 1.4. Насамперед, вони не сплощеного, але круглого перерізу. «Вирізи для кріплення тятиви» не мають аналогій у відомих матеріалах. Зокрема, на луках X ст. з Хедебю і Баллиндерри, ні на луках ХІ-ХШ ст. з Уотерфорд (Waterford, Ірландія)12 хрестоподібних прорізи на зовнішній стороні лука відсутні. Навпаки, вирізи під тятиву можуть бути різної форми, але завжди розміщуються з боків лука (див. Рис. 3).

Тятиву, в принципі, вдалося прив'язати, однак, спроба, натягнути лук виявилася безуспішною. Принцип дії лука ґрунтується на використання енергії пружної деформації плечей (рогів) лука. Саме цим пояснюється поступове зменшення товщини цибулі від середини і його слабоизогнутая форма. Центральна частина цибулі при натягу практично не піддається деформації. Спроба натягнути один з найбільш тонких предметів з використанням верстата

виявила не тільки надмірне навантаження на тіло лука, але і необоротні деформаційні зміни. Максимальна відстань натягу тятиви склало 20 см, при цьому дерево изогнулось по центру без повернення в недеформированное стан. З додатком значного зусилля можна зігнути кожен з трьох предметів до зламу, однак, пружна деформація плечей відсутня. Висохле виріб практично повністю втратило здатність гнутися.

лук черкан

черканы

Рис. 2. Різні види черканов (за В.І. Чикону)

 

Таким чином, як спостереження за аналогами (кругле, а не линиовидное або D-образний перетин; незвичайний вид вирізів під тятиву), так і практичні експерименти (відсутність пружної деформації плечей лука, значні зусилля при натягу тятиви) показують неможливість використання цих предметів як луків. Необхідно зауважити, що йод терміном «лук» тут розуміється не тільки пристрій для стрільби, але і цибулю як пружина в самоловах давить дії.

Заперечення інтерпретації предмета повинно припускати наявність альтернативного варіанту його визначення. Найбільш значущою характеристикою всіх предметів є вирізані на обох кінцях канавки, призначені, ймовірно, для кріплення якогось шнура (нитки, мотузки тощо). Інший істотною характеристикою представляється рівномірна товщина (2.5-2.7 см) і круглий перетин всіх об'єктів.

Можна запропонувати два варіанти інтерпретації. Перший з них не має жодних доказів і аналогій, за винятком загального сенсу. Можливо, знайдені предмети могли використовуватися як приводні пристрої для лучкового свердла'1. У подібних припод-них пристроях не вимагається значний вигин дерев'яної основи. Швидше навпаки, важлива його міцність і мала гнучкість.

Конструктивні та розмірні характеристики дозволяють припустити аналогію знайдених стрижнів з такою деталлю ткацьких верстатів як ниченки. Знайдені цілі ниченки характеризуються вирізаними концентричними жолобками на краях і завдовжки 60-65 або 75-78 смм. Вирізи на ниченке потрібні для запобігання переміщення нитяних петель. Необхідно відзначити, що вирізи на предмети, атрибутированных як ниченки на підставі етнографічних матеріалів, відрізняються від вирізів на даних об'єктах. Крім того, дещо відрізняється і діаметр знайдених об'єктів: діаметр відомих ниченок не перевищує 2 див. Пичепки вважаються деталями горизонтального ткацького верстата, поширення якого датується XIII в.15 Однак необхідно відзначити, що в більш архаїчному вертикальному ткацькому верстаті ниченки також використовуються, але вони не парні і, відповідно, не утворюють ремизки. Можливо, відмінності між відомими за матеріалами археології та етнографії ниченками і знайденими предметами можна пояснити хронологічній різницею і конструктивними особливостями застосування. Якщо прийняти цю гіпотезу, то знайдені об'єкти являють собою найдавніші на території Новгорода деталі ткацького верстата.

Експериментальне вивчення реплік археологічних об'єктів дозволило дати відповіді на більшість поставлених питань. З'ясувалося, що деревина засмічених порід цілком придатна для виготовлення лука. Однак, сила натягу луків довжиною менше 1 метра невелика - не більше 6-7 кг, і, як наслідок, подібні луки не здатні метнути стрілу з достатньою потужністю на відстань понад 10 м. Міцність і зносостійкість таких луків невелика. Виходячи з вищевикладеного, можна припустити, що подібні луки використовувалися або в якості іграшок, або в якості деталі самоловов давить дії (пружини).

Крім того, в ході експерименту було з'ясовано необхідні вимоги для атрибуції об'єкта як цибулі (линзовидное або D-образне переріз, зменшення товщини від середини до країв, характерні вирізи по краях рогов). Експериментальне дослідження реплік археологічних об'єктів дає унікальну можливість виявити спосіб і характер використання того чи іншого предмета, що, безумовно, розширює глибину нашого пізнання матеріальної культури минулого.

 

 

1 Степанов A.M. Прості луки з розкопок і Великому I кжгородс// И113. Вип. Hi,

Великий Новгород, 2002. С.121-123.

2 Там же. С. 121,123.

3 Співвіднесення сезону иснолмопания луків і породи дреиссимы для їх изготонле-

ня нызывает певні питання: в зимову нору деревина луків стає до

вільно тендітної, але саме взимку остаточно завершується линяння у хутрових звірів.

Відповідно, полювання за хутром може бути пов'язана з поломкою інвентарю,

готовление якого не зводиться до примітивного натягу тятиви на прут. Можли

- м виходом видається не тільки існування декількох запасних луків у

мисливця, і використання легкодоступних матеріалів для їх виготовлення.

1 ll.Paulsen (реферат СЮ.Каинов) Луки та стріли з Хедебю // Бібліотека Асоціації «Гардарика». (http://asgard.tgorod.ru/libri.php3?cont-_arr2)

5 Hatpin Л. Military Archery in Mediaeval Ireland: Archaeology and History // Military Studios in Medieval Europe - Papers of the "Medieval Europe Brugge 1997" Conference-Volume II. PM.

"Див. зображення Луки і стріли з Хедебю // Бібліотека Асоціації «Гардарика». (http://asgard.tgorod.ru/libri.php3?cont-_arr2)

7 Степанов A.M. Прості луки з расколок у Великому Новгороді// Ш13. Вып.16. Великий 11оигород, 2002. Рис.1. С. 122.

" Кукарцев І. Як добувати горностая, колонка і хорей // Полювання й мисливське господарство, 1970, №12. С.21. Сайт «Пітерський мисливець» - Настільна книга мисливця-спортсмена. Т.2. Полювання на горностая - http://www.piterhunt.rU/pages/nk-os2/4/ 12.htm.

0 Чіпів UM. Самоловні знаряддя мисливського промислу// Супутник промислового мисливця. М., 1954. Т. 2. Цит. але матеріалами сайту «Полювання»: http://oxota.remesla.ru/ bil)/sputnik2/pg_25.html. См. також: Гемуев І.П., СагалаевА.М., Соловйов А.І Легенди і були тайгового краю. С. 40.

10 Олександрівський A.M., Гайдуков ІІ.Г., Міцні М.О. Дослідження найдавнішого

кул ьтурного шару та похованою грунту на Троїцькому XI розкопі у 1998 році//ПН 3.

Вып.П, Новгород, 1999. С. 365.

11 Життя тварин, т.6, М.: Просвіта, 1971. С. 333.

12 IlalpinA. Ibid., p. 57.

1:1 См. аналогічне припущення: Буров Г.М. Луки і дерев'яні стріли V-VI ст. п.:). з поселення Віс II в Привычсгодье// КС ТА А, Выи. 175, М., 1983. С.56.

м Колчин В А. Новгородські давнину. Дерев'яні вироби. Звід археологічних джерел, Ііі-55, M.,1968. C.69.

15 Там само. С.71.

 

«Новгород і Новгородська Земля. Історія та археологія». Матеріали наукової конференції

НОВГОРОДСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВІДНИК

ЦЕНТР ПО ОРГАНІЗАЦІЇ І ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ АРХЕОЛОГІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ

NOVGOROD STATE MUSEUM ARCHAEOLOGICAL RESEARCH CENTRE

 

Відповідальний редактор - академік В.Л. Янін

Редколегія: член-кореспондент РАН О.М. Носов, доктор історичних наук А.С. Хорошев

Укладач: Е.А. Рибіна

 

Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля