Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля

 

 

 

загадка событий 1216 года


Історія та археологія Новгорода

Новгородський державний об'єднаний музей-заповідник

Випуск 19/2005

 

 

 

РОЗДІЛ II. ІСТОРІЯ ТА АРХЕОЛОГІЯ НОВГОРОДСЬКОЇ ЗЕМЛІ І СУМІЖНИХ ТЕРИТОРІЙ

 

 

АМФОРИ НОВГОРОДА: ХРОНОЛОГІЯ І РОЗПОДІЛ У ШАРІ

 

  

І.В. Волков

 

У 2005 р. у вітчизняної археологічної літератури, центральних виданнях, з'явилися 3 статті, що стосуються середньовічних амфор, тому числі їх хронології. Можна сказати, що вони відображають рівень загальних уявлень про амфорах у людей, які претендують на заняття археологією в цій області. Створюється враження, що вузькі дати амфор просто неможливі, і знання, як і раніше коштують на рівні 1950-х рр.., коли були встановлені двухвековые хронологічні інтервали для окремих типів».

У статті О.В. Сазанова для «однотипних» амфор з дугоподібними ручками («трапезундської» групи) наводяться дати XIII-XIV ст., XIV-XV ст., а в таблиці навіть сумарно 1125-1450 рр. (Сазанів О.В., 2005, с.197-198, 213). Між тим уявити собі настільки тривале виготовлення без змін предметів масового підконтрольного виробництва просто неймовірно. Що ж стосується їх малюнків «другий херсонеської класифікації», то вони зображують не зовсім реальні предмети, особливо в частині перерізу профілю (Романчук О.І., Сазанів О.В., Седикова Л.В., 1995, табл. 35, №152; табл38, №154). Дробова хронологія при такому баченні матеріалу безперспективна.

Публікація В.Н.Чхаидзе в головному вітчизняному журналі заключній частині передбачає, що керамічна тара в даний час ще не стала надійним і дієвим хронологічним індикатором» (Чхаїдзе В.М., 2005, с.71). Але це стосується тільки знань автора на поточний момент. Справа в тому, що «історіографічне дослідження належить до числа найбільш складні, багаторазово переважаючих по трудомісткості та витратності інтелектуальних зусиль суто історичне дослідження. Для формування історіографічного бачення потрібно ціле життя, причому життя па межі активності...» (Еманов А.Г., 2003, с. 223). У даному ж випадку ситуація інша. Автор не може точно передати навіть закавыченные цитати (Чхаїдзе В.Ы., 2005, с. 69), не кажучи вже про елементарне знання існуючих дослідних методик.

Нарешті, в роботі В.Ю. Коваля, де розглядаються фрагментарні, за численні матеріали з території Південно-Західної Русі, амфори двох основних груп розділені тільки на 2 типи кожна, і для типів пропонуються широкі дати: відповідно X-XI і XII-XV ст.; X-ХІ та ХІ-ХШ ст. (Коваль В.Ю., 2005, с. 86-87). Природно, якщо для полутысячелетнего періоду виробництва виділяти тільки 2 типу, то дати приречені бути дуже широкими.

Між тим надійним хронологічним індикатором амфори стали вже давно, і навіть тільки Новгородські матеріали дозволяють давати піввікові дати для послідовних фаз еволюційних рядів. У тих же випадках, коли на степових пам'ятках, де багато амфор, прийнятні статистичні викладки (не важливо, чи це недовго існувало поселення, або якісно взятий закритий комплекс у місті, який існував довго), то за кількісним співвідношенням різних груп амфор вже зараз молено робити значно більш точні датування.

Пропоновані нижче бар'єри (приблизно до півстоліття) не так вже далекі від межі точності археологічного датування (і амфор за шару і шару по амфорах), який близький до чверті або третини століття.

Усвідомити цей межа простіше всього на новгородських матеріалах, і особливо у зв'язку з розподілом фрагментів амфор. Можна з точністю майже до року визначити час настилу мостовий або зведення дерев'яної споруди. Одному ярусу мостовий відповідають приблизно 2 пласту шару (або менше). Між тим, якщо ми маємо хоча б 20-30 склеившихся фрагментів від однієї посудини, то їх розкид в середньому складає 4-6 шарів. Це відповідає 2-3 ярусах мостовий, хоча розбивається посудину зазвичай в протягом 1 дня. Отже, фрагменти одного і того ж судини випадають в шарі, сформованому приблизно за півстоліття.

Тому робити датування матеріалу з супутнього культурного шару по одному навіть великому фрагменту амфори, несучого на собі достатню число ознак для віднесення його до однієї з пропонованих хронологічних фаз, ризиковано.

В цьому тексті частіше фігурують визначення «хронологічна фаза» або «ланка еволюційного ряду» замість зазвичай використовується «тип». Пов'язано це з тим, що тип об'єднуються предмети зі стійкою різновидом ознак. При цьому в один і той же час в межах однієї групи обов'язково побутували амфори різного стандарту обсягу, а також їх різновиди, пов'язані з особливостями призначення. Вони і будуть становити типи. Падежное поділ на типи по фрагментах (які складають абсолютну більшість знахідок) - важко. Воно досить проблематично навіть при роботі з цілими судинами, оскільки виникають проблеми кордонів між типами, точності вимірювань і т.зв. В цьому сенсі дуже показовий приклад детального дослідження комплексу амфор з корабельної аварії в Сердже Лімані (van Doorninck F.H., Jr., 1993, p. 8-12). Тому при практичній роботі з фрагментами коректніше використовувати більш широке визначення, ніж «тип».

До Новгорода доходила мізерна частка вироблялися амфор, але розгляд знахідок з цього міста має свої переваги, хоча левова частка матеріалу звідси відноситься лише до XII - початку XIII ст. Швидке зростання культурного шару, незважаючи на перекопи, дозволяє визначати відносну хронологію амфор. Оскільки як індивідуальна знахідка береться кожен фрагмент, при дослідженні великих площ є можливість відслідковувати випадання фрагментів однієї посудини з точністю до пласту і квадрата. До щастя, на Троїцькому XII (садибі Е) в достатній кількості представлені знахідки XI ст. В цілому створюється враження, що мешканці цієї частини міста вивозили сміття не так ретельно, як на Неревський. В результаті клеїться помітно більше цілих форм і великих фрагментів, хоча основна маса черепків явно видалена за межі садиб.

Особливість Троїцького розкопу в тому, що на початку XIII ст. у цій частині міста були сильні пожежі, після яких змінилося населення, а нові мешканці були значно менш заможними. В результаті на заключній стадії випадання фрагментів амфор в культурний шар ми стикаємося з деякими відмінностями від Неревского розкопу. По-перше, тут не представлені найбільш пізні амфори домонгольського часу, незважаючи на величезну площу. По-друге, тут немає такого явного припинення випадіння амфор «триллийской» групи на 1-2 ярусу раніше, ніж «трапезундської» (хоча по основній масі черепків це явище все ж простежується). Це припинення повинно бути пов'язано з падінням Константинополя в 1204 р., а «трапезундська» група продовжувала масово надходити на Русь аж до монгольської завоювання. Отже, швидше за все, випадання амфор на Троїцькому розкопі припиняється де-небудь в першому десятилітті XIII ст. або трохи зліший. Між тим, дендрохронологические дати верхнього рівня залягання амфор, захоплюють весь домонгольський період. Скоріше, це свідчить не про запізнюванні використання предметів у побуті, а про те, що вміст культурного шару (в даному випадку фрагменти амфор) було піднято щодо мостових.

Це може бути пов'язано і з різницею рівня денний поверхні на мостових і в межах садиб. Більшу частину дендрохроноло-гічних дат дають мостові. Між тим основний компонент культурного шару - це гній. Джерело цього компонента знаходиться не на вулиці, а в межах садиб, переважно в стійлах. Отже, в більшості випадків рівень денної поверхні на садибах повинен бути трохи вище, ніж на вулицях.

Пам'ятник не дозволяє робити загальну класифікацію амфор, але для отримання хронологічних дат фаз розвитку еволюційних рядів інформації досить. (Класифікація будується на більшій сукупності пам'яток, при це зрозуміло напрямок розвитку еволюційних рядів). На новгородських знахідки ми отримуємо базові точки для датування. Фрагменти амфор з сусідніх ланок еволюційних рядів можуть залягати в шарі спільно, що є результатом запізнювання в побуті частини судин. Але оскільки багато знахідок, то виходити треба з того, що найбільш ранні знахідки кожного типу відзначають початок випадання, а спільні з ними знахідки попереднього - результат запізнювання. Доцільно розбирати кожен посудину окремо, але короткий обсяг публікації провокує зробити це вибірково. На жаль, по шифрах наведеним у підмалюночних підписах тільки приблизно можна уявити взаєморозташування фрагментів від однієї посудини, при цьому краще користуватися планом розкопу.

«Трапезундська» група.

Самий ранній примірник відбувається з Троїцького IX (Рис.1). Глина не зовсім характерна значно більше жовтого кольору, ніж зазвичай, концентрація слюди в формувальної маси підвищена. На плечику крім росіян графіті є знак, прочерченный по сирій глині. Це зовсім не характерно для продукції XII ст. Розкид фрагментів - із 6 по 14 пласт, чому відповідає дендрохронологичес-кая дата - 1060-1110-е гг.2 Швидше за все, тут має місце тривале запізнення. Можливо також, що ця амфора взагалі не відноситься до «трапезундської» групі. На жаль, після реставрації на малюнку неможливо показати «анатомічне» будова судини. Швидше за все, окремо витягнуті горло і нижня третина тулова, за стверджувати це, не бачачи вертикальних зламів - ризиковано.

Наступна хронологічна фаза представлена 2 неповними розвалами маломірних амфор. У обох горло витягнуте окремо з кільця (Рис. 2,3). Дати: 1040-1090 і 1070-1090. Порівняно з попередньою амфорою горло у них нижче, а ручки менш масивні. У першій (Рис. 2) видно невиразний слід стикування з застосуванням додаткового джгута зсередини в середній частині тулова. Враховуючи можливість деякого запізнення, час побутування можна відносити до 2-3 чвертях XI ст.

Для перевірки корисно залучити аналогією. Їх багато, але велика їх частина відбувається або недатованих, або не закритих комплексів. Зовсім по тій же схемі зроблені амфори з корабельної аварії в Сердже Лімані, яке відноситься до третього десятиріччя XI ст. Крім того, велика частина амфор звідти була у тривалому використанні і, отже, запізнюється на кілька років. (van Doorninck F.H., Jr. 1991, p. 45; van Doorninck F.H., Jr., 1989, p. 253, 255; van Doorninck F.H., Jr. 1988, p. 22-23).

Ще одна амфора зроблена за тією ж технологічною схемою, але тут з'являється новий ознака: верхній елемент зроблений із глини, істотно відрізняється за складом від іншої частини тулова (Рис. 4). Це наступна хронологічна фаза. Розкид фрагментів досить компактний. Дендродата - 1070-1090. Захоплюючи попередню фаз}' (з урахуванням можливих похибок), використання такої технології можна відносити до другої половині XI ст., а в основному - до останньої чверті.

Результатом розвитку такої технологічної схеми стала наступна фаза, коли верхній елемент стає більше, але припадає на ділянку вище нижнього прилепа ручки. Такий фрагмент тільки один (?), він має дату 1090- 1110-е рр. (13-1411 ~№6). Це в цілому відповідає схемі розвитку еволюційного ряду, але для фази потрібно статистична перевірка.

Наступна фаза представлена значно більш повно (Рис. 5). Вона характеризується використанням глини з великою кількістю великого піску тільки у верхньому елементі. Найбільш поширеними в цей час стають амфори великого об'єму. Стиковка верхнього елемента припадає на рівень нижнього прилепа ручки (або біля нього). Співвідношення стикувального шва і прилепа ручки в подальшому може бути використано для більш дробової ранжування всередині цієї хронологічної фази. Колись були тільки окремі знахідки, але в двох випадках вони мали значно більш надійні дати, оскільки відповідали часу розпису двох храмів 1117 та 1121 рр. (Волков І.В, 1992, с.146, рис.3; Волков І.В., 1996, с.91, 99, рис. 1,2-4). Тепер з'явилася серія знахідок. Не завжди можна визначити, фрагменти скількох судин зустрінуті в шарі, але все ж є деяка статистика. Розвал, дозволяє зробити графічну реконструкцію посудини (Рис. 4) укладається у першу половину XII ст. (1110-1150). Фрагменти 11-1499-№65,12-1537-№30, 12-1530-№65 мають дендродату. (1110-1140). Фрагмент 11-1352-№30 класичною системою промірів під валиком - 1120-1140. Окрема група фрагментів:11-1352-№14, 10-1357-№60,12-1350-№61,12-1515-М87,12-1516-М120,11-1530-№№4,11-1357-№38,12-1409-М89, 11-1352-№14 (загальна дата - 1110-1140). Клеючий фрагмент ~ 10-1524 - 2-я четв.ХИ ст. 13-1322-ШН, 12-1519-№33 - 1100-1120. Окремий фрагмент - 10-1554 - 2-я четв. XII ст.

Передостання і наймасовіша фаза домонгольського часу - зі стикуванням трохи нижче верхнього прилепа ручок і частими слідами промірів на внутрішньої поверхні (приблизно через Зої) (Рис. 6). Система промірів описано раніше (Волков І.В., 1992 с. 146, рис. 2; Волков І.В., 1996, с.91,99, рис.1,1). Абсолютна більшість знахідок амфор «трапезуидской» з групи території Давньої Русі належить саме до цієї фази.

Дрібно побитий розвал маломерной амфори відбувається з XII розкопу, тобто місця, де немає яскраво вираженого нахилу поверхні. Всього враховано 103 фрагмента, вони розподілені по більшій частині території садиби, в 10-13 пластах, більша частина - в 11-12 пластах. Дата дерев'яними конструкцій - 1110-1140-е рр. На цій підставі можна стверджувати, що перехід до такої схеми формування стався до середини XII ст., але складно визначити, наскільки саме раніше. Найбільш вірогідний інтервал - 1130-1140-е рр.

Взагалі в шарах з датою 1120-1140-х рр. разом зустрічаються фрагменти амфор двох послідовних фаз - з крупним піском у верхньому елемент і з однієї глини з класичною системою промірів. Навряд чи це можна пояснити тим, що такі амфори проводилися одночасно, навіть якщо в побуті новгородцев вони могли співіснувати. Швидше, це або результат запізнювання частини предметів у результаті вторинного використання, або результат переміщень грунту.

Можливий ще один варіант пояснення. Фази розділяються за принаймні за двома якісними ознаками - відрізняється глині верхнього елемента і промірами внутрішнього діаметра. Якщо виходити з того, що еволюція проходила поетапно, за окремими ознаками (що зовсім не обов'язково), повинен бути присутнім проміжний етан: або з піском у верхньому елементі і промірами, або з однієї глини без промірів. Також у двох фазах відрізняється і положення стикувального шва - на рівні кріплення ручки або нижче. Фрагментів, несуть на собі ці ознаки поки не достатньо.

Для визначення відбувалися змін потрібно кілька фрагментів від однієї посудини, або один великий: повинна бути інформація про склад формувальної маси верхнього елемента і решті частини тулова, щонайменше 30-градусний фрагмент в районі найбільшого діаметра (щоб надійно упевнитися в наявності або відсутності слідів промірів), і фрагмент з нижнім прилепом ручки і стикувальним швом. Достатньої кількості фрагментів від однієї посудини для кожної сходинки в матеріалах Новгорода просто немає. Тому доводиться домислювати, що знахідки з «проміжними» ознаками повинні укладатися в період між двома фазами, і це абсолютно точно інтервал 1120-1140-х рр.

Одна амфора другої половини XII ст. (Рис.6) явно не вкладається в схему, що зайвий раз підтверджує те, що не завжди вміст навколишнього ґрунту точно відповідає датам дерев'яних конструкцій.

Розвал амфори клеїться майже повністю (не вистачає горла, від ручок збереглися тільки нижні прилепы). Це свідчить про те, що амфора перебувала в тривалому вторинному використанні. Дуже бракує невеликої кількості фрагментів від тулова, явно не більш 20%, які могли залишитися непоміченими при перебиранні грунту. Місце, де вона була розбита, встановлюється досить точно по скупченню фрагментів (199 шт., переважно розшарованих). Це зруб 67, (6-1258-№11), що відноситься до 12 ярусу (1270-1290). Значна частина фрагментів має шифри 1257/58, починаючи з 5 пласта, частина фрагментів - під зрубом. Основна маса черепків укладається в 12 і 13 ярус (1245-1270). Цю дату можна просто відкинути, оскільки на поселеннях Приазов'я з вузькими датами після монгольського навали схема промірів, відповідна цієї ланки еволюційного ряду, просто невідома.

Частина фрагментів залягала під зрубом 67, починаючи з 5 пласта. Досить багато їх у 7 пласті, кілька у 8 (8-1249-№11; 8-1278-№61) (1205-1245). Нарешті, 2 фрагмента ручки випали значно нижче, може бути, в той момент, коли вона була відбита при підготовці посудини до вторинного використання - 11-1288-№148,161. Дендродата у цієї точки 1155-1205, що абсолютно відповідає певному перш часу побутування.

У зв'язку з цією знахідкою корисно згадати стару дискусію про формування новгородського шару (Рибаков Б.А., 1959, с. 87-88; Ар-циховский А.В., 1959, с.113-114). В цілому, А.В. Арциховський був правий у своїй полеміці з Б.А. Рибаковим: земляне перекриття будинків не може скласти основний обсяг ґрунту культурного шару. У даному ж випадку настільки значний підйом безлічі фрагментів, швидше, можна пов'язувати з тим, що амфора у вторинному використання стояла'на горищі з земляним перекриттям.

Всі знахідки амфор з такою схемою формування та з класичної схемою проміри згадати просто неможливо. Їх дуже багато, переважно вони укладаються в другу половину XII-початок XIII ст.

Майже повний розвал амфори цієї фази ( абсолютно аналогічний перш опублікованого примірника (Волков І.В., 1996, с. 99, рис. 1.1)) знайдений дуже компактно. Всі фрагменти в 1 пласті на двох сусідніх квадратах, під одним номером, отже, переміщень грунту після викиду не було. Це відповідає 14-15 ярусах Черницыной вулиці (1170-1190-і рр..).

Нарешті, остання ланка еволюційного ряду «трапсзун-дской» групи на Троїцькому розкопі не представлена взагалі. Єдиний піддається частковій реконструкції примірник відбувається з Неревского розкопу (Рис. 7). (На жаль, значна частина шифрів на фрагментах втрачена, можливо, при реставрації). Тим не менш, судячи за збереженими шифрів, це майже виключно 15 ярус 1224-1238.

Стиковка тут доводиться на рівень трохи вище максимального діаметра, а для з'єднання елементів-«половинок» використаний додатковий глиняний джгут, примазываемый зсередини. В результаті його примазывания на частини внутрішнього діаметра утворилася складочка, звернена вгору від шва.

Слідів проміри внутрішнього діаметра під валиком не виявлено, але нижче максимального діаметра є відбитки торцевій частині мірної «лінійки».

Аналогічна схема стикування є на одній знахідці з Володимира. Мабуть, таким же способом сформованы амфори з Рязані і Пронска (Мальм В.А., Фехнер М.В. 1974, рис. 3), але про них можна судити тільки по фотографіях.

Таким чином, група представлена знахідками, по крайней мірою, від другої чверті XI ст. аж до монгольської навали. За ці два століття змінилися, принаймні, 5 послідовних фаз, які при обліку анатомічної будови можуть стати ще більш дробовими.

«Триллийская» група.

Кількість нових знахідок, які суттєво впливають на датування ланок еволюційного ряду групи значно менше.

Сама рання фаза еволюційного ряду представлена фрагментами тільки однієї амфори, віночок якої публікувався раніше (Волков І.В., 1996, с.100, рис. 2,1). Це тип з гладкою поверхнею і, мабуть, навіть без хвиль на рівні нижнього прилепа ручки. Масивні ручки за складом практично не відрізняються від решти частини амфори, і не мають дотику з воротничковым віночком.

Тепер є можливість зробити часткову графічну реконструкцію судини і точно продатувати його, хоча додалися тільки 7 фрагментів. Однак двоє з них потрапили на бруківку, що майже виключає можливі переміщення предметів з грунтом. Це 24-25 яруси по Черницыной вулиці і 26-27 яруси по Пробойной, що укладається в інтервал 970-1010 р. Ту ж дату мають і фрагменти з території садиб. Тому найбільш імовірно, що амфора була розбита в самому кінці X ст. і, можливо, якийсь час до цього використовувалася в побуті.

Примірники найближчих хронологічних фаз (з «точковим» дотиком віночка і ручки, з широким дотиком, при якому залишається отвір між ручкою і горлом) у знахідках Троїцького розкопу просто не представлені. Це дозволяє припускати, що хронологічний розрив між описаним типом і наступним досить тривалий.

Наступна фаза представлена фрагментами тільки однієї амфори (Рис. 9). Їх небагато, і дуже великий розкид по глибині - від 10 до 16/17 пластів. Від «комірця» віночка залишився виступ-рудимент, але ще досить виразний, ручки вже стали суттєво тонше, ніж раніше, всією своєю поверхнею вони наліплені на віночок, отвори між ручкою і горлом вже немає. На рівні нижнього прилепа ручок проходить поясок з 5 хвиль рифлення, а інша поверхня - гладка.

Всі 3 фрагмента з 16/17 пластів - це знахідки з дренажної траншеї, де з об'єктивних причин точність фіксації значно нижче. Одержувана за ним дата - друга половини X ст. Ймовірність того, що вона відповідає часу випадання фрагментів - невелика. Ще 2 уламка (13-1054-№14 10-815-№16) відбуваються зі звичайного шари, їх дати - 2-3 чверть XI ст. і 1 чверть XII ст. Очевидно, що тільки цих спостережень для надійної датування недостатньо. Деякі підстави для вибору дати дають результати розкопок на горі Зеленського на Таманському півострові, де серія амфор безпосередньо попередньої хронологічній фази недовго функционировавшем комплексі зустрінуті з кількома таманскими подражаниями візантійськими монетами першої половини XI ст. (аж до середини XI ст.):).

На жаль, майже не збільшилася кількість знахідок наступної хронологічної фази - з розтрубні віночком практично без рудиментів комірця і широким рифленням, займає верхні 2/3 тулова (Рис.10) (Волков І.В., 1996, с.94,100, рис.2, 4-7). Раніше їх датування залишається близько першої половини XII ст., з найбільш інтенсивним періодом випадіння - 1130-1150-е рр.

Заключна домонгольської хронологічна фаза «триллийской» групи представлена найбільшою кількістю фрагментів (Рис. 11). Це значно більш витягнуті посудини з вузьким жолобчастим рифленням на верхніх 2/3 тулова, отриманим не в результаті витягування, а із застосуванням гребінчастого штампу. Основна маса знахідок укладається у другу половину XII ст., але частина фрагментів виходить за межі цього рівня. В першу чергу це пов'язано з переміщенням грунту.

До числа досконалої екзотики відноситься одна маломірних амфора (Рис. 12). 22 фрагмента розосереджені по 5 пластів (13-17). В цілому ці пласти відносяться до досить короткого інтервалу (1170-1190).

Схема формування гранично проста - посудина цілком витягнуть з одного шматка глини, ніяких слідів стикування не помічено. За складом формувальна маса найбільш близька до «триллийской», але з підвищеною концентрацій домішки гною, яка буває у верхніх елементах «триллийских» амфор у другій половині XI - першій половині XII ст. Рифлення у верхній частині отримано не в результаті витягування, а при обробці якимсь гребінчастим інструментом. При цьому загальні пропорції зовсім відповідають амфорах «трапезундської» групи. Створюється враження, що це результат копіювання форми чужорідної середовищі. Залишається тільки здогадуватися, навіщо в 1170-1190-х рр. майстрам, які працювали в «триллийской» традиції знадобилося копіювати форму «трапезундської» групи. Головна подія цього часу - сельджукское завоювання Малої Азії.

Таким чином, амфори є надійним хронологічним індикатором. Просто виділення типів вимагає дещо більшої уваги до всіма видимими ознаками, ніж приділяється зазвичай. Тут не можна обмежуватися тільки морфологічними ознаками, розмежування матеріалу за якими зазвичай на практиці виливається просто інтуїтивне визначення схожості різних судин. До того ж не зовсім точні малюнки в публікаціях часто настільки заплутують проблему, що реально при побудові класифікації молено користуватися тільки амфорами, переглянутими особисто.

Природно, пропонована датування хронологічних фаз не є догмою. Вона підлягає коригуванню на матеріалах інших пам'яток, насамперед поселень з коротким періодом існування і датованих закритих комплексів (звісно, не таких «закритих», як у Херсонесі). Але ця коригування не може внести зміни меж не більш, ніж на три десятиліття. Звертаю увагу: в недалекому майбутньому можуть бути визначені значно більш точні дати переходів від однієї технологічної схеми до інший, але при практичній роботі, при датуванні комплексів по амфорах, ці дати не завжди коректно використовувати, оскільки запізнювання предметів у побуті і переміщення грунту суттєво перешкоджають цьому. Датування шару по фрагментів амфор може бути надійним тільки при визначенні початку і кінця життя на поселенні: пам'ятник явно вже існував під час виробництва амфор самій ранньої фази, знайдених на ньому, та ще існував під час виробництва самої пізньої.

Для подальшого уточнення датувань істотно наступне. Читач, може бути, вже звернув увагу на те, що запропоновані хронологічні фази виділені відразу за кількома ознаками судин. До деякою мірою це обумовлено тим, що при такому підході виключається облік випадкових ознак, не пов'язаних з хронологією самого виробництва. Наприклад, якщо інший склад глини верхнього елемента амфор «трапезундської» групи поєднується тільки з певними способами стикування елементів, то це ознака хронологічний. Використання добавки гною в горлової частини «триллийских» амфор (настільки, що цей елемент істотно відрізняється за структурі від іншої частини тулова) напевно переслідувало мету - компенсувати усадку ґрунту в процесі підсихання незакінченого судини. Однак виявити сполучуваність цієї ознаки з яким-небудь іншим морфологічним або технологічним поки не вдалося. Отже, ознака може бути результатом приватного вирішення технологічної проблеми, та враховувати його при датуванні передчасно.

Однак можна припускати, що перехід від однієї хронологічній фази до іншої був поступовим. Тоді між виділеними фазами знаходяться проміжні, послідовно відрізняються одна від іншої однією ознакою. Якщо врахувати, що для виділення типу досить одного стійкого ознаки, то загальна кількість типів (навіть якщо не враховувати абсолютні розміри амфор, відповідні різним стандартам обсягу) збільшиться в 2-3 рази. В цьому випадку є всі можливості будувати ще більш дробову хронологію.

 

1 Робота виконана за підтримки РГНФ, проект №04-()1-00282а.

2 Користуюся нагодою висловити щиру подяку Ользі Al'bertovne Та-

рабардинои за встановлення і підбір деидрохронологических дат для пропонованої

публікації.

3 Матеріали розкопок А.В.Щйшловв 2004 р. Висловлюю щиру подяку

автору розкопок за надання неопублікованих матеріалів.

Література:

Лрциховский Л.В. 1959. Про новгородської хронології // СЛ, №4.

Волков І.В. 1993. Про походження і еволюцію деяких типів середньовічних амфор // Донські давнину. Вип.1. Азов.

Волков І.В. 1996. Амфори Новгорода Великого і деякі замітки про Византии1 сько-російської торгівлі вином // Новгород і Новгородська земля. Історія та археологія. (Матеріали наукової конференції. Новгород, 23-25 січня 1996 р.). Выи.10. Новгород.

Еманов А.Г, 2003. Між історіографією і пссндоисториографисй // Європа: Міжнародний альманах. Вип. III. Тюмень.

МальмВ.А., ФехнерМ.В. 1974. Археологічні дослідження Проискан городиг ща на горі Гнсвне // Археологія Рязанської землі. М.

Ромапчук О.І., Сазанів Л.В., Седикова JI.B. 1995. Середньовічний Херсон: історія, стратиграфія, знахідки. 4.2: Амфори з комплексів візантійського Херсона. Єкатеринбург.

Рибаков Б.А. 1959. До питання про методику визначення хронології новгородських старожитностей // СЛ, №4.

Сазанів Л.В. 2005. До питання про комплекс XIV ст. з Портового району Херсонеса// Причорномор'ї в середні століття / Під ред. С.П.Карпова. Вип. VI. М.; СПб.

Чхаїдзе В.М. 2005. Середньовічні амфори VI1I-XIV ст. (історія вивчення) // РА, №2.

van Doominck F.II.,Jr. 1993. Giving good weight in eleven-century Byzantium: the metrology of the Glass wreck amphoras // INA quarterly. Vol.20, №2.

van Doominck F.H., Jr. 1991. The medieval shipwreck at Scnic Limani: an early 11"'-century Fatimid-Візантійські commercial voyage // Graeco-Arabica. Vol.IV. Athens.

van Doominck F.H., Jr. 1989. The cargo amphoras on the 7"' century Yassi Ada and 11!1' century Scree Limani shipwrecks: two examples of a reuse of Візантійські amphoras as transport jars// BCII, Suppl.XVIII. Athenm, Paris.

nan Doominck /•'.//.Jr. 1988. The amphoras: old jars from the North //INA newsletter. Vol.15, №3. (The Glass wreck: an lV'-century merchantman).

 

«Новгород і Новгородська Земля. Історія та археологія». Матеріали наукової конференції

НОВГОРОДСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВІДНИК

ЦЕНТР ПО ОРГАНІЗАЦІЇ І ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ АРХЕОЛОГІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ

NOVGOROD STATE MUSEUM ARCHAEOLOGICAL RESEARCH CENTRE

 

Відповідальний редактор - академік В.Л. Янін

Редколегія: член-кореспондент РАН О.М. Носов, доктор історичних наук А.С. Хорошев

Укладач: Е.А. Рибіна

 

Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля