Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля

 

 

 

загадка событий 1216 года


Історія та археологія Новгорода

Новгородський державний об'єднаний музей-заповідник

Випуск 19/2005

 

 

 

РОЗДІЛ II. ІСТОРІЯ ТА АРХЕОЛОГІЯ НОВГОРОДСЬКОЇ ЗЕМЛІ І СУМІЖНИХ ТЕРИТОРІЙ

 

 

БУДІВЕЛЬНА ДЕРЕВИНА У СЕРЕДНЬОВІЧНОМУ НОВГОРОДІ

(за матеріалами Троїцьких XI і XII розкопів)

 

  

О.А.Тарабардина

 

Вивчення використання деревини в народному господарстві і побуті давнього Новгорода є вельми актуальним напрямком дослідження, оскільки дерево, як неодноразово зазначалося, що відіграло виняткову роль в житті російського міста, будучи основним будівельним матеріалом для виробів з найдавнішого періоду і до нового часу. Різноманітні дерев'яні вироби з розкопок 11овгорода, а також споруди: житлові і господарські будівлі, вуличні мостові, огорожі, елементи садибного благоустрою, їх типологія та еволюція у часі - неодноразово ставали об'єктами спеціальних досліджень. Передумови для успішних досліджень в цій області, в тому числі, дендрологічних, створюються завдяки прекрасній збереження дерева під вологому культурному шарі і різноманіттю дерев'яних артефактів, одержуваних щорічно в процесі тривалого археологічного дослідження Новгорода. Ця стаття присвячена вивченню середньовічної будівельної деревини: аналізу її видового та вікового складу, його динаміки, виявлення закономірностей відбору та використання у будівництві дерева різних порід.

 

дендрохронологические исследования

Рис. 1. Схема розташування Троїцьких розкопів

 

У 1950-60-і рр.., коли під час археологічних розкопок а Неревський кінець матеріальна культура стародавнього Новгорода вперше постала перед дослідниками у всій повноті, вони зосередилися головним чином, на вивченні численних дерев'яних предметів, обмеживши аналіз будівельної деревини мостових і споруд одиничними визначеннями виду деревини та польовими спостереженнями, виконаними в процесі розкопок '.Ив публікаціях Б. А. Колчина за дендрохронологиі Новгорода ми знайдемо лише загальні згадки про те, що серед більш ніж 1400 зразків, які були зібрані на Неревський розкопі для першого циклу дендрохронологических досліджень, переважна більшість становила сосна, дуже рідко зустрічалася ель2. Однак оцінити, яку частку в загальній масі зразків будівельного дерева складають моделі тієї або іншої породи, для спорудження яких вони конструкцій застосовуються на підставі опублікованого матеріалу не видається можливим. Використання дерева для виготовлення речей, в якості палива і у будівництві було головною темою комплексного дослідницького проекту, реалізованого в Новгороді за фінансової підтримки INTAS в 1998-2000 гг3. Одним з напрямків досліджень було визначення виду деревини конструктивних елементів деяких будівель та залишків деревообробки на окремих ділянках Троїцького розкопу: на XI розкопі вивчалися артефакти з найдавніших ярусів забудови, що належать до середині X століття, на XII розкопі - з шарів першої половини XII століття.

Існує ще одна категорія матеріалів, яка дозволяє продовжити вивчення видового складу будівельної деревини цих розкопів: мова йде про колекції зразків для дендрохронологического аналізу. Ця колекція досить численна і охоплює широкий хронологічний період: в нашому розпорядженні в даний час знаходяться 962 спила з різних споруд, послідовно змінювали один одного в цьому районі міста протягом п'яти століть, з X по першу половину XV ст.

На Троїцькому XI вивчалася садибна забудова (5-29 будівельні яруси) і ділянка мостовий Пробойной вулиці (2-28 яруси), отримані матеріали датовані X - 1-ою половиною XV ст.'1 Спорудження Троїцького XII розкопу (3\4-28 яруси) відносяться до X-2-ій половині XIV ст., забудова XIII-XIV ст. відрізняється поганою збереженістю і майже не дає зразків для дендрохронологического аналізу

Вид будівельної деревини зразків визначений за допомогою мікроскопа з проходять світлом БИМАМ і стереоскопічного мікроскопа МБС-10 за анатомічним ознаками деревини, описаним Ф. Швайнгрубером5, а також Л. Лотовой і A. THMOHHHba/'.

Загальна кількість досліджених зразків будівельної деревини Троїцького XI розкопу становить 632 екз.: 285 (45%) з них належать сосні (Pinus sylvestris), 339 (54%) - ялини (Picea abies), 8 (близько 1%) - деревам листяних порід: 4 - дубу (Quercus sp.), no 2 примірника - берези (Betula sp.) і осики (Populus tr.) (Рис. 2). На Троїцькому XII розкопі отримано 330 зразків: 123 екз. (37%) - сосна (Pinus sylvestris), 202 екз. (61%) - ялина (Picea abies), 5 екз. (менше 2%) ~ Дуб (Quercus sp.) (Рис. 3). Абсолютна більшість зразків відноситься, таким чином, до м'яких порід - сосни і ялини при деякому переважанні їли. Якщо в колекціях Троїцького XI розкопу частка їли лише на 9% більше частки сосни, то в матеріалах XII розкопу це переважання (на 24%) виглядає більш переконливо. Таке співвідношення не є незмінним протягом усього досліджуваного періоду.. Співвідношення сосни, ялини та деревини листяних порід у досліджуваній вибірці за столетиям відображає діаграма на Рис. 4. Як бачимо, в матеріалах XI розкопу на впродовж X-XI ст. спостерігається істотне переважання ялинових колод (81 і 61%), частка сосни значно менше (відповідно 15 і 32%). Однак, починаючи з XII століття, кількість вживаною в будівництві сосни зростає фактично вдвічі, а частка ялини відповідно зменшується. Переважання соснових колод у колекції зберігається до кінця періоду, що вивчається археологічно (54% у XII ст., 60% - ХШ ст., 59% - XIV ст., 57%-XV ст.).

На XII розкопі також відзначається значне переважання їли в X-XI століттях (81 та 74%) (Рис. 5). Кількість соснових зразків поступово збільшується з 14% у X ст. до 26% у XI ст.; у XII ст. їх число зростає більше ніж удвічі, досягаючи 68%. Із-за поганої збереженості споруд XIII-XIV ст., представлених небагатьма спилами, ми не маємо змоги простежити, чи збереглася ця тенденція в більш пізній період.

На ранньому етапі існування міської забудови на досліджуваному ділянці Людина кінця (X-XI ст.) відзначається використання в будівництві твердих порід дерев (зокрема, дуба, берези та осики), частка яких не перевищує 2-4%. У більш пізній період у досліджуваної колекції дендрообразцов зафіксований лише один випадок використання дуба в шарах XIV століття на XI розкопі.

Щоб визначити причини виявленої тенденції, розглянемо вживання різних видів деревини в будівлях та на конструкціях мостових (Таблиця 1).

 

Таблиця 1

Вживання різних видів деревини в конструкціях Троїцьких XI і XII розкопів

 

 

 

Найменування споруди

Вид деревини (кількість примірників)

Всього

Сосна

Ялина

Листяні

Мостові Пробойной вулиці

 

 

 

 

- плахи

135

14

 

149

- лаги

49

49

1 (осика)

99

- підкладки

39

26

4 (1 дуб, 1 осика, 2 береза)

69

Зруби

 

 

 

 

- стіни

30

127

2 (дуб)

159

- підкладки

28

78

3(дуб)

109

- обноски, закидані

9

14

 

23

- стовпи

17

38

2 (Дуб)

57

- настили

2

8

 

10

- лаги підлоги

-

10

 

10

Настили

 

 

 

 

- плахи,колоди

47

14

 

61

- лаги

10

3

1 (дуб)

14

- стовпи

3

 

 

3

Частоколи та огорожі

10

153

 

163

Стовпи воріт (одвірок)

1

-

 

1

В'їзд на садибу

 

 

 

 

- настил

8

 

 

8

- лаги

4

 

 

4

Погріб

2

 

 

,!2,,, ,

Окремі стовпи та колоди

14

7

 

21

Всього

408

541

13

962

 

Тут простежуються деякі закономірності. Так в конструкціях мостових Пробойной вулиці переважає сосна, частка якої становить понад 70%, зокрема, у настилах 91% плах виготовлені саме з сосни. Частка ялини близько 28%, ялинові колоди йдуть, в основному, на пристрій опорної конструкції для вуличного настигавна - лад і підкладок. У ранніх ярусах мостовий: 25-28 яр. - X ст., 22 яр. - XI ст., - зазначено використання колод дуба, берези і осики в якості підкладок, в одному випадку - лаги. При аналізі дерева з житлових і господарських споруд та огорож спостерігається зворотна тенденція. Тут будівельники віддають перевагу їли, причому її пре-(>6ладание зазначається фактично у всіх деталях конструкцій: сте-ни будинків зводяться з їли в 4 рази частіше, ніж з сосни; в якості підкладок і лад ялинові колоди застосовуються в 2,8 рази частіше і т.д. Дубові колоди зафіксовані лише в одній будівництво середини X століття: з великих стовбурів виготовлені нижні вінці двох стін, фрагменти меншого діаметру послужили підкладками. Примітно, що дві інші стіни цього зрубу, більша частина підкладок, лаги підлоги, деталі ганка зроблені з ялини. Огорожі та частоколи також споруджуються переважно з ялинки (94% проти 6% соснових зразків). Сосну використовують частіше їли лише при спорудження різного роду настилів на садибах (в тому числі, в'їзду з Пробойной вулиці на садибу «Е»), як для виготовлення плах, так і в опорних конструкціях. Відзначено єдиний випадок виготовлення лаги настилу з дубового стовбура. Великі опорні стовпи ряду споруд, потужні фундаментні обноски житлових будівель, плахи з конструкцій погреба також виявляються сосновими. Зазначені закономірності у використанні різних порід деревини є спільними для обох розкопів.

Отже, матеріали Троїцького розкопу демонструють, що ялина переважає в забудові садиб, а сосна - у конструкціях мостових і садибних настилах. Тенденція зростання частки соснових зразків у вибірках в XII столітті, зазначена і на XI і XII раскопах, має у кожному випадку свої причини. На XI розкопі в шарах цього часу розкривалися мостові 18-19 ярусів Пробойной вулиці, виготовлені з соснових плах, настили яких не були розібрані в давнину (на відміну від настилів бруківки більш раннього, і частково, більш пізнього періодів).

На XII розкопі ця тенденція пов'язана з виникненням і існуванням тут, на території садиби «Е», в 1120-1170-х рр. комплексу будівель адміністративного призначення, інтерпретованого В.Л. Яниным як місцеперебування судового органу стародавнього Новгорода - «із місцевого суду князя і посадника7. Центральною частиною комплексу був настил, споруджений з соснових плах довжиною близько (i м і шириною 26-33 см, що мав у давнину навіс, зіпертий на потужні соснові стовпи діаметром 50-59 див. Площа його становила близько 130 кв.м. Саме зразки з цього споруди та вплинули па загальну картину видового складу будівельної деревини XII розкопу, викликавши стрибкоподібний зростання сосни у вибірці. Матеріали цього комплексу демонструють спеціальний підбір великих, якісних соснових колод для будівництва громадсько значущого об'єкта, яким було для середньовічного міста місце проведення судової процедури.

Слід зупинитися ще на одній характеристиці будівельної деревини, а саме, на її віковому складі. Від віку, в першу чергу, залежать розміри стовбура - найважливіший показник, який ухвалювався під увагу при заготівлі дерева і будівництві. Перевага надавалась, як ми встановили, дерев м'яких порід - сосни і ялини, діаметр більшості колод, спили яких нами досліджувалися, становив 17-23 див. В ході дендрохронологических досліджень прийнято підрозділяти досліджувану будівельну деревину в залежності від кількості річних кілець зразків на вікові группы8. КІ групи відносяться моделі, які налічують до 50 річних кілець, до II - 51-100 кілець, до III - 101-150, до IV - 151-200, до V - 201-250 і до VI - понад 250 річних кілець. У досліджуваної колекції Троїцького розкопу переважає молоде дерево віком до 100 років (Рис. 6): найбільш численна II група (52% досліджених моделей XI розкопу і 54 % на XII розкопі). Наступна за чисельністю - I група (близько 31 % на XI і 24% на XII розкопі). Багаторічні дерева віком понад 100 років у сукупності становлять близько 17% на XI і 22% - на XII розкопі.

Порівняльний аналіз вікового складу, з одного боку, деревини мостових, з іншого боку, дерева будівель Троїцького XI розкопу демонструє, що багаторічні зразки III-VI вікових груп частіше використовуються при спорудженні мостових (24%), а в забудові садиб їх частка не перевищує 8% (Рис. 7). Кількість старих колод різко збільшується, починаючи з другої половини XIII століття (12 ярус настилу Пробойной вулиці). З кінця XIII і до середини XV ст. відзначено систематичне використання у настилах мостових, в основному, соснових колод віком від 100 до 250 років. Ця ж закономірність відзначена раніше на інших раскопах9. У спорудах цього періоду продовжує застосовуватися, в основному, молоде дерево I-II груп. У забудові XII розкопу в X-XI ст. частка старого дерева також невелика і складає всього 11-13%, але в XII столітті збільшується до 42% завдяки комплексу садиби «Е», будівлях якого застосовується великі багаторічна дерева.

Спостереження за віковим складом досліджуваної колекції демонструють різні тенденції для мостової Пробойной вулиці і садибної забудови. Якщо в будівлях на більшій частині садиб традиційно використовують молоде дерево, то для мостової вибираються більш багаторічні екземпляри. Ми стикаємося з проявом різних підходів до відбору будівельної деревини для приватного садибного будівництва та будівництва, мав загальноміське значення.

 

Таким чином, в будівництві середньовічного Новгорода, використовувалася, головним чином, деревина м'яких порід - сосна і ялина, частка яких, всупереч сформованій думці, не однакова. У будівлях більшості середньовічних садиб Людина кінця впродовж X-XV століть переважає ялина. Здебільшого з неї споруджуються різні елементи житлових і господарських будівель, особливо часто ялина використовується там, де необхідні колоди невеликого діаметра - при спорудженні огорож і частоколів, опорних конструкцій - лад, різного роду підкладок. Перевага віддається деревах діаметром близько 20 см, вік яких у більшості випадків не перевищує 100 років. Сосну новгородці застосовували частіше всього в різного роду настилах, а також в якості опорних стовпів і інших масивних деталей. Використання твердих порід деревини, зазначене переважно на ранньому етапі забудови ділянки, носило допоміжний характер. Цьому сприяв більш різноманітний склад великих дерев у навколишніх лісах в цю епоху: серед дендрообразцов зафіксовані дуб, береза осика, в будівлях Троїцького XI розкопу Дж. Хатером виявлені також верба і ясень10. Після XI століття колекції дендрообразцов фактично не містять твердої деревини, за винятком одиничних зразків дуба. Можливо, це пояснюється частково скороченням в околицях міста великих запасів дерев листяних порід, які в місцевих умовах поновлювалися досить повільно. Інша причина полягає, на наш погляд, в тому, що м'яка деревина хвойних, параметри і прямизну їх стовбурів, достаток у навколишніх лісах робили їх набагато більш зручним і доступним будівельним матеріалом. Джерелом будівельної деревини при забудові садиб Людина кінця на протягом усього досліджуваного періоду є навколишні Новгород бореальні ліси, в яких переважають хвойні дерева - в основному ялина і меншою ступеня сосна.

Інші принципи підбору матеріалу демонструють настили вуличних мостових, де використовувалися, в основному, соснові колоди. Ми можемо говорити про існування цілеспрямованого відбору деревини для спорудження суспільно значущих об'єктів - мостових стародавніх вулиць, а також адміністративного комплексу на садибі «Е», який служив у XII столітті місцеперебуванням «із місцевого суду. Пошук, відбір і транспортування великих соснових стовбурів для спорудження мостових був більш складним завданням, ніж заготівля матеріалу для будівництва на рядовий садибі. Тим не менш, починаючи з середини XIII століття, спостерігається тенденція до збільшення розміру, отже, віку використовуються в замощении вулиць соснових колод; тоді при спорудженні нових настилів мостових перестали розбирати настили попередніх ярусів, відмовившись від економії будівельного дерева11. Мабуть, в цей період, поряд з навколишніми лісами, новгородці починають активно використовувати як джерело якісної будівельної деревини ресурси більш віддалених лісових масивів, і ця традиція зберігається протягом двох століть, до останнього періоду існування новгородської боярської республіки.

До пошуку нових джерел будівельної деревини новгородців підштовхувало не стільки виснаження наявних ресурсів, скільки бурхливий господарське та соціальний розвиток міста, розширення торговельних зв'язків, необхідність в його постійному благоустрої: замощении вулиць, розвитку вуличної мережі, розширення зон міської забудови у зв'язку з припливом нового населення, будівництво нових укріплень. Зазначені зміни в використання будівельної деревини, що припадають на середину XIII ст., відображають різко збільшені саме в цей період потреби міста у великій кількості якісного будівельного матеріалу. З іншого боку, вони характеризують досить високий рівень організації міського господарства, при якому заготівля, транспортування на великі відстані і доставка будівельного ліси в середньовічне місто для потреб міського будівництва здійснювалася регулярно та безперебійно на протязі тривалого історичного періоду. Примітно, що саме до цього часу відноситься, на думку В.Л. Яніна, і єдиний що дійшов до нас документ, регламентировавший обов'язки новгородцев за замощению громадських центрів міста - Дитинця та Торга12 - «Статут Ярослава про мостех».

 

1 Віхров В.Є. Дослідження деревини в древньому Новгороді // Праці інституту лісу, Т. XXXVII. М., 1958; Віхров В.Є., Колчин Б.А. Деревина у господарстві і побуті давнього Новгорода // ТИЛД. 51, М., 1962. С.142-157; Колчин Б.А. Новгородські давнину. Дерев'яні вироби. // САЇ. Випуск El-55. M., 1968.

2Колчин Б.А. Дендрохронология Новгорода // Радянська археологія. М., 1962, № 1. З 116; Колчин Е.А. Дендрохронология Новгорода МІА №117. М., 1963. С. 5-103. 3 Хатер Дж. Використання дерева в середньовічному Новгороді - попередні результати // ННЗ. Вип.13. Новгород, 1999. С. 46-57.

* Гайдуков П.Г., Дубровін Г.Є., Тарабардипа О.А. Хронологія Троїцького XI розкопу // ННЗ. Вип. 15. Великий Новгород, 2001. С. 79-81. 5 Schweingruber F. Mikroskopische Holzanatomie. 1990.

еЛотова Л.М., Тімонін А.К. Визначення деревних порід за анатомічним ознаками деревини і кори. М., 1997.

7Янин ВЛ. Біля витоків новгородської державності. Великий Новгород, 2001. С. 23. 8 Чорних Н.Б. Дендрохронология та археологія. М. 1996.

8. Колчин Б.А. Дендрохронология 11оигорода М ІЛ № 117. М., 1963. С. 5-103; Колчин Б.А., Хорошев А.С. Михайлівський розкоп // Археологічне вивчення Поиго-|)ода. М, 1978. С. 135-173.; Тарабардипа О.А. Результати аналізу дендрохроишюгического будівель Андріївських розкопок у Новгороді//III13. Выи.17. Великий Пов-трод, 2003. С. 173-186.

10 Хатер Дж. Використання дерена в середньовічному 11овгородс - попередні результати// НИЗ. Выи. 13. Новгород , 1999. С. 52.

" Сорокін А.ІІ. Благоустрій стародавнього Новгорода. М., 1995. С. 12.

"Янин В.Л. Нариси комплексного джерелознавства. М., 1977. С. 116.

 

«Новгород і Новгородська Земля. Історія та археологія». Матеріали наукової конференції

НОВГОРОДСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВІДНИК

ЦЕНТР ПО ОРГАНІЗАЦІЇ І ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ АРХЕОЛОГІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ

NOVGOROD STATE MUSEUM ARCHAEOLOGICAL RESEARCH CENTRE

 

Відповідальний редактор - академік В.Л. Янін

Редколегія: член-кореспондент РАН О.М. Носов, доктор історичних наук А.С. Хорошев

Укладач: Е.А. Рибіна

 

Вся Бібліотека >>>

Російська культура >>>

Новгородика

Новгород і Новгородська земля