Вся бібліотека >>>

Зміст книги >>>

 


Новгородський державний об'єднаний музей-заповідник

Олександр Невський і історія Росії

 

Матеріали науково-практичної конференції


 

Два «незручних» факту з біографії Олександра Невського

 

 

А. А. Горський

 

I. Олександр Невський і Інокентій IV

 

Про контакти між Олександром Невським і Інокентієм IV, займав у 1243-1254 рр. папський престол, свідчать три джерела - дві булли Інокентія IV і

Житіє Олександра Невського.

У своєму першому листі, датованому 22 січня 1248 р., папа пропонував Олександру приєднатися, за прикладом його покійного батька Ярослава, до римської церкви і просив у разі татарського наступу сповіщати про нього «братів Тевтонського ордена в Лівонії перебувають, щоб як тільки це (звістка) через братів оних дійде до нашого відома, ми змогли невідкладно поміркувати, яким чином, за допомогою Божої сім татарам мужній опір чинити».1 Друга булла датований 15 вересня 1248 р. З її тексту випливає, що папа отримав на перше послання сприятливий відповідь. Інокентій IV, звертаючись до «Alexandro, illustri regi Nougardiae», пише: «ти зі всяким завзяттям виклопотав, щоб тебе долучили як члена до єдиної чолі церкви через правдиве послух, знак якого ти запропонував спорудити в граді твоєму Плескове соборний храм для латинян (in Pleskowe civitate tua Latinorum Ecclesiam erigere cathedralem)»; далі папа просить прийняти його посла - архієпископа Прусского.2 В Житії Олександра згадується про папському посольстві до нього двох кардиналів, які намагалися вмовити князя приєднатися до римської церкви, на що Олександр відповів рішучою отказом.3

Каменем спотикання при інтерпретації цих відомостей стала друга булла Інокентія IV. Наступний з її змісту висновок, що позиція адресата щодо переходу під зверхність папи була позитивною, явно не вписувався в усталене уявлення про Олександра Невського як непримиренному противника католицтва. І були зроблені спроби «знайти» для послання від 15 вересня 1248 р. іншого адресата. Примітно, що цими пошуками займалися автори, співчутливо ставилися до політики курії і Ордена.

Проти подання про Олександра як адресата булли від 15 вересня були висунуті наступні аргументи: 1) адресат іменується «гех Nougardiae», у той час як Олександр у листі від 22 січня - «dux Susdaliensis» («nobi-li viro Alexandro duci Susdaliensi»); 2) Олександра не було восени 1248 р. на Русі (він знаходився на шляху до столиці Монгольської імперії Каракорум); 3) Псков не був «його містом».4 Спочатку в адресати був запропонований князь Ярослав Володимирович, колишній в 1240 р. союзником Ордена у війні проти Новгорода.5 В 30-і рр. нашого сторіччя було висунуто припущення, що булла від 15 вересня 1248 р. направлена до литовському князю Товтивилу, який князював у Полоцьку (оскільки «Pleskowe» нібито може бути інтерпретовано не тільки як Псков, але і як Полоцьк) .6 Надуманість цих гіпотез очевидна: обидва «претендента» не носили ім'я Олександр,7 не княжили в Новгороді Великому, ні в Новгородці Литовському (тому ні той, ні інший не міг бути названий «rex Nougardiae»); Ярослав Володимирович у 1248 р. не міг володіти і Псковом.8 Не більше переконливі аргументи проти ототожнення адресата з Олександром Невським. Зміна титулатури цілком зрозуміло: отримавши на перше послання сприятливий відповідь, папа назвав адресата більш високим титулом - гех (так Інокентій IV титулував у своїх посланнях 1246 р. і наступних років Данила Галицького). Але при цьому він не міг поименовать Олександра гех Susdaliensis, т. к. гех - титул суверенного правителя, а в Суздальській земле9 верховним правителем («великим князем») був тоді дядько Олександра Святослав Всеволодович. Але в межах Новгородської землі Олександра можна було порахувати суверенним правителем - звідси «rex Nougardiae». Відсутність Олександра на Русі-не причина для того, щоб припиняти з ним переписку, оскільки він не виїжджав назавжди (нижче буде показано, що спочатку передбачалася поїздка князя тільки до Батия з поверненням в тому ж 1248 р.; в Каракорум Олександр відправився не раніше літа 1248 р. і у вересні в Ліоні, де тоді перебувала резиденція папи, про це ще не могли знати). Псков з 1242 р. підпорядковувався Олександру, особливого князя там не було до 1253 р.

Таким чином, з точки зору джерелознавства абсолютно очевидно, що грамота від 15 вересня 1248 р. «Олександру, ясновельможному князю Новгорода» може мати своїм адресатом тільки однієї людини - новгородського князя Олександра Ярославича. Проте гіпотеза, заперечує цей факт, отримала поширення. У виданні «Р>про-cumenta Pontificum Romanorum Historian! Ucrainae Illust-ranta» вереснева булла прямо названа спрямована «Товтивилу Полоцького».10 Розділив припущення про Товтивиле як її адресата і видатний радянський дослідник діяльності Олександра Невського В. Т. Пашуто." Головною причиною такого єднання дослідників, що стояли на різних позиціях у загальній оцінці політики Олександра, з одного боку, та Риму, - з іншого, було переконання, що Олександр не міг звернутися до папи з тими проханнями, з якими звернувся, судячи з вересневої буллі, її адресат.12 Між тим облік всіх обставин, на тлі яких виступають три звістки про контакти Олександра Невського і Інокентія IV, при належній увазі до хронології подій, дозволяє усунути дивацтва і протиріччя.

У середині 40-х роках XIII ст., після того як монгольські завойовники почали вимагати від руських князів визнання їх влади, Інокентій IV проявив значну ініціативу в налагодженні контактів з найсильнішими князями, розглядаючи ситуацію як підходящу для поширення католицтва на руські землі і бажаючи мати в особі Русі заслін проти можливого нового татарського вторгнення в Центральну Європу. Найбільш тісні зв'язки встановилися у Інокентія IV з галицьким князем Данилом Романовичем " і його братом Васильком (княжившим у Володимирі-Волинському). У 1246-1247 рр. папа направив до Данилові та Василькові кілька булл, якими оформлювалося прийняття їх та їхніх земель під владу римської церкви.13 Зіставлення документів, що вийшли з папської канцелярії, з даними російських джерел демонструє відмінність цілей сторін. Інокентій IV, погоджуючись на недоторканність церковної служби за православним обрядом, вважав, що перехід під його заступництво тягне за собою реальне підпорядкування російської церкви влада Риму, що виражається в праві папських представників призначати на Русі єпископів і священников.14 Для Данила ж цей перехід був формальністю,15 платою за яку повинна була стати політична вигода. Частково він її отримав: двома буллами від 27 серпня 1247 р. папа закріпив за Данилом і Васильком всі землі, на які вони мали права (що було актуально у світлі багаторічних претензій угорців на Галич) і забороняв хрестоносцям: селитися ка підвладних їм территориях.1в:.але головна мета, та, заради якої руські князі і йшли на контакти з Римом, - отримання допомоги проти Орди - не була досягнута, і коли в 1249 р. Інокентій IV запропонував Данилові королівську корону, галицький князь відмовився, сказавши: «Рать татарьская не престаеть, зло живущи з нами, то како можу прияти венець біс допомоги твоєї».17 Нове зближення Данила з Римом мало місце в 1252-1254 рр., і знову на ґрунті надій на допомогу проти посилення натиску Орди; воно увінчалося коронацією галицького князя, але реальної підтримки він знову не отримав і в результаті у другій половині 50-х рр. перервав зв'язки з Римом і був змушений підкоритися влади монголов.18

У 1246 р. вступив у переговори з представником папи і батько Олександра Невського, великий князь володимирський Ярослав Всеволодич. Це сталася у столиці Монгольської імперії Каракорумі, куди Ярослав, визнаний Батиєм «найстарішим» з усіх руських князів, був направлений для затвердження у своїх правах. Тут він зустрічався з послом папи до двору великого хана Плано Карпіні; згідно інформації, повідомленої Карпіні татові, Ярослав дав згоду перейти під зверхність римської церкви;19 було це так чи Карпіні видав бажане за дійсне, можна тільки гадати.

30 вересня 1246 р. Ярослав Всеволодич помер у Каракорумі, отруєний великої ханшей Туракиной. Після цього Туракина направила до Олександру посла з вимогою з'явитися в Каракорум, але князь відмовився ехать.20 Саме отримані від Карпіні відомості про готовність прийняти Ярослава заступництво папи та про відмову Олександра підкоритися волі великої ханша і спонукали Інокентія IV (згідно з його прямою вказівкою в буллі від 22 січня 1248 г.21) направити своє перше послання новгородського князя.

Однак коли булла від 22 січня дійшла до Русі, Олександра там вже не було: в кінці 1247 або самому початку 1248 р. він відправився слідом за своїм молодшим братом Андрієм до Батыю.22 Від останнього обидва брати поїхали в Каракорум, звідки повернулися лише в кінці 1249 г.23 Але спочатку настільки далека й тривала поїздка не планувалася. Справа в тому, що Батий перебував у стані війни з великим ханом Гукжом24: дорога в Каракорум стала відкритою тільки після отримання звістки про смерть монгольського імператора. Він помер у квітні 1248 р.,26 отже, питання про від'їзд Ярославичів у Каракорум наважився, мабуть, влітку. Очевидно, незадовго до цього Олександру зуміли доставити з Русі папську грамоту. Перебуваючи у вкрай невизначеній ситуації, князь дав, швидше за все, нейтрально-дружній відповідь, щоб зберегти можливість вибору в залежності від результатів своєї поїздки по степах. Можливо, в якості дружнього жесту Олександр пропонував побудувати в Пскові католицький храм для приїжджих із Заходу (в цьому не було б нічого незвичайного - в Новгороді такі церкви були). Відповідь папі було дано не безпосередньо, а (як випливає з другої булли) через архієпископа Прусского.28 В інтерпретації ж Інокентія IV (отримав інформацію з перших рук) дружній тон перетворився в готовність приєднатися до римської церкви, а храм - кафедральний собор.

Вересневе послання папи не могло в термін дійти до адресата, т. к. Олександр відбув у Монголію. Ймовірно, воно було під придержано володіннях Ордена (де в кінці 1248 р. вже могли знати, що Олександр знаходиться «поза межами досяжності») і посольство, про який йдеться в Житії, як раз і привіз цю другу папську буллу, після того як Олександр повернувся до Новгорода на початку 1250 г.27 Хоча результати поїздки до великоханскому двору були для Олександра не занадто вдалі - він отримав Київ та «всю Русьскую землю», тобто номінально був визнаний «старійшим» серед усіх руських князів, але володимирське князювання дісталося Андрію Ярославичу28 - пропозицію папи було відкинуто і контакти з Римом більше не поновлювалися. Ніж було обумовлено рішення Олександра?

Зрозуміло, слід враховувати загальну насторожене ставлення до католицтва і особистий досвід Олександра, якому в 1241 -1242 рр., у віці 20 років довелося відбивати наступ на Новгородську землю німецьких хрестоносців, підтримуваних Римом. Але ці фактори діяли і в 1248 р., проте тоді відповідь Олександра був іншим. Отже, чашу терезів у бік неприйняття будь-якого кроку назустріч пропозиціям папи (подібного до тих, які зробив Данило Галицький) схилило щось, що проявилося пізніше. Можна припустити, що свій вплив зробили чотири фактори. 1) час дворічної поїздки по степах Олександр зміг, з одного боку, переконатися в військової сили Монгольської імперії, яка робила неможливим протистояння їй своїми силами, з іншого - зрозуміти, що монголи не претендують на безпосередній захоплення руських земель, задовольняючись визнанням васалітету і даниною, а також відрізняються віротерпимістю і не збираються зазіхати на православну віру. Це повинно було вигідно відрізняти їх в очах Олександра від хрестоносців, для дій яких у Східній Прибалтиці був характерний безпосередній захоплення території та звернення населення в католицтво. 2) Після повернення на Русь в кінці 1249 р. до Олександра, швидше за все, дійшли відомості про безрезультатність для справи оборони від монголів зближення з Римом Данила Га-лицкого. 3) У 1249 р. фактичний правитель Швеції Ярл Біргер почав остаточне завоювання землі еми (Центральна Фінляндія), причому зроблено це було з папського благословення легата.29 Земля еми здавна входила в сферу впливу Новгорода і Олександр мав підстави розцінити те, що сталося як недружній по відношенню до нього акт з боку курії. 4) Згадка в буллі від 15 вересня 1248 р. можливості побудови католицького кафедрального собору в Пскові неминуче повинно було викликати у Олександра негативні емоції, оскільки раніше єпископія була заснована в захопленому німцями Юр'єві, і тому пропозиція про її заснування в Пскові асоціювалося з аннексионистскими устремліннями Ордена, нагадуючи про більш чим річному перебування Пскова в 1240-1242 рр .. в руках хрестоносців. Таким чином, рішення Олександра припинити контакти з Інокентієм IV було пов'язано з усвідомленням безперспективності зближення з Римом для протистояння Орді і з явними проявами корисливих мотивів у політиці папи.

 

II. 1252 рік

 

В 1252 році Олександр Невський відправився в Орду. Після цього Батий надіслав на володимирського князя Андрія Ярославича рать під командуванням Неврюя; Андрій втік з Володимира спочатку в Переяславль, де княжив його союзник, молодший брат Олександра і Андрія Ярослав Яро-славич. Татари підійшли до Переяславлю, вбили дружину Ярослава, захопили в полон його дітей «та людии бещисла»; Андрію і Ярославу вдалося втекти. Після відходу Неврюя Олександр прибув з Орди і сіл у Владимире.30

В історіографії отримала поширення наступна трактування цих подій: Олександр поїхав в Орду за своєю ініціативою з скаргою на брата; похід Неврюя був наслідком цієї скарги/" При цьому автори, позитивно відносяться до Олександра, намагаються говорити про те, що сталося стримано, не акцентувати увагу на цих фактах. Англійський дослідник Дж. Феннелл інтерпретував події 1252 р. без подібної скутості: «Олександр зрадив своїх братьев.32 Дійсно, раз похід Неврюя був викликаний скаргою Олександра, то нікуди не дітися (якщо, звичайно, прагнути до об'єктивності) від визнання, що саме Олександр винен у руйнуванні землі і загибелі людей, в т. ч. своєї невістки; при цьому ніякі посилання на вищі політичні міркування не можуть служити серйозним виправданням. Якщо наведена трактування подій 1252 р. вірна, Олександр постає безпринципним людиною, готовим на все заради збільшення своєї влади. Але чи відповідає вона насправді?

Скарга Олександра на брата не згадується ні в одному середньовічному джерелі. Повідомлення про неї є тільки в «Історії Російської» Ст. Н. Татіщева, саме звідти воно перейшло в працях пізніших дослідників. Згідно Татищеву, «жаловася Олександр на брата свого великого князя Андрія, яко сольстив хана, взя велике князювання під ним, яко найстарішим, і гради отческие йому зловив, і виходи і тамги ханові не платить сповна».33 У даному випадку неправомірно некритичне судження, що Татищев цитує, «мабуть, ранній джерело, не потрапив у літописі».34 Використання в «Історії Російської» не дійшли до нас джерел ймовірно, але ставиться до інших періодів (у першу чергу XII століття). У той же час в праці Татіщева є безліч додатків, які являють собою дослідні реконструкції, спроби відновити те, про що джерело «не договорив»: відміну від пізнішої історіографії, де текст джерела відділений від суджень дослідника, у тексті «Історії Російської» вони не розмежовані, що часто породжує ілюзію згадки невідомих фактів там, де має місце здогадка (часто правдоподібна) вченого. Такий і розглянутий случай.35 Стаття 1252 р. у Татіщева в цілому дослівно повторює один з наявних у нього джерел - Никоновскую летопись.36 Винятком є наведене вище місце. Воно являє собою цілком логічну реконструкцію: раз похід відбувся Неврюя після приїзду Олександра Орду, а після походу Олександр зайняв стіл, належав Андрієві, значить, похід був викликаний скаргою на брата Олександра; аналогії такого роду ходу подій виявляються в діяльності князів Північно-Східної Русі більш пізнього времени.37 Таким чином, мова йде не про повідомленні джерела, а про здогаду дослідника, некритично сприйнятої наступною історіографією, і питання в тому, чи дають джерела підстави для такої інтерпретації подій.

Андрій Ярославич, мабуть, справді вів незалежну від Батия політику: у 1250 році він вступив в союз з Данилом Галицьким, одружившись на його дочці,38 а Данило в той час не визнавав влади Орди. Однак у своїх діях Андрій спирався на таку вагому опору, як ярлик на володимирське княжіння, отриманий у 1249 р. в Каракорумі,39 від ворожою Батию великої ханша Огулом-Гамиш (вдови Гуюка).40 Але в 1251 р. Батий зумів посадити на каракорумскии престол свого ставленика Менгу41 і на наступний рік він організовує одночасно два походу - Неврюя на Андрія Ярославича і Куремси на Данила Романовича." Таким чином, похід Неврюя явно був запланованою акцією хана в рамках дій проти не що підкоряються йому князів, а не реакцією на скаргу Олександра. Але якщо вважати останню міфом, то з якою метою Олександр їздив в Орду?

У Лаврентіївському літописі (найдавнішої містять розповідь про події 1252 р.) факти викладаються в такій послідовності: спочатку говориться, що «Іде Олександръ князь Новгородьскыи Ярославич в татари і відпусти-ша і з честю великою, давше йому стареишиньство у всій братьи його», потім розповідається про татарською поході проти Андрія, після чого розповідається про приїзд Олександра Орди під Владимир.43 Оскільки Олександр приїхав на Русь безсумнівно після «Неврюевой раті», слова, що «отпустиша і з честю і т. д.» слід віднести до того ж часу. Перш ніж розповісти про татарською поході, літописець говорить, що «здума Андрій князь Ярославич з своїми бояри бегаті, ніж цесаремъ служити».44 Йдеться вочевидь про рішення, прийняте не в момент нападу Неврюя (тоді питання стояло не «служити або бігти», а «битися чи тікати»), а ранее.45 Швидше за все, «дума» Андрія з боярами мала місце після отримання володимирським князем вимоги приїхати в Орду. Батий, покінчивши з внутримонгольскими справами, зібрався переглянути рішення про розподіл головних столів на Русі, прийняте в 1249 р. колишнім, ворожим йому каракорумским двором, і викликав до себе і Олександра, і Андрія. Олександр підкорився вимозі хана, Андрій же, посоветовшись з своїми боярами, вирішив не їздити (можливо, він не розраховував на вдалий результат поїздки з-за прихильності, виявленою до нього в 1249 р. урядом нині скинутої і умерщвленной великої ханша). Після цього Батий прийняв рішення направити на Андрія, також як і на іншого, не підкоряється йому князя - Данила Галицького - військову експедицію, а Олександру видати ярлик на володимирське велике князювання. Слід звернути увагу, що похід Неврюя був набагато більш «локальним» підприємством, ніж походи на неподчиняющихся Сараю князів на початку 80-х років XIII ст. і в 1293 р. («Дюденева рать») - були розорені тільки околиці Переяславля і, можливо, Не Владимира.46 виключено, що така «обмеженість» стала наслідком дипломатичних зусиль Олександра.

Таким чином, при зверненні до таких традиційно «незручним», не вписується в уявлення про Олександра Невського як видатного діяча своєї епохи, захисника Русі і православ'я, епізодами його біографії, як контакти з Римом і роль у подіях 1252 р., немає потреби «боятися» фактів (зрозуміло, якщо це реальні факти, як відповідь Олександра на буллу Інокентія IV від 22 січня 1248 р., а не міфи, як скарга Олександра на Андрія хана). Аналіз всієї їх сукупності не дає підстав звинувачувати Олександра у недостатній вірності православ'ю або в зраді своїх братів. У таких епізодах Олександр постає тим же, ким він був завжди - розважливим, але не безпринципним політиком.

 

 

1 Актів історичні, відносяться до Росії, витягнуті з іно

дивних архівів і бібліотек А. В. Тургенєвим. Т. I. СПб., 1841, №78;

Матузова В. І., ПашутоВ. Т. Послання папи Інокентія IV

князю Олександру Невському // Studia historica in honorem Hans Kruns

Tallinn, 1971. З 136-138.

2 Рошко Р. Інокентій IV і загроза татаро-монгольського нашест

вія: послання Папи Римського Данилу Галицькому і Олександра Нев

ського // Символ. Париж. 1988. № 20. С. 112-113.

3 Вегунов Ю. К. Намятиик російської літератури XttI століття «йлойб про погибелі Російської землі». М.-Л., 1965. З. 193.

4 Taube M. von. Russische und litauische Fiirsten an der Duna zur Zeit der deutschen Eroberung Livlands (XII und XIII Jahrhunderten) // Jahrbticher für Kultur und Geschichte der slaven. Breslau, 1935. Bd. 11. H. 3-4. S. 406; Ammanu A. M. KJrchenpolitische Wandlungen im Ost-baltikum bis zum Tode Alexander Nevski's. Roma, 1936. ;'S. 271-272

5 G про e t z e P. von. Albert Suerbeer, Erzbischof von Preussen, Liv-land und Estland. St. Pbg. 1854. S. 25.,

6 T a u b e M. von. Op. cit. S. 406; Ammanu A. M. Op. cit. S. 272-274.

7 Християнське ім'я Товтивила відомо - Теофіл.

8 Зауважимо, що відомості про князювання Товтивила в Полоцьку відно

сятся До більш пізнього часу; припущення, що вже у 1248 р. він

княжив там, малоймовірно, т. к. в кінці 40-х рр. вів боротьбу Товтивил

з Миндовгом за свої родові володіння в Жемайтії. (Див.: Повне зі

брання руських літописів (ПСРЛ). Т. 2. Стб. 815-820).

9 Титул «dux Susdaliensis» явно орієнтований на російське узагальнено

ве іменування князів Північно-Східної Русі «суздальськими» (ПСРЛ.

Т. 2. Стб. 741, 777, 808).

10 Documenta Pontificum Romanorum Historiam Ucrainae Illustranta.

Romae, 1953. Vol. 1 № 598.

11 Пашуто В! Т. Утворення Литовської держави. М., 1959.

С. 378.

12 Це переконання точно висловив А. М. Амманн: обґрунтовуючи свою

точку зору, він писав, що у Олександра не було «фізичних і псі

хологических передумов» вступати в . унію з Римом (Ammann A. M

Op. cit. S. 272).

13 Акти історичні... Т. 1. № 62, 67-69, 74.

14 Це видно з його послань архиепискому Прусському. (Там же.

№ 70, 71).

15 Примітно, що, ведучи переговори з Римом, Данило в той же

час направляє свого ставленика Кирила, зведеного їм в ки

евские митрополити, на поставлення у Никею (куди перемістилася пат

риархия після захоплення Константинополя хрестоносцями в 1204 р.), див.:

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 808; ця подія датується періодом між середи

ной і серединою 1246 1247 р. (Див.: Горський А. А. Між Римом і

Каракорумом: Данило Галицький і Олександр Невський // Сторінки оте

вітчизняної історії. М., 1993. С. 11).

Акти 16 історичні... Т. 1. № 67, 69.

17 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 826-827.

18 Див.: Горський А. А. Указ. соч. С. 7-9.

is Подорожі в східні країни Плано Карпіні і Рубрука. М., 1957. С. 34, 72, 75, 77; Акти історичні... Т. 1. № 78; Матузова В. І., Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 136-137.

20 ПСРЛ. Т. 1. М„ 1962. Стб. 471; Sinica franciscana. Firenze, 1929.

Vol. I. P. 121-122; Подорожі... С. 77-78.

21 Акти історичні... Т. 1. № 78; Матузова В. І., Пашуто

В. Т. Указ. соч. С. 136-138.

22 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471 (запис про поїздку братів в Орду - остання у статті 6755 березневого року). Твердження, що буллу від 22 січня 1248 Р. привезли Олександру Новгород влітку 1248 р. і кнйзь тоді ж дав папі негативну відповідь, про який згадує Житіє (Паш у той В. Т. Олександр Невський. М., 1974. С. 95-98; Літопис життя і діяльності Олександра Невського (укл. Ю. До- Бігунів) // Князь Олександр Невський і його епоха. СПб., 1995. С. 207), помилково, оскільки ігнорує існування вересневого послання, так і той факт, що Олександра влітку 1248 р. на Русі не було.

23 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471.

24Тизенгаузен В. Р. Збірник матеріалів, які стосуються історії Золотої Орди. СПб., 1884. Т. 1. З. 244-245; М-Л., 1941. Т. 2. З. 66.

25 Див.: S pule р В. Die Mongolen in Iran. Leipzig, 1939. С. 43.

26 Рошко Р. Указ. соч. С. 112.

27 Новгородська перша літопис старшого і молодшого изводов.

М.-Л., 1950. С. 80; Б е р е ж к о в Н. Р. Хронологія російської летописа

ня. М., 1963. С. 113.

28 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472.

29 Див.: Шаскольський І. П. Боротьба Русі проти хрестоносної

агресії на берегах Балтики в XII-XIII ст. Л., 1978. С. 197-206. Су

існує, втім, думка, що похід Біргера слід датувати більш

раннім часом. (Див.: там же. С. 197-199; Лінд Д. Р. Деякі

міркування про Невській битву та її значення // Князь Олександр Невський

і його епоха. СПб., 1995. С. 51-52).

30 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473; Т. 5. СПб., 1851. С. 186-187; Бігунів

Ю. К. Указ соч. С. 192.

31 Соловйов С. М. Соч. М., 1988. Кн. 2. С. 152, 324; Екземп

лярский А. В. Великі і удільні князі Північної Русі в татарський

період з 1238 по 1505 р. СПб., 1889. Т. 1. С. 26-27, 34-35; Карга-

лов Ст. Ст. Зовнішньополітичні фактори розвитку феодальної Русі. М.,

1967. С. 145-146; Феннел Дж. Криза середньовічної Русі. 1200-

1304. М., 1989. С. 147-149; Джаксон Т. Н. Олександр Невський і

Хакон Старий: обмін посольствами // Князь Олександр Невський і його

епоха. СПб., 1995. С. 137.

32 Феннел Дж. Указ. соч. С. 149.

33 Татищев Ст. Н. Історія Російська. М.-Л., 1965. Т. 5. С. 40.

34 Феннел Дж. Указ. соч. С. 148.

Слід 35 відзначити, що ще Н. М. Карамзін вірно розцінив з

спілкування Татіщева як його власне судження: «За вимислу ж Таті

щева, Олександр доніс Ханові, що менший його брат Андрій, присвоївши се

бе Велике Князювання, обманює Моголів, дає їм тільки частину данини

та ін.» (Карамзін Н. М. Історія держави Російського. М.,

1992. Т. 4. С. 201. Прим. 88).

36 Порівн.: ПСРЛ. М., 1965. Т. 10. С. 138-139; Татищев Ст. Н. Указ.

соч. Т. 5. С. 40-41.

37 Правда, аналогії не повні: якщо князь приїжджав в Орду з жа

лобой на суперника, він потім сам брав участь у татарському поході.

38 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472.

39 Там само.

40 П а ш у т о В. Т. Нариси з історії Галицько-Волинської Русі. М.,

1950. С. 271.

41 Тизенгаузен В. Р. Указ. соч. Т. 1. С. 245; Т. 2. С. 15-16;

Подорожі... С. 135.

42 Данилу тоді вдалося відбити напад (Див.: П а ш у т о В. Т.

Нариси... С. 227, 272, 282); до речі, саме наближення Куремси за

ставило галицького князя відновити контакти з Інокентієм IV.4

43 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473.

44 Там же.

45 Дж. Феннел вважав, що цитована фраза є пізнішої

і невдалою спробою пояснити дії Андрія (Ferine 11 J. L. I.

Andrej Jaroslavic and the Struggle for Rower in 1252: An Investigation

of the Sources // Russia mediaevalis. Munchen, 1973. Т., I. P 53). Ho

підстав для такого думки немає. У викладі слів Андрія є

прикметна особливість - згадка «цісарів» у множині

числі. До середини 60-х рр. XIII ст. цим титулом на Русі було прийнято

називати тільки верховних правителів Монгольської імперії - великих

ханів (Див.: Насонов А. Н. Монголи і Русь. М.-Л., 1940. С. 30).

Швидше за все, в даному випадку під «цесарями» маються на увазі великий

хан Менгу і Батий. Останній, будучи найстаршим в роді Чингізидів,

на курилтае 1251 р. відмовився сам зійти на престол і звів на нього

Менгу (див. прим. 41); саме цей факт міг змусити літописця рас

сматривать Батия як рівного монгольському імператору. Але таке зна

ня внутримонгольских політичних реалій можливо тільки у автора

сучасника.

46 Див.: Купки н В. А. Формування державної території

Північно-Східної Русі в X-XIV ст. М., 1984. С. 106-107.

 

 

 

 

Наступна сторінка >>>

 

 

 

Вся бібліотека >>>

Зміст книги >>>