Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

русский историкистория россииусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція вісімдесят четверта

 

Друга половина царювання Олександра Першого. Зміни в політиці. - Конституція Царства Польського. - Звільнення остзейських селян. - Селянське питання. - Реакція. - Декабристи. - Повстання декабристів. - Настрій суспільства. - Декабристи і російська дійсність. - Таємні товариства. - Смерть Олександра I. - Виступ 14 грудня 1825 р. - Значення виступу 14 грудня 1825 р. - Невдача перетворень Олександра 1.

 

 

ДРУГА ПОЛОВИНА ЦАРЮВАННЯ ОЛЕКСАНДРА I. ЗМІНИ В ПОЛІТИЦІ. Зовнішні справи 1812 - 1815 рр. справили могутній вплив на хід внутрішніх справ; можна навіть сказати, що рідко коли зовнішня політика так змінювала напрям внутрішнього життя в Росії; може бути, це сталося тому, що Росія рідко переживала такі події, які зазнала в ті роки. Події ці дуже неоднаково діяли на російське суспільство і на російське уряд. У першому вони викликали неабияке політичне і моральне збудження. Російські люди, тільки що пережили такі небезпеки, вийшли з них з більш живим відчуттям своїх сил. Це збудження позначалося і в літературі, навіть офіційною; в офіційних періодичних виданнях, продовжуючи попередній тон, з початку царювання усталений у печатки, зустрічалися статті про таких питаннях, як свобода друку і т. п. Ще жвавіше позначалося це збудження в неофіційній періодичної літератури; тут прямо друкувалися статті під заголовком "Про конституцію", яких доводилась "доброта представницьких установ". Попечителі навчальних округів на урочистих актах виголошували промови про політичної волі, називаючи її "останнім і возвышеннейшим даром бога". Отже, вищі керівники товариства, тобто військово-цивільні, розташовані були до самим широким очікуванням, сподівалися тепер, що уряд не тільки запропонує, але й розширить свою колишню програму.

 

Між тим уряд ставилося вже не раніше до перетворень; воно не розташоване було проводити і колишньої програми. На уряді відбилося той настрій, з яким вийшов з пережитих небезпек його голова. Імператор Олександр дуже стомився в ці роки; швидка зміна перемог і поразок порушила в ньому колишнє моральне рівновагу; недарма він у 1814 р., повертаючись з-за кордону, привіз додому сиве волосся. Пережиті події поселили в уряді почуття втоми, охолодження до енергійної внутрішньої діяльності, навіть деяке розчарування в колишніх політичних ідеалах; до того ж хід найважливіших подій поставив його в запеклу боротьбу з наслідками французької революції, волею чи неволею зробив його представником консерватизму в міжнародних відносинах, і відновником охоронцем законного порядку, заснованого на переказі старовини. Це охоронний напрям зовнішньої політики необхідно переносилося і на внутрішню; не можна ж було насправді однією рукою за кордоном підтримувати консервативні початку, а вдома продовжувати перетворювальну, революційну, як говорили тоді, діяльність. Як би відповідаючи на зміну положення справ, уряд слабо продовжувало діяльність колишнього напрямку; так і ця ослаблена діяльність зосереджувалася не на корінних областях Росії, а на околицях, що знаходяться ближче до Західної Європи; очевидно, шлях тяжіння внутрішньої політики також перемістився ближче до західного кордону.

 

КОНСТИТУЦІЯ ЦАРСТВА ПОЛЬСЬКОГО. Слабкий відблиск колишнього напрямки позначався в другу половину царювання Олександра ті заходи уряду, які стосувалися Царства Польського і остзейських провінцій.

 

За визначенням Віденського конгресу, Росія, як би в нагороду за все те, що вона зробила для звільнення європейських народів від французького ярма" отримала герцогство Варшавське; це Варшавське герцогство, як відомо, було утворено Наполеоном після війни з Пруссією 1806 - 1807 рр. з тих провінцій колишньої Польської республіки, які за трьома розділів відійшли до Пруссії.

 

Утворене Наполеоном герцогство Варшавське тепер перейменовано було в Царство Польське з приєднанням до нього деяких частин Польської держави, в розділі дісталися Росії, саме Литви. Царство Польське було віддано Росії без всяких умов, але сам Олександр наполіг на Віденському конгресі, аби в міжнародний акт конгресу внесено було постанову, що зобов'язувала уряди тих держав, в межах яких перебували колишні польські провінції, дати цим провінціям конституційне пристрій. Це зобов'язання Олександр прийняв і на себе; цим зобов'язанням польські області, які перебували в межах Росії, повинні були отримати представництво і такі установи, які російський імператор знайде корисним і пристойним дати їм. В силу цього була вироблена конституція Царства Польського, затверджена імператором у 1815 р. чинності цієї конституції в 1818 р. був відкритий перший польський сейм. Польща керувалась під керівництвом намісника, яким став брат Олександра Костянтин; законодавча влада в Польщі належала сейму, распадавшемуся на дві палати - сенат і палату депутатів. Сенат складався з представників церковної ієрархії та державної адміністрації, тобто з представників шляхетства, міський та вільної сільської громади. Перший сейм був відкритий промовою імператора, в якій було оголошено, що представницькі установи були завжди предметом дбайливих помислів государя і що, застосовані з добрим наміром і чистосердечностью, вони можуть послужити основою істинного народного благоденства. Так сталося, що завойована країна отримала установи, більш вільні, ніж якими керувалася країна-завойовниця. Варшавська мова 1818 р. болісно відгукнулася в серцях російських патріотів. Ходили чутки, що і для імперії виробляється нове державне пристрій; проект цей був доручений ніби колишньому співробітникові імператора Новосильцеву.

 

ЗВІЛЬНЕННЯ ОСТЗЕЙСЬКИХ СЕЛЯН. Продовженням діяльності в колишньому напрямі могло здаватися і звільнення остзейських селян; ще в 1811 р. эстляндское дворянство запропонувало уряду звільнити своїх селян від кріпосної залежності; тоді була утворена особлива комісія для вироблення положення про селян, які виходили на волю. В 1814 р. була відновлена діяльність цієї комісії, перервана війною; наслідком цієї діяльності було вироблення положення про звільнення остзейських селян. Це положення було затверджено у 1816 р. Питання про звільнення збуджений був також в Курляндії та Ліфляндії; вироблені положення про звільнення цих селян затверджені в 1817и 1819 рр. Всі ці положення були побудовані на однакових засадах. Остзейські селяни отримали особисту свободу, але ця свобода була обмежена забороною переселятися в інші губернії і приписуватися до міським громадам. Перш, коли діяв в остзейських губерніях ще старий шведський статут, кріпосні остзейські селяни спадково користувалися своїми ділянками, яких у них не міг відняти землевласник. Тепер цей порядок був змінений. Відома частина землі у кожного поміщика по положенню повинна була обов'язково перебувати у постійному користуванні селян, але кожен окремий ділянку поміщик здавав селянинові на відомий термін в оренду за добровільним угоди з ним, тобто кожен поміщик міг зігнати свого селянина з ділянки лише за зобов'язанням замінити согнанного іншим. Поміщицька земля була розділена на дві половини: в одній він міг користуватися сам, другу віддавав обов'язково в оренду селянам; але вибір і умови угоди представлялися договаривавшимся сторонам, з яких перевага, зрозуміло, належав сильного, значить, остзейські селяни були звільнені від особистої залежності, але без землі і в поземельних відносинах були надані розсуд свавілля землевласників. Для розбору позовів між селянами і землевласниками були влаштовані особливі суди, але головами в них були землевласники: точно так само вотчинна поліція залишилася в руках землевласників. Зміст остзейской емансипації був такий: землевласник утримував над селянином всю колишню владу, але за законом звільнявся від всіх обов'язків по відношенню до селян; це був один з художніх фактів остзейского дворянства. Положення остзейських селян негайно погіршився.

 

СЕЛЯНСЬКИЙ ПИТАННЯ. Зрозуміло, що остзейская емансипація не могла бути бажаним зразком для вирішення кріпосного питання в корінних областях Росії. Благомыслящие і знайомі з положенням справи люди думали, що краще не порушувати питання про звільнення селян, ніж вирішувати його по-остзейски. Однак питання обговорювалося в урядових колах. Уряду був представлений цілий ряд проектів, велика частина з них побудована на думки про безземельном звільнення селян, багато розуміли необхідність звільнення з землею. Цікаво, як розподілилися державні ділки на боку, партії у цьому питанні. З усіх проектів особливий інтерес представляють два: один з них належить і ліберальному талановитому особі - адміралу Мордвинову, інший - неліберальному і неталантливому ділкові графу Аракчеєву, ім'я якого тоді вже стало одним з ненависних імен в Росії. Як би ви думали, передбачали звільнення селян ці ділки? Важко наперед вгадати придумані ними способи рішення, за якістю своєму вони обернено пропорційні умів і талантів обох ділків. Адмірал Мордвинов знаходив справедливим і можливим викуп особистої свободи, про звільнення з земельним наділом не було й мови, земля повинна була вся залишитися у володінні поміщиків; але селяни одержували право викупити особисту свободу, для цього автор проекту склав таксу - сума викупу відповідає віком выкупающегося, тобто його робочої здібності. Наприклад, діти від 9 - 10 років платять по 100 руб.; чим старше вік, тим вище плата; працівник 30 - 40 років - 2 тис. (на тодішньому ринку це дорівнює нашим 6 - 7 тис. руб.); працівник 40 - 50 років платить менше і т.п. по мірі робочої сили. Зрозуміло, які селяни за цим проектом вийшли б на волю, - це сільські куркулі, які отримали б можливість накопичити необхідний для викупу капітал. Словом, важко було придумати проект, менш практичний і більше несправедливий, ніж той, який розвивається у записці Мордвинова.

 

Невідомо, хто склав проект для Аракчеєва, якому це було доручено імператором, чи підписався під ним був його автором. Цей проект відрізнявся деякими перевагами: Аракчеєв припускав звільнення селян провести під керівництвом уряду - він купує поступово селян з землею в поміщиків за згодою з ними за цінами даної місцевості. Для цього воно призначає капітал щорічно; цей капітал утворюється або за допомогою відрахування певної суми з питного доходу, або за допомогою випуску відповідної кількості 5-процентних облігацій державного казначейства. Селяни випускаються з землею в розмірі двох десятин на душу. У проекті Аракчеєва були викладені вигоди такої операції для землевласників, про вигідність операції для селян автор розсудливо мовчав. Землевласники, дуже постраждалі у війну, за допомогою такого звільнення селян звільнялися від боргів, які обтяжували їх маєтки, отримували оборотний капітал, якого у них не було, і не позбавлялися робочих рук для тієї мети, яка залишалася за ними, тому що селяни, отримавши настільки малий наділ, змушені були брати в оренду поміщицькі землі. Багато недоліків можна зазначити у цьому проекті, може бути, в ньому було мало доброзичливості до селянам, але проект не можна назвати непрактичним, в ньому принаймні немає нісенітниці, здійснення цього проекту не супроводжувалося б розгромом держави, до якого привів би неодмінно проект Мордвинова. Все це показує, як мало державні уми були підготовлені до вирішення цього питання, про який, здається, вже давно пора було подумати.

 

Найкращий проект належав ділкові без кольору, якого не можна було назвати ні лібералом, ні консерватором; цей проект був складений з волі государя і в основі своїй суперечив поглядам останнього; автором його було Канкрін, який став потім міністром фінансів. Проект був побудований на повільному викуп селянської землі у поміщиків у достатньому розмірі; вся операція була розрахована на 60 років, так що в 1880 р. остаточно разверстывались відносини між селянами і поміщиками без боргів, тобто без податку на селян для сплати відсотків по казенної викупної суми, заплаченої за селян землевласникам. Деякі державні люди лякалися навіть самої думки про звільнення селян, яка представлялася їм страшним переворотом. До таких передбачливих людей належав відомий свого час державна людина, що вважався в числі перших політичних голів, граф Ростопчина. Своїм звичайним лаконическим мовою він наочно описував небезпеки, які відбудуться за звільнення селян. Росія зазнає все лиха, які перенесла Франція під час революції, і, може, гірші, які перенесла Росія при нашестя Батия.

 

РЕАКЦІЯ. З усіх цих проектів, тямущий, порушених в уряді, не вийшло нічого практичного; питання був залишений, як залишені були і інші перетворювальні припущення. У цьому мали деякий участь і зовнішні події, які переважно поглинали увагу государя. Засновник політичного Священного союзу, тобто релігійно-політичного консерватизму в міжнародній політиці, з кожним роком все більше переконувався, як хиткі основи, на яких тримався тоді європейський політичний порядок: то там, то тут проривалися спалаху, народи не хотіли мирно сидіти на місцях, на які їх посадив Віденський конгрес. В 1818 р. німецькі студенти виробляють заворушення і святкують у Вартбургу 300-річний ювілей реформації. Вони наробили багато юнацьких витівок, на що поглянули керівники німецької політики надзвичайно серйозно, тобто, простіше кажучи, лячно; для німецьких університетів були вироблені нові правила, які підкоряли нагляду не тільки поведінку молоді, але і викладачів. У 20-х роках відбулася революція в Іспанії, яка відгукнулася рухами на Апеннінському півострові, в Неаполі, Клермонті. У 1827 р. греки повстали проти турків. Будівля Віденського конгресу розвалювалася з різних сторін.

 

По мірі того як посилювалися на Заході хвилювання, виникали побоювання подібних явищ в Росії. З цього часу отримує серйозне значення політика народної освіти, поліція умів стає серйозним питанням; вона висловилася в цілому ряді тривожних заходів, прийнятих для того, щоб дати належний напрям літератури і народної освіти, тобто школам. Як відомо, за Павла заснована була цензура переважно для книг, приходять з-за кордону, але вона скоро припинила свої дії, тому що заборонений був ввіз книжок, крім написаних на тунгуський мовою. У царювання Олександра виданий був цензурний статут 1804 р., дуже обдуманий і взагалі доброзичливий до успіхів російської словесності; тільки цей статут виявився незадовільним, тому що погано стримував розгул думки. Створена була нова організація нагляду за друком. Але цей нагляд по властивості своєму вимагав досвідчених і розмірковують знарядь; дивитися за порядком паперів набагато важче, ніж спостерігати за порядком на вулиці, а знаряддям цього нагляду були зроблені типи не краще тих, які стояли на постах на вулицях. Замість належного напрямки в літературі вийшов ряд смішних або сумних анекдотів, які турбували або веселили найбільш консервативних людей. Шишков, міністр освіти в кінці царювання Олександра, представник консерватизму, сам розповідає анекдот про одному цензоре, якої збентежили такі вірші підлягала його суду книзі; сумний поет скаржився на свою долю, кажучи: "Що в світі мені, де всі на мене - і смерть і рок панує..." Цензор знайшов, що доброму християнинові непристойно скаржитися на рок, закреслив слово "рок" і віддав до друку; вийшло: "Що в світі мені, де все на мені - і смерть панує". Шишков додає, що цензура повинна бути не тільки строга, але й розумна. Один письменник надрукував книгу, сама назва якої, мабуть, звільняло цензора від обов'язку читати її, - це "Бесіда про безсмертя душі при гробі немовляти", книга добра, повчальна. Міністр просвіти князь Голіцин знайшов незгоду з християнським вченням і підняв цілу бурю: автор був висланий за кордон, книга була відібрана з магазинів, а цензор - інспектор духовної академії архімандрит Інокентій отримав догану, а потім відставку з посади. При Шишкове справа це відновилося. [Було] доручено кільком духовним особам знову переглянути книгу "Про безсмертя душі", і священики, які розглядали її, знайшли, що вона не тільки згодна з християнським вченням, але навіть виявляє гарячу ревнощі віри і церкви. Книга була надрукована знову на казенний рахунок і пущена в обіг.

 

Новий напрям ще важче відгукнулося на вищій школі, яка завжди сплачувалася за гріхи суспільства. У царювання Олександра виникли три нових університету - Казанський, Харківський і Петербурзький, спочатку утворених у вигляді інститутів для приготування вчителів у середні навчальні заклади. Середніх навчальних закладів у царювання Олександра було багато. При Катерині ще був складений проект середніх і нижчих шкіл, залишений нездійсненим; на початку царювання Олександра цей проект був приведений у виконання із змінами, виник ряд гімназій і приходських шкіл. Для приготування вчителів у нові навчальні заклади заснований був в Петербурзі головний Педагогічний інститут, який в 1819 р. реорганізовано був в університет. Вперше тепер було звернуто увагу на університет, але це було спрямоване не на те, чого вчили, а на те, як мислили і відчували. Для того щоб дати належне напрямок школі, при міністерстві народної освіти було утворено Головне управління училищ, а при Головному управлінні училищ - навчальний комітет, який повинен був спеціально стежити за навчальними посібниками, що виходять в Росії. Маніфестом 24 жовтня 1817 р. міністерство народної освіти навіть було з'єднане з відомством духовних справ, тобто з відомством Святійшого синоду; міністром народного освіти та духовних справ призначений був князь Голіцин. Це з'єднання двох відомств пояснювалося в маніфесті такою метою, щоб "істинно християнське благочестя завжди служило підставою освіті умів". Для навчального комітету була складена інструкція, в якій вказувалося, який напрямок повинно було отримати народне освіту. Останнє має бути спрямоване до того, щоб "за допомогою кращих навчальних книг оселити постійне і рятівне згоди між вірою, веденням і розумом", т. е. між релігійною свідомістю, між розумовою освітою і між порядком політичним. Ці добрі начала, які складають ідеал всякого освіти, практично були розроблені так, що "віра, ведення і розум" відчули себе ще більшими ворогами, ніж раніше.

 

У числі жвавих співробітників Сперанського під час його діяльності в Державній раді був якийсь Магницький, кончивший курс не без успіху у Московському університеті, а потім служив у гвардійському Преображенському полку. Магницький цей впав разом зі Сперанським в 1812 р., але потім розкаявся у своїх захопленнях і, обійнявши посаду симбірського губернатора, показав велику ревність у протилежному, нелиберальном напрямку. Ця ревнощі не по розуму стала навіть причиною втрати губернаторського місця. Відчувши зміну вітру, Магницький поступив на службу за міністерству освіти і став членом Головного управління училищ. До міністра дійшли чутки про те, що викладання в Казанському університеті йде помилковій дорозі; була призначена ревізія університету і ревізором посланий Магницький. Він налетів на університет, понишпорив дещо, пробув всього шість днів у Казані і, вернувшись, доповів, що університет по всій справедливості і строгості законів підлягає знищенню, притому у вигляді публічного його руйнування. Імператор поклав на доповідь резолюцію: "Навіщо руйнувати, можна виправити". Виправляти університет був посланий той же Магницький, призначений попечителем Казанського округу, для чого при його участі складена була інструкція ректору та директор Казанського університету (директор відповідав нинішнім інспектору). Інструкція була затверджена в 1820 р., вона була спрямована до того, щоб поставити викладання і студентів на пряму дорогу. Головний порок, помічений Магницким у викладанні, - це "дух вільнодумства і лжемудрия", що загрожує руйнуванням громадського порядку. Магницький з інструкцією в руках повернувся в Казань, щоб поставити викладання, як він казав, на засадах Священного союзу.

 

Інструкція для начальства Казанського університету, дана Магницкому, докладно визначала напрям викладання кожного предмета і побут студентів; вона отримує значення навіть факту в історії нашої освіти, тому що була застосована і до інших університетів. Магницький, розглядаючи списки почесних членів Казанського університету, з жахом зустрів ім'я абата Грегуара, який, як відомо, був депутатом Конвенту і подавав голос за смерть Людовіка XVI. За недогляд університет забув закреслити це завалявся ім'я. Магницький і виставив його ребром як доказ маратизма і робеспьерства, опанованого Казанським університетом. Інструкція вказувала, як і за якими посібникам повинні бути преподаваемы предмети університетського курсу, наприклад, філософія повинна керуватися найбільше посланнями апостола Павла, почала політичних наук повинні бути добувні з творінь Мойсея, Давида і Соломона і тільки в разі якогось недоліку - з творів Аристотеля і Платона; викладач загальної історії повинен був менше говорити про первісному суспільстві і повинен був показати, як від однієї пари все людство розвинулося; викладач російської історії зобов'язаний був показати, що за Володимира Мономаха Російське держава упреждало всі інші держави на шляху освіти, і він повинен був довести це законодавством Мономаха про народну освіту, хоча інструкція не вказувала, з яких джерел викладач повинен був отримати звістку про цьому законодавстві. В такому дусі було направлено викладання всіх предметів. Визначено був точний порядок життя студентів, значна частина яких за тодішнім пристрою вищих закладів жила в самому університеті. Так як головний обов'язок християнина полягає в покорі владі, то начальство повинно було по інструкції являти приклад найсуворішого підпорядкування. Директор, спостерігаючи за студентами, підбирає штат богобоязливих помічників, наводить у поліції довідки про домашнього життя студентів, що жили не в університеті. Казеннокоштные студенти були влаштовані в іночеську громаду, в якої повинні були панувати настільки суворі звичаї, порівняно з якими строго влаштовані жіночі інститути здавалися розпущеним. Студенти розподілялися не по курсам, а за ступенями морального змісту; кожен розряд жив в особливому поверсі університетської будівлі, обідали окремо, щоб порочні не могли заражати..: якщо студент провиниться, то він повинен винести відомий курс морального виправлення. Він називався не винуватим, а грішним; його садили в особливу кімнату, звану "кімнатою усамітнення" (в пізнішому перекладі ця кімната називається карцером); вікна і двері цієї кімнати були заставлені залізними ґратами; над входом виднілася напис зі священного писання; в самій кімнаті на одній стіні висіло розп'яття, на іншій - картина страшного суду, на якій повинен караний був відзначити своє майбутнє місце серед грішників. Студента вводили в кімнату в постолах, у селянській свиті; він повинен був знаходитися в кімнаті, поки виправиться. В продовження його укладення товариші щоранку перед лекціями повинні були молитися за нього; укладеного кожен день відвідував священик, який по закінченні курсу випробування сповідав і причащав його. Протягом університетського життя отримало духовну, чернече забарвлення; цієї забарвленням відрізнялися і деякі лекції. На урочистих актах співали духовні гімни, читалися промові про моральному досконало, про погодження освіти з істинами віри; ці поважні слова помыкались на кожному кроці. Деякі викладачі, входячи в дух інструкцій, згідно з нею перебудовували свої курси, навіть ті курси, які за своїм змістом мали мало відношення до питань віри і моралі. Один викладач навіть задумав побудувати чисту математику на принципах моралі і в цьому напрямку читав одного разу мова, доводячи, що математика зовсім не сприяє розвитку вільнодумства, підтверджуючи найвищі істини віри; наприклад, як без одиниці не може бути числа, так і світ не може бути без єдиного творця. Гіпотенуза в прямокутному трикутнику є не що інше, як символ з'єднання земного з божественним, горнього з дольними. Доноси самі собою входять у виховну програму як додатковий засіб нагляду. Профанація святині супроводжувалася розвитком лицемірства і легкомысленнейшего ставлення до предметів, якими взагалі всі дорожать.

 

Подібний напрямок проводилося і в інших університетах. У Петербурзькому університеті на перших кроках його діяльності за перетворення його в університет це напрямок викликало навіть соблазнительнейший процес чотирьох професорів, який наробив багато шуму в свій час. Процес полягав у тому, що чотири професори філософії - Галич, загальної історії - Раупах і статистики - Герман і Арсеньєв - були запідозрені в неблагонамеренном напрямку і зазнали суду, настільки несправедливого і безладного, що вища уряд відкинув його рішення, а в наступне царювання припинено був і процес; втім, всі чотири професори були звільнені, а це були благонамереннейшие і консервативнейшие викладачі, які вирізнялися від інших тільки тим, що більше за інших знали; їх добромисність навіть оценилась наступником Олександра Миколою, який одного з викладачів - Арсеньєва призначив викладачем свого старшого сина.

 

Так хотіли поставити російське друковане слово і російську думка. Той же напрям проводилося і в інших сферах державного життя. Прапором цього нового напряму був відомий Аракчеєв. З 1814 р. він стає близько до государю, наділяється його повною довірою і робиться чимось на зразок першого міністра. З 1823 р. він є єдиним доповідачем при государя по всіх справах, навіть по відомству Священного синоду; начальники окремих частин управління були з доповіддю до Аракчеєву, який вже повідомлення їх представляв государю. Щоб не входити у подробиці, досить позначити діяльність Аракчеєва словами одного сучасника, який сказав, що Аракчеєв хотів з Росії побудувати казарму, та ще поставити фельдфебеля до дверей. Наслідком усього цього було тяжкий настрій, яке все більше оволодівала суспільством. Настрій це жваво нам передають люди того часу без відмінності образу думок. Може бути, такий настрій не було новиною в історії нашого суспільства, але ніколи воно не супроводжувалося такими наслідками: воно повело до сумної катастрофи 14 грудня 1825 р.

 

ДЕКАБРИСТИ. У нас досі панують не зовсім ясні, не зовсім згодні судження щодо події 14 грудня; одні бачать в ньому політичну епопею, інші вважають його великим несчастием. Для того щоб встановити правильний погляд на цю подію, нам треба розглянути хід, підготував суспільство до нього; це повертає нас до історії суспільства, тобто до історії почуттів і думок, що панували в певний час. Рух 14 грудня вийшло з одного стану, з того, що досі робила нашу історію, - з вищого освіченого дворянства. Але не весь цей клас брав у ньому пряма участь; подія це було частиною цього класу, в якій панував відомий образ думок, відоме настрій. Але ця частина була власне відомий вік, відоме покоління; катастрофа 14 грудня зроблена була дворянській освіченою молоддю. Це легко помітити, переглядаючи графу про віці у списку осіб, які судилися у справі 14 грудня. Усіх осіб до відповідальності було покликане 121; з них тільки 12 мали 34 роки, значна більшість інших не мало і 30 років.

 

ВИХОВАННЯ ДЕКАБРИСТІВ. Ми знаємо, який настрій утвердилось у вищому утвореному дворянстві завдяки розумовим впливів, які проникли в наше суспільство з половини XVIII століття. Порівнявши останні покоління катерининського часу з тим поколінням, представники якого піддалися каре за справу 14 грудня, ми зустрічаємо між ними схожість і розходження. Спорідненість між ними було і моральне і генеалогічне; образ думок, який засвоїли собі батьки, поділяли й діти; люди 14 грудня, навіть в буквальному сенсі, - діти людей, що належали до вольнодумцам при Катерині. Але між ними є одна істотна відмінність. Вільнодумство виховало в вольтерьянцах холодний раціоналізм, суху думка, разом з тим відчужену від навколишнього життя; холодні ідеї в голові залишилися безплідними, не виявлялися у прагненнях, навіть у звичках вільнодумців. Зовсім інший рисою відрізнялося покоління, з якого вийшли люди 14 грудня. В них ми помічаємо дивовижне розмаїття почуття, перевага його над думкою і разом з тим велика кількість доброзичливих прагнень, навіть з пожертвуванням особистих інтересів. Батьки були вільнодумцями, діти були вільнодумні ділки. Звідки сталася ця різниця? Питання це має певний інтерес в історії нашої громадської фізіології.

 

З вищого суспільства на початку царювання Олександра пробігла ця тінь, яку часто забувають в історії суспільства того часу. Ми знаємо, що у вихованні, яка отримала вищу російське дворянство минулого століття, змінилося два ділка; то були гувернери двох різних привозів: перший - ні про що не думав гувернер, перукар, другий - вільнодумець. В наприкінці XVIII ст. починається приплив в Росію французьких емігрантів, які повинні були розлучитися зі своїм революційним вітчизною; то були всі або абати, або представники французького дворянства; значна частина дворян вийшла з абатів. У Росії вони рятувалися від лих революції, приносили з озлобленням проти нових політичних ідей надзвичайна кількість католицьких почуттів, яке спливло в них після філософського раціоналізму, як відомо, довго складав салонну забаву французького дворянства. Ці емігранти, привітно прийняті Росією, з жахом побачили успіх релігійного і політичного раціоналізму в російському освіченому суспільстві. Тоді починається зміна вихователів російської дворянської молоді. На місце гувернера-вільнодумця стає абат - консерватор і католик, це був гувернер третього привозу. При Павлові, як відомо. Мальтійський орден, територія якого була завойована Францією, виклопотав собі заступництво російського імператора. Ряд мальтійців з'явився в Петербург з тими ж католицькими почуттями: це ще більше посилило вплив прибульців. У XVIII ст. під впливом ліберальних ідей папа Климент закрив єзуїтський орден, але вони залишилися під різними приводами і званнями і стали прокрадатися через Польщі в Росію. Багато таких єзуїтів з'явилося в Петербурзі під ім'ям мальтійців. Католицьке, саме єзуїтське, вплив і стає тепер на зміну вольтерьянства. Серед родовитих емігрантів, які приїхали в Росію ще при Катерині, був і граф Шуазель-Гуфье. Він приїхав з усім своїм сімейством; вихователем при його синові складався хтось абат Ніколь. Шуазель виставляв цього домашнього вчителя великосветским барыням, як чудового педагога; барині стали просити у графа дозволу їх синам слухати Ніколя разом з сином. Поступово навчальна кімната Шуазеля-молодшого перетворилася в великосвітську аудиторію, яка навіть не могла вмістити всіх своїх слухачів. Ніколь змусив заснувати навчальний заклад для вищого дворянства; єзуїти прилаштувалися до цій справі, зрозуміло під чужий вивіскою. Ніколь став знаряддям; він придбав будинок поруч з чудовим палацом Юсупова, біля Фонтанки, і в цей пансіон повалила російська дворянська молодь. Щоб не пустити сюди різночинців і дрібне дворянство, призначена безбожна плата за виховання - від 11 до 12 тис. руб. на рік, що дорівнювало нинішнім 45 тис. Список пансіонерів блищав аристократичними іменами; тут бачимо Орлових, Меншиковых, Волконських, Бенкендорфов, Голіциних, Наришкіних, Гагаріних і т. д. Але і батьки не залишалися без впливу нових педагогів; католицька пропаганда зростає з разючим успіхом. Почалося справу з однією сумною вдови, княгині Голіциної, дружини одного ліберального і безбожного катерининського вельможі часу, який заборонив навіть вимовляти ім'я бога; овдовівши в 70 років, княгиня шукала релігійного розради; релігійним розрадою до неї з'явився кавалер Догардт; це був дуже спритний єзуїт. Втіха скінчилося переходом княгині у католицизм, і слідом за нею потягнулися її сестри, і Протасова, і княгиня Вяземська та інші; ціла юрба великосвітських баринь стала прозелитками католицизму. При Павлові на це дивилися крізь пальці, тому що єзуїти встигли при дворі утвердити думку, що суттєвої різниці між католицизмом і православ'ям не існує, а що католицизм є сповідання, найбільш вміє виховувати народ в консервативних, монархічних і прагненнях засадах. Сталося так, що в одній хвороби імператора допоміг хтось Грубер; йому була запропонована нагорода, від якої він відмовився, оголосивши, що він користується своєю медициною не для користі, а для слави імені бога. Цей Грубер і був направителем цілого ряду єзуїтів, що став наставником і керівником великосвітської молоді та керівником пансіону Ніколя. Значна частина людей, яких ми бачили у списку засуджених по справі 14 грудня, вийшли з цього пансіону або виховані були такими гувернерами. Це дуже цікава риса, якої ми не чекали б в людях 14 грудня. Здається, католицьке єзуїтське вплив, зустрівшись у цих молодих [людей] з переказами вольтерьянскими батьків, пом'якшило в них і католицьку нетерпимість і холодний філософський раціоналізм; завдяки цьому впливу зробилося можливим злиття обох впливів, а з цього злиття вийшло тепле патріотичне почуття, тобто щось таке, чого не очікували вихователі. Тільки при цьому припущенні стає можливим простежити моральний зростання того покоління, представники якого вийшли на площу 14 грудня.

 

НАСТРІЙ СУСПІЛЬСТВА. Я нагадаю зв'язок, який ми розглядали явища другої половини досліджуваного царювання; по закінченні воєн суспільство було порушено більше, ніж на початку царювання, і чекало від уряду продовження розпочатої ним внутрішньої діяльності, а уряд було стомлене й не хотіло його продовження. Так суспільство і уряд розійшлися між собою більше, ніж розходилися коли-небудь; внаслідок цього підняте рух пішло всередину товариства і тут отримало революційне напрямок. Щоб пояснити таку зміну в громадському русі, ми почали вивчати настрій суспільства, його характер на початку XIX століття і відзначили одну нову рису: вплив філософської французької літератури XVIII сторіччя тепер стало змінюватися в освіченому російському суспільстві католицької і єзуїтській пропагандою. Ця пропаганда, поєднана з спробами єзуїтів оволодіти вихованням російської великосвітського суспільства, призвела до результату, який не міг входити до мети пропагандистів, - до пробудження патріотичного почуття. Може здатися дивним такий результат, настільки не відповідає джерела, з якого він виходив; але католицько-єзуїтська пропаганда могла підготувати його прямо і побічно. Перш за все вона повинна була змінити, якщо можна так висловитися, температуру суспільного настрою; вона освічених колах припинила і послабила колишню гру в великосвітську ліберальні ідеї, замінивши її фальшиво чи щиро налаштованим релігійним почуттям. Молоде покоління, подраставшее в той час, повинно було виносити з дитинства інші враження порівняно зі своїми батьками; на місце і безцільно безглуздо вольнодумствующих батьків і матерів тепер з'явилися батьки і матері, шукали якогось невизначеного, не то православного, не то католицького бога. Далі, підростаючи, це покоління внаслідок успіхів єзуїтській пропаганди повинно було запитати себе: чи довго російський розум буде жертвою чужих впливів? Отже, успіх єзуїтської пропаганди мав пробуджувати неясну потребу спробувати, нарешті, жити своїм розумом. Багато молоді люди великого світла отримали виховання під керівництвом єзуїтів, які змінили колишніх гувернерів, вільнодумців. Я думаю, і ця зміна вчителів могла бути корисною, так само як зміна ідеалів; і єзуїт, як відомо, - хороший вчитель у всьому, що не стосується релігійної пропаганди; він вміє відмінно викликати і експлуатувати розумову силу учня, тоді як колишній француз-гувернер тільки напитывал свого вихованця високими і непотрібними ідеями, не порушуючи роботи думки. Я думаю, що люди, що виходили з пансіону Ніколя, могли бути викликані характери, але більш звичні до думки порівняно зі своїми батьками, вихованцями Бодрі або Лагарпов.

 

Таким чином, покоління, яке вступило в діяльність до кінця царювання Олександра, я думаю, виховувалося при іншому настрої суспільства і виховувалося краще своїх батьків; правда, і йому виховання давало дуже мало знайомства з дійсністю; переглядаючи у списку залучених до відповідальності у справі 14 грудня графу про виховання кожного, ми бачимо, більшість декабристів навчалося в кадетських корпусах, сухопутних, морських, пажеских, а кадетські корпуси були тоді розсадниками загального ліберального освіти і менше були схожі на технічні та військово-навчальні заклади; деякі виховувалися за кордоном, в Лейпцигу, в Парижі, інші - в численних російських пансіонах, содержимых іноземцями, і в тому числі в пансіоні Ніколя; з останнього вийшли, наприклад, декабрист князь Голіцин і Давидові. Дуже багато з 121 звинуваченого навчалися вдома, але теж під керівництвом іноземців.

 

Може бути, не буде позбавлений інтересу перелік деяких з видатних членів таємного товариства з позначкою їх років і зауваженням про їх вихованні. Один з чільних членів суспільства - князь Сергій Трубецькой, полковник гвардійського Преображенського полку (у 1825 р. після арешту - 34 років), навчався вдома. Вчителями були іноземці. Князь Євген Оболенський, поручик гвардійського Фінляндського полку, 28 років; навчався вдома під керівництвом гувернерів-французів, яких у нього змінилося від 16 до 18 осіб. Брати Муравйови-Апостоли, діти нашого іспанського посланника; обидва навчалися в Парижі, в пансіоні Гікса. Панов, поручик Преображенського полку - 22 роки - навчався будинку; вчителями були іноземці; докінчив освіту в Петербурзькому пансіоні Жакино і т. д., все в цьому роді.

 

ДЕКАБРИСТИ І РОСІЙСЬКА ДІЙСНІСТЬ. Але це виховання, так мало приближавшее вихованців до навколишнього насправді, зустрілося з сильно пробудженим національним рухом, яке продовжувалося і після 1815 р. Країна недарма зазнала нашестя французів: багато ілюзії, навіяні французькою гувернером або французької літературою, повинні були розсіятися. Ці зусилля скинути з себе ярмо французької думки і книжки висловилися, наприклад, у вірші тоді ще молодого Аксакова, автора "Сімейної хроніки"; вірш це писано в 1814 р. Поет розчарований у своїх сподіваннях, що французьке навала зовсім звільнить нас від французького рабства, що "випробувані лиха навіки поселять до французам відраза", що "ми наслідування сміливого устыдимся і до звичаю, мови рідної звернемося". Автор нарікає, що "рукою переможною, але в рабстві ми умами, французів ми клянемо французькими словами". Цей порив до вивчення рідної дійсності позначається тоді нагорі і внизу суспільства. Притому треба пригадати історичне враження, під дію якого потрапило молоде покоління, вступивши в дійсну життя. Багато з цих людей пам'ятали ще ту захоплену тривогу, яка опанувала освічену молоддю при перших кроках нового царювання; потім цим людям довелося пережити багато випробувань; майже все це були військові, переважно гвардійці. Вони зробили похід 1812 - 1815 рр.; багато з них повернулися пораненими. Вони пройшли Європи від Москви і майже до західної її околиці, брали участь у гучних подіях, які вирішували долю західноєвропейських народів, відчували себе визволителями європейських національностей від чужоземного поневолення; все це приподнимало їх, збуджувало думку; при цьому закордонний похід дав їм рясний матеріал для спостережень. З збудженої думкою, з свідомістю тільки що випробуваних сил вони побачили за кордоном інші порядки; ніколи така маса молодого покоління не мала можливості безпосередньо спостерігати іноземні політичні порядки; але все, що вони побачили і спостерігали, мало для них значення не само по собі, для їх батьків, а тільки по відношенню до Росії. Все, що вони бачили, і все, що вони вичитували з іноземних книг, вони докладали до своєї вітчизни, порівнювали його порядки і перекази з закордонними. Таким чином, навіть безпосереднє знайомство з чужим світом тільки підтримувало інтерес до рідного. Змінилася сімейне середовище, з якого вони виходили, або властивість пережитих вражень повідомили їм особливий характер, я б сказав, особливий відбиток. Більшою частиною то були добрі і освічені молоді люди, які бажали бути корисними батьківщині, пройняті були самими чистими намірами і глибоко обурювалися при зустрічі з кожної, навіть з самою звичною, несправедливістю, на яку байдуже дивилися їхні батьки. Дуже багато з них залишили після себе автобіографічні записки; деякі навіть вийшли недурными письменниками. На всіх творах лежить особливий відбиток, особливий колорит, так що ви, вчитавшись у них, навіть без особливих автобіографічних довідок, що можете вгадати, що даний твір писано декабристом. Я не знаю, як назвати цей колорит. Це з'єднання м'якою і рівною, зовсім не ріжучої думки з задушевним і охайним почуттям, яке мало пофарбовано сумом; у них все менше солі і жовчі озлоблення; так пишуть добре виховані молоді люди, у яких життя ще не спустошила юнацьких надій, в яких перший запал серця запалив думи не про особисте щастя, а прагнення до загальному благу. Втім, мені навряд чи потрібно багато говорити про це тоні; ми його дуже добре знаємо по самому серйозному політичному твором російської літератури XIX ст.; цей тип як живий постає перед нами в невгамовною і балакучої, вічно обуреної і непереможне бадьорою, але при цьому невпинно мислячої фігурі Чацького; декабрист послужив оригіналом, з якого списано Чацький.

При такому особистому настрої, яке стало результатом кращого виховання і обставин суто політичного характеру, інтерес до навколишньої дійсності у людей першої чверті XIX століття повинен був отримати особливу напругу і вести до особливих вражень, яких не переживали їх батьки. Ці люди все ж мало знали оточуючих, як і їхні батьки, але у них склалося інше ставлення до дійсності. Батьки не знали цієї насправді і ігнорували її, тобто і знати її не хотіли, діти продовжували не знати її, але перестали ігнорувати. Військові події, тяжкості походу, закордонні спостереження, інтерес до рідної дійсності - все це повинно було надзвичайно порушувати думка; естетичні спостереження батьків повинні були перетворитися в більш визначений і практичне прагнення бути корисними. Легко зрозуміти, в якому вигляді повинна була представитися навколишнє дійсність, як тільки ці люди стали вникати в неї. Вона повинна була представити їм саму похмуру картину: рабство, неповага до прав особистості, презирство громадських інтересів - все це повинно було гнітючим чином подіяти на молодих спостерігачів, виробляти в них зневіру; але вони були надто збуджені, щоб смуток могло змусити складати руки. Один з небагатьох невійськових учасників руху 14 грудня - Кюхельбекер на допиті верховної слідчої комісії відверто зізнавався, що головною причиною, змусила його прийняти участь в таємному товаристві, була скорбота його про виявленою в народі псування вдач як наслідок пригнічення. "Зважаючи, - каже він, - на блискучі якості, якими бог обдарував російський народ, єдиний на світі по слави й могутності, сильного і могутнього мови, якому немає подібного в Європі, привітності, мягкосердечию, я уболівав душею, що все це задавлене, в'яне і, бути може, скоро впаде, не приносячи ніякого плоду в світі". Це важлива зміна, совершившаяся в тому поколінні, яке змінило катерининських вільнодумців; весела космополітична сантиментальность батьків перетворилася тепер у дітей в патріотичну скорботу. Батьки були росіянами, яким пристрасно хотілося стати французами; сини були по виховання французи, яким пристрасно хотілося стати росіянами. Ось і вся різниця між батьками і дітьми. Настроєм того покоління, яке зробило 14 грудня, і пояснюється весь хід справи.

 

ТАЄМНІ ТОВАРИСТВА. Історію таємного товариства і порушеної їм заколоту можна передати в небагатьох словах. Масонські ложі, толерантні урядом, давно привчили російське дворянство до такої форми гуртожитку. При Олександрі таємні товариства складалися так само легко, як тепер акціонерні компанії, і навіть революційного в них було не більше, як в останніх. Члени таємного товариства збиралися на таємні засідання, але самі були всім відомі і насамперед поліції. Сам уряд припускало можливим не тільки для громадянина, але й для чиновника належати до таємного суспільству і не бачила в цьому нічого злочинного. Лише указом 1822 р. від чиновників велено було відібрати свідчення, чи не належать вони до таємного суспільству, і взяти підписку, що надалі вони ні до якого належати суспільству не будуть. Молоді люди, офіцери під час походу, на бівуаках звикли заводити мову про становище вітчизни, за яку вони ллють свою кров; це було звичайним вмістом офіцерських розмов навколо похідного багаття. Вернувшись додому, вони продовжували складати гуртки, схожі на дрібні клуби. Підставою цих гуртків звичайно був загальний стіл; збираючись за загальним столом, вони звичайно читали по закінченні обіду. Іноземний журнал, газета іноземна були потребами для освіченого гвардійського офіцера, який звик пильно стежити за тим, що робилося за кордоном. Читання переривалося звичайно міркуваннями про те, що робити, як служити. Ніколи в історії нашої армії не зустрічалися і невідомо, чи зустрінуться коли-небудь такі явища, які тоді були звичайні в арміях і гвардійських казармах. Зібравшись разом, звичайно заговорювали про виразках Росії, про заскнілості народу, про тяжкому стан російського солдата, про байдужість суспільства і т. д. Розговорившись, офіцери раптом вирішать не вживати з солдатами тілесного покарання, навіть лайливі слова, і без указу начальства в полку раптом зникнуть тілесні покарання. Так було в гвардійських полках Преображенському та Семенівському. По закінченні походу солдати тут не піддавалися побоям; офіцер залишився б на службі не більше години, якби дозволив собі кулак або навіть грубе слово по відношенню до солдату. Освічений, тобто гвардійський, офіцер зник з петербурзького товариства; в театрах не можна було зустріти семеновца: він сидів у казармі, вчив солдат грамоти. Семеновские офіцери умовилися не курити, тому що їх шеф, государ, не курить. Ніколи не існувало серед офіцерських таких корпорацій строгих вдач. Офіцери звикли збиратися і розмовляти; ці гуртки непомітно перетворилися в таємні товариства.

 

У 1816 р. в Петербурзі утворилося таємне товариство з кількох офіцерів, переважно гвардійських офіцерів генерального штабу під керівництвом Микити Муравйова, сина відомого нам вчителя Олександра, князя Трубецького. Суспільство це було названо "Союз спасіння" або "істинних і вірних синів вітчизни"; воно поставило собі досить невизначену мета - "сприяти в благих починаннях уряду в викорінення всякого зла в управлінні та в суспільстві". Це суспільство, розширюючись, виробило у 1818 р. статут, зразком якого послужив статут відомого німецького патріотичного товариства Тугенбунд, який підготував національне повстання проти французів. Суспільство тоді прийняло інше ім'я - "Союз. благоденства"; завдання його визначена була дещо точніше. Поставивши собі мету - "сприяти благим починанням уряду", воно разом з тим вирішило домагатися конституційного ладу, як зручної для цієї мети форми правління. Воно, проте, не вважав себе революційним; у суспільстві довго обдумывалась думка звернутися з проханням про дозвіл на самому государю у впевненості, що він буде співчувати їхнім цілям. Розширюючись у складі, товариство разнообразилось в думках; з'явилися в ньому шалені голови, які пропонували шалені насильницькі проекти, але над цими проектами або посміхалися, або відступали в розпачі. Це розмаїття думок повело в 1821 р. до розпаду Союзу благоденства.

 

Коли розпався Союз благоденства, тоді з руїн його виникли два нових союзу - Північний і Південний. Північний союз у перший час мав керівником відомого нам Микиту Муравйова, офіцера генерального штабу, і статського радника Миколи Тургенєва. Він був у той час відомий як автор чудової книжки теорії податків; він багато займався політико-економічними питаннями; його задушевною мрією було працювати над звільненням селян. У 1823 р. в Північне товариство вступив Кіндрат Рилєєв, відставний артилерист, служив з виборів петербурзького дворянства і разом керував справами Північноамериканської торгової компанії. Він став вождем Північного товариства; тут панували конституційно-монархічні прагнення. Набагато рішучіше було Південне товариство; воно склалося з офіцерів другої армії, розташованої в Київській і Подільській губерніях. Головна квартира цієї армії знаходилась в Тульчині (Подільської губернії). Вождем Південного товариства став командир Вятського піхотного полку Пестель, син колишнього сибірського генерал-губернатора, людина освічена, розумна і з дуже рішучим характером; завдяки цьому вождю у Південному суспільстві отримали переважання республіканські прагнення. Втім, Пестель не створював певної форми правління у впевненості, що її виробить загальне земське збори; він сподівався бути членом цього зібрання і готував собі програму, обдумуючи предмети, про які будуть говорити на соборі.

 

СМЕРТЬ ОЛЕКСАНДРА 1. Досить важко сказати, вийшли б суспільства. Північне і Південне, на вулицю під революційним знаменом, якщо якби не одна прикра випадковість. Імператор Олександр був бездітний; престол після нього за законом 5 квітня 1797 р. мав перейти до наступного братові, Костянтину, а Костянтин був нещасливий в сімейному житті, розлучився з першою дружиною і одружився з полькою; так як діти цього шлюбу не могли мати права на престол, то Костянтин став байдужий до цього права і у 1822 р. в листі до старшого брата відмовився від престолу. Старший брат прийняв відмову і маніфестом 1823 р. призначив спадкоємцем престолу наступного за Костянтином брата - Миколи. Все це було досить просто, тому що було необхідно. Але дивно, що цей маніфест не був оприлюднений і навіть доведений до відома самого нового спадкоємця. У трьох примірниках цей маніфест за печаткою був покладений в Москві в Успенському соборі, в Петербурзі - в Сенаті і в Державному раді з власноручним написом государя: "Розкрити після моєї смерті". Таким чином, Микола, кажуть, не мав точних дані про чекала його долю. Крім государя і Костянтина, знали про це тільки імператриця-вдова, імператриця-мати, та князь А. Н. Голіцин, так ще Філарет, митрополит московський, який редагував текст маніфесту. Нічим розумним не можна пояснити таємничість, яку було вбрано розпорядження про престолонаслідування; треба додати до того, що діяло тоді суспільство ніколи не було таємницею для Олександра. Розповіді про доносчиках, які ніби б видали секрет, нічого не значать. Олександр все знав: головних членів обох спілок, їх цілі, читав навіть деякі їхні проекти. Коли Н. Тургенєв був вождем Північного товариства, саме йому було передано від імені імператора благаючи кинути оману; умовляння було передано не як наказ, а як "рада одного християнина іншому". Підкоряючись цьому доброму раді і байдужа до форм правління, політичної програмі таємного товариства, зайнятий думкою про звільнення селян, Тургенєв покинув Росію і вийшов з товариства. Тоді Рилєєв став вождем Північного союзу.

 

У 1825 р. Олександр поїхав на південь Росії проводжати свою хвору імператрицю і 19 листопада помер у Таганрозі від тифозної гарячки. Завдяки таємничості, якою наділений було питання про престолонаслідування, смерть ця супроводжувалася важливим розгубленістю: великий князь Микола приніс присягу Костянтину, а в Варшаві старший брат, Костянтин, приніс присягу молодшому, Миколі. Почалися зносини, при тодішніх дорогах зайняли багато часу. Цим часом міжцарів'я і скористалося Північне таємне суспільство. Самі учасники говорили, що ніколи не було б 14 грудня, якщо б генерал-губернатор Петербурга прийняв запобіжні заходи або маніфест про престолонаслідування був заявлений заздалегідь. Генерал-губернатор Милорадович намагався запевнити себе, що приватні зібрання Північного союзу мали тільки літературну мета; він добре знав мета цього товариства.

 

ВИСТУП 14 ГРУДНЯ 1825 р. Микола погодився прийняти престол, і 14 грудня була призначена присяга військ і суспільства. Члени Північного товариства поширювали в деяких казармах, де популярно було ім'я Костянтина, слух, що Костянтин зовсім не хоче відмовитися від престолу, що готується насильницьке захоплення влади і навіть що великий князь арештований. Цими чутками й захоплені були деякі гвардійські солдати; значна частина Московського гвардійського полку 14 грудня відмовилася дати присягу. З розпущеними прапорами в одних сюртуках солдати кинулися на Сенатську площу і тут вишикувалися в каре; до них приєдналася частина гвардійського гренадерського полку і весь гвардійський морський екіпаж; зібралося на Сенатській площі дві тисячі. Члени таємного суспільства напередодні вирішили діяти за наполяганням Рилєєва, який, втім, був упевнений в неуспіх справи, але лише повторював: "все-таки треба почати що-небудь вийде". Призначений Диктатором був князь С. Трубецькой, але він не з'явився на площа, і марно шукали його; всім розпоряджався у відставці і колишній носив простий сюртук Пущин, частиною - Рилєєв. Втім, каре заколотників стояло в бездіяльності в продовження значної частини грудневого дня. Великий князь Микола, збирав біля себе полки, що залишилися йому вірними і розташовані біля Зимового палацу, також залишався у бездіяльності продовження значної частини дня. Одна рота, приставшая до бунтівників, прагнучи на Сенатську площу, забігла на внутрішній двір Зимового палацу, але зустрілася з солдатами, які залишилися вірними Миколі, тоді вони кинулися на площу; Микола запитав: куди вони? "Туди", - сказали солдати, і Микола вказав їм дорогу, як пробратися до бунтівників. В одного бунтівника була думка про те, що він може вирішити справу насильно; поклавши до кишені по обидва зарядженого пістолета, він помістився на Адміралтейському бульварі; повз нього кілька разів пройшов Микола, кілька разів звертався за довідкою; офіцер добре знав, що в обох кишенях лежить по пістолету, але у нього не вистачило духу на насильство. Так обидві сторони сперечалися великодушністю. Нарешті, Миколи умовили в необхідності кінчити справу до настання ночі, в іншому випадку інша груднева ніч дасть заколотникам можливість діяти. Приїхав тільки що з Варшави Толь підступив до Миколи: "Государ, накажіть площа очистити картеччю або відмовтеся від престолу". Дали холостий залп, він не подіяв; вистрілили картеччю - каре розсіялася; другий залп збільшив число трупів. Цим закінчилося рух 14 грудня. Вожді були заарештовані; на півдні Муравйов-Апостол потягнув за собою купку солдатів, але був взято зі зброєю в руках. Верховна слідча комісія розслідувала справу, а надзвичайний суд виголосив вирок, який був пом'якшений новим государем. За цим вироком п'ять учасників справи були покарані смертю через повішення, а інші були заслані в Сибір. Всіх залучених до слідства - 121 людина. Повішені були вожді обох союзів: Пестель, Рилєєв, Каховський (у якого вистачило духу застрелити Милорадовича, коли той після невдалої спроби умовити повстанців повертався до Миколи), Бестужев-Рюмін (один з деятельнейших розпорядників на площі 14 грудня) і С. Муравйов-Апостол, взятий на півдні, в Київській губернії, зі зброєю в руках. Так скінчилося це рух, який, як ми бачили, стало можливим тільки завдяки збігу несподіваних обставин.

 

Я виклав подію 14 грудня коротко, маючи на увазі книгу, до якої можна звернутися для більш близького знайомства з подією: це "Сходження на престол імператора Миколи", барона Корфа (твір, видане за височайшим повелінням); книга дуже вірно відтворює події, тільки не всі; докладніше викладена замітка про престолонаслідування; мимохідь описується історія таємного товариства, як і умови, що його підготували. Книга ця була складена за бажанням покійного государя, коли він був ще спадкоємцем, і довго зберігалася в рукописі, потім була кілька разів надрукована в обмеженій кількості примірників і не виходила зі стін палацу; вона була оприлюднена тільки по вступі на престол Олександра II.

 

ЗНАЧЕННЯ ВИСТУПУ 14 ГРУДНЯ 1825 р. Події 14 грудня надавалося значення, якого воно не мало; приписувалися йому наслідки, які з нього випливали. Щоб точніше оцінити його, не слід насамперед забувати його зовнішність. По зовнішності це один з тих палацових гвардійських переворотів, які відбувалися по смерті Петра і в продовження XVIII ст. У самому справі, рух вийшов з гвардійських казарм, керували ним майже одні гвардійські офіцери, представники корінного, стовпового російської дворянства. Рух було піднято питання про престолонаслідування, як піднімалися всі рухи XVIII ст., і на прапорі руху було написано особисте ім'я. В русі 14 грудня стільки схожості з гвардійськими переворотами XVIII ст., що сучасники, які спостерігали цю подію, не могли не згадати про гвардійських переворотах. У любопытнейшей записці приїхав близько того часу в Петербург родича імператриці-матері принца Євгенія Вюртемберзького ми знаходимо наступний характерний розповідь. Коли була отримана в Петербурзі звістка про смерть государя, незадовго до 14 грудня, принц Євген зустрів у палаці петербурзького генерал-губернатора графа Милорадовича, який, розговорившись про стан справ, висловив принцу сумнів в успіху справи, тобто в успіх присяги великому князю Миколі, так як гвардія, за словами Милорадовича, дуже прив'язана до Костянтина. "Про який успіх говорите ви, граф? - сказав Євген, - я чекаю природного переходу до престолу великому князеві Миколі, у разі якщо Костянтин наполягатиме на зречення, причому тут гвардія?" "Я з вами погоджуюсь, - відповідав Милорадович, - гвардії, зрозуміло, не слід мішатися в це, але вона вже споконвіку звикла до цього і зріднилася з таким поняттям". Отже, люди 14 грудня зробили справу, як не раз робили його протягом XVIII ст. Тепер в останній раз російська дворянська гвардія хотіла розпорядитися престолом, а потім гвардія перестала бути дворянській. Незважаючи на все подібність руху 14 грудня з палацовими переворотами XVIII ст., воно разом з тим суттєво відрізняється від останніх. Відмінність ця полягає не тільки в характері вождів руху, але і цілі. Прапор, на якому було написано особисте ім'я Костянтина, выкинуто було тільки для солдатів, яких запевнили, що вони повстають за пригноблених - великого князя Костянтина і його дружину "Конституцію" (великий князь був одружений з полькою, а польки-де іноді носять дуже дивні імена). Вожді руху були однаково байдужі до обох іменах: вони діяли не в ім'я особи, а в ім'я порядку. Ні одне гвардійське рух XVIII ст. не мало на меті нового державного порядку. Втім, це було лише прагнення до нового порядку; порядок не був вироблений вождями руху. Виходячи на вулицю, вони не несли за собою певного плану державного устрою; вони просто хотіли скористатися розгубленістю при дворі, для того щоб викликати суспільство до діяльності. Їх план такий: у разі успіху звернутися до Державного поради і Сенату з пропозицією утворити тимчасовий уряд з п'яти членів; були навіть намічені ці члени; між ними поруч з Пестелем, самої слушною головою в таємному суспільстві, повинен був сісти і знайомий нам М. М. Сперанський. Тимчасовий уряд мав керувати справами до зборів Земської думи, тієї самої Земської думи, план якої проектував Олександр зі Сперанським в перетворювальному проекті. Земська дума як установче збори і повинна була розробити новий державний устрій. Таким чином, вожді руху поставили собі за мету новий порядок, надавши вироблення цього порядку представникам землі, значить, рух було викликано не визначеним планом державного устрою, а більш накипевшими почуттями, які спонукали як б то ні було направити справу на інший колії. Проте немає потреби приписувати цього руху особливо важливі наслідки. Один високопоставлений сановник, зустрівши одного з арештованих декабристів, свого доброго знайомого князя Євгена Оболенського, з жахом вигукнув: "Що ви наробили, князь. Ви відсунули Росію принаймні на 50 років тому". Ця думка утвердилася згодом; подія 14 грудня вважали великим нещастям, яке визначило характер наступного царювання, як відомо, дуже неоліберальної. Це - абсолютно помилкове уявлення; характер наступного царювання не визначився 14 грудня; це царювання мало б той же характер і без 14 грудня; воно було прямим продовженням останнього десятиліття царювання Олександра. Ще раніше 14 грудня попередник Миколи вже рішуче вступив на ту дорогу, якою йшов його наступник. Притому думка, щоб заколот 14 грудня міг відсунути Росію на 50 років тому, неймовірна вже тому, що в останні 50 років вона трохи зробила кроків вперед: відсунутися нікуди було. Таке значення 14 грудня надавали, також пам'ятаючи фразу, яка не раз зривалася з мови Миколая продовження його царювання; при зустрічі з яким-небудь проявом прикрим вільного духу в суспільстві, він іноді казав: "Ah, ce sont tougours mes amis de quatorse". Але марно було надавати цим словами буквальне значення. 14 грудня не було причиною напрямки наступного царювання, воно саме було одним з наслідків тієї причини, яка повідомила таке напрямок наступного царювання. Причина ця полягала в кінець, який мали всі перетворювальні починання Олександра.

 

НЕВДАЧА ПЕРЕТВОРЕНЬ ОЛЕКСАНДРА 1. Нам відомі починання Олександра 1 Першого; всі вони були безуспішними. Найкращі з них ті, які залишилися безплідними, інші мали гірший результат, тобто погіршили положення справ. Справді, мрії про конституційному порядку здійснені були на західному краї Росії, в Царстві Польському. Дія цієї конституції заподіяло незліченний шкоду історії. Шкода цей мав нагоду відчути сам винуватець польської конституції. За подаровану конституції поляки незабаром відплатили наполегливої опозицією на сеймі, яка змусила скасувати публічність засідань і встановити в Польщі, крім конституції, управління в чисто російському дусі. Одним з найкращих законів перших років був указ 1803 р. 20 лютого про вільних хліборобів; на цей закон покладали великі надії, думали, що він підготує поступово і мирно звільнення селян. Років за 20 з часу видання закону вийшло на волю з добровільного угоди з поміщиками 30 тис. душ кріпосних селян, тобто близько 0,3% усього кріпосного населення імперії (VI ревізії в 1818 р., його вважалося до 10 млн ревізьких душ). До такого микроскопическому результату навів закон, який наробив стільки руху. Навіть і адміністративні реформи, нові центральні установи зовсім не внесли очікуваного оновлення у російську життя, зате дуже помітно посилили нескладицу у російському адміністративному механізмі. До тих пір у центрі, як і у провінції, діяли, принаймні по зовнішності, колегіальні установи. Державний рада. Сенат і комітет міністрів були побудовані на тому ж колегіальному початку, яке було проведено в губернських установах Катерини, а установи, що служили посередниками між тими і іншими, міністерства і головні управління, були засновані на початку одноосібної влади і одноосібної відповідальності своїх управителів; верх і низ управління побудовані були на іншому початку, не на тому, на якому трималася середина управління (це система передавальних установ). Взагалі, якби сторонній спостерігач, який мав нагоду ознайомитися з російським державним порядком і з російської громадської життям в кінці царювання Катерини, потім вернувся б до Росії в кінці царювання Олександра і уважно придивився б в російську життя, він не помітив би, що була епоха урядових і соціальних перетворень; він не помітив би царювання Олександра.

 

У чому полягала причина цієї безуспішності цих перетворювальних починань? Вона полягала в їх внутрішньої непослідовність, на яку я мав вже випадок вказати. У цій непослідовність історична оцінка діяльності Олександра. Нові урядові установи, здійснені або тільки задумані, засновані були на початку законності, тобто на ідеї твердого і для всіх однакового закону, який повинен був стиснути свавілля в усіх сферах державного і суспільного життя, в управлінні, як і в суспільстві. Але з мовчазної або гласному визнанням діючого закону ціла половина населення імперії, якого тоді вважалося понад 40 млн душ обох статей, ціла половина цього населення залежала не від закону, а від особистого свавілля власника; отже, приватні цивільні відносини не були узгоджені з підставами нових державних установ, які були введені або задумані. На вимогу історичної логіки нові державні установи повинні були стати на готову грунт нових узгоджених цивільних відносин, мусили виростати з відносин, як наслідок виростає зі своїх причин. Імператор і його співробітники зважилися вводити нові державні установи раніше, ніж будуть створені погоджені з ними цивільні відносини, хотіли побудувати ліберальну конституцію в суспільстві, половина якого перебувала у рабство, тобто вони сподівалися добитися наслідків раніше причин, які їх виробляли. Ми знаємо і джерело цього омани; він полягає в перебільшене значення, яке тоді надавали формами правління. Люди тих поколінь були впевнені, що всі частини суспільних відносин зміняться, всі приватні питання вирішаться, нові звичаї водворятся, як тільки буде здійснено намальований сміливою рукою план державного устрою, тобто система урядових установ. Вони розташовані тим більше були до такої думки, що набагато легше ввести конституцію, ніж вести дрібну роботу вивчення насправді, роботу перетворювальну. Першу роботу можна накреслити в короткий час і потиснути славу; результати другої роботи ніколи не будуть оцінені, навіть помічені сучасниками і представляють дуже мало їжі для історичного честолюбства.

 

На тій же точці зору, на якій стояв Олександр I і його співробітники, стояли і люди 14 грудня; якщо вони міркували і тлумачили багато, то про тих формах, які повинен одягтися державний порядок, про тієї ж конституції. Правда, все, що вони проектували певного і практично здійснимих, все було вже сказано раніше, в проекті Сперанського. Вони стосувалися і приватних цивільних відносин, тобто взаємних відносин осіб і станів, але їх думки стосувалися цього, як виразки вітчизни, не знаючи, як усунути, яким ладом відносин замінити діючий громадський порядок. Як співробітники Олександра, так і люди, 14 грудня, односторонньо захоплені ідеєю особистої і суспільної свободи, зовсім не розуміли економічних відносин, які служать ґрунтом для політичного порядку. Ця однобічність тих і інших, і вихователів і вихованців (бо декабристи були вихованцями Олександра і Сперанського), особливо різко висловилася питання про кріпосне право; як уряд Олександра, так і декабристи були у великій впевненості, що варто дати селянам особисту свободу, щоб забезпечити їх благоденство; про їх матеріальному становищі, про відношення їх до землі, про забезпечення їх праці вони і не думали чи думали дуже мало.

 

Отже, я не приписую руху 14 грудня того ні значення, ні тих наслідків, які йому приписують. Але було наслідок одне дуже важливе в історії одного стану, саме дворянства: до тих пір дворянство було правлячим класом в російському суспільстві; як ми знаємо, таке політичне становище його було створено головним чином участю дворянській гвардії в палацових переворотах XVIII ст. Рух 14 грудня було останнім гвардійським палацовим переворотом; їм закінчується політична роль російського дворянства. Воно ще залишиться деякий час при справах, як стан, приймати діяльну участь в обласних закладах, але воно вже перестане бути правлячим класом, а перетвориться на таке ж знаряддя уряду, таке ж допоміжний засіб бюрократичних установ, яким воно було в старі часи, в XVII столітті. В цьому полягає, на мою думку, саме важливий наслідок 14 грудня. Не тільки за законом, але і моральним засобів дворянство повинно було втратити після того колишнє значення. Після 14 грудня пішли за Урал кращі люди стану, після яких залишилося багато місць, не зайнятих у продовження наступного царювання. Це була втрата, яку було важко винагородити і при більш значному запасі моральних сил стану. З нього вибуло стільки ділків, які могли відновити і посилити політичний авторитет стану, якщо б залишилися в лавах. В наступне царювання дворянство не могло мати колишнього значення вже тому, що збідніло силами після катастрофи 14 грудня. Тепер звернемося до короткого огляду наступного царювання і насамперед вкажемо ті справжні джерела, з яких випливало його напрямок.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги