Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

русский историкистория россииусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція вісімдесята

 

Розвиток кріпосного права після Петра I. - Зміна положення кріпосного селянства за Петра I. - Посилення кріпосного права після Петра I. - Межі поміщицької влади. - Законодавство про селян при наступників Петра I. - Погляд на кріпосного селянина, як на повну власність власника. - Катерина II і селянський питання. - Кріпосне право на Україні. - Кріпосне законодавство Катерини II. - Кріпаки, як приватна власність поміщиків. - Наслідки кріпосного права. - Зростання оброку. - Панщинна система. - Дворові люди. - Поміщицьке управління. - Торгівля кріпаками. - Вплив кріпацтва на поміщицьке господарство. - Вплив кріпацтва на народне господарство. - Вплив кріпосного права на державне господарство.

 

 

РОЗВИТОК КРІПОСНОГО ПРАВА ПІСЛЯ ПЕТРА I. Широке участь, відкрите дворянству в місцевому управлінні у царювання Катерини, було наслідком землевладельческого значення цього стану. Дворянство керував місцевим управлінням, тому що майже половина місцевого населення - кріпосне селянство, крім урядового значення дворянства, перебувало в його руках, жило на його землі. Це землевладельческое значення стану трималося на кріпосному праві. Така зв'язок кріпосного права з пристроєм місцевого управління змушує нас зупинитися на долі цього інституту.

 

Є переказ, що Катерина, видавши жалувані грамоти на права двох станів, задумувала і третю, в якій думала визначити права вільних сільських обивателів - державних селян, але цей намір не було виконано. Вільне сільське населення при Катерині становило меншість всього сільського населення; рішуче більшість сільського населення Великоросії при Катерині II складалося з кріпосних селян.

 

ЗМІНА ПОЛОЖЕННЯ КРІПОСНОГО СЕЛЯНСТВА ПРИ ПЕТРІ I. Ми знаємо, яка відбулася зміна в положенні кріпосного населення у царювання Петра I: укази про першої ревізії юридично змішали два кріпаків стану, що різнилися перш за законом, кріпосне холопство і кріпосне селянство. Кріпак був міцний особі землевласника, але при цьому він ще був прикріплений і до свого стану, з якого не міг вивести його навіть землевласник: він був зобов'язаний вічно державний тяглец. Холоп, як і кріпосний селянин, був особисто міцний своєму панові, але не ніс державного тягла, що лежав на кріпосному селянинові. Законодавство Петра поширило державне тягло кріпаків і холопів. Таким чином, змінився джерело фортеці: як ви знаєте, перш за цим джерелом був особистий договір холопа або селянина з паном; тепер таким джерелом став державний акт - ревізія. Кріпаком вважався не той, хто вступив у кріпосне зобов'язання за договором, а той, хто записаний за відомою особою в ревизской казці. Цей новий джерело, яким замінився колишній договір, повідомив кріпакові станом надзвичайну розтяжність. З тих пір, як не стало ні мужиків, ні кріпосних селян, а обидва ці стани замінилися одним станом - кріпосних людей, або душ, стало можливим на розсуд скорочувати або розширювати і кількість кріпосного населення та межі кріпосної залежності. Перш селянське стан створювалося договором особи з особою; тепер воно було поставлено на підставі урядового акта.

 

Зі смерті Петра кріпосне стан зростало і в кількісному і в якісному відношенні, тобто одночасно все більше кількість осіб ставало в кріпацьку залежність і все більше розширювалися межі влади власника над кріпаками душами. Обидва ці процесу ми і повинні простежити.

 

ПОСИЛЕННЯ КРІПОСНОГО ПРАВА ПІСЛЯ ПЕТРА I. Кріпосне стан розмножувалася двома способами - припискою і даруванням. Приписка полягала в тому, що люди, які не встигли приєднатися до основних класам суспільства, обравши собі постійний рід життя, за указом Петра I зобов'язані були знайти собі пана і положення, записатися в подушний оклад за якою-небудь особою або суспільством. В іншому випадку, коли вони не знаходили такої особи або товариства, їх записували простим поліцейським розпорядженням. Таким чином, за II і III ревізії (1742 і 1762 рр.) поступово потрапили в кріпосну залежність різні дрібні розряди осіб, перш вільних, - незаконнонароджені, вільновідпущеники, не пам'ятають споріднення та інші бурлаки, діти солдатів, заштатні церковнослужителі, приймаки, полонені інородці і т.п. цьому відношенні обидві ревізії продовжували ту очищення і спрощення громадського складу, яка почалася ще в XVII столітті. Так як приписка іноді відбувалася без згоди приписуваних осіб, то тут безліч допускалося зловживань. Згодом закон визнав всі ці зловживання, позбавивши насильно приписаних права скаржитися на незаконність їх приписки. Дворянський Сенат, діючи в інтересах панівного стану, дивився крізь пальці на ці насильства, так що приписка, розпочата з поліцейської метою - з метою знищення бродяжництва, тоді отримувала характер розкрадання суспільства вищим класом. Ще більш множилося кількість кріпосного населення шляхом пожалування, про який зараз скажу.

 

Надання розвивалося з колишніх помісних дач; але надання відрізнялося від помісної дачі і предметом володіння і об'ємом власницьких прав. До Уложення помісна дача надавала служилому людині лише користування казенною землею; з тих пір, як утвердилася кріпосна неволя на селян, отже, з половини XVII сторіччя, помісна дача поміщикам надала користування обов'язковою працею поселених в маєтку кріпосних селян. Поміщик був тимчасовим власником маєтки, порядившись за поміщика, або записаний за ним в писцовой книзі кріпосний селянин зміцнювався і за всіма його наступниками, тому що прикріплявся до тяглому селянській спілці, або суспільству, на поміщицької землі. Як прикріплений до тяглому селянському суспільству, кріпак селянин зобов'язаний був працювати на всякого поміщика, якому земля віддавалася у володіння. Так, повторюю, поміщик набував по землі право на частину обов'язковою поземельної роботи кріпосного селянина. По мірі того як маєтки змішувалися з вотчинами, у володіння поміщику надходив і цей обов'язковий працю кріпосного селянина на однаковому праві з землею - на право повної спадкової власності. Це змішання і повело до заміни помісних дач пожалованиями - з Петра I. Сукупність повинностей, падали за законом на кріпосного людини, як по відношенню до пана, так і за відношенню до держави під відповідальністю пана і становила те, що з першої ревізії називалося кріпосної душею. Помісна дача надавала землевласникові лише тимчасове користування державною землею і селянським працею, а надання віддавало у володіння казенну землю разом з значившимися на ній селянськими душами. Точно так само відрізняється помісна дача від пожалування і за обсягом права. У XVII столітті помісна дача віддавала казенну землю у володіння поміщику умовне і тимчасове, саме під володіння, обусловливавшееся службою і продовжувалося за смерть власника з обмеженим правом розпорядження - ні відпускати, ні заповідати, ні відмовляти по душі. Але після закону 17 березня 1731 р., остаточно смешавшего маєтки з вотчинами, надання надавало казенні землі з кріпаками на повну і спадкову власність без таких обмежень. Надання і було у XVIII ст. самим споживаним і діяльним засобом розмноження кріпосного населення. З часу Петра населені казенні та палацові землі віддавалися в приватне володіння з різних нагод. Зберігаючи характер колишньої помісної дачі, надання іноді мало значення нагороди або пенсії за службу. Так, у 1737 р. офіцерів-дворян, які служили при казенних гірничих заводах, подаровано було надбавку до грошового платні по десяти дворів у палацових та казенних селах; офіцерам з різночинців - вдвічі менше. Тоді у дворі вважалося середнім числом чотири ревизские душі; ці сорок або двадцять душ віддавалися офіцерам у спадкове володіння, але з умовою, щоб не тільки вони, але й їхні діти обов'язково служили при казенних заводах. До половині XVIII ст. припинилися і такі умовні пожалування з помісним характером і тривали тільки прості роздачі населених земель в повну власність з різних нагод: селяни з землею скаржилися за перемогу, за вдале закінчення кампанії генералам або просто "для розваги", на хрест або зубок новонародженому. Кожна важлива подія при дворі, палацовий переворот, кожен подвиг російської зброї супроводжувався перетворенням сотень і тисяч селян у приватну власність. Найбільші землевладельческие стану XVIII ст. були створені шляхом пожалування. Князь Меншиков, син придворного палацового конюха, по смерті Петра мав стан, простиралося, за розповідями, до 100 тис. душ. Точно так само стали великими землевласниками і Розумовські у царювання Єлизавети; граф Кирило Розумовський придбав шляхом пожалування також до 100 тис. душ.

 

Не тільки самі Розумовські, за походженням прості козаки, але і чоловіки їх сестер зводилися в дворянське звання і отримували багаті пожалування душами. Такими були, наприклад, закрійник Закревський, ткач Будлянський, козак Дараган. Син Будлянского в 1783 р. мав більш 3 тис. душ селян Завдяки приписку і пожалування значна кількість колишніх вільних людей із сільського населення, як і палацових і казенних селян, потрапили в кріпосне стан, і до половині XVIII ст. Росія, безсумнівно, стала набагато більш кріпак, ніж якою була на початку цього століття.

 

РОЗШИРЕННЯ ПОМІЩИЦЬКОЇ ВЛАДИ. Одночасно з цим розширювалися і межі кріпосної залежності. Юридичним змістом кріпосного права була влада землевласника над особистістю і працею кріпосної душі в зазначених законом межах. Але які були ці межі влади? Що таке було кріпосне право близько половини XVIII століття? Це становить один з найбільш складних питань в історії нашого права. До цих досі дослідники-правники не намагалися точно формулювати склад і обсяг кріпосної залежності. Суттєвою рисою кріпосного права, як його розуміли люди XVIII ст., був погляд на кріпосного селянина, як на особисту повну власність власника. Важко простежити, як розвивався цей погляд, але безсумнівно, що він не цілком згоден з законодавством, що встановив кріпацьку неволю селян. У XVII ст., коли встановилася ця неволя, селянин вступав за позикою в подібну залежність від власника, в яку ставали кабальні холопи. Але кабальний холоп був тимчасовою, зате повною власністю власника, такий же власністю представляв власник і кріпосного селянина.

 

Цей погляд знаходив собі кордон лише в державному тягле, падавшем на кріпосного селянина. Такий погляд міг триматися, поки закон допускав безмежне розпорядження вільної людини своєю особистістю, свободою; за договором вільний чоловік міг віддаватися в холопство іншому, але Уложення знищило таке право вільної людини розпоряджатися своєю особистою свободою. За Уложення вільний людина зобов'язана служити державі особистої службою або тяглом і не міг віддаватися в приватну власність за особистим договором. Це законодавство перетворило кріпацьку неволю селянина з залежно за договором у залежність за законом. Кріпосна неволя не звільняла селянина від державних повинностей, як звільняла холопа. Перша ревізія остаточно згладила це відмінність, наклавши і на холопів однакові з селянськими державні повинності. Ті й інші по законом утворили однакові стану кріпосних людей, або кріпосних душ. За законом влада власника над фортечною душею складалася давніми з двох елементів, відповідали двоякого значення, яке мав для кріпосного селянина власник. Землевласник був, по-перше, найближчий управитель кріпака, яким держава доручало нагляд за господарством і поведінкою кріпосного з відповідальністю за справний відбування їм державних повинностей, по-друге, землевласник мав право на працю селянина як власник землі, якою користувався селянин, і як його кредитор, який дав йому позичку, з допомогою якої працював селянин. Як урядовий агент поміщик збирав казенні податі з своїх кріпаків і наглядав за їх поведінкою і господарством, судив і карав їх за проступки - це поліцейська влада поміщика над особистістю селянина за дорученням держави. Як землевласник і кредитор поміщик обкладав селянина роботою або оброком в свою користь - це господарська влада над працею селянина за цивільним поземельним зобов'язаннями. Так можна визначити межі влади поміщика за законом до кінця царювання Петра.

 

МЕЖІ ПОМІЩИЦЬКОЇ ВЛАДИ. Але ще у стародавній Русі обидва права, і поліцейське і господарське, тобто і право нагляду, і суду, і право обкладати кріпаків роботою або оброком, поставлені були відомі кордону. Так, наприклад, юрисдикція поміщика в XVII столітті обмежувалася лише "селянськими справами", тобто справами, що виникали з поземельних відносин, цивільними та іншими дрібними позовами, які тепер відає світової суд. Але поміщик не мав права розбирати кримінальні злочини своїх селян. Котошихин прямо говорить, що у важливих кримінальних справах "сыскивати і указ чинити вотчинниками та поміщиками не велено". В Уложенні знаходиться постанова, що поміщик, який сам покарає свого кріпака за розбій, не представивши його в губній суд, позбавляється маєтку, а якщо власник кріпосного розбійника не має маєтку, то за самочинну розправу з ним піддається покаранню батогом. Точно так само були звичаї або закони, ограждавшие і селянський працю від свавілля землевласника. У землевласника, разорявшего своїх селян поборами, землю з селянами відбирали в казну і віддавали його родичам, якщо то була вотчинна куплена земля. Нарешті, у XVII столітті за селянами визнавалося право скаржитися уряду на своїх власників. По смерті Петра ці межі кріпосного права поступово стиралися завдяки неповноту і непослідовність законодавства. Законодавство XVIII ст. не намагалося точніше визначити межі поміщицької влади, навіть в інших відносинах розширювало їх, посилюючи владу поміщика. Цей пробіл і відкрила широкий простір для розвитку в поміщицької середовищі такого ж ставлення до кріпакам, в якому стояли землевласники XVI і XVII вв. до холопам.

 

ЗАКОНОДАВСТВО ПРО СЕЛЯН ПРИ НАСТУПНИКІВ ПЕТРА I. Убоге законодавство наступників Петра, що стосувалося відносин кріпаків селян до землевласнику, розглядало ці відносини лише з двох сторін: визначаючи, по-перше, влада землевласника над особистістю селянина і, по-друге, панське право господарського розпорядження селянською працею. Поміщик і за законодавством XVIII ст. залишався урядовим агентом, наглядачем селянського господарства і збирачем казенних податей. Юрисдикція його, і перш недостатньо визначена, тепер стала розширюватися іноді навіть крім закону; так, в першій половині XVIII ст. поміщики стали присвоять собі кримінальну юрисдикцію над селянами з правом піддавати їх відповідному вини покаранню. У царювання Єлизавети поміщицьке право карати кріпаків було розширено законом: указом 1760 р. землевласникам було надано засилати своїх селян "за предерзостные вчинки" Сибір на поселення. Це право дано було землевласникам в інтересах посилення колонізації Сибіру, де було багато зручних до обробки порожніх земель. Але право це було обмежене відомими умовами: землевласник міг заслати селянина тільки на поселення, притому селянина здорового, придатного до роботі і не старше 45 років. Дружина за законом слідувала за засланців; але малолітніх дітей поміщик міг утримати при собі; якщо він відпускав їх разом з батьками, його скарбниця винагороджувала за встановленою таксою. Залишалося невизначеним і право на господарське розпорядження селянською працею. Ще у XVII столітті землевласник вільно перекладав своїх селян з ділянки на ділянка, продавав їх з землею і без землі, змінювався ними, заповідав їх. Право звезення і право продажу за Петра не було скасовано, але право звезення Петро намагався стиснути відомими умовами. Так, наприклад, землевласник, бажав перевести свого селянина з одного села в іншу, повинен був подати про те прохання до Камер-колегію і зобов'язувався платити за перекладного подушну подати за старим місцем його проживання. Ця складна процедура утримувала поміщиків від селянських переказів. У царювання Петра III це сором було усунуто сенатським указом у січні 1762 р. Сенат, "обираючи до задоволення землевласників найлегший спосіб", надав їм право перевозити селян, лише заявивши про те місцевим полковим збирачам подушної податі.

 

Так само закон не утрудняв продажу селян цілими сім'ями і в роздріб, з землею і без землі. Безземельная та роздрібний продаж селян бентежила вже Петра, але він не сподівався на успіх в боротьбі з цим звичаєм. У 1721 р. він висловив в указі Сенату тільки нерішучий бажання, щоб у майбутнє уложення, тоді готувався, була внесена стаття, яка б забороняла роздрібний продаж людей, "яко скотів, чого у всьому світі не водиться". Це так і залишилося одним благожеланием перетворювача. Нарешті, законодавство XVIII ст. зовсім не стосувалося важливого питання про межах влада поміщика над майном селянина, як і над його працею. В XVII ст. закон, мабуть, ясно визначав "животи" селян, т. е. інвентар селянина, як спільну власність його з землевласником. Ці "животи" створювалися селянською працею, але з допомогою поміщицької позички. Це спільне володіння селянським майном виражалося у тому, що поміщик не міг позбавляти селян їх рухомості, точно так само і селянин не міг відчужувати свої "животи" без згоди землевласника особам, які не належали до числа кріпаків землевласника. У XVII ст. у практиці відносин такий погляд на селянське майно як спільну власність обох сторін тримався звичаєм і не був закріплений точним законом. У XVIII ст. звичай став вагатися і законодавство повинно було б визначити межі, до яких йде владу поміщика на майно селянина і з яких починається право останнього; але законодавство цього пробілу не компенсується великою. Зате два закони допомогли поміщикам засвоїти собі погляд на майно селянина, як на повну свою власність. Петро зобов'язав землевласників годувати убогих своїх кріпаків, обкладаючи для того особливим збором заможних селян; закон імператриці Анни, виданий у 1734 р., зобов'язував землевласників годувати своїх селян у голодні роки і забезпечувати їх хлібом на обсіменіння полів, "щоб земля пустотливої не лежала". Завдяки цій новій обов'язку, покладеного на поміщиків, в їх середовищі утвердився погляд, що за селянином держава визнає тільки праця, а власність селянина створюється і підтримується землевласником. Точно так само не зустрічаємо у продовження першої половини XVIII ст. про узаконення розмірі робіт і оброчних платежів, якими землевласник має право оподатковувати своїх кріпаків. У стародавній Русі, мабуть, не було спонукання встановлювати такі норми законодавчим шляхом, тоді господарські відносини землевласника і селян визначалися боротьбою попиту і пропозиції. Ніж більш вимагав землевласник зі свого селянина, тим швидше останній міг піти від нього до іншого землевласника, який пропонував більш пільгові умови. У XVIII ст., коли всі селяни були прикріплені або до осіб, або до товариствам, визначення норм селянських робіт і платежів на користь поміщиків стає суттєвим питанням державного порядку, але такі норми не були встановлені.

 

ПОГЛЯД НА КРІПОСНОГО СЕЛЯНИНА, ЯК НА ПОВНУ ВЛАСНІСТЬ ВЛАСНИКА. Взагалі в законодавстві першої половини XVIII ст. про кріпосних селянах більш пропусків і недомовок, ніж ясних і точних визначень. Ці недомовки і прогалини і дали можливість встановитися погляду на селянина, як на повну власність власника. Пригадаємо, що землевладельческие поняття і звички давньої Русі виробилися рабовласництво; стародавні землевласники експлуатували свої вотчини переважно за допомогою рабів. Користуючись недомовками закону, ці поняття і звички вони поступово почали переносити і на кріпосних селян, всупереч законом, дивився на селян, як на державних податних платників. До половині XVIII ст. такий погляд був вже цілком готовий і його усвояют урядові особи. В наказе одного урядового установи депутату до комісії 1767 р. ми зустрічаємо заяву бажання, щоб був встановлено закон, як поступати з поміщиком, від побоїв якого заподіюється смерть селянина. Це бажання вражає своєю дивиною: яким чином могли забути закон XVII ст., який дозволяв точно цей випадок? Поміщик за Укладення, від катувань якого помре селянин, сам піддавався смертній страти, а осиротелая сім'я селянина забезпечувалася з майна вбивці. Катерина у своєму "Наказе" висловила бажання, щоб законодавство зробив щось корисне і для власного рабів майна". Яким чином могла прийти Катерині думка, що кріпак є раб, коли вона знала, що цей селянин ніс державне тягло, а раби не підлягають тягла? У тому ж "Наказе" Катерина висловлює думку, що землеробство не може процвітати там, де "ніхто не має нічого власного"; мова, очевидно, йде про кріпосних селян. Але хіба закон оголосив майно селянина повною власністю власника? Такого закону не існувало; навпаки, відомо, що при Петрі скарбниця вступала в операції з кріпосними селянами, які брали казенні підряди і самі відповідали на суді за прийняті зобов'язання. Таким чином, самі урядові люди у другій половині XVIII ст. визнавали вже відомі наслідки погляду на кріпаків, непомітно встановленого в першій половині століття.

 

КАТЕРИНА II І СЕЛЯНСЬКИЙ ПИТАННЯ. Тепер легко зрозуміти, яке завдання стояло законодавства Катерини при влаштуванні відносин землевласників з кріпосним селянством: задача складалася в заповненні прогалин, допущених в законодавстві про поземельних відносинах обох сторін. Катерині належало проголосити загальні начала, які повинні були лягти в основу їх поземельних відносин, і згідно з цими началами вказати точні межі, до яких простирається влада землевласника над селянами і з яких починається влада держави. Визначення цих кордонів, мабуть, займало імператрицю на початку царювання. В комісії 1767 р. почулися з деяких сторін сміливі домагання на кріпосній селянська праця: вимагали розширення кріпосного права класи, його не мали, наприклад купці, козаки, а навіть духовні, до їхнього сорому. Ці рабовласницькі домагання дратували імператрицю, і це роздратування виразилося в одній коротенькій записці, яка дійшла до нас від того часу. Ця записка свідчить: "Якщо кріпосного не можна визнати персоною, отже, він не людина; так худобою звольте його визнавати, що до неабиякою славою і чоловіко від усього світу нам приписано буде". Але це роздратування залишилося скороминущої патологічної спалахом гуманної правительки. Люди, близькі і впливові знайомі з положенням справ, також радили їй втрутитися у відносини селян до поміщиків. Можна припускати, що звільнення, повна відміна кріпацтва була тоді ще не під силу уряду, але можна було провести в уми і законодавство думка про обопільно нешкідливих нормах відносин і, не скасовуючи права, стримати свавілля.

 

Державні ділки радили Катерині законом визначити розміри селянських платежів і робіт, які має право вимагати землевласники. Граф Петро Панін, один з кращих державних людей часів Катерини, в записці 1763 р. писав про необхідність обмежити безмежну влада поміщика над селянами і встановити норми робіт і платежів селянина на користь поміщика. Такими нормами Панін визнавав для панщини не більше чотирьох днів на тиждень, для оброку - не більше 2 руб. з душі, що становить 14 - 16 руб. на наші гроші. Характерно, що Панін вважав небезпечним оприлюднити такий закон; він радив повідомити його конфіденційно губернаторам, які повинні були таємно передати його до відома поміщикам і керівництву. Інший ділок, зразковий адміністратор часів Катерини, новгородський губернатор Сіверс також знаходив поміщицькі побори з селян "переважаючими всяке вероятие". На його думку, також треба було визначити розміри платежів і робіт на поміщика законом і надати селянам право за відому суму викуплятися на волю.

 

Закон Петра 3, виданий 18 лютого 1762 р., додав ще одне істотне, спонукання так чи інакше вирішити питання. Кріпосне право мало однієї зі своїх опор обов'язкову службу дворянства; тепер, коли ця служба була знята з стану і кріпосне право в колишньому вигляді втратило колишній сенс, своє головне політичне виправдання, [воно стало] засобом без мети. Тепер, при такій різниці у спонуканнях, цікаво бачити, як Катерина поставилася до важкого питання, доставшемуся їй від попередників.

 

КРІПОСНЕ ПРАВО НА УКРАЇНІ. Із сказаного видно, які завдання треба вирішити законодавства Катерини II в питанні про відносинах кріпосного населення до землевладельческому класу. Кріпосної праця селянина був для дворянства засобом нести обов'язкову військову службу, отже, з припиненням цієї повинності повинна була сама собою припинитися роздача населених казенних земель у приватне володіння. Далі, кріпак селянська праця не весь був відданий дворянам у приватне володіння, частина цієї праці була обкладена державної податтю, отже, селянський кріпак праця була в спільному володінні поміщиків з державою. Тому законодавством належало провести точні межі між правами власників і владою держави. Однак Катерина не припинила роздачі казенних земель з селянами в приватне володіння, навпаки, роздавала їх ще більш щедрою рукою, ніж її попередники. Вступ на престол супроводжувалося пожалуванням майже 18 тис. душ 26 її посібникам. Протягом усього царювання йшли ці пожалування, іноді великими масами, створювали швидко величезні землевладельческие стану. Дрібний смоленський дворянин за походженням, Потьомкін скінчив свою діяльність поміщиком, які володіли, як розповідають, тисячами двомастами селянських душ. Не перераховуючи всіх окремих пожалувань, я обмежуся лише одним загальним підсумком: досі наведено за документами до відома 400 тис. ревізьких душ, розданих при Катерині з казенних і палацових маєтків в приватне володіння; 400 тис. ревізьких душ - майже мільйон душ дійсних.

 

Але при Катерині кріпосне стан поширювалося ще одним способом - законодавчим припиненням вільного селянського переходу. Такий вільний перехід у XVIII ст. ще допускався законом малоросійських областях; тут посполиті селяни, як вони називалися, вступали з землевласниками в короткострокові поземельні договори, які вільно розривали, переходячи на землю, де їх приймали на вигідніших умовах. Козацька старшина здавна прагнула припинити ці переходи, закріплюючи за собою не тільки посполитих селян, але і вільних козаків на кріпосному праві. Особливо сильно допомагав прагненням старшини в цій справі Кирило Розумовський, колишній гетьманом Малоросії з 1750 до 1764 р. Він перший почав роздавати казенні землі з посполитими селянами в повну спадкову власність замість тимчасового володіння, схожого на наше старовинне помісне право. Ця роздача проводилася в таких широких розмірах, що невдовзі по виході Розумовського у відставку у всіх областях Малоросії, що належали Російській державі, вважалося не більше 2 тис. селянських дворів, не розданих у приватне володіння.

 

Катерина з самого царювання стала вживати заходів до припинення вільного переходу малоросійських посполитих. За указом 1763 р. селяни могли залишати землевласників, тільки отримавши від них відпускні свідоцтва. Землевласники, зрозуміло, утруднювали [послуги] цих свідоцтв, щоб утримати селян на своїй землі. Нарешті, негайно по закінченні IV ревізії виданий був закон 3 травня 1783 р., за яким усі посполиті селяни в наместничествах або губерніях Київській, Чернігівській, вміщає і нинішню Полтавську, і Новгород-Сіверської повинні залишатися на тих місцях і за тими власниками, де їх застала і записала тільки що конченная ревізія. Скоро це розпорядження було поширено і на Харківську губернію з частиною Курської і Воронезької. Таким чином, більше мільйона посполитих селян, записаних за IV ревізії в зазначених губерніях, опинилися в приватному володінні і скоро зрівнялися з центральними великоросійськими кріпосними селянами. Успіху цього закріпачення сприяло і те, що Катерина поширила на козацьку старшину права російського дворянства.

 

Таким чином, кількість кріпосного населення збільшилося при Катерині двома способами - даруванням і скасуванням свободи селянського переходу там, де вона ще існувала. Завдяки тому до кінця царювання Катерини Росія, безсумнівно, стала набагато більше кріпак, ніж була раніше. В кінці царювання Єлизавети, за даними II і III ревізій, вважалося в Росії близько 1/2 млн ревізьких душ палацових селян; до кінця царювання Катерини в тих же губерніях палацових селян, за даними IV і V ревізій, залишалося значно менше.

 

КРІПОСНЕ ЗАКОНОДАВСТВО КАТЕРИНИ ДРУГОЇ. Законодавство Катерини про простір поміщицької влади над кріпаками людьми відрізняється тією ж невизначеністю і неповнотою, як і законодавство її попередників. Взагалі воно було направлено на користь землевласників. Ми бачили, що Єлизавета в інтересах заселення Сибіру законом 1760 р. поміщикам надала право "за предерзостные вчинки" засилати кріпосних здорових працівників у Сибір на поселення без права повернення; Катерина законом 1765 р. перетворила це обмежена право заслання на поселення в право засилати кріпаків на каторгу без всяких обмежень на який завгодно час з поверненням засланого за бажанням до колишнього власника. Далі, у XVII ст. уряд приймав челобитья на землевласників за жорстоке звернення, виробляло сыски за цими скаргами і карало винних. У царювання Петра був виданий ряд указів, які забороняли людям всіх станів звертатися з проханнями на найвище ім'я крім урядових установ; ці укази підтверджувалися наступниками Петра. Однак уряд продовжувало приймати селянські скарги на поміщиків від сільських товариств. Ці скарги сильно утрудняли Сенат; на початку царювання Катерини він запропонував Катерині заходи для повного припинення селянських скарг на поміщиків. Катерина затвердила цю доповідь і 22 серпня 1767 р., в той самий час як депутати Комісій слухали статті "Наказу" про свободу і рівність, був виданий указ, який свідчив, що якщо хтось "недозволені на поміщиків своїх чолобитні найпаче її величності у власні руки подавати наважиться", то і чолобитники і укладачі чолобитних будуть покарані батогом і заслано в Нерчинськ на вічні каторжні роботи із заліком засланих землевласникам у рекрути. Цей указ велено було читати в недільні і святкові дні за всім сільським церквам протягом місяця. Пропозицію Сенату, затверджене імператрицею, було складено так, що припиняло селянам всяку можливість скаржитися на поміщика. Далі, і при Катерині не були точно визначені межі вотчинної юрисдикції. В указі 18 жовтня 1770 р. було сказано, що поміщик міг судити селян тільки за ті проступки, які за законом не супроводжувалися позбавленням усіх прав стану; але розмір покарань, яким міг карати за ці злочини землевласник, не був вказаний. Користуючись цим, за незначні проступки землевласники карали кріпаків такими покараннями, які покладалися тільки за самі тяжкі кримінальні злочини. У 1771 р. для припинення публічної непристойній торгівлі селянами виданий був закон, який забороняв продаж селян без землі за борги поміщиків з публічного торгу, "з молотка". Закон залишався без дії, і Сенат не наполягав на його виконанні. У 1792 р. новий указ відновив право безземельною продажу селян за поміщицькі борги з публічного торгу тільки без вживання молотка. В "Наказе" Катерина пригадала, що ще за Петра і було видано указ, за яким божевільних або жорстоких поміщиків віддавали "під глядіння опікунів". Катерина каже, що цей указ виконувався, наскільки він стосувався божевільних, але його постанова про жорстоких панів не приводилося у виконання, і вона висловлює подив, чому було обмежене дію указу. Однак вона не відновила на попередній повній силі. Нарешті, у жалуваній грамоті дворянству 1785 р., перераховуючи особисті і майнові права стану, вона також не виділила селян із загального складу нерухомого дворянського майна, тобто мовчазно визнала їх складовою частиною сільськогосподарського поміщицького інвентарю. Так, поміщицька влада, втративши колишнього політичного виправдання, придбала при Катерині більш широкі юридичні межі.

 

КРІПАКИ ЯК ПРИВАТНА ВЛАСНІСТЬ ПОМІЩИКІВ. Ось і всі важливі, заслуговують уваги розпорядження Катерини про кріпосних людях. Неповнота цих розпоряджень і закріпила той погляд на кріпаків людей, який, крім закону, навіть всупереч йому, утвердився в дворянській середовищі в половині XVIII століття. Цей погляд полягав у визнанні кріпосних людей приватною власністю землевласників. Законодавство Катерини затвердив цей погляд не стільки тим, що воно прямо говорив, скільки тим, про що умалчивало, т. е. що мовчазно визнавала. Які способи визначення відносин кріпацького населення були можливі у царювання Катерини? Ми бачили, що кріпосні селяни були Прикріплені до особі землевласника [як] вічно-зобов'язані державні хлібороби. Закон визначав їх фортеця до особи, але не визначив їх відносин до землі, роботою над якою і оплачувалися державні повинності селян. Можна було трьома способами разверстать стосунки кріпаків до землевласникам: по-перше, їх можна було відкріпити від імені землевласника, але при цьому не прикріплювати до землі, отже, це було б безземельним звільненням селян. Про таке звільнення мріяли ліберальні дворяни часів Катерини, але таке звільнення навряд чи було можливо, принаймні воно внесло би довершений хаос в народногосподарські відносини й, може бути, повело б до страшної політичної катастрофи. Можна було, з іншого боку, відкріпивши кріпаків від особи землевласника, прикріпити їх до землі, тобто, зробивши їх незалежними від панів, прив'язати їх до землі, викупленої скарбницею. Це поставило б селян в положення, дуже близьке до того, яке на перший час створило для них 19 лютого 1861 р.: воно перетворило б селян в міцних землі державних платників. У XVIII ст. навряд чи можливо було здійснити таке звільнення, поєднане зі складною фінансовою операцією викупу землі. Нарешті, можна було, не открепляя селян від імені землевласників, прикріпити їх до землі, тобто зберегти відому влада землевласника над селянами, поставленими в положення прикріплених до землі державних хліборобів. Це створило б временнообязанные ставлення селян до землевласникам; законодавство в такому разі повинно було визначити точно поземельні та особисті відносини обох сторін. Такий спосіб розверстки відносин був всього зручніше, і на ньому саме наполягали і Полєнов і близькі до Катерині практичні люди, що добре знали стан справ у селі, як, наприклад, Петро Панін або Сіверс. Катерина не обрали жодного з цих способів, вона просто закріпила панування власників над селянами в тому вигляді, як воно склалося в половині XVIII ст., і в деяких відносинах навіть розширила ту владу. Завдяки цьому кріпосне право при Катерині II вступило в третій фазис свого розвитку, прийняло третю форму. Першою формою цього права була особиста залежність кріпаків від землевласників за договором - до указу 1646 р.; таку форму мало кріпосне право до половини XVII ст. За Укладення та законодавству Петра це право перетворилося в потомственную залежність кріпаків від землевласників за законом, обумовлену обов'язковою службою землевласників. При Катерині кріпосне право отримало третю форму: воно перетворилося в повну залежність кріпаків, які стали приватною власністю землевласників, не обусловливаемой та обов'язкової службою останніх, яка була знята з дворянства. Ось чому Катерину можна назвати винуватицею кріпосного права не в тому сенсі, що вона створила його, а в тому, що це право при ній з коливного факту, оправдываемого тимчасовими потребами держави, перетворилося в визнане законом право, нічим не виправдовується.

 

НАСЛІДКИ КРІПОСНОГО ПРАВА. Тепер вивчимо наслідки кріпосного права в цій третьої і останньої формації, їм засвоєною. Ці наслідки були надзвичайно різноманітні. Кріпосне право було прихованою пружиною, яка рухала і давала напрямок самим різним сфер народного життя. Воно направляло не тільки політичну і господарську життя країни, але поклало різку друк на суспільне життя, розумову і на моральну. Я викладу лише деякі, найбільш помітні наслідки права короткому переліку і перш за все зазначу, яку дію надавало кріпосне право на сільське поміщицьке господарство. Ціле століття, з маніфесту 18 лютого до маніфесту 19 лютого, громадське, розумовий і моральний розвиток [відбувалося] під гнітом кріпосного права і пройде, бути може, ще ціле століття, поки наше життя і думка звільниться від слідів цього гніту.

 

Під покровом кріпосного права в поміщицькому селі склалися у другій половині XVIII ст. своєрідні відносини й порядки. Я вкажу спочатку на способи поміщицької експлуатації кріпацької праці. До XVIII ст. в поміщицькому господарстві панувала змішана, оброчно-панщинна система експлуатації землі і кріпацької праці. За ділянку землі, наданий їм в користування, селяни частиною обробляли землю на поміщика, частиною платили йому оброк. У першій половині XVIII століття ця змішана система стала розділятися: обов'язкова служба дворянства не дозволяла йому брати активну безпосередню участь у сільськогосподарських справах, тому деякі поміщики, надавши майже всю свою землю селянам, обкладали їх за це оброком, інші, отделивши селянам частину своєї землі, іншу обробляли за допомогою панщинної праці. Ми не можемо сказати, в якій мірою поширені були обидві ці системи - панщинна і оброчная; можна тільки припустити, що панщинна була поширена не менше оброчної.

 

З часу звільнення від обов'язкової служби дворянство, мабуть, повинно було ближче зайнятися своїм сільським господарством: тепер воно отримало більш дозвілля для цього; притому так як в руках цього стану зосереджувалось величезна кількість землі, самої продуктивної сили в тодішньому народному господарстві Росії, то дворянству разом з тим належало стати керівником всього народного господарства. Вивчаючи сільськогосподарську життя на початку царювання Катерини, помічаємо, що в селі відбувалося якраз навпаки того, чого можна було очікувати. Оброчная система не тільки не зникла у поміщицькому господарстві, але все більше поширювалася; на це вказують як пізніші статистичні дослідження, так і свідчення сучасників. Катерина в "Наказе" скаржилася, кажучи: "Майже всі села на оброк" і оброчні господарства визнають "новозаведенным способом". В кінці царювання Катерини статистик Шторх і агроном Ричков в один голос скаржилися на шкідливі наслідки, які виходять для сільського господарства панування оброчної системи в поміщицьких маєтках. Деякі сучасники пояснювали це несподіване явище тим, що більшість дворянства займалося службою в місті, а доручити барщинное господарство прикажчикам не завжди можна. Але це свідчення не виправдовується даними, які були зібрані урядом у 1777 р.: на державній службі складалося всього близько 10 тис. дворян, тобто дуже незначна частина цього стану, однак рішуче більшість дворянства, не займало урядових посад, не жило і в своїх селах, зосереджуючись в губернських чи повітових містах.

 

Пояснюючи це дивне явище, знаходимо дві причини, що його викликали: одну політичну, іншу господарську. Царювання Катерини почалося численними місцевими повстаннями селян, які незабаром злилися в один величезний пугачевский бунт. Наляканий цими заколотами, дворянство довго після тулилося по містах до своєї владної братії - губернаторам і исправникам. Ось одна причина землевладельческого абсентеїзму дворянства; інша була чисто господарської. Вона вказана в "Наказе" Катерини. Тут ми читаємо, що "господарі (тобто поміщики), не було або зовсім мало в селах своїх, обкладуть кожну душу по рублю, по два і навіть до п'яти рублів, незважаючи на те, яким способом їх селяни дістають ці гроші". Значить, оброчное господарство предпочиталось, як найбільш зручне, прибуткове: воно, по-перше, звільняло землевласників від дріб'язкових господарських турбот; по-друге, давало поміщику при необмеженому праві підносити оброк, можливість отримувати такий дохід, якого він не отримав би ніколи, сам порядкуючи у селі.

 

Таким чином, всупереч очікуванню, поміщицьке господарство в XVIII ст., коли стан стало більш досужным, ще більше стало оброчным, ніж було колись, землевласник став ще далі від своєї землі і "кріпаків душ", що стояв раніше. Завдяки цьому в сільському поміщицькому господарстві і встановилися своєрідні господарські та юридичні відносини, на які я вкажу зараз.

 

ЗРОСТАННЯ ОБРОКУ. Завдяки невизначеною постановці кріпосного права за законом в продовження царювання Катерини розширювалася вимогливість землевласників по відношенню до кріпосного праці; ця вимогливість виражалася в поступовому зростанні оброку. Оброки за класифікацією місцевих умов були надзвичайно різноманітні. Найбільш нормальними можна визнати такі оброки: 2 р. (15 р. нинішніх) - в 60-х роках, 3 р. - в 70-х, 4 р. - в 80-х і 5 р. (25 нинішніх) - у 90-х роках з кожної ревизской душі. За хлібним цінами можна визначити ринкове значення цих сум. Рубль на початку царювання Катерини дорівнював приблизно нашим 7 - 8 крб.; рубль наприкінці царювання - приблизно нашим 4 - 5 руб. Отже, нормальний оброк у початку царювання на наші гроші дорівнював приблизно 15 руб., в кінці царювання - приблизно 27 руб. Це оброк з кожної душі; економічне значення його можна було б визначити, перенісши його на землю. Найбільш звичайний земельний наділ в кінці царювання Катерини був 6 десятин орної землі в трьох полях на тягло; тяглом називався дорослий працівник з дружиною і малолітніми дітьми, які ще не могли жити окремим господарством. Сучасники вважають на кожне тягло за 2 1/2 ревизской душі.

 

Отже, на кожне тягло в кінці царювання Катерини падало поміщицького оброку приблизно по 27 руб., помножених на 2 1/2; отже, на кожну десятину земельної селянського наділу припадало близько 11 крб. оброку. Такий оброк в центральних губерніях, на верхневолжском суглинку; в південних чорноземних областях, де населення було рідше, на тягло доводилося взагалі трохи більше землі. 11 крб. з десятини - це в багато разів більш нинішньої орендної плати за землю в центральних великоросійських губерніях.

 

ПАНЩИННА СИСТЕМА. Далі, у деяких маєтках панувала панщинна система. На початку царювання Катерини кількох високопосадових осіб з князем Григорієм Орловим на чолі утворилося патріотичне товариство з цілим вивчення та сприяння розвитку сільського господарства в Росії. У 1765 р. Катерина затвердила це суспільство під ім'ям С.-Петербурзького вільного економічного суспільства". Товариство розіслало по губернським початкам питання щодо стану сільського господарства в губерніях. Надіслані товариству відповіді надзвичайно цікаві.

 

За зібраними на початку царювання Катерини II довідками виявилося, що в багатьох губерніях селяни віддавали поміщикам половину робочого часу; втім, в гарну погоду змушували селян працювати на поміщика суцільно всю тиждень, так що селяни отримували можливість працювати на себе тільки по закінченні барської жнив. У багатьох місцях поміщики вимагали з селян чотирьох і навіть п'яти днів роботи. Спостерігачі знаходили взагалі роботу в кріпаків російських селах на поміщика більш важкої порівняно з селянською роботою в сусідніх країнах Західної Європи. Петро Панін, чоловік ліберальний в дуже помірному ступені, писав, що "панські побори і барщинные роботи в Росії не тільки перевершують приклади найближчих закордонних жителів, але частенько виступають і з сносности людської". Нарешті, агроном Ричков залишив нам свідчення, яке вказує на крайній наслідок необмеженого простору поміщицької влади у розпорядженні селянською працею. Він скаржиться на тих поміщиків, які "повсякденно наряджають своїх селян на панські роботи, а їм дають на прожиток місячний хліб". Отже, користуючись відсутністю точного закону, який би визначав міру обов'язкового селянської праці на землевласника, деякі поміщики зовсім обезземелили своїх селян і перетворили свої села в рабовласницькі плантації, які важко відрізнити від північноамериканських плантацій до звільнення негрів.

 

ДВОРОВІ ЛЮДИ. З Іншого боку, простір, наданий поміщицької влади, сприяв розмноженню обтяжливого для селян класу дворових людей. Коли дворянство несло обов'язкову службу, дворянин повинен був утримувати при собі штат дворових людей, з якими він ходив у походи або яким він доручав в свою відсутність ведення управління сільського господарства; з припиненням обов'язкової служби цей штат повинен був скоротитися. Однак з половини XVIII ст. він помітно зростає. Спостерігачі поміщицького побуту в Росії при Катерині II свідчать, що в російських поміщицьких будинках взагалі втричі, навіть вп'ятеро більше слуг, ніж в будинках німецьких власників однаковою заможності. Про дворнях вельмож, за зауваженням Шторха, годі й говорити; в інших країнах і не можуть собі уявити такого кількості челяді. Частина цієї челяді служив поміщику як знаряддя селянської адміністрації. Поміщик був повним розпорядником селянського світу, дорученої його нагляду: він творив тут суд і розправу, дивився за благочинием і порядком, влаштовував усі господарські та суспільні відносини селян. Однак ці адміністративні заняття при всій своїй многосложности не вимагали такої численної челяді, яку тримали поміщики: надлишок служив вибагливим особистим потребам поміщиків, які мало соромилися у цьому відношенні, покладаючи зміст челяді на своїх селян.

 

ПОМІЩИЦЬКЕ УПРАВЛІННЯ. До нас дійшли деякі пам'ятники панського управління і суду у XVIII ст. Граф Петро Олександрович Румянцев склав наказ своєму управителю у 1751 р., коли він ще був молодим офіцером. Звикнувши до військової дисципліни, Румянцев встановив суворі покарання за провини і злочини селян. Такими покараннями служили грошові штрафи від 2 коп. до 5 карбованців, ланцюг, палиці і батіг. Румянцев не любив різок, воліючи їм палиці, які виробляють більш сильне враження на караного. За невідвідування церкви без поважної причини винний платив 10 коп. в користь храму; за найменшу крадіжку кріпак карався відібранням всього рухомого майна та за тілесне покарання віддачею в солдати без доповіді панові. За "Руській правді" подібне покарання носило назва "потоку і розграбування", але воно належало за самі тяжкі кримінальні злочини - розбій, підпал і конокрадство. Таким чином, поміщик XVIII ст. зумів бути суворішим "Руської правди" XV ст. За образа, нанесена дворянину, кріпак карався кийками за бажанням останнього, "поки той буде задоволений"; в користь свого землевласника він платив ще 2 руб. штрафу.

 

Але суворі покарання, призначені Рум'янцевим, є рішучим пустощами у порівнянні з стягненнями, які встановлювали інші землевласники. Від 60-х років зберігся "Журнал будинкового управління" - зошит, в яку заносилися господарські розпорядження одного поміщика. Тут на кріпаків за кожну дрібницю сипалися батоги сотнями, різки - тисячами ударів; було строго диференційовано ставлення удару батогом до удару лозиною: удар батогом дорівнює 170 різок. Поміщик жив у Москві, де проживало кілька його дворових людей на оброк або в навчанні мастерствам. Всякий свято ці дворові повинні були бути в будинок пана на уклін; за неявку призначена тисяча різок. Якщо кріпак говел, але не долучався, він карався за 5 тис. різок. Тяжко покараний міг лягати в панський госпіталь; втім, було визначено точно, скільки днів кожен міг покараний лежати: термін залежав від кількості ударів. Покараний 100 батогами або 17 тис. різок міг лежати тиждень; отримав не більше ніж 10 тис. різок - півтижня. Хто лежав більш того, позбавляли хліба і вичитали відповідну частку його місячного платні.

 

Добре, якщо цей дикий пам'ятник [дійшов] від якого-небудь російської донкихота поміщицького свавілля, який розпоряджався не живими, а уявними душами, як Собакевич торгував мертвими душами.

 

Користуючись тим же простором, землевласники розвинули широку влада і в розпорядженні особистістю кріпосного людини. Цьому допоміг закон 1765 р. про поміщицькому праві посилання кріпаків у Сибір на каторгу з заліком засланих в рекрути; з допомогою цього закону поміщики намагалися послабити невигоди, сполучені для них з відбуванням рекрутської повинності їх селянами. Перед кожним набором поміщики засилали в Сибір несправних або слабосильних селян, отримуючи за них рекрутські квитанції. Таким чином вони рятували від рекрутської повинності справних і здорових своїх працівників, зрозуміло, з великою шкодою для російської армії. Сіверс у листі до Катерини каже, що під час набору 1771 р. російська армія завдяки цьому праву втратила принаймні 8 тис. хороших солдатів. Сіверс висловлює сумнів, чи дійшла хоча четверта частина цього числа засланих до місця. Академік Паллас, подорожуючи по Сибіру, бачив там цих засланих; багато з них жили без дружин і дітей, хоча закон Єлизавети забороняв при посиланні розлучати дружин з чоловіками. Засланці скаржилися Палласу, кажучи, що вони дуже сумують за покинутим дітям і що якщо б вони були заслані з сім'ями, то вважали б себе в посиланні більш щасливими, ніж на батьківщині під рукою землевласників. У 70-х роках в Тобольської і частиною в Єнісейської губерніях таких засланих з 1765 р. вважалося понад 20 тис.

 

ТОРГІВЛЯ КРІПАКАМИ. При такій широті поміщицької влади у царювання Катерини ще більше колишнього розвинулася торгівля кріпосними душами з землею і без землі; встановилися ціни на них - вказані, або казенні, і вільні, або дворянські. На початку царювання Катерини при покупці цілими селами селянська душа з землею звичайно цінувалася в 30 (225 нинішніх) руб., з установою позикового банку в 1786 р. ціна душі піднялася до 80 крб. (понад 400 руб.), хоча банк приймав дворянські маєтки у заставу лише за 40 руб. за душу. В кінці царювання Катерини взагалі важко було купити маєток дешевше 100 руб. за душу. При роздрібному продажу здоровий працівник, покупавшийся в рекрути, цінувався в 120 руб. (близько 850 руб.) на початку царювання і 400 руб. - в кінці його (близько 2 тис. руб.).

 

ВПЛИВ КРІПАЦТВА НА ПОМІЩИЦЬКЕ ГОСПОДАРСТВО. Тепер легко бачити, яке дію зробило кріпосне право на сільське поміщицьке господарство і на землевладельческое положення дворянства. Звільнившись від обов'язкової служби, дворянство повинно було стати класом сільських господарів і керівником російського народного господарства; завдяки кріпосному праву воно не стало ні тим, ні іншим. У селі воно повинно було займатися не стільки сільськогосподарськими операціями, скільки розпорядженнями по управлінню селян. Турботи про землеробської культури, агрономії, про застосування до обробки землі нових прийомів і вдосконалених знарядь, поступово відходячи на другий план, поступалися місце турботам про експлуатації селянської праці і про пристрої управління селянськими душами. Таким чином, поміщики з землевласників поступово перетворилися в душевладельцев і поліцейських управителів своїх селян. Так почали дивитися на себе деякі розсудливі поміщики вже у другій половині XVIII ст. Один з них пише, що він дивиться на поміщиків, як "на спадкових чиновників, яким уряд, давши землю для населення, вверило через те піклування про людей, на неї мають жити, і за них у всіх випадках відповідальність".

 

Таке було вплив кріпацтва на землевладельческое становище дворян: з дворянського землеволодіння воно перетворилося в душевладение; сам [поміщик] - з агронома в поліцейського управителя селян. При такому впливі на сільське господарство поміщиків кріпосне право дало неправильне напрям сільського господарства в дворянських маєтках і виховувало в них недобрі економічні звички. Кожна нова господарська потреба поміщика задовольнялась шляхом встановлення нового податку на кріпацькі душі. Дармовий селянська праця забирав у дворянина полювання збирати оборотний капітал. В кріпосному праві переховувався джерело головних недоліків, якими до останнього часу зазначалося дворянське господарство: їм пояснюють недолік передбачливості, підприємливості, ощадливості, неприхильність до вдосконалених прийомів господарства, байдужість до технічних винаходів, які додавалися в сільському господарстві інших країн. Простір влади - можливість все отримати задарма, за допомогою простого наказу з контори заміняв оборотний капітал і сільськогосподарські знання.

 

Нарешті, кріпосне право залишило і селян без панської керівництва і достатнього інвентарю: кріпак при сталих відносинах до землевласникам був позбавлений вказівок технічного знання, якого не мав сам поміщик, як і достатнього інвентарю, якого не збирав поміщик. Він повинен був обробляти землю, як умів, тобто як звик. Притому, сплачуючи важкий оброк, він повинен був вдаватися до робіт на стороні, на відхожих промислів, якими восполнялись недобори його домашнього землеробського господарства; це змушувало селян розлученими з сім'ями. Звідси селяни засвоїли собі недоліки, подібні тим, якими страждали власники, - невміння переходити від старих звичних способів обробки землі до нових, яких вимагали змінені господарські умови, схильність орати можливо більше землі і невміння орати її краще, нерозуміння вигод інтенсивного господарства.

 

ВПЛИВ КРІПАЦТВА НА НАРОДНЕ ГОСПОДАРСТВО. Але кріпосне право шкідливо позначилося не тільки на сільському господарстві поміщиків, але і на народному господарстві взагалі. Тут воно затримувало природне географічне розподіл хліборобської праці. За обставинами нашої зовнішньої історії здавна землеробське населення з особливою силою сгущалось в центральних областях, на менш родючої грунті, сгоняемое зовнішніми ворогами з південноросійського чорнозему. Таким чином, народне господарство в продовження століть страждало невідповідністю густоти розміщення землеробського населення з якістю грунту. З тих пір як були придбані південноруські чорноземні області, достатньо було б двох-трьох поколінь, щоб усунути це невідповідність, якби селянської праці було надано вільний пересування. Але кріпосне право затримало це природне розміщення селянської праці по рівнині. Досить зауважити, що в колишньої Московської губернії, відповідала до "установи" 1775 р. нинішньої губернії Московської і всіх суміжних з нею без Смоленської і Тверській, але з додаванням Ярославської та частини Костромської, на цьому просторі зосереджувалось близько половини XVIII ст., за даними III ревізії, більше третини всього кріпосного населення держави. При Катерині з приєднанням Новоросії почався дуже слабкий відлив землеробського населення, і то переважно не кріпака, у південноруські степи. Ще в половині поточного сторіччя можна було помітити сліди цієї невідповідності, створеного історією і підтриманого урядом. За даними останньої, Х ревізії (1858 - 1859 рр.), нечорноземної Калузької губернії кріпаки становили 62% всього її населення; ще менш родючим. Смоленській - 69, а в чорноземній Харківської - всього 30, в такий же чорноземної Воронезької губернії - всього 27%. Такими були перешкоди, зустрінуті в кріпосному праві землеробським насилу при його розміщенні.

 

Далі, кріпосне право затримало ріст російського міста, успіхи міських ремесел і промисловості. Міське населення дуже туго розвивалося після Петра; ми бачили, що, за I ревізії, воно становило менше 3% всього податного населення держави; на початку царювання Катерини, за III ревізії, - всього 3%, отже, його зростання протягом майже півстоліття ледь помітний. Катерина багато клопотала про розвиток того, що тоді називалося "середнім родом людей" - міського, ремісничо-торгового класу. За її економічним підручниками, це середнє дворянство було головним провідником народного добробуту та просвіти. Не помічаючи готових елементів цього класу, який існував в країні, Катерина вигадувала всілякі нові елементи, з яких можна було б побудувати це стан; в тому числі в склад його передбачалося ввести і все населення виховних будинків. Прагнення Катерини висловлюються у листуванні її з паризької знайомої m-me Жоффрен. М-ме Жоффрен дуже наполягала, щоб Катерина створила третій стан в Росії; Катерина обіцяла це: "Ще раз, madame, обіцяю вам (писала вона у 1766 р.) третій стан ввести; але як же важко його буде створити!" Але її зусилля були малоуспешны; міське населення туго розвивалося і в царювання Катерини. За даними V ревізії, проведеної в останні роки царювання Катерини, на 16 1/2 млн душ податного населення було налічено трохи більше 700 тис. ревізьких душ міських станів, тобто менш 5%. Притому деяке піднесення відсотка міського населення треба віднести не стільки на рахунок природного зростання міського населення в центральних областях, скільки на рахунок приєднаних по трьох розділах Польщі, південно-західних губерній, де міське населення було розвинене більше, ніж у великоруських.

 

Головною причиною цієї тугість зростання міського населення було кріпосне право. Воно діяло на міські ремесла і промисловість двояким шляхом. Кожен заможний землевласник намагався обзавестися в селі дворовими майстрами, починаючи з коваля і кінчаючи музикантом, художником і навіть актором. Таким чином, дворові кріпаки ремісники виступали небезпечними конкурентами міських ремісників і промисловців. Землевласник намагався домашніми засобами задовольняти своїм нагальним потребам, а з потребами, більш вишуканими, звертався в іноземні магазини. Таким чином, тубільні міські ремісники і торговці позбавлялися в особі поміщиків найбільш дохідних споживачів і замовників. З іншого боку, все більш посилилася влада поміщика над майном кріпаків все більше обмежувала останніх у розпорядження своїм заробітком; селяни все менше і менше купували і замовляли в містах. Цим міської працю позбавлявся і дешевих, але численних замовників і споживачів. Сучасники бачили в кріпосному право головну причину тугого розвитку руської міської промисловості. Російський посол у Парижі князь Дмитро Голіцин у 1766 р. писав, що внутрішня торгівля в Росії не досягне процвітання, "якщо не буде введено у нас право власності селян на їх рухоме майно".

 

ВПЛИВ КРІПОСНОГО ПРАВА НА ДЕРЖАВНЕ ГОСПОДАРСТВО. Нарешті, кріпосне право діяло переважним чином і на державне господарство. Це можна помітити по виданим фінансовим відомостям царювання Катерини; вони розкривають цікаві факти. Подушна подати в XVIII ст. панувала надзвичайно повільно; встановлена при Катерині I в розмірі 70 коп., вона тільки в 1794 р. була піднесена до рубля. Навпаки, оброк з казенних селян зростав значно швидше: за Петра I він був встановлений у розмірі 40 коп., в 1760 р. піднесений до рубля, в 1768 р. - до 2 руб., у 1783 р. - до 3 крб. Чим пояснити цю різницю в зрості і подушної оброку? Подушна подати височіла повільніше оброку, тому що вона падала і на поміщицьких селян, а їх не можна було обтяжувати казенними податками однаковою мірою з державними селянами, тому що надлишок їх заробітку, яким могла оплачуватися піднесена подушна подати, йшов у користь поміщиків, заощадження кріпосного селянина перехоплював у держави поміщик. Скільки втрачала скарбниця від цього, можна судити з того, що при Катерині кріпосне населення становило майже половину всього населення імперії і більшу половину всього податного населення.

 

Між тим державні потреби зростали, і уряд змушена була вдаватися до непрямих засобів для їх задоволення, не маючи можливості піднімати прямі податки. У фінансових відомостях відкриваються і ці кошти. То було, по-перше, піднесення відкупних сум з продажу напоїв. Фінансові відомості дають цікаві вказівки на хід відкупного справи при Катерині. Порівнявши зростання прямих податків з піднесенням казенного доходу, непрямого податку з пиття, ми помітимо неоднаковий успіх, який мала скарбниця тому і іншому доході. Прямі податки при Катерині складності піднеслися менш ніж в 3 рази; дохід з напоїв - надто в 6 разів. Якщо розкласти всю суму прямих податків, тобто подушної і оброку, на кількість ревізьких душ на початку царювання Катерини і в кінці його і потім зробити подібне ж розподіл по живих душах всього доходу з напоїв, ми отримаємо наступні результати. Ревізская душа на початку царювання Катерини платила з свого праці на користь держави 1р. 23 к., наприкінці царювання - 1 р. 59 к., тобто прямий податок піднісся менш ніж в 1 1/2 рази. З іншого боку, на кожну живу душу питного доходу на початку царювання доводилося 19 коп., врешті - 61 коп., тобто кожна душа в складності стала пити на користь казни більше ніж в 3 рази, це означає, що вона в стільки ж раз стала менш здатною працювати і платити.

 

Іншим засобом був державний кредит. У 1768 р. заснований був асигнаційний банк з розмінним фондом в мільйон рублів; на таку ж суму було випущено і асигнацій. Спочатку асигнації користувалися довірою і ходили нарівні з металевими грошима, але друга турецька війна, страшно збільшила витрати скарбниці, змусила уряд підсилити випуск паперових грошей вище розмірів розмінної фонду, так що по закінченні війни паперових грошей виявилося в обігу на 150 млн руб. Разом з цим падав і курс асигнаційного рубля: в кінці другої турецької війни, у 1791 р. він коштував на ринку всього 50 металевих копійок. Разом з цим Катерина змушена була вдаватися до позик за кордоном. До кінця царювання таких зовнішніх боргів назбиралося на суму до 44 млн, внутрішніх - до 82 1/2 при державному бюджет 68 млн руб. Якщо асигнаційний борг, який становив 150 млн руб., скласти з кількістю зовнішнього боргу, то знайдемо, що Катерина запозичила у потомства майже чотири бюджетних року.

 

Таким чином, кріпосне право, підсушивши джерела доходів, які, отримувала скарбниця шляхом прямих податків, змусило казначейство звертатися до таким непрямим засобів, які або послаблювали продуктивні сили країни, або лягали важким тягарем на майбутні покоління.

 

Такими були найбільш помітні юридичні та економічні наслідки кріпосного права в його третьої фази.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги