Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историкроссияусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція сімдесят восьма

 

Невдалі кодифікаційні спроби. - Склад Комісії 1767 р. - Вибори в Комісію. - Депутатські накази. - Пристрій Комісії. - Відкриття комісії та огляд її робіт. - Дебати. - Два дворянства. - Суперечка з-за кріпосного права. - Комісія та нове Законодавство. - Зміна завдання Комісії. - Значення Комісії. - Доля Наказу. - Думка про реформу місцевого управління і суду.

 

 

НЕВДАЛІ КОДИФІКАЦІЙНІ СПРОБИ. Ще в 1700 р. була складена з вищих чинів з кількома дяками комісія, якій доручено було поповнити Уложення 1649 р. узаконениями, що відбулися після його видання. З тих пір над цією справою безуспішно працював ряд комісій. Перепробували різні способи роботи, то клали в основу її своє старе Законодавство, поповнюючи його новими указами, то зводили його зі шведським кодексом, замінюючи невідповідні пункти останнього статтями першого або новими постановами: імпровізованим кодификаторам з військових і статських чинів приєднували призначених або виборних експертів, "добрих і знаючих людей", іноді тільки з офіцерів і дворян, частіше і з інших станів, духовенства і купецтва. В такому складі кодифікаційних комісій позначилося смутний спогад про участь земських соборів у складанні найважливіших законодавчих зводів давньої Русі, Судебника 1550 р. і Уложення 1649 р. Комісія 1754 р., складена також із посадових осіб центрального управління з участю "Десьянс-академії професора" Штрубе де Пирмонта, виготовила дві частини нового уложення, і в 1761 р. за пропозицією Комісії для спільного з нею вторинного розгляду її праці Сенат вказав викликати з кожній провінції за два виборних від дворянства і по одному з купецтва, і Синоду - запропонувати вибрати депутатів від духовенства Справу і на цей раз не було Закінчено; виборних у 1763 р. розпустили, але Комісія проіснувала аж до скликання нових депутатів у 1767 р.

 

СКЛАД КОМІСІЇ 1767 р. Катерині належало кінчити давню справу, усунувши за вказівками досвіду причини невдачі колишніх спроб. Тепер воно у багатьох відношеннях поставлено було інакше, ніж ставилося перш. Почали прямо маніфестом 14 грудня 1766 р. про скликання депутатів у предположенную Комісії для твору проекту нового уложення, як вона офіційно називалася. Представництво було значно розширено. Комісія складалася з представників урядових установ і з депутатів від різних розрядів або класів населення. Сенат, Синод, всі колегії та головні канцелярії центрального управління послали по одному представнику. Щоб зрозуміти порядок вибору депутатів від населення, треба пригадати, що тоді імперія ділилася на 20 губерній, які поділялися на провінції, а провінції - на повіти. По одному депутату призначено було на кожне місто від домовласників, на кожен повіт від дворян - землевласників і на кожну провінцію депутату від однодворців, від орних солдатів, від державних черносошных селян і осілих інородців від кожного народу, хрещеного або нехрещену, разом чотири депутати від провінції, де були в наявності ці чотири розряду населення. Число депутатів від козаків надано було визначити їх вищим командирам. Вибори повітові і міські були прямі, по провінціях - трехстепенные. Дворяни - землевласники повіту під головуванням обраного на два роки дворянського ватажка, а городяни-домохозяева під головуванням теж на два роки обраного міського голови прямо обирали депутата до Комісії; тільки дуже великі міста могли спершу обирати вибірників за міським частинах. Однодворці та інші вільні сільські обивателі згаданих розрядів, "будинок і землю на цвинтарі (сільському прихід) мають", вибирали погостных повірених, які обирали повірених повітових, а з їх середовища вибирався провінційний депутат. Таким чином, у Комісії були представлені центральні урядові установи, деякі стани, інородницькі племена і місця проживання. За букві "обряду" міських виборів у них брали участь усі домохозяева, якими могли бути особи всякого звання. Це наводить на думку про всесословном характер міських виборів, суперечить всьому строю тодішнього російського суспільства. Але пригадаємо, що тоді Катерина мріяла про створення в Росії "середнього роду людей", подібного середнього класу на Заході. В цей клас, що називався ще міщанами, "Наказ" відносить людей, [які], не будучи ні дворянами, ні хлебопашцами, займаються витівками, науками, мореплавством, торговлею і ремеслами, [а] також всіх недворян, які будуть виходити з виховних будинків і російських училищ, і, нарешті, дітей наказових людей. Головні ознаки міщанина - володіння "домом і маєтком" в місті і платіж міських податків. Але такого класу ще не було в Росії, а були наявні лише деякі роз'єднані його елементи; для виборів залишався один вловимий ознака міщанина - домоволодіння. За думки Катерини, і місто - стан, але фіктивне, тому на ділі міські вибори вийшли не становими і не всесословными, а просто бессословными. З збережених справ бачимо, що в міських виборах брало участь і духовенство з приказными людьми. Сенат не затвердив депутатів, обраних самими купцями, де були домовласники інших звань. В малоросійських містах поруч з міщанством виступало на виборах і шляхетство. У Петербурзі, забудованому за указами Петра дворянськими будинками, домовласники з чиновно-дворянської знаті зовсім заслонили собою купецтво; міським головою був обраний обер-комендант, а депутатом від столиці граф Орлов А. Р.. За прикладом Петербурга той же характер отримали вибори і в старій столиці, де міським головою був обраний князь Вяземський, а депутатом - князь Голіцин. При розширеному представництві Комісія, однак, далеко не захоплювала своїм складом всіх верств тодішнього населення імперії, не кажучи вже про кріпосних селян, не бачимо депутатів від парафіяльного духовенства, хоча і брали участь у міських виборах від селян палацових і навіть колишніх церковних або економічних, як вони називалися по імені, яка керувала ними Колегії економії, хоча з часу секуляризації (1764 р.) вони примкнули до вільним сільським обивателям. Всіх депутатів було обрано 564. Кількісний розподіл представництва не відповідало ні чисельності представлених груп населення, ні їх значення в державі. Все більше депутатів дісталося містах, тому що всякий місто, великий і малий, і столиця Москва, і повітове місто Буй, в якому вважалося всього кілька сотень людей, послав по одному депутату. В склад Комісії міських депутатів було 39%; між тим міські жителі не складали і 5% всього населення імперії.

 

ВИБОРИ В КОМІСІЮ. Катерині належало подолати закореніле байдужість і зневіру, з яким населення звикло зустрічати урядовий заклик до громадського сприяння, знаючи з досвіду, що нічого з цього, крім нових тягот і недолугих розпоряджень, не вийде. Так воно поставилося до сенатському указі 1761 р., призывавшему "суспільство", дворянство і купецтво споспешествовать уряду радами і ділом у створенні нового уложення, нагадуючи "синам вітчизни" їх борг і можливість "незабутню в майбутні пологи про себе залишити пам'ять". Такі слова в сенатському указі звучали для обивателя смішний витівкою, особливо поруч із загрозою кодификационной комісії відписувати у дворян села за неявку. Тепер вищий знак довіри до влади підданим намагалися поставити більш пристойним чином. Маніфест про скликання депутатів був читаний усім церквам три неділі підряд, і він сповіщав, що з боку престолу милосердя покладається в основу законів, а з боку підданих очікується подяку і слухняність. Депутати закликалися до "великої справи". Вибори їх повинні були відбуватися "з тихостью, чемністю і мовчазно". Депутатам було призначено платня; звання їх зведено було на небувалу висоту і стало самим привілейованим в Росії. Вони перебували під "власним охранением" імператриці, на все життя, "у який би гріх" ні впали, звільнялися від страти, тортури і тілесного покарання; майно їх піддавався конфіскації тільки за борги, особиста безпека охоронялася подвійною карою, їм були дані для носіння особливі значки, які дворянським депутатам по закінченні справи дозволялося вносити в їх герби, "щоб нащадки могли знати, яким великій справі вони учасниками були". Ніхто з російських підданих не користувався тоді такими перевагами. У Великоросії вибори взагалі пройшли благополучно; випадки на кшталт боротьби гір. Гороховца з воєводою за свого депутата або відмови шаленого новгородського дворянина брати участь у виборах, так як дворянство звільнено від обов'язкової служби, - такі випадки були рідкі. Зате в Малоросії вибори викликали гучні хвилювання, розворушивши здавна скоплявшуюся ворожнечу між великоруською адміністрацією і тубільним суспільством, між шляхетством і міщанством, рядовим козацтвом і його старшиною.

 

ДЕПУТАТСЬКІ НАКАЗИ. Самою важливою новизною Комісії 1767 р. були накази, якими виборці зобов'язані були забезпечити своїх депутатів, виклавши в них свої суспільні потреби та обтяження", не вносячи приватних справ, які вирішуються судом. Виборці охоче відгукнулися на цю вимогу, відчувши в ньому якщо не право, то дозвіл, що відкривала їх мирським челобитьям прямий шлях до престолу. Разом з тим депутатський наказ повідомляв й самому депутату звичне, всім зрозуміле значення ходка про потреби свого світу: далі цього не йшло тодішнє розуміння народного представництва. Депутати привезли наказів занадто вдвічі більше, ніж було їх самих, майже півтори тисячі. Особливо багато, понад тисячі, навезли сільські депутати. Така велика кількість пояснюється порядком складання наказів цим депутатам. При прямих виборах, міських і дворянських виборці, обравши депутата, складали із свого середовища пятичленную комісію, яка три дні вислуховувала від виборців заяви про їх потреби, а потім в інші три дні зводила ці заяви в наказ, який прочитывала виборцям і з їх підписами вручала депутату. У трехстепенных вибори провінційних депутатів від сільських станів погостовые або парафіяльні виборці складали "всенижайшее челобитье" про своїх потреби, які їх повірений передавав повітовому повіреному, а той - своєму провінційному депутату. Значить, провінційний депутат, однодворческий або черносошный, віз із собою в Комісію стільки челобитий або наказів, скільки було цвинтарів з обивателями його розряду в репрезентованій ним провінції; селянський депутат Архангельської провінції привіз 195 погостовых наказів. Втім, частіше з погостовых челобитий складався зведений повітовий і навіть провінційний наказ. Перший наказ, заслуханий Комісією 1767 р., був від черносошных селян Карго-польського повіту, Білозерської провінції. Новгородської губернії. Розмноження наказів сприяли також громадські незгоди, коли виборці не могли столковаться про свої потреби і складання наказу ставало неможливим. Особливо часто це траплялося у містах, які Катерина уявила згуртованими товариствами з дружним розумінням своїх потреб та інтересів. Розійшлися в думках міські класи різними способами виходили зі свого розладу або давали депутату кілька наказів, неузгоджених і навіть ворожих один одному, або складали загальний міський наказ з статей, продиктованих представниками різних класів міського населення, не бентежачись внутрішньої нескладицей такого наказу, нарешті, ще простіше: зшивали разом різні накази з написами: "від білого духовенства", "від купецтва", "від утримувачів фабрик" і т. д. (Всі ці способи докладно з'ясовані р-ном Кизеветтером у статті про міських наказах). Астрахань всупереч положенню про вибори вибрала навіть п'ять депутатів і кожного забезпечила особливим наказом. Нарешті, і в депутатських наказах 1767 р., міських і дворянських, зустрічаємо запозичення один у одного, як це бувало в "казках" виборних людей на земських соборах XVII ст.

 

Депутат відповідав перед суспільством за своїх виборців своєчасне подання їх клопотань, куди слід. Але йому надавалося право клопотати і понад наказу, про що він заблагорассудит, не міг суперечити своєму наказу та в разі незгоди з ним повинен був скласти з себе отримані повноваження.

 

ПРИСТРІЙ КОМІСІЇ. Колишні кодифікаційні комісії з вищих чинів не змішувалися з становими депутатами, яких закликали сприяти їм у роботі: вони, власне, і становили проекти нового уложення, користуючись депутатами як допоміжним засобом. Тепер представники урядових установ входили до складу Комісії нарівні з становими депутатами і не були її керівниками, навіть равнодеятельными учасниками: з огляду на їх посадових занять їм дозволено було сидіти в Комісії тільки два дні на тиждень замість п'яти. Маніфест 14 грудня вказував Комісії двояку завдання: депутати скликалися не тільки для того, щоб від них вислухати потреби і недоліки кожного місця, але і допущені вони мають бути в Комісію для заготовляння проекту нового уложення. Згідно з таким завданням Комісія отримала дуже складний пристрій. З Великою комісії, як називалося її повне зібрання, виділялися за її вибором три малі, з п'яти депутатів кожна. Дирекційний комісія, розпорядча, пропонувала повного зборам утворити у міру потреби приватні кодифікаційні комісії, не більш як з 5 членів кожну, для вироблення окремих частин Уложення і потім спостерігала за їх роботами, звіряла складені ними проекти з "Великим Наказом", як називався "Наказ" імператриці на відміну від депутатських, виправляла і вносила в повне зібрання, завжди пояснюючи свої поправки. Експедиційна комісія, редакційна, викладала або направляла проекти приватних комісій та постанови найбільшою комісії "за правилами мови й стилю", усуваючи з них слова і мови двозначні, темні і незрозумілі; без неї всі інші комісії і сама Велика "поза дії" по панувала навіть у правлячих колах безграмотності і невміння виражати скільки-небудь абстрактні поняття. Третя комісія, підготовча, розбирала депутатські накази, робила з них виписки "матерій" і вносила в повне зібрання. Ці три малі комісії складали як би бюро Великий. Голови повного зібрання, маршала чи депутатського ватажка, як він називався, призначала імператриця з числа кандидатів, запропонованих Комісією і генерал-прокурором. Маршал діяв об руку з цим представником верховної влади при Комісії, за угодою з ним встановлював порядок занять повного зібрання і разом з ним засідав у всіх приватних комісіях. Головною справою генерал-прокурора було не допускати в постановах Комісії нічого противного розуму "Наказу". Особливо важливе значення надавала Катерина журналу засідань комісії: його треба вести так, щоб майбутні часи у виробництві "великої справи" Комісії могли знайти вказівки, як влаштуватися міцніше; і наше нинішнє приміщення, читаємо в Обряді управління Комісії, "менше б нас обтяжувало", якщо б ми мали подібні записки від минулих століть. Для денних записок у повному зібранні і у всіх приватних комісіях наказано було визначити здібних людей з дворян і одному бути "директором денний записки", який був підпорядкований самій імператриці; разом з маршалом і генерал-прокурором вони втрьох складали як би президія Комісії і сиділи в залі повного зібрання за особливим столом, директор - посередині, маршал і генерал-прокурор - по кінцях столу. Складного пристрою Комісії відповідало і її діловодство. Законодавче справу, порушену в повному зібранні, з його попередніми судженнями переходило в дирекционную комісію, яка направляла його за приладдя в ту чи іншу приватну кодификационную. Остання, склавши проект, знайомила з ним ту центральну колегію, або канцелярію, відомства якої він торкався, і з її думкою і зі своїм висновком пересилала в дирекционную, а та, звіривши проект з "Наказом", або повертала його тому для виправлення, чи передавала в експедиційну комісію для граматичної та літературної виправки, і тільки тоді через ту ж дирекционную комісії проект вступив у повне зібрання на остаточне обговорення. Бачимо, що тільки хіба загальна ідея Московського земського собору брала участь у побудові Комісії 1767 р., але в подробицях пристрою, порядку ведення справи йшли парламентських конституційних звичаїв країн Західної Європи.

 

ВІДКРИТТЯ КОМІСІЇ ТА ОГЛЯД ЇЇ РОБІТ. Разом з приємними спостереженнями Катерина привезла з волзької поїздки більше 600 челобитий, більша частина яких була наповнена скаргами кріпосних селян на тяжкість панських поборів. Челобитья були повернуті з наказом надалі таких не подавати. Але селяни не вгамовувалися. Пішли чутки, що панських селян відберуть в казну, як нещодавно відібрали церковних. Кріпосні селяни почали цілими селами подавати прохання імператриці вже прямо про звільнення від поміщиків і на вмовляння влади вперто відповідали, що залишатися у поміщиків своїх в послуху не хочуть. Це здалося тривожним ознакою, і Сенату наказано було придумати проти цього благопристойні кошти. Сенат придумав тільки два: указом заборонив кріпакам скаржитися на своїх панів, а чолобитників про свободу звелів привселюдно покарати батогами. Були випадки і кривавої розправи селян з поміщиками. Знову піднімалися тільки що усмиренные заводські селяни. У той же час на півдні серед однодворців швидко поширювалася секта, отвергавшая обрядову державну церкву. Сектантів віддали в солдати, вдів і незаміжніх роздали по однодворцам і селянам у працівниці. В селі ставало душно і моторошно. В цей час, 30 липня 1767 р., Катерина відкрила Комісії нового уложення урочистим прийомом у Кремлі, куди вона прибула з Головінського палацу церемоніальним поїздом з гофмаршальскими жезлами, скороходами, арапами, статс-дами і іншими величними прикрасами, які придумав століття формулярных почуттів і символічного мислення. Комісія засідала в Кремлі в Грановитой палаті. В перші засідання Комісія устроялась, вибирала маршала, яким було затверджено депутат костромського дворянства А. В. Бібіков, слухала "Наказ" і інші стосуються її положення, вибирала членів у три малі комісії. "Наказ", за зауваженням денний записки, вислуханий був із захопленням, навіть з жадібністю. Особливо вразили статті про те, що гоніння людські уми дратує, що краще, щоб государ підбадьорював, а закони погрожували, що всупереч ласкателям, які щодня говорять государям, ніби народи для них створені, "Ми думаємо і за славу собі осудний сказати, що Ми створені для нашого народу". Багато плакали. Захват досяг вищого ступеня від заключних слів тієї ж статті: "Боже збережи, щоб після закінчення цього законодавства був якийсь народ більше справедливий і, отже, більше процвітаючої та безпечної україни, на землі - нещастя, до якого я дожити не бажаю". Надлишок захопленості викликав надмірність старанності: Комісія просила імператрицю прийняти титул: Великої, Премудрої Матері вітчизни. Катерина красивому особистому відповіді депутатам і не прийняла і не відхилила піднесеної титулу, а в записочке маршалу як ніби навіть висловила свою досаду на депутатів: "Я їм звеліла зробити Російської імперії закони, а вони роблять апології моїм якостями". Незважаючи на це. Сенат, приєднавшись у цьому справі до Комісії, надав собі знайти зручний випадок здійснити її бажання. Кодифікаційні роботи Великий комісії почалися тільки з восьмого засідання читанням і обговоренням наказів від черносошных селян і орних солдатів. Першим з них був прочитаний наказ від черносошных селян Каргопольського повіту; він викликав 26 промов і письмових думок. У 14 засіданнях було прочитано і обговорено всього 12 сільських наказів; потім вже жодного депутатського наказу не було прочитано у повному зібранні. Покинувши депутатські накази. Комісія перейшла до читання та обговорення законів про права дворянства, що викликали гарячі дебати. Присвятивши цьому предмету 11 засідань і переславши прочитані закони вислуханими з думками в приватну комісію "про розборі державних пологів" (станів). Велика комісія звернулася до читання і обговорення законів про купечестве, які посіли 46 засідань. Упереміж з судженнями про купечестве та інших випадково возбуждавшихся питаннях читали і обговорювали на 10 засіданнях лифляндские і эстляндские привілеї.

 

У грудні 1767 р. засідання Комісії в Москві припинилися і вона була переведена в Петербург, де 18 лютого 1768 р. в Зимовому палаці відновила свої роботи читанням і обговоренням законів про юстиції. Цього предмета протягом п'яти місяців було приділено до 70 засідань, на яких вислухано було 200 депутатських думок. Між тим в повне зібрання надійшов виготовлений приватної комісією про державних пологах проект "прав шляхетних", тобто дворянських. Цей предмет, вже обговорювався депутатами, знову цілих три місяці обіймав їх увагу. Покладено повернути проект у приватну комісію, щоб вона переглянула і согласила його з численними депутатськими думками. Після того депутати зайнялися читанням і обговоренням законів про маєтках і вотчинах. На цьому занятті захопив Велику комісію у грудні 1768 р. указ про припинення її занять. Чутки про Комісії виробляли бродіння в народі, викликали чутки про зміну законів, а тут, до речі, трапилася війна з Туреччиною, яка вимагала депутатів з військовослужбовців армії, і указ визначив загальні збори розпустити надалі до нового скликання, залишивши тільки приватні комісії, які пропрацювали ще багато років. Вторинного скликання повного зібрання не було. У півтора року занять Велика комісія мала 203 засідання.

 

ДЕБАТИ. З цього огляду бачимо, що плану занять встановлено не було, предмети призначалися випадково, питання змінювалися невичерпані. Чомусь почали з депутатських наказів, читаючи їх цілком, хоча була вже приватна комісія для їх попереднього розбирання. Заяви наказів піддавалися дріб'язкового розбору, викликали недовіру, перевірки на вимогу місцях. Каргопільські селяни у своєму наказе просили дозволить їм всупереч указом ловити птахів і звірів круглий рік. На це заперечували; архангелогородский черносошный депутат Чупров покрив спір зауваженням, що "якщо ловлю дозволить у будь-який час, то звірів і птахів не збавиться, а якщо заборонити, то не додасться - зменшення і множення полягає у владі бога". Але благодушність не було панівним тоном дебатів. Ті ж селяни просили влаштувати у них казенні запасні магазини, звідки бідні селяни навесні брали б хліб з поверненням позики з нового врожаю. Новгородський дворянський депутат заперечував, що таких магазинів зовсім не треба, що селяни в надії на казенний хліб кинуть хліборобство, а верейский депутат від дворянства Степанов обізвав каргопольских селян ледачими і наполегливими. Ця різкість викликала делікатне заперечення копорского дворянського депутата графа Р. Р. Орлова, що, ймовірно, верейский депутат цього не говорив, а писар помилково записав його слова. Степанов був перевершений іншим дворянським депутат - Глазовим, який вніс в Комісію настільки непристойне думка, якому так непристойно ображав всіх черносошных селян та їхніх депутатів, що маршал зупинив читання його записки; виникло питання про виключення його з Комісії, і тільки по поблажливості оштрафували його п'ятьма рублями і змусили при всьому зборах просити у скривджених прощення. Поступово, з розширенням поля обговорення, Комісія піднімалася від місцевих подробиць до загальних питань державного порядку. Тут, особливо при обговоренні законів про дворянстві і купечестве, її дебати затягувалися в заплутаний вузол зустрічних і поперечних інтересів. До Петра I московське уряд вів посилену законодавчу та адміністративну розробку станових повинностей, для відбування яких станам надавалися відомі пільги або вигоди. Тепер у противагу цій тяглової політиці депутатські накази та мови в Комісії наполегливо твердили, щоб ці вигоди визнані були їх становими правами незалежно від їх повинностей. Мало того, верхні верстви хотіли кожне, щоб його право стало монополією на шкоду інтересам інших станів. Дворянство присвояло собі одному право володіти землею з кріпосними людьми, купецтво - право торгівлі і промисловості, залишаючи вільного сільського населенню одне хліборобство, навіть без права вільної продажі сільських творів. Економічна політика Петра I внесла нове заломлення в станові поняття, що відображали в собі, як у водному середовищі, перевернуті станові норми Уложення 1649 р. Відомо, як намагався Петро приохотить своїх сановників до фабрично-заводському справі, а фабрикантів і заводчиків заохочував хистом дворянського права купувати землі з кріпацьким населенням. Тепер дворяни, відстоюючи свою монополію землеволодіння і душевладения, не хотіли відмовитися і від права мати фабрики і заводи, а купці заявляли вимоги на право володіння кріпосними душами.

 

ДВА ДВОРЯНСТВА. Предмети дебатів в Комісії вказують на устрій суспільства; в їх аргументації яскраво проявилося громадське настрій, рівень політичної свідомості. Інструкція надавала Комісії кожному депутату висловлювати свою думку "з тією сміливістю, яка потребна для користі цієї справи". І депутати широко користувалися цим правом, не боячись не тільки влади, але й дурості. Дворянство виступало в Комісії як "перша державна стан". І борцем його прав з'явився найбільш видатний оратор зборів дещо пізніше російський історик і публіцист, а тепер начитаний і розумний, але більш палкий, ніж поміркований, депутат ярославського дворянства князь М. М. Щербатов. Ми вже бачили, як по мірі наростання дворянських прав після Петра I стан намагався подчищаться, струшуючи з себе прилипавшие до нього сторонні елементи з громадського низу. Корінному дворянству кололи очі укази Петра I про зведення в потомствені дворяни різночинців, дослужилися до офіцерського чину. Князь Щербатов ополчився проти цих указів і выслуженного дворянства. При це він розвивав історичну і політичну теорію дворянського стану, за якої виходило, що справжні дворяни, яким по праву спадщини належить монополія честі і благородства, а також кріпосного душевладения, - це дворяни природні, исстаринные, позаду яких стоять ряди знатних славними справами предків. Цим він, зрозуміло, озброював проти себе численних дворян вислуги, які звинувачували старе дворянство в становому зарозумілість і винятковості, у зневазі до особистої заслуги та достоїнству. Один з депутатів заявив, що дворянство, як це видно з прочитаних в Комісії законів про нього, отримало початок від самих незнатних прізвищ шляхом заслуг по службі. Серед 23 депутатів, які погодилися з цим думкою, не було ні одного дворянина, а князя Щербатова воно вивело з душевної рівноваги: у вкрай збудженого мови, тремтячим голосом він справив всіх дворян або від Рюрика та закордонних коронованих глав, або від дуже знатних іноземців, які виїхали на службу до руських великих князів, і, зробивши такий сміливий виклик історії, навіть закликав у свідки кремлівські святині, ніби позбавлені від ярма іновірців дворянами стародавніх прізвищ. Інший захисник выслуженного дворянства запитав, чи можуть панове російські дворяни сказати про своїх предків, що всі вони народилися від дворян, і таким чином присунув князя Щербатова до питання: а від кого народився перший дворянин? На це не відповідав ніхто з природного дворянства, і питання про першому дворянина не було вирішене так вдало, як проблема пані Простакової про першому кравцеві. Але і князь Щербатов був перевершений депутатом від михайлівського дворянства Наришкіним, який, вичерпуючи предмет до дна, прямо заявив, що "дворянське гідність вважається у нас чимось священним, що відрізняє однієї людини від інших: вона дає йому і його нащадкам право володіти собі подібним". Після цього залишалося говорити тільки про церковну канонізації дворянства.

 

З не меншим працею захищалася дворянство і від купецтва, обессиливаемое власної непослідовністю. Князь Щербатов та інші дворянські депутати стояли за сувору роздільність станів, щоб кожен клас, за висловом одного дворянського наказу, "мав свої переваги і один в іншого прерогативи не вступав". Але, не задовольняючись своєю землевладельческой монополією, дворянство хотіло користуватися і фабрично-заводських правом. Князь Щербатов і тут виходив з вищих почав і дуже своєрідно виводив це домагання з "самої сутності заводів і фабрик". Держава міцно, коли затверджується на знатних і достатніх прізвищах, як на непохитних стовпах. Велич іспанської та французької держав засноване на знатних пологів. Мається на увазі висновок, що знатні пологи мають чим-небудь багатіти. Володіння землею - право одних дворян; руди народяться в землі, отже, мінеральні заводи повинні становити одне з дворянських прав. Депутати від купецтва з глузливою докором заперечували, що фабричні і всякі торгові промисли не личать благородному російському дворянству, що його справа намагатися про вдосконалення землеробства своїх селян. Один міський депутат вказав на різку різницю між купцем і поміщиком у фабричному справі: купець, побудувавши фабрику, цілої сільській окрузі дає заробіток, допомагаючи їй справно платити податі і панські оброки, а поміщик-фабрикант тільки обтяжує своїх кріпаків новими безкоштовними роботами, так і справа веде погано, не знаючи секрету.

 

СУПЕРЕЧКА З-ЗА КРІПОСНОГО ПРАВА. Але і місто втручався у чужі "прерогативи". Купецькі депутати наполегливо домагалися права мати кріпаків прикажчиків і працівників при неблагонадійності вільнонайманих: заберуть гроші вперед і втечуть, не відпрацювавши їх. Особливо несправні наймані слуги з поміщицьких людей, ледачі, злодійкуваті - знак виховання, яке вони отримували у своїх панів. Кріпосне право було кісткою, яку державна влада кинула всім класам російського суспільства. З маніфесту 18 лютого 1762 р. воно втратило в дворянських руках своє політичне виправдання, залишаючись законним, перестало бути справедливим. Як видно по наказах, зі свідомості дворян вже тоді пропала думка, що їх землеволодіння з кріпосними душами - умовне право, державна правообязанность, що вони тільки наполовину власники, а наполовину відповідальні (судово)-поліцейські агенти держави. Один наказ просив підтвердити в проекті нового уложення, що "узаконена здавна помещицкая владу над людьми і селянами не отъемлется безотменно, як дотепер була, так і надалі буде". Але такий погляд дворян підривав їх же кріпосну монополію: якщо право населеного землеволодіння - проста приватна власність, не було причин відмовляти в ньому недворянам. Інші класи суспільства не заперечували цього права у дворянства, але хотіли, щоб стан поділилося їм. Треба було винайти вищі державні міркування для виправдання його виключної приналежності дворянству, тобто треба було виступ князя Щербатова: це була його роль в Комісії. Він виступив з новим політичним силлогизмом. Звання зобов'язує дворян з особливими ретельністю служити государю і вітчизні. Ця служба полягає в управлінні іншими підданими свого государя, а до цього треба приготуватися вихованням. Для такої підготовки дворянам і дано право мати села і рабів, на яких вони з дитинства вчаться управляти частинами імперії. Висновок випливає сама собою. Рабовласництво повинно бути привілеєм тільки правлячого стану. Отже, кріпосне право є школа росіян державних людей і рабовласницька село - зразок управління російської імперією. Запальний князь і на цей раз не зміг змовчати. Втім, не менш чудово і думка керенського дворянства, виправдовував у своєму наказе необмежену владу поміщика над кріпаками тим, що російський народ "порівняння не має в якостях з європейськими". Далі, купці могли купувати кріпаків, якби їм було дозволено, тільки без землі у роздріб. "Устыдимся, - продовжував князь Щербатов, - дійти однієї думки до такої суворості, щоб рівний нам за природою був порівняний зі скотами і поодинці був продаються". Але князь не покладався на дворянську сором'язливість, знаючи, як дворяни охоче торгують кріпаками в роздріб, і він висловив тверду впевненість, що Комісія законом заборонить продаж людей поодинці без землі - ганебна справа, при одній думці про якого князя, за його визнання, вся кров хвилювалася. Так мова, спрямована проти купецького домагання, мимоволі повернулася у оратора проти своєї ж дворянській братії. Між тим майже півстоліття тому Петро I висловив Сенату бажання, або вимога, припинити роздрібний продаж кріпосних людей. Народногосподарський шкоди придбання кріпаків купцями князь Щербатов доводив та статистичними розрахунком. З 7 1/2 млн селянських душ справжніх хліборобів - працівників не понад 3 300 тис. на 17 млн жителів Росії: отже, кожен орач повинен приготувати хліба на 5 осіб з лишком. Якщо з 20 тис. купців кожен купить по дві сім'ї, поменшає ще 40 тис. орачів. Але тією ж статистикою, яку князь Щербатов залучав до захисту дворянській монополії селянського душевладения, користувалися купці, відстоюючи свою торгову монополію проти селян; один з їх депутатів розрахував, що внаслідок торгових занять хліборобів не залишається і 2 млн., а з того велика кількість пустирів і дорожнеча. Дворянство не задовольнялося своїм готівковим землеволодінням, простирало види на колишні церковні землі з селянами: в дворянських наказах зустрічаємо пункт "про продаж дворянству економічних сіл". При абсолютно непроникному рабовласницькому "умоначертании" дворянської маси було марно прямо порушувати питання про скасування кріпосного права. Депутат від козловського дворянства Коробьин спробував підійти до недоторканного стороною питання: при міркуванні Комісії про селянських пагонах він вказав як на головну їх причину на обурливий свавілля поміщиків у розпорядженні селянським працею і майном і запропонував, не чіпаючи поміщицької влади над кріпаком особою, обмежити його право на те, що кріпак придбав власним працею. Коробьина підтримував "Наказ" імператриці, 261-я стаття якого свідчила, що "закони можуть заснувати щось корисне для власного рабів майна". Але в Комісії знайшли неможливим таке поділ поміщицької влади, і Коробьин залучив на свою сторону тільки 3 голоси, а 18 голосів було проти нього. Між тим пропозиція Коробьина було правильним приступом до справи. Влада над особою кріпосного належала поміщику як поліцейського агента уряду. Коробьин відділяв цю владу від прав приватного власника кріпосних душ. Кріпосного людини робив річчю відмова закону захищати його майно. Законний захист майна кріпосного людини повинна була вести до законного огорожі його праці і самої особистості, як податного платника. Поділом судово-поліцейських повноважень і власницьких прав поміщика відкривається і Положення 19 лютого 1861 р. В змішуванні цих різнорідних елементів полягала вся брехня урядового та поміщицького погляду на кріпосній питання, запутавшая і замедлившая його рішення на кілька поколінь. Цим змішанням стиралася всяке відмінність між правом і зловживанням. Їм же пояснюється і поява статті у депутатському наказе одного з урядових місць "про учиненні закону, як чинити в разі, коли побої від поміщиків станеться людям смерть". У древній Русі закон не карає пана, завдала побоями смерть свого холопові, який вважався річчю. Але у XVIII ст. кріпосний був не річ, не раб, як по недомислу величав його князь Щербатов з іншими дворянськими депутатами, а ревізская душа, державне особа, тільки неполноправное, та заподіяння йому смертельних побоїв підлягало зобов'язання як звичайне вбивство. Якщо навіть урядове місце відчувало потребу в особливому законі на цей випадок, це означало лише, що державна влада не розуміла і не вміла застосовувати власних законів. Катерину обурював погляд депутатів на кріпаків, як на рабів. В один із припливів обурення вона накидала замітку: "Якщо кріпосного не можна визнати персоною, отже, він не людина; але його худобою звольте визнавати, що до чималої слави і чоловіко від усього світу нам приписано буде; все, що слід про раба, є наслідок цього богоугодного положення і абсолютно для худоби і скотиною делано". Але в Комісії на кріпосне право дивилися не як на правовий питання, а як на здобич, в якій, як у спійманого ведмедя, всі класи суспільства: і купецтво, і приказно-службовці, і козаки, і навіть черносошные селяни поспішали урвати свою частку. І духовенство не могло опинитися при діленні, і він ухопився за край ведмежого вушка: в один з міських депутатських наказів воно провело клопотання про дозвіл священно - та церковнослужителям нарівні з купецтвом і різночинцями купувати селян і дворових людей.

 

КОМІСІЯ ТА НОВЕ ЗАКОНОДАВСТВО. Ні пристрій, ні діловодство Комісії не були пристосовані до заданого їй справі, а вскрывшееся настрій депутатів прямо заважало його успішному виконанню. Перед урядом з'явилися представники самих різнорідних суспільних станів, вірувань, понять, ступенів розвитку. Поряд з петербурзькими генералами і сенаторами сиділи виборні від казанських черемис і оренбурзьких тептерей; над одним і тим же і дуже складною справою покликані були працювати і член Святійшого синоду високоосвічений митрополит новгородський, і великолуцького Димитрій Сеченов, і депутат служилих мещеряков Исетской провінції на Уралі Абдулла-Мурза Тавышев, і навіть представник нехрещених казанських чувашів Анюк Ишелин. Депутати від самоїдів заявили в Комісії, що вони люди прості, не потребують уложенні, тільки б заборонили їх російським сусідам і начальникам гнобити їх, їм нічого більше не потрібно. Послали навіть двох диких сибірських зверков, що мали дипломи на князівство від царя Бориса Годунова: це були принци Обдорский і Куновацкий з кочовиків у гирлах Обі. Важко скласти всеросійську етнографічну виставку повніше Комісії 1767 р.

 

Ці носії таких далеких один від одного миросозерцаний тільки замикали собою з протилежних кінців довгу ланцюг розумових і моральних різновидів, з яких складалося російське суспільство. Природна різноголосся потреб, думок, що зазвучала в депутатських промовах, вся нескладица інтересів у наказах різних станів. Але як було законодавцеві привести всі голоси в гармонію, вловити панівні мотиви, витягти з зіткнулися інтересів примирну законодавчу норму, зшити, висловом Катерини, плаття впору всім народам, яких в одній Казані вона нарахувала до двадцяти. Притому настільки несогласимые депутатські накази та мови - тільки одне з джерел, звідки доводилося черпати норми нового уложення. Перед російськими кодификаторами були ще два джерела: з одного боку, "Наказ", який відкривав їм глибокі політичні ідеї західних мислителів, з іншого - неразобранная купа різних російських законів, позбавлених загальної думки, часто суперечливих. Так депутати ставали між трьома зовсім несродными порядками ідей та інтересів. Або ці закони не ладнали зі статтями "Наказу", або потреби населення розходилися з законами, а в інших випадках ті й інші треті говорили різне. Один випадок показав, які непорозуміння міг викликати цей розлад. "Наказ", як ми бачили, відніс до "середнього роду людей або до міського стану, між іншим, художників і вчених не з дворян. Приватна комісія про розборі державних жителів зарахувала до середнього роду духовенство. Синод заперечував, стверджуючи, що духовенство - окрема верства і повинно бути порівняно у правах з благородними. Приватна комісія пояснила, що вона зарахувала духовенство, як народних вчителів, до розряду вчених. Але тоді запротестували вчені з Академії наук, образившись, що їх ставлять нарівні з купцями в розряд людей, що підлягають подушної податі і рекрутським набором.

 

Нарешті, насамперед, в 1648 і 1761 рр., виборних закликали, щоб вислухати і переглянути вже готовий проект уложення або його частин, складений особливої урядової комісією. Тепер депутати склали саму Комісію і взяли пряма участь у складанні проекту, який вимагав багатьох спеціальних знань і великого попереднього вивчення російської законодавства, а таких знавців було надто мало Комісії. Розділивши частини уложення між приватними комісіями, складеними з тих же депутатів, повне зібрання в очікуванні їх проектів обговорювала загальні питання і цілком читало закони і депутатські накази.

 

Такий порядок вкрай уповільнював хід справи: в півтора року була виготовлена лише одна глава уложення - про права дворянства.

 

ЗМІНА ЗАВДАННЯ КОМІСІЇ. Всі ці кодифікаційні незручності порушують питання: чи було складання проекту нового уложення справжньою метою Комісії? З початку царювання Катерина чула навколо себе розмови про необхідність привести російські закони в порядок. Але сама вона ще до Комісії засвоїла думка про цілковиту непридатність цих законів і в 1767 р. писала з Казані, що тут вона побачила, як мало відповідають вони станом імперії: вони винищили незліченна кількість народу і тільки руйнували його добробут. При складанні маніфесту про скликання депутатів вона коливалася, який обрати шлях у цьому маніфесті, продовжувати розпочате до неї упорядкування російських законів, соглашая їх з "Наказом", або оголосити всі турботи про це безплідними і почати справу "з іншого кінця", а з якого - цього вона не дописала у вцілілому начерку. Вона вибрала в маніфесті 14 грудня 1766 р. перший шлях, але якщо під другим вона разумела абсолютно новий кодекс, то хід справ у Комісії вказав їй третій шлях, по якому вона і пішла. В депутатських наказах, міських і дворянських, поряд з місцевими потребами і становими претензіями варті заяви про відсутність лікарів, аптек, лікарень, богаділень, сирітських будинків, хлібних казенних магазинів, банків, поштових станцій, шкіл - найпростіших засобів впорядкованого громадянського гуртожитки. Це вже не відповідь на урядовий опитування громадян про їх потреби, а обивательський запит уряду про невиконання ним своїх обов'язків. Петро I вже починав заводити ці кошти, але які слідували за його смертю жалюгідні царювання не продовжили його починань і навіть запустили і розладнали розпочате. По цим заявам Росія представляється якимось розореним або не обжитим ще будинком з одними голими стінами і темними кутами, з податными платниками і присутственными місцями. Особливо гіркі скарги на стан правосуддя: це - чи не найболючіше місце наказів без відмінності станів. Дворяни скаржаться на безліч подсудностей, озлоблені проти хабарів, добродушно припускаючи, що наказного людини можна від чого-небудь утримати голосом совісті, вірячи і не довіряючи наказовий совісті, пропонують всіх службовців в присутствених місцях зобов'язати спеціальної присягою "до хабарів не торкатися", а порушників цієї присяги піддавати натуральної страти, як би не була мала хабар; не бажають мати ніякої справи з воеводскими та іншими канцеляріями крім своїх виборних органів влади; дворянський депутат Лермонтов навіть пропонував скасувати Юстиц-колегію, як розплідник судової тяганини і ябеди, а справи переносити з місцевих судів прямо в Сенат. Городяни просять про зменшення судів і штрафування суддів, а однодворці і черносошные селяни - "про небутті їм ні за яких справах, крім подушного окладу, веденим в присутствених місцях".

 

Від коронних судів і правлінь стану цураються, як від притулків нечистої сили. Замість дорогих (формальних) судів із затяжним письмовим діловодством і дворяни, і міщани, і селяни просять для справ маловажних (першої інстанції) близького, швидкого і дешевого словесного суду з вибраними з їх середовища суддями, яким підпорядкувати і поліцію, або особливим виборним доручити поліцейські справи. Дворяни пропонували заснувати світових суддів за прикладом Англії і Голландії. У зв'язку з виборним судом пробивається прагнення зімкнутися в станові суспільства, влаштуватися корпоративно. У міських наказах виражається бажання, щоб міські голови, тимчасово встановлені для вибору депутатів до Комісії, стали постійною посадою і обиралися "взагалі всіма громадянами". Однодворці і хлібороби клопочуть про обрання суддів "всім суспільством всього повіту" і з їх ж середовища, лише б не з дворян, які надходять за своїми звичаями, вимагають підвод, харчів та іншого і б'ються, коли мужик заперечує. Це корпоративне настрій з особливою силою позначилася в дворянських наказах, з'єднуючись з домаганням зайняти панівне становище в обласному товаристві і управлінні. Вони клопочуть про періодичних повітових з'їздах, які мали право нагляду за ходом справ у повіті і в разі порушення закону або утиски кому-небудь від суддів і правителів доносити Сенату. На з'їздах обираються судово-поліцейські влади, яким підпорядковуються не тільки дворяни і їх раби, але і селяни палацові й економічні. Деякі накази бажають навіть замінити повітове коронне управління виборним дворянським, просять дати верстві право вибирати воєвод і їх товаришів. Різко виступає з загального рівня своєрідний наказ дмитрівського дворянства. Прекрасно написаний, він зовсім невибагливий, визнає головним місцевим недоліком дворянства безперервні сварки і насильства між селянами різних власників, з чим не може впоратися ні окремі власники, ні тривалий і "майже нескінченний" коронний суд зі своїми інстанціями і письмовим виробництвом. Для швидкого суду, близького і дешевого по цих справах, звичайно малоцінних, наказ пропонує розділити повіт на чотири округи з виборним з дворянства земським суддею на чолі кожного; ці судді, діючи під керівництвом ватажка, "в самій швидкості" вирішують тяжби між кріпаками словесно, караючи винних селян, а поміщиків "смиряя полюбовно". Щорічно дворянство з'їжджається, вибирає ватажка (через два роки) і нових земських суддів і приймає звіт від колишніх. По закінченні виборів з'їзд перетворюється в сільськогосподарське нарада: дворяни обмінюються думками по господарству, повідомляють один одному про заходи по влаштуванню своїх сіл, про своїх агрономічних дослідах, придумують нові досліди і розподіляють їх між собою. Крім того, ватажок і земські судді зобов'язані вмовляти дворян навчати своїх дітей корисним наук і мов, особливо старатися, щоб вони добре знали рідну мову, а також "дуже схиляти" поміщиків наймати дворів на сто майстерного вчителя для навчання селянських дітей грамоті і першим правилами арифметики, тлумачачи кожному поміщику, наскільки корисніша для нього грамотний селянин. "Не для однієї сохи потрібен селянин державі, грамота ж орати не завадить, тим паче, що ті літа, в які хлопців можна грамоті навчати, пропадають майже без всякої користі". Тут же ватажок нагадує поміщикам, як розоряє їх зайва челядь, і якомога вмовляє всіх "самим собі наказати закон", "щоб ні малого шматка землі не лежало впусте, ні в кого", а земським суддям дивитися за цим.

 

Люди освічені, пройняті почуттям боргу перед вітчизною, закликають свою землевладельческую братію працювати на місці для сільського господарства та селянського просвітництва, відгородившись від казенних влади скромним самоврядуванням. То ж тяжіння до діяльності на місцях, тільки в грубих формах станового егоїзму і панування з захопленням чужих прав проходить дуже помітною рисою і в інших дворянських наказах. Роздільність станів, на якій наполягав князь Щербатов, точна розверстка прав між станами, зімкнутими в місцеві громади, - переважаючий інтерес класів, представлених в Комісії уложення. Але вони не задовольняються кодификационной обробкою своїх прав: статті закону - іграшки в руках наказових людей. Накази хочуть, щоб статті про права станів були розроблені виборні станові установи, з якими не так легко обходитися. Це настільки наполегливо заявлене прагнення допомогло Катерині вийти з коливань щодо характеру задуманого нею нового уложення. Побачивши, що з робіт Комісії не вийде ні зводу старих законів, ні нового кодексу в дусі "Наказу", вона повернула думка до обласної реформу.

 

ЗНАЧЕННЯ КОМІСІЇ. В турботі про станових прав, переважаючою в депутатських промовах і наказах, для нас головне значення Комісії 1767 р. Катерина судила про це значенні по-своєму, хвалилася цієї Комісією, порівнюючи її з французькими представницькими зборами при Калонне і Неккере, писала: "Моє збори депутатів вийшло вдалим, тому що я сказала їм: знайте, ось які мої початку; тепер висловіть свої скарги, де черевик тисне вам ногу? Ми постараємося це виправити". Багато років потому, незадовго до смерті, Катерина згадала, що Комісія подала їй "світло і відомості про всю імперії, з ким маємо справу і про кого піклуватися повинно".

 

Вона недоговорила, як вона зрозуміла суспільство, з яким мала річ; але суспільство добре зрозуміло хвилину, яку Катерина доставила йому своєю Комісією. Досі законодавство все старанніше розробляло один предмет державного порядку - державне тягло. Суспільство розчленовувалося по роду повинностей, разверстанных між класами; прав політичному сенсі воно не знало; йому давалися тільки пільги (або привілеї, переваги) як допоміжні засоби для відбування станових повинностей. Але зі смерті Петра I один стан стало отримувати переваги, не тільки не сполучені з новими тягостями, але ще супроводжувалися полегшенням старих. Це було прийнято обійденими станами як несправедливість і вселяв їм відповідні почуття до уряду і дворянству, різко виражалися у селянських заворушеннях, все зростаючих. Ще до воцаріння Катерина придумала засіб попереджати законодавчих помилки - поширити чутку про задуманому законі на ринку і прислухатися, що про те говорять. Тепер з тією ж метою було скликано таке представницьке збори, у якому можна було б почути "глас народу". Але тут почулася різноголосся не краще ринкової. Один депутат проголосив новий ієрархічний догмат про священному гідність дворянства, а іншого в наказе доручено було клопотати, щоб військовослужбовці, зазвичай ті ж дворяни, не лагодили купецтву ніяких образ і побоїв і платили за забрані у купців товари. В депутатських промовах зазвучали такі неблагозвучні ноти, що благомыслящие депутати визнали своїм боргом в ім'я "Наказу" закликати збори до миру, взаємної любові і однодумності. На вимогу звільнити дворян від тілесного покарання, тортури і страти депутати від міст різко заперечували, що закон, священний, як і природний, не терпить зважаючи, що злодій завжди злодій, будь він підлий (простолюдин) іль благородний, так і благородство дотримується тільки благородними вчинками, що в Росії монархічне правління, а не аристократичне і як підлий, так і благородний - одно піддані всемилостивейшей государині. Словом, стався легальний перелом в політичній свідомості з дозволу влади; вона сама запитала підданих, чого їм бракує, і піддані відповідали: станових прав і станових самоврядувань. Важко сказати, що вийшло б з обіцяного вторинного скликання Комісії, але і без того законодавству волею-неволею довелося перебудовуватися на правовий порядок з тяглової.

 

Попит на права - найбільш характерна ознака, в якому виразилося настрій тодішнього російського суспільства, і Комісія вивела цей ознака назовні. Цим вона не тільки вказала Катерині, в яку сторону направити свою перетворювальну роботу, але і що зробити в цьому напрямку. З лишком сто років тому виборні від станів були покликані вислухати, поповнити і скріпити своїми підписами Уложення. Цей кодекс закріпив розчленування суспільства на державних повинностей, над якими всього дбайливіше працювало московське законодавство. Кожен клас був прикріплений до державного служіння своїм спеціальним становим тяглом, з яким з'єднана була особлива економічна вигода, допомагала справно тягнути його, землеволодіння, міський торг, землеробство. Знову зустрівшись 1767 р., станові депутати побачили, що їх суспільний лад і моральний склад не зрушили з основи, покладеної Укладенням 1649 р., що їх інтереси і поняття кореняться в тому ж становому поділі, яке було закріплене цим кодексом. Але тепер депутати прийшли з іншими думками, тому що і звали їх для інших цілей. Тоді виборним прочитали проект Уложення, щоб дізнатися, чи землі вмочь, або не вмочь написаний для неї тяглову порядок. Згнітивши серце виборні відповідали ствердно і тільки деякі виклопотали пільги для полегшення тягла. Часом, особливо за Петра I, тягар ставало непосильною, служилим і тяглым людям доводилося хвацько. Але земські собори не скликалися, і народне невдоволення виражалося або в бунтах і дрібних місцевих заворушеннях, які жорстоко придушувалися, або в мирських проблем, які кращому випадку залишалися без уваги.

 

Між тим реформа Петра переплутала станову розверстку державних повинностей і економічних вигод, купцям-фабрикантам надавала дворянські переваги, а дворян втягувала в промислові підприємства, військову службу зробила всестанової. Таке узагальнення спеціальних станових тягот і переваг при послідовній законодавчої його розробці, одночасно раскрепляя стану, призвело б до їх рівнянню допомогою загальних прав і повинностей. Але випадкові уряду по смерті Петра почали наділяти один стан перевагами, не з'єднаними з новими тягостями, але ще сопровождавшимися полегшенням старих. Таким одностороннім розкріпленням від станової повинності було відірване пов'язане з нею економічну перевагу, і [який] стало чистої, нічим не виправданою привілеєм.

 

Внизу суспільства таке порушення рівноваги між правом і обов'язком відчулося як державна несправедливість, і на початку царювання Катерини в народі поширювались чутки, що дворянство забуло закон божий і державні права, руської землі правду геть вигнало. Але у самому дворянстві і в класах, ближче до нього стояли на громадській сходами, які Катерина об'єднувала званням "середнього роду людей", таке юридичне протиріччя було зрозуміле, як станове право. Кожне з цих станів, відстоюючи свої старі вигоди і домагаючись чужих, намагалося позбутися від пов'язаних з ними повинностей, тобто звалити їх на інші класи. Звідси тяганина за станові права самою сильною хвилею проходить за депутатським наказами і дебатів у Комісії. Але Крізь цю тяжбу пробиваються проблиски деякого руху в суспільній свідомості, кой-якого успіху громадянського почуття: становий егоїзм конфузливо намагається прикритися слушними спонуканнями або викликає відсіч з боку окремих осіб та деяких суспільних груп.

 

ДОЛЯ "НАКАЗУ". Про свій "Наказ" Катерина після писала, що він ввів єдність у правила і міркування не в приклад більше колишнього і "стали багато про кольорах судити по кольорам, а не яко сліпі про квіти; принаймні стали знати волю законодавца і за нею поступати". "Наказ" роздали депутатам, читали в повному зборах і в приватних комісіях на початку кожного місяця; на нього посилалися в дебатах; генерал-прокурор разом з маршалом повинен був не допускати в постановах Комісії нічого противного розуму "Наказу". Катерина думала навіть встановити читання його у річницю його оприлюднення за всіх судових місць імперії. Але Сенат, звичайно, з відома імператриці дав йому спеціальне призначення, розіслав його тільки за вищим центральним установам, відмовивши в тому обласним присутственным місцях. Так і в центральних установах він був доступний тільки владним членам; ні пересічним канцеляристам, ні стороннім його не можна було не тільки списувати, але і читати. "Наказ" завжди стояв на суддівському столі, і тільки по суботах, коли не доповідалися поточні справи, ці члени в тісному колі читали його, як читають у кабінеті, зачинившись, заборонену книжку обраним гостям. "Наказ" не призначався для публіки, служив керівництвом для одних правлячих сфер, і тільки за їх манери і дій підлеглим і керованим надавалося відчувати на собі властивість тих аксіом, які верховна влада знайшла за потрібне дати для блага своїх підданих. "Наказ" повинен був осяювати сцену і зорову залу, залишаючись сам незримим світочем. Сенат придумав такий театральний фокус для попередження перекручених тлумачень в народі, але сама таємничість "Наказу" могла тільки сприяти поширенню чуток про якихось нових законах. Депутати і правителі, читали або слухали "Наказ", виносили з нього кілька нових ідей, квіти думки, але їх дія на управління і спосіб думок суспільства вловити важко. Тільки сама Катерина в наступних указах, особливо у справах про тортури, нагадувала підлягає владі про статті "Наказу", як обов'язкові постанови, і, до честі її треба додати, суворо наполягала, "щоб ні під яким виглядом при допитах ніяких тілесних катувань нікому делано не було". Незважаючи на слабке практичне дію, "Наказ" залишається характерним явищем царювання в дусі всієї внутрішньої політики Катерини. Вона писала Фрідріху II пояснення свого творіння, що повинна була пристосовуватися до цього, не закриваючи, проте ж, шляху до більш сприятливого майбутнього. Своїм "Наказом" Катерина кинула в російську оборот, хоча і дуже обмежений, багато ідей, не тільки нових для Росії, але не цілком засвоєних політичної життям і на Заході, і не поспішала втілити їх у факти, перебудувати за ним російський державний порядок, міркуючи: були б ідеї, а вони рано чи пізно приведуть свої факти, як причини призводять свої наслідки.

 

ДУМКА ПРО РЕФОРМУ МІСЦЕВОГО УПРАВЛІННЯ І СУДУ. До 1775 р. Катерина покінчила три важкі війни з Польщею, Туреччиною і зі своїм воскреслим чоловіком, маркізом Пугачовим, як вона його називала. Разом з дозвіллям до неї вернулася і її хвороба, "законобесие", за її висловом. Думка про новому уставі не була зовсім покинута; приватні комісії продовжували свої роботи; але про скликання повного зібрання Катерина не думала. Інше законодавче підприємство захопило її. Різні спонукання направляли її увагу в цю сторону. Ще в інструкції губернаторам 1764 р. вона визнала губернії такими частинами держави, "які більш всього виправлення вимагають", і обіцяла з часом взятися за цю справу. Місцева адміністрація тільки що довела свою несправність, не зумівши ні попередити, ні вчасно погасити пугачовського пожежі. Притому всі подані до Комісії 1767 р. стани так наполегливо і одностайно заявляли бажання відати свої справи своїми виборними...

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги