Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историкроссияусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція шістдесят восьма

 

Значення реформи Петра Великого. - Звичні судження про реформи. - Коливання у цих судженнях. - Судження Соловйова. - Зв'язок суджень з враженням сучасників. - Спірні питання: 1) про походження реформи; 2) про її підготовленості і 3) про силу її дії. - Ставлення Петра до старої Русі. - Його ставлення до Західної Європи. - Прийоми реформи. - Загальні висновки. - Висновок.

 

 

ЗНАЧЕННЯ РЕФОРМИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО. Я зробив далеко не повний нарис перетворювальної діяльності Петра, не торкнувся ні заходів щодо громадського благоустрою та народної освіти, ні змін в поняттях і звичаї, взагалі в духовному житті народу. Ці заходи і зміни або не входили у коло прямих задач реформи, або не встигли виявити своєї дії при життя перетворювача, або, нарешті, почувствовались тільки деякими класами суспільства; в свій час я спробую кілька заповнити ці прогалини. Я говорив, що реформа за свого вихідного моменту і по своєї кінцевої мети була військово-фінансова, і я обмежив огляд її фактами, які, витікаючи з цього двоїстого її значення, торкнулися всіх класів суспільства, відгукнулися на всьому народі. На цих фактах я вважаю можливим заснувати судження про значення і характер перетворювальної діяльності Петра, принаймні з деяких її сторін.

 

ЗВИЧНІ СУДЖЕННЯ ПРО НЕЇ. Питання про значення реформи Петра значною мірою є питання про рух нашого історичного свідомості. Протягом майже двохсот років у нас багато писали і ще більше говорили про діяльність Петра. Сказати про неї що-небудь вважалося необхідним всякий раз, коли мова переходила від окремих фактів нашої історії до загальної їх зв'язку. Всякий, хто хотів глянути скільки-небудь філософським поглядом на наше минуле, вважав вимогою вченого пристойності висловити своє судження про діяльності Петра. Часто навіть вся філософія нашої історії зводилася до оцінки петровської реформи: за допомогою деякого, як би сказати, вченого ракурсу весь сенс російської історії стискалося в один питання про значення діяльності Петра, про ставлення перетвореної їм нової Росії до давньої. Реформа Петра ставала центральним пунктом нашої історії, що поєднував в собі підсумки минулого і задатки майбутнього. З цієї точки зору за спрощеною систематизації вся наша історія ділилася на два періоди: на стародавню Русь, допетровську, і Русь нову, петровську і післяпетровську. Про діяльність Петра судили дуже по-різному; але довго це розходження відбувалося зовсім не від успіхів її вивчення і розуміння. Протягом ста сорока років зі смерті Петра до появи XIV тома Історії Соловйова в 1864 р. для історичного вивчення реформи не зроблено було майже нічого. Тільки в кінці XVIII ст. курський купець Голіков видав великий збірник матеріалів для життєпису Петра під заголовком Діяння Петра Великого з доповненнями (1788-1798). Але і ця праця слабо подіяв на історичну свідомість сучасників: це був 30-томний гімн перетворювача, як назвав його Соловйов, панегірик - занадто незграбний і об'ємистий, щоб порушити бажання вивчати реформу Петра, і занадто хвалебний, щоб зрозуміти, за що він хвалить перетворювача. У все це час реформа висвітлювалася не зсередини, шляхом вивчення, а світлом, падавшим з боку. Про неї судили за враженням, яке вона по собі залишила, а враження сприймалося по настрою хвилини, з громадської погоді, яка створювалася сторонніми віяннями.

 

КОЛИВАННЯ В СУДЖЕННЯХ. По смерті перетворювача суспільстві, захопленому реформою і чарівністю його особистості, довго панувало відношення до його діяльності, яке можна назвати культом побожним Петра. Простий токар Нартов, 20 років прожив за Петра, згадував про нього після: "Хоча немає більш Петра Великого з нами, однак дух його в душах наших живе, і ми, мали счастие перебувати при цьому монарху, помремо вірними йому і гарячу любовь нашу до земного бога погребем разом з собою". Ломоносов називав Петра людиною, подібним богу, а Державін питав: "Не бог в ньому сходив з небес?"

 

Але вже сучасники Державіна, увлекавшиеся французької філософією, починали дивитися на справу Петра інакше. Розумів, що звикли до абстрактних суспільних побудов і до найтонших сюжетів академічної моралі, не могла подобатися діяльність реформатора, присвячена самим конкретних дрібниць військової справи та державного господарства. Вона повинна була здаватися їм занадто низовинної і матеріальної, негідною ні розуму, ні положення Петра. Такий погляд любили висловлювати, зіставляючи реформу Петра I з діяльністю Катерини II. Херасков співав: "Петро Россам дав тіла, Катерина - душі". Тодішнє великосветское суспільство, приветствовавшее стількох філософів на престолі, не любило царів у ролі чорноробів. Питання ускладнився, коли в оцінку реформи внесено були мотиви моральний і національний. Князь Щербатов у своїй записці Про пошкодження вдач у Росії визнає реформу Петра "потрібною, але може бути зайвою", яка відповідала народним потребам, але занадто радикальною, не в міру багатосторонньою. Не задовольняючи потреби нововведеннями - законодавчими, військовими, економічними, просветительными, Петро і прагнув виправити і приватне гуртожиток, ввести людскость, пом'якшити грубі стародавні звичаї, а це пом'якшення повело до розбещеності і поклало початок крайньої псування вдач. У Відні за обідом у князя Кауница в 1780 р. княгиня Дашкова, осуджуючи пристрасть Петра до корабельним та іншим ремісничим занять як до дрібниці, негідним монарха, між іншим, зізналася своєму співрозмовнику, що, якщо б Петро володів розумом великого законодавця, він надав би правильній роботі часу поступово привести до поліпшень, які він вводив насильством, а цінуючи добрі якості наших предків, не став би спотворювати їх оригінальність характеру чужими звичаями. Директор Академії наук, інтелігентна бариня-білоручка, і не могла поглянути на чорну роботу Петра з менш піднесеної і менш патріотичної точки зору. Минулий вік заніс в Росію нові розумові течії та нові точки зору на Петра. Французька революція створила боязнь переворотів, старечу прихильність до старовини, і Карамзін з'явився у нас яскравим показником цього повороту і сміливим виразником втомленого консерватизму, якому чудилась революція в рвучкої і нервової ламання, вчиненої Петром. Колись, у літа юності, виходячи з космополітичного тези, що все народне ніщо перед людським, він прославляв освітню реформу Петра і вважав жалюгідними иеремиадами закиди Петру за зміна російського характеру, за втрату російської моральної фізіономії. А 20 років в Записці про давньої і нової Росії він сам став жалюгідним Єремією, бідкався, що почалося з царя Михайла зміна цивільних установ і звичаїв, поступове, тихе, ледве помітне, без поривів і насильства, раптом перерване було поривчастим придушенням народного духу, що становить моральне могутність держави, - насильство беззаконне і для монарха самодержавного: "Ми стали громадянами світу, але перестали бути, в деяких випадках громадянами Росії - виною Петро!" Реставраційний повернення Європи до старовини, подтолкнутый почуттям роздратування проти завойовницьких насильств французької революції та імперії, викликав національний рух, прагнення придушених або роздроблених народностей Європи до відновлення політичної самобутності та цілісності. І за це національне збудження довелося поплатитися реформи Петра новими звинуваченнями. У 30-40-х роках минулого століття пожвавився спір про давньої і нової Росії. В відсіч західникам, вказував Росії культурний шлях, пройдений Західною Європою, на який Петро штовхнув Росію, слов'янофіли, особливо Хом'яків, повторюючи попередні закиди, густо підкреслили ледь зазначену ще Карамзиным провину реформи - в тому, що вона справила розрив у моральному житті російського народу, відірвавши від нього, від його традицій і звичаїв, освічене суспільство, яке Хом'яків порівнював з європейською колонією, кинутої в країну дикунів. Життєвих почав треба-де шукати не на цьому західноєвропейському шляхи, навіть не в рідній допетровської старовині, де їх шукали князь Щербатов та інші "люборуссы", а в готівкової Русі, не пошкоджене реформою з її західною освітою.

 

СУДЖЕННЯ СОЛОВЙОВА. Так реформа Петра стала каменем, на якому відточувалася російська історична думка більше століття. Бачимо, що по мірі того, як одні звинувачення за іншими висли на цій реформі, йшла подвійна робота, посилена ідеалізація допетровської Русі та розробка культу або пошуки таємничого народного духу. Обидві роботи йшли легко, без зайвого вченої вантажу; дотепні здогадки приймалися за історичні факти, пустопорожні мрії видавалися за народні ідеали. Науковий питання про значення реформи Петра перетворювався в галасливий журнальний і салонний спір про давньої і нової Росії, про їх взаємному відношенні; суміжні історичні періоди ставали непримиренними життєвими засадами, історична перспектива замінювалася філософсько-історичними побудовами двох протилежних культурних світів - Росії і Європи. Під такими враженнями починалося наукове вивчення реформи і складався погляд на реформу у Соловйова, першого російського історика, який зобразив її хід документально, у зв'язку із загальним рухом нашої історії. Прочитайте остаточне виклад цього погляду в кінці III глави XVIII томи його Історії, що вийшов в 1868 р.; воно вразить вас широтою поглядів і разом своєю напруженістю, піднесеністю тони і деякою недомовленістю думки: це не тільки підсумок дослідження вченого, але і полемічна відповідь комусь, захист справи Петра від якихось кривдників. Ось головні риси цього погляду. Ніколи жоден народ не робив такого подвигу, який був здійснений російським народом під керівництвом Петра; історія жодного народу не представляє такого великого, багатостороннього, навіть всебічного перетворення, супроводжувався такими великими наслідками як для внутрішнього життя народу, так і його значення в загальній життя народів, у всесвітній історії. У внутрішньому житті народу були покладені нові початку політичної і громадського порядку. У політичному порядку пробуджена самодіяльність товариства введенням в управління колегіального пристрою, виборного початку і міського самоврядування, а введенням присяги не тільки правителем, а й державі вперше дано народу поняття про цьому значенні держави. В приватної цивільного життя вжиті заходи до огородження особистості: вона звільнена від кайданів родового союзу винятковою увагою Петра до особистої заслузі, подушної податтю, забороною шлюбів з примусу батьків або панів, висновком жінки з терема. Всесвітньо-історичні наслідки реформи були: 1) висновок допомогою цивілізації народу, слабкого, убогого, майже невідомого, на історичну сцену зі значенням сильного діяча в загальній політичній життя народів, 2) з'єднання обох доти роз'єднаних частин Європи, східній і західній, у спільній діяльності допомогою введення в цю діяльність слов'янського племені, тепер тільки прийняв діяльну участь у загальній життя Європи через свого представника, через російський народ.

 

СУЧАСНИКИ Й ІСТОРИКИ. У викладеному погляді з'єднані, розвинені повніше й чіткіше сформульовані судження, які здавна висловлювалися в нашій літературі і частиною навіть поділялися противниками реформи. Ці думки зводяться до того основного положення, що реформа Петра була глибоким переворотом в нашому житті, оновили свою версію російське суспільство зверху до низу, до самих його основ і коренів, переворотом знаменитим, навіть страшним, як називає його Соловйов; тільки одні вважали цей переворот великою заслугою Петра перед людством, а інші великим нещастям для Росії. Такий погляд на реформу успадкований прямо від сучасників і співробітників перетворювача: ці люди, навіть ті з них, які не співчували справі Петра, також вийшли з перетворювальної його роботи з переконанням, що вони були присутні при повної і всебічної перебудови російської життя, при безприкладний переломі, яке дало їй не тільки нові форми, але і абсолютно нові початку. Таке враження сучасників зрозуміло і природно. Люди, що потрапили у вир галасливих і важливих подій, озираючись на них після, взагалі розташовані перебільшувати розміри і значення пережитого. Один з молодших і даровитейших співробітників Петра - Неплюєв, отримавши в Константинополі, де він був резидентом, звістка про смерть перетворювача, зазначив у своїх записках: "Цей монарх вітчизна наша привів у порівняння з іншими, навчив дізнаватися, що й ми люди; одним словом, на що в Росії не поглянь, всі його початком має, і що б надалі робилося, від цього джерела черпати будуть". Ту ж думку висловив і канцлер граф Головкін в урочистій промові, зверненій до Петра 22 жовтня 1721 р., при святкуванні укладення ніштадської зі Швецією: "Вашими невсипущими трудами і руковождением ми з темряви невідання на феатр слави усього світу і, тако рещи, з небуття в буття зроблені і в суспільство политичных народів присовокуплены". Отже, науковий погляд, висловлений Соловйовим 40 років тому, стоїть на точці зору, усталеною вже понад півтора століття до нього, відтворює враження, винесене перевороту з його найближчими діячами. Можна зупинитися на цьому погляді? Думається, що в ньому не все ясно; виникає кілька спірних питань.

 

ПОХОДЖЕННЯ ТА ХІД РЕФОРМИ. По-перше, як Петро став перетворювачем? При імені Петра Великого ми насамперед згадуємо про його перетвореннях; з ним нерозривно пов'язана ідея реформи. Петро Великий і його реформа - наше звичне стереотипне вираз. Звання перетворювача стало його прізвиськом, історичної характеристикою. Ми схильні думати, що Петро I і народився з думкою про реформу, вважав її своїм провиденциальным покликанням, своїм історичним призначенням. Між тим у самого Петра довго не помітно такого погляду на себе. Його не виховали до думки, що йому належить правити державою, нікуди не придатним, підлягає повному перетворенню. Він виріс з думкою, що він цар, і притому гнаний, і що йому не бачити влади, навіть не жити, поки у влади його сестра зі своїми Милославскими. Гра в солдати і кораблі була його дитячим спортом, викликаний толками оточуючих. Але у нього рано прокинулося якесь передчуття, що, коли він виросте і почне царювати насправді, йому насамперед потрібні армія і флот, але на що саме знадобляться, він, здається, не поспішав віддати собі ясний звіт в цьому. Лише згодом, з виявленням задумів Софії, він став розуміти, що солдат потрібен йому проти стрільця, сестриной опори. Він просто робив те, що підказувала йому хвилина, не утруднюючи себе попередніми міркуваннями і віддаленими планами, і все, що він робив, він ніби вважав своїм поточним, черговою справою, а не реформою: він і сам не помічав, як цими поточними справами він все змінював навколо себе - і людей, і порядки. Навіть з першої закордонної поїздки він віз до Москви не перетворювальні плани, а культурні враження з мрією все бачене за кордоном завести у себе вдома і з думкою про море, тобто про війну зі Швецією, що відняла море у його діда. Тільки хіба в останнє десятиліття свого 53-річної життя, коли його діяльність вже досить себе показала, у нього починає висловлюватися свідомість, що він зробив дещо нове і навіть дуже чимало нового. Але такий погляд є у нього, так би мовити, заднім числом, як підсумок зробленого, а не як мета діяльності. Петро став перетворювачем якось ненароком, ніби знехотя, мимоволі. Війна привела його і до кінця життя штовхала до реформ. В житті держав зовнішні війни і внутрішні реформи зазвичай не поєднуються, як умови, взаємно протидіючі. Зазвичай війна - гальмо реформи, що вимагає світу. В нашій історії діяло інше співвідношення: війна з благополучним результатом зміцнювала сформоване положення, готівковий порядок, а війна з результатом непристойним викликала суспільне невдоволення, вынуждавшее в уряду більш або менш рішучу реформу, яка служила для нього свого роду переекзаменуванням. В останньому випадку уряд уникало зовнішніх зіткнень до того, що роняло міжнародне значення держави. Так успіхи внутрішнього політичного життя здобувалися ціною зовнішніх нещасть. Петро I потрапив в інше співвідношення зовнішніх зіткнень з внутрішньою роботою держави над собою, над самоустроением. При ньому війна є обстановкою реформи, навіть більше - мала органічний зв'язок з його перетворювальної діяльністю, викликала і направляла її. Колиска реформи в інші часи, війна за Петра стала її школою, як і називав її сам Петро. Але і при ньому позначалося це неприродне поєднання взаємно протидіючих сил: війна залишалася гальмом реформи, а реформа затягувала війну, викликаючи глухе народне протидія і відкриті заколоти, які перешкоджали зібрати народні сили для остаточного удару ворогові. У такому замкнутому кільці протиріч довелося Петрові вести свою справу.

 

ЇЇ ПІДГОТОВЛЕНІСТЬ. Далі, багато сперечалися про те, чи була реформа достатньо підготовлена і йшла назустріч сознанным потреб народу, або Петро нав'язав її народу як нежданий і насильницький акт своєї самовластной волі. У суперечці не з'ясовувалося властивість підготовки: була вона позитивна, як нормальний початок природного зростання, або від'ємна, як хвороба, подготовляющая лікування, або як вихід із відчайдушного становища на нову дорогу, до нового життя. В цьому останньому сенсі і розумів Соловйов підготовку реформи Петра, коли писав, що вона була підготовлена всій передувала історією народу, "потрібна народом". Ми бачили часткові нововведення і серед них запозичені з Заходу за діда, батька, старшому братові і сестрі Петра. Ще важливіше, що вже до Петра накреслена була досить цільна перетворювальна програма, багато в чому співпадає з реформою Петра, в іншому що йшла навіть далі. Правда, цю програму не можна цілком усвоять давньої Русі. Над нею думали уми нового складу, у чому встигли вирватися з давньоруського кола понять. Подготовлялось перетворення взагалі, а не реформа Петра. Це перетворення могло піти так і отак, при мирному ході справ могло рассрочиться на цілий ряд поколінь. Згодом селянська реформа подготовлялась ж ціле століття. При Федора і Софії, за висловом сучасника, почали заводити "политесе з манеру польського" в екіпажах і костюмі, в науці латинського і польського мови, скасували при дворі староруський незграбний, широкий і длиннополый охабень, могли, розширюючи перетворювальну програму, замінити каптан кунтушом, а російську танець полькою-мазуркой, як після Петра майже півтораста років восстановляли в правах стану сбритую перетворювачем давньоруську бороду. Петро повів реформу з манеру голландського, а потім шведського і замінив Москву виросли з болота Петербургом, жорстокими указами змушуючи будуватися у ньому дворян і купців і переганяючи для того зсередини Росії тисячі працівників. Реформа, як вона була виконана Петром, була його особистою справою, справою нечувано насильницьким і, проте, мимовільним і необхідним. Зовнішні небезпеки держави випереджали природне зростання народу, закосневшего у своєму розвитку. Вже люди катерининського часу розуміли, що оновлення Росії не можна було надавати поступової, тихій роботі часу, що не подталкиваемой насильно. Князь Щербатов, бачили ми, косо дивився на реформи Петра і в її широкому та насильницькому розмаху бачив корінь моральної псування російського суспільства. Він далеко не був і прихильником самовладдя, визнаючи його безумовно шкідливим для народу способом управління. Однак той ж історик-публіцист зробив не позбавлений дотепності хронологічний розрахунок: "Скільки б років при благополучнейших обставин могла Росія сама собою, без самовладдя Петра Великого, дійти до того стану, в якому вона нині є, в міркуванні освіти і слави". За цим розрахунком вийшло, що Росія навіть до того далеко ще не досконалого стану, в якому вона перебувала до кінця XVIII ст., досягла б тільки через сто років, до 1892 р., та й то за умови, якщо протягом цього довгого проміжку часу не трапилося ніякого божевілля, ні внутрішнього, ні зовнішнього, і якщо б у цей час не з'явилися государі, які нерозумними заходами зруйнували б те, що зробили два або три їх предка, і тим затримали б оновлення Росії. А між тим який-небудь Карл XII або Фрідріх II повідривали б собі частини Росії і тим ще більше забарилися б її розвиток. Так недовірливо дивився на можливі успіхи вільного від механічних підштовхувань оновлення Росії, "власним народу свого спонуканням", письменник, взагалі похилий ідеалізувати самобутню життя стародавньої Русі.

 

ЇЇ ДІЮ. Все заплутаніше питання про силу впливу, про глибину дії реформи. Це основний пункт питання про її значення. Щоб з'ясувати його рішення, треба розібрати його складний склад. В реформі Петра зіткнулося так багато інтересів, мотивів і впливів, що необхідно відокремити в ній підготовлене зсередини від запозиченого з боку, розрізнити те, що передбачалося, і те, що стало понад сподівання. Реформа висвітлюється однобічно, і погляд на неї круто заломлюється, коли дивимося тільки на один ряд її умов, випускаючи з виду інші умови. Її слід розглядати під потрійним кутом зору: 1) по відношенню до Західної Петра Європі, 2) по його відношенню до древньої Росії і 3) за впливом його справи на подальший час. І ця третя точка зору не повинна здаватися дивною. Справа сильної людини звичайно його переживає, має посмертне продовження. В оцінку реформи Петра повинні увійти її наслідки, почали виявлятися тільки по смерті перетворювача. Отже, що дала Петру дореформений Росія, що він взяв у Західної Європи і що залишив Росії, їм перетвореної, точніше, що після нього зробили з його справи, - ось три частини, на які розпадається загальний питання про значення реформи.

 

СТАВЛЕННЯ ПЕТРА ДО СТАРОЇ РУСІ. Петру дісталися від древній Русі своєрідно сформована верховна влада і не менш своєрідний громадський склад. Верховна влада при воцаріння нової династії була визнана з боку землі спадковою, але, втративши вотчинний характер колишньої династії, залишилася без певного юридичного вигляду, не мала нормованого обсягу, а фактично те суживалась, то розширювалася, дивлячись по обставинами і характером своїх носіїв. Петро успадкував цю владу в її повному фактичному обсязі і навіть розширив її, звільнившись з установою Сенату від останніх примар боярських домагань, пов'язаних з Боярською думою, а з скасуванням патріаршества - від небезпеки никоновского скандалу і від сором'язливого, манірного поваги до вселенського титулу всеросійського патріарха. Але Петру належить важлива заслуга першої спроби дати своїй безформною і безмежної влади морально-політичне визначення. До нього в ходячем політичній свідомості народу ідея держави зливалася з особою государя, як в приватному гуртожитку домогосподар юридично зливається з своїм будинком. Петро розділив ці поняття, узаконивши присягати роздільно государю і державі. Наполегливо повторюючи в своїх указах про державний інтерес як про вищу і безумовною нормою державного порядку, він навіть ставив государя в підлегле відношення до держави як верховного носія права і охоронцеві загального блага. Свою діяльність він дивився як на службу державі, батьківщині; немов чиновник, пише він про свою перемогу над шведами при Доброму: "Я почал служити, такого вогню і порядну дії наших солдатів не чув і не бачив". Самі ці вирази: державний інтерес, загальне добро, користь всенародна - чи не вперше є в нашому законодавстві при Петрі. Але історичне переказ діє, як інстинкт, несвідомо, і Петро відчув на собі його силу. Дивлячись на свої перетворення як на служіння державним інтересам, всенародної користь, він приніс у жертву цьому верховному закону свого сина. Сумним кінцем царевича викликаний був Статут 5 лютого 1722 р. про престолонаслідування: історії російського законодавства це перший закон з характером основного; він свідчив: "Заблагорассудили ми цього статуту учинити, щоб це було завжди в волі правлячого государя, кому неї хоче, того і визначить спадок, і визначеним, бачачи яке розпуста, паки скасує". Статут у своє виправдання посилається на приклад великого князя Івана III, який довільно розпоряджався престолонаслідуванням, спершу призначивши наступником онука, а потім сина. До Петра в російському праві не було закону про престолонаслідування, а тільки звичаєм і обставинами встановлювалися різні порядки спадкування. За старої династії, що бачила в державі свою вотчину, таким порядком була передача престолу батьком синові за заповітом. З 1598 р. став встановлено новий Порядок переходу верховної влади соборної обрання. В XVII ст. при новій династії, для якої держава не було вотчиною, перший порядок вийшов з ужитку, а другий не встиг утвердитися; нова династія була визнана спадковою тільки в одному покоління: у 1613 р. земля приносила Михайлу і його майбутнім дітям - не далі. Але основного закону про престолонаслідування не існувало раніше, і престол завещался як попало, під виглядом соборного обрання або явки спадкоємця батьком народу на московській площі, як зробив цар Олексій з царевичем Федором, а також за допомогою стрілецького бунту і підробленого земського собору, як було встановлено двовладдя царів Петра та Івана. Петро замінив соборне обрання та успадкування за звичаєм або з нагоди особистим призначенням з правом перепризначення, тобто відновив заповіт, узаконив відсутність закону і повернув державне право тому, на віджилу вотчинную основу. Думка закону 5 лютого та ж, яку висловив Іван III по одному випадку: "Кому хочу, того й віддам князювання". Та ж несвідома схильність відтворювати в нововведеннях відгомін минулого помітна і в соціальних заходи Петра. Він не торкнув основ суспільного складу, закріплених Укладенням, - ні станового поділу по роду повинностей, ні кріпацтва. Навпаки, старі станові повинності він ускладнив новими. Встановивши обов'язкове навчання дворянства і розділивши його обов'язкову службу на дві особливі колії, військову і цивільну, він міцніше стулив міські тяглів стану особливим становим управлінням, земськими хатами, а потім магістратами, і на верхній міський клас, гильдейское громадянство, поклав понад колишніх казенних служб ще особливу службу, добувної та обробної промисловості, здаючи казенні фабрики і заводи примусово утвореним з купецтва компаніям. Фабрика і завод за Петра, як ми бачили, не були цілком приватними підприємствами, якими керують виключно особистим інтересом підприємців, а отримали характер державних операцій, які уряд вело за допомогою свого обов'язкового агента, гильдейского громадянина: за це купець, фабрикант або заводчик користувався дворянській привілеєм купувати до фабрики і заводу села з кріпаками робочими руками. З іншого боку, не змінюючи сутності кріпосного права, Петро змінив соціальний склад кріпосного стану: різні види холопства, юридичні та господарські, тепер остаточно злилися з кріпосним селянством в один клас тяглих кріпосних людей, а повія вольниця частиною була приписана в містах до нижчого громадянства, щоб "гуляки взялися за ремесло і ніхто б без справи не хитався", частиною потрапила в солдати або в кріпаки. Так, продовжуючи справу Уложення, спрощення громадського складу допомогою знищення перехідних, проміжних шарів, законодавство Петра примусово втесняло їх в рамки основних станів. Тепер російське суспільство остаточно отримало той склад, який прагнув дати йому московське законодавство XVII ст., вийшло з реформи з більш різкими і округленими становими обрисами, а кожен стан з більш ускладненим тягарем повинностей на плечах. Таким було загальне ставлення Петра до державного і громадському порядку старої Русі, не раз зазначене мною на окремих явища: не чіпаючи в ньому старих основ і не вносячи нових, він або довершував почався в ньому процес, або перекручував сформоване в ньому поєднання складових частин, розділяючи елементи злиті, то з'єднуючи роздільні; тим і іншим прийомом створювалося нове положення з метою викликати посилену роботу суспільних сил і урядових установ на користь держави.

 

ЙОГО СТАВЛЕННЯ ДО ЗАХІДНОЇ ЄВРОПИ. Як ставився Петро до Західній Європі? Попередники поставили Петру, між іншим, і таку завдання - "все робити з прикладу сторонніх чужих земель", саме земель західноєвропейських. У цьому завданню було багато зневіри, відчаю національних силах, самозречення. Як зрозумів її Петро? Як він дивився на ставлення Росії до Західної Європи, бачив він в останній повсякчасний зразок для першої, або західноєвропейський світ мав для нього лише значення вчителя, з яким розлучаються по закінченні вишколу? Самої тяжкої втратою, понесену Московською державою у XVII ст., Петро вважав втрату земель прибалтійських, яка позбавила Росію спілкування з освіченими народами Заходу. Але для чого потрібно було це спілкування? Петра часто зображували сліпим беззаветным західником, який любив все західне не тому, що воно було краще російської, а тому, що воно було схоже на російське, який не хотів зблизити, а асимілювати Росію із Західною Європою. Важко повірити, щоб завжди розважливий Петро був розташований до таких платонічних уподобань. З огляду життя Петра ми бачили, як у 1697 р. під прикриттям урочистого посольства, в свиту якого замешался і Петро під вигаданим прізвищем, споряджена була секретна злодійська експедиція з метою викрасти у Західній Європи морського техніка і технічне знання. Ось для чого потрібна була Петру Західна Європа. Він не відчувають до неї сліпого або ніжного пристрасті, навпаки, ставився до неї з тверезим недовірою і не тішився мріями про задушевних її відношеннях до Росії, знав, що Росія завжди зустріне там тільки зневагу і недоброзичливість. Складаючи в 1724 р. програму урочистої оди або чогось подібного на святкування річниці Ништадтського миру, Петро писав, між іншим, що всі народи особливо старанно намагалися не допустити нас до світла розуму у всьому, особливо у військовій справі; але вони прогледіли це, точно в них в очах запаморочилось, "яко би було закрито се перед їх очесами". Петро вважав цей недогляд чудом божим і наказують висловити це з особливою силою у святкових виршах: "Се докладно розвести належить, а сенсу досить", сюжет дає рясний запас ідей. Ось чому хочеться вірити дошедшему до нас через багато рук переказами про слова, коли-то ніби сказаних Петром і записаних Остерманом: "Нам потрібна Європа на кілька десятків років, а потім ми до нею повинні повернутися задом". Отже, зближення з Європою було в очах Петра тільки засобом для досягнення мети, а не самою метою. Чого ж хотів він добитися цим засобом? У відповідь на це питання треба пригадати, за чим посилав Петро десятки російської молоді за кордон і будь іноземцев виписував з-за кордону. Послані навчалися математики, природознавства, кораблебудування, мореплавання; виписували офіцерів, кораблебудівників, мореплавців, фабричних та Інших майстрів, гірських інженерів, а потім правознавців і камералистов, знають науку управління, особливо фінансового. З допомогою тих та інших Петро заводив в Росії те, що він бачив корисного на Заході і чого не було в Росії. У Росії не було регулярної армії - він сформував її; не було флоту - він побудував його; не було зручного морського шляху для зовнішньої торгівлі - він армією і флотом відвоював східний берег Балтійського моря; була слабка промисловість видобувна і майже відсутня обробна - після нього залишилося більше 200 фабрик і заводів; для всього цього необхідно було технічне знання - заведені були в столицях морська академія, школи навігацкая і медична, училища артилерійське та інженерне, латинські школи і математичні і до півсотні початкових числових шкіл в губернських і провінційних містах та стільки ж гарнізонних для солдатських дітей; скарбниці не вистачало на покриття державних витрат - Петро збільшив прибутковий бюджету в три занадто рази; бракувало раціонально влаштованій адміністрації, здатної вести всі ці складні нові справи, - фахівці-іноземці допомогли заснувати нове центральне управління. Це не все, що зробив Петро, але це саме те, що хотів він зробити з допомогою Західної Європи. Військова техніка, народногосподарська, фінансова, адміністративна і технічне знання - ось обширна область, якою працювати і навчати російських роботі закликав Петро західного європейця. Він хотів не запозичувати із Заходу готові плоди тамтешньої техніки, а засвоїти її, пересадити в Росію найбільш виробництва з їх головним важелем - технічним знанням. Думка, смутно що маячила в умах кращих XVII ст., про необхідність попередньо підняти продуктивність народної праці, направивши його з допомогою технічного знання на розробку незайманих природних багатств країни, щоб дати йому можливість вести посилені державні тягаря, - ця думка була засвоєна і проводилася Петром, як ніколи-ні раніше, ні після нього: тут він стоїть самотньо в нашій історії. І у зовнішній політиці він звернув всі народні сили на вирішення питання, що здавався йому найбільш важливим для народного господарства, - питання балтійського. Він вніс у народногосподарський обіг таку кількість нового продуктивної праці, яке важко зважити і оцінити. Але відчутні ознаки цього збагачення виявилися не в піднесенні загального рівня народного добробуту, а в відомостях казенного доходу. Війна зі своїми наслідками перехоплювала всі надлишки народного заробітку. Народногосподарська реформа перетворилася на фінансову, і успіх, досягнутий нею, був власне фінансовий, а не народногосподарський. Коли (1724 р.) Посошков писав самому Петру, що неважко наповнити царську скарбницю, але "велике і багатотрудна справу народ весь збагатити", він висловлював не просту істину політичної економії, а сумне спостереження вдумливих сучасників над тим, що відбувалося на їхніх очах. Трудове покоління, якому дістався Петро, працювало не на себе, а на державу і після посиленої та покращеної роботи пішло чи не біднішими своїх батьків. Петро не залишив після себе ні копійки державного боргу, не витратив жодного робочого дня у потомства, навпаки, заповів наступникам рясний запас коштів, якими вони довго пробавлялись, нічого до ним не додаючи. Його перевага перед ними в тому, що він був не боржником, а кредитором майбутнього. Втім, це відноситься вже до наслідків реформи, про які мова попереду. Підраховуючи підсумки діяльності Петра, зверненої не до зовнішньої оборони і міжнародного становища держави, а до пристрою народного добробуту, можна сказати, що в широких народногосподарських задуми Петра - основна думка його реформи, невдачею цих задумів позначився хід цієї реформи, фінансові успіхи висловився головний результат її.

 

ПРИЙОМИ РЕФОРМИ. Отже, Петро взяв зі старої Русі державні сили, верховну владу, право, стану, а у Заходу запозичив технічні засоби для пристрою армії, флоту, державного і народного господарства, урядових установ. Де ж тут, запитаєте ви, корінний переворот, обновивший або исказивший російську життя зверху до низу, що дав їй не тільки нові форми, але і нові початки, благотворні або шкідливі - все одно? Однак таке було враження сучасників реформи, які передали його і найближчого потомству. Реформа якщо не оновила, то розбурхала схвилювала російську життя до дна не стільки своїми нововведеннями, скільки деякими прийомами, не своїм характером, а темпераментом, якщо можна так висловитися. Результати реформи були звернені більше до майбутнього, сенс її далеко не всім був зрозумілий; але її прийоми відчувалися сучасниками насамперед, виробляли безпосереднє враження, і з ним доводилося вважатися Петру. Ці прийоми вироблялися за участю особистого характеру Петра, під впливом обстановки, в якій йшла його перетворювальна діяльність, і під впливом ставлення, яке ця обстановка ставила його в побуті, поняттями і звичаями народу. Обстановка реформи створена була зовнішньою війною і внутрішньою боротьбою. Служачи головною рушійною пружиною реформи, війна справила саме несприятливу дію на її хід і успіхи. Реформа йшла серед розгубленою метушні, який зазвичай супроводжується війна. Потреби і труднощі, які вона викликала на кожному кроці, змушували Петра поспішати. Війна повідомила реформу знервований, напружений пульс, болісно-прискорений хід. Серед військових тривог Петро не мав дозвілля зупинятися, холоднокровно обговорювати положення, зважувати свої заходи, міркувати умови їх виконуваності, терпляче чекати повільного зростання своїх починань. Він вимагав від них швидкого дії, негайних результатів, при всякому скруті або уповільнення підганяв виконавців страшними погрозами, які сипалися так марнотратно, що втрачали свою збуджуючу силу. За все: За подачу прохання государю крім підлягають місць, за порубку мірного дуба (вказних розмірів) або щогловий їли, за неявку дворянина на огляд, за торгівлю російським сукнею - конфіскація майна, позбавлення всіх прав, батіг, каторга, шибениця, політична або фізична смерть. Нерасчетливая кара закону в одних посилювала відвагу злочину, в інших виробляла замішання і збентеження, неврастенічний правець і загальне відчуття тягаря. Один з старанних співробітників царя, генерал-адмірал Апраксин, живо зобразив це настрій в листі 1716 р. до царського кабінет-секретаря Макарову: "Істинно у всіх справах точно сліпі блукаємо і не знаємо, що робити; у всьому пішли великі расстрои і куди звернутися і що в майбутньому робити, не знаємо; грошей не возять нізвідки; справи, почитай, зупиняються". З іншого боку, реформа йшла серед глухий і запеклої внутрішньої боротьби, не раз шумно проривалася: чотири страшних заколоту і три-чотири змови - всі виступали проти нововведень, будувалися в ім'я старовини, її понять і забобонів. Звідси вороже ставлення Петра до вітчизняної старовини, народного побуту, тенденційне гоніння деяких зовнішніх його особливостей, які виражали ці поняття і забобони. Таке ставлення встановилося у Петра під прямим впливом політичного виховання, яке він отримав. Політичні поняття і почуття його виросли серед смут, породжених боротьбою двох напрямків, на які розділилося російське суспільство в XVII ст.: прихильники нововведень, які шукали допомоги і уроків на Заході, зіткнулися з політичними та церковними старовірами. Ці останні в боротьбі виставляли прапором деякі зовнішні особливості, вирізняли давньоруського людини від західного європейця, - бороду, покрий плаття і т. п. Самі по собі ці зовнішності, зрозуміло, не заважали реформи; але дуже заважали їй почуття і переконання, ними прикрывавшиеся: це були ознаки опозиції, символи протесту.

 

Ставши на бік нововведень, Петро палко ополчився проти цих дрібниць, якими прикривалися дорогі для російської людини перекази старовини. Враження дитинства спонукали Петра надавати перебільшене значення цих предметів. Він звик бачити ці ознаки на державних мятежниках, стрільців і старообрядцах; давньоруська борода була для нього не фізичної детальністю чоловічий фізіономії, а виставкою політичного настрої, знаком державного бунтівника нарівні з длиннополым сукнею. Притому він хотів поголити і одягнути своїх підданих по-іноземному, щоб полегшити їм зближення з іноземцями. У 1698 р., вернувшись до Москви з-за кордону вістям про новий стрілецькому бунті, він одразу ж заходився стригти бороди і різати довгі поли однорядок і ферезей у своїх наближених, ввів перуки. Важко уявити, який законодавчий і поліцейський шум і гамір піднявся з-за цієї перелицювання і перекостюмировки російських людей на іноземний фасон. Духовенство і селян не чіпали: вони зберегли станову привілей залишатися православними і старомодними. Іншим класам в січні 1700 р. возвещен з барабанним боєм на площах і вулицях указ до масниці, не пізніше, надіти плаття - каптани угорські. У 1701 р. новий указ: чоловікам надіти верхнє плаття саксонське і французьке, а спіднє, камзоли, штани, також чоботи, черевики і шапки - німецькі; жінкам - шапки, кунтуші, спідниці і черевики теж німецькі. У міських воріт розставлені присяжні спостерігачі борід і костюмів, які штрафували бороданів і носіїв нелегального сукні, а саме плаття одразу ж різали і дерли. Дворян, були на государева огляд з невыбритой бородою і вусами, нещадно били кийками. Розкольникам-бородачам наказаний особливий костюм, і навіть їх дружинам, природою позбавленим побородного податку, велено в покарання за чоловікові носити довгі бороди опашки і шапки з рогами. Купцям за торг російською сукнею-батіг, конфіскація і каторга. Все це було б смішно, якби не було бридко. Вперше російське законодавство, змінюючи свого серйозного тону, зійшла до таких ницих предметів, втрутилося в відомство перукаря і кравця. Скільки роздратування було витрачено на ці примхи і скільки ворожнечі, значить, перешкоди справі реформи породили в суспільстві ці законодавчі непотрібності! Подібними дрібними, але численними перешкодами пояснюється кидається в очі спостерігача невідповідність досягнутих Петром у внутрішньому устрої держави успіхів з вартістю їх досягнення, з витраченими на них жертвами. Хід реформи викликає здивування, з яким важко діставалися Петру навіть скромні успіхи. Такий гарячий його шанувальник, як Ціпків, повинен був визнати і красиво зобразив, як погано йшла на лад справа в руках Петра, який один тягне в гору, а під гору мільйони тягнуть. Інший близький до Петра людина - його токар Нартов в своїх записках сумує про те, "що ставало проти цього монарха, що зазнавав, що зносив він і якими уязвляем був бідами". Петро йшов проти вітру і власним прискореним рухом посилював зустрічний опір. В його діяльності моральне протиріччя, якого він не міг побороти, - несхожість мотивів з образом дій. З літами, переживши безладну молодість, він несвідомо і безроздільно перейнявся думкою про народне благо, як ніхто з наших царів, і направив на це всю незламну енергію своєї могутньої природи. Ця самовідданість чарівно прив'язувала до нього мислячих людей, пильно і доброзичливо нього всматривавшихся, як єпископ Митрофан, Неплюєв, Посошков, Нартов і многонеизвестных: вони чуйно вгадували глибоку моральну основу його енергії. "Ми, - додає той же Нартов, називаючи Петра земним богом, - ми без страху проголошуємо про батька нашому, бо що благородної безстрашності і правді навчалися від нього". Але засоби і прийоми дії відштовхували байдужих з неподатливой думкою. Петро діяв силою влади, а не духу і розраховував не на моральні спонукання людей, а на їх інстинкти. Керуючи державою з похідної кибитки і з поштової станції, він думав тільки про справи, а не про людей і, впевнена в силі влади, недостатньо зважував пасивну міць маси. Перетворювальна увлекаемость і самовпевнене всевладдя - це були дві руки Петра, які не мили, а стискали один одного, паралізуючи енергію одна інший. Сподіваючись заповнити недолік готівки творчістю влади, перетворювач прагнув зробити більше можливого, а виконавці, залякані і неповороткі, втрачали здатність робити і посильну, і як Петро в своєму перетворювальному розбігу не вмів жаліти людські сили, так люди у своєму зімкнутому, стоячому гідну відсіч не хотіли цінувати його зусиль.

 

ВИСНОВКИ. Отже, не перебільшуючи і не применшуючи справи Петра Великого, можна так висловити його значення. Реформа сама собою вийшла з насущних потреб держави і народу, інстинктивно почувствованных владних людиною з чуйним розумом і сильним характером, талантами, дружно совместившимися в одній з тих виключно щасливо складених натур, які по незвіданих ще причин від часу з'являються в людстві. З цими властивостями, зігрітий почуттям обов'язку і рішучістю "живота свого не шкодувати для вітчизни", Петро став на чолі народу, з усіх європейських народів найменш вдало поставленого історично. Цей народ знайшов у собі сили побудувати до кінця XVI ст. велика держава, одне з найбільших в Європі, але в XVII ст. став відчувати недолік матеріальних і духовних коштів підтримати свою восьмивековую споруду. Реформа, здійснена Петром Великим, не мала своєї прямої метою перебудовувати ні політичного, ні громадського, ні морального порядку, встановленого в цій державі, не прямувала завданням поставити російську життя на незвичні їй західноєвропейські основи, ввести в неї нові запозичені початку, а обмежувалась прагненням озброїти Російську державу і народ готовими західноєвропейськими засобами, розумовими і матеріальними, і тим поставити держава в рівень з завойованим ним становищем у Європі, підняти працю народу до рівня виявлених їм сил. Але все це доводилося робити серед впертій та небезпечної зовнішньої війни, спішно і примусово, і при цьому боротися з народної апатією і відсталістю, вихованої хижим наказним чиновництвом і грубим землевладельческим дворянством, боротися з забобонами і страхами, навіяними неосвіченим духовенством. Тому реформа, скромна і обмежена за своїм первісним задумом, спрямована до перебудови військових сил і до розширення фінансових коштів держави, поступово перетворилася на запеклу внутрішню боротьбу, збаламутила всю застояну цвіль російського життя, схвилювала всі класи суспільства. Розпочата і веденная верховною владою, звичної керівницею народу, вона засвоїла характер і прийоми насильницького перевороту, свого роду революції. Вона була революцією не по своїм цілям і наслідками, а тільки за своїм прийомам і по враженню, яке справила на уми і нерви сучасників. Це було швидше потрясіння, ніж переворот. Це потрясіння було непередбаченим наслідком реформи, але не було її обміркованою метою.

 

ВИСНОВОК. На закінчення спробуємо встановити наше ставлення до реформи Петра. Суперечності, які він поставив свою справу, помилки і коливання, часом сменявшиеся малообдуманной рішучістю, слабкість громадянського почуття, нелюдські жорстокості, від яких він не вмів утриматися, і поряд з цим беззавітна любов до батьківщини, непохитна відданість своїй справі, широкий і світлий погляд на свої завдання, сміливі плани, задумані з творчої чуйністю і проведені з безприкладною енергією, нарешті, успіхи, досягнуті неймовірними жертвами народу і великими зусиллями перетворювача, - настільки різнорідні риси важко вкладаються у цілісний образ. Переважання світла або тіні під враженні вивчає викликало односторонню хвалу або одностороннє осуд і осуд напрошувалося тим наполегливіше, що і доброчинні діяння відбувалися з відразливим насильством. Реформа Петра була боротьбою деспотизму з народом, з його відсталістю. Він сподівався грозою влади викликати самодіяльність в суспільстві і порабощенном через рабовласницьке дворянство встановити в Росії європейську науку, народну освіту як необхідну умову суспільної самодіяльності, хотів, щоб раб, залишаючись рабом, діяв свідомо і вільно. Спільна дія деспотизму і свободи, просвіти і рабства - це політична квадратура кола, загадка, разрешавшаяся у нас з часу Петра два століття і досі невирішена. Втім, вже люди XVIII ст. намагалися знайти засіб примирення почуття людяності з реформою. Князь Щербатов, ворог самовладдя, присвятив цілий трактат, "бесіду", поясненню і навіть виправданню самовладдя і вад Петра. Просвіта, запроваджене Петром в Росії, він визнає за особисте благодіяння, надану йому перетворювачем, і повстає на недоброзичливців, які отримали від самовладдя те саме просвітництво, яке допомогло їм зрозуміти шкоду самовладдя. Віра в чудодійну силу освіти, якою пройнятий був Петро, його побожний культ науки насильно запалив у рабьих умах іскру освіти, поступово разгоравшуюся в осмислене прагнення до правди, тобто до свободи. Самовладдя саме по собі противно як політичний принцип. Його ніколи не визнає громадянська совість. Але можна миритися з особою, якій ця неприродна сила з'єднується з самопожертвою, коли самовластец, не шкодуючи себе, йде напролом в ім'я загального блага, ризикуючи розбитися про нездоланні перешкоди і навіть про власну справу. Так миряться з бурхливою весняною грозою, яка, ламаючи вікові дерева, освіжає повітря і своїм зливою допомагає сходам нового посіву.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги