Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

ключевскийрусская историяусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Шоста лекція

 

Історико-критичний розбір початковій літописі. Її значення для подальшого Руського літописання, помилковість хронологічній основи склепіння і походження Помилки. Обробка складових частин зводу його укладачем. Неповнота найдавніших Списків початковій літописі. Ідея слов'янської єдності, покладена в її основу. Ставлення до літопису вивчає. Літописи 12 століття. Історичні погляди Літописця.

 

 

Ми розглянули походження, склад та джерела найдавнішого літописного зводу, який прийнято називати Початкової літописом, і визнали найбільш вірогідним упорядником його ігумена Сильвестра. Нам належить оцінити цей пам'ятник, як історичне джерело, щоб цієї оцінкою керуватися у вивченні найдавніших його звісток про Руській землі. Цей пам'ятник, важливий сам по собі як найдавніший і основне джерело російської історії, стає ще цінніше тому, що був в істинному сенсі слова початковій літописом: подальше літописання приставало до неї, як її безпосереднє продовження і посильну наслідування; наступні укладачі літописних зводів звичайно ставили її на чолі своїх временников.

 

У розборі Початковій літописі нашу увагу зосередиться на самому укладача склепіння, на те, що він вніс в збирацьку роботу відомості різнорідного матеріалу, що увійшов до складу зводу. Йому належать хронологічна основа зводу, спосіб обробки джерел і погляд на історичні явища, проведений по всьому зводу.

 

ХРОНОЛОГІЧНА ОСНОВА СКЛЕПІННЯ. Хронологічна канва, по якій виведений розповідь зводу, служить одним із зв'язків, що надають деяку цілісність разновременным і різнорідним його частин і известиям, почерпнутим з настільки різнобічних джерел. У вихідній точці цього плану лежить помилка, яку російський автор книги " буття " був введений грецьким джерелом. В XI ст. на Русі був відомий у слов'янському перекладі так званий Літописець незабаром чи коротко царгородського патріарха Никифора (помер у 828 р.) з продовженням. Ми бачили, чому укладач нашого зводу намагався прикріпити початковий пункт російської хронології році до воцаріння імператора Михайла III. Нікіфоров літописець і ввів його в помилковий розрахунок. Академік Шахматов докладно з'ясував, як це сталося. В хронологічній таблиці Нікіфорова літописця, за якою укладач нашого зводу будував свій план, від р. х. до імператора Костянтина, точніше, до першого вселенського собору, за помилку поставлено 318 років замість 325, тобто за рік собору прийнято число батьків, на ньому засідали, а сума років від собору до воцаріння Михайла виведена за неточності доданків у 542 замість 517; складанням 318 с 542 і вийшов для воцаріння Михайла рік від р. х. 860, а від створення світу 6360, так як літописець Никифора вважав від створення світу до р. х. рівне 5500, а не 5508 років, як вважаємо ми. Вийшла помилка в 18 років. Не беручи до уваги участі Нікіфорова літочислення в освіті року 6360, віднімаючи з нього 5508, отримували для воцаріння Михайла рік від р. х. 852 замість 860 і цим непорозумінням ненавмисно зменшували помилку на 8 років, не доходячи до істини, тобто до 842 р., тільки 10 років. Втім, ця помилка у визначенні вихідного хронологічного пункту мало шкодила подальшим расчислениям російської хронолога XII ст. корективом служили йому дати договорів з греками. Тримаючись свого літочислення і відносячи воцаріння Михайла до 6360 рік від створення світу, але знаючи за переказами або по міркуванню, що Олег помер у рік свого другого договори з греками, упорядник склепіння на час від воцаріння Михайла до Олеговою смерті, тобто до першого року Игорева князювання, відрахував у своїй таблиці рівно стільки років (60), скільки того вимагає дата договору - 6420 р. Я зважився ввести вас в ці хронологічні подробиці тільки для того, щоб ви бачили, з якими труднощами доводилося боротися укладачеві склепіння і як ставитися до його раннім хронологічними показниками. Треба віддати йому належне: при мізерних коштах він вийшов з своїх труднощів з великим успіхом. Він відніс до 866 р. напад Руси на Царгород, яке, як тепер відомо, відбулося у 860 р. Відповідно тому і передують події, їм розказані, чвари між північними племенами за вигнання варягів, покликання князів, затвердження Аскольда і Діра в Києві, треба відсувати трохи назад, до самої середини IX ст. Неточності в окремих роках нічого не заважають, і сам укладач зводу надавав своїм років умовне, гадательное значення. Зустрічаючи в древньої Повісті ряд тісно пов'язаних між собою подій і не вміючи кожне з них позначити особливим роком, він ставив над їх сукупністю ряд років, в межах яких вони, за його розрахунком, повинні були відбутися. Так, вигнання варягів, брали данину з північних племен, усобиці між цими племенами, покликання князів, смерть братів Рюрика через два роки за покликання і догляд Аскольда з Діром у Київ він позначив сумарно трьома роками, 860, 861 і 862, і ми погано розуміємо його, пристосовуючи всі ці події, і в тому числі покликання князів, до одного з останнім 862 р. Заслуга упорядником зводу в тому, що він, маючи плутаними даними візантійських джерел, вмів вловити початковий кінець нитки вітчизняних переказів - данничество північних племен варягам, і на відстані двох з половиною століть, помиляючись на 6 - 7 років, прикріпити цей кінець правильно розрахованому хронологічним пункту, до половині IX ст.

 

СПОСІБ ОБРОБКИ. Зціпивши весь звід однієї хронологічної основою і накинувши літописну мережу на його нелітописні частини, Сильвестр вніс у свій твір ще більш єдності й одноманітності, переробивши його складові статті з однаковим прийомам. Переробка складалася головним чином у тому, що по всьому зводу проведені історичні погляди хронографу Георгія Амартола. Цей хронограф служив для нього не тільки джерелом звісток, що стосувалися Русі, Візантії і південних слов'ян, але і направителем його історичного мислення. Так, на початку Повісті тимчасових років він поставив запозичений у Амартола нарис поділу землі між синами Ноя і цю географічну класифікацію, або таблицю, поповнив власним переліком слов'янських, фінських і варязьких племен, давши їм місце в Афетовой частини. Для пояснення важливих вітчизняних явищ він шукає аналогій у того ж Амартола і таким чином в їх виклад вносить порівняльно-історичний прийом. Характерне місце Повісті про вдачі і звичаї руських слов'ян він поповнив витягом з Амартола про звичаї сириян, вактириян та інших народів і до них від себе додав замітку про половців, про яких невідомий автор Повісті ледь чи мав якесь поняття: вони стали відомі на Русі після Ярослава. Взагалі, ця частина зводу носить на собі сліди такого старанного переробки з сторони його укладача, що в ній важко відокремити справжній текст від Сильвестровых вставок і змін. До цього треба додати ще ретельність, з якою Сильвестр намагався скористатися для свого зводу всім наявним запасом російської оповідної писемності. Він був знайомий з стародавньої новгородської літописом, і з неї навів розповідь про дії Ярослава в Новгороді 1015 р. по смерті батька. Київські події цього року він виклав за сказанням про Бориса і Гліба, складеним ченцем Іаковом на початку XII ст. Мало чи не він же сам склав і сказання про хрещення Русі за стародавнім житія князя Володимира, широко скориставшись при цьому Палеей, полемічним викладенням Старого завіту, спрямованим проти магометан і частиною католиків, яке викладає Володимиру грецький філософ-місіонер. Він вставив в склепіння під 1097 р. і грунтовна розповідь про осліплення теребовльського князя Василька, написаний Василем, особою, близькою до Васильку. Він же помістив у трьох місцях Несторовой літописи частини згаданого мною Сказання про Печерському монастирі і преподобному Феодосії, може бути, їм же і написаного. Проводячи свою думку порівняльно-історичному висвітленні, упорядник зводу не боявся вносити в літописна виклад прагматичний безлад, з'єднував під одним роком різночасові, але однорідні явища. Згадавши, що близько 1071 р. в Києві з'явився волхв, про який Печерської літописи не було звістки, він вставив в разом з розповіддю про це волхве ціле вчення про бесовском наущении і дійстві, про межах сили бісів над людьми і про способи їх дії на людей, особливо за допомогою волхвів. Ця демонологія ілюструється кількома цікавими розповідями про волхвів і чарівника на Русі того часу і паралельними біблійними прикладами. Час подій, розказаних Сильвестром під 1071 р., позначено літописними виразами: у сі ж часи, в сі літа; але два випадки з розказаних безсумнівно були пізніше 1071 р. Так і не міг написати простий літописець, яким був Нестор, записував події з року в рік. Враження вченого книжника, вироблене широким знайомством упорядника збірника з іноземними і своїми джерелами і способом користування ними, посилюється ще проблисками критичної думки. Укладач проти думки, нібито засновник Києва був не більш як перевізник через Дніпро, і в критичної вставці, внесеної в Повість тимчасових років, доводить переданням, що Кий був князем у роду своєму і ходив до Царгорода, де був прийнятий з великим пошаною самим царем; тільки імені цього царя упорядник не знає, в чому і зізнається. Точно так само ходили різні чутки про місце хрещення князя Володимира; упорядник вибирає з них найбільш достовірне передання.

 

НЕПОВНОТА НАЙДАВНІШИХ СПИСКІВ. Але чи однієї цієї критичної розбірливістю можна пояснити помітну неповноту зводу: пізніших списках Початковій літописі зустрічаємо ряд звісток, які не знайшли собі місця в списках найдавніших, хоча самі по собі нічим не збуджують критичного недовіри. Більшою частиною це короткі звістки про події, яких не можна вигадати чи не для чого було вигадувати. Так, пропущені звістки про те, що у 862 р. покликані князі побудували місто Ладогу і тут сів старший з них - Рюрик, що в 864 р. був убитий болгарами син Аскольда, 867 р. повернулися від Царгорода (після ураження) Аскольд і Дір з малої дружиною і був у Києві плач великий, що в тому ж році бысть в Києві глад велій, а Аскольд і Дір побили безліч печенігів. У найдавніших списках 979 р. залишено порожнім, а в пізніших під ним вміщено два цікавих звістки про печенізькому князя, який бив чолом Ярополка про службу і отримав від нього гради і влада, і про прихід до Ярополка грецьких послів, які взяша мир і любов з ним і яшася йому по данину, якоже і його батькові та дідові його. З часу князя Володимира пропущено ряд звісток про печенізьких і болгарських князів, тих, хто хрестився в Києві, і про посольства, що приходили до Києва з Греції, Польщі, Чехії, Угорщині, від папи. Такі пропуски можна простежити і в подальших княжениях по всьому XI ст. Ці прогалини частиною можна віднести на рахунок Лаврентьевского списку, який, будучи найдавнішою, не може бути визнаний найбільш справним: в ньому з вини переписувача пропущено багато місць, збережених в інших, найближчих до нього по складу і тексту списках. Інші известия могли бути опущені з міркувань самого укладача зводу, але внесені до нього найближчими за часом переписувачами, які бували почасти й редакторами переписуваних творів і могли заповнити прогалини за джерелами, колишнім під руками у Сильвестра і ще не встигли загубитися. Але в деяких літописних зводах, особливо новгородського походження, перші століття нашої історії викладаються настільки несходно зі склепінням, засвоюваних нами ігумена Сильвестра, що такої різниці можна пояснити неполнотою списків і редакцій. Це і спонукало академіка Шахматова припустити існування особливого, більш древнього літописного зведення, складеного в кінці XI ст. і послужила основним ядром, з якого на початку XII ст. склався звід, читається нами Лаврентьевском списку. Все це приводить до думки, що Сильвестровский звід далеко не увібрав в себе все запасу оповідань, ходили в російському суспільстві про перші століття нашої історії, чи з якоїсь випадковості саме найдавніші списки зберегли Початкову літопис у скороченому, а в більш пізніші повному складі, як думав С. М. Соловйов.

 

ІДЕЯ СЛОВ'ЯНСЬКОЇ ЄДНОСТІ. Найважливіше в зводі ідея, якою у ньому висвітлено початок нашої історії: це - ідея слов'янського єдності. Упорядник тому так і зайнятий етнографією, що хоче зібрати всі частини слов'янства, вказати їх справжнє міжнародне місце і знайти зв'язки, їх з'єднують. Описавши розселення слов'ян, він зауважує: тако разыдеся словеньский мова; тим же і грамота прозвася словеньская. Вона і була однією з таких зв'язків. Російський автор книги " буття пам'ятав фатальний історичний момент, з якого почалося руйнування слов'янської єдності: це - твердження угорців на середньому Дунаї на початку Х ст., разорвавшее зв'язку між західними і південними слов'янами, зав'язані слов'янськими первоучителями. З приводу звістки про проході угорців повз Києва у 898 р. він згадує про діяльність Кирила і Мефодія і про її значення для слов'янства. Був один язик слов'янський - дунайські слов'яни, підкорені уграми, і морава, і чехи, і ляхи, і поляни - Русь. Первее всього мораві дана грамота слов'янська, яка тепер на Русі, і в болгар дунайських. Мефодій був єпископом Паннонії на столі апостола Андроніка, учня апостола Павла. А апостол Павло вчив в Іллірії, де раніше жили слов'яни: стало бути, і слов'янству вчитель Павло. А ми, Русь, - теж слов'яни: стало бути, Павло і нам, Русі, учителем. А слов'янське плем'я і російське - одне плем'я: від варягів прозвалися Руссю, а спочатку були слов'яни; тільки звалися полянами, а говорили по-слов'янськи; звалися полянами тому, що в полі сиділи, а мова в них один з іншими слов'янами. Такий діалектичної ланцюгом умовиводів і так наполегливо мислячий російський книжник початку XII ст. прицеплял своє темне вітчизну не тільки до сім'ї слов'янських народів, але й до апостолическим переказами християнства. Чудово, що в суспільстві, де сто років з чим-небудь тому ще приносили людські жертви ідолам, думка вже вчилася піднятися до свідомості зв'язку світових явищ. Ідея слов'янської єдності в на початку XII ст. вимагала тим більшої напруги думки, що зовсім не підтримувалася сучасною дійсністю. Коли на берегах Дніпра ця думка висловлювалася з такою вірою упевненістю, слов'янство було роз'єднане і у значної частини свого складу поневолене: Моравська держава була розбита угорцями ще на початку Х ст., перше Болгарське царство - Візантією в на початку XI ст., полабские і прибалтійські слов'яни поступалися німецьким натиску і, разом з чехами і поляками, католицького впливу.

 

СТАВЛЕННЯ ДО ЛІТОПИСУ ВИВЧАЄ. Всі зазначені особливості Початковій літописі ставлять в особливе до неї ставлення вивчає по ній початок нашої історії. Коли купа різнохарактерного матеріалу розташована за планом, виробленому шляхом міркування різнорідних даних, піддана переробці за відомим прийомам, навіть з участю критичної розбірливості, і висвітлена керівної історичної ідеєю, тоді ми маємо справу вже не з простою літописом, але і з вченим твором, якому належать деякі наукові права на увагу. Тут вивченню підлягає не тільки сирий історичний матеріал, але і цілісний погляд, навіть з деякими методологічними прийомами. Заглиблюючись у зв'язок і сенс явищ, описуваних в такому творі, ми зобов'язані брати до уваги і те, як розуміє цю зв'язок і цей сенс сама літопис, бо в ній ми маємо пам'ятник, показує, як уявляли собі перші часи нашої історії мислячі, вивчали її книжкові люди на Русі на початку XII ст. До Початковій літописі безпосередньо примикають її продовження, що оповідають про події в Руській землі. XII ст. до кінця першого періоду нашої історії.

 

ЛІТОПИСИ 12 століття. Після приписки Сильвестра з 1111 р. обидва найдавніших списку, Лаврентьевский і Іпатіївський, як і списки більше пізні, різняться між собою набагато значніше, ніж до цього моменту: очевидно, це вже різні літописні зведення, а не різні списки одного і того ж зводу. До кінця XII ст. в склепіннях того й іншого найдавнішого списку описуються більшою частиною одні і ті ж події і за однаковими джерелами, якими служать первинні місцеві літописи і сказання про окремих осіб або події, написані сучасниками, іноді навіть очевидцями і учасниками описуваних справ. Але, неоднаково користуючись загальними джерелами, той і інший звід зображує події по-своєму. Звід Іпатіївського списку взагалі повніше Лаврентьевского. Притому можна помітити, що у викладі подій, в поясненні їх причин і наслідків укладач Іпатіївського зводу дотримувався більш південноруських джерел, упорядник Лаврентьевского - більше джерел північних, суздальських, хоча місцями в першому північні події розказані навіть докладніше, ніж у другому, і навпаки - південні у другому описані докладніше, ніж в першому. Нарешті, крім загальних джерел у кожного склепіння були свої особливі, яких не знав іншого. Тому обидва зводу представляють як б одну общерусскую літопис у двох різних складах або обробках. У цьому сенсі літопис XII ст. за Ипатьевскому списком у нас іноді називають склепінням південно-російським, а літопис того ж століття по Лаврентьевскому списку - склепінням північним, суздальським. Вивчаючи той і інший звід, що ми ледь не на кожному кроці зустрічаємо в них сліди літописців київського, чернігівського, то суздальського, то волинського. Судячи по цих слідах, можна подумати, що у всіх головних обласних містах Русі XII ст. були свої місцеві летописатели, записки яких увійшли в той чи інший звід з більшою або меншою повнотою в міру значення кожного міста в загальній життя Руської землі. Перше місце в цьому відношенні належало Києву, і з київського літопису все більше черпають обидва склепіння, тільки зрідка мимохідь відзначаючи звістки, що йдуть з якогось далекого кута Русі, з Полоцька чи Рязані. Так літописання XII ст. розвивалося, мабуть, в однаковому напрямку з тодішньої земської життям, подібно їй розбивалося за місцевим центрам, локалізувалося. Як могли упорядники обох склепінь зібрати такий рясний запас місцевих літописів і сказань і як вміли звести їх у послідовний погодний розповідь, - це може бути предметом Подиву або здивування. У всякому разі, вони надали неоціненну послугу пізнішої історіографії тим, що зберегли для неї безліч історичних даних, які без них пропали безслідно. Ці зведення ще тим Дороги, що укладачі їх, зводячи місцеві записи, щадили їх обласні особливості, тон і колорит, політичні судження і громадські або династичні відносини місцевих летописателей. Літописці того часу не були байдужими і навіть неупередженими спостерігачами відбувалися подій, як ми схильні їх уявляти собі: у кожного з них були свої місцеві політичні інтереси, свої династичні та обласні симпатії і антипатії. Так, літописець київський звичайно гаряче стоїть за своїх улюблених Мономаховичів, чернігівський - за їх супротивників Ольговичів, а суздальський радий при нагоді кольнути новгородців за їх зло неверстие, гордість і буйство, за їх звичку порушувати клятву і проганяти князів. Відстоюючи своїх князів і свої місцеві інтереси, літописець не цурався бажання по-своєму зобразити хід подій, тенденційно пов'язуючи і тлумачачи їх подробиці, причини і наслідки. Різноманітність місцевих джерел повідомляє того й іншого зводу значення загальноруської літописи, а різноманітність місцевих інтересів і сочувствий вносить в обидва зводу багато жвавості і руху, роблячи їх вірним дзеркалом настрої, почуттів і понять тодішнього російського суспільства. Читаючи, наприклад, за Ипатьевскому списком розповідь про галасливої боротьби Ізяслава Мстиславича з чернігівськими князями (1146 - 1154), ми чуємо по черзі голос київського літописця, співчутливий Ізяслава, то літописця чернігівського, який піклується про інтереси його супротивників, а з часу втручання в боротьбу князів Юрія суздальського і Володимира галицького до хору центральних літописців приєднуються голоси бытописателей цих далеких один від одного околиць Російської землі. Завдяки тому, вчитуючись в обидва зводу, ви відчуваєте себе як би в широкому загальноросійський потоці подій, який утворюється з злиття великих і дрібних місцевих струмків. Під пером літописця XII ст. все дихає і живе, все безустанно рухається і без угаву говорить; він не просто описує події, а драматизує їх, розігрує перед очима читача. Таким драматизмом викладу особливо відрізняється Іпатіївський список. Незважаючи на різноголосицю почуттів і інтересів, на шум і штовханину описуваних подій, в літописному оповіданні немає хаосу: всі події, дрібні і великі, струнко укладаються під один погляд, яким літописець дивиться на світові явища.

 

ІСТОРИЧНІ ПОГЛЯДИ ЛІТОПИСЦЯ. Цей історичний погляд так зрісся з настроєм, з усім духовним складом літописця, що його можна назвати літописними, хоча його поділяли люди однакового з літописцем настрої або мислення, які не брали ніякої участі в літописному справі. Цей погляд має велике значення в історіографії, тому що пережив літописання і довго керував мисленням вчених істориків: вони довго продовжували дивитися на явища людського життя очима літописця, навіть коли покинули літописні прийоми їх обробки і викладу. Тому, здається мені, цей погляд заслуговує нашої уваги. Наукова задача історика, як її тепер розуміють, полягає в з'ясуванні походження і розвитку людських суспільств. Літописця набагато більше займає сама людина, його земна і особливо загробне життя. Його думка звернена не до початкових, а до кінцевих причин існуючого і буває. Історик-прагматик вивчає генезис і механізм людського гуртожитку; літописець шукає в подіях морального сенсу і практичних уроків для життя; предмети його уваги - історична телеологія і життєва мораль. На світові події він дивиться самовпевненим поглядом мислителя, для якого механіка гуртожитку не становить загадки: йому зрозумілі сили і пружини, рушійні людську життя. Два світу протистоять і борються один з одним, щоб доставити торжество своїм непримиренним начал добра і зла. Борцями є ангели і біси. У дня і ночі, світла і темряви, снігу і граду, весни, літа, осені та зими є свій ангел; до всього, до всіх творінь ангели приставлені. Так і до всякої людини, до всякої землі, навіть язичницької, ангели приставлені охороняти їх від зла, допомагати їм проти лукавого. І у супротивної сторони є сильні засоби та способи дії: це - бісівські підступи і злі люди. Біси підштовхнуть людини на зло і самі ж над ним сміються, привівши його у прірву смертну. Приваблюють вони баченнями, волхвованиями, особливо жінок, і різними підступами наводять людей на зло. А зла людина гірше самого біса: біси хоч бога бояться, а зла людина ні бога ся боит, ні людина соромить ся. Але і у бісів є своя слабкість: вміючи вселити людям злі помисли, вони не знають думок людських, які знає тільки бог, і тому, пускаючи свої лукаві стріли навмання, часто промахуються. Боротьба обох світів йде з-за людину. Куди, до якого кінця направляється життєвий вир, вироблений боротьбою, і як у ньому триматися людині - ось головний предмет уваги для літописця. Життя дає людині вказівки, попереджувальні і вразумляющие; треба тільки вміти помічати і розуміти їх. Літописець описує нашестя поганих на Руську землю, біди, які вона терпить від них. Навіщо бог попускає невірним торжествувати над християнами? Не думай, що бог любить перших більше, ніж останніх: ні, він попускає поганим торжествувати над нами не тому, що їх любить, а тому, що милує нас і хоче зробити гідними своєї милості, щоб ми, вразумленные нещастями, покинули шлях беззаконня. Погані - це батіг, яким провидіння виправляє своїх дітей. Бог бо карає раби своя напастьмі різними, вогнем і водою і є раттю і іншими різними казньми; хрестьянину бо багатьма напастьмі ввійти в царство небесне. Так історичне життя служить морально-релігійною школою, в якій чоловік повинен навчитися пізнавати шляхи провидіння. Горе йому, якщо він розійдеться з цими шляхами. Ігор і Всеволод Святославичі, побивши половців, мріють про славу, яка чекає їх, коли вони проженуть поганих до самого моря, куди ще не ходили наші діди, а візьмемо до кінця свою славу і честь. Говорили вони, не відаючи божого будови, предназначившего їм поразка і полон. Всі провозвещает ці шляхи не тільки історичні події, але і фізичні явища, особливо надзвичайні ознаки небесні. Звідси напружений інтерес літописця до явищ природи. У цьому щодо його програма навіть ширше, ніж у сучасного історика: у нього природа прямо залучена в історію, є не джерелом стихійних, часто фатальних впливів, то збудливих, то пригнічують дух людини, навіть не просто німий обстановкою людського життя; вона сама - жива, дійова особа історії, живе разом з людиною, вболіває йому, знаменнями мовить йому волю божу. У літописця є ціле вчення про ознаки небесних і земних, і про їхнє ставлення до справ людських. Ознаки бувають або до добра, або до зла. Землетруси, затемнення, надзвичайні зірки, повені - всі такі рідкісні, знаменні явища не на добро бувають, проявляють або рать, усобицу, голод, мор, або чию смерть. Згрішить яка-небудь земля - бог карає її голодом, навалою поганих, спекою або іншої якоїсь стратою. Так літописець є моралистом, який бачить в житті людської боротьбу двох начал, добра і зла, провидіння і диявола, а людини вважає лише педагогічним матеріалом, який провидіння виховує, направляючи його до високих цілей, йому визначеним. Добро і зло, зовнішні і внутрішні лиха, самі небесні знамення - все в руках провидіння служить виховним засобом для людини, придатним матеріалом для будови божого, світового морального порядку, созидаемого провидінням. Літописець більше всього розповідає про політичні події і про міжнародні відносинах; але погляд його, по суті своїй, церковно-історичний. Його думка зосереджена не на природі діють в історії сил, відомої йому з інших джерел, а на образі їх дій по відношенню до людини і на уроках, які людина повинна здобувати для себе з цього способу дій. Ця дидактична завдання літописання і повідомляє спокій і ясність розповіді літописця, гармонію і твердість його суджень. Познайомити вас з основним джерелом для вивчення найдавнішого періоду нашої історії, перейду до викладу фактів цього періоду.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги