Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историкроссияусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

П'ятдесят восьма лекція

 

Князь В.В. Голіцин. - Підготовка і програма реформи.

 

 

КН. В. о. ГОЛІЦИН. Молодшим з попередників Петра був князь Ст. Ст. Голіцин, і він йшов від дійсності набагато далі старших. Ще молодою людиною, він був уже видним обличчям в урядовому колі при царі Федорі і став одним з найвпливовіших людей при царівні Софіє, коли вона по смерті старшого брата стала правителькою держави. Владолюбна і утворена царівна не могла не помітити розумного і утвореного боярина, і кн. Голіцин особистою дружбою пов'язав свою політичну кар'єру з цієї царівною. Голіцин був гарячий прихильник Заходу, для якого він отрешился від багатьох заповітних переказів російської старовини. Подібно Нащокину, він побіжно говорив по-латині й по-польськи. В його великому московському будинку, який іноземці вважали одним з прекрасних в Європі, все було влаштовано на європейський лад: у великих залах простінки між вікнами були заставлені великими дзеркалами, по стінах висіли картини, портрети російських і іноземних государів і німецькі географічні карти в золочених рамах; на стелях намальована була планетна система; безліч годин і термометр художньої роботи довершували оздоблення кімнат. У Голіцина була значна та різноманітна бібліотека з рукописних і друкованих книг російською, польською та німецькою мовами: тут між граматиками польського і латинської мов стояли київський літописець, німецька геометрія, Алкоран в перекладі з польської, чотири рукописи про будову комедій, рукопис Юрія Сербенина (Крижанича). Будинок Голіцина був місцем зустрічі для освічених іноземців, потрапляли в Москву, і в гостинності до них господар йшов далі інших московських любителів іноземного, приймав навіть єзуїтів, з якими ті не могли миритися. Зрозуміло, такий чоловік міг стояти тільки на стороні перетворювального руху - і саме в латинському, західноєвропейському, не лихудовском напрямку. Один з наступників Ордина-Нащокіна з управління Посольським наказом, кн. Голіцин розвивав ідеї свого попередника. При його сприяння відбувся в 1686 р. Московський договір про вічний мир з Польщею, за якого Московська держава взяло участь в коаліційній боротьбі з Туреччиною в союзі з Польщею, Германською імперією і Венецією і цим формально набула концерт європейських держав, за що Польща назавжди стверджувала за Москвою Київ та інші московські придбання, тимчасово відступлені за Андрусівським перемир'я. І в питаннях внутрішньої політики кн. Голіцин йшов попереду колишніх ділків перетворювального напрямку. Ще при царі Федорі він був головою комісії, якій доручено було скласти план перетворення московського військового ладу. Ця комісія запропонувала запровадити німецький лад в російське військо і скасувати місництво (закон 12 січня 1682 р.). Голіцин без упину повторював боярам про необхідність вчити своїх дітей, виклопотав дозвіл посилати їх у польські школи, радив запрошувати польських гувернерів для їх утворення. Безсумнівно, широкі перетворювальні плани роїлися в його голові. Шкода, що ми знаємо тільки їх обривки або неясні нариси, записані іноземцем Невиллем, польським посланцем, що приїхали в Москви в 1689 р. незадовго до падіння Софії та Голіцина. Невілль видался з князем, говорив з ним по-латині про сучасні політичні події, особливо про англійської революції, міг від нього щось чути про стан справ у Москві і ретельно збирав про нього московські чутки і відомості. Голіцина сильно займав питання про московському війську, недоліки якого він добре знав, не раз командував полками. Він, за словами Невилля, хотів, щоб дворянство їздило за кордон і там навчалося військового мистецтва, бо він думав замінити хорошими солдатами взятих у даточные і непридатних до справи селян, землі яких залишалися без обробки на час війни, а натомість їх марною служби обкласти селянство помірним поголовної податтю. Значить, даточные рекрути з холопів і тяглих людей, якими поповнювали дворянські полки, усувалися, і армія всупереч думки Ордина-Нащокіна зберігала суворо становий дворянський склад з регулярним строєм під командою навчених військовій справі офіцерів з дворян ж. Військово-технічна реформа в думках Голіцина з'єднувалася з переворотом соціально-економічним. Перетворення держави Голіцин думав почати звільненням селян, надавши їм оброблювані ними землі з вигодою для царя, тобто скарбниці, за допомогою щорічної данини, що, за його розрахунком, збільшувало дохід скарбниці більш ніж наполовину. Іноземець дечого недочув і не пояснив умов цієї поземельної операції. Так як на дворяни залишалась обов'язкова і спадкова військова служба, то, по всій ймовірності, щодо поземельного державного оброку з селян передбачалося збільшити дворянські оклади грошового платні, які повинні були служити винагородою за втрачені доходи з поміщиками селян і за відійшли до них землі. Таким чином, за планом Голіцина операція викупу кріпосного праці та надільної землі селян здійснювалася за допомогою заміни капітальної викупної суми безперервним доходом служилих землевласників, одержуваних від казни у вигляді піднесеного платні за службу. При цьому не обмежений законом поміщицький свавілля в експлуатації кріпосного праці замінювався певним поземельним казенним податком. Подібні думки про дозвіл кріпосного питання стали повертатися в російські державні розум не раніше як півтора століття після Голіцина. Багато іншого чув Невілль про плани цього вельможі, але, не передаючи всього почутого, іноземець обмежується загальним кілька идилличным відкликанням: "Якщо б я захотів написати все, що дізнався про це князя, що я ніколи б не скінчив; досить сказати, що він хотів населити пустелі, збагатити жебраків, перетворити в дикунів людей, трусів сміливців, пастушечьи курені в кам'яні палати". Читаючи розповіді Невилля в її донесенні про Московії, можна подивуватися сміливості перетворювальних задумів "великого Голіцина", як величає його автор. Ці задуми, передані іноземцем уривчасто без внутрішнього зв'язку, показують, проте, що в основі їх лежав широкий і, мабуть, досить обдуманий план реформ, який стосувався не тільки адміністративного та економічного порядку, але і станового устрою держави і навіть народної освіти. Звичайно, це були мрії, домашні розмови з близькими людьми, а не законодавчі проекти. Особисті відносини кн. Голіцина не дали йому можливості навіть почати практичну розробку своїх перетворювальних задумів: зв'язавши свою долю з царівною Софією, він впав разом з нею і не приймав участі у перетворювальної діяльності Петра, хоч був найближчим його попередником і міг би бути хорошим його співробітником, якщо не найкращим. В законодавстві слабо відбився дух його планів: пом'якшені умови холопства за борги, скасовані закопування мужеубийц і страта за обурливі слова. Посилення каральних заходів проти старообрядців не можна ставити цілком щодо уряду царівни Софії: то було професійне заняття церковних властей, в якому доводилося державного управління звичайно служити лише каральним знаряддям. До того часу церковні гоніння виростили в старообрядницької середовищі бузувірів, по слову яких тисячі совращенных палили себе заради спасіння своїх душ, а церковні пастирі заради того ж палили проповідників самоспалення. Нічого не міг зробити і для кріпаків селян уряд царівни, пристращавшей буйних стрільців дворянами, поки не з'явилася можливість налякати дворян стрільцями й козаками. Однак несправедливо було б заперечувати участь ідей Голіцина в державному житті; тільки його треба шукати не в нових законах, а в загальному характері 7-річного правління царівни. Свояк і шурин царя Петра і, отже, противник Софії, кн. Б. В. Куракін залишив у своїх записках про це чудовий відгук правлінні. "Правління царівни Софії Олексіївни почалося з усякою старанністю і правосуддям всіх і до удовольству народному, так що ніколи такого мудрого правління в Російській державі не було; і держава прийшло під час її правління через сім років в колір великого багатства, також збільшилась комерція і всякі ремесла, науки почали бути восставлять латинської та грецької мови... І тріумфувала тоді довольность народна". Свідоцтво Куракіна про кольорі великого багатства, мабуть, підтверджується і звісткою Невилля, що в дерев'яній Москві, вважала тоді в собі до півмільйона жителів, у міністерство Голіцина побудовано було більше трьох тисяч кам'яних будинків. Необережно було б подумати, що сама Софія своїм чином дій змусила противника такий хвалебний відгук про своєму правлінні. Ця гладка і некрасива полудевица з великою незграбною головою, з грубим обличчям, широкою і короткою талією, 25 років здавалася 40-річної, властолюбству пожертвувала совістю, а темпераменту соромом; але, досягнувши влади шляхом ганебних інтриг і кривавих злочинів, вона як принцеса "великого розуму і великий політик", за словами того ж Куракіна, маючи потребу у виправданні свого захоплення, була здатна слухати порад свого першого міністра і "голанта", теж людину "великого розуму і коханого від усіх". Він оточив себе працівниками, цілком відданими йому, все невідомими, але діловими людьми на кшталт Неплюєва, Касогова, Змеева, Українцева, з якими і досяг зазначених Куракіним урядових успіхів.

 

КН. ГОЛІЦИН І ОРДІН-НАЩОКІН. Князь Голіцин був прямим продовжувачем Ордін-Нащокіна. Як людина іншого покоління і виховання, він йшов далі останнього у своїх перетворювальних планах. Він не володів ні розумом Нащокіна, ні його урядовими талантами і діловим навичкою, але був книжково освіченіші його, менше його працював, але більше міркував. Думка Голіцина, менш стримувана досвідом, була сміливіше, глибше проникала в існуючий порядок, торкаючись самих його основ. Його мислення було освоєно з загальними питаннями про державу, про його завдання, про будову і складі суспільства: недарма в його бібліотеці перебувала якась рукопис "про цивільному житті або про поправлении всіх справ, яже належать загально народу". Він не задовольнявся подібно Нащокину адміністративними і економічними реформами, а думав про поширення освіти та віротерпимість, про свободу совісті, про вільний в'їзд іноземців в Росії, про поліпшення соціального устрою і морального побуту. Його плани ширше, відважніше проектів Нащокіна, але зате идилличнее їх. Представники двох суміжних поколінь, обидва вони були родоначальниками двох типів державних людей, виступаючих у нас у XVIII ст. Всі ці люди були або нащокинского, або голіцинського штибу: Нащокін - родоначальник практичних ділків Петрова часу; Голіцина помітні риси ліберального і кілька мрійливого катерининського вельможі.

 

Я закінчив огляд підготовки реформи Петра; дозвольте мені звести підсумки сказаного.

 

ПІДГОТОВКА І ПРОГРАМА РЕФОРМИ. Ми бачили, з якими коливаннями йшла підготовка. Російські люди XVII ст. робили крок вперед і потім зупинялися, щоб подумати, що вони зробили, чи не занадто далеко пішли. Судорожне рух вперед і роздум з полохливою оглядкою назад - так можна позначити культурну ходу російського суспільства в XVII ст. Обдумуючи кожен свій крок, вони пройшли менше, ніж самі думали. Думка про реформу викликана була в них потребами народної оборони і державної скарбниці. Ці потреби вимагали великих перетворень у державному устрої і господарському побуті, в організації народної праці. У тому і іншому справі люди XVII ст. обмежилися боязкими спробами і нерішучими запозиченнями у Заходу. Але серед цих спроб і запозичень вони багато сперечалися, і бранились в цих суперечках про щось подумали. Їх військові і господарські потреби зіткнулися з їх заповітними віруваннями і закоренілими звичками, з їх віковими забобонами. Виявилося, що їм потрібно більше, ніж вони можуть і хочуть, чим підготовлені зробити, що для забезпечення свого політичного та економічного існування їм необхідно переробити свої поняття і почуття, все своє світобачення. Так вони опинилися в незручному становищі людей, відстали від власних потреб. Їм знадобилося технічне знання, військове і промислове, а вони не тільки не мали, але й були ніколи переконані, що воно непотрібно і навіть гріховно, тому що не веде до душевного порятунку. Яких успіхів вони досягли в цій подвійний боротьбі зі своїми потребами і з самими собою, з своїми власними перед переконаннями?

 

Для задоволення своїх матеріальних потреб вони в державний порядку справили не особливо багато вдалих змін. Вони поназывали кілька тисяч іноземців, офіцерів, солдатів і майстрів, з їх допомогою абияк поставили значну частину своєї раті на регулярну ногу і те погану, без належних пристосувань, і побудували кілька фабрик і заводів зброї, а з допомогою цієї підправленою раті і цих заводів після великих клопотів і зусиль насилу повернули дві втрачені області. Смоленську і Сіверську, і ледь втримали у своїх руках половину добровільно отдавшейся їм Малоросії. Ось і всі суттєві плоди їх 70-літніх жертв і зусиль! Державного порядку вони не поліпшили, навпаки, зробили його важче колишнього, відмовившись від земського самоврядування, відокремленням станів посиливши суспільну ворожнечу і пожертвувавши свободою селянської праці. Зате в боротьбі з самими собою, з своїми звичками та упередженнями вони здобули кілька важливих перемог, полегшив цю боротьбу подальшим поколінням. Це була їх безперечна заслуга у справі підготовки реформи. Вони підготовляли не стільки саму реформу, скільки самих себе, свої думки і совісті до цієї реформи, а це менш відома, але не менш важка і необхідна робота. Спробую позначити в короткому переліку ці їхні розумові і моральні завоювання.

 

По-перше, вони зізналися, що багато чого не знали того, що потрібно знати. Це була найважча перемога над собою, над своїм самолюбством і своїм минулим. Давньоруська думка посилено працювала над питаннями морально-релігійного порядку, над дисципліною совісті і волі, над підкоренням розуму на послух вірі, над тим, що вважалося спасінням душі. Але вона нехтувала умовами земного існування, вбачаючи в ньому законне царство долі і гріха, і тому з бессильною покірністю віддавала його на свавілля грубого інстинкту. Вона сумнівалася, як це можна зробити і чи варто вносити добро в земний світ, який за писанням у злі лежить, отже, і приречений у злі лежати, і була переконана, що готівковий життєвий порядок так само мало залежить від людських зусиль, так само незмінний, як і світовий порядок. Ось цю віру у фатальну незмінність життєвого порядку і початок коливати двосторонній вплив, що йшло извнутри і ззовні. Внутрішній вплив виходило з потрясінь, випробуваних державою в XVII ст. Смутний час вперше і боляче вдарило по сонним російською умам, змусило здатних мислити людей розкрити очі на навколишній, поглянути прямим і ясним поглядом на своє життя. У письменників того часу, у келаря А. Паліцина, у дяка В. Тимофєєва, у кн. В. Хворостинина яскраво просвічує те, що можна назвати історичною думкою, схильність вникнути в умови російського життя, в самі основи сформованих суспільних відносин, щоб тут знайти причини пережитих нещасть. І після Смути до кінця століття все збільшувалися державні тягаря підтримували цю схильність, живлячи невдоволення, прорывавшееся в ряді заколотів. На земських соборах і в особливих нарадах з урядом виборні люди, вказуючи на усілякі негаразди, виявляли вдумливе розуміння сумної насправді в пропонованих засобах її виправлення. Очевидно, думка рушила і намагалася спричинити за собою застояну життя, не бачачи в ній більше понад встановленого непорушного порядку. З іншого боку, західне вплив приносило нам поняття, спрямовували думку на умови і зручності саме земної гуртожитку ставили його удосконалення самостійної та важливим завданням держави і суспільства. Але для цього потрібні були знання, яких не мала і якими нехтувала давня Русь, особливо вивчення природи і того, чим вона може служити потребам людини: звідси посилений інтерес російського суспільства XVII ст. до космографическим та іншим подібним творам. Саме уряд підтримував цей інтерес, починаючи подумувати про розробку незайманих багатств країни, розшукуючи всякі мінерали, для чого було потрібно то ж знання. Нове віяння захоплювало навіть таких слабких людей, як цар Федір, відомий за великого любителя всяких наук, особливо математичних, і, за свідченням Сильвестра Медведєва, турбувався не тільки про богословському, але і про технічну освіту: він збирав свої царські майстерні "художників всякого майстерності та рукоділля", платив їм хороше платню і сам старанно стежив за їх роботами. Думка про необхідність такого знання з кінця XVII ст. стає пануючою ідеєю передових людей нашого суспільства, скарги на відсутність в Росії - загальним місцем в зображенні її стану. Не подумайте, що це свідомість або ця скарга негайно повели до засвоєнню понадобившегося знання, що це знання, ставши черговим питанням, скоро перетворилося на нагальну потребу. Далеко ні: у нас надзвичайно довго й обережно збиралися приступити до вирішення цього питання; у весь XVIII ст. і більшу частину XIX ст. міркували і сперечалися про те, яке знання придатне нам і яке небезпечно. Але яка пробудилася потреба розуму скоро змінила ставлення до існуючого життєвого порядку, Як скоро звиклися з думкою, що допомогою знання можна влаштувати життя краще, ніж вона йде, відразу стала падати впевненість у незмінності життєвого порядку і виникло бажання влаштуватися так, щоб жилося краще; виникло це бажання, перш ніж встигли дізнатися, як це влаштувати. В знання увірували перш, ніж встигли оволодіти ним. Тоді почали переглядати всі кути існуючого порядку і, як у домі, давно не ремонтованому, всюди знаходили занедбаність, старість, сор, недогляди. Сторони життя, що здавалися раніше найбільш міцними, перестали порушувати довіра до своєї міцності. Досі вважали себе сильними вірою, яка без граматики і риторики здатна осягати розум христовий, а східний єрарх Паїсій Лигарид вказував на необхідність шкільної освіти для боротьби з розколом, і російський патріарх Іоаким, вторячи йому, направленому проти розколу творі писав, що багато хто з благочестивих людей ухилилися у розкол обмеженість розуму, за нестачі освіти. Так розум, освіта були визнані опорами благочестя. Перекладач Посольського наказу Фірсов у 1683 р. переклав Псалтир. І цей чиновничек міністерства закордонних справ визнає за необхідне оновити церковний порядок допомогою знання. "Наш російський народ, - пише він, - грубий і невчений; не тільки прості, але і духовного чину люди справжні відомості і розуму і св. писання не шукають, вчених людей паплюжать і називають єретиками".

 

У пробудженні цієї простодушної віри в науку і цієї довірливою надії з її допомогою все виправити, на мою думку, і полягав головний моральний успіх у справі підготовки реформи Петра Великого. Цієї вірою і надією керувалася у своїй діяльності та перетворювач. Та ж віра підтримувала нас і після перетворювача всякий раз, коли ми, знемагаючи у гонитві за успіхами Західної Європи, готові були впасти з думкою, що ми не народжені для цивілізації, і з завзяттям кидалися в самоприниження.

 

Але ці моральні придбання дісталися людям XVII ст. не дарма, внесли новий розлад у суспільство. До тієї пори російське суспільство жило впливами тубільного походження, умовами власного життя і вказівками природи своєї країни. Коли на це суспільство війнула іноземна культура, багата досвідом і знаннями, вона, зустрівшись з доморощеними порядками, вступила з ними в боротьбу, хвилюючи російських людей, плутаючи їх поняття і звички, ускладнюючи їх життя, повідомляючи їй посилене і нерівне рух. Виробляючи в умах бродіння припливом нових понять та інтересів, іноземний вплив вже в XVII ст. викликало явище, яке ще більше заплутувало російську життя. До тих пір російське суспільство відрізнялося однорідністю, цілісністю свого морально-релігійного складу. При всьому розходженні громадських положень давньоруські люди по своєму духовному зовнішності були дуже схожі один на одного, тамували свої духовні потреби з одних і тих же джерел. Боярин і холоп, грамотій і безграмотний запам'ятовували неоднакове кількість священних текстів, молитов, церковних співів і мирських пісень бісівських, казок, стародавніх переказів, неоднаково ясно розуміли речі, неоднаково строго заучували свій життєвий катехизм. Але вони повторювали один і той же катехизм, у належний час однаково легковажно грішили і з однаковим страхом божим приступали до сповіді та причастя до найближчого дозволу "вся". Такі одноманітні вигини автоматичної совісті допомагали руським людям добре розуміти один одного, складати однорідну моральну масу, встановлювали між ними деякий духовний згоду всупереч соціальної ворожнечі і робили змінюються покоління періодичним повторенням раз усталеного типу. Як у царських палатах та боярських хоромах вигадливою різьбою і позолотою прикривався простенький архітектурний план селянської дерев'яної хати, так і в химерному викладі російської книжника XVI - XVII ст. проглядає невибагливе спадкове духовне зміст "сільського невегласа, проста розумом, простейша ж розумом". Західне вплив зруйнувало цю моральну цілісність давньоруського суспільства. Воно не проникало в народ глибоко, але у верхніх його класах, по самому своєму положенню найбільш відкритих для зовнішніх віянь, воно поступово набувало панування. Як тріскає скло, нерівномірно нагреваемое в різних своїх частинах, так і російське суспільство, неоднаково переймаючись західним впливом у всіх своїх шарах, розкололося. Розкол, що стався в руській церкві XVII ст., був церковним відображенням цього морального роздвоєння російського суспільства під впливом західної культури. Тоді стали у нас один проти одного два світогляду, два ворожих близько понять та почуттів. Російське суспільство розділилося на два табори, на шанувальників рідної старовини і прихильників новизни, тобто іноземного, західного. Керівні класи суспільства, що залишилися в огорожі православної церкви, стали перейматися байдужістю до рідної старовини, в ім'я якої ратував розкол, і тим легше віддавалися іноземному впливу. Старообрядці, викинуті за церковну огорожу, стали тим наполегливіше ненавидіти привізні нововведення, приписуючи їм псування древнеправославной російської церкви. Це байдужість одних і ця ненависть інших увійшли в духовний склад російської суспільства як нові пружини, осложнившие громадський рух, тягнули людей в різні сторони.

 

Особливо щасливим умовою для успіху перетворювальних прагнень треба визнати активну участь окремих осіб у їх поширення. То були останні і кращі люди стародавньої Русі, що поклали свій відбиток на прагнення, які вони вперше проводили або тільки підтримували. Цар Олексій Михайлович пробудив загальне і смутний потяг до новизні і вдосконалення, не пориваючи з рідною старовиною. Благодушно благословляючи перетворювальні починання, він приручав до них полохливу російську думка, самим своїм благодушністю змушуючи вірити в їхню моральну безпека і не втрачати віри в свої сили. Боярин Ордін-Нащокін не відрізнявся ні таким благодушністю, ні побожною прив'язаністю до рідної старовини і своїм невгамовним бурчанням на все російське міг нагнати тугу і смуток, змусити опустити руки. Але його чесна енергія мимоволі захоплював, а його світлий розум повідомляв невиразним перетворювальним поривів і помислам вид таких простих, чітких і переконливих планів, розумність і исполнимость яких хотілося вірити, користь яких була очевидна. З його вказівок, припущень і дослідів вперше стала складатися цілісна перетворювальна програма, не широка, але досить виразна програма реформи адміністративної та народногосподарської. Інші менш відомі ділки поповнювали цю програму, вносячи в неї нові мотиви або поширюючи її на інші сфери державної та народної життя, і таким чином посували справу реформи. Ртищев намагався внести моральний мотив в державне управління і порушив питання про устрій суспільної благодійності. Кн. Голіцин мрійливими толками про необхідність різнобічних перетворень будив дрімаючу думка правлячого класу, який визнавав існуючий порядок цілком задовільним. Цим я закінчую огляд явищ XVII ст. Він весь був епохою, подготовлявшей перетворення Петра Великого. Ми вивчили справи і бачили ряд людей, вихованих новими віяннями XVII ст. Але це були лише найбільш видавалися люди перетворювального напрямки, за якими стояли інші, менш великі: бояри Б. В. Морозов, Н. В. Романів, А. С. Матвєєв, ціла фаланга київських вчених і осторонь - приходько і вигнанець Юрій Крижанич. Кожен з цих ділків, що стояли в першому і другому ряду, проводив яку-небудь перетворювальну тенденцію, розвивав якусь нову думку, іноді цілий ряд нових думок. Судячи з них, можна подивуватися достатку перетворювальних ідей, накопичених у порушених умах того бунтівного століття. Ці ідеї розвивалися нашвидку, без взаємної зв'язку, без загального плану, але, зіставивши їх одні з іншими, бачимо, що вони складаються самі собою в досить струнку перетворювальну програму, в якій питання зовнішньої політики зчіплювалися з питаннями військовими, фінансовими, економічними, соціальними, освітніми. Ось найважливіші частини цієї програми: 1) світ і навіть союз з Польщею; 2) боротьба зі Швецією за східний балтійський берег, з Туреччиною і Кримом за південну Росію; 3) завершення перебудови війська в регулярну армію; 4) заміна старої складної системи прямих податків двома податями, подушної і поземельної; 5) розвиток зовнішньої торгівлі і внутрішньої обробної промисловості; 6) запровадження міського самоврядування з метою піднесення продуктивності і добробуту торгово-промислового класу; 7) звільнення кріпосних селян з землею; 8) заклад шкіл не тільки загальноосвітніх з церковним характером, але і технічних, пристосованих до потреб держави, - і все це за іноземним зразкам і навіть з допомогою іноземних керівників. Легко помітити, що сукупність цих перетворювальних завдань є не що інше, як перетворювальна програма Петра: ця програма була вся готова ще до початку діяльності перетворювача. В тому і полягає значення московських державних людей XVII ст.: вони не тільки створили атмосферу, в якій виріс і якою дихав перетворювач, але і накреслили програму його діяльності, у деяких відносинах йшла навіть далі того, що він зробив.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги