Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историкроссияусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

П'ятдесят п'ята лекція

 

Становище руської церкви при вступі на Никона патріарший престол. - Його ідея вселенської церкви. - Його нововведення. - Чим Никон сприяв церковного розколу? - Латинобоязнь. - Визнання перших старообрядців. - Огляд сказаного. - Народно-психологічний склад старообрядства. - Розкол і просвітництво. - Сприяння розколу західного впливу.

 

 

СТАНОВИЩЕ ЦЕРКВИ. Майже ще у кольорі років та з недоторканим запасом сил Никон став патріархом російської церкви. Він потрапив в бурливый і каламутний вир різнобічних прагнень, політичних задумів, церковних непорозумінь і придворних інтриг. Держава готувалася воювати з Польщею, звести з нею тривалі зі Смутного часу рахунки і стримати прикритий її прапором католицький натиск на західну Русь. Для успіху в цій боротьбі Москві потрібні були протестанти, їх військове мистецтво та промислові вказівки. Для російської церковної ієрархії виникала двостороння турбота: треба було заохочувати царський уряд до боротьби з католиками і стримувати його від захоплення протестантами. Під гнітом цієї турботи застояної церковного життя з'являються ознаки деякого руху. Готуючись до боротьби, російське церковне суспільство насторожився, поспішало прибратися, почиститися, зібратися з силами, уважніше придивитися до своїм недолікам: видаються суворі укази проти забобонів, язичницьких звичаїв в народі, потворного проведення свят, проти кулачних боїв, зазорных ігрищ, пияцтво і неосвіченість духовенства, проти заворушень у богослужінні. Поспішали можливо швидше вимести сміття, недбало копівшійся разом з церковними багатствами 6 1/2 століття. Стали шукати союзників. Якщо державі знадобився майстер-німець, то церква відчула потребу у вчителя-грека або киянина. Ставлення до греків поліпшуються: всупереч раніше і недовірливому зневажливого погляду на їх строкате благочестя тепер у Москві визнають їх строго православними. Зносини з східної ієрархією пожвавлюються: все частіше з'являються в Москві східні ієрархи з проханнями і пропозиціями; все частіше звертаються з Москви на Схід до грецьких владик із запитами з церковним потреб і недоумениям. Російська автокефальна церква з належним благоговеинством відноситься до церкви константинопольської, як до своєї колишньої митрополії; думок східних патріархів у Москві слухають, як голосу вселенської церкви; ніякого важливого церковного здивування не вирішують без їх згоди. Греки йшли назустріч йшов з Москви закликів. У той час як Москва шукала світла на грецькому Сході, звідти йшли навіювання самій Москві стати джерелом світла для православного Сходу, розплідником і розсадником для духовного просвітництва всього православного світу, заснувати вище духовне училище і завести грецьку друкарню. У той же час довірливо користувалися працями і послугами київської вченості. Але всі ці духовні сили легше було зібрати, ніж об'єднати, налагодити для дружної роботи. Київські академіки та науковці греки були в Москву пихатими гостями, коловшими очі господарям своїм науковим перевагою. Придворні прихильники західної культури, як і Морозів Ртищев, використовуючи німцями, як майстрами, шанували греків і киян, як церковних учителів, і допомагали Nikonovu попереднику, патріарху Йосипу, який теж тримався відновлювального спрямування разом з царським духівником Стефаном Вонифатьевым, клопотався про школу, про перекладі й виданні освітніх книг, а для проведення в народну масу благопристойних понять і звичаїв Стефан викликав з різних кутів Росії популярних проповідників, священиків Івана Неронова з Нижнього, Данила з Костроми, Логгина з Мурома, Авакума з Юрьевця Повольского, Лазаря з Романова-Борисоглебска. У цій компанії обертався і Никон, поки мовчки собі на умі придивляючись до товаришів, своїм першим майбутнім ворогам. Але Ртищева за наукові нахили запідозрили в єресі, а царський духівник, з вигляду благодушний і смиренний назидатель царя, при першому зіткнення вилаяв перед ним патріарха і весь Освячений собор вовками і губителями, сказавши, що в Московській державі і церкви-то зовсім божої немає, так що патріарх бив чолом цареві по силі Уложення, присуджує смертну кара за хулу на соборну і апостольську церкву. Нарешті і підібрані духівником співробітники перестали слухатися свого ватажка, говорили з ним "жорстоко і огидно", просто лаялися і з фанатичною самозабуттям в ім'я того ж російського бога накинулися на патріарха і всіх нововводителей з їх новими книгами, ідеями, порядками і вчителями, не розбираючи ні німців, ні греків, ні киян. Царський духівник був правий, сказавши, що в Московському державі немає божої церкви, якщо розуміти під церквою церковно-ієрархічну дисципліну і богослужбовий порядок. Тут панували безнарядье і бесчиние. Побожна, витримана в церковності російська паства нудьгувала довгим стоянням у храмі. Догоджаючи їй, духовенство самовільно ввів прискорений порядок богослужіння: читали і співали різне в два, в три голоси або одночасно дяк читав, диякон говорив єктенію, а священик вигуки, так що нічого не можна було розібрати, лише б було прочитано і проспівано все належне з служебнику. Ще Стоглавий собор суворо заборонив таке многогласие; але духовенство не слухалася соборної постанови. За таке бесчиние досить було піддавати безчинних священнослужителів дисциплінарній стягненню. Але патріарх за наказом царя у 1649 р. скликав у цій справі цілий церковний собор, який, побоюючись нарікання духовенства і мирян, затвердив безлад. В 1651 р. невдоволення прихильників церковного благочиння понудило на новому соборі перерешить справу на користь одностайності. Вищі пастирі церкви боялися своєї пастви і навіть підвладного духовенства, а паства ні в що не ставила своїх пастирів, які під гнітом мінливих впливів металися з сторони в сторону, не відстаючи в законодавчій розгубленості від державного уряду.

 

ІДЕЯ ВСЕЛЕНСЬКОЇ ЦЕРКВИ. Можна було б подивуватися духовній силі Никона, який зумів серед цієї взбаламученной різнобічними віяннями церковної муті виробити і донести до патріаршого престолу ясну думку про церкви вселенської і про ставлення до неї помісної церкви російської, якби він вніс в цю думку більш серйозного змісту. Він вступив в управління російської церквою з твердою рішучістю відновити повну згоду з церквою грецької, знищивши всі обрядові особливості, якими перша відрізнялася від останньої. Не було нестачі в внушениях, підтримували в ньому свідомість необхідність цього єднання. Східні ієрархи, все частіше наезжавшие в Москву у XVII ст., докірливо вказували російським церковним пастирям на ці особливості, як на місцеві новизни, можуть розладнати згода між помісними православними церквами. Незадовго до вступу на Никона патріаршу кафедру сталася подія, указывавшее на таку небезпеку. На Афоні ченці всіх грецьких монастирів, склавши собор, визнали двуперстие ерестью, спалили московські богослужбові книги, в яких воно було покладено, і хотіли спалити самого старця, у якого знайшли ці книги. Можна вгадувати особисте спонукання, примушувало Никона найбільше дбати про зміцнення тісної спілкування руської церкви з східними, російського патріарха зі вселенськими. Він розумів, що мляві перетворювальні наміри патріарха Йосипа та його однодумців не виведуть російської церкви з її безрадісного становища. Він на власні очі бачив, яким жалюгідним статистом служив на придворної сцені всеросійський патріарх, власного досвіду знав, як легко наполеглива людина може повернути молодого царя в будь-яку сторону, і його вибухову самолюбство обурювалося при думки, що і він, патріарх Никон, може стати іграшкою в руках якого-небудь зазнавшегося царського духівника подібно своєму попереднику, до кінця патріаршества ждавшего з дня на день відставки. На висоті апостольського престолу в Москві Никон повинен був відчувати себе самотнім і шукав опори на стороні, на вселенському Сході, у тісному єднанні з східними сопрестольниками, бо авторитет вселенської церкви при всій труднощі цього подання для московського церковного розуміння все ж був деяким пугалом для побожно-боягузливою, хоча і всевладної московської совісті. За своєю звичкою всяку ідею, всяке відчуття, його захватывавшее, розробляти за сприяння уяви, він забував свою нижегородську мордовскую батьківщину і хотів змусити себе стати греком. На церковному соборі 1655 р. він оголосив, що хоча він росіянин і син російської, але його віра і переконання - грецькі. У тому ж році після урочистої служби в Успенському соборі він на очах усього народу молившегося зняв з себе російська надів клобук і грецьку, що, втім, не викликало посмішку, а сильний гомін, як виклик всім веровавшим, що в російській церкві все віддане апостолами по навіюванню святого духа. Никон хотів навіть стіл мати грецький. У 1658 р. сам архімандрит грецького монастиря на Микільській вулиці з келарем "будували страва государю патріарху по-грецьки" і за те отримали по полтине, рублів по 7 на наші гроші. Зміцнившись опорою поза сфери московської влади, Никон хотів бути не просто московським і всеросійським патріархом, а ще одним із вселенських і діяти самостійно. Він хотів дати дійсну силу титулу "великого государя", який він носив нарівні з царем, все одно, була чи це поблажливо допущена узурпація або необережно жалувана "собинному одному" царська милість. Він ставив священство не тільки врівень з царством, але і вище. Коли його дорікали в папізмі, він без збентеження відповідав: "За добру чого і тата не почитати? Там верховні апостоли Петро і Павло, а він у них служить". Никон кинув виклик усьому минулого російської церкви, як і навколишнього російської дійсності. Але він не хотів рахуватися з усім цим: перед носієм вічною і вселенської ідеї повинно зникати все тимчасове і місцеве. Вся завдання у тому, щоб встановити повне порозуміння і єднання руської церкви з іншими помісними православними церквами, а там вже він, патріарх всієї Русі, зуміє зайняти належне місце серед вищої ієрархії вселенської церкви.

 

НОВОВВЕДЕННЯ. Никон приступив до справи відновлення цього згоди зі своєю звичайною ревнощами і захопленням. Вступаючи на патріарший престол, він пов'язав боярське уряд і народ торжественною клятвою дати йому волю влаштувати церковні справи, отримав свого роду церковну диктатуру. Ставши патріархом, він на багато днів зачинився в книгосховище, щоб розглянути і вивчити старі книги і суперечливі тексти. Тут, між іншим, він знайшов грамоту про заснування патріаршества в Росії, підписану в 1593 р. східними патріархами, в якій він прочитав, що московський патріарх, як брат всіх інших православних патріархів, у всьому повинен бути з ними згоден і винищувати всяку новизну в огорожі своєї церкви, так як новизни завжди бувають причиною церковного розбрату. Тоді Никоном охопив великий страх при думки, не " відпустила " російська церква якогось відступу від православного грецького закону. Він почав розглядати і порівнювати з грецьким слов'янський текст символу віри і богослужбових книг і скрізь знайшов зміни і відмінність з грецьким текстом. У свідомості свого боргу підтримувати згоду з грецької церквою він вирішив приступити до виправленню російських богослужбових книг та церковних обрядів. Він почав з того, що своєю владою без собору в 1653 р. перед великим постом розіслав по церквам указ, скільки слід класти земних поклонів при читанні відомої молитви св. Єфрема Сиріна, причому наказував також хреститися трьома перстами. Потім він ополчився проти російських іконописців свого часу, які відступали від грецьких зразків писанні ікон і усвояли прийоми католицьких живописців. Далі, за сприяння південно-західних ченців він ввів на місце давнього московського унісонного співу нове київське партесний, а також завів небувалий звичай вимовляти в церкві проповіді власного виробництва. У древній Русі підозріло дивилися на такі проповіді, бачили в них ознака зарозумілості проповідника; пристойним вважали читати повчання святих отців, хоча звичайно і їх не читали, щоб не сповільнювати церковної служби. Никон сам любив і був майстер вимовляти повчання власного виробництва. За його навіювання і наслідування і приїжджі кияни почали говорити в московських церквах свої проповіді, іноді навіть на сучасні теми. Легко зрозуміти збентеження, яке повинні були впасти від цих новизн православні російські уми, і без того тривожно налаштовані. Розпорядження Никона показували російському православному суспільству, що воно досі не вміло ні молитися, ні писати ікон і що духовенство не вміло здійснювати богослужіння як слід. Це збентеження жваво висловив один з перших вождів розколу, протопоп Авакум. Коли вийшло розпорядження про великопісних поклонах, "ми, - пише він, - зібралися і задумалися: бачимо, зима наступає, серце змерзло в ноги затремтіли". Збентеження повинно було посилитися, коли Никон приступив до виправлення богослужбових книг, хоча це справа він провів через церковний собор 1654 р. під головуванням самого царя та у присутності Боярської думи: собор постановив при друкуванні церковних книг виправляти їх за давнім слов'янським і грецькими книгами. Богослужбові книги в давній Русі погано відрізняли від священного писання. Потоку підприємство Никона збуджувало питання: невже і божественне писання неправа? що ж після цього є правого в російської церкви? Тривога посилювалася ще й тим, що всі свої розпорядження патріарх вводив рвучко й з незвичайним шумом, не підготовляючи до них суспільства і супроводжуючи їх жорстокими заходами проти ослушників. Обірвати, облаяти, проклясти, побити неугодного людини - такі були звичайні прийоми його владного душпастирства. Так він вчинив навіть з єпископом коломенським Павлом, возражавшим йому на соборі 1654 р.: без соборного суду був позбавлений Павло кафедри, відданий "лютого биття" і засланий, зійшов з розуму і загинув невідомою смертю. Один сучасник розповідає, як Никон діяв проти нового іконопису. У 1654 р., коли цар був у поході, патріарх наказав провести в Москві обшук по домівках і забрати ікони нового листа скрізь, де вони виявляться, навіть в будинках знатних людей. У відібраних ікон виколювали очі і в такому вигляді носили їх по місту, оголошуючи указ, який погрожував суворим покаранням всім, хто буде писати такі ікони. Незабаром після того в Москві настала морова виразка і сталося сонячне затемнення. Москвичі прийшли в сильне хвилювання, збирали сходки і сварили патріарха, кажучи, що мор і затемнення - кара божа за гріхи Никона, лайливого над іконами, збиралися навіть вбити іконоборця. У 1655 р. в тиждень православ'я патріарх здійснював в Успенському соборі урочисте богослужіння в присутності двох східних патріархів, антіохійського і сербської, що відбувалися тоді в Москві. Після літургії Никон, прочитавши бесіду про поклоніння іконам, виголосив сильну мова проти нової російської іконопису і зрадив церковного відлучення всіх, хто надалі буде писати або тримати у себе нові ікони. При цьому йому підносили відібрані ікони і він, показуючи кожну народу, кидав її на залізну підлогу з такою силою, що ікона розбивалася. Нарешті, він наказав спалити несправні ікони. Цар Олексій, весь час покірно слухав патріарха, підійшов до нього і тихо сказав: "Ні, батюшка, не вели їх палити, а накажи краще зарити в землю".

 

СПРИЯННЯ НИКОНА РОЗКОЛУ. Що було все гірше, таке озлоблення проти звичних церковних звичаїв і обрядів зовсім не виправдовувалося переконанням Никона в їх душевредности та у виключній душеспасительности нових. Як до порушення питань про виправлення книг сам він хрестився двома перстами, так і після допускав в Успенському соборі і сугубу і трегубую аллилуию. Вже в кінці свого патріаршества в розмові з покорившимся церкви противником Іваном Нероновым про старих і новоисправленных книгах він сказав: ...І ті, і інші добрі; все одно, з яким хочеш, з тим і служиш... Значить, справа була не в обряді, а в противлення церковної влади. Неронів з однодумцями і був проклятий на соборі 1656 р. не за двуперстие або стародруки, а за те, що не підкорявся церковного собору. Питання зводився з обряду правило, зобов'язувала коритися церковної влади. На тій же підставі і собор 1666/67 р. поклав клятву на старообрядців. Справа отримувала такий зміст: церковна влада наказувала незвичний для пастви обряд; непокорявшиеся приписом відлучалися не за старий обряд, а за непокірність; але хто каявся, того було возз'єднано з церквою і дозволяли йому триматися старого обряду. Це схоже на пробну табірну тривогу, приучающую людей бути завжди в бойовій готовності. Але такий церковного мистецтва послуху - пастирська гра релігійної совістю пастви. Протопоп Авакум і інші не знайшли в собі настільки гнучкою совісті і стали расколоучителями. А оголоси Никон в самому початку справи всієї церкви те, що він сказав покорившемуся Неронову, не було б і розколу. Никон багато допоміг успіхам розколу тим, що погано розумів людей, з якими йому доводилося рахуватися, занадто низько цінував своїх перших суперників, Неронова, Авакума та інших своїх колишніх друзів. Це були не лише популярні проповідники, але і народні агітатори. Свій учительный дар вони показували переважно на вчення святих отців, особливо Іоанна Златоуста, на Маргариті, як називався збірка його повчань. І Неронів, священствуя у Нижньому, не розлучався з цією книгою, читав і тлумачив її з церковної кафедри, навіть по вулицях і площах, збираючи великі натовпи народу. Невідомо, чи багато було богословського змісту у цих экзегетических імпровізаціях, але темпераменту, безсумнівно, було з надлишком. Притому це був жорстокий викривач мирських пороків, пияцтва духовних, гроза скоморохів, навіть воєводських зловживань, за що не раз був биваем. Коли він став настоятелем Казанського собору в Москві, туди на його служіння сходилася вся столиця, переповнювала храм і паперть, обліплювала вікна; сам цар з родиною приходив послухати проповідника. На Неронова схожі були й інші з братії царського духівника. Популярність і прихильність двору наповнили їх непомірною зухвалістю. Звикнувши запросто обходитися з Никоном до патріаршества, вони тепер стали грубити йому, срамить його на соборі, доносити на нього царю. Патріарх відповів їм жорстокими карами. Муромський протопоп Логгін, благословляючи дружину місцевого воєводи в його домі, спитав її, не набелена чи вона. Ображений господар і гості заговорили: ти, протопоп, хулишь білила, а без них і образу не пишуться. Якщо, заперечив Логгін, склади, якими пишуться образу, покласти на ваші пики, вам це не сподобається; сам врятував, пресвята богородиця і всі святі чесніше своїх образів. У Москви зараз донос від воєводи: Логгін похулил образу спасителя, богородиці і всіх святих. Никон, не розібравши цього безглуздого справи, піддав Логгина жорстокого арешту в помсту за те, що протопоп перш докоряв його в гордості і высокоумии. Вносячи особисту ворожнечу у церковне діло, Никон одночасно і кидав свій пастирський авторитет, і прикрашав страждальний вінцем своїх супротивників, а розганяючи їх по Росії, постачав глухі кути її вмілими сіячами староверья. Так Никон не виправдав своєї диктатури, не влаштував церковних справ, навпаки, ще більше їх засмутив. Влада і придворне суспільство погасили в ньому духовні сили, даровані йому щедрою для нього природою. Нічого відновлювального, перетворювального не вніс він у свою пастирську діяльність; все менше було цього в початому їм виправлення церковних книг і обрядів. Коректура - не реформа., і якщо коректурні поправки були прийняті частиною духовенства і суспільства за нові догмати і викликали церковний заколот, то в цьому насамперед винен сам Никон зі всієї російської ієрархією: навіщо він робив таку справу, зобов'язаний знати, що з нього вийде, і що ж робили російські пастирі в продовження століть, якщо не навчили своєї пастви відрізняти догмат від сугубої аллилуии? Никон не розбудовував церковного порядку в якомусь новому дусі і напрямку, а тільки заміняв одну церковну форму інший. Саму ідею вселенської церкви, під ім'я якої зроблено було це гучне справу, він зрозумів занадто вузько, раскольничьи, з зовнішньої обрядової сторони, і не зумів жодного провести у свідомість російського церковної громади більш широкого погляду на вселенську церкву, ні закріпити його яким-небудь вселенським соборною постановою і завершив всі справа тим, що особа вилаяв обслуговували його східних патріархів султанськими невільниками, волоцюгами і злодіями: ревнуючи про єднання церкви вселенської, він розколов свою помісну. Основна струна настрої російського церковного суспільства, відсталість релігійного почуття, надто міцно натягнута Никоном, обірвавшись, боляче хлестнула і його самого, і правлячу російську ієрархію, одобрившую його справу.

 

ЛАТИНОБОЯЗНЬ. Крім власного образу дій Никон мав ще двома допоміжними засобами для боротьби зі староверческим впертістю, які при даній справі їм постановці настільки ж вдало сприяли успіхам старовір. По-перше, найближчими співробітниками Никона і провідниками його церковних нововведень були південноруські вчені, про яких знали в Москві, що вони тісно стикалися з польським католицьким світом, або такі греки, як згаданий Арсеній, бродяга-перехрест, колишній католик і за чутками навіть бусурманів, довірений книжковий справщик Никона, вивезений їм з Соловецького виправного подначала, "засланець чернець темних римських відступів", як тоді казали. Притому введення церковних нововведень супроводжувалося різкими попреками з боку приїжджих малоросів і греків, спрямованими проти великоросів. Київський чернець, хохол, "нехай", як тоді говорили, на кожному кроці колов очі великоросійського суспільства, особливо духовенству, зловтішно картаючи його в невігластві, без угаву повторюючи про його незнакомстве з граматикою, риторикою та іншими шкільними науками. Симеон Полоцький урочисто з церковної кафедри московському Успенському соборі сповіщав, що мудрість не має в Росії де голову прихилити, що російські навчання цураються і мудрість, майбутню богу, зневажають, говорив про невеждах, які сміють називатися вчителями, не бувши ніде і ніколи учнями: "Воістину це не учителі, а мучителі". Під цими невігласами насамперед ідеться про московські священики. У хранителях давньоруського благочестя ці докори порушували роздратовані питання: вони так неосвічені, так і ці привізні шкільні науки чи насправді так вже необхідні для охорони довіреного російської церкви скарби? Суспільство і без того вже було налаштоване тривожно і підозріло внаслідок напливу іноземцев, а до цього додавалося ще роздратоване почуття національного гідності, ображає своєю ж православною братією. Нарешті, росіяни і східні ієрархи на соборі 1666/67 р., зрадив анафемі двуперстие та інші обряди, визнані Стоглавым собором 1551 р., урочисто оголосили, що "батьки цього собору мудрували невіглаством своїм безрозсудно". Таким чином, російська ієрархія XVII ст. зрадила повного засудження російську церковну старовину, яка для значної частини тодішнього російського суспільства мала вселенське значення. Легко зрозуміти збентеження, яке всі ці явища покидали православні російські уми, виховані в описаному релігійному самовдоволення і так тривожно налаштовані. Це збентеження і повело до розколу, як скоро була знайдена розгадка незрозумілих церковних нововведень. Участь у них приїжджих греків і західноруських вчених, яких підозрювали в зв'язку з латинством, настирливе нав'язування ними шкільних наук, процвітали на латинському Заході, поява церковних нововведень слідом за західними новинами, безрозсудна пристрасть уряду до здавався непотрібними запозиченнями з того ж Заходу, звідки накликали і ситно годували стільки єретичного люду, - все це поширило в російській рядовому суспільстві здогад, що церковні нововведення - справа таємницею латинської пропаганди, що Никон і його грецькі та київські співробітники суть знаряддя тата, ще раз задумав олатынить російська православний народ.

 

ВИЗНАННЯ ПЕРШИХ СТАРООБРЯДЦІВ. Досить заглянути у найбільш ранні твори старообрядницької літератури, щоб бачити, що саме такі враження і побоювання керували першими борцями розколу і їх послідовниками. У числі цих творів чільне місце посідають дві челобитныя, з яких одна була подана цареві Олексію 1662 р. чернецом Саватієм, а інша 1667 р. братією Соловецького монастиря, повсталої проти Ніконових нововведень. Видавці виправлених богослужбових книг при Никоні кололи очі прихильників старих несправних книг тим, що вони не знали і граматики риторики. У відповідь на це чернець Саватій пише цареві про нових книжкових исправителях: "Ей, пане! зніяковіли і книги псують, а почали так блукати недавно: звела їх з розуму недосконала їх граматика та приїжджі нехаи". Церковні нововведення Никона виправдовувалися схваленням східних грецьких ієрархів; але греки давно вже порушували в російському суспільстві підозра щодо чистоти свого православ'я, і у відповідь на звернення до їх авторитету соловецька чолобитна зауважує, що грецькі вчителі самі чола перехрестити " подобою", як личить, не вміють і без хрестів ходять; їм самим слід було б вчитися благочестя у російських людей, а не вчити останніх. Церковні нововводители запевняли, що обряди російської церкви неправі; але та ж чолобитна, змішуючи обряд з віровченням і стаючи за російську церковну старовину, пише: "Нині нові вероучители вчать нас новою і нечуваної вірі, точно ми мордва або черемиса, бога не знає, мабуть, доведеться нам вдруге хреститися, а угодників божих і чудотворців геть з церкви викинути; і так вже іноземці сміються над нами, кажучи, що ми і віри-християнської по се час не знали". Очевидно, церковні нововведення зачіпали саму чутливу струну в настрої російського церковного суспільства, його національно-церковне самовпевненість. Протопоп Авакум, один з перших і найбільш жаркий борець за розкол, є самим вірним толмачем його основної точки зору і його мотивів. В образі дій і в творах цього старообрядницького борця виражається вся сутність давньоруського релігійного світогляду, як воно склалося до досліджуваного часу. Авакум бачить джерело церковної біди, спіткала Русь, у нових західних звичаї і в нових книгах: "Ох, бідна Русь! - вигукує він в одному творі, - що це тобі захотілося латинських звичаїв і німецьких вчинків?". І він тієї думки, що східні церковні вчителі, яких закликали на Русь навчити і наставити її в церковних недоумениях, самі потребують навчання і напоумлення і саме з сторони Русі. У своїй автобіографії він малює незрівнянну сцену, разыгравшуюся на судившем його церковному соборі 1667 р., саме свою поведінку у присутності східних патріархів. Останні кажуть йому: "Ти впертий, протопоп: вся наша Палестина, і серби, і албанці, і римляни, і ляхи - всі трьома перстами хрестяться; один ти вперто стоїш на своєму і хрестишся двома перстами; так не личить". Авакум заперечив: "Вселенські вчителі! Рим давно упав, і ляхи з них загинули, до кінця залишилися ворогами християн; так і у вас православ'я строкато, від насильства турського Махмета немічні і ви стали надалі приїжджайте до нас вчитися; у нас божою благодаттю самодержавство і до Никона-відступника православ'я було чисто і непорочно і церква безтурботна". Сказавши це, підсудний відійшов до дверей палати та на бік і повалився, примовляючи: "Посидьте ви, а я полежу". Деякі засміялися, кажучи: "Дурень протопоп, і патріархів не шанує". Авакум продовжував: "Ми виродки Христа ради; ви славні, а ми безчесні, ви сильні, а ми немічні". Основну думку, руководившую першими вождями розколу, Авакум висловив так: "Хоча я несмысленный і дуже невчений людина, та знаю, що все, святими отцями церкви віддане, свято і непорочне; тримаю до смерті, якоже приях, не пропоную межа вічних; до нас належить - лежи воно так на віки віків". Ці риси давньоруського релігійного світогляду, якому події XVII ст. повідомили надзвичайно хворобливе збудження і односторонній напрям, цілком перейшли в розкол, лягли в основу його релігійного світогляду.

 

ОГЛЯД СКАЗАНОГО. Так я пояснюю походження розколу. Пригадаймо ще раз викладені спостереження, щоб віддати собі звіт в цьому факті і в його значенні.

Зовнішні лиха, що спіткали Русь і Візантію, уединили російську церкву, послабивши її духовне спілкування з церквами православного Сходу. Це помутило в російському церковному суспільстві думка про вселенської церкви, підставивши під неї думка про церкви російської, як єдиної православної, яка замінила собою вселенську церкву. Тоді авторитет вселенського християнського свідомості був підмінений авторитетом місцевої національної церковної старовини. Замкнута життя сприяла накопиченню в російській церковній практиці місцевих особливостей, а перебільшена оцінка місцевої церковної старовини повідомила цим особливостям значення недоторканною святині. Життєві спокуси і релігійні небезпеки, принесені західним впливом, насторожили увагу російського церковного суспільства, а в його керівників пробудили потреба збиратися з силами для наступної боротьби, озирнутися і прибратися, підкріпитися сприянням інших православних громад і для того тісніше зійтися з ними. Так у кращих російських умах близько половини XVII ст. пожвавилася замиравшая думка про вселенської церкви, обнаружившаяся у патріарха Никона нетерплячою і рвучкої діяльністю, спрямованої до обрядового зближенню російської церкви зі східними церквами. Як сама ця ідея, так і обставини її пробудження і особливо способи її здійснення викликали в російському церковному суспільстві страшну тривогу. Думка про вселенської церкви виводила це суспільство з його спокійного релігійного самовдоволення, з національно-церковного зарозумілості. Порывистое і роздратоване гоніння звичних обрядів ображало національне самолюбство, не давало стривоженою совісті одуматися і змінити свої звички і забобони, а спостереження, що латинське вплив дало перший поштовх цим перетворювальним поривів, наповнило уми панічним жахом при здогаду, що цієї ламкої рідної старовини рухає прихована злокозненная рука з Риму.

 

НАРОДНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИИ СКЛАДУ СТАРООБРЯДСТВА. Отже, розкол як релігійний настрій і як протест проти західного впливу стався від зустрічі перетворювального руху в державі і церкви з народно-психологічним значенням церковного обряду і з національним поглядом на становище руської церкви в християнському світі. З цих сторін він є явище народної психології - і тільки. У народно-психологічному складі старообрядства треба розрізняти три основні елементи: 1) церковне зарозумілість, з вини якого православ'я у нас перетворилося на національну монополію (націоналізація вселенської церкви); 2) відсталість і боязкість богословської думки, не вміла засвоїти духу нового чужого знання і испугавшейся його, як нечистого латинського мари (латинобоязнь), і 3) інерція релігійного почуття, не вмів би відмовитися від звичних способів і форм свого збудження і прояви (язичницька обрядовість). Але протестувальники противоцерковное настрій розколу перетворилося в церковний заколот, коли старообрядці відмовилися коритися своїм церковним пастирям за їх передбачувану прихильність до латинству, а російські церковні ієрархи з двома східними патріархами на московському соборі 1667 р. відлучили непокірних старообрядців від православної церкви за їх спротив канонічної влади церковних пастирів. З того часу розкол і отримав своє буття не лише як релігійне настрій, але і як особливе церковне суспільство, що відокремилося від панівної церкви.

 

РОЗКОЛ І ПРОСВІТНИЦТВО. Розкол скоро відгукнувся і на час російського просвітництва, і на умовах західного впливу. Це дало вплив прямий поштовх реакції, що породила розкол, а розкол у свою чергу дав непрямий поштовх шкільній освіті, на яке він так ополчался. І грецькі, і західноруські вчені твердили про народному російською невігластві, як корінної причини розколу. Тепер і стали думати про справжню правильної школі. Але якого вона повинна бути типу та напрямки? Тут розкол допоміг поділитись поглядами, перш сливавшимся за непорозуміння. Поки перед очима стояли зовнішні єретики, папежники і люторы, для боротьби з ними радо закликали і греків, і киян, і Єпіфанія Славинецького, спадало з грецькою мовою, і Симеона Полоцького - з латинським. Але тепер завелись єретики домашні, старовіри, що відпали від церкви за її латинські нововведення, і хлебопоклонники, сповідували латинське вчення про час пресуществления святих дарів, і заводчиком цієї єресі в Москві вважали латиниста С. Полоцького. Виник гарячий спір про ставлення до обох мов, про те, який з них повинен лягти в основу православного шкільної освіти. Ці мови були тоді не просто різні граматики і лексиконы, а різні системи освіти, ворожі культури, непримиренні світогляду. Латина - це "вільні вчення", "свобода стягнення", свобода дослідження, про яку говорить благословенна грамота парафіянам церкви Іоанна Богослова; це науки, відповідають і вищим духовним, і щоденним життєвим потребам людини, а грецька мова - це "священна філософія", граматика, риторика, діалектика, як службові науки, допоміжні засоби для урозуміння слова божого. Восторжествували, зрозуміло, эллинисты. У царювання Федора в захист грецької мови була написана стаття, яка починається постановкою питання і відповіддю на нього: "Учитися нам корисніше граматики, риторики, філософії і феологии і віршованої мистецтва і оттуду познавати божественна писання, або, не учася сім хитростем, в простоті богу угождати та читання розум святих писань познавати, - і що краще російським люд їм учитися грецької мови, а не латинського". Латинське вчення по цій статті безумовно шкідливим і згубним, загрожує двома великими небезпеками: почувши про прийняття цього вчення в Москві, лукаві єзуїти підкрадуться зі своїми неудобопознаваемыми силогізмами і "душетлительными аргументами", і тоді з Великої Росією повториться те ж, що зазнала Мала, де "биша мало не всі уніати - редции осташася у православ'ї"; потім, якщо в народі, особливо у "простаках", прослышат про латинською вченні, не знаю, пише автор, будь чекати добра, "точию боронь боже всякі противності". У 1681 р. при московській друкарні на Микільській було відкрито училище з двома класами для вивчення грецької мови в одному і слов'янського в іншому. Керував цією друкарської школою довго жив на Сході ієромонах Тимофій з двома вчителями-греками. В школу набрало 30 учнів з різних станів. В 1686 р. їх нараховувалося вже 233 людини. Потім заведена була і вища школа, Слов'яно-греко-латинська академія, відкрита у 1686 р. в Заиконоспасском монастирі на Микільській ж. Керувати нею покликані були греки брати Ліхуди. Сюди перевели старших учнів типографського училища, яке стало нижчим відділенням академії. У 1685 р. учень Полоцького Сильвестр Медведєв підніс правительки царівни Софії привілеїв або статут академії, складений ще при царі Федорі. Характер і завдання академії ясно позначені деякими пунктами статуту. Вона відкривалася для людей усіх станів і давала службові чини вихованцям. На посаді ректора і вчителів допускалися тільки росіяни і греки; західноруські православні вчені могли займати ці посади тільки за свідченням достовірних благочестивих людей. Строго заборонялося тримати домашніх вчителів іноземних мов, мати в будинках і читати латинські, польські, німецькі та інші єретичні книги; за цим, як і за іновірної пропагандою серед православних, спостерігала академія, яка судила і обвинувачених в хулі на православну віру, за що винні піддавалися спалення. Так тривалі клопоти про московському розсаднику вільних навчань для всього православного Сходу завершилися церковно-поліцейським навчальним закладом, яка стала прототипом церковної школи. Поставлена на сторожі православ'я від усіх європейських єретиків, без приготовительных шкіл, академія не могла проникнути своїм освітнім впливом в народну масу і була безпечна для розколу.

 

СПРИЯННЯ РОЗКОЛУ ЗАХІДНОГО ВПЛИВУ. Сильніше впливав розкол на користь західного впливу, яким був викликаний. Церковна буря, піднята Никоном, далеко не захопила всього російського церковної громади. Розкол почався серед російського духовенства, і боротьба в перший час йшла між власне російської правлячої ієрархією і тією частиною церковної громади, яка була захоплена опозицією проти обрядових нововведень Никона, веденной агітаторами з підлеглого білого і чорного духовенства. Навіть не вся правляча ієрархія була спочатку за Никона: єпископ Павло коломенський в посиланні вказував ще на трьох архієреїв, подібно йому зберігали древнє благочестя. Одностайність тут встановлювалося лише за мірою того, як церковний спір пересувався з обрядової грунту на канонічну, перетворювався на питання про противлення пастви законним пастирям. Тоді в правлячій ієрархії всі зрозуміли, що справа не в стародавньому або новому побожності, а в тому, залишитися на єпископській кафедрі без пастви або піти з паствою без кафедри, подібно Павлу коломенскому. Маса суспільства разом з царем відносилася до справи двояко: брали нововведення по боргу церковного послуху, але не співчували нововводителю за його відразливий характер і образ дій; сострадали жертвам його нетерпимості, але не могли схвалювати непристойних витівок його исступленных противників проти влади і установ, які звикли вважати опорами церковно-морального порядку. Статечних людей не могла не викликати у роздумах сцена в соборі при расстрижении протопопа Логгина, який за зняття з нього однорядки і каптана з лайкою плював через поріг у вівтар в очі Никону і, зірвавши з себе сорочку, кинув її в обличчя патріарху. Мислячі люди намагалися вдуматися в суть справи, щоб знайти для своєї совісті точку опори, якій не давали пастирі. Ртищев, батько ревнителя наук, говорив однією з перших страдалиц за стару віру кн. Urusovoj: бентежить мене одне - не відаю, за істину чи терпіть. Він міг запитати і себе, за істину чи їх мучать. Навіть диякон Федір, один з перших борців за розкол, у в'язниці наклав на себе пост, щоб дізнатися, що є в неправу стародавньому благочесті і правого що в новому. Деякі з таких сумнівалися йшли в розкол; велика частина заспокоювалася на угоду з совістю, залишалися щиро віддані церкви, але відокремлювали від неї церковну ієрархію та повна байдужість до останньої прикривали звичним наружнопочтительным ставленням. Правлячі державні сфери були рішучішими. Тут надовго запам'ятали, як голова церковної ієрархії хотів стати вище царя, як він на вселенському судилище в 1666 р. соромив московського носія верховної влади, і, визнавши, що від цієї ієрархії, крім смути, чекати нічого, мовчазно, без слів, загальним настроєм вирішили надати її самій собі, але до діяльного участі в державному управлінні не допускати. Цим закінчилася політична роль давньоруського духовенства, завжди погано поставлена і ще гірше виконується. Так було усунуто одну з головних перешкод, що заважали успіхам західного впливу. Так як в цьому церковно-політичній кризі сварка царя з патріархом невловимими вузлами сплелась с. церковної смутою, піднятої Никоном, то її дія на політичне значення духовенства можна визнати непрямою послугою розколу західного впливу. Розкол надав йому і більш пряму послугу, послабивши дію іншої перешкоди, що заважало реформи Петра, совершавшейся під цим впливом. Підозріле ставлення до Заходу поширене було у всьому російському суспільстві і навіть в керівних колах його особливо легко поддававшихся західному впливу, рідна старовина ще не втратила своєї чарівності. Це уповільнювало перетворювальне рух, послаблювало енергію нововводителей. Розкол впустив авторитет старовини, піднявши в ім'я її заколот проти церкви, а у зв'язку з нею і проти держави. Велика частина російського церковного суспільства тепер побачила, які погані почуття і нахили може виховувати ця старовина і якими небезпеками загрожує сліпа до неї прихильність. Керівники перетворювального руху, ще коливалися між рідною старовиною і Заходом, тепер з полегшеною совістю рішучіше і сміливіше пішли своєю дорогою. Особливо сильна дія в цьому напрямку зробив розкол на самого перетворювача. У 1682 р., незабаром після обрання Петра в царі, старообрядці повторили своє бунтівне рух в ім'я старовини, старої віри (спір у Грановитой палаті 5 липня). Цей рух, як враження дитинства, на все життя закарбувалося в душі Петра і нерозривно пов'язала в його свідомості уявлення про рідну минувшину, розкол і заколоті: старовина - це розкол; розкол - це заколот; отже, старовина - це заколот. Зрозуміло, в яке відношення до рідної старовини ставила перетворювача така зв'язок уявлень.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги