Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историкроссияусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція п'ятдесят друга

 

Незадоволеність станом справ в державі. - Його причини. - Його прояви. Народні заколоти. - Відображення невдоволення в пам'ятках писемності. - Кн. І.А. Хворостинін. - Патріарх Никон. - Гріг. Котошихин. - Юрій Крижанич.

 

 

ПРИЧИНИ НЕВДОВОЛЕННЯ. Восстановляя порядок після Смути, московський уряд не задумывало радикальної його ломки, хотіло зберегти старі основи, робив у ньому лише часткові технічні зміни, які здавалися йому поправками, поліпшеннями. Перетворювальні спроби, що стосувалися пристрою державного управління, відокремлення станів, підйому державного господарства, були боязкі і непослідовні, не витікали з якого-небудь загального широко задуманого і практично розробленого плану, втовкмачували, мабуть, випадковими вказівками поточної хвилини. Але ці вказівки йшли в одному напрямку, тому що прямо або побічно виходили з одного джерела, з фінансових труднощів уряду, і всі його перетворювальні досліди самі собою, з принудительностью фізіологічної потреби прямували до усунення цих труднощів і всі мали однаково сумний результат, всі були невдалі. Тугіше стягнута, суворо централізована адміністрація не стала ні дешевше, ні справніше, не зняла з тяглих товариств їх важких казенних служб; точніше розмежований становий лад тільки посилив ворожнечу суспільних інтересів та настроїв, а фінансові нововведення призвели до виснаження народних сил, до банкрутства і хронічного накопичення недоїмок. Всім цим складалося загальне відчуття тяжкості стану. Двір, особовий склад династії і зовнішня політика доводили це почуття до глибокого народного невдоволення ходом справ у державі. Московський уряд у перші три царювання нової династії справляє враження людей, які випадково потрапили у владу і взялися не за свою справу. При трьох-чотирьох винятки все це були люди з дуже збудженим честолюбством, але без виправдовують його талантів, навіть без урядових навичок, замінюють таланти, і - що ще гірше всього цього - зовсім позбавлених громадянського почуття. Такого підбору державних ділків допомагало одне, мабуть, випадкова обставина. Щось фатальне тяжіло над новою династією: доля рішуче не хотіла, щоб виходили з нового царського роду носії верховної влади дозрівали до престолу. З п'яти перших царів троє, Михайло, Олексій та Іван, воцарялись, ледь вийшовши з недоростків, маючи 16 років, а двоє ще молодше: Федір - 14 років, Петро - 10. І інша фамільна особливість відрізняла цю династію: царівни звичайно виходили міцними, живучими, іноді енергійними, мужніми дівчатами, як Софія, а царевичі, повторюючи свого родоначальника, виявлялися кволими, недовговічними, іноді прямо убогими людьми, як Федір та Іван. Навіть під живим квітучим особою царя Олексія ховалося дуже крихке здоров'я, якого вистачило лише на 46 років життя. Невідомо, що сталося б з молодшого Алексєєва брата Димитрія, уродившегося вдачею до свого прадіда Івана Грозного. Але якщо вірити Котошихину, наближені царя-батька отруїли злого хлопчика так обережно, що ніхто про те не здогадався, як ніби царевич помер своєю смертю. Точно так само і Петра не можна брати в розрахунок: він був винятком із усяких правил. У нового царя було урядове оточення перш, ніж він набував вміння та полювання розпізнавати оточуючих, а перші співробітники давали забарвлення і напрям усього царювання. Це незручність особливо виразно позначалася у зовнішніх справах. Зовнішньою політикою найбільше створювалися фінансові труднощі уряду, і вона ж була тереном, на якому після територіальних втрат, понесених внаслідок Смути, нової династії належало насамперед виправдати своє всеземское обрання. Дипломатія царя Михайла, особливо після погано розрахованої і невміло виконаної смоленської кампанії, ще відрізнялася звичайною обережністю побитих. За царя Олексія поштовхи, отримані батьком, стали забуватися. Проти волі залучені в боротьбу за Малоросію після довгого роздуму, в Москві були окрилені блискучою кампанією 1654 - 1655 рр.., коли відразу завойована була не тільки Смоленщина, але і вся Білорусь і Литва. Московське уяву побігло далеко попереду розсудливості: не подумали, що такими успіхами зобов'язані були не самим собі, а шведам, які в той же час напали на поляків з заходу і відволікли на себе кращі польські сили. Московська політика взяла надзвичайно великий курс: не шкодували ні людей, ні грошей, щоб і розгромити Польщу, і посадити московського царя на польський престол, і вибити шведів з Польщі, і відбити кримців і самих турків від Малоросії, і захопити не тільки обидві сторони Подніпров'я, але і саму Галичину, куди в 1660 р. була спрямована армія Шереметєва, - всіма цими переплетавшимися задумами так заплутали й знесилили, що після 21-річної виснажливої боротьби на три фронти і ряду поразок небувалих кинули і Литву, Білорусію, правобережну Україну, вдовольнившись Смоленській і Сіверською землею та Малоросією лівого берега з Києвом на правом, і навіть у кримських татар в Бахчисарайський договір 1681 р. не могли вытягать ні зручної степової кордону, ні скасування ганебної щорічної данини хану, ні визнання московського підданства Запоріжжя.

 

ЙОГО ПРОЯВИ. Разом з відчуттям важкості принесених жертв і понесених невдач зростало невдоволення ходом справ. Воно потрапило на підготовлену Смутою грунт загальної збудженості і поступово охопило все суспільство зверху до низу, тільки виражалося неоднаково у верхніх і нижніх шарах його. В народній масі воно позначилося низкою хвилювань, які повідомили такий тривожний характер XVII століття: це епоха народних заколотів в нашій історії. Не кажучи про прорывавшихся там і сям при спалахах царя Михайла, достатньо перерахувати заколоти Алексєєва часу, щоб бачити цю силу народного невдоволення: в 1648 р. заколоти в Москві, Устюзі, Козлові, Сольвичегодськ, Томську та інших містах; в 1649 р. приготування до нового заколоту заставників у Москві, вчасно предупрежденному; в 1650 р. бунти в Пскові і Новгороді; 1662 р. новий заколот у Москві з-за мідних грошей; нарешті, в 1670 - 1671 рр. величезний заколот Разіна на поволзькому південно-сході, що зародився серед донського козацтва, але отримав суто соціальний характер, коли з ним злилося їм ж порушена рух поспільства проти вищих класів; в 1668 - 1676 рр. обурення Соловецького монастиря проти новоисправленных церковних книг. У цих заколотах різко розкрилося ставлення простого народу до влади, яке ретельно зафарбовувати офіційним церемоніалом і церковним заповітом: ні тіні не то що благоговіння, а й простої ввічливості і не тільки уряду, але і до самого носія верховної влади. Дещо інакше виявилося невдоволення у вищих класах. Якщо в народній масі воно шевелило нерви, то вгорі суспільства воно будило думку і повело до посиленої критиці домашніх порядків, і як там штовхає до руху злість на суспільні верхи, так тут панівною нотою протестувальників голосів звучить свідомість народної відсталості і безпорадності. Тепер чи не вперше ми зустрічаємо російську думку на важкій і слизькому терені публіцистики, критичного ставлення до навколишньої дійсності. Заяви такого характеру вже були зроблені на земському соборі 1642 р. на нараді урядової комісії з московськими торговими людьми про причини дорожнечі у 1662 р. Не змінюючи своєї політичної дисципліни, зберігаючи шанобливий тон, не дозволяючи собі крикливих опозиційних нот, земські люди, однак, висловилися досить збуджено про розладі управління, про безперешкодний порушенні законів привілейованими, про зневагу до громадської думки з боку уряду, яке за указом государя допитати торгових людей відбере казки, а виконає за тим казкам якусь дещицю. Це були обережні колективні заяви класових потреб і думок. З більшою енергією виражалися особисті судження деяких спостерігачів про стан речей в державі. Обмежуся деякими прикладами, щоб показати, як відбивалася російська дійсність в цих перших дослідах громадської критики.

 

КН. В. А. ХВОРОСТИНІН. Перший такий досвід стає відомий ще на початку XVII ст., під час Смути, і безсумнівно нею був навіяний. Князь І. А. Хворостинін був видатним молодим людиною при дворі першого самозванця, зблизився з поляками, вивчився по латині, почав читати латинські книги і заразився католицькими думками, латинські ікони шанував нарівні з православними. За це за царя Василя Шуйском його заслали на виправлення Йосипів монастир, звідки він вернувся вже зовсім озлобленим і загиблим, впав у вільнодумство, відкидав молитву та воскресіння мертвих, "у вірі повештався і православну віру скаржився, про святих угодників божих говорив блюзнірські слова". При цьому він зберіг інтерес до церковнослов'янської літератури, був великий начетчик з церковної історії, виявляв неприборканий запал у приватних книжкових дебатах, взагалі відрізнявся вченим зарозумілістю, "в розумі собі в версту не поставив нікого". Він володів і пером, у царювання Михайла написав непогані записки про своєму часу, в яких він більше міркує, що розповідає про події та людей. Суміш настільки різнорідних думок і захоплень, що зустрілися в одному свідомості і чи встигли злитися в цілісне і тверде світобачення, але однаково претивших православно-візантійським переказами та поняттями, ставила кн. Хворостинина у вороже ставлення до всього вітчизняного. До обрядів російської церкви він ставився з зухвалою зневагою, "постів і християнського звичаю не зберігав", забороняв своїм дворовим ходити в церкву, в 1622 р. пив всю страсну "без просипу", вранці в світле воскресіння до світанку напився перш, ніж разговелся великоднем, не поїхав до палацу христосуватися з государем, у заутрені і обідні не був. Поставивши себе такою поведінкою і чином думок в повне громадське самотність, він хотів відпроситися або навіть втекти в Литву або в Рим і вже продавав свій московський двір і вотчини. Царський указ, в якому викладені всі ці провини кн. Хворостинина, з особливою гіркотою засуджує його за гріхи проти своїх співвітчизників. При обшуку у князя вийняті були власноручні "книжки" з його творами в прозі і віршах, "в виршь", польським силлабическим розміром. В цих книжках, як і в розмовах, він висловлював нудьгу і тугу за чужині, презирство до доморощеним порядків, писав багато докори про всяких людей Московського держави, викривав їх в неосмысленном поклоніння іконам, скаржився, "начебто в Москві людей немає, всі люд дурний, жити не з ким, сіють землю житом, а живуть все брехнею" і у нього спілкування з ними бути не може ніякого; цим-де він всіх московських людей і батьків своїх, від кого народився, збезчестив, поклав на них хулу і нерозумність і навіть титулу государева не хотів писати, як слід, іменував його "деспотом російським", а не царем і самодержцем. Князя заслали вдруге "під почав" в Кирилов монастир, де він розкаявся, був повернутий до Москви, відновлений в дворянстві і одержав доступ до двору. Він помер у 1625 р. Князь Хворостинін - раннє і цікаве явище в російської духовного життя, що стало багато пізніше досить звичайним. Це не був російський єретик типу XVI ст. з протестантської забарвленням, відчував свою думку догматичними і сумнівами церковнообрядовыми і тлумаченнями - віддалений відгомін реформаційної бурі на Заході: це був своєрідний російський вільнодумець на католицькій підкладці, перейнявся глибокої антипатією до візантійсько-церковної черствою обрядовості і до всієї російської життя, нею просоченої, - віддалений духовний батько Чаадаєва.

 

ПАТРІАРХ НИКОН. Досить несподівано поява в ряду викривачів доморослих політичних непорядки верховного охоронця доморощеного порядку церковно-морального, самого всеросійського патріарха. Але це був не просто патріарх, а сам патріарх Никон. Пригадайте, як він з селян піднявся до патріаршого престолу, який величезний вплив мав на царя Олексія, який кликав його своїм "собинным іншому", як потім друзі посварилися, внаслідок чого Никон у 1658 р. самовільно залишив патріарший престол, сподіваючись, що цар приниженою благанням верне його, а цар цього не зробив. У припадку роздратованого почуття ображеного самолюбства Никон написав цареві лист про стан справ в державі. Не можна, звичайно, очікувати від патріарха неупередженого судження; але цікаві фарби, обрані патріархом, щоб намалювати похмуру картину сучасного положення: всі вони взяті з фінансових труднощів уряду і з господарського розлади народу. Никон найбільше лютував на заснований в 1649 р. Монастирський наказ, який судив духовенство за недуховным справах і завідував великими церковними вотчинами. В цьому наказі сиділи боярин так дяки; не було ні одного засідателя з духовних осіб. У 1661 р. Никон і написав цареві лист, повне викриттів. Натякаючи на ненависний наказ, патріарх пише, граючи словами: "Судять і ґвалтують мирські судді, і заради цього зібрав ти проти себе в день судний великий собор, кричущий про неправдах твоїх. Ти всім проповідуєш постити, а тепер і невідомо, хто не постить заради упокоренні хлібної; у багатьох місцях і до смерті постять, тому що є нічого. Немає нікого, хто був би помилуваний: жебраки, сліпці, вдови, ченці і черниці, всі обкладені даниною тяжкими; скрізь плач і сокрушення; немає нікого веселящегося в ці дні". Ті ж густотемные фарби кладе Никон на фінансове становище держави і в листі 1665 р. до східним патріархам, перехопленому московськими агентами. Скаржачись на захоплення церковних царем майна, він пише: "Беруть людей на службу, хліб, гроші, беруть немилостиво; весь рід християнський отягчил цар даниною суто, трегубо і більше, - і все марно".

 

КОТОШИХИН. При досить виняткових обставин зроблений був при тому ж царя інший російський досвід зображення московських порядків у їх недоліки. Григорій служив Котошихин піддячим Посольського наказу, або молодшим секретарем в міністерстві закордонних справ, виконував неважливі дипломатичні доручення, зазнав напраслины, у 1660 р. за помилку в титулі государя був битий кийками. У другу польську війну, командирований до армії кн. Юрія Долгорукого, він не погодився виконати незаконні вимоги головнокомандувача і, тікаючи від його помсти, 1664 р. втік до Польщі, побував у Німеччині і потім потрапив в Стокгольм. Відмінність закордонних порядків з вітчизняними, яке вразило його під час мандрів, навіяв йому думку описати стан Московської держави. Шведський канцлер граф Магнус де ла Гарді оцінив розум і досвідченість Селицкого, як назвав себе Котошихин за кордоном, і заохочував його в розпочатому працю, який і був так добре виконаний, що став одним з найважливіших російсько-історичних пам'яток XVII ст. Але Котошихин погано скінчив. У Стокгольмі він прожив близько півтора року, перейшов в протестантство, дуже подружився з дружиною господаря, у якого жив на квартирі, чим викликав підозру чоловіка, і в сварку вбив його, за що склав голову на пласі. Шведський перекладач називає його твори автора людиною розуму незрівнянного. Це твір в минулому столітті було знайдено в Упсалі одним російським професором і видано в 1841 р. В 13 розділах, на які воно розділене, описано побут московського царського двору, складу придворного класу, порядок дипломатичних зносин Московської держави з іноземними, пристрій центрального управління, військо, міське торгове і сільське населення і, нарешті, домашній побут вищого московського товариства. Котошихин мало міркує, більше описує вітчизняні порядки простим, ясним і точним наказним мовою. Однак у нього всюди відчувається зневажливий погляд на покинуте вітчизну, і таке ставлення до нього служить темним фоном, на якому Котошихин малює, мабуть, неупереджену картину російського життя. Втім, у нього іноді прориваються і прямі судження, все неблагосклонные, викривають багато великих недоліків в побуті і вдачі московських людей. Котошихин засуджує в них "небогобоязненную натуру", пиху, схильність до обману, найбільше невігластво. Російські люди, пише він, "родом своєю спесивы і надзвичайні (нова) до всякого діла, понеже в державі своєму навчання ніякого доброго не мають і не сприймають крім спесивства і безсоромності і ненависті і неправди для науки і звичаю (поводження з людьми) інші держави дітей своїх не посилають, лякаючись того: дізнавшись тамтешніх держав віри і звичаї і вільність благу, почали б свою віру скасовувати (кидати) і приставати до інших і про повернення до домом своїм і до сродичам ніякого б піклування не мали і не мислили". Котошихин малює карикатурну картинку засідань Боярської думи, де бояри, "брады своя уставя", на питання царя нічого не відповідають, ні в чому доброї поради дати йому не можуть, "тому що цар жалує багатьох бояри не по розуму, але за великої породі, і багато з них грамоті не вчені і не студерованные" Котошихин похмуро зображує і сімейний побут росіян. Хто тримається думки, ніби давня Русь при всіх своїх політичних і громадянських недоліках зуміла з допомогою церковних правил і домостроев виробити міцну юридично і морально сім'ю, для того каменем спотикання лягає остання глава твори Котошихина "Житіє бояр і думных і ближніх та інших чинів людей". Безпристрасно зображені тут свавілля батьків над дітьми, цинізм шлюбного сватання і змови, непристойність весільного обряду, грубі обмани з боку батьків невдалою дочки з метою як-небудь збути з рук поганий товар, позови, виникали з цього, биття і насильницьке постриг нелюбимих жінок отрути дружин чоловіками і дружинами чоловіків, бездушне формальне втручання церковних властей в сімейні чвари. Похмура картина сімейного побуту злякала самого автора, і він закінчує своє просте і безпристрасне зображення збудженим вигуком: "Розсудливий читач! не дивуйся цьому: істинна є правда, що у всьому світі ніде такого на дівки обманства ні, бо в Московській державі; а такого у них звичаю не повелося, як в інших державах, смотрити і уговариватися часом з нареченою самому"

 

ЮРІЙ КРИЖАНИЧ. Судження російської людини, покинув свою вітчизну, цікаво порівняти з враженнями минулого спостерігача, який приїхав у Росію з надією знайти в ній друге вітчизну. Хорват, католик і патер Юрій Крижанич була людина з досить різнобічним освітою, трохи філософ і богослов, трохи політико-економ, великий філолог і найбільше патріот, точніше, гарячий панславист, тому що істинним вітчизною для нього було не яке-небудь історично відоме держава, а об'єднане слов'янство, тобто чиста політична мрія, носившаяся десь поза межами історії. Народившись підданим турецького султана, він бідним сиротою був вивезений в Італії, отримав духовно-семінарську освіту в Загребі, Відні та Болоньї і, нарешті, вступив до римської колегії св. Афанасія, в якій римська Конгрегація поширення віри (de propaganda fide) виробляла спеціальних майстрів-місіонерів для схизматиків православного Сходу. Крижанич призначався, як слов'янин, для Московії. Його й самого тягло в цю далеку країну; він збирає про неї відомості, являє Конгрегації хитромудрі плани її звернення. Але у нього була своя затаєна думка: місіонерський ентузіазм служив бідному студенту-слов'янину лише засобом заручитися матеріальною підтримкою з боку Конгрегації. Він і вважав москвитян не єретиками або схизматиками від суємудрія, а просто християнами, ті, що помиляються по неуцтву, по простоті душевній. Рано став він думати і глибоко сумувати про тяжке становище розбитого і поневоленого слов'янства, і треба віддати честь політичної кмітливості Крижанича: він вгадував вірний шлях до об'єднання слов'ян. Щоб людям зійтися один з одним, їм треба насамперед розуміти один друга, а в цьому заважає слов'янам їх різномовність. І ось ще в Крижанич латинській школі намагається не забути рідної мови слов'янського, старанно вивчає його, щоб досягти в ньому красномовства, метушиться і клопочеться очистити його від домішок, від місцевої псування, так переробити його, щоб він був зрозумілий всім слов'янам, для того задумує і пише граматики, словники, філологічні трактати. І інша, тільки більш смілива гіпотеза належить йому: об'єднання всеразбитого слов'янства треба було повести з якого-небудь політичного центру, а такого центру тоді ще не було в наявності, він не встиг ще позначитися, стати історичним фактом, не був навіть політичним очікуванням для одних і пугалом для інших, як став пізніше. І цю загадку чуйно розгадав Крижанич. Він, хорват і католик, шукав цього майбутнього слов'янського центру не у Відні, не в Празі, навіть не у Варшаві, а в православній вірі і в татарської на думку Європи Москві. Над цим можна було сміятися в XVII ст., можна, мабуть, посміхатися і тепер; але між тодішнім і нашим часом були моменти, коли цього важко було не цінувати. Як майбутній центр слов'янства, Крижанич і називає Росію своїм другим вітчизною, хоча у нього не було і першого, а була тільки турецька батьківщина. Як він вгадував цей центр, чуттям чи порушеної патріота-ентузіаста або роздумом політика, сказати важко. Як би те ні було, він не всидів у Римі, де Згромадження засадила його за полеміку з грецькою схизмою, і в 1659 р. самовільно виїхав у Москву. Тут римсько-апостолическая затія, зрозуміло, була покинута; довелося змовчати і про своєму патерстве, з яким би його й не пустили в Москву, і він був прийнятий просто як "виходець-сербенин Юрій Іванович" поряд з іншими іноземцями, які приїжджають на государеву службу. Щоб створити собі міцне службове становище в Москві, він пропонував цареві різноманітні послуги: викликався бути московським і всеславянским публіцистом, царським Бібліографем, написати правдиву історію Московського царства і всього слов'янського народу в званні царського "історика-літописця"; але його залишили з платнею до 1 1/2, а потім до 3 рублів в день на наші гроші при його улюбленій роботі над слов'янською граматикою і лексикою: він їхав в Москву із думкою повісті там справа лінгвістичного та літературного об'єднання слов'янства. Він сам зізнавався, що йому зі своєю думкою про всеслов'янську мовою, крім Москви, і нікуди було подітися, тому що з дитинства він все своє серце віддав на одне справа, на виправлення "нашого спотвореного, точніше, загиблого мови, на прикраса свого і всенародного розуму". В одному творі він пише: "Мене називають блукачем, волоцюгою; це неправда: я прийшов до царя мого племені, прийшов до свого народу, свою вітчизну, країну, де єдино мої праці можуть мати вживання і принести користь, де можуть мати ціну і збут мої товари - розумію, словники, граматики, переклади". Але через рік з невеликим невідомо за що його заслали до Тобольська, де він пробув 15 років. Посилання, втім, тільки допомогла його вчено-літературною продуктивності: разом з достатнім вмістом йому був наданий в Тобольську повний дозвілля, яким він навіть сам обтяжувався, скаржачись, що йому ніякої роботи не дають, а годують добре, немов худобу на забій. У Сибіру він багато писав, там написав і свою слов'янську граматику, про яку так багато клопотався, над якої він, за його словами, думав і працював 22 роки. Цар Федір ділків Юрія в Москви, де він выпросился "в свою землю", вже не приховуючи свого віросповідання і сану каноніка, "попа стриженого", як пояснили це слово в Москві, і у 1677 р. покинув своє назване вітчизну.

 

КРИЖАНИЧ ПРО РОСІЇ. Викладені обставини життя Крижанича мають певний інтерес, з'ясовуючи кут зору, під яким складалися його судження про Росію, читаються нами в самому великому і теж сибірському його працю, у Политичных думах, або в Розмовах про владательству, тобто про політику. Це твір складається з трьох частин: у першій автор розмірковує про економічні засобах держави, у другій - про засоби військових, у третій - про мудрості, тобто про засоби духовних, до яких він приєднує предмети самого різного властивості, переважно політичного. Таким чином, велике твір це має вигляд політичного і економічного трактату, якому автор виявив велику і різноманітну начитаність у стародавній та нової літератури, деяке знайомство навіть з російської писемністю. Для нас у ньому всього важливіше те, що автор всюди порівнює стан західноєвропейських держав з порядками держави Московського. Тут Росія вперше ставиться лицем до лиця з Західною Європою. Викладу головні думки, висловлені тут Крижаничем. Твір це має вигляд чорнових начерків, то латинською, то на якомусь особливе саморобному слов'янською мовою з поправками, вставками, уривчастими нотатками. Крижанич міцно вірить в майбутнє Росії і всього слов'янства: вони стоять на найближчій черзі в світовому преемственном обробітку мудрості змінюваною народами, в переході наук і мистецтв від одних народів до інших - думка, близька до того, що висловлювали потім із" круговерті наук Лейбніц і Петро Великий. Ніхто не скаже, пише Крижанич, зобразивши культурні успіхи інших народів, ніби нам, слов'янам, якимось небесним роком замовлений шлях до наук. А я думаю, саме тепер настав час нашого племені вчитися: тепер на Русі підняв бог слов'янське царство, якого по силі і славі ніколи ще не бувало серед нашого племені; а такі царства - звичайні розсадники освіти. "Адда і нам треба вчитися, яко під честитым царя Олексія Михайловича владанием могти хочем древния дивячины цвіль отерть, уметелей ся навчити, похвальней спілкування начин прийняти і блаженеего стану дочекать". Ось зразок всеслов'янського мови, про яку так клопотався Крижанич. Сенс його слів: значить, і нам треба вчитися, щоб під владою московського царя стерти з себе цвіль застарілої дикості, треба навчитися наук, щоб почати жити більш пристойним гуртожитком і домогтися більш благополучного стану. Але цьому заважають дві біди або виразки, якими страждає все слов'янство: "чужебесія", шалена пристрасть до всього чужоземного, як тлумачить це слово сам автор, і наслідок цього пороку - "чужевладство", іноземне ярмо, що тяжіє над слов'янами. Злісна нота звучить у Крижанича всякий раз, як він заводить мову про цих виразках, і його уява не скупиться на найбільш чудернацькі образи і фарби, щоб гідно зобразити ненависних поневолювачів, особливо німців. "Ні один народ під сонцем, - пише він, - споконвіку століть не був так изобижен і осоромлений від іноземців, як ми, слов'яни, від німців; затопило нас безліч инородников; вони нас дурять, за ніс водять, більше того - сидять на наших хребтах і їздять на нас, як на худобою, свинями і псами нас обзивають, вважають себе немов богами, а нас дурнями. Що ні вичавлять страшними податками і утисками з сліз, потів, мимовільних постів російського народу, все це пожирають іноземці, купці грецькі купці і полковники німецькі, кримські розбійники. Все це від чужебесия: всяким чужим речей ми дивимся, хвалимо їх і звеличуємо, а своє домашнє життя зневажаємо". В цілій чолі Крижанич перераховує "сорому і образи" народні, які слов'яни терплять від іноземців. Росії судилося позбавити слов'янство від виразок, якими сама вона не менше страждає. Крижанич звертається до царя Олексія з такими словами: "Тобі, пречестный цар, випав жереб промишляти про все народі слов'янському; ти, цар, один дано нам від бога, щоб пособити задунайців, чехам і ляхам, щоб сознали вони своє пригнічення від чужих, свою ганьбу і почали скидати з шиї німецьке ярмо". Але коли Крижанич придивився в Росії до життя всеславянских рятівників, його вразило безліч неустройств і пороків, якими вони самі страждають. Сильніше всього він повстає проти зарозумілості росіян, їх надмірної пристрасті до своїм звичаям і особливо проти їх невігластва; це головна причина економічної неспроможності російського народу. Росія - бідна країна порівняно з західними державами, тому що незрівнянно менше їх освічена. Там, на Заході, пише Крижанич, розум у народів хитрі, тямущі, багато книг про землеробстві та інших промислах, є гавані, цвітуть велика морська торгівля, землеробство, ремесла. Нічого цього немає в Росії. Для торгівлі вона замкнена з усіх боків або незручним морем, пустелями, або дикими народами; в ній мало торгових міст, ні цінних і необхідних творів. Тут розум у народу тупі й відсталі, ні уміння, ні у торгівлі, ні в землеробстві, ні в домашньому господарстві; тут люди самі нічого не вигадають, якщо їм не покажуть, ледачі, непромышленны, самі собі добра не хочуть зробити, якщо їх не приневолят до того силою; книг у них немає ніяких ні про землеробстві, ні про інших промислах; купці не вчаться навіть арифметики, і іноземці кожночасно нещадно їх обманюють. Історії, старовини ми не знаємо і ніяких политичных розмов вести не можемо, за що нас іноземці зневажають. Та ж розумова лінь позначається в негарному покрої сукні, в зовнішньому вигляді та у домашньому побуті, в усьому нашому побуті: нечесані голови і бороди роблять російської мерзенним, смішним, якимось лісовиками. Іноземці засуджують нас за неохайність: ми гроші ховаємо в рот, посуду не моє; мужик подає гостю повну братину і "обидва-два пальці в неї занурив". В іноземних газетах писали: якщо російські купці зайдуть в крамницю, після них цілу годину не можна увійти в неї від смороду. Наші житла незручні: вікна низькі, у хатах немає віддушин, люди сліпнуть від диму. Безліч і моральних вад зазначає Крижанич в російському суспільстві: пияцтво, відсутність бадьорості, шляхетної гордості, натхнення, відчуття особистого і народного гідності. На війні турки і татари хоч і побіжать, але не дадуть себе даром вбивати, обороняються до останнього подиху, а наші "вояки" якщо побіжать, так вже біжать без оглядки - бий їх, як мертвих. Велике наше народне лихо - надмірність у владі: не вміємо ми ні у чому заходів тримати, середнім шляхом ходити, а все намагаємося по окраїнах так пропастям блукати. Правління у нас в іншій країні вкрай розпущено, свавільно, безнарядно, а в інший надто твердо, суворо й жорстоко, по всім світі немає такого безнарядного і розпущеного держави, як польське, і такого крутого правління, як у славному державі російській. Засмучений усіма цими недоліками, Крижанич готовий віддати перевагу перед росіянами навіть туркам і татарам, у яких він радить російським вчитися тверезості, справедливості, хоробрості і навіть сором'язливості. Очевидно, Крижанич не закривав очей перед виразками російського суспільства, навпаки, може бути, навіть перебільшував спостерігаються недоліки. Очевидно, і Крижанич - слов'янин, не вмів ні в чому заходи тримати прямо і просто дивитися на речі. Але Крижанич не тільки плачеться, а й розмірковує, пропонує засоби для зцілення оплакиваемых недуг. Ці кошти розроблені у нього в цілу перетворювальну програму, яка отримує для нас більш важливе значення, ніж будь могли б мати дозвільні роздуми слов'янського прибульця, який відвідав Москву в XVII ст. Він пропонує 4 засоби виправлення. Це 1) просвітництво, наука, книжки - мертві, але мудрі і правдиві радники; 2) урядова регламентація, дія зверху; Крижанич вірує в самодержавство в Росії, говорить він, повне "самовладство"; царським повелінням все можна виправити і завести все корисне, а в інших землях це було б неможливо. "Ти, царю, - звертається Крижанич до царя Олексія, - тримаєш в руках жезл чудотворний Моїсеєв, яким можеш творити дивні дива в управлінні: в твоїх руках повне самодержавство"; це засіб Крижанич покладає великі надії, хоча пропонує досить дивні способи його застосування: не знає, наприклад, купець арифметики - замкнути указом його лавочку, поки не навчиться; 3) політична свобода. При самодержавстві не повинно бути жорстокості управлінні, обтяження народу непосильними поборами і хабарами, того, що Крижанич називає "людодерством"; для цього необхідні відомі "слободины", політичні права, станове самоврядування; купцям треба надати право вибирати собі старост з становим судом, ремісників з'єднати в цехові корпорації, всім промисловим людям дати право клопотати перед урядом про свої потреби і про захист від обласних правителів, селянам забезпечити свободу праці. Помірні слободины Крижанич вважає уздою, воздерживающей правителів від "худобных пожадливості", єдиним щитом, яким піддані можуть оборонитися від приказнических злостей і може бути огороджена правда в державі; ні заборони, ні кари не втримають правителів, "думников", від їх людодерских дум, де немає слободін; 4) поширення технічної освіти; для цього держава повинна владно втрутитися в народне господарство, заснувати по всіх містах технічні школи, указом завести навіть жіночі училища рукоділля та господарських знань з зобов'язанням для нареченого питати у нареченої свідоцтва, чого вона навчалася у майстринь-вчительок, давати волю холопам, обучившимся майстерності, вимагає особливих технічних знань, переводити на російську мову німецькі книги про торгівлю і ремесла, закликати з-за кордону іноземних німецьких майстрів і капіталістів, які навчали б росіян майстерності і торгівлі. Всі ці заходи повинні бути спрямовані на посилену примусову розробку природних багатств країни і широке поширення нових виробництв, особливо металевих.

 

Така програма Юрія Крижанича. Вона, як бачимо, дуже складна і не вільна від деякої внутрішньої нескладіци. Крижанич припустився свій план досить суперечностей, принаймні, неясностей. Важко зрозуміти, як він мирив один з одним кошти, запропоновані їм для виправлення недоліків російського суспільства, які, наприклад, вважав він кордону між урядовою регламентацією, що скріплюється самовладством, і громадським самоврядуванням, або як він сподівався позбавити слов'янську шию від сидять на нею німців, переводячи німецькі книги про ремесла і закликаючи німецьких ремісників, як у нього "гостогонство", гоніння іноземцев, уживалося з признаваемою їм неможливістю обійтися без іноземного майстра. Але, читаючи перетворювальну програму Крижанича, мимоволі воскликнешь: так це програма Петра Великого, навіть з її недоліками і протиріччями, з її ідилічною вірою в творчу силу указу, можливість поширити освіта і торгівлю допомогою переказний німецької книжки про торгівлю або за допомогою тимчасового закриття лавочки у купця, не выучившегося арифметиці. Однак саме ці суперечності і це подібність надають особливий інтерес суджень Крижанича. Він єдиний у своєму роді сторонній спостерігач російської життя, несхожий на безліч іноземців, які випадково потрапляли в Москву і записавших свої тамтешні враження. Останні дивилися на явища цієї життя, як на курйозні дивацтва некультурну народу, цікаві для цікавості - не більш того. Крижанич був у Росії і чужий і свій: чужий по походженню і вихованню, свій за племінним симпатіями і політичним упованиям. Він їхав в Москву не просто спостерігати, а проповідувати, пропагувати всеслов'янську ідею і кликати на боротьбу за неї. Ця мета прямо і висловлена в латинському епіграфі Розмов: "На захист народу! хочу витіснити всіх іноземців, піднімаю всіх дніпрян, ляхів, литовців, сербів, всякого, хто є серед слов'ян войовничий чоловік і хто хоче ратувати заодно зі мною". Треба було порахувати сили сторін, що мали зіткнутися в боротьбі, і поповнити недоліки свого боку за зразками супротивної, виглядаючи і запозичуючи у неї те, що вона сильніше. Звідси улюблені прийоми викладу у Крижанича: він постійно порівнює і проектує, порівнює однорідні явища у слов'ян і на ворожому їм Заході і пропонує одне з свого зберегти, як було, інше виправити по-західному. Звідси ж і видимі його невідповідності: це - протиріччя самої спостережуваної життя, а не помилки спостерігача: доводилося запозичувати чуже, вчитися у ворогів. Він шукає і охоче зазначає, що в російській життя краще, ніж у іноземцев, захищає її від инородческих наклепів і напраслин. Але він не хоче зваблювати ні себе, ні інших: він чекає чудес від самодержавства; але руйнівну дію крутого московського управління на звичаї, добробут і зовнішні відносини народу у жодного упередженого іноземця не зображена так яскраво, як у главі Розмов про московському людодерстве. Він не шанувальник всякої влади і думає, що якщо б опитати всіх государів, то багато хто не змогли б пояснити, навіщо вони існують на світі. Він цінував влада в її ідеї, як культурний засіб, і містично вірив в свій московський жезл Мойсея, хоча, ймовірно, чув і про страшний посох Грозного, і про милиця хворого ногами царя Михайла. Загальний порівняльний підрахунок спостережень вийшов у Крижанича далеко не на користь своїх: він визнав рішучий перевага розуму, знань, традицій, благоустрою, всього побуту инородников. Він ставить питання: яке ж місце займаємо ми, росіяни і слов'яни, серед інших народів і яка історична роль призначена нам на світовій сцені? Наш народ - середній між "людськими", культурними народами і східними дикунами і як такий повинен стати посередником між тими і іншими. Від дріб'язкових спостережень і детальних проектів думка Крижанича піднімається до широких узагальнень: славянорусский Схід і инороднический Захід у нього - два особливі світу, дві різко різних культурних типу. В одній з розмов, які він вводить у свій трактат, досить дотепно зіставлені відмінні властивості слов'ян, переважно російських, і західних народів. Ті зовнішністю красиві і тому зухвалі й горді, бо краса народжує зухвалість і гордість; ми ні те ні се, люди середні виглядом. Ми не красномовні, не вміємо розмовляти, а вони речисты, сміли на мову, на мови лайливі, "лаяльные", колючі. Ми відсталі розумом і прості серцем: вони сповнені всяких хитрощів. Ми не ощадливі й мотоваты, приходу і витраті кошторису не тримаємо, добро своє дарма розкидаємо: вони скупі, жадібні, день і ніч тільки й думають, як би тугіше набити свої мішки. Ми ліниві до роботи та наук: вони промислового, не просплять жодного прибуткового години. Ми - обивателі убогої землі: вони - уродженці багатих, розкішних країн і на привабливі твори своїх земель ловлять нас, як мисливці звірів. Ми просто говоримо і думаємо, просто і чинимо, посваримося і помиримося: вони потайливі, притворны, злопам'ятні, образливого слова до смерті не забудуть, раз посварившись, навіки щиро не помиряться, а помирившись, завжди будуть шукати випадку до отместке.

 

Крижанич можна відвести особливе, але чільне місце серед наших історичних джерел: більше ста років не знаходимо в нашій літературі нічого подібного спостережень і думок, висловлених ним. Спостереження Крижанича дають вивчає нові фарби для зображення російського життя XVII ст., а його судження служать перевіркою вражень, винесених з її вивчення.

 

Ні листи Никона, ні твори Котошихина і не Крижанича отримали в свій час загальної популярності. Твір Котошихина не було ніким прочитано в Росії до четвертого десятиліття минулого століття, коли його знайшов в бібліотеці Упсальського університету один російський професор. Книга Крижанича була "нагорі", у палаці у царів Олексія і Федора; списки її перебували у впливових прихильників царівни Софії Медведєва і кн. Ст. Голіцина; здається, при царі Федорі її збиралися навіть надрукувати. Думки і спостереження Крижанича могли поповнити запас перетворювальних ідей, роившихся у московських урядових головах того часу. Але всім цим людям XVII ст., судження яких я виклав, не можна відмовити у важливому значенні для вивчаючих той вік, як показниками тодішнього настрої російського суспільства. Самої різкої нотою в цьому настрої було невдоволення своїм становищем. З цієї сторони особливо важливий Крижанич, як спостерігач, з видимим прикрістю описував неприємні явища, яких він не бажав би зустріти в країні, представленою йому видали могутньою опорою всього слов'янства. Це невдоволення - надзвичайно важливий поворотний момент в російській життя XVII ст.: воно супроводжувалося незліченними наслідками, які становлять істотне зміст нашої подальшої історії. Найближчим з них був початок впливу Західної Європи на Росію. На походженні і перших проявах цього впливу я хочу зупинити вашу увагу.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги