Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историк ключевскийкниги по русской историиусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція п'ятдесята

 

Пани і кріпаки. - Кріпосне право і земський собор. - Громадський складу земського собору в XVII ст. - Чисельний склад його. - Вибори. - Хід справ на соборах. - Політичний характер соборів. - Умови їх слабкості. - Думка про земському соборі в торгових класах. - Розпадання соборного представництва. Що зробив земської собор XVII ст. - Огляд сказаного.

 

 

Одним з наслідків відокремлення станів була нова політична жертва, нова втрата для російського державного порядку - припинення скликань земського собору.

 

ПАНИ І КРІПАКИ. Самим їдким елементом станового взаимоотчуждения було кріпосне право, составившееся з холопьей і селянської неволі. Моральне дію цього права було ширше юридичної. Воно глибоко знизило рівень нашої громадянськості, і без того дуже невисокий. Всі класи суспільства в більшій чи меншій мірі, прямо або побічно брали участь у кріпосному гріху тим або іншим фортецям, привілейовані "білі" чини, світські й духовні, позичковим записів на селян, служилим кабалам та іншим актам на холопів, пересічні люди і навіть боярські холопи по житлових записів на урочні літа. Але особливо зловредно позначалося це право на суспільному становищі і політичне виховання землевладельческих класів. Допущене законом і підтримуване поліцейської силою, кріпосне право робило самих душевладельцев холопами готівкової влади, розташованої до такої підтримки, і ворогами всякої влада іншого напрямку. Разом з тим найбільш енергійним, життєвим інтересом землевладельческой середовища ставала дріб'язкова боротьба сутяжная панів з підданими і один з одним через кріпаків; поступово перероджуючись в глибоку соціальну разладицу, ця боротьба надовго затримала правильний ріст народних сил, і з її вини землевладельческое дворянство, як керівний клас, дало викривлене, потворне напрямок всієї російської культурі. Така дія кріпосного права вже в XVII ст. виявлялося яскравими рисами. Холопий наказ завалювався господскими явками про людських і селянських пагонах і знесення, про їх подговорах і похвальбах подметем, поклепом, підпалом, смертним убойством і всякими недобрими справами. Явка була необхідна, щоб не відповідати за втікача, якщо він у бігах почне красти і розбивати. Бігали всі, і рядові кріпаки, і прикажчики над людьми і животами, служили років, по 25, і сиділи у панів своїх "вгорі у листи" їхні домашні секретарі. Селяни забирали і свої животи, плаття, худобу, і пряме панське добро, іноді на великі суми, тисячі на дві, на три (на наші гроші). Особливо старанно викрадали панські коробейки з людськими фортецями, щоб приховати позовні докази, змінивши собі в бігах імена. Але старались і господа: з гонитвою за втікачами вони посилали дворових мисливських собак, які при вигляді своїх настигнутых знайомців своїми ласками видавали їх особу: "знае де їх". Пагони відбувалися в поодинці і скопом, сімей в п'ять-шість. У піддячого побіг з Суздаля з кріпосної сім'єю, захопивши панське майно, причому робив підпалити і пані свою з дітьми в хоромах. Піддячий, який перебував тоді у справах служби Москві, "побіг звідти гонитвою" за втікачами, а негайно по його від'їзд побіг з Москви залишився там інший його кріпак, "поимав достальные його животи": все це здійснилося в Суздалі і Москві в 8 днів. Громадські положення і відносини, самі по собі не мали нічого спільного з кріпосним правом, втягувалися в нього та спотворювалися. У 1628 р. від дяка втік кабальний його людина Васька з дружиною і через 8 років вернувся до нього попом Василем, поставленим у цей сан рукою митрополита казанського і свияжского. Після Укладення ухвалило таких священнослужителів з холопів за позовами їх панів відсилати до церковним властям на предмет надходження з ними " правилами св. апостол і св. отець" (гол. XX). Попа Василя дяк прийняв невідомо з яким призначенням, і в тому ж році "той чоловік поп Василь з дружиною втік від нього і зніс з собою його грошей 28 руб." Умовами кріпосного права було поневолене навіть справа народної освіти в найелементарніших його видах. Хлопчика для навчання майстерності грамоти віддавали майстрові в кріпаки з житлової запису на урочні роки з правом упокорювати учня за непослух "всяким смиренням". В 1624 р. московська богаделенка віддала священика московського жіночого монастиря свого сина для навчання грамоті і разом з бабусею учня, старіцей того ж монастиря, ручалась з неустойкою за його благоповедение і за те, що учень, живучи у свого вчителя, буде у нього "всяке дворове справу робити". Батько Харитон навчив учня грамоти і письма в 4 роки, а фортечна запис на нього взята була на 20 років. Мати і бабуся, побачивши, що батько Харитон "того малого зробив людиною, грамоті вивчив", а ще 16 років буде мучити його в кріпацькій неволі, вирішили, "стакнувшись з правильними людьми, того малого у попа скрасть і потім на ньому ж, сідницях, його шукати". Результат невідомий. Побут селян, як він малюється в актах, змушує забувати, що маємо справу з християнським суспільством, обладнаним всякими владою, церковними та поліцейськими. Дворовий чоловік тікав, кидаючи дружину і дітей, бродив по панських маєтках, позначаючись вільним і неодруженим, під чужим ім'ям. В одній садибі його одружили на дворовій і брали на нього в Холопьем наказі служилую кабалу. Нова дружина ставала йому не "в любов"; він кидав її і, "попамятовав свій гріх", йшов до раніше панові "старої своєї дружини і дочки выкрадывать", але тут і попадався. Таку повість читаємо в одному акті 1627 р. Подібні пригоди кріпаків були настільки звичними, що їх відзначило й Уложення (гол. XX).

 

КРІПОСНЕ ПРАВО І ЗЕМСЬКИЙ СОБОР. Закріпачення селян завдало земському представництву подвійну шкоду, політичний і моральний. Ледь земський собор став складатися в виборне всенародне представницьке зібрання, як зі складу його випало майже все сільське землеробське населення. Земський собор втратив під собою земську грунт, став представляти собою лише службу і посадское тягло з їх вузькими становими інтересами. Приносячи до престолу думка лише небагатьох класів, він не міг привернути до себе ні належної уваги зверху, ні широкого довіри знизу. Дрібні риси кріпосного побуту, тільки що наведені мною з приватних актів, самою своєю дріб'язковістю наочно окреслюють рівень і обсяг тих життєвих інтересів і відносин, з якими приходив носій кріпосного права в середу народних представників. У пануючому землевладельческом класі, відчуженому від решти суспільства своїми привілеями, поглощенном чварами кріпосного володіння, расслабляемом дармовим працею, тупело почуття земського інтересу і дряхлела енергія громадської діяльності. Панська садиба, пригнічуючи село і цуравшись посаду, не могла справитися зі столичною канцелярією, щоб дати земському собору значення самодіяльного провідника земської думки і волі.

 

ГРОМАДСЬКИЙ СКЛАД СОБОРІВ XVII ст. "Земський собор", "земський рада", "вселенський собор" Московської держави в XVII ст. складався з "всяких чинів людей" або "всяких людей всіх міст Російського царства", за висловом соборних актів. І тепер, як у XVI ст., складі земського собору розрізнялися два нерівні відділення, вибіркове і невыборное, посадова. Це останнє складалося з двох вищих урядових установ, що були на собор в повному і навіть розширеному складі, із залученням осіб, які не входили до їх звичайний склад: то були 1) Боярська дума з дяками з наказів та 2) Освячений собор патріарха, митрополитів і єпископів з запрошеними архимандритами, игуменами і протоиереями. Виборний складу земського собору був досить складний. Це відбувалося від дробности і різноманітності виборчих одиниць, або "статей". Такими одиницями були, по-перше, вищі служилі столичні чини, стольники, адвокати, дворяни московські і мешканці, також вищі столичні торгові чини, гості і сотні вітальня і суконна (гільдії); кожен з цих чинів посилав на собор особливих представників. За столичними чинами слід було городове, провінційне дворянство. Тут виборчої одиницею служив не чин, а повітова станова корпорація, що складалася з трьох чинів, вибору, дворян і дітей боярських; тільки у двох областях. Новгородській і Рязанській, виборчими округами є не цілі повіти, а їх частини, в першою пятины, у другій вісім станів. Люди служиві приладові, не належали до спадковому дворянству, в тому числі і служиві іноземці, посилали на собор виборних - столичні від своїх стройових частин, наприклад, стрільці від стрілецьких наказів, полків, повітові від подгородных слобід, якими вони були там розселені, стрілецьких, козачих, пушкарских. Простіше було представництво тяглого населення: тут панувала територіальна виборча одиниця, місцеве суспільство або скупчений земський мир, а не чиновна курія або розкидана станова корпорація. Посад р. Москви, точніше, посади ділилися на "чорні сотні і слободи"; останніх вважалося в першій половині XVIII ст. 33. На соборах зустрічаємо виборних від чорних сотень Дмитрівській, Покровської, Стрітенської, від полусотен Кожевницкой, Мясницькій, від слобід Городньої, Садової, Ординської, Кузнецької. Назви цих товариств, досі зберігаються за московськими вулицями, вказують як на територіальне, так і на промислове, цехове їх значення. Провінційні, "городові" посади представляли цілісні виборчі округи. Отже, соборні обиралися представники від вищої столичного дворянства і купецтва по чинам, від городових дворян за становим корпораціям, від приладових служилих людей у столиці за стройовим частинах, від приладових городових, як і від всіх тяглих людей, столичних і городових по світах. На соборі 1613 р. понад перерахованих класів бачимо ще виборних від городового духовенства і від "повітових людей", тобто сільського населення. Важко вгадати порядок їх виборів. Під грамотою про обрання царя Михайла протопоп р. Зарайска руку доклав за себе "і виборних посадських і повітових попов місце". Але як отримали свої повноваження ці виборні міські та сільські священики з соборним протоієреєм на чолі, на загальному чи з'їзді всього зарайського духовенства, що утворив повітову духовну курію, або як інакше, - з цього документа не видно. Ще важче усвідомити собі представництво повітових людей. В повіті, особливо на пристінному півдні і південно-сході, жили іноді великими поселеннями приладові служиві люди, саме козаки. Але вони зараховувалися до городовим, а не до повітовим людям і в підписах під грамотою 1613 р., подібно іншим приладовим, так прямо і прописуються своїм спеціальним козацьким званням. Отже, під повітовими людьми залишається припускати селян; тому, ймовірно, вони, як неслужилые тяглів люди, в цих підписах і стоять завжди поруч з посадскими. Але їх тут зустрічаємо в таких повітах, як Коломенський, Тульський, де вже наприкінці XVI ст. за писцовым книг не помітно казенних селян. Значить, у повітових людей виборчого собору можна припускати і селян власницьких: отже, в 1613 р. вони ще зізнавалися вільними, государевим. У північних "поморських" містах, де було слабко або зовсім було відсутнє служилое землеволодіння, повітові селяни в справах по земському господарству і по відбуванню казенних повинностей змикалися в одне товариство з посадскими людьми свого міста, складали з ними один земський повітовий світ, посилаючи в міську земську хату, управу, "до раді", для спільних нарад, своїх виборних повірених. Так надходили вони і при виборі соборних представників, серед яких тому могли бути і повітові селяни. Так було і в південних містах у 1613 р. або повітові селяни утворили там від особливу посада виборчу курію, сказати не вмію. Але на подальших земських соборах виборні представники духовенства і повітових людей зникають, і собори втрачають всестановий складу.

 

ЧИСЕЛЬНИЙ СКЛАД. Число виборних від кожної виборчої статті змінювалося і не мало значення. На соборі 1619 р. було засуджено скликати в Москву новий собор, обравши з будь-якого міста від духовних людей по людині, від дворян і дітей боярських по двоє та по стільки від посадських людей, а на собор 1642 р. закликали "з великих статей", людних курій, від 5 до 20 виборних, а "не з багатьох людей" від 2 до 5 осіб. На собор 1648 р. указ закликав від московських службових чинів і від провінційних дворянських корпорацій "великих міст" по два представника, "менших" - по одному, від городових посадів і від столичних чорних сотень і слобод - теж по одному, від вищих сотень - по два і від гостей - трьох. Повноти і одноманітності представництва не хотіли чи не вміли досягти. На соборі 1642 р. зустрічаємо серед 192 виборних його членів 44 депутата від столичних служилих чинів, саме 10 стольников, 22 столичних дворянина, 12 мешканців, а на собор 1648 р., один з найбільш людних і повних, на якому було не менше 290 виборних членів, від столичних служилих чинів покликане було лише 8 представників. На соборах, складу яких відомий, відсутній цілий ряд дворянських корпорацій і посадів, тому що на місцеві дворянські з'їзди були деякі люди і вибрати було "не від чого" або з посадських людей було вибрати "не з кого", посадських людей в місті мало або зовсім немає, "а які, писав воєвода, посадські люди є, і вони в твоєму, государ, справі на шинку і митний збір в целовальниках". Взагалі склад собору був дуже мінливий, позбавлена твердої, стійкої організації. В цьому відношенні важко підібрати два собору, схожі один на одного, і чи хоч на одному соборі зустрілися виборні від усіх чинів і повітів, з усіх виборчих статей. На соборі 1648 р. були виборні від дворян і посадських людей з 117 повітових міст, а на соборі 1642 р. тільки виборні від дворян і тільки з 42 міст. При терміновому скликанні вважали навіть достатнім присутність на соборі виборних від обласних дворян, в дану хвилину які відбували в Москві чергову службу, а іноді собор складався тільки зі столичних чинів. В 1634 р. цар по справі про новий податок на військові потреби 28 січня вказав бути собору, а на інший день зібрався і самий собор; на ньому серед інших столичних чинів були присутні "дворяни, які на Москві".

 

ВИБОРИ. Виборні члени собору обиралися на місцевих зборах і з'їздах, в повітових містах за призовом і під наглядом городових воєвод. Укази наказували вибирати "кращих людей, добрих, розумних і постоятельных". Це означало, що були потрібні люди заможні, справні і тямущі; тому намагалися вибирати з кращих статей: наприклад, провінційні дворяни вибирали советных людей на собор з вищого городового чину, називався вибором. Грамотність не була неодмінною умовою виборності. З 292 виборних на соборі 1648 р. про 18 членів невідомо, чи були вони грамотні; інших 274 людина 141, тобто більше половини, було неписьменних. Виборчий протокол, підписаний виборцями, "виборчий список за руками", передавався воєводі як поруку за придатність обранців "до государеву і земському справі". Воєвода надсилав виборних разом з своєю відпискою в Москву в Розрядний наказ, де перевіряли правильність виборів. Один воєвода відписав в Москву, що він виконав царський указ, послав на собор 1651 р. двох кращих дворян свого повіту, а щодо двох кращих посадських людей, зрозумівши, що в його місті і всього-то в наявності лише три посадських людини, так і ті худі, бродять між двір і до такої справи непридатні, сам призначив представляти посад на соборі сина боярського та пушкаря. За це дяк Розрядного наказу, оберігаючи свободу земських виборів, поклав на відпису сувору посліду: послати воєводи грамоту "з осудом", з доганою - "велено дворянам проміж себе вибрати дворян добрих, а не йому воєводі вибрати, і за те його засудити набагато; так він же воєвода зглупив, повз посадських людей надіслав їх місце сина боярського та пушкаря". Не видно, щоб виборні приносили на собор письмові інструкції, накази від своїх виборців. Тільки в 1613 р. тимчасове московський уряд у грамотах по містах про надсилання їм виборних для обрання царя писало, щоб ці виборні домовилися зі своїми виборцями міцно й взяли у них про царському обрання "повні договори". Це був випадок виняткової важливості, вимагав всенародного єдності і безпосереднього народного голосу. Тому і кн. Пожарський з Мініним в 1612 р., йдучи виручати Москву і скликаючи земський собор, писали, щоб міста прислали з виборними "рада за свій своїми руками", письмові та підписані виборцями вказівки, як їм, вождям земського ополчення, проти спільних ворогів стояти і вибрати государя. Акти звичайних соборів не згадують про письмових наказах, і на виборні них не посилаються. Депутату надавався відомий простір, а курський дворянський представник на соборі 1648 р. навіть виступив викривачем своїх земляків, у доповідній записці государю "курчан весь місто всяким поганому оголосив", звинувативши їх у зазорном проводження церковних свят. Така ревнощі про благоповедении була перевищенням депутатських повноважень, які спричинили гарячий протест курчан, які погрожували "всяке погано вчинити" над викривачем. Самий джерело повноважень зобов'язував соборного представника та без формального наказу діяти у згоді з виборцями, бути ходатаєм "про нужах своєї братії", які були заявлені при обранні, і з справи того ж курського депутата бачимо, що виборці вважали себе вправі вимагати звіту від свого виборного, чому на соборі не про всіх потребах земських людей за їх челобитью государев указ учинений. Так розуміло соборного представника і сам уряд. У 1619 р. воно закликало виборних від духовенства, дворянства і посадского населення, "які б вміли розповісти образи, насильства і руйнування", щоб цареві "всякі їх нужі і тісноти і всякі недоліки були відомі", і цар, вислухавши від них челобитья, учал б "промишляти про них до всього добра".

 

Виборний народний челобитчик на земському соборі XVII ст. змінив собою урядового агента XVI ст.; соборне челобитье стало нормою народного представництва, вищим порядком законодавчого взаємодії верховної влади і народу, і ми вже знаємо, як багато поповнений і був виправлений цим порядком поганий канцелярський проект Уложення 1649 р.

 

ХІД СПРАВ НА СОБОРАХ. У такому ставленні до влади з сторони народного представництва не могло бути нічого вимогливого, зобов'язуючого влада, нічого юридичної: соборні питання могли вирішуватися обома сторонами тільки шляхом обопільного обміну психологічних настроїв. Це позначалося і в порядок обговорення соборних питань. Виборчий собор 1613 р., як винятковий, що мав установче значення, звичайно, не може бути вводимо в загальну норму. Собор скликався всякий раз особливим царським указом. Тільки одного разу Освячений собор взяв на себе офіційний почин у справі. Коли повернувшись з полону батько царя Михайла в 1619 р. був посвячений у патріархи, він з духовними властями приходив до царя і радився з ним про різні негараздах в Московській державі. Цар з батьком своїм і з усім Освяченим собором, з боярами і з усіма людьми Московської держави, "учиня собор", говорили, як би то все виправити і землю влаштувати. Цей випадок пояснюється тим, що патріарх був не тільки головою Освяченого собору, але і государем-співправителем. Звичайно цар вказував по справі виник "учинити собор" і відкривав його (у Столовій хаті або в Грановитой палаті) тим, що сам "говорив на соборі" або за його наказом і в його присутності думний дяк "читав всім людям вголос листа" або "мова" з викладом предмета, який підлягав соборного обговорення. Так, на соборі 1634 р. було оголошено, що для продовження війни з Польщею потрібен новий надзвичайний податок, без якого государевої грошової скарбниці "бути не вміти". Царський пропозицію закінчувалося заявою собору, що государ "то ваше вспоможение учинить пам'ятають і николи незабытно і вперед учнет жалувати своїм государским платнею у всяких заходи". Всі соборні чини, серед яких не помітно городових, у відповідь на прочитану мова "говорили на соборі, що вони грошей дадуть, дивлячись по своїх пожитків, що кому мочного дати". Ось і все: виходить, ніби питання порешен був одним днем, на одному спільному засіданні, в один присід, і через 6 днів збору нового податку "зі всяких людей" цар заснував комісію з боярина, окольничого, чудовського архімандрита і двох дьяков. Але соборного акту 1642 р. таке ж запитання пройшов через складну процедуру, яка, може бути, застосовувалася і на інших соборах, але стерта в сумарному протокольному викладі збереглися актів. У 1637 р. донські козаки взяли Азов, відбили турецькі напади й запропонували царю взяту фортеця. На соборі в присутності царя, духовних властей і Боярської думи думний дяк сказав царський указ про скликання собору і потім тільки в присутності думи прочитав виборним лист, в якому цар ставив їм подвійний питання: з турками і кримцями за Азов воювати і, якщо воювати, де взяти гроші, яких знадобиться багато? Лист вказувало виборним "помислити про те міцно і государю думку свою оголосити на листі, щоб йому, государеві, про те про все було відомо". Царський лист по прочитанні було "всяких чинів виборним людям для справжнього відома роздано порізно при боярех", а церковним властям надіслано особливо, щоб вони, поговоривши про те окремо, письмово оголосили свою думку государю. Думному дякові велено було сказати чинам і допитати їх про соборному справі. І на інших соборах чини були допрашиваны "порізно" і відповідали письмовими "казками" або "памятями". Ці допити порізно по чинам" були однією з форм соборного голосування. Іншу форму зустрічаємо на соборі 1621 р., коли на пропозицію царя і патріарха воювати з Польщею чини відповідали челобитьем - воювати. Різниця між обома формами, казкою з допиту і челобитьем на пропозицію, скільки можна судити по соборних актів, полягала в тому, що допросная пам'ять тільки висловлювала міркування чинів з даного питання, надаючи рішення государеві, а челобитье давало більш рішучу відповідь на пропозицію верховної влади і при цьому могло ускладнювати справу-яким пов'язаним з ним пропозицією і з сторони чинів, хоча це допускалося і в допросных памятях. Виборні служиві люди на соборі 1642 р. були розділені на три групи, з яких утворили одну стольники, іншу - московські дворяни, голови стрілецькі та мешканці, третю - всі городові дворяни, і до кожної групи приставлений був особливий дяк, ймовірно, для керівництва і особливо для редакції письмового думки групи; тільки торговим людям столиці не дали дяка, а посадських людей з повітів зовсім не видно на соборі. Але думки не подавалися з цього угруповання. Всього представлено було 11 письмових "промов", або "сказок": від духовних властей, від стольников, від дворян московських, від двох дворян ж, що виділилися з своєї групи з особливою думкою, від московських стрільців (казки мешканців немає в акті), від городових дворян владимирцев, від дворян трьох інших "замосковных" ж, тобто центральних, міст, ще від 16 центральних і західних міст, від 23 міст, переважно південних, від гостей і сотень вітальні і суконної, нарешті, від московських чорних сотень і слобід В такому порядку записки і поміщені в акті собору слідом за поіменним переліком 192 соборних виборних. За казками виявилися виборні дворяни від 43 повітових міст замість 42, визначених у переліку; різниця сталася від того, що в подачі записок не брали участь виборні дворяни від 8 міст, зазначені в переліку, зате брали участь виборні від 9 міст, там не згадані. Важко пояснити, як це сталося. Можна помітити, що в складання записок брали участь не одні виборні городові дворяни, але і їх земляки, що сталися тоді в Москві у справах служби: так, у записці трьох міст значаться "лушане, які тут на Москві", тоді як в перелік від р. Луха названий всього 1 виборний. Та й городові дворянські депутати, зазначені у соборному переліку, здається, не були викликані на собор з своїх міст, а обрані у Москві з дворян, які відбували тут чергову службу. Указ про скликання собору відбувся 3 січня, а з 8 січня розпочалася вже подача казок. Цієї поспішністю пояснюється і відсутність на соборі виборних від городових посадів. Записки виборних мають внутрішню зв'язок між собою: одні запозичують з інших думки, окремі вислови, цілі місця. Цим розкривається хід соборних нарад. Виборні збиралися десь і якось по групам, радилися, обмінювалися думками з іншими, їх казкам поповнювали і змінювали свої записки: так, казка 23 міст багато в чому схожа з запискою 16, а думка чорних сотень і слобод складено за казкою гостей і обох вищих сотень з належним застосуванням до класу. Між тим загальних соборних нарад непомітно і загальний соборний вирок не відбувся. Питання вирішене був царем з боярами, і вирішено негативно, ймовірно під впливом пригнобленого тони поданих заяв: Азова від козаків не сприймати, з турками і не кримцями воювати, тому що грошей немає і взяти їх не з кого.

 

ЇХ ПОЛІТИЧНИЙ ХАРАКТЕР. Не всі собори йшли, як у 1642 р. Але докладний соборний протокол цього року допомагає усвідомити політичне значення соборів XVII ст. І тоді, як у XVI ст., вони скликались в надзвичайних випадках для обговорення найважливіших справ внутрішнього державного будови і зовнішньої політики, переважно питань про війни і пов'язаних із нею тягостях. Зміна сталася не в компетенції собору, а в складі та характері соборного представництва: уряду доводилося мати справу не з посадовими своїми агентами, а з виборними заступниками про потреби та недоліки їх виборців. Політичне значення соборних нарад залежало від участі в них Боярської думи з государем на чолі. Тут можна помітити двоякий порядок: дума діяла або спільно з виборними, або окремо від них. В останньому випадку бояри з государем були присутні тільки при читанні урядового собору пропозиції, але потім відділялися від собору, не брали участь в подальшій роботі виборних. Втім, ця робота обмежувалася нарадами за групами і подачею окремих думок, але не складалося ні спільного заключного засідання, ні соборного вироку. При такому порядку собор отримував тільки дорадче або осведомительное значення: заявлені виборними думки государ і бояри брали до уваги, але законодавчий момент, рішення питання утримували за собою. Так йшло справу на соборі 1642 р.; те ж бачили ми і на укладеному соборі 1648 р. Проект Уложення одночасно читали виборним і доповідали государю з думою, що засідала в іншій палаті, окремо від виборних, з якими при цьому "сидів" особливо для того призначений боярин з двома товаришами, як би утворюючи їх президія. Але при такій роздільності занять дума і собор зовсім не походили на верхню та нижню палати, як їх іноді називають. Дума з государем на чолі не була тільки одним з органів законодавства: це було саме верховне уряд, вмится в собі всю повноту законодавчої влади. Слухаючи статті Уложення, вона виправляла і затвердила їх, створювала закони. Собор виборних не стояв поряд з думою, а був прибудований до її кодификационной комісії. При слуханні статей Уложення виборні били чолом государеві про їх скасування або поповнення, і ці клопотання через комісію сходили до государю і бояр, які, прийнявши у повага челобитье всяких чинів людей, засуджували за ним нові закони. В інших випадках соборні виборні отримували більш пряма участь у законодавстві. Це бувало, коли дума з государем на чолі прямо входила в склад собору, ніби зливалася з ним в один законодавчий корпус. Тоді бояри подавали думку нарівні з виборними і складався загальний соборний вирок, який отримував силу закону, а дума ставала розпорядчої владою, яка приймала заходи для виконання соборного вироку. Такий порядок спостерігаємо на цілому ряді соборів царя Михайла, що слідували за виборчим собором 1613 р., саме на соборах 1618, 1619, 1621, 1632 і 1634 рр. Особливо виразно проявився такий порядок на соборі 1621 р. Туреччина з Кримом і Швеція звали Москви в коаліцію проти Польщі. Представлявся привабливий випадок розквитатися з поляками за Смутний час. На соборі у цій справі духовні влада зобов'язалися молитися "про перемогу й подолання вся вороги", бояри і всякі служиві люди битися проти короля, не шкодуючи своїх голів, торговельні люди давати гроші, як кому мочного, дивлячись по прожиткам. Склався загальний соборний вирок всіх чинів стати на польського короля в союзі з турським салтаном і з кримським царем і з свейским королем. При цьому дворяни і діти боярські били чолом государю розібрати їх по містах, хто як може государеву службу служити, щоб "никаков людина в избылых не був". Але указ про розбиранні дворян і про розсилці грамот по містах з повідомленням про соборному вироку та з наказом служилим людям готуватися до походу, "коней годувати і запас пасти" государі, батько і син, здалека, "говорячи з бояри", за вироком тільки думи, без участі собору.

 

УМОВИ ЇХ СЛАБКОСТІ. Таке законодавче значення земський собор утримує за собою до останніх років царювання Михайла, до 1642 р. Воно проявляється і пізніше на соборі 1653 р. з малоросійського справі, коли бояри голосували на соборі нарівні з виборними, які були "допрашиваны по чинам, порознь", як в 1642 р., але рішення прийняти Богдана Хмельницького в московське підданство було прийнято государем за порадою з усім собором, а не за вироком тільки бояр. Навіть дорадча діяльність собору 1648 р. переривалася часом законодавчим моментом. Так, "собором поклали" заборонити церковним установам купувати і приймати в заклад служиві вотчини (Уложення, гол. XVII). Але сама подвійність соборного голосу, то дорадчого, то законодавчого, виявляла політичну неміцність соборного представництва. Законодавчий авторитет падав на собор запозиченим світлом, не був забезпечений нічим, служив не визнанням народної волі, як політичної сили, а тільки милостивим і тимчасовим розширенням влади на підданих, не умалявшим її повноти, так до речі і ослаблявшим її відповідальність в разі невдачі. Це була подачка, а не поступка. Звідси очевидні неузгодженості собору. Є вибори, виборці і виборні, питання уряду та відповіді представників, наради, подача думок і вироки - словом, є представницька процедура, але немає політичних визначень, не встановлюється навіть порядок діяльності, не визначаються ні терміни скликання соборів, ні їх одноманітний склад і компетенція, ні ставлення до вищим урядовим установам; форми є без норм, повноваження без прав і забезпечень, а між тим в наявності є приводи і спонукання, якими звичайно викликаються і норми, і забезпечення; тільки приводи залишаються без наслідків, спонукання без дії. Відомо, яким діяльним джерелом прав народного представництва на Заході служила урядова потреба в грошах: вона змушувала скликати державні чини і просити у них допомоги. Але чини вспомогали казні не дарма, вимагали поступки, купували субсидіями права, забезпечення. І у нас в XVII ст. не було недоліку в таких приводах і спонукання. З усіх соборів того століття, не кажучи про виборчі, тільки три не мали видимого зв'язку з фінансами - це собори 1618 р. з приводу руху королевича Владислава на Москви, 1648 р. по справі про Уложення і 1650 р. з приводу псковського заколоту, коли уряд хотів скористатися моральним впливом на собору заколотників. Все частіше і значніше нагадувала уряду про земському соборі порожнеча скарбниці: поки не відновився після розорення рівновагу звичайних доходів і витрат, то і справа доводилося вдаватися до надзвичайних податків і заимообразным або безповоротних запитам у капіталістів " вспоможение", без чого государевої скарбниці "бути не вміти". Виправдати такі побори можна було лише волею всій землі. У 1616 р. з багатіїв Строганових зажадали понад 16 тисяч окладного податку ще 40 тисяч рублів авансом, в залік їх майбутніх казенних платежів, і таке велике вимогу, понад 600 тис. руб. на наші гроші, підкріпили "всесвітнім вироком" собору: так "засудили влади і всіх міст виборні люди", яких важко було послухатися. Для нетяглых людей такий соборний запит отримував характер добровільної підписки на екстрені потреби держави: 1632 р., на початку польської війни, собор засудив з нетяглых людей зібрати на платню війську, "що хто дасть", і духовні влади тут же на соборі оголосили, скільки дають своїх домових і келейных грошей, а бояри і всі служиві люди обіцяли принести розпис того, що хтось дасть. Соборний вирок повідомляв доброхотному даянию вид обов'язкового самооподаткування. Собор відкривав скарбниці джерела доходу, без яких вона не могла обійтися і яких крім собору ніяк не могла добути. Тут казна цілком залежала від собору. Виборні, скаржачись на управління, давали гроші, але не вимагали, навіть не просили прав, задовольняючись благодушним, ні до чого не обязывавшим обіцянкою "те вспоможенье вчинити пам'ятають і николи незабытно і вперед шанувати своїм государским платнею у всяких заходи". Очевидно, думка про правомірному представництві, про політичних забезпечення правомірності ще не зародилася ні в уряді, ні в суспільстві. На собор дивилися, як на знаряддя уряду. Дати пораду, коли його запитували в землі, - це не політичне право земського собору, а така ж обов'язок земських радників, як і платіж, якого вимагала скарбниця від земських платників. Звідси - байдужість до земському представництву. Виборні з міст їхали на собор, як на службу, відбували соборну службу, а виборці неохоче, часто тільки по вторинній порядку воєводи були в своє місто на виборчі з'їзди. Не маючи опори в політичних поняттях, собор не знаходив її ні в ладі складався тоді управління, ні у своєму власному складі. Коли перед російським суспільством після Смути стали важкі питання, вирішувати їх довелося не одиничному особі, не який-небудь політичної партії або замкнутому колі урядовців: над вирішенням їх призивався попрацювати колективний розум всій землі; до чого спадало на думку окремі уми урядові і рядові, все це збиралося в одну земську соборну думу і виражалося в соборному вироку або в земському челобитье. Можна було очікувати, що при такому значенні собору в центральному управлінні соборну, земське початок буде підтримано або навіть посилена і в місцевому управлінні. Народне представництво немислимо без місцевого самоврядування. Вільний виборний і підневільна виборець - внутрішнє протиріччя. Між тим епоха посиленої діяльності земських соборів збіглася з часом занепаду земських установ, підпорядкування їх наказовий влади. Законодавча діяльність під час нової династії потекла двома зустрічними струменями; уряд однією рукою руйнувало те, що створювало іншого. В той час коли земських виборних закликали з повітів вирішувати питання вищого управління поряд з боярами й столичними дворянами, їх повітових виборців віддавали під владу цих бояр і дворян. Приказный центр ставав притулком земського початку, коли в земському повіті господарював приказный. Таке ж протиріччя виявилося і з іншого сторони: незабаром після того, як почав діяти рада всяких чинів людей, створив нову династію, майже все сільське населення (85%, а з палацовими селянами 95%) було виведено зі складу вільного суспільства, і його виборні перестали з'являтися на земські собори, які через це втратили всяке подібність земського представництва. Нарешті, з відокремленням станів і настрій окремих класів пішло нарізно, їх взаємні відносини разлаживались. На соборі 1642 р. почулася повна різноголосся думок і інтересів. Освячений собор на питання про війну дав стереотипний відповідь, що на то справа ратне - "розгляд його царської величності і государевих бояр, а їм, государевим богомольцям, то все не заобычай", втім, у разі війни обіцяв дати на ратних людей по силі. Стольники і дворяни московські, верхи дворянства, майбутня гвардія, коротко відписалися, надавши государю вирішити питання про війну, про вишукування ратних людей і коштів на війну, а козакам веліти утримувати Азов, пославши їм на допомогу мисливців. Дворяни Беклемішев і Желябужский посовестились приєднатися до відпису своєї братії і подали розважливо складену записку, рішуче висловився за прийняття Азова і за зрівняльну розверстку тягостей майбутньої війни між усіма класами, не изъемля і монастирів. Найбільш сильні голоси почулися з низів суспільства, представленого на соборі. Дві записки городових дворян 39 центральних і південних повітів - справжні політичні доповіді з різкою критикою діючих порядків і з цілої перетворювальної програмою. Вони сповнені гірких скарг на руйнування, на нерівномірний розподіл службових тягостей, на пільгове становище столичних дворян, особливо службовців за палацовому відомству. Більмом на оці сиділо у городового дворянства московське дьячество, розбагатіли "неправедним хабарництвом" і настроившее собі таких палат кам'яних, в яких колись і великородные люди не живали. Міське дворянство просило розподіляти службові повинності землевласників не по простору землі, а за переліком селянських дворів, точно порахувати, скільки за ким селян в маєтках і вотчинах, переглянути земельні багатства духовенства, пустити в оборот на потреби держави "лежачий домову скарбницю" патріарха, архієреїв і монастирів. Дворянство готове працювати проти ворогів "головами своїми ... душею", але просить збирати ратних людей зі всяких чинів, тільки не чіпаючи його "кріпосних людей і крестьянишек". Свої скарги і проекти дворянство завершує різким осудом всього управління: "а розорені ми пущі турських і кримських басурманов московською волокитою і від неправд і від несправедливих судів". Вища московське купецтво і торгові люди московських чорних сотень і слобод подібно городовому дворянству - за прийняття Азова, не бояться війни, готові на грошові жертви, але кажуть скромніше, мінорніше, менше проектують, хоча так само гірко плачуться на своє зубожіння від податків, казенних служб, від воєвод, просять государя "воззрить на їх бідність", з сумом згадують про зруйнованому земському самоврядуванні. Загальний тон соборних казок 1642 р. досить виразний. На запитання царя, як бути, одні чини сухо відповідають: як хочеш; інші з вірнопідданим добродушністю кажуть: де взяти людей і гроші, ти, государ, вільний і відають то твої бояри, "вічні наші господа промисловці", піклувальники, але при цьому дають зрозуміти земському цареві, що правління його з рук геть погано, порядки, їм заведені, нікуди не годяться, служби і податки, їм необхідні людям несила, правителі, їм поставлені, всі ці воєводи, судді і особливо дяки своїм хабарництвом і насильством довели народ до кінцевого зубожіння, розорили країну пущі татар, а прочани государеві, духовні влади, тільки збирають свою лежачий казну - "то наша думка і холопей казка". Невдоволення управлінням загострювалося становим розладом: суспільні класи не одностайні, незадоволені своїм становищем, нарікають на нерівність в тягостях, нову тягар верхні намагаються звалити на нижні, торгові люди колють очі служилим їх багатьма маєтками і вотчинами, а служиві торговим людям їх великими торгами, столичне дворянство картає городове легкою службою, а городові дворяни докоряють столичних дохідними їх посадами і наживаемыми великими пожитками, не забуваючи при цьому нагадати про пропадающих для держави багатства церкви і недоторканності своїх власних кріпосних людей і селян. Читаючи записки, подані становими представниками на цьому соборі, відчуваєш, що цим представникам нічого робити разом, у них спільної справи немає, а залишилася тільки ворожнеча інтересів. Кожен клас думає про себе, особливо від інших, знає тільки свої найближчі потреби і несправедливі переваги інших. Очевидно, політичне відокремлення станів повело до взаємного моральному їх відчуження, при якому не могла не расторгнуться їх спільна соборна діяльність.

 

ЗЕМСЬКА ДУМКА В ТОРГОВИХ КЛАСАХ Але, погасая в правлячих і привілейованих шарах, ідея земського собору деякий час ще трималася в невеликих купках тяглого земства, що залишилися з закріпаченням власницьких селян під захистом закону. У заявах вищого московського купецтва і московських чорних сотень і слобод, на які падала чорна робота управління, промайнула ледь помітна риса, що піднімає їх над владними "білими чинами". Висловлюючи готовність служити государю своїми головами, торгові і чорносотенні люди заявляють, що прийняття Азова - справа не станове, "дійшло до всієї государевої землі, православних християн голів", і вся земля без будь-яких вилучень повинна понести тяжкості цієї справи, щоб ніхто в избылых не був. Нічого подібного не чутно зі служилої дворянської сторони: ті чини тільки перекоряются один з одним, дивляться на чужі роти, обурюючись, що туди перепадають зайві шматки, і намагаючись звалити нові службові тягар зі своїх плечей на чужі. Торгово-промислові люди знають, навіщо вони прийшли на собор, розуміють общеземский інтерес, душу земського представництва. У цих черносотенцах XVII ст., являли собою низ суспільства, яке ще жевріло почуття громадянського обов'язку, вже гаснувшее у верхніх шарах, які громадилися на їх плечах. Ще пряміше і наполегливіше висловили ідею земського собору ті ж класи дещо пізніше, коли він вже завмирав. Від невдалою кредитної операції з мідними грошима, випущеними в 1656 р., сталася дорожнеча, викликала сильний гомін. Криза стосувалася всіх і міг бути усунутий дружними спільно з урядом зусиллями всіх класів товариства; але уряд думало вийти із скрути за допомогою наради тільки зі столичними торговими людьми. Допитати їх про те, як допомогти горю, 1662 р. було зазначено разом з іншими Іллі Милославскому, тестеві царя, зовсім безсовісному боярину, який своїми зловживаннями і загострив біду. В письмових казках тепер, як і на соборі 1642 р., гості і торгові люди вітальні і суконної сотень, також чорних сотень і слобод московських сказали багато доброго, докладно розкрили готівку економічні відносини в країні, їх нескладицу, становий антагонізм села та посаду, землевладельческого і торгового капіталу, сказали багато гіркої правди і самому уряду, вказавши на його нерозуміння того, що коїться в країні, на його неуменье підтримати законний порядок, на його байдужість до громадського голосу. За законом право міського торгу і промислу з'єднане було з торговим тяглом, з платежем торгових податків і зборів, якими государева скарбниця повнилася, а нині, скаржилися торгові люди, всякими великими і кращими промислами і торгами, знехтувавши всяке державне правління, заволодів духовний і військовий та судовий чин, архієреї, монастирі, попи, всякі служиві і наказні люди торгують "в тарханах безмитно", від чого створюється державі чимала тщета, а казні в митах і у всяких податях велика спад. Притому, вимушені продавати товари дорого на впали в ціні мідні гроші, торгові люди накликали на себе ненависть всіх чинів за їх недомислу, "від нерассуждения". Висловивши свої міркування, московські торговці додавали в один голос, що про те, як справі допомогти, вони більше нічого сказати не вміють, тому що "то справа велике всієї держави, всієї землі, всіх міст і всіх чинів, і вони у государя милості просять, вказав би він для того справи взяти з усіх чинів на Москві і міст лутчих людей, а без городових людей їм одним того справи не вирішити вміти". Ця прохання торгових знаючих людей про скликання собору - прикритий протест проти нахили уряду замінювати рада всієї землі нарадами з становими обізнаними людьми, ніж вони бачили справу урядового недолугість. Тепер московські торгові виборні вказували на ту ж адміністративну і громадську неладне, про яку так гаряче заявляли 20 років тому на соборі 1642 р. Але тоді вони користувалися собором для протесту проти цієї негаразди, а тепер дивляться на собор, як на засіб її усунення. Але ж собор і складався з винуватців цієї негаразди, з представників класів, її створили своїм взаємним антагонізмом. Значить, московські торговці визнавали собор єдиним засобом угоди разъединившихся громадських сил і інтересів. Цим вказувалася земському представництву нова, подальша завдання. Воно виникло Смути, щоб відновити владу і порядок; тепер йому належало встановити порядок, якого не вміла створити відновлена влада, влаштувати суспільство, як передусім воно влаштувало уряд. Але чи під силу собору така устроительная завдання, коли сам уряд було діяльним чинником громадського розладу? Чи можливо було таке угода, коли правлячі круги і привілейовані служиві класи в ньому не потребували, як винуватці негаразди, їм вигідною, і були байдужі до суспільного розбрату, лише б не чіпали їх "кріпосних людей і крестьянишек", а московські "гостишки і торгові людці", як вони самі себе називали на соборі, були занадто легковагої величиною, щоб врівноважити суспільні відносини? З встановленням кріпосного права, при незначній політичному значенні і цивільному малодушності духовенства потреби і користі тяглого земського світу мали слабких провідників на соборі лише в столичних торгових і городових посадських людей. Гнетомые своїми становими тягостями, ці люди ставали на соборі перед переважною більшістю служилого люду і перед служилим ж боярсько-наказовим урядом. Собор, на якому наполягали торгові люди у 1662 р., не був скликаний, і уряду довелося витримати новий московський бунт, піднятий і пригнічений із звичайним московським безмыслием.

 

РОЗПАДАННЯ СОБОРНОГО ПРЕДСТАВНИЦТВА. Подвійність політичного характеру і політична невлаштованість собору, централізація і кріпосне право, станова розрізненість, нарешті, нездатність до виконання подальшого завдання, що стала на чергу, - такі найбільш помітні умови слабкості земського собору; ними пояснюється і припинення його діяльності, поступове завмирання соборного представництва. Я вже не кажу про низькому рівні політичних понять, звичок і потреб, як би сказати, політичної температури, - рівні, при якому мерзне всяке державне установа, призначене своєї природою порушувати дух волі: це умова лежить в основі всіх інших, як воно допустило всі невдалі або шкідливі нововведення, якими нова династія почала свою діяльність статечний распадении складу земського собору, яке почалося дуже рано. Вже на соборах, що слідували за виборчим 1613 р., воно позначилося зникненням виборних від духовенства і сільського населення. Тоді собор втратив значення земського, всестанового, став представляти службу і посадское тягло, а не землю. Але і це спрощене, відірване від всенародної грунту представництво іноді ще обрубалось: потребі або за розсудом уряд, не турбуючи городових посадських закликала на раду тільки виборних від столичних чинів та від тих городових дворян, які в ту хвилину по справах служби перебували в Москві, а на соборі 1634 р., встановив надзвичайний всеземский збір "зі всяких людей" і, між іншим, п'яту грошенят, падавшую переважно на посадское населення, виборних від городових посадів не бачимо. Так земський собор руйнувався знизу: від нього відпадали нижні, корінні земські його елементи, виборні від місцевих обласних товариств, духовних, тяглих міських і сільських, навіть служивих, і земський собор, втрачаючи представницьке значення, повертав назад до старого типу XVI ст., до посадового зборам столичних чинів, служивих і торгових, так як і торговельні столичні чини з'єднували в собі тягло з державною службою. На соборі 1650 р. також не було городових посадських голосних, а столичних торгових тяглих людей представляли посадові особи, старости і сотницьких, як це бувало на соборах XVI ст. Поряд з територіальним скороченням соборного складу йшло і його соціальне розкладання: уряд замість земського собору зверталося до такої формі нарад, яка заперечувала саму його ідею. Відомому державному питання воно надавало спеціальна відомча чи класове значення і для обговорення його закликало за вибором або за посади представників тільки одного класу, якого за його погляді питання ближче торкався. Так, у 1617 р. англійське уряд звернувся до московського з пропозиціями про дозвіл англійським купцям їздити Волгою в Персію і про торгові пільги і концесії. Боярська дума відповідала на ці пропозиції, що тепер "такої справи вирішити без ради всієї держави не можна ні за однією статті"; але рада всієї держави обмежився опитуванням одних осіб і торгових людей гір. Москви. Навіть на загальному земському соборі інші питання дозволялися не всім його складом: так, згадане соборну постанову про служилих вотчинах було прийнято государем і думою по нараді з духовенством і служивими людьми, без участі представників інших класів. З 1654 р. земський собор не скликався до смерті царя Федора (квітень 1682 р.). Державні справи надзвичайної важливості вирішувалися государем з думою і Освяченим собором без земського. Так, у 1672 р., коли загрожувало страшне навала султана, надзвичайні збори були призначені за вироком государя тільки з думою і вищим духовенством. У 1642 р. подібний випадок, навіть менше важливий, змусив скликати земський собор. Зате тепер уряд все частіше звертається до становим нарад, і вони залишаються єдиною формою участі суспільства в урядових справах. За 1660 - 1682 рр. відомо не менше 7 таких звернень уряду до становим виборним. У 1681 р. з питання про військової реформи покликані були на нараду під головуванням боярина кн. В. о. Голіцина виборні від службових чинів; на всі інші станові наради з фінансових питань призивалися виборні лише від тяглих людей. Так само уряд руйнувало земський собор, замінюючи або, точніше, підміняючи земське представництво ні до чого не обязывавшими особливими нарадами з знаючими людьми, перетворюючи спільна державна справа в спеціальний класовий питання.

 

ЩО ЗРОБИВ СОБОР. Так, історія земського собору в XVII ст. є історія його руйнування. Це тому, що він виник з тимчасової потреби безгосударной землі вийти з безнарядья і безгосударья, а потім тримався на тимчасової потреби нового уряду зміцнитися в землі. Нової династії і класів, на які вона спиралася, духовенства і дворянства, земський собор був потрібен, поки земля не оговталася від самозванческой струсу: по мірі заспокоєння слабшала і урядова потреба в соборі. Однак сліди його діяльності були довговічніше його самого. З'явившись в 1613 р. установчим і всестановим зборами, він створив нову династію, відновив зруйнований порядок, два роки з лишком заміняв уряд, готовий був перетворитися в постійне установа, потім за часи отримував законодавче значення, втім, нічим не укрепляемое, збирався за царя Михайла не менше 10 разів, іноді з року в рік, за царя Олексія тільки 5 разів, і то лише в перші 8 років царювання, при цьому поступово уродовался, втрачаючи один свій орган за іншим, з всестанового перетворюючись в двухсословный і навіть односословный, дворянський, нарешті, розпався на станові наради знаючих людей, жодного разу не був скликаний при царі Федорі, двічі збирався наспіх у дещо-якому випадковому складі в 1682 р., щоб посадити на единодержавный престол поруч обох його молодших братів, і в останній раз скликаний був Петром у 1698 р., щоб судити царівну-заговорщицу Софію. Будучи не політичною силою, а урядовим посібником, собор не раз виручав уряд з труднощів, залишив по собі слабкий законодавчий слід в кількох статтях Уложення, потримався деякий час у політичному свідомості московських торгових людей, а потім скоро був забутий, і тільки міцна історична пам'ять поморського Півночі зберегла про нього смутний спогад, розповідаючи в билині, як цар Олексій Михайлович, той самий, який жартома писав, що "завжди мирських промов слухають", але який, власне, і заморив земський собор, - як цей цар з Лобного місця в Москві звертався до своїм підданим: "Пособите государю думу думати./ Треба думати міцна дума, не продумати".

 

ОГЛЯД СКАЗАНОГО. Виборний земський собор входить до життя Московської держави випадково, за механічним поштовху, який дало припинення старої династії, і потім з'являється епізодично, від часу до часу. На ньому вперше земля, народ виступає на урядову сцену, коли на ній не стало уряду, з'являється і після, коли відновлене уряд відчувало потребу в допомозі землі, народу. Лиха Смутного часу з'єднали останні сили російського суспільства для відновлення зруйнованого державного порядку. Представницький собор був створений цим вимушеним громадським одностайністю і підтримував його. Народне представництво виникло у нас не для обмеження влади, а щоб знайти і зміцнити владу: в цьому його відмінність від західноєвропейського представництва. Але, створивши і підтримуючи владу, собор, природно, ставав до часу її учасником і згодом міг стати в силу звички постійним співробітником. Завадило те, що потреби відновленої держави при урядовому спосіб їх задоволення засмутили вимучене бідою громадське одностайність, змусили розділити суспільство на відокремлені стану і при цьому віддати більшість селянства в кріпацьку неволю землевласникам. Це позбавило земський собор земського характеру, зробило його представництвом тільки верхніх класів, а в той же час роз'єднало і ці класи політично і морально, політично - нерівністю станових прав і обов'язків, морально - вытекавшим звідси антагонізмом станових інтересів. З іншого сторони, випробування Смутного часу і посилена діяльність земського собору за царя Михайла не розширили політичної свідомості у суспільстві настільки, щоб зробити земське представництво його нагальною політичної потребою і перетворити собор з тимчасового допоміжного засобу уряду в постійний орган народних потреб та інтересів. В суспільстві не утворилося впливового класу, для якого соборне представництво стало б такою потребою. З встановленням кріпосної неволі селян дворянство, поглинаючи в себе боярство, стало насправді панівним класом; але воно крім собору знайшло більш зручний шлях для проведення своїх інтересів - безпосереднє звернення до верховної влади з колективними челобитьями, а боярсько-дворянські гуртки, спадково обседавшие престол слабких царів, полегшували цей шлях. Столичне купецтво, усвоившее ідею земського представництва, одне не було в силах відстояти її, та їх виборні у 1662 р. скаржилися, що за їх уявленням мало що виконувалося. Так з'ясовуються два ряду умов, що перешкодили соборного представництва зміцнитися в XVII ст.: 1) служачи спочатку опорою нової династії і допоміжним органом управління, земський собор ставав все менш потрібен уряду у міру зміцнення династії і зростання урядових коштів, особливо наказного чиновництва; 2) товариство, разъединяемое становими повинностями і класової во рожнечею при загальній почуття пригніченості права, не було в змозі дружною діяльністю перетворити собор у постійне законодавче установа, огороджене політичними забезпеченнями і органічно пов'язане з державним порядком. Значить, земське представництво пало внаслідок посилення централізації в управлінні і державного закріпачення станів.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги