Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историк ключевскийкниги по русской историиусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція сорок дев'ята

 

Селяни на землях приватних власників. - Умови їх положення. - Холопство в стародавній Русі. - Походження кабального холопства. - Квітневий указ 1597 р. - Задворные люди. - Поява кріпосної селянської запису. - Її походження. - Її умови. - Кріпаки за Уложення 1649 р. - Селянські животи. - Податна відповідальність за кріпосних селян. - Відміну кріпосного селянства від холопства в епоху Уложення.

 

 

В один час з відокремленням класів служилого і посадского остаточно визначилося і становище сільського землеробського населення. Втім, істотна зміна відбулася лише в долі селян, що жили на землях приватних власників і складали головну масу сільського населення. Ця зміна обособила їх різкіше колишнього не тільки від інших класів, але й від інших розрядів сільського населення, від селян чорних або казенних і палацових: знатиму встановлення кріпосної неволі власницьких селян. Ми покинули сільські класи на початку XVII ст. (лекція XXXVII). Ми бачили, що казенні і палацові селяни вже до цього часу були прикріплені до землі або сільським товариствам. Становище селян залишалося власницьких невизначеним, тому що на ньому зіткнулися різнобічні інтереси. Читання про селян у XVI ст. я закінчив зауваженням, що на початку XVII ст. вже діяли всі економічні умови неволі панських селян залишалося тільки знайти юридичну норму, яка перетворила б фактичну їх в неволю кріпосну за законом.

 

У положенні владельческого селянства XVI ст. як суспільного класу треба розрізняти три елементи: поземельне тягло, право виходу і потребу в панській позикою, тобто елементи політичний, юридичний і економічний. Кожен з них був ворожий обом іншим, і мінливий перебіг їх боротьби виробляв коливання законодавства у визначенні державного становища класу. Боротьба була викликана елементом економічним. З різних причин, частиною нами вже вивченим, з половини XVI ст. стало збільшуватися кількість селян, які мали потребу в позиці для облаштування і для ведення свого господарства. Ця потреба зумовила селянина до боргова неволі і, зіткнувшись з його правом виходу, здолала його: це право, не скасоване законом, стало юридичною фікцією. Тоді проти неволі селянина виступило його поземельне тягло, від якого звільняла кріпосна неволя, і законодавство початку XVII ст. бореться проти перетворення селянина у холопа, установляя вічність селянську, безвихідність тяглого селянського стану. У поєднанні цих елементів селянського положення з умовами давньоруської особистої фортеці, та знайдено була юридична норма, що встановила кріпацьку неволю власницьких селян.

 

Фортецею в давньоруському праві називався акт, символічний або письмовий, який стверджував владу особи над певною річчю. Влада, встановлена таким актом, давала власнику кріпосне право на цю річ. Предметом кріпосного володіння в древній Русі були і люди. Такі кріпаки називалися холопами й робами. На давньоруському юридичному мовою холопом називався кріпосної чоловік, робой - кріпосна жінка. У документах немає термінів "раб" і "холопка": раб зустрічається тільки в церковно-літературних пам'ятках. Холопство і було найдавнішим кріпаком станом на Русі, напрацьованими за багато століть до виникнення кріпосної неволі селян. До кінця XV ст. на Русі існувало тільки холопство обельное, або повне, як воно стало називатися пізніше. Воно створювалося різними способами: 1) полоном, 2) добровільній або по волі батьків продажем вільного особи в холопство, 3) деякими злочинами, за які вільне особа зверталася в холопство за розпорядженням влади, 4) народження від холопа, 5) боргова неспроможністю купця за власною вини, 6) добровільним вступом вільного особи в особисте служіння дворове до іншого без договору, що забезпечує свободу слуги, і 7) одруженням на рабі без такого ж договору. Повний холоп не тільки сам залежав від свого государя, як називався власник холопа в стародавній Русі, і від його спадкоємців, але передавав свою залежність і своїм дітям. Право повного холопа спадково, неволя повного холопа потомственна. Существенною юридичної межею холопства, отличавшею його від інших, некрепостных видів приватної залежності, була непрекращаемость його з волі холопа: холоп міг вийти з неволі тільки з волі свого государя.

 

ВИДИ НЕПОВНОГО ХОЛОПСТВА. У Московській Русі з повного холопства виділилися різні види пом'якшеною, умовної кріпосної неволі. Так, з особистого служіння, саме із служби з прикажчиком господскому господарству, тиуном або ключником, виникло в кінці XV або на початку XVI ст. холопство докладное, назване так тому, що кріпосний акт на таке холопство, доповідна грамота, затверджувався з доповіді наміснику. Це холопство відрізнялося від повної тим, що право на докладного холопа змінювало свої умови, іноді припинялося зі смертю пана, іноді передавалося його дітям, але не далі. Потім, я вже говорив про закладничестве. Воно виникало в різні часи на різних умовах. Початковим і найпростішим його видом був особистий заклад, або позика, із зобов'язанням боржника працювати на позикодавця, живучи у нього у дворі. Закуп часів Руської Правди, закладень питомих століть, як і закладчик XVII ст., не були холопи, тому що їхня неволя могла бути припинена з волі заложившегося особи. Борг погашався чи його сплатою, або термінової відпрацюванням за договором. "Відслужать свій урок (термін) так підуть геть, рубль заслужать, а не відслужать свого уроку, іно дадуть", повернуть всі зайняті гроші, як читаємо про таких боргових слуг в одному акті XV ст.

 

КАБАЛЬНУ ХОЛОПСТВО. Але бували заставні, яким закладник зобов'язувався не погашати службою самого боргу, а тільки оплачувати відсотки, служити "за зростання", і після закінчення домовленого терміну повернути "істину" - зайнятий капітал. Позикове лист древній Русі називалося запозиченим з єврейського словом кабала. Особиста залежність, що виникала з зобов'язання служити за зростання, зміцнювалася актом, який на відміну від позикової кабали з особистим закладом на умови відпрацювання називався в XVI ст. служилої кабали або кабалою за зростання служити. З кінця XV ст. у документах з'являються кабальні люди; але в них довго ще непомітно ознак кабального холопства. Позичена кабала під особистий заклад була власне заживная, давала закладнику право заробляти взяту позику вперед без зростання, погашати безвідсотковий борг. По кабалі ростової, що отримала спеціальну назву служилої, кабальної своєю службою у дворі позикодавця заробляв тільки відсотки, не звільняючись від повернення капіталу домовлений термін або урок. З таким характером є кабальні люди в документах до половини XVI ст., і тільки такі служиві кабали знав Судебник 1550 р., установляя вищої сумою позики під особистий заклад 15 рублів (700 - 800 руб. на наші гроші). З одного закону 1560 р. видно, що кабальні люди по ростовим служилим кабалам підлягали позовами про сплату боргу - знак, що вони не стали ще кріпаками людьми, а залишалися закладнями з правом викупитися у разі можливості. З нього дізнаємося, що інші кабальні, виявившись неспроможними у сплаті кабального боргу, самі просилися в повне холопство або докладное до своїм кредиторам. Закон заборонив це, наказавши раніше видавати неспроможних кабальних позивачам-кредиторам "головою до искупа", до сплати або до відпрацювання боргу. Це заборона разом з готовністю самих кабальних йти в повне холопство і з звісткою англійського посла Флетчера, якому в 1588 р. оповідали в Москві, що закон дозволяв кредитору продавати дружину і дітей виданого йому головою боржника назавжди або на деякий час, - все це показує, що кабальних тягнули в різні боки, їх власні дворові і панські звички до звичного повного холопству, закон - до тимчасової некрепостной неволі. У цій боротьбі закладнічество на умови служби за зростання переработалось, правда, в холопство, тільки не повне, а в кабальну. Видача головою до искупа при звичайній неспроможності виданих піддавала їх безстрокової відпрацювання позики. Так, в кабальну службу за зростання входило та погашення самого боргу, особистий заставу під позику перетворювався на особистий найм з отриманням найомної плати вперед. Це з'єднання служби за зростання з погашенням боргу і особистий характер кабального зобов'язання стали юридичними основами служилої кабали, як фортеці; ними покладався і межа кабальної служби. Як особисте зобов'язання, связывавшее одна особа з іншим, служива кабала втрачала силу зі смертю однієї з боків. У XVII ст. зустрічаємо по місцях кабали із зобов'язанням кабального "у государя свого служити у дворі до своєї смерті". Але в разі смерті пана раніше холопа це умова порушувало особистий характер кабали, змушуючи кабального служити дружині і дітям померлого як би спадково. Між тим, було два роду дворових слуг, для яких встановився інший межа служби - смерть пана. Вже закон 1556 р. постановив, що полонений, виданий в холопство по суду, служить пану "до живота". З іншого боку, деякі на тому ж умови надходили просто в особисте служіння не тільки без позики, але і без найму. Зустрічаємо служилую кабалу 1596 р., в якій вільний чоловік зобов'язується служити не за ріст, без позики, "живіт" пана, якому після своєї смерті відпустити слугу на волю з дружиною, дітьми "і що у нього живота наживе, і придані його і дітей не даті за своїми дітьми". Тут перед нами три умови, в яких висловлювався особистий характер служилої кабали: довічність володіння кабальним, невідчужуваність цього володіння і право кабального на здобуте на службі майно. Ці умови, також увійшли в юридичний склад кабальної служби, тут встановлюються договором; принаймні, до 1597 р. не відомі укази, узаконяющие їх для кабальних з волі, не для полоняников. З встановленням довічність служива кабала отримала характер холопьей фортеці: кабальний сам за договором відмовлявся від права викупитися, і його неволя припинялася тільки смертю або волею пана. Вже в указі 1555 р. служива кабала є зі значенням фортеці, кріпосного акту, поряд з повною та доповідної, а в одному заповіті 1571 р. зустрічаємо і термін кабальні холопи і роби замість звичайного доти вирази кабальні люди або просто кабальні. Тоді ж стає відома і форма служилої кабали, трималася незмінно ціле століття: вільний людина, один або з дружиною і дітьми, займав у відомого особи, звичайно у служивого людини, кілька рублів завжди рівно на рік, від такого-то числа до того ж числа наступного року, зобов'язуючись "за зростання у государя свого служити у дворі по вся дні, а поляжуть гроші за сроце і мені за зростання у государя свого бо ж служити по вся дні".

 

Ця стереотипна форма показує, що вона склалася за нормі строкової заставної із закладом особи, а не речі, і з передбаченням прострочення. Такі заставні нерідкі і подібні зі служивими кабалами в умовах і навіть у виразах. У 1636 р. батько віддав позичкодавця свого сина "на рік служити" із зобов'язанням у разі несплати грошей в строк відпустити сина до позикодавця "у двір".

 

УКАЗ 1597 р. В такому становищі знайшов кабальну холопство указ, оголошений Холопьему наказом 25 квітня 1597 р. Метою його було упорядкувати холоповладение, встановити міцний порядок його зміцнення. В юридичний склад кабальної фортеці він не вносив нічого нового, тільки затвердивши та формулировав вже склалися стосунки. Постановивши, що законної силу мають тільки служиві кабали, записані в московські кабальні книги Холопьего суду і в містах у наказових людей, закон наказує кабальним людям зі своїми дружинами та дітьми, поименованными в їх кабалах, залишатися в холопстве за тим кабалам, як і за доповідних, тобто до смерті своїх панів, і, якщо кабальні будуть пропонувати викуп, панове можуть грошей від них не приймати, челобитья про те холопов суду не слухати, а видавати їх в службу по тим кабалам до смерті їх панів; діти кабального, записані в його кабалі або народжені під час його холопства, міцні батькову государю також до його смерті. Але в цьому законі є і нові постанови, що розкривають закулісну гру панівних класів щодо вільного праці. Поряд з кабальними тоді існували вільні слуги, що служили без кабан, як вольнонаемная прислуга, або "добровільні холопи", як називають їх документи. Інші служили так років з 10 і більше, не бажаючи давати на себе кабан своїм господарям і зберігаючи за собою право, визнане указом 1555 р., відійти від них, коли захочуть. Квітневий закон 1597 р. призначив термін для такої добровільної служби - менше півроку: прослужив півроку або більше зобов'язаний був давати на себе кабалу государю, який його "годував, одягав і взував". Карамзін цілком вірно оцінив цю постанову, назвавши його законом, "негідним сього імені своєю явною несправедливістю", виданим "єдино в угодность шляхетному дворянству". Однак це сором вільної служби не обійшлося без законодавчих коливань: боярський цар Василь Шуйський вернувся було до закону 1555 р., але Боярська дума відновила піврічний термін добровільної служби, а Ухвала і скоротило цей короткий термін наполовину. В указ 1597 р. є й інша постанова, що показує, чиї інтереси брали верх при слабкому царя Федора. Закон 1560 р., протидіючи розширення повного холопства, як я вже говорив, заборонив неспроможним кабальним людям продаватися в повні та доповідні холопи своїм кредиторам; за законом 1597 р. збіглим кабальним, спійманим їх панами, дозволено переходити в більш тяжку неволю своїм панам, якщо самі того захочуть. Квітневий указ швидше отягчил, чим полегшив фортечну неволю. Наглядова чернець, келар Авраамій Палицын, допомагає пояснити такий напрям законодавства. За його словами, при царі Федорі вельможами, особливо ріднею і прихильниками всесильного правителя Годунова, як і великим дворянством, охопила пристрасть поневолювати кого тільки можна було: заманювали в неволю всіляко, ласками, подарунками, вимагали "написання служиві", служилую кабалу, силою і муками; інших зазивали до себе "винця токмо випити"; вип'є необережний гість три-чотири чарочки - і холоп готовий: "Про трьох або чотирьох чарочках достовірний неволею раб бываше тим". Але помер цар Федір, зацарював Борис, і настали страшні голодні роки. Господа огляділися, і, побачивши, що не можуть прогодувати численної челяді, одних відпускали на волю, інших проганяли без відпускних, треті самі розбігалися, і все це живе багатство, так грішно нажите, розсипалося і пішло прахом, а в Смуту багато кинуті холопи зло відплатили своїм панам.

 

ЗБЛИЖЕННЯ ПОЗИЧКОВОГО СЕЛЯНСТВА І КАБАЛЬНОГО ХОЛОПСТВА. Я торкнувся історії кабального холопства настільки, щоб пояснити його дія на долю власницьких селян. При першому погляді важко помітити точки дотику між настільки різними суспільними станами, як холоп і селянин: один був чоловік нетяглый, інший тягнув тягло; один працював на панському дворі, інший на панській землі. Але в пана та полягала точка дотику: він служив загальним вузлом юридичних і господарських відносин того й іншого, розпоряджався тим і іншим. За воцаріння нової династії, як ми бачили (кінець лекції XXXVII), ставлення селян до землі і до землевласникам залишалося невизначеним. Закон царя Василя 1607 р. про особисте прикріпленні за писцовым книг в Смуту втратив силу. В селі діяли порядки, що встановилися до початку XVII ст. Селянські договори відбувалися на попередніх умовах добровільного угоди: селянам "изделья на мене робити по порядным записів як яз з ними домовленість учиню полюбовно і в записех напишемо" - так писали в договорах. При переході маєтків з рук в руки селяни, не пов'язані давністю або зобов'язаннями за позикою, могли йти, куди хотіли, новим власникам до них і до їх животів справи не було: "відпустити їх зовсім", як писалося в актах. При цьому селяни старовинні, які народилися на своїх ділянках або за своїми власниками, і старожильцы, відсиділи десятирічну давність, залишалися на своїх місцях, а новопосаженных із позикою власник, їх посадив, відвіз до себе в інший свій маєток. Селяни продовжували відпрацьовувати зростання за отриману позику издельем, панщиною. Ця відпрацювання зростання і стала зближувати позикове селянство з кабальним холопством. Изделье селянина було такої ж особистою працею на пана, як і служба кабального за зростання, тільки останній служив у дворі, а перший працював на двір, ходив у двір, дворове діло робив", як писалося в порядних грамотах. Господарська близькість вела і до юридичної зближенню. Як скоро в право встановилася думка, що кабальну зобов'язання простягається не тільки на дію, а й на особу кабального, роблячи його кріпаком, ця думка наполегливо стала пробивати собі шлях у свідомість землевласників та їх ставлення до селян. Таке поширювальне розуміння селянських відносин полегшувалося і з холопьей сторони: рух селянства в бік холопства зустрілося з протилежним рухом холопства в бік селянства. Після селянина-хлібороба, що виконував роботу на барський двір, з'являється дворовий, ставав хлебопашцем. Смутний час пронеслося по країні ураганом, який вимів маси селянства з центральних областей держави. Відчувалася гостра потреба в робочих землеробських руках, яка змусила землевласників звернутися до старовинним випробуваного засобу шукати нових рук для роботи в сільській холопстве. Вони почали садити своїх дворових людей на ріллю, давати їм позичку, обзаводить їх дворами, господарством та земельними наділами. При цьому з холопом укладали особливий договір, який подібно селянському називався позикової записом.

 

ЗАДВОРНЫЕ ЛЮДИ. Так, серед холопства виник сільський клас, який отримав назву задворных людей, тому що вони селилися особливими хатами "за двором" землевласника. Цей клас з'являється ще у другій половині XVI ст.: в актах 1570 - 1580 рр. зустрічаємо "задворья", "задворные дворишки" за великим панським двором. Чисельність цього невільного сільського класу помітно зростає протягом XVII ст. В поземельних описах першої половини століття вони відзначаються не часто, але у другій половині є у багатьох місцевостях звичайної і значною складовою частиною землеробського населення. У Белевском повіті за переписом 1630-х років "людські", холопські двори, які далеко не всі належали зад вірним, становили трохи менше 9% всього землеробського населення, селянського, бобыльского і холопьего, який жив на землях служилих землевласників особливими дворами; по перепису 1678 р., одних задворных значилося 12%. З часом до них приєдналася і частина панській челяді, ділові люди, які в перепис прописувалися живуть в помещиковых і вотчинниковых дворах, але складалися у господарському та юридичному положенні, абсолютно однаковому з задворными людьми. Задворные виходили з усіх розрядів холопства, переважно з кабального холопства. Але становище задворного людини, як холопа-господаря, дворовладельца, мало і деякий юридична дія: задворний людина за законом 1624 р. сам своїм майном відповідав за свій злочин, а не його пан. Значить, його майно визнавалося його власністю, хоча б і не повною. Задворний і зміцнювався особливим способом: він давав на себе позичкову запис, не тільки селясь за панським двором з волі, але і при переході за панський двір з дворового холопства. Таким чином, зад вірна запис створювала особливий вид холопства, служив переходом від дворової служби на селянську ріллю.

 

ФОРТЕЧНА СЕЛЯНСЬКА ЗАПИС. В одній грамоті 1628 р. поміщик пише, що в заселену їм пустку він "своїх дворових кабальних і старовинних людей під селяни посадив і позику їм давав". Це не означає, що він зробив своїх холопів цими селянами: така зміна положення виводила холопа на волю і перетворювала його з нетяглого людини в податного хлібороба; ні те, ні інше не було вигідно власнику. І перш холопів саджали на ріллю: це був звичний прийом приватного землевладельческого господарства. Але раніше не говорили при цьому, що садили холопів "по селяни". Посадити холопа під селяни - вираз, що взяте не з права, а з нової практики поземельних відносин, і показує, наскільки тоді позичковий селянин наблизився до холопу. Близько того саме часу і в селянських договорах з землевласниками з'являється чисто кріпосне умова. Збереглася позикова запис того ж 1628 р., де вільний чоловік зобов'язується "за своїм государем жити в крестьянех за свій живіт безвихідно". Це умова безвихідності брало досить різноманітні форми вираження. Перш селянин, рядившийся на землю із позикою, писав в позикової запису, що якщо він піде, не виконавши прийнятих на себе зобов'язань, на ньому взяти землевласнику свою позичку і пеню або неустойку "за збитки і за тяганину", за господарські втрати та за витрати судового стягнення - і тільки. Тепер до зобов'язанням селянина сплатити неустойку догляд за додавалося умова: землевласнику, государю, "вільно мене звідусіль до себе взяти", "а і надалі-таки я на тій ділянці селянин і мешканець і тяглец"; "а селянство і надалі селянство", за ту позику за государем мені "жити під селянство вічно і никуды не втекти" і т. п. Всі ці форми означали одне: селянин сам назавжди відмовлявся від права виходу і неустойку, погашавшую зобов'язання договору, перетворював в пеню за втечу, не возвращавшую йому цього права і не уничтожавшую договору. Скоро ця безвихідь стала загальним заключним умовою позичкових записів: вона і склала селянську фортеця, або вічність селянську, як говорили в XVII ст. Це умова вперше повідомило селянської позичкової запису значення кріпосного акту, який стверджував особисту залежність без права залежної особи припинити її.

 

ЇЇ ПОХОДЖЕННЯ. Хронологічний збіг селянської фортеці з посадкою холопів "по селяни" в третьому десятилітті XVII ст. не було випадковістю: те й інше мало тісний зв'язок з великим тодішнім переломом у державному і землевладельческом господарстві. Смута зрушила з насиджених місць маси старожилого тяглого люду, міського та сільського, і засмутила старі земські світи, круговою порукою забезпечували скарбниці податну справність своїх членів. Однією з перших турбот уряду нової династії було відновити ці світи. На Земському соборі 1619 р. було постановлено переписати і розібрати тяглих обивателів і при цьому втікачів повернути на старі місця проживання, а заставників повернути в тягло. Довго це справа не вдавалося по непридатності виконавців, писарів і дозорщиков. Ця невдача разом з великим московським пожежею 1626 р., истребившим поземельні опису у столичних наказах, спонукала уряд вжити в 1627 - 1628 рр. нову загальну перепис по більш широкому і обдуманого плану. Книги цієї перепису мали поліцейсько-фінансове призначення призвести до відома та зміцнити на місцях податні сили, якими могла розташовувати скарбниця; з цією метою користувалися ними по відношенню до селян та згодом, з часу Уложення. Переписом перевірялися діяли поземельні відносини між селянами і власниками, дозволялися зіткнення, спірні випадки; але вона не вносила в ці відносини нових норм, не встановлювала цих відносин, де їх не було, надаючи це добровільного приватного угодою сторін. Однак "писцовая записка" за місцем проживання давала загальну основу для таких угод, регулювала їх і опосередковано їх викликала. Бродячий вільний хлібороб, захоплений писарем на землі власника, куди він забрів для часовий "селянської пристані" і за ним записаний, волею-неволею виряджався до нього селяни на умовах добровільного угоди і подвійно зміцнювався за ним як цієї писцовой, так і порядний записом, яку давав на себе.

 

ЇЇ УМОВИ. Тут звертають на себе увагу договори прямо з кабальними умовами. Одні, перш ніж порядиться в селяни, по кілька років жили у землевласників "добровільно", без запису, як це робили кабальні. Інші, рядясь без позики, писали в записах, що вони зобов'язуються надалі жити за своїми панами під селянство за їх панську смерть, а як їх, панів, судом божим в животі не стане, вільно їм, селянам, геть відійти, куди похотят: це: - основна умова служилої кабали. Інший, як у наведеній порядний 1628 р., зобов'язувався "за государем своїм жити у крестьянех за свій живіт безвихідно": так іноді виряджалися і кабальні. Але звичайно селяни виряджалися "з волі" раніше із позикою, яку іноді зобов'язували повернути "всю сповна" в термін, іноді з розстрочкою, "исподоволу"; частіше ж всього договори замовчували про цей предмет і обумовлювали повернення позички тільки невиконанням господарських зобов'язань селянина або його втечею. Як не були різноманітні, заплутані і сбивчивы умови селянських записів того часу, в них все ж можна розгледіти основні нитки, з яких в'язалось селянська фортеця: то була поліцейська приписка за місцем проживання, позичкова заборгованість, дія кабального холопства і добровільне угоду. Перші два елементи були основними джерелами кріпосного права, створювали землевласнику можливість придбати кріпосну владу над селянином; другі два мали службове значення, як кошти дійсного придбання такої влади. У селянських договорах можна, здається, вловити момент переходу від волі до фортеці, і цей момент вказує на зв'язок цього переходу із загальної переписом 1627 р. Сама рання з відомих порядних з кріпаком зобов'язанням відноситься до того самому 1627 р., коли була зроблена ця перепис. Тут "старі" селяни поміщика укладають з ним новий договір з умовою від нього "не зійти і не втекти, залишатися міцними йому під селянство". Як у старих селян, у них були певні, що встановилися відносини до поміщика; може бути, за старожильству вони і без того вже були безвихідними сидельцами на своїх ділянках, не могли розрахуватися за отриманими колись позиками; інших порядних селяни прямо зобов'язуються свого старого поміщика бути міцними "як і раніше". Отже, нове кріпосне умова було тільки юридичним закріпленням фактично сформованого положення. Поліцейське прикріплення до тягла або до стану за місцем проживання піднімало питання про зміцнення селянина за власником, на землі якого він записаний. Готових юридичних норм для цього не було, і їх за подібністю господарських відносин стали запозичувати з сторонніх зразків, з служилої кабали або задворной позичкової запису, комбінуючи в різних місцях по різному добровільною угодою умови селянського тягла й двірської служби. До такого змішання різнорідних юридичних відносин вів самий перелом, здійснюваної після Смути в землевладельческом господарстві. Перш за предметом угоди між селянином-наймачем і землевласником служила земля під умовою виділу частки творів землі або рівноцінного їй грошового оброку на користь землевласника. Позика втягувала в розрахунок ще й особистий селянська праця на землевласника, панщину, як додаткову службу за борг, і навіть селянське майно, інвентар, який створювався з допомогою позички. Після Смути умови поземельного обліку ще змінилися: опустелая земля впала в ціні, а селянська праця і панська позика подорожчали; селянин потребував більше позичці, ніж у землі; землевласник шукав більше працівника, ніж орендаря. Цієї обопільною злиднями можна пояснити одну запис 1647 р., коли селянська фортеця вже усталилася і з особистої перетворювалася в потомственную: тут не селянин дає зобов'язання не йти від поміщика, а поміщик зобов'язується не зганяти селянина з його старого обстроенний жеребья - інакше вільно йому, селянина від поміщика "геть відійти на всі чотири сторони". Та ж обопільна потреба з часом під тиском загальної перепису 1627 р. перетворила селянські порядные договорів про користування панською землею угоди на обов'язковий селянська праця, а право на працю стало основою влади над особистістю, над її волею; та й сама ця перепис, як побачимо, була викликана потребою скарбниці перенести податна поземельне оподаткування з ріллі на самого хлібороба. У новому складі господарських відносин стали колишні мішатися юридичні стани: холопи переходили в селянство, і, навпаки, дворові приймалися за селянську ріллю, а пашенные селяни робили дворовий справу, і з цього змішання вийшла селянська фортеця.

 

ДЕРЖАВА І ЗЕМЛЕВЛАСНИКИ. Закон і поміщик, мабуть, підтримували один одного у гонитві за селянином. Але згоду було тільки зовнішнє: обидві сторони тягнули в різних напрямках. Державі потрібен був посидющий тяглец, якого завжди можна було б знайти за писцовой книзі на певній ділянці і який приватними зобов'язаннями не послаблював б своєї податної здібності, а поміщик шукав орного холопа, який робив би справно "справа його помещицкое, орне і гуменне і дворовий" і оброк платив би, якого окрім того можна було б при нагоді продати, закласти і в придане віддати без землі. Уряду першого царя нової династії, обраного за підтримки вищої церковної ієрархії і дворянства, але пов'язаного зобов'язаннями перед боярством, в селянському справі довелося зводити рахунки і з великим землеволодінням, боярським і церковним, і з дрібним дворянством. Користуючись важким становищем податного населення після Смути, великі землевласники, бояри, архієреї, монастирі відтягли у скарбниці до себе в пільгові закладчики, під свою сильну "заступу", безліч тяглого люда, в тому числі і селян. Земський собор ще 3 липня 1619 р. ухвалив: "Тим закладчикам бути раніше, де хто був наперед цього", вернути їх у тягло на колишні місця. Але цілих 30 років владна знати обох чину, білого і чорного, відбивалася від цього соборного вироку всій землі, і тільки в Уложенні 1649 р. дворянські і посадські виборні люди провели рішучі статті про конфіскацію боярських і церковних слобід, населених закладчиками. В ставленні до селян законодавства належало вирішити багато питань; але воно не поспішало з цією справою. Близько Михайла, царя зовсім несерйозного, не стояло жодного серйозного державного людини, і уряд йшло за поточними справами, не обганяючи їх і надаючи самого життя зав'язувати вузли, з якими не знали що робити подальші покоління. З появою кріпосного зобов'язання в селянських договорах законодавства необхідно було розмежувати точною межею інтереси державний і приватний. Писцовая книга кріпила селянина до стану, до тягла за місцем проживання, позичкова запис - до особи за особистим договором. Ця подвійність відбилася в селянських записах хиткістю кріпосної формули. Найчастіше селянин невизначено каже, що він "з цього запису і надалі за своїм государем у крестьянех міцний". Нерідко селянин прикріплюється до особі по землі без позначення певної ділянки: селяни зобов'язувалися жити за государем своїм в такому-то селі або "де він нам вкаже"; селянин виряджався на селянський ділянку, на який "він, государ, мене завітає з моєї силі, на який я измогу". Рідше селянин зміцнювався своєму государю "за своїм тяглому дільниці і до цього запису", з'єднуючи особисте зміцнення з поземельним, з сидінням на відомому тяглом ділянці, зобов'язуючись жити на тій ділянці безвихідно і "з того ділянки нікуди не зійти". Нарешті, ще рідше, і то вже до кінця XVII ст. зустрічаємо прикріплення до місця, до селищу, незалежно від особи власника; у позичковій запису 1688 р. до звичайного кріпака зобов'язанням селянина жити за власником у такий-то селі додано умова - жити тому селянинові в тій селі "і надалі за ким та село буде". Так само закон не встановлював ні терміну селянської фортеці, ні розмірів повинностей, з неї вытекавших, надаючи все це добровільного угоди, а позичкові записи тут, як ми бачили, дотримувалися невизначених умов служилої кабали. У деяких місцях, судячи за збереженими порядным записів Заліській половини Шелонской пятины 1646 - 1652 рр., точно визначалася панщина: бобир зобов'язувався працювати на боярина, "робити боярське справа по одному дню пішому" тиждень, селянин - по одному або по два дні "з конем" або одн тиждень по одному дню, а іншу за два. Але це були місцеві звичаї, склалися незалежно від законодавчої нормування поземельних відносин. Стереотипної загальною нормою було глухе зобов'язання селянина "помещицкое всяке справа робити і платити оброк, ніж він мене завітає, на мою ділянці изоброчит з соседы разом" або "поміщика у всьому слушати, ріллю на нього пахати і дворовий справа делати" і т. п. Так безладній боротьбі приватних інтересів надано було вирішення одного з найважливіших питань державного порядку - про межах права землевласника на працю його кріпосного селянина. Це була або недоглядка, або поступка малодушна недбалого законодавства інтересам дворянства, яке, як найсильніша сторона, що не могло не скористатися своєю перевагою.

 

СКАСУВАННЯ УРОЧНИХ РОКІВ. Інший урядової поступкою дворянству в селянському справі було скасування урочних років, давності для позовів про біглих селян. З початку XVI ст. діяв п'ятирічний термін, змінювався за законом 1607 р. п'ятнадцятирічним. Але після Смути повернулися до змін п'ятирічному. При такому короткому терміні побіжний легко пропадав для власника, який не встигав провідати втікача, щоб подати позов про нього. У 1641 р. дворяни просили царя "відставити урочні літа", але замість того була тільки подовжена позовна давність для селян-утікачів до десяти років, для вивізних до п'ятнадцяти. У 1645 р. у відповідь на повторене челобитье дворян уряд підтвердив указ 1641г. Нарешті, в 1646 р., роблячи нову загальну перепис, він вислухав наполегливим клопотанням дворянства і в писцовом наказе цього року обіцяв, що "як селян і бобылей і двори їх перепишуть, і за тим переписним книгам селяни і бобилі та їх діти, брати, і племінники будуть міцні і без урочних років". Це обіцянка і було виконано урядом в Уложенні 1649 р., яке узаконило повертати біглих селян за писцовым книг 1620-х років і по переписним 1646 - 1647 рр. "без урочних років". Скасування позовної давності саме по собі не змінила юридичного характеру селянської фортеці як цивільного зобов'язання, порушення якого переслідувалося згідно приватного почину потерпілого; вона тільки клала на селянство ще одну спільну рису з холопством, позови не підлягали давності. Але писцовый наказ, скасовуючи позовну давність, при цьому кріпив не окремі особи, а цілі двори, складні сімейні склади; писцовая приписка до стану за місцем проживання, захватывавшая селян домохазяїнів з їх невідокремленими спадними і бічними, разом з тим зміцнювала їх і за власником, отримував тепер право шукати їх у разі втечі безстроково, як холопів, і особисту селянську фортеця перетворювала в потомственную. Можна думати, втім, що таке розширення селянської фортеці було лише закріпленням давно сформованого фактичного положення: в масі селянства син при нормальному спадкування батькового двору та інвентарю не укладав нового договору з власником; тільки коли спадкоємицею залишалася незаміжня дочка, власник укладав особливий договір з її нареченим, які входили в її будинок "до батька її до всього животу". Наказ 1646 р. позначився і на селянських договори: з того часом частішають запису, поширюють зобов'язання договірних селян і на їх родини, а один вільновідпущений холостий селянин, рядясь на землю Кирилова монастиря з позичкою, простягає що приймаються зобов'язання і на свою майбутню дружину з дітьми, яких дасть йому бог одруження". Спадкоємність селянської фортеці піднімала питання про ставлення держави до власника кріпосних селян. Забезпечуючи інтереси скарбниці, законодавство ще в XVI ст. прикрепило казенних селян до тягла за дільниці або за місцем проживання та стеснило пересування селян власницьких. З початку XVII ст. подібне ж станове зміцнення спіткало і інші класи. То була генеральна перебирання товариства за родами державних тягостей. У відношенні до власницьким селянам ця перебирання ускладнювалася тим, що між скарбницею, в інтересі якій вона проводилася, і селянином стояв землевласник, у якого були свої інтереси. Закон не втручався в приватні угоди одного з іншим, поки вони не порушували казенного інтересу: так допущено було в позичкові запису кріпосне зобов'язання. Але то були приватні угоди з окремими селянами-дворохозяевами. Тепер безстроково зміцнювалося за землевласниками все селянське населення їх земель і з невідокремленими членами селянських сімейств. Особиста селянська фортеця за договором, за позикової запису, перетворювалася у спадкове зміцнення за законом, за писцовой або переписний книзі; з приватного цивільного зобов'язання народжувалася для селян нова державна повинність. Досі законодавство будувало свої норми, збираючи та узагальнюючи відносини, що виникали з угод селян із землевласниками. Писцовым наказом 1646 р. воно само давало норму, з якої повинні були виникнути нові господарські відносини і юридичні. Уложення 1649 р. належало їх направити і передбачити.

 

КРІПАКИ ЗА УЛОЖЕННЯ. Це Законодавство за своїм звичаєм поставилося до кріпакам поверхово, навіть прямо фальшиво: стаття 3 глави XI стверджує, ніби "по нинішній государев указ государеві заповіді не було, що нікому за себе селян (мова йде про втікачів) не приимати", тоді як указ 1641 р. ясно говорить: "Не приимай чужих селян і бобылей". Майже вся XI глава Уложення трактує тільки про селянських пагонах, не з'ясовуючи ні сутності селянської фортеці, ні меж панської влади, і набрана кою з якими збільшеннями з колишніх узаконень, не вичерпуючи, втім, своїх джерел. При складанні схеми селянської фортеці за казуальним статтями Уложення ці узаконення допомагають поповнити недомовки несправного кодексу. Закон 1641 р. розрізняє в складі селянської фортеці три позовні частини: селянство, селянські животи і селянське володіння. Так як селянське володіння означає право власника на працю кріпосного селянина, а селянські животи - це його хліборобський інвентар зі всією рухомістю, "пашенной та дворової посудом", то під селянством залишається пізнати саму приналежність селянина власнику, тобто право останнього на особистість першого незалежно від господарського становища і від вживання, яке робив власник селянської праці. Це право зміцнювалося насамперед писцовыми і переписными книгами, а також і "іншими фортецями", де селянин чи його батько написаний за власником. Нешкідливе користування цими трьома складовими частинами селянської фортеці залежало від ступеня точності і передбачливості, з якою закон визначав умови селянського укріплення. За Уложення кріпак спадково і спадково був міцний особі, фізичній або юридичній, за яким його записала писцовая або однорідна з нею книга; він був цій особі міцний по землі, по ділянки в тому маєтку в маєток або вотчині, де його заставала перепис; нарешті, він був міцний станом, селянському тягла, яке він ніс за своїй земельній ділянці. Жодна з цих умов не проведено в Уложенні послідовно. Вона забороняла перекладати помісних селян на вотчинні землі, тому що це разоряло державні майна, якими були маєтки, забороняло власникам брати служиві кабали на своїх селян і їх дітей і відпускати помісних селян на волю, бо той і інший акт виводив селян з тяглого стану, позбавляючи скарбницю податних платників; але поряд з цим воно дозволяло звільнення вотчинних селян (гол. XI, гол. XX, гол. XV). Крім того, Укладення мовчазно допускало або прямо стверджувало здійснювалися в той час між землевласниками угоди, які відривали селян від їх ділянок, допускало відчуження без землі і притому з відібранням животів, навіть наказувало переклади селян від одного власника до іншого без усякого приводу з селянської сторони, з вини самих панів. Дворянин, продав після перепису свою вотчину з біглими селянами, подлежавшими поверненню, зобов'язаний був замість них віддати покупщику з іншої своєї вотчини "таких же селян", винних у плутне свого пана, або у поміщика, який вбив без умислу чужого селянина, брали по суду його "кращого селянина з сім'єю" і передавали власнику вбитого (гол. XI, гол. XXI). Закон оберігав тільки інтереси казни або землевласника; влада поміщика зустрічала законної перешкоду тільки при зіткненні з казенним інтересом. Особисті права селянина не приймалися в розрахунок; його особистість зникала в дріб'язкової казуїстиці панських відносин; його, як господарську подробиця, суд кидав на свої ваги для відновлення порушеного рівноваги дворянських інтересів. Для цього навіть розривали селянські сім'ї: фортечна втікачка, що вийшла заміж за вдівця, селянина чи холопа чужого пана, видавалася своєму власникові з чоловіком, але діти від першої дружини залишалися у колишнього власника. Таке противоцерковное дроблення сім'ї закон допускав здійснювати байдуже над селянином так само, як і над холопом (гол. XI). Один з найбільш важких за своїми наслідками недосмотров Уложення полягав у тому, що воно не визначало точно юридичної істоти селянського інвентарю: ні укладачі кодексу, не поповнювали його соборні виборні, серед яких не було власницьких селян, які не вважали за потрібне ясно встановити, наскільки "животи" селянина належать йому і наскільки його власнику. Ненавмисний вбивця чужого селянина, вільний людина, платив "кабальні борги" вбитого, підтверджуються позиковими листами (гол. XXI). Отже, селянин ніби вважався правоздатному входити в зобов'язання по своєму майну. Але селянин, котрий оженився на утікача селянці, видавався разом з дружиною її колишньому власникові без животів, які утримував за собою власник її чоловіка (гол. XI). Виходить, що інвентар селянина був тільки його господарської приналежністю, як селянина, а не його правовою власністю, як правоздатної особи, і селянин втрачав його навіть в тому випадку, коли одружився на втікачку з відома та навіть з волі свого власника.

 

СЕЛЯНСЬКІ ЖИВОТИ. Практика, в вскрывающаяся приватних актах, з'ясовує цю двозначність закону. Тут бачимо склад та з деяких сторін саме юридичне значення селянських животів. Це - хліборобський інвентар, гроші, худобу, хліб сіяний і молоченый, "сукня всяке і всякий будинковий запас". З порядних записів бачимо, що селянські животи переходили від селянина до його синам і дружині, дочки у вигляді спадщини, до зятя як би в придане, але у всіх випадках з згоди чи по волі власника. Нерідко вільний холостий чоловік ішов з порожніми руками, тільки "душею та тілом", в будинок до помещикову селянину "у роки і в животи", одружуючись на його дочці і зобов'язуючись у тестя жити в одному дворі відоме число років, наприклад, 8 або 10, з правом отжив урочні літа, відокремитися і взяти у тестя або після нього у його сина половину або третину у всьому, не тільки в животі, але і "в хоромах і в землі, польовий полях і в городах". Точно так само одружилися селянських дочок і вдів, йдучи в їх домівки до животи їх померлих батьків або мужів. Цими животами "володіли" селяни, на дочках або вдів яких одружилися прибульці; але женихи брали ці животи разом з нареченими у їх панів, до яких вони при цьому виряджалися "під селяни", стаючи їх кріпаками. Таке поєднання в одному майні двох різних володарів пояснюється двоїстим походженням селянських животів: вони зазвичай створювалися працею селянина з допомогою барської позички. За Уложення, бачили ми, чоловік швидкого селянки втрачав свої животи при видачі його власнику своєї дружини. В порядних записах 1630-х років зустрічаємо ще більш виразні випадки, не передбачені Укладенням: селяни-видавалися по суду їх власникам разом з дружинами-селянками, на яких вони одружилися в бігах; але майно, успадковане цими селянками від батьків або перших мужів, утримували за їх власники, які дозволяли їм ці шлюби. Пани вважали себе навіть має право відчужувати животи своїх селян за договором з третіми особами: 1640 р. вільний людина, одружуючись на вскормленнице селянина, порядился в селяни до його власнику за кабальною права до смерті пана з умовою, отжив урочні роки у дворі "тестя свого", взяти у нього або в його сина половину живота і з дружиною "відійти геть на волю", до прямого збитку і селянського двору, і селянського суспільства. Очевидно, селянські животи - майно, в якому розрізнялися фактичне володіння і право власності: перше належало кріпосному селянинові, друге - землевласникові. Це - щось схоже на рабську пекулий римського права або на отарицу найдавнішого права російської; владельческий селянин епохи Уложення за майновим станом повертався до свого соціального положення предка, ролейного закупа Руської Правди. Такі животи, або собины, як вони ще в XVII ст. називалися, бували і у холопів, які з них могли вступати в майнові угоди навіть зі своїми панами: в одній служилої кабалі 1596 р. холоп, зобов'язуючись служити пану "за його живіт", зобов'язує і пана після свого живота відпустити його на волю з тим, що він, холоп, "у нього живота наживе". Холоп за законом не мав права власності і міг покласти на свого пана таке зобов'язання тільки в розрахунку на його моральну порядність. Очевидно, та Укладення дивилося на животи кріпаків так, як на холопські: тільки при такому погляді воно могло постановити борги дворян і дітей боярських в разі їх неспроможності правити в їх маєтках і вотчинах на їх людях, тобто холопів, і на селянах (гол. X). Цим пояснюється можливість згадуються в Уставі "кабальних боргів" у кріпосних селян: такий селянин міг за пуза входити в зобов'язання, і на них могли бути обращаемы стягнення, як і на животи зад вірних холопів. Заслуговує уваги, що селянський інвентар є з характером холопьего живота у той самий час, коли в позичкову запис що стало входити кріпосне зобов'язання: вже в 1627 - 1628 рр. зустрічаємо явки поміщиків, що у них побігли їх селяни і "знесли живота свого", коней тощо, на таку-то суму. Кріпосне право ще не встигло встановитися як державний інститут, а власники, називаючи інвентар селян їх животами, шукали їх, як зносу, тобто як своєї власності, покраденной у них втікачами. Знос - термін холопьего мови: це - панське майно, яке забирав із собою або на собі (плаття) побіжний холоп. З перших же хвилин кріпацтва селяни побачили себе прямо тяглыми холопами. Отже, визнання селянського живота панській власністю без точно визначеного законом юридичної участі в ній самого селянина було не наслідком, а однією з основ кріпосної неволі власницьких селян: це - норма, в яку отлілась давня позикова їх заборгованість.

 

ПОДАТНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРІПАКІВ. Писцовая приписка з позичкової записом як юридичні засоби потомственого зміцнення селянина, позика як економічна основа панського права на селянські животи, на інвентар селянина та барське тягло за земельну надів як джерело права дискреційного розпорядження працею кріпосного - ось три вузли, які затягнулися в мертву петлю, яка звалася селянської фортецею. Затягуючи її, законодавство руководилось не почуттям справедливості, навіть не розрахунком загальної користі, а міркуванням можливості, створювало не право, а лише тимчасове положення. Такий погляд тримався ще при Петрові Великому і рішуче виражений селянином Посошковым в його книзі Про злиднях і багатство, де він пише, що поміщики володіють селянами тимчасово, "а цареві вони вікові". Стало бути, на кріпосне селянство дивилися як на помісні землі: це - державне надбання, відступлене на час приватним особам і установам. Але як могло правительм ство навіть тимчасово так довірливо підпорядкувати приватному інтересу праця величезної маси населення, яким живилося держава? Тут недальнозоркое уряд спиралося на готівкове становище, створене частиною законодавством, частиною фактичними відносинами колишнього часу. Здавна багато землевласники отримували право судити своїх селян у всіх справах, крім найважливіших кримінальних - душегубства, розбою і татьбы на гарячому. Ми бачили також, що вже в XVI ст. землевласник ставав посередником між своїми селянами і скарбницею у справах про казенних платежах і іноді платив податки за них (див. про позики в лекції XXXVII). У XVII ст. окремі місцеві явища стали звичайними загальними відносинами. З перепису 1620-х років до судової влади власника приєднався ще поліцейський нагляд за селянами, які за ним були записані. З іншого боку, господарський побут власницьких селян за допомогою позик, пільг, виробів і оброків так перепутался з панським господарством, що тут обом сторонам стало важко розмежуватися. В зіткненнях власницьких селян зі сторонніми людьми, особливо в поземельних спорах, землевласник, природно, ставав попереду своїх селян, як власник спірного предмету. Уложення (гол. XIII) тільки як зазначає загальний, давній і звичний факт свого часу, що "за селян своїх шукають і відповідають вони ж, дворяни і діти боярські, у всяких делех, крім татьбы і розбою і поличного і смертних вбивств"; землевласники представляли своїх селян в тих судних справах з сторонніми, в яких самі судили своїх селян. Вотчинний суд, поліцейський нагляд клопотання у справах своїх селян були судово-адміністративні відправлення, в яких землевласник заміняв урядового чиновника, і мали значення швидше обов'язків, ніж прав. До цих трьох функцій, восполнявшим недолік урядових знарядь додалася четверта, спрямована на забезпечення казенного інтересу. Селянська фортеця була допущена під умовою, щоб тяглий селянин став кріпаком, не переставав бути тяглым і здатним до державного тягла. Селянин тягнув це тягло зі свого тяглого ділянки за право хліборобської праці. Як скоро селянська праця був відданий в розпорядження власника, на останнього переходила обов'язок підтримувати його тяглоспособность і відповідати за його податну справність. Це робило землевласника даровим інспектором кріпосного праці та відповідальним складальником казенних податей зі своїх селян, а ці податі перетворювало для селян в одну із статей барського тягла, як селянське господарство, з якого йшли ці податі, входило до складу барського майна. За збіглих селян власник сплачував податки до нового перепису. Законодавство визнає вже усталеним порядком правило "имати за селян государеві всякі побори з вотчинників і поміщиків", а за тримання втікачів призначає одне загальне стягнення з приймальника як за государеві податі, так і за вотчинниковы поміщицькі доходи "за десять карбованців на рік" (гол. XI).

 

ВІДМІННОСТІ СЕЛЯНСТВА ВІД ХОЛОПСТВА. Законодавче визнання податної відповідальності землевласників за своїх селян було завершальним справою в юридичній споруді кріпосної неволі селян. На цій нормі помирилися інтереси казни і землевласників, істотно расходившиеся. Приватне землеволодіння стало поширеною по всій державі поліцейсько-фінансовою агентурою державного казначейства, з його суперника перетворилося в його співробітника. Примирення могло відбутися тільки в збиток інтересам селянства. У тій першій формації селянської фортеці, яку закріпило Уложення 1649 р., вона ще не зрівнялася з холопьей, за нормами якої будувалася. Закон і практика проводили ще хоча і бліді риси, їх розділяли: 1) кріпосний селянин залишався казенним тяглецом, зберігаючи деякий вигляд цивільної особистості; 2) як такого, власник зобов'язаний був обзавести його земельним наділом і землеробським інвентарем; 3) він не міг бути обезземелен взяттям у двір, а помісний і відпусткою на волю; 4) його животи, хоча і перебували тільки в його підневільне володінні, не могли бути у нього відібрані "насильством", за висловом Котошихина; 5) він міг скаржитися на панські побори "через силу і грабунком" і за суду повернути собі насильницький перебір. Погано вироблений закон допоміг стерти ці окремі риси і погнав кріпосне селянство в бік холопства. Ми це побачимо, коли будемо вивчати кріпосне господарство, економічні наслідки кріпосного права; досі ми вивчали його походження і склад. Тепер зауважимо лише, що з встановленням цього права російське держава вступила на шлях, який під покровом зовнішнього порядку і навіть збагачення вів його до розладу народних сил, сопровождавшемуся загальним зниженням народної життя, а від часу до часу і глибокими потрясіннями.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги