Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историк ключевскийкниги по русской историиусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Сорок восьма лекція

 

Труднощі уряду. - Централізація місцевого управління; воєводи і губні старости. - Доля земських установ. - Окружні розряди. Зосередження центрального управління. Окружні розряди. - Зосередження центрального управління. - Накази Рахункових і Таємних справ. - Зосередження суспільства. - Основні та перехідні класи. - Освіта станів. - Служиві люди. - Посадское населення; повернення в закладников посадское тягло.

 

 

Соборне уложення 1649 р. завершило собою ряд процесів нашого внутрішнього життя, що почалися зі Смути і під її впливом, закріпило законом положення держави, що створилося з цих процесів до половині XVII ст. Ми помітили при новій династії нові поняття в умах і нових людей у управлінні, нову постановку верховної влади і новий склад земського собору. Всі ці новизни витікали прямо або побічно з одного сумного джерела, з глибокого загального перелому російського життя, виробленого Смутою, надломившего сили народу і пошатнувшего зовнішнє становище держави. Тоді став перед урядом нової династії питання, як вийти зі скрути, в яких воно опинилося. Ми звернулися до вивчення капітального пам'ятника нашого законодавства XVII ст., щоб бачити, в якому напрямку діяло уряд, де і як воно шукало виходу з тяжкого становища. Ми помітили, що, проголосивши скасування всяких пільгових вилучень в суді і заборона подальшого розширення вільних станів, звільняли від державних тягостей, воно прагнуло зібрати в своїх руках всі готівкові сили народу. Воно взагалі тоді збирало все, що вціліло від розрухи і могло йому знадобитися, недостававшие йому гроші, знахабнілих людей, податних платників і ратників, земських виборних для ради, нарешті самі закони.

 

ВОЄВОДИ. У боротьбі з труднощами московське уряд хотів насамперед зібратися з власними силами, відчувало потребу придбати більш єдності волі і більше енергії в діях. З цією метою воно взялося після Смути централізувати управління, стягувати у свої руки роботу його сил, місцевих і навіть центральних. Втім, тоді в Москві розуміли централізацію по-своєму, не в сенсі відомчого підпорядкування місцевих органів центрального управління, а як поєднання в одному особі або установі різнорідних предметів, взаємно стикаються в житті: так, у сільській крамниці під однією вивіскою зосереджуються різноманітні товари за місцевим пунктами попиту, а не розкидаються за спеціальностями. Самі обивателі стояли на одній точці зору з урядом, воліли мати справу з однією установою по всяких своїх потреб і іноді заявляли уряду, що їх не в міру обтяжують накази, які відають їх за різними справах, і що краще б відати їх у всьому одному з наказом, щоб "марні образ і разоренья не було". Цим практичним зручністю і керувалися за царя Михайла у розбудові місцевого управління. Стара династія покинула обласне управління у стані крайнього роздроблення. Земська реформа царя Івана розбила область, повіт на кілька відомств і безліч місцевих станових світів, міських і сільських, служивих і тяглих (лекції XXXIII і XXXIX). Кожен такий місцевий світ діяв відокремлено, мав своє особливе виборне управління. Всі ці світи нічим не об'єднувалися між собою на місці, крім рідкісних всесословных і всеуездных виборів губних старост, і кожен з цих світів через своїх виборних управителів мав безпосереднє відношення до центральним установам, наказам. Тільки у прикордонних містах, де потрібна була сильна військова влада, вже в XVI ст. були введені воєводи, які зосереджували у своїх руках владу над всім повітом по всіх справах, крім духовних. Таке роздроблене виборне обласне управління могло діяти тільки в спокійні часи. З припиненням старої династії такі часи минули надовго. В продовження Смути всі області, навіть внутрішні, піддалися небезпеці ворожого нападу; тому навіть і у внутрішніх повітах почали з'являтися воєводи. До нас дійшов документ, складений близько 1628 р.: це - розпис 32 міст, де перш воєвод не було і де вони з'явилися з "Расстригина приходу", тобто з царювання першого самозванця, з 1605 р. Це переважно центральні міста, замосковные, як вони тоді називалися, Володимир, Переяславль, Ростов, Білозерськ і ін. З переліку цих міст, у яких воєвод не було, а були земські судді, губні старости і городові прикажчики, тобто виборні станові влади, видно, що воєводство при царі Михайлові стало повсюдним установою. Воєводі був підпорядкований весь повіт з усіма класами суспільства і по всіх справах; його влада простягалася на повітове місто і на всі сільські товариства повіту за справах як фінансових і судових, так і поліцейським і військовим. З зовнішньої сторони введення воєводства могло здаватися поліпшенням місцевого управління. Розрізнені місцеві станові світи об'єдналися під однією владою; повіт став цілісної адміністративною одиницею. Натомість місцевим управлінням тепер керував представник центральної державної влади, приказный осіб за призначенням, а не земський правитель за вибором. З цього боку воєводство було рішучим поворотом від земського початку, покладеного в основу місцевих установ царя Івана, до бюрократичного порядку місцевого управління. Але воно не було поверненням до старих наместничествам. Воєвода призначався відати не повіт на себе подібно кормленщику, а на государя, як истая коронна влада. Тому воєводам непристойні були корми і мита, які за статутним грамотам йшли на користь намісників. Для центральних московських наказів воєводство дійсно було зручністю. Зручніше було мати справу з одним загальним правителем повіту, притому своїм ставлеником, ніж з численними виборними повітовими владою. Але для місцевого населення воєводство стало не тільки відновленням, але і погіршенням наместничьего управління. Воєводи XVII ст. були сини чи онуки намісників XVI ст. протягом одного-двох поколінь могли змінитися установи, а не звичаї і звички. Воєвода не збирав кормів і зборів у розмірах, зазначених статутний грамотою, якої йому не давали; але не були заборонені добровільні приносы "почесть", і воєвода брав їх без статутний такси, скільки рука выможет. У своїх чолобитних про призначення здобувачі воєводських місць так напрямки і просили відпустити їх у такий-то місто на воєводство "покормиться". На ділі всупереч своїй ідеї воєводство стало погіршеним продовженням намісництва. Останнім по ідеї було адміністративним платнею за ратну службу, а на ділі стало адміністративної службою під приводом платні за ратну службу, бо що намісник все-таки правил і судив. Воєводство хотіли зробити адміністративної службою без платні, а на ділі воно вийшло неокладным платнею під приводом адміністративної служби. Невизначена точно широта влади воєводи заохочувала до зловживань. Сором'язливо-докладні накази, якими постачав воєводу відправляв його наказ, однак, наказували йому в кінці - решт поступати, "як гоже, дивлячись по тамтешньому справі, як бог врозумить", надаючи йому повний свавілля. Зрозуміло, чому земські люди XVII ст. згодом з жалем згадували часи, коли не було воєвод. Неминуча при такому поєднанні регламентації з свавіллям невизначеність прав і обов'язків мала зловживати першими і нехтувати другими, і в воеводском управлінні перевищення влади чергувалося з її бездіяльністю.

 

ГУБНІ СТАРОСТИ. Воєвода судив і рядив в съезжей або наказовій хаті: це - наше губернське правління. Поряд з воєводою стояв інший орган центральної влади в повіті зі спеціальним призначенням - губної староста, який сидів у губної хаті; в інших повітах їх було двоє і навіть більше. Ця вища судово-поліцейську владу в повіті, яка виникла ще в XVI ст., як ми знаємо, мала змішаний характер, земський по джерелу повноважень і приказный по відомству: губної староста вибирався на всесословном місцевому з'їзді, але відав не місцеві земські, а загальнодержавні справи з найважливіших кримінальних злочинів. У XVII ст. губное відомство розширилося: понад розбою і татьбы до нього були віднесені справи про душогубстві, підпал, розбещенні з православ'я, образу батьківської влади і ін. Вплив загального напрями внутрішньої політики уряду позначилося в тому, що приказный елемент посади губного старости отримав рішучу перевагу над земським, і це зближувало губного старосту за характером посади з воєводою. Але це направлення не з'єднувалося з певним планом, було швидше урядовим позивом, ніж програмою, що і відбилося на нескінченних коливаннях, яким піддалося взаємне ставлення обох посад: губні старости то скасовувалися, то восстановлялись; в інших місцях губні справи доручалися воєводам, в Інших губні старости відали воєводські справи. На прохання обивателів містом правив замість воєводи губної староста, а коли він ставав неугодний місту, призначався знову воєвода з дорученням відати і губні справи; губної староста діяв то незалежно від воєводи, то був підпорядкований йому.

 

ДОЛЯ ЗЕМСЬКИХ УСТАНОВ. Що ж трапилося з власне земським становим самоврядуванням, який відав тягле населення? З повсюдним введенням воєвод воно не зникло, але було обмежене і відповідає воєводам і коло його дії звузився. З переходом судової влади до воєводам судні колегії улюблених голів з целовальниками були закриті; тільки в палацових і чорних селянських волостях та в північних "поморських" повітах, в нинішніх губерніях Архангельській, Олонецкой, Вятської і Пермської, вціліли виборні земські судейки. У колі виборного земського управління тепер залишилися фінансові справи, тобто казенні збори, і місцеві справи господарські. Казенні непрямі збори, митні, питні та ін., ведались раніше вірними головами з целовальниками. Збір прямих податків і господарські справи земських товариств, міських і сільських, залишалися на руках земських старост з целовальниками. Ці господарські справи складалися у зборах на мирські потреби, у розпорядженні світської землею, у виборах на різні посади по земському управлінню, а також у виборі парафіяльного священика з причтом. Земський староста вів свої справи в земській хаті, міський чи повітової земської управі, завжди перебувала на посаді, за стінами міської кремля, де поміщалися хати з'їжджаючи і губна. Найближчий нагляд за діями земської хати належав "советным людям", виборним гласним посадського або сільського населення повіту. З введенням воєводств на земське управління пала нова тяжка повинність - годування воєвод і наказових людей, дяків і піддячих; цей витрата чи не всього більше виснажував "земську коробку". Земський староста вів видаткову книгу, в яку записував все, на що витрачалися мирські гроші, для звіту советным людям. Ці книги старост наочно показують, що означало в XVII ст. годувати воєводу. Изо дня в день староста записував, що він витрачав на воєводу і його наказових людей. Він носив на воєводський двір все потрібне для домашнього та канцелярського вжитку воєводи: м'ясо, рибу, пироги, свічки, папір, чорнило. У свята або у іменини він ходив вітати воєводу і приносив подарунки, калачі або гроші " папірці", як йому самому, так і його дружині, дітям, наказним людям, дворовим слугам, приживалкам, навіть юродивому, що мешкав у воєводи. Ці видаткові книги все краще пояснюють значення земського самоврядування при воєводах. Земський Староста зі своїми целовальниками - лише слухняні знаряддя наказовий адміністрації; на них покладена вся чорна адміністративна робота, в якій не хотів бруднити рук воєвода з дяком і подьячими. Земство вело свої справи під наглядом та за вказівками воєводи; земський староста вічно на посилках у воєводи і лише зрідка вирішується захищати свій світ проти його розпоряджень, заявляє протест, йде на воєводський двір "гавкати" воєводу, висловлюючись мовою тодішньої земської опозиції. З такого ставлення земського управління до наказному розвинулися надзвичайні зловживання. Воєводське годування часто вело до розорення земських світів. Уряд, не вдаючись до радикальних заходів, намагався по можливості усунути або послабити це зло, вишукуючи різні до того кошти, призначав на посади за вказівкою світу чи надавало світу вибирати посадових наказових осіб, воєводські справи доручало виборним губним старостам, загрожувало в указах і в Уложенні суворими стягненнями за несправедливий суд, дозволяло тяжущимся заявляти підозра на свого воєводу, надаючи їм у такому разі переносити свою справу на рішення до воєводи сусіднього повіту. За царя Олексія було заборонено призначати дворян воєводами в міста, де у них були вотчини або помістя. Неодноразово запрещаемы були за царя Михайла і його наступника всякі грошові і натуральні корми для воєвод під загрозою стягнути взяте вдвічі. Так централізація місцевого управління впустила земські установи, спотворила їх первісний характер, позбавила їх самостійності, не зменшивши їх обов'язків і відповідальності. Це була також одна з жертв, принесених товариством державі.

 

ОКРУЖНІ РОЗРЯДИ. Зосередження місцевого управління не обмежилося межами повіту: вже за царя Михайла був зроблений ще крок вперед в цю сторону. Під час воєн з Польщею і Швецією прикордонні повіти по західній, південній і південно-східній околиці держави з метою кращого пристрої зовнішньої оборони уряд єднало у великі військові округи, називалися розрядами, в яких повітові воєводи були поставлені в залежність від головних окружних воєвод як місцевих вищих військово-цивільних управителів і ватажків военнослужилых людей, що складали окружні корпусу. Так, ще на початку царювання Михайла згадуються розряди Рязанський і Украинный, до складу якого входили Тула, Мценск і Новосіль. При царі Олексія з'являються розряди Новгородський, Севський, або Сіверський, Бєлгородський, Тамбовський, Казанський. При царі Федорі припущено було і внутрішні повіти поєднати в такі ж військові округи, утворивши розряди Московський, Володимирський, Смоленський. Ці військові округи і послужили підставою губернського поділу, введеного Петром Великим.

 

ЗОСЕРЕДЖЕННЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ. Централізація, хоча у меншою мірою, стосується і центрального управління, де вона була навіть потрібніше, ніж в обласному. Говорячи про московських наказах XVI ст., я вже мав нагоду зауважити, що вони і в XVII в. будувалися раніше (лекція XXXVIII). Ускладнення державних потреб і відправлень нагромоздило до півсотні. В них важко знайти яку-небудь систему: це була швидше купа великих і дрібних установ, міністерств, контор і тимчасових комісій, як би ми їх назвали. Кількість наказів і безладне розмежування в них відомств утруднювали контроль та спрямування їх діяльності: іноді сам уряд не знало, куди приткнути незвичайне справа, і без подальших роздумів засновувало для нього новий наказ. Звідси виникла потреба стягнути занадто роздроблене центральне управління. Його зосереджували двома способами: або підкоряли одному начальнику кілька середніх по відомствам наказів, або кілька наказів зливали в одну установу; у першому випадку групі наказів повідомлялося одне керівництво і напрямок, у другому кільком наказам повідомлялася однакова організація. Тесть царя Олексія В. Д. Милославський був начальником наказу Великий скарбниці, одного з департаментів міністерства фінансів; але він же правил і наказами, ведавшими нові роди військ, які заводилися в XVI і XVII ст., саме: Стрілецьким, Рейтарским, Иноземским так до речі і невійськовим, Аптекарським, так як при ньому перебували лікаря, теж іноземці. Посольскому наказом, ведавшему іноземні справи, були підпорядковані дев'ять інших наказів, відали новоприсоединенные області, Малоросійський, Смоленський, Литовський і інші, а також Полоняничный, завідував викупом полонених. Ймовірно, ці приписані до Посольскому накази і поміщалися з ним поруч у довгій будівлі наказів, тянувшемся від Архангельського собору за кремлівським до обриву Спаським воріт. Шляхом цього зосередження з безлічі дрібних установ складалося кілька великих відомств, які стали попередниками колегій Петра Великого. З метою нагляду за царя Олексія виникли два нових наказу.

 

НАКАЗИ РАХУНКОВИХ І ТАЄМНИХ СПРАВ. Фінансовий Контроль був доручено наказом Рахункових справ: він вважав державні доходи і витрати по книг усіх інших центральних наказів та обласних установ і стягував до собі залишки від поточних витрат, де вони виявлялися, звертався в інші накази із запитами щодо виконання ассигновок, даних посадовим особам, послам, полковим воєводам, викликав до звіту з міст земських целовальников з їх прибутково-видатковими книгами. Це було місце, де поєдналося фінансове рахівництво. Лічильний наказ існував вже в 1621 р. Інший був наказ Таємних справ. Назва цього наказу страшніше його відомства: це не таємна поліція, а просто відомство государева спорту, "потіхи", як тоді говорили. Цар Олексій був пристрасний сокольничий мисливець. Наказ Таємних справ відав 200 сокільників і кречетников, більше 3000 соколов, кречетов, яструбів і до 100000 голубиних гнізд для корму і вишколу мисливських птахів. До цих кречетам і голубам благодушний і розважливий цар безліч пристроїв різнорідних справ не тільки свого особистого ужитку, але й загальнодержавного управління. Через Таємний наказ він вів свою особисту переписку, особливо за дипломатичних і військових справах, стежив за господарством деяких своїх маєтків, за палацовими соляними і рибними промислами; наказ завідував справами коханого царського Саввіна Сторожевського монастиря, роздачею царської милостині і т. п. Але через той же наказ цар робив особисті розпорядження по всіляким предметів загального управління, коли знаходив потрібним безпосередньо втрутитися в хід справ або взяти на себе почин і керівництво в якому-небудь новому підприємстві, ще не ввійшло в звичайний склад управління: так. Таємний наказ відав рудне справа і гранатні заводи. Словом, це - власна царська канцелярія. Вона служила і органом особливого царського нагляду за управлінням, який діяв крім загального контролю, що йшов з Боярської думи. Котошихин описує один прийом цього нагляду: "Присутність наказу складалося тільки з дяка з десятком піддячих: думним людям туди були закриті двері. Цих піддячих цар зараховував до посольств, які їхали в іноземні держави, до воєводам, ішли в похід, для спостереження за їх словами та вчинками: і ті подьячие, - пише Котошихин, - над посли і над воєводами підглядають і цареві приїхавши звіщають". Зрозуміло, великородные посли і воєводи розуміли призначення цих маленьких зайвих людей в їх свиті і задобрювали їх "вище їх заходи", за висловом Котошихина, і як орган таємного адміністративного нагляду, попередник петровського інституту фіскалів, наказ Таємних справ чи був вдалий. Притому він був і бестактен. Котошихин пише, що цар Олексій влаштував цей наказ "для того, щоб його царська думка і справи исполнялися і все по його бажанню, а бояре б і думні люди про те ні про що не відали". Так цар діяв потайки від найближчих виконавців своєї волі, яких сам ж і закликав до влади і з якими жив у такому видимому "раді", конспирировал проти власного уряду. За атавизму, притому абсолютно фіктивному, старий питома інстинкт опричнини позначився в царя, предки якого ніколи не бували удільними князями. Таємний наказ поспішили закрити негайно по смерті засновника.

 

СКЛАДУ ТОВАРИСТВА. Разом з централізацією управління ще посиленої мірою йшло зосередження суспільства. З устроительной діяльності старої династії суспільство вийшло настільки ж дробовим, як і управління. Воно було розбите на безліч розрядів, чинів, які, не вважаючи духовенства, можна звести в чотири основних класу, або стану: це були 1) люди служиві, 2) тяглів посадські, 3) тяглів сільські та 4) холопи. За відношенню до держави основні класи розрізнялися родом повинностей, пов'язаних з майновим становищем осіб, служилом класі - ще й з походженням, чини - розмірами або ступенем тяжкості однорідних повинностей. Так, повинністю служилих людей землевласників була спадкова служба ратна і з'єднана з нею придворна і адміністративна; за ступенем її важливість і тяжкості, відповідала розмірами землеволодіння і породі, служилый клас розпадався на чини думні, московські служилі і городові. Посадські торгово-промислові обивателі тягнули посадское тягло " животи і промислів", по оборотним засобам і промислових занять, а за розмірами або прибутковості тих і інших і пов'язаної з ними тяжкості посадських повинностей вони ділилися на кращих, середніх і молодших. На такі ж майново-податні розряди розпадався і клас сільських людей, або селян, які тягли поземельне тягло за розмірами ріллі. Холопи по праву не мали захищається законом власності і не служили, не тягнули тягла державі, а складалися в кріпосному дворовому служінні у приватних осіб, утворюючи також кілька видів неволі. Але ці класи, як і чини, не були стійкими і нерухомими обов'язковими станами. Особи могли переходити з одного класу або чину до іншого, вільні по своїй або государевої волі, холопи по волі своїх панів або за законом, могли змінювати або з'єднувати господарські заняття: служилый людина могла торгувати в місті, селянин - перейти в холопство або займатися міським промислом. При такій рухливості між основними класами утворилося кілька проміжних, перехідних шарів різнорідного соціального складу. Так, між служивими людьми і холопством крутився шар дрібнопомісних або беспоместных дітей боярських, які відбували ратну службу зі своїх або батькових маєтків, то надходили холопами у двори до боярам та іншим служилим людям вищих чинів, утворюючи особливий шар боярських служилих людей. Між служилим класом і посадських населенням стояли служиві люди "менших чинів", що служили не за вітчизні, спадково, а по приладу, за казенного наймом; це були казенні ковалі й теслі, коміри, пушкарі і затинщики, що складалися при фортецях і кріпосної артилерії; вони примикали до служилому класу, несучи військово-ремісничу службу, але близько стояли до посадскому населенню, з якого звичайно набиралися, і займалися міськими промислами, не несучи посадского тягла. Близько привілейованих землевласників, світських і духовних, тулилися, виходячи також з посадів, закладчики, про яких я вже казав і ще буду говорити зараз. Нарешті, між холопами і вільними класами блукав численний змішано складений шар вільних, або гулящих людей: до нього входили і затяглые родичі тяглих домохазяїнів, неотделенные сини, брати і племінники, і захребетники, також не мали свого господарства, які працювали при чужому, і діти духовенства, не пристроившиеся до парафіям, і діти боярські, замотавшиеся і кинули службу, але ні до кого не надійшли у двір, і селяни, які покинули ріллю і не обрали певного роду життя, і холопи, що вийшли на волю і ще не дали на себе нової фортеці. Всі такі люди, живучи в селі, не мали земельного наділу і не несли поземельного тягла, а мешкаючи в місті, промишляли, але не відбували міських повинностей.

 

ОСВІТА СТАНІВ. Дрібність чиновного розподілу і присутність бродячих проміжних шарів надавали суспільству вид надзвичайно строкатою і безладної маси. Такий рухливістю і строкатістю громадського складу підтримувалася свобода народної праці та пересування. Але ця свобода вкрай ускладнювала наказне уряд і суперечила його прагненню, потім проведеним в Уложенні, всіх залучити до роботи на державу і строго регулювати народний праця в інтересах казни. Особливо незручні були для нього стану заставників і вільних людей, що загрожували поступовим зубожінням ратних сил і иссякновением самих джерел державного доходу: користуючись правом відмови від особистої свободи і від сполучених з нею державних повинностей, обидва ці стани погрожували стати соціальними притулками для служивих і тяглих людей, не хотіли ні служити, ні тягнути тягла. Усуваючи ці труднощі і небезпеки, законодавство з воцаріння Михайла починає стягувати суспільство, як воно стягувало управління: воно єднало дробові чини з однорідними повинностями у великі замкнуті класи, залишаючи самі чини рухомими в межах того або іншого класу, а проміжні шари вгоняло в ці класи по найбільшій спорідненості занять. Цю соціальну перебудову воно виробляло двома прийомами: спадковим прикріпленням людей до станів, у яких заставав їх крепивший їх закон, і позбавленням вільних осіб права відмовлятися від особистої свободи. Таким чином, громадський складу спрощувався і твердів: служба і тягло за колеблющемуся майновому становищу або по мінливому заняття перетворювалися в нерухомі повинності за народженням; кожен клас, округляясь, ставав щільніше сам в собі і обособленнее від інших. Ці замкнуті і зобов'язані класи вперше в історії нашого громадського будови отримали характер станів, а самий процес, яким вони созидались, можна назвати фіксацією, затвердінням станів. Так як цей процес відбувався на рахунок свободи народного праці, то і достигавшийся їм результат слід віднести до числа жертв товариства користь держави.

 

СЛУЖИВІ ЛЮДИ. Це зміцнення та відокремлення станів, мабуть, почалося з служилого класу, найбільш потрібного державі як бойова сила. Вже Судебник 1550 р. дозволив приймати в холопство тільки відставних дітей боярських, воспретив прийом службовців та їх синів, навіть не почали ще служби. Це був нижчий і найбідніший служилый чин, у якому знаходилося багато мисливців надходити в боярські люди. Закон 1558 р. пояснив, що тільки сини дітей боярських, які досягли служилого повноліття (15 років) і ще не поверстанные в службу, могли ставати холопами, а неповнолітні та повнолітні, але вже записані в службу, не могли. Нужда і тяжкість служби спонукали порушувати і ці обмеження. За царя Михайла дворяни і діти боярські скаржилися на масове втеча в холопи їх братів, дітей і племінників. Указом 9 березня 1642 р. наказано було взяти таких дворян-холопів з боярських дворів на службу, якщо вони мали маєтки або вотчини і були вже зараховані на службу, а надалі заборонялося приймати в холопство всяких дворян і дітей боярських. Ця заборона внесено і до Уложення. Так ратна служба стала спадковою безвихідною станової повинністю служилих людей. Тоді ж визначилися і спеціальні їх станові права як землевласників. Правом землеволодіння користувалися доти і боярські люди, і відповідаючі їм по суспільному становищу монастирські служки; у число тих і інших вступали государеві служиві люди з вотчинами і маєтками. Закон 1642 р. повернув перших на государеву службу, а Законодавство позбавило тих і інших права купувати вотчини. Особисте землеволодіння, вотчинне і помісне, стало тепер станової привілеєм служилого класу, як ратна служба залишилася його спеціальної станової повинністю: тим і іншим служиві чини об'єднувалися в один стан і обособлялись від інших класів.

 

ПОСАДСКОЕ НАСЕЛЕННЯ. Такого ж відокремленню піддалося і посадское населення. Ми вже бачили, як розвиток служилого землеволодіння в XVI ст. затримало ріст міста (лекція XXXIII). Смута розорила і розігнала посадських тяглецов. Труднощі, які настали з новою династією, погрожували новим руйнуванням ледь почало оживати посадам. Щоб бути справними казенними платниками, посадських товариствам, пов'язаних круговою тягловою порукою, необхідні були достатній постійний комплект членів і забезпечений збут праці та товару. Тягар податків змушувала слабосильних виходити із посада, продаючи або закладаючи свої двори людям нетяглым, білим. У той же час до посадам прилаштовувався raznočinnyj люд: стрільці, селяни з подгородных сіл, церковні прислужники, поповичі торгували і промишляли, відбиваючи торги і промисли у решти посадських тяглецов, але не беручи участь у їх тягле; навіть попи і диякони всупереч церковним правилам сиділи в лавках. Втеча з посадского тягла знаходило собі впливове заохочення зверху. Варто зауважити, що всякий раз, як верховна влада слабшала, панівні класи у нас поспішали користуватися хвилиною і розвивали широку спекуляцію щодо свободи народної праці. Так, за царя Федора Івановича сучасники скаржаться на посилений розвиток кабального холопства, ніж діяльно брав участь сам правитель Борис Годунов зі своєю ріднею.

 

ЗАКЛАДЧИКИ. За царя Михайла те ж повторилося з закладничеством. Я вже говорив про це вигляді приватної залежності, що відрізнялася від холопства тим, що вона не була кріпачка, припинялася по волі закладчика. Закладалися переважно посадські люди, торгові і ремісничі, і звичайно "за сильних людей", за бояр, патріархів, єпископів, за монастирі. Це було велике лихо для тяглих посажан. Значні посади в Московській державі оперізувались казенними служивими слободами, стрелецкими, пушкарскими, ямскими; населяли їх ратні приладові люди конкурували в торгах і промислах з посадскими людьми, не розділяючи їх повинностей. Закладчики з'явилися ще більш небезпечними суперниками. Сильні люди приймали їх масами і селили цілими слободами на посадах або близько не тільки на своїх, але і на громадських посадських землях. У патріаршій слободі на посаді Нижнього Новгорода жило в 1648 р. понад 600 новоприбылых торгових і ремісничих людей, "які в тое слободу зійшлися з різних міст і поселилися для свого промислу і легості", як скаржилися виборні від посадських людей на Укладеному соборі. Це був новий вид закладничества, притому незаконний. Особистий заклад у власному, найпростішому вигляді був позику під роботу з зобов'язанням заробити його службою у дворі або на землі позикодавця. Тепер тяглів посадські закладалися без позики або з фіктивним позикою звичайно за привілейованих землевласників, світських і духовних, і не відбували їм двірської служби, а селилися на їх пільгових землях дворами і цілими слободами і присвояли собі їх поземельні пільги, самовільно избывая посадского тягла і займаючись "всякими промислами і великими торгами". Це були капіталісти, а не бідні дворові робітники під позику. Такі умови були порушенням закону. Вже Судебник 1550 р. заборонив торговим посадських людям жити на нетяглой церковній землі в посадах, користуючись її пільгами. При царі Михайла закон суворо обособлял посадські землі тяглів або чорні від нетяглых або білих. Як заборонялося беломестцам відбілювати придбані ними посадські тяглів двори і місця, так не дозволялося і тяглым людям, селясь на білій землі, по ній відбілювати самих себе. Закладнічество було прямим зловживанням: не будучи кріпаком холопством, звільняли від тягла, воно з'єднувало вигоди кріпосної неволі з вигодами тяглого посадського промислу, не несучи тягла, користувалося правами без обов'язків. Вже за царя Михайла скаржилися на це зло, і уряд нової династії з засвоєної їм звичкою нічого не попереджати і поступатися тільки сили або погроз задовольняло окремі скарги, не об'єднуючи їх у загальну міру. Так, у 1643 р. посадські міста Тобольська скаржилися на розмноження заставників у тамтешнього монастиря, які тіснили і ображали їх у всяких промислах, і при цьому чолобитники ставили уряду на вигляд, що у них державних служб служити і оброку платити нікому. Государ вказав взяти заставників в посад і тягло їм тягнути з посадскими людьми разом. Наполегливі скарги на закладнічество до собору і на самому соборі 1648 р., значні і ще не остиглі враження червневого бунту в Москві і доступне навіть тодішньому московському урядові побоювання за казенні доходи разом з бажанням придбати багато тисяч нових платників - все це повело до капітальної перебиранні складу посадського населення. Окремі заходи, прийняті тоді, зведені у розділі XIX Уложення про посадських людей. Всі слободи приватних власників, поселені на посадской землі, купленої або захопленої, відбиралися на государя і приписувалися в тягло до посадам безоплатно за те: "Не будуй на государевої землі слобід і не купуй посадской землі". Позикові і позичкові записи, дані на себе закладчиками приймальників, оголошені недійсними. Подгородные вотчини і помістя, які зійшлися з посадами "двори з дворами", також приписувалися до посадам і обмінювалися на казенні села в інших місцях. Закладнічество надалі заборонялося під загрозою тяжкої кари, а посадські прикріплялися до свого тягла і до посадам з такою суворістю, що указ 8 лютого 1658 р. погрожував смертною карою за перехід з посаду в посад, навіть за одруження поза посада. Так посадское тягло з торгів і промислів стало станової повинністю посадського населення, а право міського торгу і промислу - його станової привілеєм. Селяни могли продавати в місті "всякі товари" на гостинному дворі тільки прямо з возів, не тримаючи крамниць в торгових рядах.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги