Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историк ключевскийкниги по русской историиусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція сорок сьома

 

Коливання у внутрішньому житті Московської держави XVII ст. - Два ряди нововведень. - Напрямок законодавства і потреба у новому зводі законів. - Московський заколот 1648 р. і його ставлення до Уложення. - Вирок 16 липня 1648 р. про складання Уложення і виконання вироку. - Письмові джерела Уложення. - Участь соборних виборних у його складанні. - Прийоми складання. Значення Уложення. - Нові ідеї. - Новоуказанные статті.

 

 

Повертаємося до внутрішнього життя Московської держави. З огляду найближчих наслідків Смути і зовнішньої політики держави ми бачили, що уряд нової династії стало перед важкими завданнями з зовнішніми збіднілих готівковими коштами, матеріальними і моральними. Де воно буде шукати недостававших йому коштів і знайде їх - ось питання, яке тепер нам належить вивчити.

 

КОЛИВАННЯ. Відповідаючи на це питання, ми переберемо всі найбільш видатні явища нашого внутрішнього життя. Вони дуже складні, йдуть різними, часто перетинаються і іноді зустрічними течіями. Але можна розгледіти їх загальний джерело: це був той самий глибокий перелом, вироблений Смутним часом в умах і відносинах, на який я вже вказував, говорячи про найближчих наслідки Смути. Він полягав у тому, що похитнувся звичай, на якому тримався державний лад за старої династії, перервалося переказ, якими керувалися творці й охоронці цього порядку. Коли люди перестають діяти за звичкою, випускають з рук нитку перекази, вони починають посилено і метушливо роздумувати, а роздум робить їх недовірливим і хитаються, змушує їх лякливо пробувати різні способи дії. Цієї боязкістю відрізнялися і московські державні люди XVII ст. В них велика кількість нових понять, плід тяжкого досвіду та посиленого роздуми, поєднувалось з хиткістю політичної вчини, з мінливістю напрямків, ознакою незвички до свого становища. Усвідомлюючи невідповідність готівкових коштів із завданнями, стали на чергу, вони спочатку шукають нових засобів у старих домашніх національних джерелах, напружують сили народу, лагодять і добудовують або відновлюють порядок, заповіданий батьками і дідами. Але, помічаючи виснаження домашніх джерел, вони клопітка кидаються на бік, залучають іноземні сили в підмогу изнемогающим своїм, а потім знову впадають у полохлива роздуми, чи не зайшли занадто далеко в ухиленні від рідної старовини, не можна обійтися своїми домашніми засобами, без чужої допомоги. Ці напрями, змінюючись одне іншим, у другій половині XVII ст. йдуть якийсь час поруч, а до кінця його стикаються, виробляють ряд політичних і церковних потрясінь і, переступивши в XVIII ст., зливаються в Петровської реформи, яка насильно заганяє їх в одне русло, направляє до однієї мети. Ось в загальних рисах хід внутрішнього життя Московської держави з закінчення Смути до початку XVIII ст. Тепер звернемося до вивчення окремих його моментів.

 

ДВА НИЗКИ НОВОВВЕДЕНЬ. Як не намагалася нова династія діяти в дусі старої, щоб змусити забути, що вона нова і тому менш законна, їй не можна було обійтися без нововведень. Смута так багато поламала старого, що саме відновлення зруйнованого неминуче отримувало характер відновлення, реформи. Нововведення ідуть поруч з переривчастим першого царювання нової династії до кінця століття, підготовляючи перетворення Петра Великого. Згідно з двома зазначеними зараз напрямками в житті Московської держави, в потоці цих підготовчих нововведень можна розрізнити дві струменя неоднакового походження і характеру, хоча за часів вони стикалися і ніби навіть зливалися один з іншого. Реформи одного ряду велися домашніми засобами, без чужої допомоги, за вказівками власного досвіду і розуміння. А так як домашні кошти складалися тільки розширення державної влади щодо суспільної волі та в утиску приватного інтересу в ім'я державних вимог, то кожна реформа цього порядку супроводжувалася якоїсь тяжкої жертвою для народного добробуту і суспільної свободи. Але в людських справах є своя внутрішня закономірність, не піддається розсуд людей, які їх роблять, і звичайно звана силою речей. З першого приступу до реформ по-своєму стала відчуватися їх недостатність або безуспішність, і, чим більше росла це почуття, тим наполегливіше пробивалася думка про необхідність наслідування чужого або запозичень.

 

ПОТРЕБА В ЗВОДІ ЗАКОНІВ. З самої мети самобутніх нововведень, спрямованих на охорону або відновлення зруйнованого Смутою порядку, вони відрізнялися московської обережністю і неповнотою, вводили нові форми, нові прийоми дії, уникаючи нових почав. Загальний напрямок цієї відновлювальної діяльності можна окреслити такими рисами: передбачалося провести в державному ладі перегляд без перевороту, часткову лагодження без перебудови цілого. Насамперед необхідно було упорядкувати людські відносини, сплутані Смутою, укласти їх в тверді рамки, чіткі правила. Тут уряду царя Михайла доводилося боротися з безліччю труднощів: треба було все восстановлять, трохи не заново будувати державу - до того був розбитий весь його механізм. Автор згаданої псковської повісті про Смутному часу прямо говорить, що при царі Михайла "царство новиною строитися розпочато" Царювання Михайла було часом жвавій законодавчої діяльності уряду, що торкалася найрізноманітніших сторін державного життя. Завдяки тому до початку царювання Михайлова наступника накопичився досить рясний запас нових законів і відчулася потреба розібратися в ньому. За усталеним порядку московського законодавства нові закони видавалися переважно за запитами з того чи іншого московського наказу, вызывавшимся судово-адміністративною практикою кожного, і зверталися до керівництва та виконання в той наказ, відомства якого вони стосувалися. Там, згідно з однією статтею Судебника 1550 р., новий закон приписували до цього зводу. Так основний кодекс, подібно стовбуру дерева, давав від себе гілки в різних наказах: цими продовженнями Судебника були вказані книги наказів. Треба було об'єднати ці відомчі продовження Судебника, звести їх в один цілісний звід, щоб уникнути повторення випадку, чи одиночного, який був при Грозному: А. Адашев вніс в Боярську думу зі свого Челобитного наказу законодавчий запит, який був вже вирішено за запитом з Казенного наказу, і дума, як би забувши сама недавнє вираження своєї волі, звеліла скарбникам записати в їх указную книгу закон, ними вже записаний. Бувало і так, що інший наказ шукав по іншим закону, записаного в його власній зазначеної книзі. Зрозуміло, як дяк невіглас міг плутати справи, а дяк дока вертіти ними. Цю власне кодификационную потреба, посилену приказными зловживаннями, можна вважати головним спонуканням, викликав новий звід і навіть частиною визначив самий його характер. Можна помітити або припустити та інші умови, що вплинули на характер нового зводу. Надзвичайне положення, в якому опинилася держава після Смути, неминуче збуджувало нові потреби, ставило уряду незвичні завдання. Ці державні потреби швидше, ніж винесені з Смути нові політичні поняття, не тільки посилили рух законодавства, але і повідомили йому нове напрямок, незважаючи на всі старання нової династії зберегти вірність старовині. До XVII ст. московське законодавство носило казуальний характер, давало відповіді на окремі поточні питання, які ставила урядова практика, не торкаючись самих підстав державного порядку. Заміною закону в цьому відношенні служив старий звичай, всім знайомий і всіма визнається. Але як скоро цей звичай похитнувся, як скоро державний лад став сходити з звичної колії перекази, зараз виникла потреба замінити звичай точним законом. Ось чому законодавство при новій династії отримує більш органічний характер, не обмежується розробкою приватних, конкретних випадків державного управління і підходить все ближче до підставами державного порядку, намагається, хоч і невдало, усвідомити і висловити його початку.

 

ПОВСТАННЯ 1648 р. Важче встановити відношення Уложення до московського повстання 1648 р., що трапилося за півтора місяці до вироку государя з думою скласти новий звід законів. В цьому заколоті виразно розкрилося становище нової династії. Два перших царя її не користувалися народний повагою. Незважаючи на своє земське походження, ця династія досить скоро увійшла до старої звички, стала дивитися на державу, як на свою вотчину, і управляти їм по-домашньому, з благодушній недбалістю вотчинної садиби, взагалі успішно переймала недоліки колишньої династії, може бути, тому, що більше переймати було нічого. З поганих залишків розбитого боярства з домішкою нових людей не краще їх склався придворний коло, якому дуже хотілося стати правлячим класом. Частина впливових міжнародних організацій цього кола складали царські, і особливо царицині, родичі і улюбленці. Престол нової династії надовго облегла атмосфера придворного фавор; тимчасові довгим рядом тягнуться по трьом першим царствованиям: Салтикова, кн. Рєпнін, знову Салтикова при Михайлові, Морозов, Милославские, Никон, Хитрово при Олексія, Мов та Лихачов при Федорі. Сам патріарх Філарет титулом другого великого государя прикривав в собі самого звичайного временщика, зовсім несхожого на ввічливого боярина, яким він був раніше, і призначив собі наступником на патріаршому престолі людини, все гідність якого полягало лише в тому, що він був дворовим сином боярським, просто холопом Філарета. Як навмисне, три перших царя вступали на престол у незрілому віці, обидва перших - шістнадцяти років, третій - чотирнадцяти. Користуючись спочатку їх молодістю, а потім бесхарактерностью, правляча середовище розвинула в управлінні свавілля і користолюбство в розмірах, яким позаздрили б гірші дяки часів Грозного, ті, що годували царя однією половиною казенних доходів, а іншу приберегавшие собі, за висловом тодішніх московських емігрантів. Допоміжним заохоченням урядових зловживань служила і привілейована їх караність: цар Михайло зобов'язався, як ми знаємо, людей вельможних родів не стратити смертю ні за який злочин, а тільки засилати в ув'язнення, і при царя Олексія бували випадки, коли за одне і те ж злочин високі чини піддавалися тільки царського гніву або відставку, а дяків, піддячим і простим людям відсікали руки і ноги. Ці зобов'язання, прийняті перед боярами негласно, неоприлюднені, становили докорінну брехня в положенні нової династії і надавали її воцаріння вид царсько-боярського змови проти народу. Характерно в цьому сенсі вираз Котошихина про царя Михайла, що "хоча він самодержцем писався, однак без боярського раді не міг делати нічого", але радий був спокою, додає до цього Татищев, тобто надав все управління боярам. Народ своїм стихійним чуттям зрозумів цю брехню, і воцаріння нової династії стало ерою народних заколотів. Царювання Олексія в особливості було "бунташным часом", як його тоді називали. До того часу остаточно склався у складі московського суспільства і тип управління "сильної людини" або "временника", за тодішнім висловом. Це - владна особа, заручився пільгами землевласник, світський або духовний, або приємний при дворі правитель, міцний вірою у свою безкарність і досить безсовісний, щоб завжди бути готовим, користуючись своєю мочью і загальним безправ'ям, вжити силу над беззаступным людом, "затеснить і изобидеть багатьма образами". Це було чи не саме характерне і особливо удавшееся твір внутрішньої політики нової династії, яке виросло в московської урядової середовищі з думки, що цар у її руках і без неї не обійдеться. Простий народ ставився до цим тимчасовим з самої задушевної ненавистю. Московський червневого повстання 1648 р., відгукнувся у багатьох інших містах, був яскравим вираженням цього почуття. Столичне простолюдді було особливо изобижено сильними людьми, світськими і духовними, не отстававшими від світських, патріархом, єпископами, монастирями: выгонные землі міста були розкрадені і зайняті під слободи, заміські двори та городи, проїзди в навколишні ліси розорані, так що московському простому обивателю нікуди стало ні вигнати тварину, ні проїхати за дровами, що споконвіку при колишніх государів не бувало. Червневий бунт і був повстанням "чорних людей" на "сильних", коли "всколыбалася чернь на бояр" і почала грабувати боярські, дворянські та дьячьи двори і бити найбільш ненависних правителів. Острастка справила сильне дію: двір перелякався; взялися задобрювати столичне військо і чернь; стрільців поїли за наказом царя; царський тесть кілька днів підряд пригощав у себе в будинку виборних з московських тяглих обивателів; сам цар під час хресного ходу говорив мова народу, що звучала вибаченням, зі слізьми "просив у черні" свояка і дорогої людини Морозова; не скупилися на обіцянки. "Світу" стали боятися; пішли чутки, що государ став милостивий, сильних з царства виводить, сильних побивають ослопьем та каменьем. При старій династії Москва не переживала таких бурхливих проявів народного озлоблення проти правлячих класів, не бачила такої швидкої зміни зневаги до народу запобіганням перед натовпом, не чула таких непригожих промов про царя, які пішли після заколоту: "Цар дурний, дивиться все з рота у бояр Морозова і Милославського, вони володіють всім, і сам государ все це знає та мовчить, чорт у нього розум відняв". Не річний московський заколот 1648 р., скоро відгукнувся і в інших містах, вселив думка про Уложенні - на те були свої причини; але він спонукав уряд залучити до участі в цій справі земських представників: на земський собор, скликаний на 1 вересня того ж року для выслушания і підписи зводу, уряд дивився як на засіб заспокоєння народу. Можна повірити патріарху Никону, який писав, як про справу всім веденому, що цей собор був скликаний не добровільно, "страху заради і міжусобиць від всіх чорних людей, а не справжні задля правди". Безсумнівно, ці заколоти, не бувши первісною причиною розпочатої кодификационной роботи, проте відбилися на ході: урядовий переляк зіпсував справу.

 

ВИРОК 16 ЛИПНЯ. Думка скласти Уложення, почин справи виходив від государя з тісним собором, тобто урядовою радою, складався з Освяченого собору і Боярської думи. У грамотах, розісланих по областях влітку 1648 р., було оголошено, що наказано написати книгу Покладену за указом государя і патріарха, за вироком бояр і по челобитью стольников і стряпчих і всяких чинів людей. Важко здогадатися, коли і як було представлено уряду це челобитье всіх чинів, навіть було коли-небудь представлено. Говорити від імені всієї землі було звичкою московських урядів, змінюються по припиненні старої династії. При нових царів челобитье "всяких чинів людей" зробилося стереотипної формулою, якою хотіли виправдати всяке велике урядове справу, не соромлячись точністю виразів: досить було будь-яких випадково составившейся групі людей різних чинів звернутися з клопотанням на государеве ім'я, щоб викликати указ "по челобитью всіх чинів людей". Приказна підробка під народну волю стала свого роду політичною фікцією, збереженої для відомих випадків досі у виді пережитку з чисто умовним значенням. Достовірно те, що 16 липня 1648 р. государ з Боярської думою і Освяченим собором засудив вибрати "пристойні до державним і земським справах статті" з апостольських правил і св. отців, законів грецьких царів, а також зібрати укази колишніх російських государів і боярські вироки, "справити" ці укази і вироки зі старими судебниками, а за яким справах у судебниках колишніх государів указу не належить і боярських вироків не було, написати нові статті, і все це зробити "спільною радою". Скласти проект Уложення доручено було особливої кодификационной комісії з 5 членів, з бояр князів Одоєвського і Прозоровського, окольничого кн. Волконського і двох дьяков, Леонтьєва і Грибоєдова. Все це були люди не особливо впливові, нічим не видавалися з придворної і наказовий середовища; про кн. Одоевском сам цар відгукнувся зневажливо, розділяючи загальну думку Москви; тільки дяк Грибоєдов залишив по собі слід у нашій писемності складеним пізніше, ймовірно для царських дітей, першим у нас підручником російської історії, де автор виробляє нову династію через царицю Анастасію від сина небувалого "государя Прусської землі" Романова, родича Серпня, кесарю римського. Три головних члена цієї комісії були думні люди: значить, цей "наказ кн. Одоєвського з товариші", як він називається в документах, можна вважати комісією думи. Комісія вибирала статті із зазначених їй в вироку джерел і становила нові; ті й інші писалися " доповідь", представлялися государю з думою на розгляд. Між тим до 1 вересня 1648 р. в Москву скликані були виборні з усіх чинів держави, служивих і торгово-промислових посадських, виборні від сільських чи повітових обивателів, як від особливої курії, не були покликані. З 3 жовтня цар з духовенством і думными людьми слухав складений комісією проект Уложення, і в той же час його читали виборним людям, які до того "загального поради були покликані з Москви і з міст, "щоб то все Уложення надалі було міцно і нерухомо". Потім государ вказав вищого духовенству, думним і виборним людям закріпити список Уложення своїми руками, після чого воно з підписами членів собору 1649 р. було надруковано й розіслано в усі московські накази і по містам в воєводські канцелярії для того, щоб "всякі справи робити з того Уложення".

 

СКЛАДАННЯ ЗВОДУ. Така зовнішня історія пам'ятки, як вона розказана в офіційному до нього передмові. На комісію покладена була двояке завдання: по-перше, зібрати, розібрати і переробити в цілісний звід чинних законів, різночасові, несоглашенные, розкидані по відомствах, і потім нормувати випадки, не передбачені цими законами. Друга задача була особливо важка. Комісія не могла обмежитися власною юридичною передбачливістю і своїм правовим розумінням, щоб встановити такі випадки і знайти норми для їх визначення. Необхідно було знати суспільні потреби і відносини, вивчити правовий розум народу, а також практику судових і адміністративних установ; принаймні ми так подивилися б на таку задачу. У першому справі комісії могли допомогти своїми вказівками виборні; для другого їй треба було переглянути діловодство тодішніх канцелярій, щоб знайти прецеденти, "зразкові випадки", як тоді говорили, щоб бачити, як вирішували не передбачені законом питання обласні правителі, центральні накази, сам государ з Боярської думою. Чекала обширна робота, що вимагала довгих і довгих років. Втім, до такого мрійливого підприємства справа не дійшла: вирішили скласти Уложення прискореним ходом, за спрощеною програмою. Ухвала розділене на 25 глав, що містять в собі 967 статей. Вже до жовтня 1648 р., тобто у два з половиною місяці, було виготовлено до доповіді 12 перших глав, майже половина усього зводу; їх і почав з 3 жовтня слухати государ з думою. Решта 13 голів були складені, вислухані і затверджені в думі до кінця січня 1649 р., коли закінчилася діяльність комісії і всього собору і Уложення було закінчено в рукописі. Значить, цей досить великий звід складено було всього півроку з чим-небудь. Щоб пояснити таку швидкість законодавчої роботи, треба пригадати, що Уложення складалося серед тривожних звісток про бунт, спалахували слідом за червневим московським бунтом в Сольвичегодськ, Козлові, Талицке, Устюзі і інших містах, і закінчувалося у січні 1649 р. під впливом розмов про підготовку новому повстанні в столиці. Поспішали закінчити справу, щоб соборні виборні поспішили рознести по своїм містам розповіді про новому курсі московського уряду і про Уложення, обещавшем всім "рівну", справедливу розправу.

 

ДЖЕРЕЛА. Дійсно, Уложення складалося поспіхом, абияк і зберіг на собі сліди цієї поспішності. Не занурюючись у вивчення всього наказного матеріалу, комісія обмежилася основними джерелами, зазначеними їй у вироку 16 липня. Це були Кормчая, саме друга її частина, що містить у собі кодекси і закони грецьких царів (лекція XIII), московські судебники, власне царський Судебник, і додаткові до нього укази і боярські вироки, тобто вказані книги наказів. Ці вказані книги - самий рясний джерело Уложення. Цілий ряд розділів зводу складений за цим книгам з буквальними або зміненими витягами: наприклад, дві глави про маєтках і вотчинах складені по книзі Помісного наказу, глава "Про холопье суді" - по книзі наказу Холопьего суду, глава "Про розбійників і про татиных справах"... по книзі Розбійного наказу. Крім цих основних джерел, комісія користувалася і допоміжними. Своєрідне вживання зробила вона з пам'ятника стороннього, Литовського Статуту 1588 р. У збереженому справжнє сувої Уложення зустрічаємо неодноразові посилання на це джерело. Укладачі Уложення, користуючись цим кодексом, слідували йому, особливо при складанні перших глав, в розташуванні предметів, навіть в порядку статей, у підборі казусів і відносин, які вимагали законодавчого визначення, у постановці правових питань, але відповідей шукали завжди в своєму тубільному право, брали формули самих норм, правових положень, але тільки загальних того й іншого права або байдужих, усуваючи всі непотрібне або несродное права і судового порядку московському, взагалі переробляли все, що запозичили. Таким чином, Статут послужив не стільки юридичним джерелом Уложення, скільки кодификационным посібником для його укладачів, давав їм готову програму.

 

УЧАСТЬ СОБОРНИХ ВИБОРНИХ. Комісії довелося черпати ще з одного допоміжного джерела, тим більш важливого, що це джерело живий, не архівний; розумію самий собор, точніше, соборних виборних, покликаних вислухати і підписати Уложення. Ми бачили, як складався звід: ініціатива справи йшла від государя з Боярської думою, проект склепіння був вироблений канцелярським порядку, комісією думи за сприяння наказів, які доставляли матеріали та довідки, розглянуто, виправлено і схвалено тієї ж думою, а соборним виборним прочитаний, повідомлений до відома та для підпису. Однак земське представництво не залишалося лише страдательным слухачем склепіння, крім нього заготовленого. Правда, ні з чого не видно, щоб статті Уложення при читанні виборним обговорювалися ними; читаючи їм статтю за статтею, у них не питали, так чи ні; однак їм надано було значне участь в справі, яка брала досить різноманітні форми. Вирок 16 липня не мав на увазі нового кодексу: він доручив комісії тільки звести і согласить готівковий запас законодавства, "государские укази і боярські вироки зі старими судебниками справити". Новими статтями комісія тільки поповнювала прогалини діючих законів. Вона повинна була робити свою справу "спільною радою" з виборними земськими, яких для того і закликали, щоб бути на Москві "для государева і земського справи з государевими боярами" кн. Одоевским з товаришами або "бути у них в наказі". Земські представники, значить, вводилися до складу кодификационной комісії або при ній складалися. Знайомлячись з изготовлявшимся проектом, виборні, як досвідчені люди, вказували кодификаторам, що в ньому слід змінити або поповнити, заявляли про свої потреби, а комісія облекала ці заяви та вказівки на форму земських чолобитних, які вносила в думу. Там за цим челобитным "засуджували", давали рішення, які оголошувалися виборним як закони та вносились у Законодавство. Так виборним відкритий був шлях до участі в самому проекті Уложення. Важко сказати, як відбувалися ці наради комісії, у загальному чи виборних зборах, яких було не менше 290, або по якій-небудь угрупованню. Знаємо, що 30 жовтня 1648 р. виборні від служилих торгових і посадських людей подали до комісії окремі чолобитні про повороті у посадское тягло подгородных слобід, міських дворів і торговельно-промислових закладів, що належали нетягловым власникам. Комісія об'єднала обидві ці чолобитні і внесла в думу як загальне клопотання "від всієї землі". З цих чолобитних, доповідей, виписок або довідок і думських щодо них вироків виробилося ціле положення про складі посадських товариств і про ставлення до них сторонніх людей, які промишляли в містах. З цього положення складена глава XIX Уложення "Про посадських людех". Дорадчі вказівки членам кодификационной комісії та подання через неї челобитий в думу - такі дві форми участі виборних у складанні Уложення. Але була й третя форма, найбільш важлива, що ставила соборні виборних у пряме відношення вже не до комісії, а до самої державницької думі: це коли цар з думою був серед виборних і разом з ними виголошував вирок у порушеній питання. В Уложенні відзначений один такий випадок, не єдиний в дійсності. Виборні люди всіх чинів били чолом від усієї землі відібрати церковні землі, що перейшли у володіння духовенства всупереч законом 1580 р. В главу XVII Уложення про вотчинах внесена стаття (42), яка говорить, що государ за порадою з Освяченим собором і поговоривши з думными і виборними служивими людьми, "собором поклали" воспретить всяке відчуження вотчин на користь церкви. Виборні люди тут прямо введені до складу законодавчої влади, але не всі, а тільки служиві, як представники вотчинників, яких стосувалося справу, хоча челобитье йшло від всієї землі, від всяких чинів. Верховне уряд за рівнем політичної свідомості виявилося нижче земського представництва: останнім розуміло інтерес всеземский, а перше - тільки становий. За документами відомі ще два прямо не зазначених в Укладенні соборних вироку з участю виборних. По челобитью виборних служилих людей государ з думою і з челобитчиками собором поклав скасувати "урочні літа", тобто строк давності для повернення біглих селян; цей вирок викладено в перших статтях глави XI Уложення про селян. Ще важливіше глава VIII "ПРО спокуту полонених", що встановлює загальний подвірний податок для викупу полонених і таксу викупу; ця глава запозичена з соборного вироку государя з думою і "всяких чинів з виборними людьми". На цей раз весь виборчий склад собору набув законодавчу владу. Нарешті, один приватний випадок живо малює і відношення виборних до справи Уложення, і ставлення уряду до земським челобитьям. Депутат курського дворянства Малишев, повертаючись додому після закінчення собору, випросив собі царську "береженую", охоронну грамоту, щоб захистити його - від кого б ви думали? - від його власних виборців. Він побоювався від них всякого дурна з двох причин: за те, що не всі "нужі" виборців провів на соборі в Уложення, і за те, що надто поревновал про благочесті, в особливій чолобитній царю "всяким поганому оголосив", охаял своїх земляків курчан в неблагопристойном проводження недільних і святкових днів. Грамота обіляє депутата перед виборцями від першого звинувачення, що він "розных їх забаганок у Уложенье не виконав", а відповідальність за другим пунктом Малишев звалює на уряд, на самого царя, скаржачись в чолобитній, що в Уложенні вказані тільки години роботи і торгівлі у святкові дні (гол. X ст. 25), а заборони та покарання за святкове неблагоповедение згідно його челобитью указу не написано. Цар уважив прохання невгамовного мораліста, велів послати грамоти про достодолжном проводження свят "з великим забороною", але Уложення не поповнив.

 

ПРИЙОМИ СКЛАДАННЯ. Тепер ми можемо усвідомити собі, як складалося Уложення. Це був складний процес, в якому можна розрізнити моменти кодифікації, наради, ревізії, законодавчого вирішення і заручной скріпи: так назвемо останній момент, пристосовуючись до мови вироку 16 липня. Ці моменти розподілялися між складовими частинами собору. Боярської думою і Освяченим собором з государем на чолі, пятичленной комісією князя Одоєвського і виборними людьми, які складалися власне при комісії, а не при думі; сукупність цих частин і становила собор 1648 р. Кодифікаційна частина була справою наказу князя Одоєвського і полягала в вибірці і зведенні узаконень із зазначених йому джерел, а також у редагуванні челобитий виборних людей. Дорадчий момент полягав в участі, яке брали виборні в роботах комісії. Це участь, бачили ми, виражалося в челобитьях, які мали значення дебатів, замінювали дебати, обговорення, і відомий випадок, коли чолобитна виборних отримала характер прямого заперечення, супроводжувався скасуванням або виправленням государева указу, проти якого вона була спрямована. Я вже згадував про челобитье виборних вернути в тягло пільгові подгородные слободи приватних власників. Відбувся указ відписати ці слободи на государя в тягло, "здобувши", розслідувавши, звідки і коли прийшли їх обивателі, і не поширюючи цього розшуку тому за 1613 р. Виборні, побоюючись звичайної московської наказовий зволікання і розшукових підступів, звернулися з новій чолобитній відписати слободи на государя "без років і без розшуку, де хто нині живе". В той же день клопотання було повідомлено государю і отримав повне задоволення. Ревізія і законодавче рішення належали государю з думою. Ревізія полягала у перегляді діючих законів, як їх зводила комісія у своєму проекті. Вирок 16 липня як би призупиняв дію цих законів, низводил їх на ступінь тимчасових правил (надалі до нового законодавчого їх затвердження. Втрачаючи силу правових норм, ці старі закони при складанні Уложення зберігали, проте, значення джерел права. В думі або виправляли їх текст, або стосувалися і змісту, змінюючи чи скасовуючи норми, частіше поповнюючи проект старим указом, пропущеним комісією, або новим узаконенням, давали норму на не передбачений перш випадок; так ревізія з'єднувалася з редакцією. Обмежуся одним зазначеним в Укладенні прикладом. На початку розділу XVII про вотчинах комісія помістила укази царя Михайла і патріарха Філарета про порядку, в якому закликати спадкоємців до спадкування родових і выслуженных вотчин. Дума затвердила ці статті проекту, але додала до них постанова про те, в яких випадках матері і бездітні вдови вотчинників забезпечуються на рахунок выслуженных вотчин. Ревізією дума користувалася безроздільно; але при законодавчому рішенні по властивості вирішуваних питань вона брала різноманітний склад, ділячись своєю законодавчою владою з іншими частинами собору. Іноді вирок вимовлявся тільки государем з думою, іноді з участю Освяченого собору, за часів призивалися виборні тільки деяких чинів, і ще рідше питання вирішуються всім собором з виборними людьми всяких чинів. Бажаючи, "щоб то все Уложення надалі було міцно і нерухомо", його виробляли зборами, позбавленим будь-якої міцності і нерухомості. Загальним і обов'язковим справою собору, для чого, власне, і скликали його, було закріплення склепіння підписами всіх членів, посадових, як і виборних: це повинно було з боку правлячих осіб і народних представників служити запорукою в тому, що вони визнають Уложення правильним, задовольняє їх потребам і що "всякі справи будуть робити з того Уложення". Патріарх Никон був зовсім неправий, коли ганьбив цей звід законів, називаючи його "проклятої книгою, диявольським законом": навіщо він мовчав, слухаючи і підписуючи цю прокляту книгу в 1649 р. у сані архімандрита Новоспасского монастиря.

 

ЗНАЧЕННЯ УЛОЖЕННЯ. За думки, яку можна припустити на підставі Уложення, воно повинно було стати останнім словом московського права, повним зведенням всього нагромадженого у московських канцеляріях до половини XVII ст. законодавчого запасу. Ця думка звучить в Уложенні, але здійснено не особливо вдало. У технічному відношенні, як пам'ятник кодифікації, воно не перегнав старих судебников. У розташуванні предметів законодавства пробивається бажання зобразити державний лад в вертикальному розрізі, спускаючись зверху, від церкви і государя з його двором до козаків і корчми, про що говорять дві останні глави. Можна з чималими зусиллями звести глави Уложення у відділи державного права, судоустрою і судочинства, речового та кримінального права. Але такі угруповання залишилися для кодифікаторів лише поривами до системи. Джерела вичерпані неповно і безладно; статті, взяті з різних джерел, не завжди соглашены між собою і іноді не потрапили на свої місця, швидше звалені в купу, ніж зібрані в порядок. Якщо Законодавство діяло у нас майже в протягом двох століть до зводу законів 1833 р., то це говорить не про переваги Олексіївського зводу, а лише про те, як довго у нас можна обійтися без задовільного закону. Але як пам'ятник законодавства, Законодавство зробило значний крок уперед порівняно з судебниками. Це вже не просте практичне керівництво для судді та управителя, який викладає способи і порядок відновлення порушеного права, а не саме право. Правда, і в Уложенні все більше місця відведено формальному праву: глава Х про суд - найбільша за кількістю статей становить ледь не третина всього Укладу. Воно допустило важливі, але зрозумілі прогалини і в матеріальному праві. У ньому не знаходимо основних законів, про які тоді в Москві не мали й гадки, задовольняючись волею государя і тиском обставин; відсутній і систематичне виклад сімейного права, тісно пов'язаного з звичайним і церковним: не наважувалися чіпати ні звичаю, занадто сонного і неповороткого, ні духовенства, дуже делікатного і ревнивого до своїх духовно-відомчим монополіям. Але все-таки Уложення набагато ширше судебников захоплює область законодавства. Воно вже намагається проникнути в склад товариства, визначити положення і взаємні відносини різних його класів, говорить про служилих людях і служилом землеволодіння, про селян, про посадських людей, холопів, стрільців і козаків. Зрозуміло, тут головна увага звернена на дворянство, як на панівний військово-служилый і землевладельческий клас: без малого половина всіх статей Уложення прямо або побічно стосується його інтересів і відносин. Тут, як і в інших своїх частинах. Уложення старається утриматися на грунті дійсності.

 

НОВІ ІДЕЇ. Але при загальному охранительном своєму характер Уложення не могло Утриматися від двох перетворювальних прагнень, вказують, у якому напрямку піде або вже йшла подальша будівництво суспільства. Одне з цих прагнень у вироку 16 липня прямо поставлено як завдання кодификационной комісії: їй доручено було скласти проект такого Уложення, щоб "всяких чинів люд їм від великого до меншого чину, суд і розправа була у всяких делех всім рівна". Це - не рівність всіх перед законом, виключає відмінність в правах: тут розуміється рівність суду і розправи для всіх, без привілейованих подсудностей, без відомчих відмінностей і класових пільг та вилучень, які існували в тогочасному московському судоустрій, мається на увазі суд однаковий, безсторонній і для боярина, і для простолюдина, з однаковою підсудністю і процедурою, хоча і не з однаковою караністю; судити всіх, навіть приїжджих іноземців, одним і тим же судом у правду, "не стыдяся особи сильних, і избавляти обидящего (обидимого) від руки несправедливого" - так наказує глава X, де зроблена спроба накреслити такий рівний для всіх суд і розправу. Ідея такого суду виходила з прийнятого Укладенням загального правила усувати всяке пільгове стан і відношення, поєднане з шкодою для державного, особливо казенного інтересу. Інше прагнення, виходив з того ж джерела, проведено у розділах про сословиях і виражало новий погляд на відношення вільного особи до держави. Щоб выразуметь це прагнення, треба кілька відмовитися від сучасних понять про особисту свободу. Для нас особисте свобода, незалежність від іншої особи, не тільки невід'ємне право, ограждаемое законом, але й обов'язок, необхідна ще і правами. Ніхто з нас не захоче, та й не може стати формальним холопом за договором, тому що ніякий суд не дасть захисту таким договором. Але не забудемо, що ми вивчаємо російське суспільство XVII ст. - суспільство холоповладельческое, в якому діяло кріпосне право, що виражалося в різних видах холопства, і до цим видам саме в епоху Уложення, як побачимо це скоро, готовий був додатися новий вид залежності, фортечна селянська неволя. Тоді в юридичний склад особистої свободи входило право вільного особи віддати свою свободу на час або назавжди Іншій особі без права припинити цю залежність по своїй волі. На цьому праві і утвердилися різні види Давньоруського холопства. Але до Уложення у нас існувала особиста залежність без кріпосного характеру, створювалася особистим закладом. Закластися за кого-небудь означало: в забезпечення позики або в обмін за яку-небудь іншу послугу, наприклад, за податну пільгу або судовий захист, віддати свою особистість і працю в розпорядження іншого, але зберігаючи право перервати цю залежність за своїм розсудом, зрозуміло, очистивши прийняті на себе зобов'язання закладу. Такі залежні люди називалися питомі століття закладнями, а в московське час закладчиками. Позика під роботу був для бідної людини в древній Русі найбільш вигідним способом приміщення своєї праці. Але, відрізняючись від холопства, закладнічество стало усвоять собі холопью пільгу, свободу від державних повинностей, що було зловживанням, за яке тепер закон і ополчився проти заставників і їх приймальників: повернувши заставників в тягло. Уложення (гол. XIX) пригрозило їм за повторительный заклад "жорстоким покаранням", батогом і посилання в Сибір, на Лену, а приймальників - "великої опалою" і конфіскацією земель, де закладчики надалі жити будуть. Між тим для багатьох бідних людей холопство і ще більше закладнічество були виходом з тяжкого господарського становища. При тодішньої дешевизні особистої волі і при загальному безправ'я пільги і заступництва, "заступа", сильного приймальника були цінними благами; тому скасування закладничества вразила заставників тяжким ударом, так що вони в 1649 р. затівали у Москві новий бунт, ганьблячи царя всякої неподобной лайкою. Ми зрозуміємо їх настрій, не поділяючи його. Вільний особа, служилое або тягле, надходячи в холопи або в закладчики, пропадало для держави. Уложення, обмежуючи або забороняючи такі переходи, виражав загальну норму, в силу якої вільний особа, зобов'язана державним тяглом або службою, не могло відмовлятися від своєї свободи, самовільно складаючи з себе обов'язки перед державою, що лежали на вільному особі; особа має належати і служити тільки державі і не може бути нічиєю приватною власністю: "Хрещених людей нікому продавати не велено" (гол. XX). Особиста свобода ставала обов'язковою і підтримувалася батогом. Але право, користування яким стає обов'язковим, перетворюється на службу. Ми не відчуваємо на собі тягаря цієї повинності, тому що держава, не дозволяючи нам бути холопами і навіть полухолопами, оберігає у нас найдорожче наше надбання - людську особистість, і все наше моральне та громадянське істота стоїть за це сором нашої волі з боку держави, за цю службу, яка дорожче всякого права. Але в російському суспільстві XVII ст. ні особиста свідомість, ні громадські звичаї не підтримували цієї загальнолюдської повинності. Благо, яке для нас вище всякої ціни для російського чорного людини XVII ст. не мало ніякої ціни. Так і держава, воспрещая особі приватну залежність, не оберігало в ньому людини або громадянина, а берегло для себе свого солдата або платника. Уложення не скасовувало особистої неволі в ім'я свободи, а особисту свободу перетворювало в неволю в ім'я державного інтересу. Але в суворій забороні закладничества є сторона, де ми зустрічаємося з закладчиками в одному порядку понять. Ця міра була частковим вираженням загальної мети, поставленої в Уложенні, - оволодіти громадської угрупованням, рассажав людей за замкненим наглухо становим клітинам, скувати народний працю, стиснувши його у вузькі рамки державних вимог, поневоливши їм приватні інтереси. Закладчики тільки раніше відчули на собі важкість, ложившуюся і на інші класи. Це була загальна народна жертва, вимушена становищем держави, як побачимо, вивчаючи пристрій управління і станів після Смути.

 

НОВОУКАЗНЫЕ СТАТТІ. Завершуючи собою законодавчу роботу колишнього часу, Уложення послужило вихідним моментом для подальшої законодавчої діяльності. Недоліки його стали відчуватися скоро по вступ його в дію. Його доповнювали та виправляли по частинах новоуказные статті, що служили його прямим продовженням: такі статті про татебных, розбійних і вбивчих справах 1669 р., про маєтках і вотчинах 1676 - 1677 рр. та ін. Цей детальний, часто дріб'язковий перегляд окремих статей Уложення, сповнений вагань, то відміняв, то восстановлявший окремі узаконення склепіння 1649 р., дуже цікавий як відображення моменту московської державного життя, коли її керівниками почало оволодівати сумнів в придатності норм права і прийомів управління, добротність яких так вірували, і вони конфузливо стали відчувати потребу в чомусь новому, недоморощенном, "еуропском".

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги