Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историк ключевскийкниги по русской историиусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Сорок шоста лекція

 

Етичний характер малоросійського козацтва. - Козаки стають за віру і народність. - Різниця в козацтві. - Малоросійський питання. - Питання балтійський і східний. - Європейські відносини Московської держави. - Значення зовнішньої політики Москви в XVII ст.

 

 

ЕТИЧНИЙ ХАРАКТЕР КОЗАЦТВА. Ми простежили в загальних рисах історію малоросійського козацтва у зв'язку з долями Литовської Русі до початку XVII ст., коли в його становищі стався важливий перелом. Ми бачили, як змінювався характер козацтва: ватаги степових промисловців виділяли зі свого середовища бойові дружини, які жили набігами на сусідні країни, а з цих дружин уряд вербувало прикордонну варту. Всі ці розряди козаків однаково дивилися в степ, шукали там поживи і цими пошуками в більшою чи меншою мірою сприяли обороні постійно угрожаемой південно-східної окраїни держави. З Люблінської унії малоросійське козацтво повертається обличчям назад, на державу, яке воно досі обороняло. Міжнародне становище Малоросії деморалізувало цю сбродную і мандрівну масу, заважало зародитися в ній громадянського почуття. На сусідні країни, на Крим, Туреччину, Молдову, навіть Москви козаки звикли дивитися як на предмет видобутку, як на "козацький хліб". Цей погляд вони стали переносити і на свою державу з тих пір, як на південно-східній його околиці початок водворяться панське і шляхетське землеволодіння зі своїм кріпаком правом. Тоді вони побачили в своїй державі ворога ще зліше Криму або Туреччини і з кінця XVI ст. почали перекидатися на нього з подвоєною люттю. Так малоросійське козацтво лишилося без вітчизни і, значить, без віри. Тоді весь моральний світ східноєвропейського людини тримався на цих двох нерозривно пов'язаних одна з іншої засади, на батьківщині і на вітчизняному бога. Річ Посполита не давала козакові ні того, ні іншого. Думка, що він православний, була для козака невиразним спогадом дитинства або абстрактній ідеєю, ні до чого не обязывавшей і ні на що не придатною в козацькому житті. У час воєн вони поводилися з росіянами і їх храмами анітрохи не краще, ніж з татарами, і гірше, ніж татари. Православний російський пан Адам Кисіль, урядовий комісар у козаків, добре їх знав, у 1636 р. писав про них, що вони дуже люблять релігію грецьку та її духовенство, хоча в релігійному відношенні більш схожі на татар, ніж на християн. Козак залишався без всякого морального змісту. У Речі Посполитій чи був інший клас, який стояв на більш низькому рівні морального і громадянського розвитку: хіба тільки вища ієрархія малоросійської церкви перед церковною унією могла позмагатися з козацтвом в здичавіння. У своїй Украйні при вкрай тугому мисленні воно ще не звикло бачити вітчизну. Цьому заважав і надзвичайно сбродный складу козацтва. У пятисотенный обліковий, реєстровий загін козаків, навербованный при Стефане Батории, увійшли люди з 74 міст і повітів Західної Русі і Литви, навіть таких віддалених, як Вільна, Полоцьк, потім - з 7 польських міст, Познані, Кракова та ін, крім того, москалі з Рязані і звідки-то з Волги, молдавани і до того ж по одному сербу, німцю і татаринові з Криму з нехрещеним ім'ям. Що могло об'єднувати цей непотріб? На шиї у нього сидів пан, а на боці висіла шабля: бити і грабувати пана і торгувати шаблею - у цих двох інтересах замкнулося все політичне світогляд козака, уся соціальна наука, яку викладала Січ, козацька академія, вища школа доблесті для всякого доброго козака й притон бунтів, як його називали поляки. Свої бойові послуги козаки пропонували за належне винагорода і німецькому імператору проти турків, і своєму польському уряду проти Москви і Криму, і Москві і Криму проти свого польського уряду. Ранні козацькі повстання проти Речі Посполитої носили чисто соціальний, демократичний характер без всякого релігійно-національного відтінку. Вони, звичайно, зачинались на Запоріжжі. Але в першому з них навіть вождь був чужій, ворожій козакам середовища, змінив своєї вітчизни і стану, замотавшийся шляхтич з Подляхии Криштоф Косинський Він прилаштувався до Запоріжжю, з загоном запорожців найнявся на королівську службу і в 1591 р. тільки з-за того, що найманцям вчасно не сплатили платні, набрав запорожців і всякого козацького наброду і заходився плюндрувати і палити Украйнские міста, містечка, садиби шляхти і панів, особливо найбагатших на Украйні землевласників, князів Острозьких. Князь К. Острозький, побив його, взяв у полон, простив його з запорізькими товаришами і змусив їх присягти на зобов'язання смирно сидіти у себе за порогами. Але через два місяці Косинський підняв нове повстання, присягнув на підданство московському цареві, хвалився з турецькою і татарською допомогою перевернути догори дном всю Украйну, перерізати всю тамтешню шляхту, обложив місто Черкаси, задумавши вирізати всіх обивателів зі старостою міста, тим самим кн. Вишневецьким, який випросив йому пощаду у кн. Острозького, і, нарешті, склав голову в бою з цим старостою. Його справа продовжували Лобода і Наливайко, які до 1595 р. розоряли правобережну Україну. І ось цієї продажної шаблі без бога і вітчизни обставини нав'язали релігійно-національне знамено, судили високу роль стати оплотом західноруського православ'я.

 

КОЗАКИ - ЗА ВІРУ І НАРОДНІСТЬ. Ця несподівана роль була підготовлена козацтву інший унією, церковної, яка сталася 27 років потому після політичної. Нагадаю мимохідь головні обставини, які призвели до цієї події. Католицька пропаганда, відновлена з появою в Литві єзуїтів у 1569 р., скоро зломила тут протестантизм і накинулася на православ'я. Вона зустріла сильний опір спочатку в православних магнатів з князем К. Острозьким на чолі, а потім у міському населенні, в братствах. Але серед вищої православної ієрархії, деморалізованою, зневаженою власними і гнобленою католиками, виникла стара думка про з'єднання з римською церквою, і на Брестському соборі 1596 р. російське церковне суспільство розпалося на дві ворожі частини - православну та уніатську. Православне суспільство перестало бути законною церквою, визнаної державою. Пересічному православному духовенству зі смертю двох єпископів, що не прийняли унії, належало залишитися без архієреїв; російське міщанство втрачала політичну опору з початком поголовним переходом православної знаті в унію і католицтво. Залишалася єдина сила, за яку могли схопитися духовенство і міщанство, - козацтво зі своїм резервом, російською селянством. Інтереси цих чотирьох класів були різні, але це розходження забувалося при зустрічі з загальним ворогом. Церковна унія не об'єднала цих класів, але дала новий стимул їх спільній боротьбі і допомогла їм краще розуміти один одного: і козака, і хлопу легко було розтлумачити, що церковна унія - це союз ляського короля, пана, ксьондза і їх загального агента жида проти російського бога, якого зобов'язаний захищати всякий руський. Сказати загнанному хлопу або свавільному козакові, помышлявшим про погром пана, на землі якого вони жили, що вони цим погромом поборают за обижаемом російською бога, що означало полегшити і підбадьорити їх совість, придавленную шевелившимся десь на дні її почуттям, що як-ніяк, а погром не є добру справу. Перші козацькі повстання в кінці XVI ст., як ми бачили, ще не мали того релігійно-національного характеру. Але з початку XVII ст. козацтво поступово втягується в православно-церковну опозицію. Козацький гетьман Сагайдачний з усім військом Запорізьким вписався в київське православне братство в 1620 р. через єрусалимського патріарха самовільно, без дозволу свого уряду, відновив вищу православну ієрархію, яка і діяла під захистом козацької. У 1625 р. голова цієї новопоставленной єрархії, митрополит київський, сам закликав на захист православних киян запорізьких козаків, які і втопили київського війта за утиск православних.

 

РІЗНИЦЯ В КОЗАЦТВІ. Так козацтво отримало прапор, лицьова сторона якого закликала до боротьби за віру і за народ російський, а оборотна - до знищення або вигнання панів і шляхти з Украйни. Але це прапор не об'єднувало всього козацтва. Ще у XVI ст. серед нього почалося економічне роздвоєння. Козаки, що тулилися по прикордонних містах і жили відхожими промислами в степу, потім почали осідати на промислових угіддях, заводити хутори і ріллі. На початку XVII ст. інші прикордонні округи, як Канівський, були вже наповнені козацькими хуторами. Займанщина, як звичайно буває при заселення порожніх земель, ставала підставою землеволодіння. З цих осілих козаків-землевласників переважно вербовалось реєстрове козацтво, отримувала від уряду платню. З плином часу реєстрові розділилися на територіальні загони, полки, по містах, служив адміністративними осередками округів, де жили козаки. Договір козаків з коронним гетьманом Конецпольським у 1625 р. встановив реєстрове козацьке військо у 6 тис. чоловік; воно поділялося тоді на шість полків (Білоцерківський, Корсунський, Канівський, Черкаський, Чигиринський і Переяславський); при Б. Хмельницькому полків було вже 16, і в них працювало понад 230 сотень. Початок цього полкового поділу відносять до часу гетьмана Сагайдачного (розум. в 1622), який є взагалі організатором малоросійського козацтва. В образі дій цього гетьмана і розкрився внутрішній розлад, таившийся в самому складі козацтва. Сагайдачний хотів різко відокремити реєстрових козаків, як привілейований стан, від простих посполитих селян, що переходили в козаки, і на нього скаржилися, що при ньому поспольству було важко. Шляхтич сам за походженням, він і на козацтво переносив свої шляхетські поняття. При такому ставленні боротьба козацтва з Украйнской шляхтою отримувала особливий характер: її метою ставало очищення Украйни від минулого иноплеменного дворянства, а заміщення його своїм тубільним привілейованим класом; реєстровому козацтві готувалася майбутня козацька шляхта. Але справжня сила козацтва полягала не в реєстрових. Реєстр навіть у складі 6 тисяч вбирав в себе не більше десятої частки того люду, який зараховував себе до козацтва і присвоял козацькі права. Це був взагалі народ бідний, бездомний, голота, як його називали. Значна частина його проживала в панських і шляхетських вотчинах і в якості вільних козаків не хотіла нести однакових з посполитими селянами повинностей. Польські управителі й пани не хотіли знати вольностей цього народу і намагалися повернути вольницю в поспільство. Коли польський уряд потребував у бойовому сприяння козаків, воно допускало в козацьке ополчення всіх, реєстрових і нереестровых, але по миновании потреби вычеркивало, виписувало зайвих з реєстру, щоб повернути їх в колишній стан. Ці выпищики, загрозливі хлопской неволею, купчились у свій притулок Запоріжжя і звідти вели повстання. Так зачинались козацькі заколоти, які йдуть з 1624 р. протягом 14 років під проводом Жмайла, Тараса, Сулими, Павлюка, Остранина і Гуні. Реєстр при цьому або розходився на дві сторони, або весь ставав за поляків. Всі ці повстання були невдалі для козаків і скінчилися в 1638 р. втратою найважливіших прав козацтва. Реєстр був оновлений і поставлений під команду польських шляхтичів; місце гетьмана зайняв урядовий комісар; осілі козаки втратили свої спадкові землі; нереєстрові повернуті в панську неволю. Вільне козацтво було знищено. Тоді, за висловом малоросійського літописця, всяку свободу у козаків відібрали, тяжкі небувалі податки наклали, церкви і церковну службу жидам запродали.

 

МАЛОРОСІЙСЬКИЙ ПИТАННЯ. Ляхи і росіяни, росіяни і євреї, католики та уніати, уніати і православні братства та архієреї, шляхта і поспільство, поспільство і козацтво, козацтво і міщанство, реєстрові козаки і вільна голота, городове козацтво і Запоріжжя, козацька старшина і козацька чернь, нарешті, козацький гетьман і козацька старшина - всі ці громадські сили, стикаючись і плутаючись в своїх відносинах, попарно ворогували між собою, і всі ці парні ворожнечі, ще приховані або вже розкрилися, переплітаючись, затягували життя Малоросії в такий складний вузол, розплутати який не міг жоден державний розум ні у Варшаві, ні в Києві. Повстання Хмельницького Б. було спробою розрубати цей вузол козацькою шаблею. Важко сказати, чи передбачали в Москві це повстання і необхідність волею-неволею в нього втрутитися. Там не спускали очей з Смоленської і Сіверської землі і після невдалої війни 1632 - 1634 рр. нишком готувалися при нагоді поправити невдачу. Малоросія лежала ще далеко за горизонтом московської політики, так і пам'ять про черкасах Лісовського і Сапеги була ще досить свіжа. Правда, з Києва засилали в Москву із заявами про готовність служити православному московському государю, навіть з челобитьем до нього взяти Малоросію під свою високу руку, бо їм, православним малоросійським людям, крім государя, дітися ніде. У Москві обережно відповідали, що, коли від поляків утискання в вірі буде, тоді государ і подумає, як би православну віру від єретиків позбавити. З самого початку повстання Хмельницького між Москвою і Малоросією встановилися двозначні відносини. Успіхи Богдана перевершили його думки: він зовсім не думав поривати з Річчю Посполитою, хотів тільки налякати зазнавшихся панів, а тут після трьох перемог майже вся Малоросія опинилася в його руках. Він сам зізнавався, що йому вдалося зробити те, про що він і не думав. У нього почала паморочитись голова, особливо за обідом. Йому ввижалося вже Украйнское князівство за Віслу з великим князем Богданом під голові; він називав себе "единовладным самодержцем руським", погрожував всіх ляхів перевернути догори ногами, всю шляхту загнати за Віслу і т. д. Він дуже розгнівався на московського царя за те, що той не допоміг йому з самого початку справи, не настав негайно на Польщу, і в роздратуванні говорив московським послам речі непригожие і до кінця обіду погрожував зламати Москви, дістатися і до того, хто на Москві сидить. Простодушна похвальба змінювалася приниженим, але не простодушним каяттям. Ця мінливість настрою відбувалася не тільки від темпераменту Богдана, але і від почуття брехні свого становища. Він не міг порозумітися з Польщею одними козацькими силами, а бажана зовнішня допомога з Москви не приходила, і він повинен був триматися за кримського хана. Після перших перемог своїх він натякав на свою готовність служити московському цареві, якщо той підтримає козаків. Але в Москві зволікали, вичікували, як люди, що не мають свого плану, а чающие його від ходу подій. Там не знали, як вчинити з бунтівним гетьманом, прийняти його під свою владу або тільки підтримувати з-за рогу проти поляків. Як підданий, Хмельницький був менш зручний, ніж як негласний союзник: підданого треба захищати, а союзника можна залишити по миновении в ньому потреби. Притому відкрите заступництво за козаків вовлекало у війну з Польщею і на всю плутанину малоросійських відносин. Але і залишитися байдужим до боротьби означало видати ворогам православну Україну і зробити Богдана своїм ворогом: він погрожував, якщо його не підтримають Москви, наступати на неї з кримськими татарами, а не те, побившись з ляхами, помиритися та разом з ними поворотиться на царя. Незабаром після Зборівського договору" усвідомлюючи неминучість нової війни з Польщею, Богдан висловив царському послу бажання разі невдачі перейти зі всім військом Запорозьким в московські межі. Тільки років через півтора, коли Хмельницький програв вже другу кампанію проти Польщі і втратив майже всі вигоди, завойовані в першій, в Москві, нарешті, визнали цю думку Богдана удобнейшим виходом зі скрути і запропонували гетьману з усім військом козацьким переселитися на великі й рясні землі государеві по річках Донцю, Возом та іншим угожим місцях: це переселення не вовлекало у війну з Польщею, не заганяло козаків під владу султана турецького і давало Москві хорошу прикордонну варту з боку степу. Але події не дотримувалися розумного темпу московської політики. Хмельницький змушений був до третьої війні з Польщею при несприятливих умовах і посилено молився московського царя прийняти його в підданство, інакше йому залишається віддатися під давно пропоновану захист турецького султана і хана кримського. Нарешті, на початку 1653 р. у Москві вирішили прийняти в Малоросію підданство і воювати з Польщею. Але і тут проволочили справа ще майже на рік, тільки влітку оголосили Хмельницькому про своє рішення, а восени зібрали земський собор, щоб обговорити справу по чину, потім ще почекали, поки гетьман зазнав нову невдачу під Жванцем, знову виданий своїм союзником - ханом, і тільки в січні 1654 р. відібрали присягу від козаків. Після капітуляції під Смоленськом у 1634 р. 13 років чекали слушної нагоди, щоб змити ганьбу. У 1648 р. піднялися козаки малоросійські. Польща опинилася в скрутному становищі; з Украйни просили Москву допомогти, щоб обійтися без зрадницьких татар, і взяти Україну під свою державу. Москва не рушала, боячись порушити мир з Польщею, і 6 років з нерухомою цікавістю спостерігала, як справа Хмельницького, зіпсоване татарами під Зборовом і Берестечком, хилилося до занепаду, як Малоросія спустошувалася союзниками-татарами і по-звірячому свирепою усобицей, і, нарешті, коли країна вже нікуди не годилася, її прийняли під свою високу руку, щоб перетворити Українські правлячі класи з польських бунтарів в озлоблених московських підданих. Так могло йтися лише при взаємному нерозумінні сторін. Москва хотіла прибрати до рук Українське козацтво, хоча б навіть без козацької території, а якщо і з Українськими містами, то неодмінно під умовою, щоб там сиділи московські воєводи з дяками, а Богдан Хмельницький розраховував стати чимось на зразок герцога Чигиринського, правлячого Малоросією під віддаленим сюзеренным наглядом московського государя і за сприяння козацької знаті, осавулів, полковників та іншої старшини. Не розуміючи один одного і не довіряючи одна одної, обидві сторони у взаємних зносинах говорили не те, що думали і робили те, чого не бажали. Богдан чекав від Москви відкритого розриву з Польщею і військового удару на неї зі сходу, щоб звільнити Малоросію і взяти її під свою руку, а московська дипломатія, не розриваючи з Польщею, з тонким розрахунком чекала, поки козаки своїми перемогами доконають ляхів і змусять їх відступитися від бунтівного краю, щоб тоді легально, не порушуючи вічного миру з Польщею, приєднати Малу Русь до Великої. Жорстокою насмішкою звучав московський відповідь Богданові, коли він за два місяці до зборівського справи, що мав вирішити долю Польщі і Малоросії, низько бив чолом цареві "благословити раті своєї наступити" на загальних ворогів, а він в божий година піде на них від України, благаючи бога, щоб правдивий і православний государ над Украйной царем і самодержцем був. На це, мабуть щире, челобитье з Москви відповідали: вічного миру з поляками порушити не можна, але якщо король гетьмана і все військо Запорозьке звільнить, то государ гетьмана і все військо завітає, під свою високу руку прийняти велить. При такому обопільної нерозуміння і недовіру обидві сторони боляче забилися про те, чого не догледіли вчасно. Відважна козацька шабля і виверткий дипломат, був Богдан пересічний політичний розум. Основу своєї внутрішньої політики він раз напідпитку висловив польським комісарам: "Провиниться князь, ріж йому шию; провиниться козак, і йому теж - ось буде правда". Він дивився на своє повстання тільки на боротьбу козаків з шляхетством, угнетавшим їх, як останніх рабів, за його висловом, і зізнавався, що він зі своїми козаками ненавидить шляхту і панів до смерті. Але він не усунув і навіть не послабив тієї фатальний соціальної ворожнечі, хоча її і відчував, яка таїлася в самої козацької середовищі, завелася до нього і різко проявилася відразу після нього: це - ворожнеча козацької старшини з рядовим козацтвом, "городовий і запорізької черню", як тоді називали його на Украйні. Ця ворожнеча викликала в Малоросії нескінченні смути і призвела до того, що правобережна Україна дісталася туркам і перетворилася на пустелю. І Москва отримала по заслугах за свою тонку і обережну дипломатію. Там дивилися на приєднання Малоросії з традиційно-політичної точки зору, як на продовження територіального збирання Руської землі, відторгнення великої російської області від ворожої Польщі до вотчині московських государів, і за завоювання Білорусії та Литви в 1655 р. поспішили внести в царський титул "всея великої і Малої і Белыя Росії самодержця Литовського, Волинського та Подільського". Але там погано розуміли внутрішні суспільні відносини України, так і мало займалися ними, як справою неважливим, і московські бояри дивувалися, чому це посланці гетьмана Виговського з таким презирством відгукувалися про запорожців як про п'яницях та гравців, а між тим все козацтво і з самим гетьманом зветься Військом Запорізьким, і з цікавістю розпитували цих посланців, де живали колишні гетьмани, у Запоріжжі або в містах, і з кого їх обирали, і звідки сам Богдан Хмельницький обраний. Очевидно, московський уряд, приєднавши Малоросію, побачила себе в тамтешніх відносинах, як у темному лісі. Зате малоросійський питання, так криво поставлений обома сторонами, утруднив і зіпсував зовнішню політику Москви на кілька десятиліть, завязил її в невылазные малоросійські чвари, розтрощив її сили в боротьбі з Польщею, змусив її відмовитися і від Литви, і від Білорусії з Волинню та Поділлям і ледве-ледве дав можливість утримати лівобережну Україну з Києвом на тій стороні Дніпра. Після цих втрат Москва могла повторити про себе саме слова, які одного разу сказав, заплакавши, Б. Хмельницький в докір їй за неподание допомоги вчасно: "Не того мені хотілося і не так було тій справі бути".

 

БАЛТІЙСЬКИЙ ПИТАННЯ. Малоросійський питання своїм прямим або непрямим дією ускладнив зовнішню політику Москви. Цар Олексій, почавши війну з Польщею за Малоросію в 1654 р., швидко завоював всю Білорусію і значну частину Литви з Вільной, Ковной і Гродной. В той час як Москва забирала східні області Речі Посполитої, на неї напав з півночі інший ворог, шведський король Карл X, який так само швидко завоював всю Велику і Малу Польщу з Краковом і Варшавою, вигнав короля Яна Казимира з Польщі і проголосив себе польським королем, нарешті, навіть хотів забрати Литву у царя Олексія. Так два ворога, били Польщу з різних сторін, зіткнулися і посварилися через видобутку. Цар Олексій згадав стару думка царя Івана про балтійському узбережжі, про Лівонії, і боротьба з Польщею урвався 1656 р. війною зі Швецією. Так знову став на чергу питання про забутий поширення території Московської держави до її природного кордону, до балтійського берега. Питання ні на крок не посунувся до рішення: Риги взяти не вдалося, і скоро цар припинив військові дії, а потім уклав світ зі Швецією (у Кардисе, 1661 р.), ворота їй всі свої завоювання. Ні була ця війна марна і навіть шкідлива Москві тим, що допомогла Польщі оговтатися від шведського погрому, все ж вона перешкодила кілька з'єднатися під владою одного короля двом державам, хоча однаково ворожим Москві, але постійно ослаблявшим свої сили взаємною ворожнечею.

 

СХІДНИЙ ПИТАННЯ. Вже вмирала Богдан і тут став поперек дороги і друзям, і недругам, обом державам, і того, яким змінив, і того, якому присягав. Переляканий зближення Москви з Польщею, він увійшов в угоду зі шведським королем Карлом Х і трансільванським князем Рагоци, і вони втрьох склали план поділу Речі Посполитої. Справжній представник свого козацтва, звик служити на всі чотири сторони, перебував Богдан слугою або союзником, а часом і зрадником всіх сусідніх володарів, і короля польського, й московського царя, кримського хана, турецького султана, і господаря молдавського, трансільванського князя і скінчив задумом стати вільним удільним князем малоросійським при польсько-шведського короля, яким хотілося бути Карлу X. Ці передсмертні підступи Богдана і змусили царя Олексія дещо як кінчити шведську війну. Малоросія втягнула Москви і в перше пряме зіткнення з Туреччиною. По смерті Богдана розпочалася відкрита боротьба козацької старшини з черню. Наступник його Виговський передався королю і з татарами під Конотопом знищив найкраще військо царя Олексія (1659). Підбадьорені цим і звільнившись від шведів з допомогою Москви, поляки не хотіли поступатися їй нічого з її завоювань. Розпочалася друга війна з Польщею, супроводжувалася для Москви двома страшними невдачами, поразкою князя Хованського в Білорусії і капітуляцією Шереметєва під Чудновом на Волині внаслідок козацької зради. Литва і Білорусія були втрачені. Наступники Виговського, син Богдана Юрій і Тетеря, змінили. Украйна розділилася за Дніпру на дві ворожі половини, ліву московську і праву польську. Король захопив майже всю Малоросію. Обидві боролися сторони дійшли до крайнього виснаження: у Москві нічим стало платити ратним людям і випустили мідні гроші за ціною срібних, що викликало московський бунт 1662 р.; Велика Польща збунтувалася проти короля під проводом Любомирського. Москва і Польща, здавалося, готові були випити один у одного останні краплі крові. Їх виручив ворог обох гетьман Дорошенко, піддавшись з правобережної України султану (1666). Зважаючи грозного спільного ворога Андрусівське перемир'я 1667 р. поклала кінець війні. Москва втримала за собою області Смоленську і Сіверську і ліву половину Украйни з Києвом, стала широко розтягнутим фронтом на Дніпрі від його верхів'їв до Запоріжжя, яке, відповідно до своєї історичної природи, залишилося в межеумочном положенні, на службі в обох держав, Польського та Московського. Нова династія замолила свої столбовские, деулинские і поляновские гріхи. Андрусівський договір зробив крутий перелом у зовнішній політиці Москви. Керівником її замість обережно-короткозорого Б. В. став Морозова винуватець цього договору А. Л. Ордін-Нащокін, вмів заглядати вперед. Він почав розробляти нову політичну комбінацію. Польща перестала здаватися небезпечною. Вікова боротьба з нею надовго припинилася, на ціле століття. Малоросійський питання заступили інші завдання, їм же і поставлені. Вони направлені були на Лівонію, тобто Швеції, і на Туреччину. Для боротьби з тієї та інший потрібен був союз з Польщею, угрожаемой обома; вона сама посилено клопотала про це союзі. Ордін-Нащокін розвинув ідею цього союзу цілу систему. В записці, поданій царю ще до Андрусівського договору, він трьома міркуваннями доводив необхідність цього союзу: тільки цей союз дасть можливість протегувати православним у Польщі; тільки при тісній союзі з Польщею можна утримати козаків від злої війни з Великоросією за намовою хана і шведа; нарешті, молдавани та волохи, тепер відокремлені від православної Русі ворожої Польщею, при нашому союзі з нею до нас пристануть і відпадуть від турків, і тоді від самого Дунаю через Дністер з усіх волохів, з Поділля, Червоної Русі, Волині, Малої і Великої Русі складеться цільний численний народ християнський, діти однієї матері, православної церкви. Останнє міркування повинно було зустріти в царя особливе співчуття: думка про турецьких християн давно займала Олексія. У 1656 р. на великдень, похристосовавшись в церкві з тими, що жили в Москві грецькими купцями, він запитав їх, чи хочуть вони, щоб він звільнив їх від турецької неволі, і на зрозумілий відповідь їх продовжував: "Коли повернетеся у свою країну, просіть своїх архієреїв, священиків і ченців молитися за мене, і за їх молитвам мій меч розітнуть шию моїх ворогів". Потім з рясними сльозами він сказав, звертаючись до бояр, що його серце журиться про поневолення цих бідних людей невірними і бог спитає з нього в день судний за те, що, маючи можливість звільнити їх, він нехтує цим, але він прийняв на себе зобов'язання принести в жертву своє військо, казну, навіть кров свою для їх позбавлення. Так розповідали самі грецькі купці. У договорі 1672 р. незадовго до навали султана на Польщу цар зобов'язався допомагати королю в разі нападу турків і послати до султана і хана відмовляти їх від війни з Польщею. Види незвичних союзників далеко не збігалися: Польща насамперед дбала про свою зовнішньої безпеки; для Москви до цього приєднувався ще питання про одновірцях, і притому питання обоюдосторонний - про турецьких християн з російської сторони і про росіян магометанах з турецької. Так схрестилися релігійні відносини на європейському Сході ще в XVI ст. Московський цар Іван, як ви знаєте, підкорив два магометанських царства Казанське і Астраханське. Але підкорені магометани з надією і благанням зверталися до своєму духовному чолі, наступнику халіфів, султана турецького, закликаючи його звільнити їх від християнського ярма. У свою чергу під рукою турецького султана жило на Балканському півострові численне населення, единоверное і единоплеменное з російським народом. Воно також з надією і благанням зверталося до московському государю, покровителя православного Сходу, закликаючи його звільнити турецьких християн від магометанського ярма. Думка про боротьбу з турками за допомогою Москви тоді стала бойко поширюватися серед балканських християн. Згідно з договором, московські посли поїхали в Константинополь відмовити султана від війни з Річчю Посполитою. Знаменні вести привезли вони з Туреччини. Проїжджаючи по Молдавії і Валахії, вони чули такі поголоски в народі: "Дав би бог хоча малу здобути перемогу над турками християнам, і ми одразу стали б промишляти над невірними". Але в Константинополі московським послам сказали, що недавно сюди приходили посли від казанських та астраханських татар і від башкирів, які просили султана прийняти в своє підданство царства Казанське і Астраханське, скаржачись, що московські люди, ненавидячи їх басурманскую віру, багатьох з них б'ють до смерті і розоряють безупинно. Султан звелів татарам потерпіти ще трохи і завітав чолобитників халатами.

 

ЄВРОПЕЙСЬКІ ВІДНОСИНИ. Так малоросійський питання потягнув за собою два інших: балтійський питання - про придбання балтійського узбережжя і східний - про відносини до Туреччини через балканських християн. Останнє питання тоді виношувався тільки в ідеї, в доброзичливих помислах царя Олексія і Ордина-Нащокіна: тоді ще не під силу був російській державі прямий практичний напад до цього питання, і він поки зводився для московського уряду до боротьби з ворогом, що стояли на шляху до Туреччини, з Кримом. Цей Крим сидів більмом на оці у московській дипломатії, входив прикрим елементом до складу кожної її міжнародної комбінації. Вже в самому на початку царювання Олексія, не встигнувши ще звести своїх чергових рахунків з Польщею, Москва схиляла її до наступательному союзу проти Криму. Коли Андрусівське перемир'я за Московським договором 1686 р. перетворилося на вічний мир і Московська держава вперше набула в європейську коаліцію, в четверний союз з Польщею, Германською імперією і Венецією проти Туреччини, Москва взяла на себе в цьому підприємстві найбільш разученную нею партитуру - боротьбу з татарами, наступ на Крим. Так з кожним кроком ускладнювалася зовнішня політика Московської держави. Уряд завязывало знову або восстановляло порвані зв'язки з широким колом держав, які йому були потрібні за його відносин до найближчих ворожим сусідам або яким воно було потрібно за їх європейським відносинам. А Московська держава виявилося тоді незайвим в Європі. В пору крайнього міжнародного свого приниження, незабаром після Смути, воно не втрачало відомого дипломатичного ваги. Міжнародні відносини Заході складалися тоді для нього досить сприятливо. Там починалася Тридцятирічна війна і відносини держав втрачали стійкість; кожне шукало зовнішньої опори, боячись самотності. Московському державі при всьому його політичному безсиллі надавало силу його географічне положення і церковне значення. Французький посол Курменен, перший посол з Франції, який з'явився в Москви, не з однієї тільки французької ввічливості називав царя Михайла начальником над східною країною і над греческою вірою. Москва стояла в тилу у всіх держав між Балтійським і Адріатичним морем, і, коли тут міжнародні відносини заплуталися і зав'язалася боротьба, що охопила весь континентальний Захід, кожна з цих держав піклувалася забезпечити свій тил зі сходу укладенням союзу або припиненням ворожнечі з Москвою. Ось чому з самого початку діяльності нової династії коло зовнішніх зносин Московського держави поступово розширюється навіть без зусиль з його боку уряду. Його втягують різні політичні та економічні комбінації, що складалися тоді в Європі. Англія і Голландія допомагають цареві Михайлу залагодити справи з ворожими йому Польщею і Швецією, тому що Московія для них вигідний ринок і зручний транзитний шлях на Схід, в Персію, навіть в Індію. Французький король пропонує Михайлу союз теж по торговим інтересам Франції на Сході, змагаючись з англійцями і голландцями. Сам султан кличе Михайла воювати разом Польщу, а шведський король Густав Адольф, обобравший Москву за Столбовським договором, маючи спільних з нею недругів в Польщі і Австрії, вселяє московським дипломатам ідею антикатолического союзу, спокушає їх думкою зробити їх принижене вітчизну органічним і впливовим членом європейського політичного світу, називає звитяжну шведську армію, що діяла в Німеччині, передовим полком, б'ється за Московська держава, і перший заводить постійного резидента в Москві. Держава царя Михайла було слабкіше держави царів Івана і Федора, але було набагато менш самотнім у Європі. Ще більшою мірою можна сказати це про державу царя Олексія. Приїзд іноземного посольства стає тоді звичним явищем в Москві. Московські посли їздять до всіляких європейських дворах, навіть до іспанської та тосканському. Вперше московська дипломатія виходить на таке широке терені. З іншого боку, то втрачаючи, то купуючи на західних кордонах, держава безперервно просувалося на Схід. Російська колонізація, ще в XVI ст. яка перевалила за Урал, в продовження XVII ст. сягає далеко в глиб Сибіру і досягає китайської кордону, розширюючи московську територію вже до половини XVII ст. принаймні на 70 тисяч квадратних миль, якщо тільки можна докладати яку-небудь геометричну міру до тамтешнім придбань. Ці успіхи колонізації на Сході призвели Московське держава в зіткнення і з Китаєм.

 

ЗНАЧЕННЯ ЗОВНІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ. Так ускладнювалися і важко зовнішні відносини держави. Вони надали різнобічне дія на його внутрішнє життя. Учащавшиеся війни всі ощутительнее давали відчувати незадовільність домашніх порядків і змушували придивлятися до чужих. Учащавшиеся посольства множили випадки для повчальних спостережень. Більш близьке знайомство з західноєвропейським світом виводило хоча б тільки правлячі сфери з зачарованого забобонами і самотністю кола москворецких понять. Але найболючіше війни і спостереження давали відчувати мізерність своїх матеріальних засобів, доісторичну невооруженность і малу продуктивність народної праці, невміння прибуткового його додатка. Кожна нова війна, кожна поразка несло уряду нові завдання і турботи, народові нові тяжкості. Зовнішня політика держави змушувала все більше напруження народних сил. Досить короткого переліку воєн, наведених першими трьома царями нової династії, щоб відчути ступінь цього напруги. За царя Михайла йшли дві війни з Польщею і одна зі Швецією; всі три закінчилися невдало. При Михайловом наступника йшли знову дві війни з Польщею за Малоросію і одна зі Швецією; дві з них скінчилися знову невдало. При царі Федорі йшла важка війна з Туреччиною, що почалася при його батька в 1673 р. і кончившаяся марним Бахчисарайським перемир'ям у 1681 р.: західна задніпровська Украйна залишилася за турками. Якщо ви розрахуєте тривалість всіх цих воєн, побачите, що на якісь 70 років (1613 - 1682) припадає до 30 років війни, іноді одночасно з декількома супротивниками.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги