Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историк ключевскийкниги по русской историиусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція сорок четверта

 

Найближчі наслідки Смути. - Нові політичні поняття. - Їх прояви в Смуту. - Зміна в складі урядового класу. - Розлад місництва. - Нова постановка верховної влади. - Цар і боярство. - Боярська дума і земський собор. - Спрощення верховної влада. - Боярська спроба 1681 р. Зміна в складі і значення земського собору. - Розорення. - Настрій суспільства після смути.

 

 

Звертаємося до вивчення найближчих наслідків Смути, утворили політичну і моральну обстановку, в якій довелося діяти першого царя нової династії. Чотирнадцять бурхливих років, пережитих Московською державою, не пройшли безслідно. Ці наслідки, що виявляються з перших хвилин царювання Михайла, йшли з двох головних змін, вироблених Смутою в положенні держави: по-перше, перервалося політичне переказ, старий звичай, на якому тримався порядок в Московській державі XVI ст.; по-друге, Смута поставила держава в такі відносини до сусідів, які вимагали ще більшого напруження народних сил для зовнішньої боротьби, ніж яке зазнавало держава в XVI ст. Звідси, з цих двох змін, вийшов ряд нових політичних понять, що затвердилися московських умах, і ряд нових політичних фактів, що становлять основний зміст нашої історії XVII ст. Вивчимо ті і інші.

 

НОВІ ПОЛІТИЧНІ ПОНЯТТЯ. Насамперед потрясіння, пережитого в Непевний час, люди Московської держави винесли рясний запас нових політичних понять, з якими не були знайомі їхні батьки, люди XVI ст. Це сумна вигода тривожних часів: вони забирають у людей спокій та достаток і замість того дають досліди та ідеї. Як в бурю листя на деревах повертываются виворотом, так смутні часи в народній життя, ламаючи фасади, виявляють задвірки, і при вигляді їх люди, звиклі помічати лицьову сторону життя, мимоволі замислюються і починають думати, що вони досі бачили далеко не всі. Це і є початок політичного роздуми. Його найкраща, хоча й важка, школа - народні перевороти. Цим пояснюється звичайне явище - посилена робота політичної думки під час і відразу після суспільних потрясінь. Поняття, якими збагатилися московські уми в продовження Смути, глибоко змінили старий звичний погляд суспільства на государя і держава. Ми вже знайомі з цим поглядом. Московські люди XVI ст. бачили в своєму государя не стільки охоронця народного блага, скільки господаря московської державної території, а на себе дивилися, як на прибульців, що мешкають до пори до часу на цій території, як на політичну випадковість. Особиста воля государя служила єдиній пружиною державного життя, а особистий або династичний інтерес государя - єдиною її метою. З-за государя не помічали держави і народу. Смута похитнула цей закоснелый погляд. У ці важкі роки люди Московського держави не раз були призываемы вибирати собі государя; у інші роки держава залишалося зовсім без государя і суспільство було надано самому собі. Із самого початку XVII в. московські люди переживали такі положення, бачили такі явища, які при їх батьків вважалися неможливими, просто немислимими. Вони бачили, як падали царі, за яких не стояв народ, бачили, як держава, залишившись без государя, не розпалося, а зібралося з силами і обрала собі нового царя. Людям XVI ст. і в голову не приходила сама можливість подібних положень і явищ Перш держава мислилося в народній свідомості тільки при наявності государя, втілювалося в його особі і поглиналося їм. В Смуту, коли часом не бувало государя або не знали, хто він, перш поняття нероздільні стали розділятися самі собою. Московське держава - ці слова в актах Смутного часу є зрозумілим для всіх виразом, чим не мислимим лише, але і дійсно існуючим навіть без государя. З-за особи проглянула ідея, і ця ідея держави, відділяючись від думки про государя, стала зливатися з поняттям про народ. У тих же актах замість "государя царя і великого князя всієї Русі" часто зустрічаємо вираз "люди Московської держави". Ми бачили, як важко було московським умам освоїтися з ідеєю виборного царя: виною цього було відсутність думки, що воля народу в разі потреби може бути цілком достатнім джерелом законної верховної влади, а нерозуміння цього відбувалося від нестачі думки про народ, як про політичну силу. За відношенню до царя всі його піддані вважалися холопами, дворовими людьми або сиротами, безрідними і безпритульними людьми, що живуть на його землі. Яка може бути політична воля у холопів і сиріт і як вона може стати джерелом богоучрежденной влади помазаника божого? Смута й торкнула вперше глибоко це застояне політична свідомість, давши боляче відчути, наскільки народні уми відстали від завдань, неждано і грізно поставлених стихійним ходом народної життя. В Смуту суспільство, надане самому собі, мимоволі привчати діяти самостійно і свідомо, і в ньому почала зароджуватися думка, що воно, це суспільство, народ, не політична випадковість, як звикли відчувати себе московські люди, не прибульці, не тимчасові обивателі в чиємусь державі, але що така політична випадковість є швидше династія: в 15 років, які йшли за смертю царя Федора, зроблено було чотири невдалих досвіду заснувати нову династію і вдався тільки п'ятий. Поряд з державною волею, а іноді і на її місці тепер не раз ставала інша політична сила, викликана до дії Смутою, - воля народу, що виражалася у вироках земського собору, в московському народному збіговисько, выкрикнувшем царя Василя Шуйського, з'їздах виборних від міст, піднімалися проти тушинського злодія і поляків. Завдяки тому думка про государя-господаря в московських умах поступово якщо не відходила назад, то ускладнювалася новою політичною ідеєю государя - обранці народу. Так стали переверстываться у свідомості, приходити в інше співвідношення основні стихії державного порядку: государ, держава і народ. Як колись з-за государя не помічали держави і народу і швидше могли уявити собі государя без народу, ніж держава без государя, так тепер досвідом переконалися, що держава, принаймні деякий час, може бути без государя, але ні государ, ні держава не можуть обійтися без народу. До того ж порядку понять підходили, тільки з іншого, негативної сторони, і сучасні публіцисти, які писали про Смуті, А. Палицын, В. Тимофєєв та інші, безіменні. Вони бачили корінь лиха в нестачі мужньої фортеці у суспільства, вміння з'єднуватися проти владних порушників порядку і закону. Коли Б. Годунов здійснював свої беззаконня, губив стовпи великі, якими земля зміцнювалася, всі "благородні" оніміли, були безгласны, як риби, не виявилося міцного в Ізраїлі, ніхто не наважився говорити правду володарю. За це суспільне потурання, за "шалений мовчання всього світу", за висловом А.с Паліцина, і покарана земля.

ЇХ ПРОЯВИ. Правда, на соборі 1613 р. серед загального сум'яття і розбрату восторжествувала стара звична ідея "природного" царя, чому Михайло був зобов'язаний своїм обранням. Це назадній рух було знаком того, що народний розум, представлений на соборі виборними людьми, не впорався з новим становищем і вважав за краще повернутися до старовини, до змін "шаленому мовчанню всього світу". Ми і після побачимо не раз, як мутний стихійний потік народного життя затягував мулом часткові поглиблення суспільної свідомості. Але в окремих колах суспільства думку про необхідність діяльного і впорядкованого земського участі у справах всій землі проявлялася в продовження Смути іноді з великою силою. Якщо вникнути в суть і значення цієї думки і пригадати, як тяжко даються людям нові політичні поняття, то можна передбачити, що такий перелом у думках не міг пройти безслідно. Сліди його дії і виявляються в деяких явищах Смутного часу. У 1609 р. бунтівний рязанський дворянин Сунбулов зібрав на московській площі натовп народу і зажадав від бояр скинення царя Василя. Але в натовпі знайшлися люди, які заперечували заколотникам: "Хоча б цар і неугодний вам був, однак без великих бояр і всенародного зібрання його з царства звести неможна". Значить, всенародні збори з боярами на чолі вважалося єдиним установою, уповноваженою вирішувати такі важливі справи. Нові уряду визнавали і підтримували такий погляд на значення всенародної волі у вирішенні корінних політичних питань. Ту ж саму думку, яку на площі висловили заколотникам розсудливі громадяни, висловив і сам цар Василь. Коли Сунбулов зі спільниками увірвався в палац, цар зустрів їх словами: "Навіщо ви, клятвопреступники, прийшли до мене з таким шумом і нахабством? Якщо хочете вбити мене, я готовий померти; якщо ж хочете зігнати мене з престолу, то вам цього не зробити, поки не зберуться всі великі бояри і всіх чинів люди, і який вся земля ухвалить вирок, я готовий вчинити з того вироком". В суспільстві, яке неодноразово було призываемо до вирішення важливих державних питань, як ніби стала пробиватися навіть думка, що всенародне земське збори, правильно складене, має право не тільки обирати царя, але при нагоді і судити його. Принаймні така думка офіційно була висловлена ім'ям уряду царя Василя Шуйського. У самому початку його царювання в Польщі був посланий хтось кн. Гр. Волконський виправдати перед польським урядом винищення першого самозванця і побиття відданих йому поляків. За офіційним наказу, який дано послу, він говорив королю і панам, що люди Московської держави, осудя істинним судом, право покарати за злі і богомерзкие справи такого царя, як Лжедимитрий. Князь Григорій зробив ще більш сміливий крок, розвиваючи свої погляди наказні перед польським урядом: він додав, що хоча б тепер з'явився і прямий, природжений государ царевич Димитрій, але якщо його не на державу похотят, то йому силою на державі бути не можна. У самого кн. Андрія Мих. Курбського, політичного ліберала XVI ст., дибки встали б волосся, якби він почув таку політичну єресь.

 

ПРАВЛЯЧИЙ КЛАС. Події Смутного часу не тільки поселили в умах нові політичні поняття, але змінили і склад урядового класу, з допомогою якого діяли царі першої династії, і ця зміна багато сприяла успіху самих цих понять. Старі московські государі правили своєю державою з допомогою боярського класу, щільно організованого, просякнутого аристократичним духом та звичного до влади. Політичне значення цього класу не було забезпечено прямим законом, трималося на старовинному урядовому звичаї. Але цей звичай підтримувався двома непрямими опорами. Одна стаття Судебника 1550 р. стверджувала законодавчий авторитет Боярської думи, а в думі переважне значення належало боярству. З іншого боку, місництво підпорядковувало посадові призначення в управлінні генеалогічним відносин, просуваючи посилено наверх ту ж боярську знать. Одна опора підтримувала боярство як вища урядова установа, інша - як урядовий клас. В царювання Михайла один з найбільш родовитих представників цього класу, боярин кн. І. М. Воротинські, так зобразив урядове положення боярства в колишнє час: "Бували на нас опали від колишніх государів, але уряду з нас не знімали; у всій державі всяка справа була на нас, а худими людьми нас не безчестили". Боярин хотів сказати, що окремим особам з боярського класу іноді боляче діставалося від свавілля колишніх государів, але самого класу вони не позбавляли урядового значення, не давали перед ним ходу худородным людям. Князь Воротинські добре висловив урядову силу класу при політичному безсиллі осіб. Цей клас, який тримав усяку справу в державі, і став руйнуватися з початку Смутного часу, хоча почин у цій справі належить ще Грозному. Стрункі місницькі ряди боярства все більш рідшали; на поруйновані місця вривалися нові худі люди, незвичні до влади, без фамільних легенд і політичного досвіду. Навколо царів нової династії не видно цілого ряду старих знатних прізвищ, які раніше постійно трималися нагорі. При царях Михайла та Олексія немає вже ні князів Курбских, ні князів Холмських, ні князів Микулинских, ні князів Пенковых; скоро зійдуть зі сцени князі Мстиславские і Воротынские; у списку бояр і думных людей 1627 р. зустрічаємо останнього кн. Шуйського і поки - жодного кн. Голіцина. Точно так само не помітно нагорі прізвищ нетитулованих, але належать до старовинного московського боярству: немає Тучковых, Челядниных, падають Сабуровы, Годунови; на їх місцях є всі люди нових родів, про яких ніхто не знав або мало хто знав в XVI ст., - Стрешневы, Наришкіни, Милославские, Лопухіни, Боборыкины, Язикові, Чаадаевы, Чирикові, Товсті, Хитрі та ін., а з титулованих - князі Прозоровские, Мосальських, Долгорукие, Урусови, так і з багатьох колишніх добрих прізвищ вціліли тільки худі коліна. Ця зміна у складі урядового класу була помічена і своїми, і чужими. На початку царювання Михайла залишок старого московського боярства скаржився на те, що в Смуту спливло наверх багато самих худих людей, торговельних мужиків і молодих дітей боярських, тобто худородных провінційних дворян, яким випадкові царі і шукачі царства надавали вищих чинів, зводячи їх в звання окольничих, думных дворян і думных дьяков. У 1615 р. польські комісари, які вели переговори з московськими послами, кололи очі московському боярству, кажучи, що тепер на Москві за гріхи так повелося, що прості мужики, попівські діти і м'ясники негідні повз багатьох князівських і боярських родів не по-пригожу до великим державним і земським справах припускаются. Ці політичні новики при новій династії все сміливіше пробираються наверх і забираються навіть в Боярську думу, яка все більше худне, стає все менш боярської. Вони і були попередниками і провісниками тих державних ділків XVIII ст., яких сучасники так влучно прозвали "випадковими" людьми, людьми "у разі". Отже, кажу, государі колишньої династії правили за допомогою цілісного урядового класу; государі XVII ст. почали правити з допомогою окремих осіб, випадково выплывавших наверх. Ці нові особи, вільні від урядових переказів, і стали носіями і провідниками нових політичних понять, які в Смуту проникли в московські уми.

 

РОЗЛАД МІСНИЦТВА. Вторгнення стількох нових людей в знатні правлячі кола заплутало місницькі рахунки. Місництво, як ми вже бачили (лекція XXVII), вибудовувало боярську знать в замкнуту ланцюг осіб і прізвищ, яка в місницьких спорах розгорталась в складну мережу посадових і генеалогічних відносин. Два совместника, не знаючи, як вони доводяться один одному, визначали своє відносне местническое вітчизну, залучаючи в рахунок третє, четверте, п'яте осіб, якщо один із суперників преступался за недогляд або поступливості, він торкався родову честь цих третє-п'яте, які втручалися в справу, щоб відгородитися від стороннього посягання на їх честь. Князю Д. М. Пожарському довелося бути в одному випадку менше Б. Салтикова. У думі розраховували так: Пожарський родич і рівня кн. Ромодановському - обидва з Стародубських князів, а Ромодановський бував менше М. Салтикова, а М. Салтиков у своєму роді менше Б. Салтикова - стало бути, кн. Пожарський менше Б. Салтикова. Нові люди розривали цю ланцюг, входячи в неї неприлаженными до неї ланками. Вони проникали в ряди старої знаті за прямі заслуги або під приводом заслуг вітчизні; але місництво не визнавало подвигів. Що йому заслуга вітчизні? Око знало родоначальника з поколенной таблицею нащадків та послужні розрядні розпису. У нього було своє отечество - родова честь. Але і нові люди не хотіли поступатися своїми заслугами і выслугами, і в історії Московської держави чи була епоха, настільки рясна местническими чварами, як царювання Михаїла. Найвідоміший з новіков, князь Д. М. Пожарський, на собі відчув всю тяжкість зіткнень, звідси відбувалися. Дарма, що він Московська держава очистив від злодіїв-козаків і ворогів-поляків, з худородных стольников наданий був у бояри, отримав "великі вотчини": до нього чіплялися за всякому разі, повторюючи одне, що Пожарські - люди не розрядні, великих посад не займали, крім городничих і губних старост, ніде раніше не бували. Коли його врахували перед Б. Салтиковим, він нічого не заперечував, однак царського указу та боярського вироку не послухався. Тоді вже Салтиков вчинив проти нього позов про безчестя, і рятівник вітчизни "був відісланий головою" до незначного, але родовитому супернику, зазнав принизливого обрядом, був проведений з урочистим ганьбою пішки під руки під конвоєм від царського двору до ганку суперника. Зате Татищева, який бив чолом на того ж кн. Пожарського не в свою міру, відшмагали батогом і відіслали до князя головою. Розлад місництва, що почалося зіткненням породи з заслугою, тривало запереченням самої породи, як основи місництва. Заслуга, выслуженный високий чин не давали знатності. Основне правило місництва через службу государ шанує грошима і маєтками, а не вітчизною. Коли местническое сутяжництво розгорілося і рідкісне посадова призначення обходилося без суперечки і непослуху, уряд придумав спосіб усунути шкоду, звідси походив для служби: на посади, доти замещаемые людьми родоводами, стали призначати неродословных, між якими рахунки місцями не належало. Але неродословные, потрапивши на родоводи посади, одразу уявляли себе пожалованными в родоводи і местничались між собою не гірше родоводу знаті, навіть приймалися местничаться з справжніми родоводами людьми. За це їх позбавляли чинів, садили у в'язницю, сікли батогом, але вони не вгавали, і раз, виведені нескінченним і прикрим разбиральством таких бездельных спорів, думний дяк і боярин серед самого засідання Боярської думи власноруч відлупцювали палицями невгамовного худородного сперечальника, примовляючи: "Не за справою чолом б'єш, знай свою міру". Але це кляузництво худородных було викликане обставинами часу. Смута виробила велику перегородку служилих прізвищ, підняла одні, знизила інші. Службовий чин сам по собі мало значив у местничестве, не давав родовитості; але родовитого людини звичайно зводили у високий чин, який служив показником його родовитості. Малі люди, дослужившиеся в Смуту до великих чинів, намагалися перетворити ознака родовитості в її джерело і стали усвоять думка, що государ, даруючи худородному великий чин, разом з тим дає йому і знатність. Ця думка, отрицавшая саме підстава місництва, належала до новим політичним поняттям, що виникли в Смуту, і була тоді чітко виражена однією стало зубожілим служакою, сказали в суперечці про місця свого родовитому супернику: великий і малий живе государевим платнею. Ця ж думка повела до скасування місництва в 1682 р., потім лягла в основу петровської табелі про ранги 1722 р. і все більше сприяла поглинання старої боярської аристократії чиновної дворянській бюрократії.

 

ЦАР І БОЯРСТВО. Нові політичні поняття, зароджені в умах в продовження Смути, мали прямий і помітне дію на державний порядок при новій династії, саме: на постановку верховної влади в ході вищого управління. Втім, зміна, тут сталася, була лише продовженням або здійсненням прагнень, заявлених у Смутний час. Я вже не раз повторював, що взаємні відносини государя і цілого боярського класу встановлювалися практикою, звичаєм, а не законом, залежали від випадку чи свавілля, що між московським государем-господарем і боярами-слугами в хазяйському будинку могла бути мова про умови служби, але не про порядок домоправления. По припиненні династії ці дворові відносини неминуче переносилися на політичну основу: для обраного царя зі своїх або чужих держава не могла залишатися вотчиною, так і бояри-прикажчики хотіли стати учасниками управління. Вже під час Смути боярство і вища дворянство кілька разів намагалися встановити державний порядок, заснований на письмовому договорі з царем, тобто на формальному обмеження верховної влади. Такі спроби ми бачили вже при воцаріння Ст. Шуйського і в договорі Салтикова 4 лютого 1610 р. Ці спроби - наслідок перерви московського політичного перекази, який був проведений припиненням старої династії. Боярство і тепер, за припинення Смути, не хотів відмовитися від свого прагнення. Навпаки, при політичному порушення, яке винесло боярство з часів Грозного і Годунова, це прагнення розгорілося до пекучої потреби. Митрополит Філарет, батько Михайла, дізнавшись про скликання виборчого собору в Москві, писав туди з польського полону, що відновити владу колишніх царів - значить піддати вітчизну небезпеки остаточної загибелі і він скоріше готовий померти в польській тюрмі, ніж на волі бути свідком такого нещастя. Він і не підозрював, що після повернення на батьківщину, де він став потім біля сина з владою і титулом государя, йому самому доведеться рахуватися зі своїм конституційним поривом. При воцаріння Михайла сталося щось, що відповідало цього пориву. Ця нова спроба, потім якось свеянная часом в московських умах і з державного порядку, скресає свідоцтвами, що йдуть з різних сторін. Про нього говорить один сучасник-псковитянин, написав непогану повість про Смутному часу і про воцаріння Михайла. Оповідач з обуренням розповідає, як за обрання Михайла бояри господарювали в Руській землі, царя ні в що не ставили і не боялися його. Він додає, що при вступі на престол Михайла бояри змусили його поцілувати хрест на те, щоб нікого з їх вельможних і боярських родів не стратити ні за який злочин, а тільки засилати в ув'язнення. Чіткіше передає справу людина наступного покоління, піддячий Посольського наказу Григорій Котошихин. Він втік з Росії в 1664 р. і за кордоном, у Швеції, склав опис Московської держави. Залишивши Москву 19 років з початку царювання другого государя нової династії, він міг за особистим спогадами або по свіжому переказами пам'ятати весь час Михайла. У своєму описі він ставить цього царя в один ряд з государями, які за припинення старої династії вступали на престол не по праву спадщини, а по народному обрання. За його поданням, всі ці виборні царі вступали на престол з обмеженою владою. Зобов'язання, які на себе брали, на яких "були иманы з них листи", за його словами, полягали в тому, щоб "їм бути нежестоким і непальчивым, без суду і без вини нікого не страчувати ні за що і мислити про всяких справах з боярами і думными людьми сопча, а без їх відома таємно і явно ніяких справ не робити". Про царя Михайла Котошихин додає, що хоча він і писався самодержцем, але без боярського ради не міг робити нічого. То ж підтверджує і звістку, що йде з XVIII ст. Тодішній російський історик Татищев, який користувався історичними документами, тепер невідомими, з приводу справи верховників в 1730 р. склав невелику історико-політичну записку, в якій свідчить про царя Михайла, що хоча його обрання на престол і було "порядно всенародне", т. е. правильно соборну, проте з такою ж записом, яка була взята з царя Ст. Шуйського, через що цар Михайло нічого не міг зробити, але радий був спокою, т. тобто надав всі управління боярам. Але в іншому творі той же Татищев рішуче сумнівається в такій запису, коли розбирає звістка про неї Страленберга, шведа, який жив в Росії при Петрі I кажучи, що не знає ні письмових, ні усних про те свідоцтв. В описі Росії, виданому в 1730 р., Страленберг користувався спогадами і розповідями про XVII ст., ще свіжо зберігалися в російському суспільстві. Звідси він дізнався, що цар Михайло, вступаючи на престол, повинен був дати таке письмове клятвене зобов'язання: берегти і охороняти православну віру, забути колишні родинні рахунки і недружбы, за власним розсуд не видавати нових законів і не змінювати старих, не оголошувати війни і не укладати миру, важливі судні справи вершити за законом, встановленим порядком, нарешті, свої родові вотчини віддати родичам або приєднати до коронних земель. Подкрестная запис Михайла невідома, і зобов'язань, прийнятих ним, у тогочасних офіційних документах не помітно. В розлогій Затвердженої грамоті, якою земський собор закріпив обрання Михайла, і в запису, по якій присягали йому, можна вловити три риси, що окреслюють влада нового царя: 1) його обрали на царство, тому що він доводився племінником останнього царя старої династії Федору; 2) собор не присягав тільки обраному їм цареві, але і його майбутньої цариці і їх майбутнім дітям, вбачаючи в свого обранця якщо не спадкового, спадкового государя; 3) служиві люди давали обітницю бути "без суперечки більший у всяких государевих справах", як кому государ на своїй службі бути велить. Може виникнути сумнів в самому факті обмеження Михайлової влади. Однак переказ про це пішло від сучасників Михайла і трималося довше століття. Неясні натяки допомагають здогадатися, в чому була справа. Найбільш довіри вселяє псковська повість, передавальна справа в тому вигляді, коли носили чутки ще не встигли розростися в сказання, політичну легенду. У перші п'ять років царювання Михайла, до повернення його батька з польського полону, при дворі всім ворочала рідня Романових, Салтикова, Черкаські, Сицкие, Лыковы, Шереметевы. Але були ще цілі великі бояри Голіцини, Куракін, Воротинські, нав'язали крестоцеловальную запис своєму побратимові цареві Василю Шуйскому і потім з Мстиславским на чолі визнали королевича Владислава. Вони були небезпечні для сторони Романових, могли затіяти нову смуту, якщо б з ними не поділилися здобиччю. Та й для прихильників Михайла влада, випадково або нечисто здобута була кісткою, з-за якої вони при нагоді готові були перегризтися. Загальним інтересом обох сторін було убезпечити себе від повторення вже випробуваних неприємностей, коли цар або чистісінької його ім'ям розправлявся з боярами, як з холопами. Так за лаштунками земського собору відбулася негласна придворна операція, подібна до тієї, яка була розбита Годуновим і вдалася при Шуйском. Ця угода передусім була спрямована на забезпечення особистої безпеки боярства від царського свавілля. Нічого не варто було пов'язати слабодушного Михайла подібними клятвеними зобов'язаннями, особливо при сприяння його матері черниці Марти, норовливої интриганки, яка тримала сина в міцних руках. Важко тільки вирішити, чи було при цьому взята з Михайла присяжна запис: повість замовчує про записи, говорячи тільки про присяги. Перші роки правління Михайлова виправдовують думка про таку операцію. Тоді бачили і розповідали, як своевольничали в країні правлять люди, "гребуючи" своїм государем, вимушеним дивитися крізь пальці на діяння своїх наближених. Можна зрозуміти і те, чому не була оприлюднена присяжна запис царя, якщо тільки вона існувала. З часу Ст. Шуйського в виборному царя з обмеженою владою бачили партійного государя, знаряддя боярської олігархії. Тепер, перед обличчям земського собору, особливо ніяково було викосити на світ подібний занадто партійний акт. Негласне обмеження влади, яке б воно не було, зрозуміло, не завадило Михайлу утримати титул самодержця і навіть вперше зобразити його на новій царській друку, їм замовленої.

 

БОЯРСЬКА ДУМА І ЗЕМСЬКИЙ СОБОР. Вищим урядовим органом нишком стакнувшегося правлячого кола служила Боярська дума. Але в царювання Михайла ця дума не була єдиним вищим урядовим установою при царі: поруч з нею часто є інший вищий урядовий орган, земський собор. Ми зараз побачимо, як він змінився у своєму складі, став справжнім представницьким зібранням. Царювання Михайла було часом посиленої роботи уряду спільно з земським собором. Ніколи, ні раніше, ні після, не збиралися так часто виборні від усіх чинів людей Московської держави. Ледь не кожен важливий питання зовнішньої і внутрішньої політики змушував уряд звертатися до сприяння землі. За документами відомо за час царювання Михайла до 10 скликання земського собору. Що ще важливіше, земський собор у цей час є з компетенцією більш широкої, який він не мав раніше і який йому не давав навіть договір Салтикова. Тепер земський собор розглядає такі справи, які перш відала тільки Боярська дума, поточні справи державного управління, наприклад, питання про податки, які за договором Салтикова вирішував цар з думою. Отже, собор прямо входив у коло справ Боярської думи. Але до царя з перших хвилин по його обрання собор став особливе ставлення. Як тимчасове уряд, він з боярами на чолі до приїзду новообраного царя в Москву розпоряджається всім у державі. Однак не він наказує своєму умови обранцеві, а навпаки. У переговорах з боку царя, точніше, його керівників все наполегливіше звучить повелительная нота: "ми Учинились царем по вашому проханню, а не своїм хоті-нням, вибрали нас, государя, всім державою, хрест нам цілували ви своєю волею, обіцялися служити і випрямляти нам і бути в з'єднанні, а тепер скрізь грабежі та вбивства, різні непорядки, про яких нам докучають; так ви ці докуки від нас відведіть і все приведіть в порядок". І це говорилося соборним послам іноді "з великим гнівом і сльозами". Самі просили мене на царство, так давайте мені кошти царювати, а зайвими клопотами мене не обтяжуйте: такий тон дано переговорів. Установчі збори, яким був виборчий собор 1613 р. стосовно царя, як-то перетворилося у виконавче відповідальне перед тим, кому воно дало влада. Міркуючи викладені известия, можна стверджувати згідно з одним звісткою, що влада царя Михайла була обмежена зобов'язаннями, подібними тим, які були накладені на владу царя Ст. Шуйського, тобто обмежена була Боярської думою. Але після Смути, коли потрібно було восстановлять державний порядок, дума на кожному кроці зустрічала труднощі, з якими не могла впоратися сама, і волею-неволею повинна була шукати сприяння у земського собору. Пряма участь в урядовій діяльності, яка брала земля в Смуту, не могло припинитися негайно по її закінчення; цар, обраний народною волею, радою всій землі, природно, повинен був і правити за сприяння народу, земського представництва. Якщо Боярська дума обмежувала владу царя, то земський собор, допомагаючи думі, стримував її, служив їй противагою. Отже, під дією політичних понять і потреб, викликаних Смутою, які не згасли і за її припинення, влада царя отримала дуже складну і умовну, сделочную конструкцію. Вона була двоїста, навіть двозначна і за своїм походженням, і за складом. Дійсним її джерелом було соборне обрання; але вона виступала під покровом політичної фікції спадкового спадкоємства по спорідненості. Вона була пов'язана негласним договором з вищою урядовим класом, який правив через Боярську думу, але публічно, перед народом, в офіційних актах була самодержавної у тому неясному, швидше, титулярном, ніж юридичному сенсі, який не заважав навіть Ст. Шуйскому в урочистих актах титулуватися самодержцем. Таким чином, влада нового царя складалася з двох паралельних двусмыслиц: за походженням вона була спадково-період, за складом - обмежено-самодержавної.

 

СПРОЩЕННЯ ВЕРХОВНОЇ ВЛАДИ. Така постановка верховної влади не могла бути остаточною і міцної: вона могла триматися, тільки поки не вляглися суперечливі інтереси і відносини, стривожені і переплутані Смутою. Таке положення та є випадковим епізодом в історії Московської держави. Поступово верховна влада спрощувалася, різнорідні елементи в її змісті асимілювалися і поглиналися одні іншими. Політичні зобов'язання, прийняті царем Михайлом, скільки можна про те судити, діяли в усі продовження його царювання. Повернувшись з полону батько государів, зведений у сан патріарха і другого государя, твердою рукою взявся за стерно правління і не завжди дивився на боярські особи; але управління до кінця життя Філарета велося спільними силами обох государів при участі Боярської думи і земського собору. Це двовладдя було угодою родинних понять і політичних міркувань: батьку ніяково було стати просто підданим свого сина, а син потребував постійному регенства, яке всього природніше було доручити батькові з титулом другого государя. З ідеєю неподільності верховної влади помирилися з допомогою діалектики. В одному местническом випадку питання, який з государів більше або менше іншого, вирішено було так: "який він, государ, такий і батько його государів; їх государское величність нероздільно". Цар Михайло не залишив і не міг залишити заповіту, і зрозуміло чому. Держава при новій династії перестало бути вотчиною государя, і колишній юридичний спосіб передачі влади, заповіт, що втратив чинність. Але закону про престолонаслідування не було, бо цар Олексій, як і його батько, вступив на престол шляхом, не схожим на той, яким йшли до нього царі колишньої династії. Він брав владу, так би мовити, з двох юридичним титулів - у спадок без заповіту і по соборного обрання. В 1613 р. земля приносила Михайлу і його майбутнім дітям. Цар Олексій вступав на престол як наступник свого батька, і сучасники називали його "природним", тобто спадковим, царем. Але земський собор вже три рази був закликаємо для обрання царів (Федора, Бориса, Михайла). Соборне обрання, як заміна заповіту, стало визнаним прецедентом. Тепер в четвертий раз звернулися до того ж засобу, щоб перетворити на випадок правило, в порядок; соборним обранням тільки підтверджувалося спадкування за закону, встановлене клятвеним соборним вироком 1613 р. Сучасники свідчать, що по смерті Михайла зібрався формений земський собор, який обрав на престол 16-річного сина Михайлова і присягнув йому. Іноземець, голштинский посол Олеарій, у своєму описі Московської держави пише, що цар Олексій вступив на престол за одностайною згодою всіх бояр, знатних панів і всього народу. Про скликання собору для обрання царя Олексія ясно говорить і згаданий московський піддячий Котошихин. Він пише, що по смерті Михайла "розібрали" на царство його сина духовенство" бояри, дворяни і діти боярські, гості і торгові і всяких чинів люди і чернь, ймовірно, столичне народі, огульно опитане про царя на площі, як в 1613 р. Та зобов'язання, прийняті на себе Михайлом, не були повторені його сином. В іншому місці той же Котошихин зауважує: "А нинішнього царя розібрали на царство, а листи він на себе не дав ніякого, що колишні царі давывали, і не питали, бо розуміли його набагато тихим, і тому пишеться самодержцем і держава своє править по своїй волі". Але земський собор не обмежував верховної влади, і листи могли запитувати Олексія тільки бояри. Отже, повторення закулісної угоди і в 1645 р. вважалося можливим, але було визнано непотрібним. Цар Олексій виправдав довірливість бояр, не хотіли зв'язувати його при воцаріння ніякими зобов'язаннями. Він не напружував свого повновладдя, жив у великій злагоді з цим класом, а в новому боярському покоління, з яким довелося діяти Олексію, вже вивітрилися політичні тенденції Смутного часу, внушившие угоду 1613 р. В той час як непомітно зникали сліди політичних зобов'язань, під гнітом яких почала діяти нова династія, цар Олексій зробив спробу і соборне обрання перетворити на простий символічний обряд. За півтора роки до своєї смерть, 1 вересня 1674 р., цар урочисто оголосив народу старшого царевича як спадкоємця престолу на Червоній площі в Москві у присутності вищого духовенства, думных людей та іноземних резидентів, які перебували тоді в Москві. Це урочисте оголошення спадкоємця народу було формою, якої цар передавав владу синові після своєї смерті, і єдиним актом, придававшим законний вид воцаріння Федора, на якого, як на Михайлова онука, не простягався соборний вирок 1613 р. Але такий явочний спосіб передачі влади в присутності народу з його мовчазної згоди не зміцнів. По смерті Алексєєва сина, царя Федора, не має прямого спадкоємця, повторилося активну обрання, вимушене обставинами, але в спрощеній, точніше, спотвореній формі. У квітні 1682 р., як тільки закрив очі Федір, патріарх, архієреї і бояри, які прийшли попрощатися з покійним царем, зібралися в одній палацової палаті і стали думати, якому з двох синів царя Олексія бути царем. Засудили, що це питання повинні вирішити всіх чинів люди Московської держави. Негайно з палацового ганку патріарх з архієреями і боярами звелів зібратися усіх чинів людям на палацовому дворі і тут же з ганку звернувся до присутніх з промовою, в якій запропонував той же питання. Не зовсім, втім, зі значною перевагою голосів був проголошений молодший десятилітній царевич Петро повз недоумкуватого старшого Івана. З тим же питанням патріарх звернувся до вищого духівництва до боярству, що стояв тут же на ґанку, і ті висловилися за Петра же. Після того патріарх пішов і благословив Петра на царство. Введу вас в ці подробиці, щоб показати, як просто робилося тоді таку важливу справу в Москві. Очевидно, на цьому буденному зборах не було ні виборних людей, ні соборних нарад. Питання вирішила разночиновная натовп, що опинилася в Кремлі з нагоди смерті царя. Очевидно також, що люди, що вирішували долю держави в цю хвилину з патріархом на чолі, не мали ніякого поняття про право, ні про соборі, ні про самій державі чи знайшли такі поняття зайвими в даному випадку. Але стрільці, підняті партією царівни Софії, відповідаючи на образ дій вищих властей, після бунту 15 травня 1682 р. змусили наспіх влаштувати таку ж пародію собору, який і обрав на престол обох царевичів. В акті цього вторинного, революційного вибору також читаємо, що всі чини держави били чолом, щоб "для всенародного умирения обидва брата учинились на престолі царями і самодержавствовали загально".

 

БОЯРСЬКА СПРОБА 1681 р. Ми простежили, як змінювалася постановка верховної влади в перші три царювання нової династії і до чого привели ці зміни по смерті третього царя. Століття, почався посиленими турботами правлячих класів про створення основних законів, про конституційний пристрої вищого управління, завершився тим, що країна залишилася без всяких основних законів, без упорядкованого вищого управління і навіть без закону про спадкоємстві престолу. Не маючи сил створити такий закон, изворачивались придворної інтригою, символічної явкою, підробкою земського собору і, нарешті, військовим бунтом. Однак бояри не покинули свого політичного перекази. В кінці 1681 р., коли порушено було питання про скасування місництва, тобто про руйнування однієї з основ політичного значення боярства, воно нишком зробив ще спробу врятувати своє становище. Побачивши крах своїх давніх надій на панування в державному центрі, воно спробувало зміцнитися в провінції. Складений був план поділу держави на великі історичні області, увійшли до його складу і колишні колись самостійними державами. В ці області готівки представників московської знаті призначалися вічні, незмінні, довічні намісники. Так з'явилися б повноважні місцеві правителі, "боярин і намісник князь" царства Казанського або Сибірського царства і т. д. Цар Федір вже дав згоду на цей план аристократичної децентралізації управління, але патріарх, на благословення якого був перепроваджений проект, зруйнував його, вказавши на небезпеки, якими він загрожує державі.

 

ЗЕМСЬКІ СОБОРИ XVII ст. Зміна в складі і значення земських соборів - одне з найважливіших наслідків Смутного часу. На собори XVI ст. призивалися посадові особи, органи центрального і місцевого управління. Але вже на соборах 1598 і 1605 рр .. помітно присутність виборних і від "простих" людей. Смута створила умови, які дали виборному елементу рішуче чисельне переважання над посадовим і тим повідомили земському собору характер цього представницького зібрання. Обставини змушували тоді суспільство брати пряму участь в громадських справах, і саме уряд вовлекало його в це участь, звертаючись до народу з відозвами і умовляннями про сприяння і міцному стоянні за православну віру. Всьому народові урочисто читали в соборному храмі памфлети на поточні події з домішкою чудесного. Слова, малознайомі перш, - рада всієї землі, загальний земський рада, всенародні збори, міцна дума світом - стали ходячим вираженням нових понять, які оволоділи розумами. З цих понять все глибше врезывалась в суспільну свідомість думку про обрання государя "радою всій землі". Розширюючись, ця думка захопила всі земські справи; про всякому земському справі вважали за необхідне вчинити "міцний загальний рада", і для того міста влаштовували з'їзди, обираючи зі свого середовища "кращих людей" від всяких чинів. Коли земля стала раздираться між царями-суперниками Василем і Лжедимитрием II, прокинулася думка про єдність і цілості держави, згадали про лихах питомих століть. Без виборних представників усіх чинів не наважувалися робити ніякого важливого кроку. Посольство митрополита Філарета і кн. В. о. Голіцина до Сигізмунду в 1610 р. супроводжувала свита, в якій значилося понад 1000 чоловік з різних виборних чинів. Йдучи до Москви, кн. Пожарський грамотами по містах також викликав у свій стан виборних з всяких чинів. Хотіли, щоб при кожному акті державної важливість присутня по можливості вся земля в особі своїх представників і цим присутністю засвідчила, що справа велося відкрито і прямо, а не келейным, застеночным змовою проти народу, як діяли Малюта Скуратов, Б. Годунов і сам В. Шуйський. У такому образі дій тепер бачили корінь бід, що спіткали Руську землю. Значить, виборний складу земського собору схематично виробився в суспільній свідомості пробними дослідами ще до скликання виборчого собору 1613 р., який можна визнати першим достовірним досвідом дійсного народного представництва. Очистивши Москви, бояри і воєводи другого ополчення закликали для земського ради і государского обрання виборних кращих людей, "міцних і розумних", з усіх чинів, не виключаючи посадських і повітових людей, торгово-промислових обивателів провінційних міст і селян; представників обох цих класів не бачимо на земських соборах XVI ст. Вожді ополчення хотіли в точності здійснити клином вбитую Смутою в уми ідею всенародного, "вселенського" або "всесвітньої ради", за висловом актів того часу. Разом з складом змінилося і значення собору. У XVI ст. уряд скликав посадової собор, щоб знайти в ньому відповідальних виконавців соборного вироку або царського указу. Вожді другого ополчення писали в окружній грамоті по містах, що без государя держава нічим не будується. Ми вже бачили, що виборчий собор 1613 р., виконавши своє установчі справа - вибір царя, негайно перетворився в розпорядчу комісію, яка за вказівками і вимогами новообраного царя приймала попередні заходи до облаштування землі, поки не сформувалося постійне уряд. Як скоро воно утворилося, собору було зазначено інше призначення. У 1619 р. було постановлено для розподілу землі викликати до Москви з усіх чинів всякого міста виборних, "добрих і розумних людей", які вміли б розповісти образи, насильства і руйнування, винесені ними: вислухавши від них челобитье про їх потреби, теснотах, разоренье і про всяких недоліки, цар за порадою з батьком своїм патріархом буде промишляти про державі, "щоб у всьому поправити, як краще". Таким чином, виборним людям надавалася порушення законодавчих заходів у формі клопотань, а верховне управління утримувало за собою право вирішувати порушені питання. Земський собор з носія народної волі перетворювався в виразника народних скарг і бажань, а це, зрозуміло, не одне і те ж. При надалі вивченні явищ XVII ст. ми будемо мати випадок бачити, як на основі викладених двох змін визначилися пристрій, діяльність і доля земських соборів.

 

РОЗОРЕННЯ. Всі викладені слідства Смути, і нові політичні поняття з новим освеженным складом урядового класу, і нова постановка верховної влади з новим характером земського собору, мабуть, обіцяли плідний розвиток держави та суспільства і давали нової династії рясний запас засобів дії, духовних і політичних, яких не мала стара династія. Але круті переломи в умах і порядках завжди несуть з собою одну небезпеку: чи зуміють люди скористатися ними, як слід, не створять з нових засобів нових для себе труднощів? Слідства Смути виявляли вироблений насильницький перерву старого політичного перекази, руйнування державного звичаю, а люди, навіть опановані значним запасом відповідних перелому понять, ступають добре, поки ці поняття, оторвавшие їх від старого звичаю, самі не переробляться в тверді навички. З того, як перекинувся до кінця XVII ст. постановка верховної влади, можна бачити, що ця небезпека сильно загрожувала Московським державі. Небезпека посилювалася ще іншим поруч наслідків Смути, зовсім несприятливі. Бурі Смутного часу виробили глибокі спустошення як в господарському становищі народу, так і в моральному настрої російської суспільства. Країна була вкрай розорена. Іноземці, які приїжджали в Московію незабаром після воцаріння Михайла, малюють нам страшну картину опустелых або спалених сіл і сіл з покинутими хатами, які були наповнені ще не прибраними трупами (1615 р.). Сморід змушував зимових подорожніх ночувати на морозі. Люди, вцілілі від Смути, розбіглися, хто куди міг; весь цивільний порядок засмутився, всі людські відносини переплуталися. Потрібно було багато тривалих зусиль, щоб відновити порядок, зібрати кому втікачів позбирати! людей, посадити їх на колишніх місцях, заштовхнути їх в житейський побут, з якого їх вирвала Смута. Від часу царя Михайла збереглося чимало поуездных списків служивих людей, десятен, і поземельних описів, писцовых книг, що зображують господарське становище служилого землевладельческого і селянського населення. Вони яскраво малюють економічний розлад Московської держави і народу в перше царювання нової династії. Насамперед можна помітити зміну в складі сільського селянського населення, який служив головним джерелом державного доходу. За писцовым книг XVI ст. селянство розпадалося за майнової спроможності на два класи: на селян власне і на бобылей. Бобилі - ті ж селяни, тільки маломочные, пахавшие ділянки менших розмірів порівняно з селянськими або зовсім беспашенные, які володіли тільки садибами. У XVI ст. селянство рішуче переважало над чисельністю бобыльством; писцовым книгам Михайлова часу після Смути встановлюється інше, по місцях навіть протилежне ставлення бобыльства до селянства: перше зрівнюється з останнім чи навіть отримує над ним велику чисельну перевагу. Так, у повітах Белевском, Мценському і Єлецькому на землях повітових служилих людей у 1622 р. знаходимо 1187 селян і 2563 одинака. Значить, Смута змусила величезна кількість селян кинути ріллю або скоротити її. Таке зростання бобыльства служив ознакою розширення порожнечі, закинутій ріллі, і не можна вважати виключним випадком вказівку поземельної опису того часу на один стан Рязанського повіту, де у 1616 р. в маєтках значилося порожнечі в 22 рази більше ріллі. У келаря А. Паліцина, хорошого монастирського господаря і добре обізнаного про господарському становищі вітчизни, знаходимо цікаве підтвердження такого запустіння. Він пише, що під час трирічного неврожаю при царі Борисі у у багатьох житницах зберігалися величезні запаси давно засипаного хліба, гумна були переповнені одоньями і копицями і цими старими запасами годувалися свої і чужі протягом 14 неясних років, коли "орание і сеятва і жнива мятяшеся, мечу бо на выи у всіх завжди належащу". Ця звістка свідчить і про розвиток хліборобства до Смути, і про нестачу хлібного збуту, і про падіння землеробства в Смуту. Розлад сільського господарства, що супроводжувалося такий зміною в господарському складі сільського населення, повинно було важко відгукнутися на приватному землеволодінні, переважно на господарському становище провінційного дворянства. Наведу не для пам'яті, а для довідки кілька даних за різними навмання взятих повітах з десятен 1622 р., коли сліди руйнування вже засмикалася. Бойова придатність служилого класу залежала від прибутковості його маєтків, від кількості та заможності селян, що населяли його вотчини й маєтки. У деяких повітових дворян були вотчини; величезна більшість жило доходами з маєтків. Так, у Белевском повіті вотчини становили 1/4 всього повітового дворянського землеволодіння, в Тульському - трохи більше 1/5, в Мценському - 1/17, в Єлецькому - 1/157, у Тверському навіть у вибору, найбільш заможного прошарку провінційного дворянства, - 1/4. Маєтки повітових дворян були взагалі дуже дрібні і населені вкрай бідно: середнє маєток в Тульському повіті укладало в собі 135 десятин орної землі, в Єлецькому - 124 дес., у Белевском - 150 дес., в Мценському - 68 дес. Тяглих хліборобів, селян і бобылей, в цих чотирьох повітах доводилося по 2 людини на 120 десятин помісної землі, тобто по 60 десятин на кожного працівника. Але не думайте, що вся ця орна земля дійсно оброблялася і саме селянами і бобылями: вспахивалась незначна її частка, та й то не вся ними. У Тверському повіті у заможного виборного дворянина з 900 десятин вотчинної та помісної землі оброблялося лише 95 дес.; з них 20 дес. землевласник орав на себе своїми дворовими людьми; іншими 75 десятин користувались 28 селян і бобылей, домохазяїнів, що жили в 19 дворах, так що на кожен двір круглим числом припадало 4,6 дес. Селянська заорювання великих розмірів була досить рідкісним явищем. Притому в Єлецькому та інших названих південних повітах було багато дворян зовсім безземельних, однодворців, що мали тільки садиби, без селян і бобылей, і "пустопоместных", у яких не було і садиб. Так, в Єлецькому повіті з 878 дворян і дітей боярських значилося 133 безземельних і 296 однодворців і пустопоместных. Деякі дворяни кидали свої вотчини і помістя, надходили в козаки йшли в боярські двори кабальними холопами і в монастирі служками або ж, за зауваженням десятни, валялися по шинках. Чим нижче падало служилое землеволодіння, тим більше посилювалася необхідність піднімати служилим людям оклади грошового платні, щоб піднімати їх на ноги для служби. Піднесення грошових окладів вело до збільшення поземельних податків, що падали на селян, а так як ці податки разверстывались по простору ріллі, то селянин, не будучи в стані виносити все зростаючих податкової тяжкості, скорочував свою оранку, щоб платити менше. Так скарбниця потрапляла в безвихідний коло.

 

НАСТРІЙ СУСПІЛЬСТВА. Нарешті, внутрішні труднощі уряду посилювалися ще глибокою зміною у настрої народу. Нової династії доводилося мати справу з іншим товариством, далеко не схожим на те, яким правили колишні царі. Тривоги Смутного часу руйнівно вплинули на політичну виправку цього товариства: воцаріння нової династії протягом всього XVII ст. всі суспільні стани немолчно скаржаться на свої лиха, на своє зубожіння, розорення, на зловживання влади, скаржаться на те, від чого страждали і раніше, але про що перш терпляче мовчали. Невдоволення стає і до кінця століття залишається панівною нотою в настрої народних мас. З бур Смутного часу народ вийшов набагато вразливішим і дратівливою, ніж був колись, втратив ту політичну витривалість, який дивувалися в ньому іноземні спостерігачі XVI ст., був вже далеко не колишнім покірним і слухняним знаряддям в руках уряду. Ця зміна виразилася в явищі, якого ми не помічали раніше в житті Московської держави: XVII сторіччя було в нашій історії часом народних заколотів. Це явище тим несподіванішою, що виявляється при царях, які своїми особистими якостями і способом дій, очевидно, все менше його виправдовували.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги