Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историк ключевскийкниги по русской историиусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція сорок третя

 

Причини Смути. - Династична її причина: вотчинно-династичний погляд на державу. - Погляд на виборного царя. - Причина соціально-політична: тяглову устрій держави. - Громадська ворожнечу. - Значення самозванства в ході Смути. - Висновки. - Друге ополчення і очищення Москви від поляків. - Обрання Михайла. - Причини його успіху.

 

 

Пояснити причини Смути - значить вказати обставини, її викликали, та умови, так довго її підтримували. Обставини, викликали Смуту, нам уже відомі: це було насильницьке і таємниче припинення старої династії і потім штучне відновлення її в особі самозванців. Але як ці приводи до Смути, так і глибокі внутрішні причини мали свою силу тільки тому, що виникли на сприятливому ґрунті, оброблену ретельними, хоча і непредусмотрительными, зусиллями царя Івана і правителя Бориса Годунова в царювання Федора. Це було тяжке, сповнена тупого нерозуміння настрій товариства, яке було створено неприкритими неподобствами опричнини і темними годуновскими інтригами.

 

ХІД СМУТИ. В ході Смути розкриваються її причини. Смута була викликана подією випадковою - припиненням династії. Вимирання сім'ї, прізвища, насильницьке або природне, - явище, мало не щодня нами спостерігається, але в приватному житті воно мало помітно. Інша справа, коли закінчується ціла династія. У нас в кінці XVI ст. така подія повело до боротьби політичної і соціальної, спочатку до політичної через образ правління, потім до соціальної - до усобице суспільних класів. Зіткнення політичних ідей супроводжувалося боротьбою економічних станів.

 

Сили, що стояли за царями, які так часто змінювалися, і за претендентами, які боролися за царство, були різні верстви московського суспільства. Кожен клас шукав свого царя чи ставив свого кандидата на царство; ці царі і кандидати були тільки прапорами, під якими йшли один на одного різні політичні прагнення, а потім різні класи російського суспільства. Смута почалася аристократичними підступами великого боярства, повсталого проти необмеженої влади нових царів. Продовжували її політичні прагнення столичного гвардійського дворянства, вооружившегося проти олігархічних задумів первинна знаті, в ім'я офіцерської політичної свободи. За столичними дворянами піднялося рядове провінційне дворянство, пожелавшее бути володарем країни; воно захопило за собою неслужилые земські класи, які піднялися проти всякого державного порядку, в ім'я особистих пільг, тобто в ім'я анархії. Кожному з цих моментів Смути супроводжувало втручання козацьких та польських зграй, донських, дніпровських і віслінскій покидьків московського і польського державного суспільства, обрадовавшихся легкості грабежу в замутившейся країні. В перше час боярство намагалося поєднати класи готового розпастися суспільства в ім'я нового державного порядку; але цей порядок не відповідав поняттям інших класів суспільства. Тоді виникла спроба відвернути біду в ім'я особи, штучно воскресивши тільки що загиблу династію, яка одна стримувала ворожнечу і соглашала непримиренні інтереси різних класів суспільства. Самозванство було виходом із боротьби цих непримиренних інтересів. Коли не вдалася, навіть повторительно, і ця спроба, тоді, мабуть, не залишалося жодної політичної зв'язку, ніякого політичного інтересу, в ім'я якого можна було б запобігти розпад суспільства. Але суспільство не розпалося: розхитався лише державний лад. Коли надломилося політичні скріпи громадського порядку, залишалися ще міцні зв'язки національні і релігійні: вони і врятували суспільство. Козацькі і польські загони, повільно, але поступово нагадуючи яке розорялося ними населення, змусили нарешті ворогуючі класи товариства з'єднатися не в ім'я якогось державного порядку, а в ім'я національної, релігійної і простий громадянської безпеки, якої погрожували козаки і ляхи. Таким чином. Смута, питавшаяся во рожнечею класів земського суспільства, припинилася боротьбою всього земського товариства з вмешавшимися у внутрішню усобицу стронними силами, противоземской і чуженародной.

 

ДЕРЖАВА-ВОТЧИНА. Бачимо, що в ході Смути особливо виразно виступають дві умови, які її підтримували: це - самозванство і соціальний розлад. Вони вказують, де треба шукати головних причин Смути. Я вже мав випадок (лекція XLI) відзначити одне непорозуміння в московському політичній свідомості: держава, як народний союз, не може належати нікому, крім самого народу; а на Московську державу і московський государ і народ Московської Русі дивилися, як на вотчину княжої династії, з володінь якій воно виросло. У цьому вотчинно-династичне погляді на державу я і бачу одну з основних причин Смути. Зазначене зараз непорозуміння було пов'язано із загальною незначністю або неготовністю політичних понять, далеко отстававших від стихійної роботи народного життя. Загалом свідомості, повторю вже сказане. Московська держава все ще розумілося в первісному питомому значенні, як господарство московських государів, як родинна власність Калітіна племені, яке його завело, розширювало і зміцнювало протягом трьох століть. Насправді воно було вже союзом великоруського народу і навіть завязывало в умах уявлення про всієї Російської землі як про щось цілому; але думка ще не піднялася до ідеї народу як державного союзу. Реальними зв'язками цього союзу продовжували служити воля і інтерес господаря землі. І треба додати, що такий погляд на вотчинний держава був не династичним домаганням московських государів, а просто категорією тодішнього політичного мислення, успадкованої від питомої часу. Тоді у нас і не розуміли держави інакше, як в сенсі вотчини, господарства государя відомої династії, і, якщо б тодішньому пересічного московському людині сказали, що влада государя є разом і його обов'язок, посаду, що, правлячи народом, государ служить державі, загальному благу, це здалося б плутаниною понять, анархією мислення. Звідси зрозуміло, як московські люди того часу могли уявляти собі ставлення государя і народу до держави. Їм здавалося, що Московське держава, в якому вони живуть, є держава московського государя, а не московського чи російського народу. Для них були нероздільними поняттями не держава і народ, а держава і государ відомої династії; вони швидше могли уявити собі государя без народу, ніж держава без цього государя. Такий погляд дуже своєрідно виразилося в політичному житті московського народу. Коли піддані, пов'язані з урядом ідеєю державного блага, стають незадоволені правлячою владою, бачачи, що вона не охороняє цього блага, вони повстають проти неї. Коли прислуга або постояльці, пов'язані з домогосподарем тимчасовими умовними вигодами, бачать, що вони цих вигод не отримують від господаря, вони йдуть з його будинку. Піддані, піднімаючись проти влади, не залишають держави, бо не вважають його чужим для себе; слуга або квартирант, незадоволений господарем, не залишається в його будинку, тому що не вважає його своїм. Люди Московської держави надходили як незадоволені слуги або мешканці з господарем, а не як неслухняні громадяни з урядом. Вони нерідко нарікали на дії правлячої ними влади; але, поки жила стара династія, народне невдоволення жодного разу не доходило до повстання проти самої влади. Московський народ виробив особливу форму політичного протесту: люди, які не могли ужитися з існуючим порядком, не повставали проти нього, а виходили з нього, "брели розно", втекли з держави. Московські люди ніби відчували себе прибульцями у своїй державі, випадковими, тимчасовими обивателями в чужому будинку; коли їм ставало важко, вони вважали можливим бігти від незручного домовласника, але не могли освоїтися з думкою про можливості повставати проти нього або заводити інші порядки в його будинку. Так, вузлом, що зв'язували всі стосунки у Московській державі, була не думка про народне благо, а особа відомої династії, і державний лад визнавався можливим тільки при государя саме з цієї династії. Тому, коли династія обірвалася і, отже, держава виявилося нічиїм, люди розгубилися, перестали розуміти, що вони таке і де знаходяться, прийшли до бродіння, стан анархії. Вони навіть ніби відчули себе анархістами мимоволі, якийсь обов'язки, сумної, але неминучою: нікому стало коритися - стало бути, треба бунтувати.

 

ВИБОРНИЙ ЦАР. Довелося вибирати царя земським собором. Але соборне обрання самої новизни справи не вважалося достатнім виправданням нової державної влади, викликало сумніви, тривогу. Соборне визначення про обрання Бориса Годунова передбачає заперечення людей, які скажуть про виборців: "Отделимся від них, тому що вони самі собі поставили царя". то скаже таке слово, того соборний акт називає нерозумним і проклятим. В одному дуже поширеному памфлеті 1611 р. розповідається, як авторові його в чудесному видінні було поведано, що сам господь вкаже, кому володіти Російською державою; якщо ж поставлять царя по своїй волі, "навіки не буде цар" В продовження усієї Смути не могли освоїтися з думкою про виборному царя; думали, що виборний цар - не цар, що справжнім, законним царем може бути тільки природжений, спадковий государ з потомства Калити, і виборного царя намагалися прилаштувати до цього племені всякими способами, юридичним вигадкою, генеалогічної натяжкою, риторичним перебільшенням. Бориса Годунова за його обрання духовенство і народ урочисто вітали як спадкового царя, "здравствоваша йому на його государеве вотчині", а Василь Шуйський, формально обмежив свою владу, в офіційних актах писався "самодержцем", як титулувалися природні московські государі. При такий неподатливости мислення в керівних колах поява виборного царя на престолі повинна була представлятися народній масі не наслідком політичної необхідності, хоча й сумною, а чимось схожим на порушення законів природи: виборний цар був для неї такою ж несообразностью, як виборний батько, виборна мати. Ось чому поняття про "справжнє" царі прості уми не могли, не вміли укласти ні Бориса Годунова, ні Василя Шуйського, а тим паче польського королевича Владислава: у них бачили узурпаторів, тоді як один привид природного царя в особі пройдохи невідомого походження заспокоював династично-легітимні совісті та мав довіру. Смута і припинилася тільки тоді, коли вдалося знайти царя, якого можна було пов'язати спорідненістю, хоча і не прямим, з згаслої династією: цар Михайло утвердився на престолі не стільки тому, що був земським всенародним обранцем, скільки тому, що доводився племінником останнього царя колишньої династії. Сумнів у народному обрання, як в достатній правомірному джерело верховної влади, було важливою умовою, що живило Смуту, а це сумнів випливало з вкорінену в свідомості переконання, що таким джерелом має бути тільки вотчинне преємство у відомої династії.

 

Бо це неуменье освоїтися з ідеєю виборного царя можна визнати похідної причиною Смути, яка тільки що викладеній основний.

 

ТЯГЛОВОЮ УСТРІЙ ДЕРЖАВИ. Я зазначив соціальний розлад як одну з різко виявилися особливостей Смутного часу. Цей розлад коренился в тягловом характер московського державного порядку, і це - інша основна причина Смути. У всякому правомірно влаштованому державний порядку передбачається як одна з основ цієї правомірності належна відповідність між правами й обов'язками громадян, особистими або становими. Московська держава XVI ст. в цьому відношенні відрізнялося строкатим суміщенням різночасних і різнохарактерних соціально-політичних відносин. У ньому не було ні вільних і повноправних осіб, ні вільних і автономних станів. Однак суспільство не представляло байдужою маси, як у східних деспотіях, де рівність всіх спочиває на загальному безправ'ї. Товариство розчленоване, ділиться на класи, що склалися ще в питомі століття. Тоді вони мали тільки громадянське значення: це були економічні стану, що різнилися заняттями. Тепер вони отримали політичний характер: між ними розподілялися спеціальні, які відповідали їх занять державні повинності. Це ще не стану, а прості службові розряди, на посадовому московському мовою називалися чинами. Державна служба, що падала на ці чини, не була для всіх однакова: одна служба давала подлежавшим їй класів більшу або меншу владу розпоряджатися, наказувати; іншим класам їх служба залишала тільки обов'язок коритися, виконувати. На одному класі лежала обов'язок правити, інші класи служили знаряддями вищого управління або відбували ратну службу, треті несли різні податні обов'язки. Неоднаковою розцінкою видів державного служіння створювалося нерівність державного і суспільного становища різних класів. Нижчі верстви, на яких лежали верхні, зрозуміло, несли на собі найбільшу вагу і, звичайно, тяготились нею. Але і вищий урядовий клас, до якого державна служба давала можливість командувати іншими, не бачив прямого законодавчого забезпечення своїх політичних переваг. Він правил не в силу присвоєного йому на те права, а фактично, за давнім звичаєм: це було його спадкове ремесло. Московське законодавство взагалі було направлено прямо або побічно до визначення і розподілу державних обов'язків, але не формулировало і не забезпечувало нічиїх прав, ні особистих, ні станових; державне положення особи або класу визначалося лише його обов'язками. Те, що в цьому законодавстві схоже на станові права, було не що інше, як приватні пільги, що служили допоміжними засобами для справного відбування повинностей. Та й ці пільги надавались класів не в цілому їх складі, а окремим місцевим громадам за особливими умовами їх положення. Відоме міське чи сільське суспільство отримувало полегшення в податках або вилучення в підсудності, але потреби встановити загальні станові права міського чи сільського населення в законодавстві ще не помітно. Саме місцеве станове самоврядування з його виборними владою було засновано на тому ж початку повинності і з'єднаної з нею особистої відповідальності, своєю головою, або громадської, цілим світом; воно, як ми бачили, було слухняним знаряддям централізації. Правами забезпечуються приватні інтереси осіб або станів. В московському державному порядку панування початку повинності залишало занадто мало місця приватним інтересам, особистим або становим, приносячи їх у жертву вимогам держави. Значить, у Московській державі не було належної відповідності між правами і обов'язками ні особистими, ні становими. Якось уживалися з важким порядком під гнітом зовнішніх небезпек, при слабкому розвитку особистості та громадського духу. Царювання Грозного з особливою силою дало суспільству відчути цей недолік державного ладу. Свавілля царя, безпричинні кари, опали і конфіскації викликали нарікання, і не тільки у вищих класах, але і в народній масі, "тугу і ненависть на царя світу", і в суспільстві прокинулася невиразна і боязка потреба в законному забезпеченні особи та майна від розсуду і настрої влади.

 

ГРОМАДСЬКА ВОРОЖНЕЧУ. Але ця потреба разом з спільним почуттям тяжкості державного порядку сама по собі не могла б привести до такого глибокого потрясіння держави, якщо б не присікалася династія, це держава побудувала. Вона служила вінцем у зводі державного будівлі; з її зникненням розривався вузол, яким стримувалися всі політичні відносини. Що перш терпляче переносили, підкоряючись волі звичного господаря, то здавалося нестерпним тепер, коли господаря не стало. У записках дяка В. Тимофєєва читаємо притчу про картинну бездітній вдові багатого і владного людини, дім якого расхищает челядь небіжчика, вийшла з "свого рабського устрою" і предавшаяся свавіллю. В образі такою безпорадною вдови публіцист представив положення своїй рідній землі, що залишилася без "природного" царя-хозяина.Тогда всі класи товариства піднялися зі своїми особливими потребами і прагненнями, щоб полегшити своє становище в державі. Тільки нагорі суспільства цей підйом відбувався не так, як внизу. Верхні класи намагалися законодавчим шляхом зміцнити і розширити свої станові права навіть на рахунок нижніх класів; у цих останніх непомітно станового інтересу, прагнення набути права або полегшити тягар для цілих класів. Тут кожен діяв в свою голову, поспішаючи вийти з важкого становища, в яке поставила його сувора і нерівномірна розверстка повинностей, і перескочити в інше, більш пільгове стан або захопленням урвати що-небудь у заможних людей. Спостережні сучасники посилено відзначають як найбільш різкий ознака Смути це прагнення суспільних низів прорватися наверх і зіштовхнути звідти верховників. Один з них, келар А. Палицын, пише, що тоді кожен прагнув піднятися вище свого звання, раби хотіли стати панами, невільні люди переходили до волі, рядовий військовий приймався боярствовать, люди сильні розумом ставилися ні в що, "в прах осудні бываху" цими своевольниками і нічого не сміли сказати їм неугодного. Зустріч настільки протилежних прагнень зверху і знизу неминуче вела до запеклої класової ворожнечі. Ця ворожнеча - похідна причина Смута, викликана до дії другою, основний. Почин у цьому руйнуванні громадського порядку спостерігачі-сучасники приписують вершин суспільства, вищим класам і насамперед новим, ненаследственным носіїв верховної влади, хоча вже Грізний своєї опричниной подав ободрительный приклад у цій справі. Зло дорікаючи царя Бориса в пихатому намір перебудувати земський порядок і оновити державне управління, ці спостерігачі звинувачують його в тому, що за стукацтво він почав піднімати на високі ступені худородных людей, незвичних до урядового справі і безграмотних, ледве вміли підписувати діловий акт, повільно абияк проволочить по папері яка трусилася свою руку, точно чужу. Цим він поселив ненависть до знатних і досвідчених ділків. Так само чинили й інші слідували за ним неистинные царі. Осуджуючи за це, спостерігачі з жалем згадують колишніх природних государів, які знали, якого роду яку честь і за що давати, "худородным ж ні". Ще більше негаразди вніс цар Борис суспільство, пристроєм доносів піднявши холопів на панів, а боярськими опалами вигнавши на вулицю натовпи челяді опальних бояр і цим змусивши її кинутися в розбій. І цар Василь обома руками сіяв громадську смуту, одним указом посиливши прикріплення селян, а іншими стеснив панську владу над холопами. Вищі класи старанно сприяли уряду в посиленні громадського розладу. За свідченням А. Паліцина, при царі Федорі вельможами, особливо з рідні і прихильників правителя Годунова, а за прикладом їх і іншими охопила несамовита пристрасть до поневолення, прагнення заманювати до себе в кабалу всякими засобами і кого попало. Але настала трирічна голод (1601 - 1604 рр..), і господа, не бажаючи або не в змозі годувати нахватанную челядь, виганяли її без відпускних зі своїх будинків, а коли голодні холопи поряжались до іншим панам, колишні переслідували їх за втеча і знесення.

 

САМОЗВАНСТВО. У неблагоразумном образі дій уряди і суспільства, так сумно підтриманому самою природою, розкрилася така плутанина суспільних відносин, такий соціальний розбрат, з яким припинення династії важко було порозумітися звичайними урядовими засобами. Ця друга причина Смути, соціально-політична, в поєднанні з першою, династичною, сильно, хоча і побічно, підтримала Смуту тим, що загострила дію першої, що виразилася в успіхах самозванців. Тому самозванство можна визнати теж похідної причиною Смути, що вийшла з сукупної дії обох корінних. Питання, як могла виникнути сама ідея самозванства, не містить в собі якого-небудь народно-психологічного утруднення. Таємничість, якою оточена була смерть царевича Димитрія, породжувала суперечливі чутки, з яких уяву обирало найбільш бажані, а все більше бажали благополучного результату, щоб царевич опинився в живих і усунув обтяжливу невідомість, якій заволакивалось майбутнє. Розташовані були, як завжди в подібних випадках, беззвітно вірити, що злодійство не вдалося, що провидіння і на цей раз постояло на сторожі світовий правди і приготувало відплата лиходіям. Жахлива доля царя Бориса і його сім'ї була в очах стривоженого народу вражаючим відкриттям цієї вічної правди божої, і все більше допомогла успіху самозванства. Моральне почуття знайшло підтримку в чуття політичному, стільки ж безотчетном, скільки доступному за своєю безотчетности народним масам. Самозванство було удобнейшим виходом з боротьби непримиренних інтересів, розбурханих припиненням династії: вона механічно, насильно єднало під звичною, хоча і підробленою, владою елементи готового розпастися суспільства, між якими стало неможливо органічне, добровільне угоду.

 

ВИСНОВКИ. Так можна пояснити походження Смути. Грунтом для неї послужило тяжкий настрій народу, загальне почуття невдоволення, винесене народом з царювання Грозного і посилене правлінням Б. Годунова. Привід до Смуті дано припиненням династії з прямували потім спробами штучного її відновлення в особі самозванців. Корінними причинами Смути треба визнати народний погляд на відношення старої династії до Московської держави, мешавший освоїтися з думкою про виборному царя, і потім самий устрій держави з його важким тягловою підставою і нерівномірним розподілом державних повинностей, порождавшим соціальну ворожнечу: перша причина викликала і підтримувала потреба воскресити загиблий царський рід, а ця потреба забезпечувала успіх самозванства; друга причина перетворила династичну інтригу в соціально-політичну анархію. Смуті сприяли й інші обставини: образ дій правителів, що ставали на чолі держави після царя Федора, конституційні прагнення боярства, що йшли врозріз з характером московської верховної влади і з народними на неї поглядом, низький рівень суспільної моралі, як її змальовують сучасні спостерігачі, боярські опали, голод і мор в царювання Бориса, обласна ворожнечу, втручання козаків. Але все це були не причини, а чи тільки симптоми Смути, або умови її живили, але її не породили, або, нарешті, слідства, нею ж викликані до дії. Смута є на рубежі двох суміжних періодів нашої історії, пов'язана з попереднім своїми причинами, з наступним - своїми наслідками. Кінець Смути був покладений вступом на престол царя, який став родоначальником нової династії: це було перше найближчим наслідок Смути.

 

ДРУГЕ ОПОЛЧЕННЯ. В кінці 1611 р. Московське держава являло видовище повного видимого руйнування. Поляки взяли Смоленськ; польський загін спалив Москву і зміцнився за його стінами Кремля та Китаю-міста; шведи зайняли Новгород і виставили одного з своїх королевичей кандидатом на московський престол; на зміну вбитому другого Лжедимитрию в Пскові сів третій, якийсь Сидорка; перше дворянське ополчення під Москвою зі смертю Ляпунова розладналося. Між тим країна залишалася без уряду. Боярська дума, яка стала на чолі його усунення Ст. Шуйського, скасувалася сама собою, коли поляки захопили Кремль, де сіли і деякі з бояр зі своїм головою кн. Мстиславским. Держава, втративши свій центр, стало розпадатися на складові частини; мало не кожне місто діяв окремо, тільки пересылаясь з іншими містами. Держава перетворювалося в якусь безформну, неспокійну федерацію. Але з кінця 1611 р., коли знесилились політичні сили, починають пробуджуватися сили релігійні та національні, які пішли на виручку гибнувшей землі. Призовні грамоти архімандрита Діонісія і келаря Авраамія, расходившиеся з Троїцького монастиря, підняли нижньогородців під керівництвом їх старости м'ясника Кузьми Мініна. На заклик нижньогородців стали стікатися залишилися без справи і платні, а часто і без маєтків служиві люди, городові дворяни і діти боярські, яким Мінін знайшов і вождя, князя Дмитра Михайловича Пожарського. Так склалося друге дворянське ополчення проти поляків. По бойових якостях воно не стояло вище першого, хоча було добре споряджено завдяки рясній грошової скарбниці, самовіддано зібраної посадскими людьми нижегородськими і інших міст, які до них приєдналися. Місяці чотири ополчення устроялось, з півроку рухалося до Москви, поповнювалося шляхом натовпами служивих людей, просили прийняти їх на земське платню. Під Москвою стояв козацький загін кн. Трубецького, залишок першого ополчення. Козаки були для земської дворянській раті страшніше самих поляків, і на пропозицію кн. Трубецького вона відповідала: "аж Ніяк нам разом з козаками не відстоювати". Але скоро стало видно, що без підтримки козаків нічого не зробити, і в три місяці стоянки під Москвою без них нічого важливого не було зроблено. В раті кн. Пожарського числилося більше сорока початкових людей з родовитими служивими іменами, але тільки два людини зробили великі справи, та й ті були не служиві люди: це - чернець А. Палицын і м'ясної торговець К. Мінін. Перший на прохання кн. Пожарського в рішучу хвилину умовив козаків підтримати дворян, а другий випросив у кн. Пожарського 3 - 4 роти і з ними зробив вдалий напад на нечисленний загін гетьмана Хоткевича, вже подбиравшегося до Кремля з їстівними припасами для голодуючих там соотчичей. Сміливий натиск Мініна підбадьорив дворян-ополченців, які змусили гетьмана до відступу, вже підготовленим козаками. У жовтні 1612 р. козаки взяли приступом Китай-місто. Але земське ополчення не наважився штурмувати Кремль; сиділа там жменя поляків здалася сама, доведена голодом до людоїдства. Козацькі ж отамани, а не московські воєводи відбили від Волоколамська короля Сигізмунда, що прямував до Москви, щоб вернути її в польські руки, і змусили його повернутися додому. Дворянське ополчення тут ще раз показало в Смуту свою малопригодность до справи, яке було його становим ремеслом і державної обов'язком.

 

ОБРАННЯ МИХАЙЛА. Вожді земського і козацького ополчення князі Пожарський і Трубецькой розіслали по всіх містах держави порядку, закликали до столиці духовні влади і виборних людей з усіх чинів для земського ради і государского обрання. На самому початку 1613 р. стали з'їжджатися до Москви виборні всій землі. Ми потім побачимо, що це був перший безперечно всестановий земський собор з участю посадських і навіть сільських обивателів. Коли виборні з'їхалися, був призначений триденний піст, яким представники Руської землі хотіли очиститися від гріхів перед Смути вчиненням такої важливої справи. По закінченні посту почалися наради. Перше питання, поставлене на соборі, вибирати царя з іноземних королівських будинків, вирішили негативно, засудили: ні польського, ні шведського королевича, ні інших німецьких вір і ні з яких неправославних держав на Московська держава не вибирати, як і "Маринкіна сина". Цей вирок руйнував задуми прихильників королевича Владислава. Але вибрати і свого природного російського государя було нелегко. Пам'ятники, близькі до того часу, зображують хід цієї справи на соборі не світлими фарбами. Однодумності не виявилося. Було велике хвилювання; кожний хотів за своєю думки робити, кожен говорив за свого; одні пропонували того, інші цього, всі разноречили; придумували, кого б вибрати, перебирали великі роди, але ні на кому не могли погодитися і так втратили чимало днів. Багато вельмож і навіть невельможи підкуповували виборців, засилали з подарунками та обіцянками. За обрання Михайла соборна депутація, просила черницю-матір благословити сина на царство, на докір її, що московські люди "измалодушествовались", відповідала, що тепер вони "наказались", проучены, схаменулися і прийшли в з'єднання. Соборні підступи, інтриги і чвари зовсім не виправдовували благодушного запевнення соборних послів. Собор розпався на партії між великородными шукачами, з яких більш пізні известия називають князів Голіцина, Мстиславського, Воротынского, Трубецького, Мих. Ф. Романова. Сам, скромний по батьківщині і характеру, князь Пожарський теж, казали, шукав престолу і витратив чимало грошей на підступи. Найбільш серйозний кандидат по здібностям і знатності, кн. В. о. Голіцин, був у польському полоні, кн. Мстиславській відмовлявся; з інших вибирати було нікого. Московське держава виходило з страшною Смути без героїв; його виводили з біди добрі, але посередні люди. Кн. Пожарський був Борис Годунов, а Михайло Романів - не кн. Скопин-Шуйський. При нестачі цих сил справа вирішувалася забобоном та інтригою. У той час як собор розбивався на партії, не знаючи, кого вибрати, у нього раптом пішли одне за іншим "писання", петиції за Михайла від дворян, великих купців, від міст Сіверської землі і навіть від козаків; останні і вирішили справу. Бачачи слабосилие дворянській раті, козаки лютували звільненій ними Москві, робили, що хотіли, не соромлячись тимчасовим урядом Трубецького, Пожарського і Мініна. Але в справі царського обрання вони заявили себе патріотами, рішуче повстали проти царя з чужоземців, намічали, "примеривали" справжніх росіян кандидатів, дитину, сина тушинського злодія, і Михайла Романова, батько якого Філарет був ставленик обох самозванців, отримав сан митрополита від першого і проголошений патріархом у підмосковному таборі другого. Головна опора самозванства, козацтво, природно, хотів бачити на престолі московському чи сина свого тушинського царя, чи сина свого тушинського патріарха. Втім, син злодія був поставлений на конкурс несерйозно, більше з козацького пристойності, і козаки не наполягали на цьому кандидаті, коли земський собор відкинув його. Сам по собі і Михайло, 16-річний хлопчик, нічим не видавався, міг мати мало видів на престол, і, однак, на ньому зійшлися такі ворожі один одному сили, як дворянство і козацтво. Це несподіване згоду позначилося і на соборі. У самий розпал боротьби партій якийсь дворянин з Галича, звідки виробляли першого самозванця, подав на соборі письмове думка, в якій заявляв, що ближче всіх по спорідненості до колишнім царям варто М. Ф. Романів, а тому його і треба вибрати в царі. Проти Михайла були багато члени собору, хоча він давно вважався кандидатом і на нього вказував ще патріарх Гермоген, як на бажаного наступника царя Ст. Шуйського. Письмове думка галицького городового дворянина дратувало багатьох. Почулися сердиті голоси: хтось приніс таке письмо, звідки? В цей час з лав виборних виділився донський отаман і, підійшовши до столу, також поклав на нього писання. "Яке це писання ти подав, отаман?" - запитав його кн. Д. М. Пожарський. "Про природному царя Михайла Федоровича", - відповів отаман. Цей отаман ніби й вирішив справу: "прочетше писання атаманское і бисть у всіх згоден і однодумність рада", - як пише один автор книги " буття". Михайла проголосили царем. Але це було лише попереднє обрання, тільки наметившее соборного кандидата. Остаточне рішення надали безпосередньо всій землі. Таємно розіслали по містах вірних людей вивідати думка народу, кого хочуть государем на Московську державу. Народ виявився вже достатньо підготовленим. Послані повернулися з донесенням, що у всіх людей, від малого і до великого, та ж думка: бути государем М. Ф. Романову, а опріч його ніяк нікого на державу не хотіти. Це таємно-поліцейське дізнання, сполучене, може бути, з агітацією, стало для собору свого роду виборчим плебісцитом. В урочистий день, тиждень православ'я, перше неділя великого посту, 21 лютого 1613 р. були визначені остаточні вибори. Кожен чин подавав особливу письмову думку, і у всіх думках значилося одне ім'я - Михайла Федоровича. Тоді кілька духовних осіб разом з боярином послані були на Червону площу, і не встигли вони з Лобного місця запитати зібрався в безлічі народ, кого хочуть в царя, як усі закричали: "Михайла Федоровича".

 

РОМАНОВИ. Так соборне обрання Михайла було підготовлено та підтримано на соборі і в народі цілим рядом допоміжних коштів: передвиборчою агітацією з участю численної рідні Романових, тиском козацької сили, негласним дізнанням у народі, вигуком столичній натовпи на Червоній площі. Але всі ці виборчі прийоми мали успіх тому, що знайшли опору в відношенні суспільства до прізвища. Михайла винесла не особиста або агітаційна, а фамільна популярність. Він належав до боярської прізвища, чи не найулюбленішою тоді в московському суспільстві. Романови - нещодавно відокремилися гілка старовинного боярського роду Кошкиных. Давно, ще при вів. кн. Івана Даниловича Калиті, виїхав до Москви з "Прусські землі", як свідчить родовід, знатний чоловік, якого в Москві прозвали Андрієм Івановичем Кобилою. Він став видним боярином при московському дворі. Від п'ятого сина Федора Кішки, і пішов "Котячий рід", як він зветься в наших літописах. Кошачі блищали при московському дворі в XIV і XV ст. Це була єдина нетитулованная боярська прізвище, яка не потонула в потоці нових титулованих слуг, налинули до московського двору з половини XV ст. Серед князів Шуйських, Воротынских, Мстиславских Кошачі вміли утриматися в першому ряду боярства. На початку XVI ст. чільне місце при дворі займав боярин Роман Юрійович Захар'їн, що йшов від Кошкіна онука Захарія. Він і став родоначальником нової гілки цього прізвища - Романових. Син Романа Микита, рідний брат цариці Анастасії, - єдиний московський боярин XVI ст., залишив на собі добру пам'ять у народі: його ім'я запам'ятала народна билина, зображуючи його у своїх піснях про Грозному благодушним посередником між народом і сердитим царем. З шести синів Микити особливо видавався старший, Федір. Це був дуже добрий і ласкавий боярин, красунчик і дуже допитливий осіб. Англієць Герсей, який жив тоді в Москві, розповідає у своїх записках, що цей боярин неодмінно хотів вивчитися по-латині, і за його прохання Герсей склав для нього латинську граматику, написавши в ній латинські слова російськими літерами. Популярність Романових, набута особистими їх якостями, безсумнівно, посилилася від гоніння, яким піддалися Никитичи при підозрілий Годунова; А. Палицын навіть ставить це гоніння в число тих гріхів, за які бог покарав землю руську Смутою. Ворожнеча з царем Василем і зв'язку з Тушином доставили Романовим заступництво і другого Лжедимитрія і популярність у козацьких таборах. Так двозначне поведінка прізвища в смутні роки підготувало Михайлу двосторонню підтримку, і в земстві і в козацтво. Але найбільше допомогла Михайлу на соборних виборах споріднена зв'язок Романових з попередньою династією. В продовження Смути російський народ стільки разів невдало вибирав нових царів, і тепер тільки те обрання здавалося йому міцно, яке падало на обличчя, хоч як-небудь пов'язане з колишнім царським домом. У царя Михайла бачили не соборного обранця, а племінника царя Федора, природного, спадкового царя. Сучасний хронограф прямо говорить, що Михайла просили на царство "сродственного його заради соуза царських іскор". Недарма Авраамій Палицын кличе Михайла "обраним від бога перш за його народження", а дяк В. Тимофєєв в безперервного ланцюга спадкових царів ставив Михайла прямо після Федора Івановича, ігноруючи і Годунова, і Шуйського, і всіх самозванців. І сам цар Михайло у своїх грамотах зазвичай називав Грозного своїм дідом. Важко сказати, наскільки допоміг обрання Михайла ходив тоді чутка, ніби цар Федір, вмираючи, усно заповідав престол своєму двоюрідному брату Федору, отця Михайла. Але бояр, які керували виборами, повинно було схиляти на користь Михайла ще одна зручність, до якого вони не могли бути байдужі. Є звістка, ніби Ф. В. Шереметєв писав в Польщу кн. Голіцину: "Міша-де Романов молодий, розумом ще не дійшов і нам буде поваден". Шереметєв, звичайно, знав, що престол не позбавить Михайла здібності зріти і молодість його не буде перманентна. Але інші якості обіцяли показати. Що племінник буде другий дядько, нагадуючи його розумової і фізичної кволістю, вийде добрим, лагідним царем, при якому не повторяться випробування, пережиті боярством в царювання Грозного і Бориса. Хотіли вибрати не способнейшего, а зручнішої. Так з'явився родоначальник нової династії, що поклав кінець Смути.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги