Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историк ключевскийкниги по русской историиусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція сорок друга

 

Послідовне входження в Смуту всіх класів суспільства. - Цар Борис і бояри. - Лжедмитрій I і бояри. - Цар Василь і велике боярство. - Подкрестная запис царя Василя і її значення. - Середня боярство і столичне дворянство. - Договір 4 лютого 1610 р. і московський договір 17 серпня 1610 р. - Їх порівняння. - Провінційне дворянство і земський вирок 30 червня 1611 р. - Участь нижчих класів в Смуті.

 

 

Приховані причини Смути відкриваються при огляді подій Смутного часу в їх послідовному розвитку і внутрішнього зв'язку. Відмінною особливістю Кризи є те, що в ній послідовно виступають всі класи російського суспільства, і виступають в тому самому порядку, в якому вони лежали в тодішньому складі російського суспільства, як були розміщені по свого порівняльного значення в державі соціальної лествице чинів. На вершині цієї лествиці стояло боярство; воно і початок Смуту.

 

ЦАР БОРИС. Цар Борис законним шляхом земського соборного обрання вступив на престол і міг стати засновником нової династії як за своїм особистим якостям, так і за своїм політичним заслугах. Але бояри, багато які натерпілись при Грозному, тепер при виборному царі зі своєї братії не хотіли задовольнятися простим звичаєм, на якому трималося їх політичне значення при колишньої династії. Вони чекали від Бориса більше міцного забезпечення цього значення, тобто обмеження його влади формальним актом, "щоб він державі з запропонованої грамоті хрест цілував", як говорить звістка, що дійшов від того часу в паперах історика XVIII ст. Татіщева. Борис вступив з звичайним своїм двоедушием: він добре розумів мовчазне чекання бояр, але не хотів ні відступити, ні відмовити прямо, і вся затіяна ним комедія впертого відмови від запропонованої влади була тільки прийомом з метою ухилитися від умов, на яких ця влада пропонувалася. Бояри мовчали, чекаючи, що Годунов сам заговорить з ними про цих умовах, про крестоцеловании, а Борис мовчав і відмовлявся від влади, сподіваючись, що земський собор обере його без жодних умов. Борис перемолчал бояр і був обраний без всяких умов. Це була помилка Годунова, за яку він зі своєю сім'єю жорстоко поплатився. Він одразу дав цим надзвичайно фальшиву постановку своєї влади. Йому було всього міцніше триматися за своє значення земського обранця, а він намагався прилаштуватися до старої династії по вигаданим завещательным розпорядженням. Соборне визначення сміливо запевняє, ніби Грозний, доручаючи Борису свого сина Федора, сказав: "По його преставлении тобі наказую, і царство це". Як ніби Грізний передбачив загибель царевича Димитрія, і бездітну смерть Федора. І цар Федір, вмираючи, ніби "вручив царство своє" того ж Борису. Всі ці вигадки - плід приятельської старанності патріарха Іова, редагував соборне визначення. Борис був не спадковий вотчинник Московської держави, а народний обранець, починав особливий ряд царів з новим державним значенням. Щоб не бути смішним або ненависним, йому слід було вести себе інакше, а не пародіювати загиблу династію з її місцевими звичками і забобонами. Великі бояри з князями Шуйскими на чолі були проти обрання Бориса, побоюючись, за висловом літописця, що "бути від нього людям і собі гоніння". Треба було розвіяти цей страх, і деякий час велика боярство, здається, чекав цього. Один прихильник царя Василя Шуйського, писав по його переконанню, зауважує, що великі бояри, князі Рюриковичі, краєвні за родословцу колишніх царів московських і гідні їх наступники, не хотіли обирати царя зі свого середовища, а віддали цю справу на волю народу, так як і без того вони були при колишніх царів великі і славні не тільки в Росії, але і в далеких країнах. Але це велич і славу треба було забезпечити від свавілля, що не визнає ні великих, ні славних, а могло забезпечення складатися тільки в обмеженні влади обраного царя, чого і чекали бояри. Борису треба було взяти на себе почин у справі, перетворивши при цьому земський собор з випадкового посадової зборів в постійне народне представництво, ідея якого вже блукала, як ми бачили (лекція XL), в московських умах при Грозному і скликання якого вимагав сам Борис, щоб бути всенародно обраним. Це примирило б з ним опозиційний боярство і - хто знає? - відвернуло б біди, що спіткали його з сім'єю і Росію, зробивши його родоначальником нової династії. Але "пройдисвітів лукавий" при нестачі політичної свідомості перехитрив самого себе. Коли бояри побачили, що їх обмануті надії, що новий цар розташований правити так само самовладно, як правил Іван Грозний, вони вирішили таємно діяти проти нього. Росіяни сучасники прямо пояснюють нещастя Бориса обуренням чиноначальников всієї Руської землі, від яких багато напастных злий на нього повстало. Відчуваючи глухий гомін бояр, Борис вжив заходів, щоб захистити себе від підступів: сплетена складна мережа таємного поліцейського нагляду, у якому головну роль граючись боярські холопи, які доносили на панів, і випущені з в'язниць злодії, які, шныряя московськими вулицями, підслуховували, що говорили про царі, і хапали кожного промовляє необережне слово. Донос і наклеп швидко стали страшними громадськими виразками: доносили один на одного люди всіх класів, навіть духовні; члени родин боялися говорити один з одним; страшно було вимовити ім'я царя - сищик хапав і доставляв в катівню. Доноси супроводжувалися опалами, тортурами, стратами і руйнуванням будинків. "Ні при одному государя таких бід не бувало", за словами сучасників. З особливим озлобленням накинувся Борис на значний боярський гурток з Романовими на чолі, в яких, як у двоюрідних братів царя Федора, бачив своїх недоброзичливців і суперників. П'ятьох Никитичей, їх рідних і приятелів з дружинами, дітьми, сестрами, племінниками розкидали по віддалених кутках держави, а старшого Микитовича, майбутнього патріарха Філарета, при цьому ще й постригли, як і його дружину. Нарешті, Борис зовсім збожеволів, хотів знати домашні помисли, читати в серцях і господарювати в чужій совісті. Він розіслав усюди особливу молитву, яку у всіх будинках за трапезою повинні були вимовляти при заздравной чаші за царя і його сімейство. Читаючи цю лицемірну і хвалькуватого молитву, переймаєшся жалем, до чого може загубитися людина, хоча б і цар. Всіма цими заходами Борис створив собі ненависне положення. Боярська знати з віковими традиціями зникла по подвір'ях, садибам і дальнім тюрмах. На її місце повилазили з щілин невідомі Годунови з товариші і заздрісної шайкою оточили престол, наповнили двір. На місце династії стала рідня, головою якої був земський обранець, що перетворився у мелкодушного поліцейського боягуза. Він сховався в палаці, рідко виходив до народові і не приймав сам чолобитних, як це робили колишні царі. Всіх підозрюючи, мучась спогадами і страху мі, він показав, що боїться, як злодій, щохвилини побоюється бути спійманим, за вдалим висловом одного жив тоді в Москві іноземця.

 

ЛЖЕДМИТРІЙ I. В гнізді найбільш гнаного Борисом боярства з Романовими на чолі, ймовірно, і була думка про высижена самозванця. Звинувачували поляків, що вони його підлаштували; але він був тільки спечене у польській грубці, а заквашен в Москві. Недарма Борис, як тільки почув про появі Лжедмитрія, прямо сказав боярам, що це їх справа, що вони підставили самозванця. Цей невідомий хтось, воссевший на московський престол після Бориса, збуджує великий анекдотичний інтерес. Його особу досі залишається загадковою, незважаючи на всі зусилля вчених розгадати її. Довго панувала думка, що йде від самого Бориса, що це був син галицького дрібного дворянина Юрій Отреп'єв, у чернецтві Григорій. Не буду розповідати про пригоди цього чоловіка, вам досить відомих. Згадаю тільки, що в Москві він служив холопом у бояр Романових і у князя Черкаського, потім прийняв чернецтво, за книгарство і складання похвали московським чудотворцам взято був патріарха книгописцы і тут раптом з чого почав говорити, що він, мабуть, буде і царем на Москві. Йому належало за це стихнути в далекому монастирі; але якісь сильні люди прикрили його, і він втік у Литву в той саме час, коли обрушилися опали на романовський гурток. Той, хто в Польщі назвався царевичем Димитрієм, зізнавався, що йому протегував Ст. Щелкалов, великий дяк, теж піддавався гоніння від Годунова. Важко сказати, чи був першим самозванцем цей Григорій або хтось інший, що, втім, менш імовірно. Але для нас важлива не особистість самозванця, а його личина, роль, їм зіграна. На престолі московських государів він був небувалим явищем. Молодий чоловік, зростання нижче середнього, некрасивий, рудуватий, незграбний, з сумно-задумливим виразом обличчя, він у своїй зовнішності зовсім не відображав своєї духовної природи: багато обдарований, з жвавим розумом, легко разрешавшим в Боярської думі найважчі питання, з живим, навіть палким темпераментом, в небезпечні хвилини яке доводило його хоробрість до удальства, податливий на захоплення, він був майстер говорити, виявляв і досить різноманітні знання. Він абсолютно змінив манірний порядок життя старих московських государів і їх важке, угнетательное ставлення до людей, порушував заповітні звичаї священної московської старовини, не спав після обіду, не ходив у лазню, з усіма звертався просто, привітно, не по-царськи. Він негайно показав себе діяльним управителем, цурався жорстокості, сам вникав у всі, щодня бував у Боярській думі, сам навчав ратних людей. Своїм образом дій він придбав широку і сильну прихильність в народі, хоча в Москві дехто підозрював і відкрито викривав його в самозванстві. Кращий і преданнейший його слуга П. Ф. Басманов під рукою зізнавався іноземцям, що цар - не син Івана Грозного, але його визнають царем тому, що присягали йому, і тому ще, що кращого царя тепер і не знайти. Але сам Лжедимитрий дивився на себе зовсім інакше: він тримався як законний, природний цар, цілком впевнений у своєму царственном походження; ніхто з близько знали його людей не помітив на його обличчі жодної зморшки сумніви в цьому. Він був переконаний, що і вся земля дивиться на нього так само. Справа про князів Шуйських, поширювали чутки про його самозванстві, свою особисту справу, він віддав на суд всієї землі і для того скликав земський собор, перший собор, що наблизився до типу народнопредставительского, з виборними від усіх чинів або станів. Смертний вирок, виголошений цим собором, Лжедимитрий замінив посиланням, але скоро повернув засланців і повернув їм боярство. Цар, сознававший себе обманщиком, що вкрав влада, чи вчинив би так ризиковано і довірливо, а Борис Годунов в подібному випадку, напевно, розправився б з ліпшими келійно в катівні, а потім переморил б їх по тюрмах. Але, як склався в Лжедимитрии такий погляд на себе, це залишається загадкою стільки ж історичної, скільки і психологічної. Як би те ні було, але він не всидів на престолі, бо не виправдав боярських очікувань. Він не хотів бути знаряддям у руках бояр, діяв занадто самостійно, розвивав свої особливі політичні плани під зовнішній політиці навіть дуже сміливі і широкі, клопотався підняти проти турків і татар всі католицькі держави з православною Росією на чолі. За часів він ставив на вигляд своїм радникам в думі, що вони нічого не бачили, нічого не вчилися, що їм треба їздити за кордон для освіти, але це він робив ввічливо, необразливо. Все прикріше було для великородных бояр наближення до престолу уявної незнатной родні царя і його слабкість до іноземців, особливо до католикам. У Боярській думі поруч з одним кн. Мстиславским, двома князями Шуйскими і одним кн. Голіциним у званні бояр сиділо аж п'ятеро яких-небудь Нагих, а серед окольничих значилися три колишніх дяка. Ще більше обурювали не одних бояр, але і всіх москвичів свавільні і розгульні поляки, якими новий цар наповнив Москви. У записках польського гетьмана Жолкевського, брав діяльну участь у московських справах Смутного часу, розказана одна невелика сцена, що розігралася в Кракові, виразно зображує стан справ у Москві. На самому початку 1606 р. туди приїхав від Лжедимитрія посол Безобразов сповістити короля про вступ нового царя на московський престол. Справив посольство по чину, Безобразов глипнув канцлеру в знак того, що бажає поговорити з ним наодинці, і призначеному вислухати його пану повідомив дане йому князями Шуйскими і Голицин доручення - нарікати королеві за те, що він дав їм царі людину низького і легковажного, жорстокого, розпусного мота, недостойного займати московський престол і не вміє пристойно поводитися з боярами; вони, мовляв, не знають, як від нього звільнитися, і вже краще готові визнати своїм царем королевича Владислава. Очевидно, велика знати в Москві щось затівала проти Лжедимитрія і тільки боялася, як би король не заступився за свого ставленика. Своїми звичками і витівками, особливо легким ставленням до всяких обрядів, окремими вчинками і розпорядженнями, закордонними зносинами Лжедимитрий порушував проти себе різних шарах московського товариства безліч нарікань і неудовольствий, хоча поза межами столиці, в народних масах популярність його не помітно слабшала. Однак головна причина його падіння була інша. Її висловив коновод боярського змови, составившегося проти самозванця, кн. В. І. Шуйський. На зборах змовників напередодні повстання він відверто заявив, що визнав Лжедимитрія тільки для того, щоб позбутися від Годунова. Великим боярам потрібно було створити самозванця, щоб звалити Годунова, а потім звалити і самозванця, щоб відкрити дорогу до престолу одному зі свого середовища. Вони так і зробили, тільки при цьому розділили роботу між собою: романовський гурток зробив першу справу а титулований гурток з кн. В. І. Шуйським на чолі виконав другий акт. Ті і інші бояри бачили в самозванця свою ряженую ляльку, яку, потримавши до часу на престолі, потім викинули на задвірки. Проте змовники не сподівалися на успіх повстання без обману. Найбільше нарікали на самозванця з-за поляків; але бояри не вирішувалися підняти народ на Лжедимитрія і на поляків разом, а розділили обидві сторони і 17 травня 1606 р. вели народ в Кремль з криком: "Поляки б'ють бояр та государя". Їх мета була оточити Лжедимитрія ніби для захисту і вбити його.

 

Ст. ШУЙСЬКИЙ. Після царя-самозванця на престол вступив кн. В. І. Шуйський, цар-змовник. Це був літній, 54-річний боярин невеликого зросту, непоказний, підсліпуватий, людина розумна, але більш хитрий, аніж розумний, донезмоги брехливий і изынтриганившийся, що пройшов вогонь і воду, бувалий і плаху і не спробував її тільки по милості самозванця, проти якого він нишком діяв, великий мисливець до навушників і сильно побаивавшийся чаклунів. Своє царювання він відкрив поруч грамот, распубликованных по всій державі, і в кожному з цих маніфестів полягало щонайменше по одній брехні. Так, в запису, на якій він цілував хрест, він писав: "Поволил він цілувати хрест на тому, що йому нікого смерті не зраджувати, не осудя істинним судом з боярами своїми". Насправді, як зараз побачимо, цілуючи хрест, він говорив зовсім не те. В іншій грамоті, писаної від імені бояр і різних чинів людей, читаємо, що за усунення Гришки Отреп'єва, Освячений собор, бояри і всякі люди обирали государя "всім Московською державою" і обрали князя Василя Івановича всієї Русі самодержця. Акт говорить ясно про соборному обрання царя, але такого обрання не було. Правда, за повалення самозванця бояри думали, як би змовитися з всією землею і викликати до Москви з міст всяких людей, щоб "за порадою вибрати государя такого, який би всім був любий". Але князь Василь боявся городових, провінційних виборців і сам порадив обійтися без земського собору. Його визнали царем келійно деякі прихильники з великого титулованого боярства, а на Червоній площі ім'я його прокричала йому віддана натовп москвичів, яких він підняв проти самозванця і поляків; навіть і в Москві, за літописцю, багато хто не знали про цю справу. У третій грамоті від свого імені новий цар не погребував брехливим або підробленим польським показанням про намір самозванця перебити всіх бояр, а всіх православних селян звернути в люторскую і латынскую віру. Тим не менш воцаріння кн. Василя склало епоху в нашій політичній історії. Вступаючи на престол, він обмежив свою владу і умови цього обмеження офіційно виклав у розісланій по областях запису, на якій він цілував хрест при воцаріння.

 

ПОДКРЕСТНАЯ ЗАПИС ШУЙСЬКОГО. Запис занадто стиснута, невизначена, справляє враження спішного чорнового ескізу. В кінці її цар дає всім православним християнам одне загальне клятвене зобов'язання судити їх "правдивим, справедливим судом", за законом, а не за розсуд. У викладі запису це умова кілька розчленоване. Справи про найбільш тяжких злочинів, караних смертю і конфіскацією майна злочинця, цар зобов'язується вершити неодмінно "з бояри своїми", т. е. з думою, і при цьому відмовляється від права конфіскувати майно у братьи і сім'ї злочинця, які не брали участь у злочині. Слідом за тим цар продовжує: "Так і доводів (доносів) помилкових мені не слухати, а сыскивать всякими сысками міцно і ставити з очей на очі", а за неправдивий донос за розшуку карати дивлячись з вини, зведеною на оббреханого. Тут мова йде ніби про діяння менше злочинних, які розбиралися одним царем, без думи, і точніше визначається поняття істинного суду. Так, запис, мабуть, розрізняє два види вищого суду: суд царя з думою і одноособовий суд царя. Запис закінчується умовою особливого роду: цар зобов'язується "без провини опали своєї не класти". Опала, немилість государя, падала на служилих людей, які чим-небудь викликали його невдоволення. Вона супроводжувалася відповідними несправності опального або государеву невдоволення службовими нестатками, тимчасовим видаленням від двору, від "пресветлых очей" государя, зниженням чину або посади, навіть майнової карою, отобранием маєтку або міського подвір'я. Тут государ діяв вже не судової, а дисциплінарною владою, охороняє інтереси і порядок служби. Як вираз хазяйської волі государя, опала не потребувала і при виправданні старомосковском рівні людяності часом приймала форми дикого свавілля, перетворюючись з дисциплінарної заходи кримінальну кару: при Грозному одне сумнів у відданості обов'язку служби могло призвести опального на плаху. Цар Василь дав сміливий обітницю, якого потім, звичайно, не виконав, опаляться тільки за справу, за провину, а для розвідки вини необхідно було встановити особливе дисциплінарне провадження.

 

ЇЇ ХАРАКТЕР І ПОХОДЖЕННЯ. Запис, як бачите, дуже одностороння. Всі зобов'язання, прийняті на себе царем Василем за цього запису, спрямовані виключно до огорожі особистої та майнової безпеки громадян від сваволі зверху, але не стосувалися прямо загальних основ державного ладу, не змінювали і навіть не визначали точніше значення, компетенції і взаємного відношення царя і вищих урядових установ. Царська влада обмежувалася радою бояр, разом з яким вона діяла і раніше; але це обмеження пов'язувало царя лише в судних справах, у ставленні до окремих осіб. Втім, походження подкрестной записи було складніше її змісту: вона мала свою закулісну історію. Літописець розповідає, що цар Василь негайно по своєму проголошення пішов у Успенський собор і почав там говорити, чого споконвіку століть у Московському державі не важивалось: "Цілую хрест всій землі на тому, що мені ні над ким нічого не делати без собору, ніякого дурна". Бояри і всякі люди говорили цареві, щоб він на тому хреста не цілував, тому що в Московській державі того не повелося; але він нікого не послухав. Вчинок Василя здався боярам революційної витівкою: цар закликав до участі в своєї царської судной розправі не Боярську думу, споконвічну співробітницю государів в справах суду і управління, а земський собор, недавнє установа, зрідка скликаються для обговорення питань надзвичайних державного життя. У цій витівку побачили небувалу новизну, спробу поставити собор на місце думи, перемістити центр тяжкості державного життя з боярської середовища в народне представництво. Правити з земським собором вирішувалося цар, збоявся запанувати з його допомогою. Але і цар Василь знав, що робив. Зобов'язавшись перед товаришами напередодні повстання проти самозванця правити "по загальному поради з ними, підкинути землі гуртком знатних бояр, він був царем боярським, партійними, вимушеним дивитися з чужих рук. Він, природно, шукав земської опори для своєї некоректною влади і в земському соборі сподівався знайти противагу Боярській думі. Клятвено зобов'язуючись перед усією землею не карати без собору, він розраховував позбутися від боярської опіки, стати земським царем і обмежити свою владу установою, до того незвичним, тобто звільнити її від всякого дійсного обмеження. Подкрестная запис в тому вигляді, як вона була оприлюднена, є плодом угоди царя з боярами. За попередньою негласної домовленості цар ділив свою владу з боярами під всіх справах законодавства, управління і суду. Відстоявши свою думу проти земського собору, бояри наполягали на оприлюднення всіх вимушених ними у царя поступок: з їх боку було навіть нерозсудливо являти всьому суспільству, як чисто вдалося їм обскубти свого старого півня. Подкрестная запис посилено відзначала значення Боярської думи тільки як повноважною співробітниці царя у справах вищого суду. У той час вищого боярству тільки це і було потрібно. Як урядовий клас, воно ділило влада з государями в протягом усього XVI ст.; але окремі особи з його середовища багато терпіли від свавілля верховної влади за царів Івана і Бориса. Тепер, користуючись випадком, боярство і поспішало усунути свавілля, захистити приватні особи, тобто самих себе, від повторення випробуваних лих, зобов'язавши царя закликати до участі в політичному суді Боярську думу, у впевненості, що урядова влада і надалі залишиться в його руках в силу звичаю.

 

ЇЇ ПОЛІТИЧНЕ ЗНАЧЕННЯ. При усій неповноті своєї подкрестная запис царя Василя є новий, досі небачений акт у московському державному праві: це - перший досвід побудови державного порядку на основі формально обмеженою верховної влади. До складу цієї влади вводився елемент, або, точніше, акт, абсолютно змінювало її характер і постановку. Мало того, що цар Василь обмежував свою владу: хрещеною клятвою він ще скріплював її обмеження і був не тільки виборним, але і присяжним царем. Присяга заперечувала в самому істоту особисту владу царя колишньої династії, що склалася з питомих відносин государя-господаря: хіба домохозяева присягають своїм слугам і постояльцям? Разом з тим цар Василь відмовлявся від трьох прерогатив, в яких найвиразніше виявлялася ця особиста влада царя. То були: 1) "опала без вини", царська немилість без достатнього приводу, на власний розсуд; 2) конфіскація майна у непричетною до злочину сім'ї та родичів злочинця - відмовою від цього права скасовувався старовинний інститут політичної відповідальності роду за родичів; нарешті, 3) надзвичайний слідчо-поліцейський суд за доносами з тортурами і оговорами, але без очних ставок, свідчень та інших коштів нормального процесу. Ці прерогативи становили істотне зміст влади московського государя, виражене висловами діда й онука, словами Івана III: кому хочу, тому й дам князювання, і словами Івана IV: шанувати своїх холопей вільні ми і стратити їх вільні ж. Клятвено струшуючи з себе ці прерогативи, Василь Шуйський перетворювався з государя холопів у правомірного підданих царя, що править за законами.

 

ДРУГИЙ ШАР ПРАВЛЯЧОГО КЛАСУ ВСТУПАЄ В СМУТУ. Але боярство, як урядовий клас, в продовження Смути не діяло одностайно, розкололося на два шари: від першорядної знаті помітно відділяється середнє боярство, до якого примикають столичне дворянство і наказні ділки, дяки. Цей другий шар правлячого класу діяльно втручається в Смуту з царювання Василя. Серед нього і виробився інший план державного устрою, теж заснований на обмеженні верховної влади, але набагато ширше захватывавший політичні відносини порівняно з під хрещеною записом царя Василя. Акт, у якому викладено цей план, складений був при наступних обставинах Царем Василем мало хто був задоволений. Головними причинами невдоволення були некоректний шлях Ст. Шуйського до престолу і його залежність від гуртка бояр, його обрали і грали їм як дитиною, висловом сучасника. Незадоволені готівковим царем - стало бути, потрібен самозванець: самозванство ставало стереотипною формою російської політичного мислення, в яку отливалось всяке суспільне невдоволення. І чутки про порятунок Лжедмитрія I, тобто про другого самозванця, пішли з перших хвилин царювання Василя, коли другого Лжедмитрія ще не було і в заводі. В ім'я цього привида вже 1606 р. піднялися проти Василя Сіверська земля і заокские міста з Путивлем, Тулою і Рязанню на чолі. Бунтівники, уражені під Москвою царськими військами, сховалися в Тулі і звідти звернулися до пана Мнишку в його майстерню російського самозванства з проханням вислати їм якого є людини з ім'ям царевича Дмитра.

 

Лжедмитрій II, нарешті, знайшовся і, посилений польсько-литовськими і козацькими загонами, влітку 1608 р. стояв у підмосковному селі Тушино, підбиваючи під свою злодійську руку саму серцевину Московського держави, межиріччя Оки - Волги. Міжнародні відносини ще більше ускладнили перебіг московських справ. Я згадував уже про ворожнечу, що йшла тоді між Швецією і Польщею з-за того, що у виборного короля польського Сигізмунда III відняв спадковий шведський престол його дядько Карл IX. Так як другого самозванця хоча й негласно, але досить явно підтримувала польська уряд, то цар Василь звернувся по допомогу проти тушинцев до Карлу IX. Переговори, наведені племінником царя князем Скопиным-Щуйским, закінчилися посилкою допоміжного шведського загону під начальством генерала Делагарди, за що цар Василь змушений був укласти вічний союз зі Швецією проти Польщі і піти на інші тяжкі поступки. На такий прямий виклик Сигізмунд відповідав відкритим розривом з Москвою і восени 1609 р. осадив Смоленськ. В тушинському таборі самозванця служило багато поляків під головним начальством князя Рожинского, який був гетьманом у тушинському таборі. Зневажений і оскорбляемый своїми польськими союзниками, царик в мужицком сукні і на гнойових санях ледь біг у Калугу з-під пильного нагляду, під яким його тримали в Тушино. Після того Рожинский вступив в угоду з королем, який кликав його поляків до себе під Смоленськ. Росіяни тушинцы змушені були послідувати їх прикладу і вибрали послів для переговорів з Сигізмундом про обрання його сина Владислава на московський престол. Посольство складалося з боярина Мих. Гл. Салтикова, з кількох столичних дворян чинів і з півдюжини великих дьяков московських наказів. В цьому посольстві не зустрічаємо жодного яркознатного імені. Але в більшості це були люди не худих пологів. Занедбані особистим честолюбством або загальної смутою в бунтовской полурусский-полупольский тушинський стан, вони, проте, взяли на себе роль представників Московської держави. Руської землі. Це була з їхнього боку узурпація, не давала їм ніякого права на земське визнання їх фіктивних повноважень. Але це не позбавляє їх справи історичного значення. Спілкування з поляками, знайомство з їхніми волелюбними поняттями і звичаями розширило політичний кругозір цих росіян авантюристів, і вони поставили королю умовою обрання його сина в царі не тільки збереження давніх прав і вольностей московського народу, але й збільшення нових, якими цей народ ще не користувався. Але це ж спілкування, спокушаючи москвичів видовищем чужої волі, загострювало в них почуття релігійних та національних небезпек, які вона несла з собою: Салтиков заплакав, коли говорив перед королем про збереження православ'я. Це подвійне спонукання позначилося застереження, якими тушинские посли намагалися убезпечити свою вітчизну від призываемой з боку влади, іновірної і иноплеменной.

 

ДОГОВІР 4 ЛЮТОГО 1610 р. Ні в одному акті Смутного часу російська політична думка не досягає такої напруги, як в договорі М. Салтикова і його товаришів з королем Сигізмундом. Цей договір, ув'язнений 4 лютого 1610 р. під Смоленськом, викладав умови, на яких тушинские уповноважені визнавали московським царем королевича Владислава. Цей політичний документ є досить розроблений план державного устрою. Він, по-перше, формулює права і переваги всього московського народу і його окремих класів, по-друге, встановлює порядок вищого управління. У договорі насамперед забезпечується недоторканність руської православної віри, а потім визначаються права всього народу і окремих його класів. Права, огороджувальні особисту свободу кожного підданого від свавілля влади, тут розроблені набагато різнобічне, ніж у запису царя Василя. Можна сказати, що сама ідея особистих прав, так мало помітна у нас колись, у договорі 4 лютого вперше виступає з дещо певними обрисами. Всі судяться за законом, ніхто не карається без суду. На цьому умови договору наполягає з особливою силою, повторительно вимагаючи, щоб, не здобувши провини і не засудивши судом "з бояри усіма", нікого не карати. Видно, що звичка розправлятися без суду і слідства було особливо наболілих недугою державного організму, від якого хотіли вилікувати владу можливо радикальніше. За договором, як і за царя запису Василя, відповідальність за провину політичного злочинця не падає на його невинних братів, дружину і дітей, не веде до конфіскації їхнього майна. Досконалої новизною вражають дві інші умови, що стосуються особистих прав: великих чинів людей без вини не знижувати, а малочиновных підносити по заслугах; кожному з московського народу для науки вільно їздити в інші держави християнські, і государ майна за те забирати не буде. Майнула навіть думка про віротерпимість, свободу совісті. Договір зобов'язує короля і його сина нікого не відводити від грецької віри на римську і ні в яку іншу, тому що віра є дар божий і спокушати ні силою, ні гнобити за віру не годиться: російська може тримати руську віру, лях - ляцкую. В визначення станових прав тушинские посли виявили менше вільнодумства і справедливості. Договір зобов'язує дотримуватись і розширювати по заслугах прав" і переваги духовенства, думных і наказових людей, столичних і городових дворян і дітей боярських, частиною і торгових людей. Але "мужикам хрестьянам" король не дозволяє переходу ні з Русі в Литву, ні з Литви на Русь, а також і між російськими людьми всяких чинів, тобто між землевласниками. Холопи залишаються в колишньої залежності від панів, а вольності їм государ не давати буде. Договір, сказали ми, встановлює порядок верховного управління. Государ ділить свою владу з двома установами, земським собором і Боярської думою. Так як Боярська дума вся входила до складу земського собору, то останній в московській редакції договору 4 лютого, про яку зараз скажімо, називається думою бояр і всієї землі. У договорі вперше розмежовується політична компетенція того чи іншого закладу. Значення земського собору визначається двома функціями. По-перше, виправлення або доповнення судного звичаю, як і Судебника, залежить від "бояр і всієї землі", а государ дає на те свою згоду. Звичай і московський Судебник, за яким відправлялося тоді московське правосуддя, мали силу основних законів. Значить, земському собору договір усвоял установчий авторитет. Йому ж належав і законодавчий почин: якщо патріарх з Освяченим собором. Боярська дума і всіх чинів люди будуть бити чолом государеві про предмети, не передбачених у договорі, государю вирішувати порушені питання з Освяченим собором, боярами і зі всією землею "за звичаєм Московської держави". Боярська дума має законодавчу владу: разом з нею государ веде поточне законодавство, видає звичайні закони. Питання про податки, про платню служилим людям, про їх маєтках і вотчинах вирішуються государем з боярами і думными людьми; без згоди думи государ не вводить нових податків і взагалі ніяких змін у податки, встановлених колишніми государями. Думі належить і вища судова влада: без слідства і суду з усіма боярами государю нікого не карати, честі не позбавляти, посилання не засилати, в чинах не знижувати. І тут договір наполегливо повторює, що всі ці справи, а також справи про спадщину після померлих бездетно, государю робити за вироком і раді бояр і думных людей, а без думи і вироку бояр таких справ не робити.

 

МОСКОВСЬКИЙ ДОГОВІР 17 СЕРПНЯ 1610 р. Договір 4 лютого був справою партії або класу, навіть декількох середніх класів, переважно столичного дворянства і дьячества. Але хід подій дав йому більш широке значення. Племінник царя Василя-князь М. В. Скопин-Шуйський з шведським допоміжним загоном очистив від тушинцев північні міста і в березні 1610 р. вступив до Москви. Молодий обдарований воєвода був бажаним у народі наступником старого бездітного дядька. Але він раптово помер. Військо царя, вислану проти Сигізмунда до Смоленська, було розбито під Клушином польським гетьманом Жолкевським. Тоді дворяни з Захаром Ляпуновим на чолі звели царя Василя з престолу і постригли. Москва присягнула Боярської думі як тимчасовому уряду. Їй довелося вибирати між двома кандидатами престоли: Владиславом, визнання якого вимагав йшов до Москви Жолкевський, і самозванцем, теж подступавшим до столиці в розрахунку на прихильність до нього московського простолюду. Боячись злодія, московські бояри увійшли в угоду з Жолкевським на умовах, прийнятих королем під Смоленськом. Однак договір, на якому 17 серпня 1610 р. Москва присягнула Владиславу, не був повторенням акта 4 лютого. Велика частина статей викладена тут досить близько до оригіналу; інші скорочені або поширені, інші опущені або додані знову. Ці пропуски і надбавки особливо характерні. Першорядні бояри викреслили статтю про піднесення незнатних людей по заслугах, замінивши її новою умовою, щоб "московських князівських і боярських родів приїжджими іноземцями в вітчизні і в честі не тіснити і не знижувати". Вища боярство перекреслило і статтю про право московських людей виїжджати в чужі християнські держави для науки: московська знать вважала це право надто небезпечним для заповітних домашніх порядків. Правляча знати опинилася на нижчому рівні понять порівняно з середніми служивими класами, своїми найближчими виконавчими органами - доля, зазвичай осягають суспільні сфери, високо піднімаються над низинній дійсністю. Договір 4 лютого - це цілий основний закон конституційної монархії, встановлює як пристрій верховної влади, так і основні права підданих, і притому закон, абсолютно консервативний, наполегливо оберігає старовину, як було раніше, при попередніх государів, по стародавньому звичаю Московської держави. Люди хапаються за писаний закон, коли відчувають, що з-під ніг вислизає звичай, за яким вони ходили. Салтиков з товаришами жвавіше першорядної знаті відчували відбувалися зміни, більше її терпіли від нестачі політичного статуту і від особистого свавілля влади, а випробувані перевороти і зіткнення з іноземцями посилено спонукали їх думку шукати засобів проти цих незручностей і повідомляли їх політичним поняттям більш широти і ясності. Старий звичай коливний вони і прагнули закріпити новим, писаним законом, його осмыслявшим.

 

ПРОВІНЦІЙНЕ ДВОРЯНСТВО І ЗЕМСЬКИЙ ВИРОК 30 ЧЕРВНЯ 1611 р. Слідом за середнім і вищим столичним дворянством втягується в Смуту і рядове дворянство, провінційне. Його участь у Смуті стає помітним також з початку царювання Василя Шуйського. Першим виступило дворянство заокских і сіверських міст, тобто південних повітів, суміжних з степом. Тривоги й небезпеки життя поблизу степу виховували в тамтешньому дворянстві бойовий, відважний дух. Рух було піднято дворянами міст Путивля, Венева, Кашири, Тули, Рязані. Першим піднявся ще в 1606 р. воєвода віддаленого Путивля князь Шаховський, людина неродовитый, хоча і титулований. Його справа підхоплюють нащадки стародавніх рязанських бояр, тепер прості дворяни, Ляпуновы і Сунбуловы. Истым представником цього удалого полустепного дворянства був Прокопій Ляпунов, городовий рязанський дворянин, людина рішучий, зарозумілий і поривчастий; він раніше за інших відчував, як повертає вітер, але його рука хапалася за справу перш, ніж встигала подумати про те голова. Коли кн. Скопин-Шуйський тільки ще рухався до Москви, Прокопій послав уже привітати його царем за життя царя Василя і цим зіпсував положення племінника при дворі дядька. Товариш Прокофья Сунбулов вже в 1609 р. підняв повстання в Москві проти царя. Бунтівники кричали, що цар - людина дурний і безбожний, п'яниця і блуд нік, що вони повстали за свою братію, дворян і дітей боярських, яких начебто цар з потаковниками своїми, великими боярами, у воду садить і до смерті побиває. Значить, це було повстання нижчого дворянства проти знаті. У липні 1610 р. брат Захар Прокофья з натовпом прихильників, все неважливих дворян, звів царя з престолу, причому проти них були духовенство і великі бояри. Політичні прагнення цього провінційного дворянства недостатньо ясні. Воно разом з духовенством обирало на престол Бориса Годунова на зло боярської знаті, дуже радело цього царю з бояр, але не за бояр і дружно повстало проти Василя Шуйського, царя чисто боярського. Воно ладила на престол спершу кн. Скопіна-Шуйського, а потім кн. В. О. Голіцина. Втім, є акт, кілька вскрывающий політичне настрій цього класу. Присягнувши Владиславу, московське боярське уряд відправило до Сигізмунду посольство просити його сина на царство і зі страху перед московською черню, сочувствовавшей другого самозванця, ввело загін Жолкевського в столицю; але смерть тушинського злодія в кінці 1610 р. всім розв'язала руки, і піднявся сильний народний рух проти поляків: міста списувалися і з'єднувалися для очищення держави від іноземців. Першим повстав, зрозуміло, Прокопій Ляпунов зі своєю Рязанню. Але, перш ніж зібралося ополчення підійшло до Москви, поляки перерезались з москвичами і спалили столицю (березень 1611 р.). Ополчення, осадивши вцілілі Кремль і Китай-місто, де засіли поляки обрали тимчасовий уряд з трьох осіб, з двох козацьких вождів, кн. Трубецького і Заруцького, і дворянського ватажка Прокофья Ляпунова. В керівництво цим "троеначальникам" даний був вирок 30 червня 1611 р. Головна маса ополчення складалася з провінційних служивих людей, озброїлися і продовольствовавшихся на кошти, які були зібрані з людей тяглих, міських і сільських. Вирок складений був у таборі цього дворянства; однак він називається вироком "всієї землі", і троеначальников вибирали ніби "всією землею". Таким чином, люди одного класу, дворяни-ополченці, оголошували себе представниками всієї землі, всього народу. Політичні ідеї у вироку мало помітні, зате різко виступають станові домагання. Виборні троеначальники, зобов'язані "будувати землю і промишляти всякими земським і ратним справою", однак, за вироком нічого важливого не могли зробити без табірного всі земського ради, який є вищою розпорядчої владою і присвояет собі компетенцію набагато ширше земського собору за договором 4 лютого. Вирок 30 червня найбільше зайнятий огорожею інтересів служилих людей, регулюючи їх поземельні відносини і службові, говорить про маєтках, вотчинах, а про селян і дворових людей згадує тільки для того, щоб постановити, що селяни або вивезені в Смутний час люди повинні бути повернені колишнім власникам. Ополчення два з лишком місяці простояв під Москвою, ще нічого важливого не зробив для її виручки, а вже виступило всевладним розпорядником землі. Але коли Ляпунов озлобив проти себе своїх союзників козаків, шляхетський табір не зміг захистити свого вождя і без праці був розігнаний козацькими шаблями.

 

УЧАСТЬ НИЖЧИХ КЛАСІВ В СМУТІ. Нарешті, слідом за провінційними служивими людьми і за них чіпляючись, в Смуту втручаються люди "жилецкие", простолюдді тягле і нетяглое. Виступивши об руку з провінційними дворянами, ці класи потім відділяються від них і діють однаково вороже проти боярства, так і проти дворянства. Призвідник дворянського повстання на півдні князь Шаховський, "всієї крові заводчик", за висловом сучасника-літописця, приймає до себе в співробітники ділка зовсім недворянського розбору: то був Болотников, людина відважний і досвідчений, боярський холоп, що попався в полон до татар, терпів і турецьку каторгу і повернувшись на батьківщину агентом другого самозванця, коли він ще не був в наявності, а лише був задуманий. Рух, підняте дворянами, Болотников повів у глиб суспільства. звідки сам вийшов, набирав свої дружини з бідних посадських людей, безпритульних козаків, селян-втікачів і холопів - з шарів, що лежали на дні суспільного складу, і нацьковував їх проти воєвод, панів і всіх можновладців. Підтриманий повсталими дворянами південних повітів. Болотников зі своїми сбродными дружинами переможно дійшов до самої Москви, не раз побивши царські війська. Але тут і відбувся поділ цих на хвилину і через непорозуміння поєдналися ворожих класів. Болотников йшов напролом: з його табору в Москві поширювалися прокламації, які закликали холопів бити своїх панів, за що вони отримають в нагороду дружин, і маєтки вбитих, бити і грабувати торгових людей; злодіям і шахраям обіцяли боярство, воєводство, всяку честь і багатство. Прокопій Ляпунов та інші дворянські вожді, придивившись, з ким вони мають справу, що за народ складає рать Болотникова, залишили його, перебігли на бік царя Василя і полегшили царському війську поразка сбродных загонів. Болотников загинув, але його спроба усюди знайшла відгук: скрізь селяни, холопи, поволзькі інородці - всі швидке і знедолене піднімалося за самозванця. Виступ цих класів і продовжило Смуту, і дав їй інший характер. Досі це була політична боротьба, суперечка за образ правління, державний устрій. Коли ж піднявся громадський низ. Смута перетворилася на соціальну боротьбу, винищення вищих класів нижчими. Сама кандидатура поляка Владислава мала деякий успіх тільки завдяки участі, прийнятим у Смуті нижчими класами: статечні люди, згнітивши серце, погоджувалися прийняти королевича, щоб не пустити на престол тушинського злодія, кандидата черні. Польські пани в 1610 р. говорили на королівському раді під Смоленськом, що тепер в Московській державі простий народ піднявся, став на бояр, трохи не всю владу в своїх руках тримає. Тоді всюди виявилося різко соціальне роз'єднання, всякий значний місто стало ареною боротьби між низом і верхи суспільства; всюди "добрі", заможні громадяни говорили, за свідченням сучасника, що краще вже служити королевичу, ніж бути побитими від своїх холопей або у вічній неволі у них мучитися, а худі люди по містах разом з селянами бігли до злодія тушинському, чаю від нього позбутися всіх своїх бід. Політичні прагнення цих класів зовсім неясні; та навряд чи й можна передбачати у них що-небудь схоже на політичну думку. Вони домагалися в Смуті не якого-небудь нового державного порядку, а просто виходу зі свого тяжкого становища, шукали особистих пільг, а не станових забезпечень. Холопи піднімалися, щоб вийти з холопства, стати вільними козаками, селяни - щоб звільнитися від зобов'язань, які прив'язували їх до землевласникам, і від селянського тягла, посадські люди - щоб позбутися від посадского тягла і вступити в служиві або приказные люди. Болотников закликав під свої прапори всіх, хто хотів добитися волі, честі та багатства. Справжнім царем цього люду був тушинський злодій, уособлення всякого непорядку і беззаконня в очах благонамірених громадян.

 

Такий був хід Смути. Розглянемо її найголовніші причини і найближчі слідства.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги