Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историк ключевскийкниги по русской историиусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Сорок перша лекція

 

Погляд на IV період російської історії. - Головні факти періоду. - Взаємні суперечності в співвідношенні цих фактів. - Вплив зовнішньої політики на внутрішнє життя держави. - Хід справ в IV періоді у зв'язку з цим впливом. - Держава і політична свідомість суспільства. - Початок Смути. - Кінець династії. Цар Федір і Борис Годунов. - Приводи до Смути. Самозванство.

 

 

IV ПЕРІОД. Ми зупинилися перед періодом нашої IV історії, останнім періодом, доступним вивченню на всьому своєму протязі. Під цим періодом я знатиму час з початку XVII ст. до початку царювання імператора Олександра II (1613 - 1855 рр..). Моментом відправлення у цьому періоді можна прийняти рік вступу на престол першого царя нової династії. Невиразна епоха самозванців є перехідним часом на рубежі двох суміжних періодів, будучи пов'язана з попереднім своїми причинами, з подальшим - своїми наслідками.

 

Цей період має для нас особливий інтерес. Це не просто історичний період, а цілий ланцюг епох, крізь яку проходить ряд важливих фактів, що складають глибоку основу сучасного складу нашого життя, - основу, правда, разлагающуюся, але ще не замінені. Це, повторю, не один з періодів нашої історії: це - вся наша нова історія. У поняттях і відносини, що утворюються в ці 2 1/2 століття, помічаємо ранні зародки ідей, стикаються з нашою свідомістю, спостерігаємо зав'язку порядків, були першими громадськими враженнями людей мого віку. Вивчаючи явища цього часу, відчуваєш, що, чим далі, тим більше входиш в область автобіографії, подступаешь до вивчення самого себе, свого власного духовного змісту, наскільки воно пов'язане з минулим нашої батьківщини. Всі це і напружує увагу, і застерігає думка від захоплень. Зобов'язані у всім бути щирими шукачами істини, ми все менше можемо зваблювати самих себе, коли хочемо виміряти свій історичний зростання, визначити свою громадську зрілість.

 

ГОЛОВНІ ФАКТИ. Переходжу до переліку явищ досліджуваного періоду; але перш оглянемося ще раз на вивчені століття нашої історії, уявімо собі її хід у короткою схемою. Ми вже знаємо, що виникали у нас до кінця XVI ст. форми політичного побуту складалися в тісному зв'язку з географічним розміщенням населення. Московська держава було створено російським населенням, сосредоточившимся в самій середині східноєвропейської рівнини, в гідрографічне її сайті, в області верхньої Волги, і образовавшим тут великоросійське плем'я. В цій державі під рукою Калітіна роду великоросійське плем'я і об'єдналося як політична народність. Московський государ правил об'єднаної Великоросією з допомогою московського боярства, составившегося із старовинних московських боярських родів, з колишніх удільних князів і їх бояр. Державний лад все рішучіше переходив на основу тягла, примусової розверстки спеціальних державних повинностей між класами суспільства. Однак при цій розверстці селянський праця, колишній головною продуктивною силою країни, залишався ще за законом вільним, хоча насправді значна частина селянського населення входила вже в боргову залежність від землевласників, яка загрожувала їй законної кріпацькою неволею.

 

З другого десятиліття XVII ст. в нашій історії послідовно виступає ряд нових фактів, які помітно відрізняють подальший час від попереднього. По-перше, на московському престолі сідає нова династія. Далі, ця династія діє на терені, все більш розширюється. Державна територія, доти укладена в межах первісного розселення великоросійського племені, тепер переходить далеко за ці межі і поступово вбирає в себе всю руську рівнину, поширюючись як до її географічних кордонів, тому майже скрізь до меж російської народонаселення. До складу російської держави поступово входять Русь Мала, Біла і, нарешті, Новоросія, новий російський край, що утворився шляхом колонізації в південноруських степах. Розкинувшись від берегів морів Білого і Балтійського до Чорного і Каспійського, до Уральської та Кавказької хребтів, територія держави перевалює далеко за Кавказький хребет на півдні, за Урал і Каспій на сході. Разом з тим відбувається важлива зміна та під внутрішньому устрої держави: об руку з новою династією стає і йде новий урядовий клас. Старе боярство поступово розсипається, худнучи генеалогічно і скудея економічно, а з його зникненням падають і ті політичні відносини, які раніше в силу звичаю стримували верховної влада. На його місце на чолі суспільства стає новий клас, дворянство, составившееся з колишніх столичних і провінційних служивих людей, і в його строкатою, різнорідної маси розчиняється рідшаюче боярство. Між тим раніше закладена основа політичного ладу, класова розверстка повинностей, зміцнюється, перетворюючи суспільні класи у відокремлені стану, і навіть поступово, особливо у царювання Петра Великого, розширюється, ускладнюючи накоплявшийся запас спеціальних повинностей новими тягостями, падавшими на окремі класи. Серед цього безперервного напруги народних сил остаточно гине і свобода селянської праці: владельческие селяни потрапляють в кріпацьку неволю, і сама ця неволя стає новою спеціальною державною повинністю, падаючої на цей клас. Але, соромиться політично, народний праця розширюється економічно: до колишньої сільськогосподарської експлуатації країни тепер приєднується і промислова її розробка; поряд з землеробством, залишається головною продуктивною силою держави, є з зростаючим значенням у народному господарстві і промисловість обробна, заводско-фабрична, піднімає незаймані доти природні багатства країни.

 

ЇХ СПІВВІДНОШЕННЯ. Такі головні нові факти, що виявляються у період, який нам належить вивчати: це - нова династія, нові межі державної території, новий устрій суспільства з новим урядовим класом на чолі, новий склад народного господарства. Співвідношення цих фактів здатне викликати подив. У них при першому погляді легко помітити два паралельні течії: 1) до половини XIX ст. зовнішнє територіальне розширення держави йде в обернено пропорційному відношенні до розвитку внутрішній волі народу; 2) політичне становище трудящих класів встановлюється в обернено пропорційному відношенні до економічної продуктивності їх праці, тобто праця стає тим менш вільний, чим більше робиться продуктивний. Ставлення народного господарства до соціальним устроєм народу, відкривається у другому процесі, суперечить нашому звичному уявленню про зв'язок продуктивності народного праці з його свободою. Ми звикли думати, що рабська праця не може рівнятися в енергії з працею вільним і що трудова сила не може розвиватися на шкоду правовому становищу трудящих класів. Це економічне протиріччя ще загострюється політичним. Зіставляючи психологію народів з життям окремих людей, ми звикли думати, що по мірі посилення масової, як і індивідуальної діяльності і в міру розширення її теренів у масах, як і в окремих людях, піднімається свідомість своєї сили, а це свідомість - джерело почуття політичної свободи.

 

Відкривається в нашій історії вплив територіального розширення держави на ставлення державної влади до суспільства не виправдовує і цієї думки: у нас у міру розширення території разом з зростанням зовнішньої сили народу все більш соромилася його внутрішня свобода. Напруга народної діяльності глушило у народі його сили, на расширявшемся завоюваннями терені розмах збільшувався влади, але зменшувалася підйомна сила народного духа. Зовнішні успіхи нової Росії нагадують політ птаха, яку вихор несе і підкидає не в міру сили її крил. З обома зазначеними протиріччями пов'язано третє. Я зараз сказав про поглинання московського боярства дворянством. Закон 1682 р., скасував місництво, закріпив це поглинання, формально зрівняв обидва служиві класу по службі. Боярство, аристократія породи, було правлячим класом. Скасування місництва служила першим кроком по шляхи демократизації управління. Але на цьому рух не зупинився: за першим кроком пішли подальші. В епоху Петра старе московське дворянство "по батьківщині" поповнюється з усіх верств суспільства, навіть з іноземцев, людьми різних чинів, не тільки "білих" нетяглых, але і "чорних" тяглих, навіть холопами, поднимавшимися вислугою: табель про ранги 1722 р. широко розкриває цим "різночинцям" службові двері в "краще старше дворянство". Можна було б очікувати, що вся ця соціальна перетасовування панівного класу поведе до демократичного рівняння суспільства. Але, худнучи генеалогічно, правлячий клас непомірно добрів політично: облагороджені різночинці отримували особисті і громадські права, яких не мало старе родовитое боярство. Маєтки стали власністю дворянства, селяни - його кріпаками; за Петра III із стану була знята обов'язкова служба; при Катерині II воно отримало нове корпоративне пристрій з становим самоврядуванням, з широкою участю в місцевому управлінні і суді та з правом "робити подання і скарги" самої верховної влади; при Ніколає I це перевага розширено було правом дворянських зборів робити владі уявлення і про потреби всіх інших класів місцевого суспільства. Разом з такими становими придбаннями зростала і політична сила стану. Вже в XVII ст. московський уряд починає правити суспільством за допомогою дворянства, а у XVIII ст. це дворянство саме намагається правити суспільством за допомогою уряду. Але політичний принцип, під фірмою якого воно хотіло панувати, перегнув його по-своєму: в XIX ст. дворянство прибудовано було до чиновництва як його плодовитейший розсадник, і в половині цього століття Росія керувалася не аристократією і не демократією, а бюрократією, тобто діяла поза суспільства і позбавленою всякого соціального вигляду купою фізичних осіб різноманітного походження, об'єднаних тільки чинопроизводством. Таким чином, демократизація управління супроводжувалася посиленням соціальної нерівності і дробности. Це соціальна нерівність ще посилився моральним відчуженням правлячого класу від керованої маси. Кажуть, культура зближує людей, зрівнює суспільство. У нас було не зовсім так. Все посилювалася спілкування з Західною Європою приносило нам ідеї, звичаї, знання, багато культури, але цей приплив ковзав по верхівках суспільства, осідаючи на дно частковими реформами, більш або менш обережними і безплідними. Просвітництво стало станової монополією панів, до якої не могло без небезпеки для держави доторкатися непросвещенное поспільство, поки не просветится. Наприкінці XVII ст. люди, які намислили заснувати в Москві академію, перше у нас вище училище, знаходили можливим відкрити доступ до неї "всякого чину, сану і віку людей" без застережень. Півтораста років тому, при Миколі I, секретний комітет гр. Кочубея, на який покладено було чисто перетворювальне доручення, рішуче висловився з приводу самогубства навчався живопису дворового людини за шкоду допущення кріпосних людей "в такі училища, де вони привчаються до роду життя, образу думок і понять, що не відповідає їх станом".

 

Викладені три процесу, повні таких протиріч і захоплюючі всі головні явища періоду, не були аномаліями, запереченням історичної закономірності: назвемо їх краще історичними антиноміями, винятками з правил історичного життя, творами своєрідного місцевого складу умов, який, проте, раз утворившись, надалі своїй дії кориться вже загальним законам людського життя, як організм з пригніченою нервовою системою функціонує за загальними нормами органічної життя, тільки виробляє відповідні свого розладу ненормальні явища.

 

ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА І ВНУТРІШНЄ ЖИТТЯ. Пояснення цих антиномій нашої нової історії треба шукати в тому відношенні, яке встановлювалося у нас між державними потребами і народними засобами для їх задоволення. Коли перед європейською державою стають нові і складні завдання, воно шукає нових засобів у своєму народі і звичайно їх знаходить, тому що європейський народ, живучи нормальної, послідовної життям, вільно працюючи і розмірковуючи, без особливої натуги приділяє на допомогу своїй державі заздалегідь заготовлений надлишок свого праці і думки, - надлишок праці у вигляді посилених податків, надлишок думки в особі підготовлених, умілих і сумлінних державних ділків. Вся справа в те, що в такому народі культурна робота ведеться незримими і невловимими, але дружними зусиллями окремих осіб і приватних спілок незалежно від держави і звичайно попереджає його потреби. У нас справа йшло в зворотному порядку. Коли цар Михайло, сів на царство розорене, через посередництво земського собору звернувся до землі за допомогою, він зустрів у обрали його земських представників відданих і покірних підданих, але не знайшов у них не придатних співробітників, ні заможних платників. Тоді прокинулася думка про необхідність і засобах підготовки тих і інших, про те, як видобуваються і ділки і гроші там, де того й іншого багато; тоді московські купці заговорили перед урядом про користь іноземців, які можуть доставити "годування", заробіток бідним російським людям, навчивши їх своїм мастерствам і промислів. З тих пір не раз повторювалося одноманітне явище. Держава запутывалось в нарождавшихся труднощі; уряд, звичайно їх не передбачала і не предупреждавшее, починав шукати у суспільстві ідей та людей, які виручили б його, і, не знаходячи ні тих, ні інших, згнітивши серце, зверталася до Заходу, де бачило старий і складний культурний прилад, виготовляв і людей та ідеї, спішно викликало звідти майстрів і учених, які завели б щось подібне і у нас, нашвидку будувало фабрики і засновувало школи, куди заганяла учнів. Але державна потреба не терпіла відстрочки, не чекала, поки загнані школярі доучат свої букварі, і задовольняти її доводилося, так би мовити, сировиною, примусовими жертвами, подрывавшими народний добробут і стеснявшими суспільну свободу. Державні вимоги, донезмоги напружуючи народні сили, не піднімали їх, а тільки виснажували: просвещение по казенної потреби, а не з внутрішньої потреби давало худі, мерзлі плоди, і ці припадочные пориви до утворення породжували в підростаючих поколіннях тільки нудьгу й відразу до науки, як до рекрутської повинності. Народне утворення одержало характер урядового замовлення або казенної поставки підлітків для вишколу за певною програмою. Засновувалися дорогі дворянські кадетські корпуси, інженерні школи, виховні суспільства для шляхетських і міщанських дівчат, академії мистецтв, гімназії, розлучалися в панських теплицях тропічні рослини, але протягом двох століть не відкрили жодної чисто народної загальноосвітній або землеробської школи. Нова, європеїзована Росія протягом чотирьох-п'яти поколінь була Росією гвардійських казарм, урядових канцелярій і панських садиб: останні проводили в перші і у другі за допомогою легкої перегонки в місцевих школах або екзотичних пансіонах своїх учнів, а натомість отримували звідти відставних бригадирів з мундиром. Видавлюючи з населення таким способом необхідність ділків, держава укореняло в суспільстві грубоутилитарный погляд на науку як шлях до чинам і хабарам і разом з тим формувало з верхніх класів, всього більше дворянства, нову служилую касту, відірвану від народу становими і чиновными перевагами і забобонами, а ще більше службовими зловживаннями. Так трапилося, що розширення державної території, напружуючи не в міру і виснажуючи народні засоби, тільки посилювало державну владу, не піднімаючи народної самосвідомості, вталкивало до складу управління нові, більш демократичні елементи і при цьому загострювало нерівність і ворожнечу громадського складу, ускладнювало народногосподарський працю новими виробництвами, збагачуючи не народ, а скарбницю і окремих підприємців, і разом з тим принижало політично трудящі класи. Всі ці неправильності мали одне спільне джерело - неприродне ставлення зовнішньої політики держави до внутрішнього росту народу: народні сили у своєму розвитку відставали від завдань, що ставали перед державою внаслідок його прискореного зовнішнього зростання, духовна праця народу не встигала за матеріальною діяльністю держави. Держава пухло, а народ хирів.

 

ЗАГАЛЬНИЙ ХІД СПРАВ. Навряд чи в історії будь-якої іншої країни вплив міжнародного становища держави на його внутрішній устрій було більш могутня, і ні в який період нашої історії воно не виявлялося так виразно, як в той, до якого ми тепер звертаємося. Пригадаємо головні завдання зовнішньої політики Московської держави в XV - XVI ст. та їх походження, їх зв'язок з минулими долями нашої країни. У I період нашої історії під тиском зовнішніх ворогів різноплемінні і розсіяні елементи населення дещо як стиснулися в щось цільне; зав'язувалася російська народність. У II період серед посилених зовнішніх ударів з татарської і литовської сторони ця народність розбилася на дві гілки, великорусскую і малоросійську, і з тих досі кожна з них мала свою особливу долю. Великоруська гілка в лісах верхнього Поволжя зберегла свої сили і розвинула їх у боротьбі з терплячою суворою природою і зовнішніми ворогами. Завдяки тому вона змогла зімкнутися в досить стійке бойове держава. В III період-це держава, що об'єднало Великоросію, поставило собі завданням відновити політичне і національне єдність усієї Руської землі. Постановка цієї задачі і напад до її вирішення - тільки напад - були головною справою старої династії московських государів. Нам вже відомі народні зусилля, витрачені на цю справу, і успіхи, досягнуті у цьому напрямку до кінця XVI ст. В прагненні до цієї мети суспільство Московській державі засвоїло ту важку політичну організацію, яку ми вивчали в попередньому періоді. У XVII ст., після територіальних втрат Смутного часу, зовнішня боротьба стала ще важчою; в тому ж напрямку змінився і суспільний лад. Під тягостями воєн з Польщею і Швецією колишні дробові економічні стану, чини, ще зберігали визнали свободи праці та пересування, на користь казни і служби були збиті в великі стану, а більша частина сільського населення потрапила в кріпацьку неволю. За Петра I основна пружина державного порядку досягла вищого ступеня напруги: станова розверстка спеціальних повинностей стала ще важче, ніж була в XVII ст. До колишніх станових тягарів він додав нові, а найтяжчі колишні, рекрутскую і податну, поширив на класи, доти вільні від державних тягостей, на "вільних людей" і холопів. Так зароджується в законодавстві неясна ідея загальних повинностей, якщо не всесословных, то многосословных, яка у своїй подальшій розробці обіцяла значну зміну в суспільному ладі. У той же час стався перелом і в зовнішній політиці держави. Досі його війни на Заході були в сутності оборонні, мали метою повернути землі, нещодавно від нього відторгнуті або вважалися його споконвічним надбанням. З Полтави вони отримують наступальний характер, направляються до зміцнення завойованого Петром переважання Росії у Східній Європі або до підтримання європейської рівноваги, як елегантно виражалися російські дипломати. З повороту на цей вибагливий шлях держава стала обходитися народу у кілька разів дорожче колишнього, і без могутнього підйому продуктивних сил Росії, досконалого Петром, народ не сплатив би ролі, яку йому довелося грати в Європі. Після Петра у внутрішнє життя держави входить ще нове важлива умова Під негідними спадкоємцями і преемницами перетворювача престол завагався і шукав опори в суспільстві, насамперед у дворянстві. В оплату за підтримку законодавство натомість промайнула при Петрі ідеї всесословных повинностей стало наполегливо проводити думки про спеціальних станових прав. Дворянство эмансипируется, знімає з себе найтяжчу службу обов'язкової служби і не тільки утримує старі свої права, але й набуває нові широкі. Крупиці цих дарів падають і на частку вищого купецтва. Так всіма пільгами і перевагами, якими могла поступитися влада, обсипані були верхи суспільства, а низи звалили тільки тяжкості і позбавлення. Якщо б народ терпляче виніс такий порядок, Росія вибула б з числа європейських країн. Але з половини XVIII ст. в народній масі пробуджується тривожне бродіння особливого характеру. Заколотами багатий був і XVII ст., і тоді вони спрямовувалися проти уряду, бояр, воєвод і наказових людей. Тепер вони приймають соціальне забарвлення, йдуть проти панів. Сама пугачовщина виступала під легальним прапором, несла з собою ідею законної влади проти катерининської узурпації з її поплічниками - дворянами. Коли грунт задрижала під ногами, в правлячих сферах за почином Катерини II спливає думка про рівнянні суспільства, про пом'якшення кріпосного права. Похмура і робея, пережовуючи одні і ті ж плани і з царювання в царювання відстрочуючи питання, малодушними спробами поліпшення, не оправдывавшими гучного титулу влади, довели справу до половині XIX ст. до того, що його дозвіл стало вимогою стихійної необхідності, особливо коли Севастополь вдарив по застояним умам. Отже, хід справ в IV періоді можна зобразити в такому вигляді: у міру того як посилювалося напруга зовнішньої оборонної боротьби, ускладнювалися спеціальні державні повинності, падали на різні класи суспільства, і по мірі того, як оборонна боротьба перетворювалася на наступальну, з верхніх суспільних класів знімалися їх спеціальні повинності, замінюючись спеціальними становими правами, і скучивались на нижчих класах; але в міру того як зростало почуття народного невдоволення таким нерівністю, уряд починав думати про більш справедливому устрої суспільства. Постараємося запам'ятати зараз викладену схему: в ній полягає істотне значення досліджуваного періоду, ключ до поясненню його найважливіших явищ; ця схема нам послужить формулою, розкриттям якою буде зайнято наше вивчення IV періоду.

 

ЗРОСТАННЯ ПОЛІТИЧНОЇ СВІДОМОСТІ. Такі порядок явищ IV періоду та їх взаємовідношення. З цим порядком тісно пов'язане зростання політичної свідомості в російському суспільстві, рух понять, вскрывающихся в цих явищах. До кінця XVI ст. Московська держава владналося, обзавелося звичайними формами і знаряддями державного життя, мав верховну владу, законодавство, центральне та обласне управління, значне наказне чиновництво, все більш размножавшееся, громадське поділ, все більш расчленявшееся, армію, навіть певну думку про народному представництві; непомітно тільки державних боргів. Але установи самі по собі тільки форми: для успішного їх дії необхідно ще зміст, необхідні поняття, допомагають їх діячам усвідомлювати собі їх зміст і призначення, необхідні, нарешті, норми і звичаї, що направляють їх діяльність. Все це не дається відразу в готовому вигляді, а виробляється напруженою думкою, важким, часом болючим досвідом. Московські державні установи були готові, коли згасала стара династія; але готові були московські державні уми до того, щоб вести в них справи згідно з завданнями держави, в цілях народного блага? Зробимо, як би сказати, сумарний підрахунок політичного свідомості тогочасних московських людей і для того докладемо до цього свідомості можливо найпростіше визначення держави, щоб бачити, якою мірою розуміли вони основні необхідні елементи державного порядку згідно із сутністю та завданнями держави. Ці основні елементи суть: верховна влада, народ, закон і загальне благо. Верховна влада в Московському державі, як ми бачили (лекція XXVI), засвоїла собі в титулах і переказах кілька піднесених визначень; але це були не політичні прерогативи, а швидше урочисті орнаменти або дипломатичні передбачення зразок государя всієї Русі. В буденному вжитку, в щоденному обігу понять і відносин панувала ще стара питома норма, яка була реальною, історично сформованої основою цієї влади і складалася в тому, що держава московського государя вважалося його вотчиною, спадковою власністю. Нові політичні поняття, навязывавшиеся ходом подій, неподатливое мислення перегибало у бік цієї звичної норми. Московське об'єднання Великоросії породжувала в головах ідею народного російської держави; але ця ідея, всією своєю сутністю отрицавшая вотчину, виражалася в колишній вотчинної схемою, змушувала мислити государя всея Русі не як верховного правителя російського народу, а тільки як спадкового господаря, територіального власника Руської землі: "І вся Російська земля старовини від наших прабатьків наша отчина", - твердив Іван III. Політичне мислення відставало від територіальних придбань і династичних домагань, перетворюючи питомі забобони політичні непорозуміння. Та Інші елементи державного ладу заломлюється в тодішньому свідомості під дією цієї аномалії, що з'єднувала в одній істоті верховної влади два непримиренних властивості царя і вотчинника. Думка про народ ще не злилася в тогочасному розумінні з ідеєю держави. Держава розуміли не як народний союз, керований верховною владою, а як государева господарство, до складу якого входили зі значенням господарських статей і класи населення, яке мешкало на території государевої вотчини. Тому народне благо, мета держави, підпорядковувалося династичного інтересу господаря землі і самий закон носив характер господарського розпорядження, який долинав з кремлівська кремлівської садиби і встановлював порядок діяльності підлеглого, переважно обласного управління, а частіше всього - порядок відбування різних державних повинностей обивателями. У московському законодавстві до XVII ст. не зустрічаємо постанов, які можна було б визнати основними законами, що визначають лад і права верховної влади, основні права та обов'язки громадян. Так, основні елементи державного порядку ще не підтримувалися відповідними їх природі поняттями. Форми державного ладу, що складалися історично, силою стихійної закономірності народного життя, не встигли наповнитися належним утриманням, виявилися вище готівкового політичної свідомості людей, у них діяли. В тому і полягає найбільший інтерес досліджуваного періоду, щоб стежити, як виробляються в суспільній свідомості і вливаються в ці форми недостававшие їм поняття, складові душу політичного порядку, як остов держави, ними оживляемый і годований, поступово перетворюється в державний організм. Тоді і викладені мною антиномії втратять свою видиму недоладність, отримають своє історичне пояснення.

 

Такий ряд фактів, які нам належить вивчити, ряд завдань, які ми повинні вирішити. Перераховані факти нового періоду ми будемо спостерігати з того моменту, коли на московському престолі запанував нова династія.

 

ПОЧАТОК СМУТИ. Але перш ніж це звершилося панування, Московська держава зазнала страшне потрясіння, поколебавшее найглибші його основи. Воно й дало перший і дуже болючий поштовх руху нових понять, недостававших державного порядку, побудованому угасшею династією. Це потрясіння відбулося в перші роки XVII ст. і відомо в нашій історіографії під ім'ям Смути або Неясних часів, за виразом Котошихина. Російські люди, що пережили цей важкий час, називали його і саме останні його роки "великої розрухою Московської держави". Ознаки Смути стали виявлятися негайно після смерті останнього царя старої династії, Федора Івановича; Смута припиняється з того часу, коли земські чини, які зібралися в Москві на початку 1613 р., обрали на престол родоначальника нової династії, царя Михайла. Значить, Смутним часом в нашій історії можна назвати 14 - 15 років з 1598 по 1613 р.; 14 років у цій епосі "сум'яття" Руської землі вважає і сучасник, келар Троїцького монастиря Авраамій Палицын, автор оповіді про облогу поляками Троїцького Сергієва монастиря. Перш ніж перейти до вивчення IV періоду, ми повинні зупинитися на походження і значення цього потрясіння. Звідки пішла ця Смута або ця "московська трагедія" (tragoedia moscovitiса), як висловлювалися про неї сучасники-іноземці. Ось фабула цієї трагедії.

 

КІНЕЦЬ ДИНАСТІЇ. Грозний цар Іван Васильович року за два з чим-небудь до своєї смерті, в 1581 р., в одну з поганих хвилин, які тоді часто на нього знаходили, прибив свою невістку за те, що вона, будучи вагітної, при вході свекра в її кімнату виявилася занадто легко одягненої, simplici veste induta, як пояснює справу єзуїт Антоній Поссевин, який приїхав до Москви через три місяці після події і знав його по гарячих слідах. Чоловік побитої, спадкоємець батькова престолу царевич Іван, заступився за скривджену жінку, а розлютившись батько сумно вдалим ударом залізного милиці в голову поклав сина на місці. Цар Іван ледь не збожеволів з горя за сина, з несамовитим криком схоплювався ночами з ліжка, хотів відректися від престолу і постригтися; однак, як би там не було, внаслідок цього нещасного випадку наступником Грозного став другий його син царевич Федір.

 

ЦАР ФЕДІР. Повчальне явище в історії старої московської династії представляє цей останній цар Федір. Калитино плем'я, построившее Московська держава, завжди відрізнялося дивним умінням обробляти свої життєві справи, страждало фамільним надлишком турботливості про земне, і це саме плем'я, погасая, блиснуло повним відмовою від усього земного, вимерло царем Федором Івановичем, який, за висловом сучасників, все життя избывал мирської суєти і докуки, думаючи тільки про небесному. Польський посол Сапега так описує Федора: цар малий ростом, досить худорлявий, з тихим навіть підлесливих голосом, з простодушним обличчям, розум має убогий або, як я чув від інших і помітив сам, не має ніякого, бо, сидячи на престолі під час посольського прийому, він не переставав посміхатися, милуючись на свій скіпетр, то на державу. Інший сучасник, швед Петрей, у своєму описі Московської держави (1608 - 1611) також зауважує, що цар Федір від природи був майже позбавлений розуму, знаходив задоволення тільки в духовних предметах, часто бігав по церквам дзвонити в дзвони і слухати обідню. Батько гірко докоряв його за це, говорячи, що він більше схожий на пономарского, ніж на царського сина. В цих відгуках, безсумнівно, є деяке перебільшення, відчувається частка карикатури. Побожна і шаноблива до престолу думка російських сучасників намагалася зробити з царя Федора знайомий їй і улюблений нею образ подвижництва особливого роду. Нам відомо, яке значення мало і яким пошаною користувалося в древній Русі юродства Христа ради. Юродивий, блаженний, відмовляється від усіх благ життєвих, не тільки від тілесних, але і від духовних зручностей і принад, від почестей, слави, поваги і прихильності з боку ближніх. Мало того, він робив бойовий виклик цих благ і принадам: жебрак і бесприютный, ходячи по вулицями босоніж, в лахмітті, надходячи не по-людськи, по-уродскіе, кажучи неподібні мови, зневажаючи загальноприйняті пристойності, він намагався стати посміховиськом для нерозумних і як би знущався над благами, які люди люблять і цінують, і над самими людьми, які їх люблять і цінують. У такому смиренні до самознищення давня Русь бачила практичну розробку високої заповіді про блаженство бідних духом, яким належить царство боже. Ця духовна злидні в особі юродивого була ходячою мирської совістю, "лицьовим" в живому образі викриттям людських пристрастей і пороків, і користувалася в суспільстві великими правами, повною свободою слова: сильні світу сього князі та царі, сам Грізний, терпляче вислуховували сміливі, глузливі або бранчивые мови блаженного вуличного волоцюги, не наважуючись доторкнутися до нього пальцем. І царю Федору був доданий російськими сучасниками цей звичний і улюблений вигляд: це був у їхніх очах блаженний на престолі, один з тих жебраків духом, яким належить царство небесне, а не земне, яких церква так любила заносити в свої святці, в докір брудним і гріховним помислам залицянь російської людини. "Благоюродив бисть від утроби матері своєї і ні про що піклування маючи, токмо про душевне спасіння" - так висловлюється про Федора близький до двору сучасник князь Й. М. Катырев-Ростовський. За висловом іншого сучасника, в царі Федорі мнишество було з царством соплетено без роздвоєння і одне служила прикрасою іншому. Його називали "освятованным царем", понад призначеним до святості, до вінця небесного. Словом, у келії або печері, користуючись виразом Карамзіна, цар Федір був би більше на місці, ніж на престолі. І в наш час цар Федір ставав предметом поетичної обробки: так, йому присвячена друга трагедія драматичної трилогії графа Ал. Толстого. І тут зображення царя Федора дуже близько до його давньоруське образу; поет, очевидно, малював портрет блаженного царя з давньоруської літописної його ікони. Тонкої рисою проведена з цього портрета і схильність до благодушній жарті, якою давньоруський блаженний пом'якшував свої суворі докору. Але крізь зовнішню побожність, який сучасники розчулювалися у царя Федора, у Ал. Толстого яскраво проступає моральна чуйність: це віщий простачок, який несвідомим, таємничо озорені чуттям уміла розуміти речі, яких ніколи не зрозуміти найбільшим розумникам. Йому сумно чути про партійні чвари, ворожнеча прихильників Бориса Годунова і князя Шуйського; йому хочеться дожити до того, коли всі будуть прихильниками лише однієї Русі, хочеться помирити всіх ворогів, і на сумніви Годунова в можливості такий загальнодержавної світової гаряче заперечує: "Ні, ні!\ Ти цього, Борис, не розумієш!\ Ти знай там, як знаєш, держава,\ Ти здатний, а тут я більше розумію,\ Тут треба відати серце людини".

 

В іншому місці він говорить того ж Годунову: "Який я цар? Мене у всіх справах\ І з пантелику збити, і обдурити не важко,\ В одному лише тільки я не обманусь:\ Коли між тим, що біло іль чорно,\ Обрати я - я не обманусь".

 

Не слід випускати з уваги історичної підкладки повчальних або поетичних зображень історичного обличчя сучасниками або пізнішими письменниками. Царевич Федір виріс в Олександрівській слободі, серед неподобства і жахів опричнини. Рано вранці батько, ігумен блазнівської слобожанського монастиря, посилав його на дзвіницю телефонувати до заутрені. Народившись слабосильним від почала прихварывать матері Анастасії Романівни, він ріс безматерним сиротою в огидній опричной обстановці і виріс малорослым і блідолицим недоростком, розташованим до водянці, з нерівною, старчески повільною ходою від передчасної слабкості в ногах. Так описує царя, коли йому йшов 32-й рік, що висів його в 1588 - 1589 рр. англійський посол Флетчер. В особі царя Федора династія вимирала власні очі. Він вічно посміхався, але млявою усмішкою. Цією сумною усмішкою, як би молившей про жалю і пощади, царевич оборонявся від примхливого батьківського гніву. Розраховане жалісне вираз обличчя з часом, особливо після страшної смерті старшого брата, в силу звички перетворилося в мимовільну автоматичну гримасу, з якою Федір і вступив на престол. Під гнітом батька він втратив свою волю, але зберіг назавжди завчене вираз забитої покірності. На престолі він шукав людини, який став би господарем його волі: розумний шурин Годунов обережно встав на місце скаженого батька.

 

БОРИС ГОДУНОВ. Вмираючи цар Іван урочисто визнав свого "смиренням обкладеного" наступника нездатним до управління державою і призначив йому в допомогу урядову комісію, як би сказати, регентство з декількох найбільш наближених вельмож. В перший час по смерті Грозного найбільшою силою серед регентів користувався рідний дядько царя по матері Микита Романович Юр'єв; але незабаром хвороба і смерть його розчистили дорогу до влади іншому опікуну, швагра царя Борису Годунову. Користуючись характером царя і підтримкою сестри-цариці, він поступово відтіснив від справ інших регентів і сам став правити державою ім'ям зятя. Його мало назвати прем'єр-міністром; це був свого роду диктатор або, як би сказати, співправитель: цар, за висловом Котошихина, вчинив його над державою своїм у всяких справах правителем, сам віддавшись "смирення і на молитву". Так громадно вплив на царя Бориса і на справи. За словами згаданого вже кн. Катырева-Ростовського, він захопив таку владу, "яко ж і самому царю у всьому послушну йому бути" Він оточувався царственим пошаною, приймав іноземних послів у своїх палатах з величавістю і блиском цього потентата, "не меншу честию перед царем від людей обдарованою бысть". Він правил розумно і обережно, і четырнадцатилетнее царювання Федора було для держави часом відпочинку від погромів і страхів опричнини. Змилувався господь, пише той же сучасник, на людей своїх, і дав їм благополучне час, дозволив цареві державствовать тихо і безтурботно, і все православне християнство почало втішатися і жити тихо і безтурботно. Вдала війна з Швецією не порушила цього загального настрою. Але в Москві почали ходити самі тривожні чутки. Після царя Івана залишився молодший син Димитрій, якому батько за старовинним звичаєм московських государів дав маленький доля, місто Углич з повітом. На самому початку царювання Федора для попередження придворних інтриг і хвилювань цей царевич зі своїми родичами по матері був Нагими видалений з Москви. У Москві розповідали, що цей семирічний Димитрій, син п'ятої венчанной дружини царя Івана (не рахуючи невінчаних), отже, царевич сумнівної законності з канонічної точки зору, вийде весь у батюшку часів опричнини і що цьому царевичу загрожує велика небезпека з сторони тих близьких до престолу людей, які самі мітять на престол в дуже ймовірне разі бездітної смерті царя Федора. І ось ніби у виправдання цих розмов у 1591 р. по Москві рознеслася звістка, що питома князь Димитрій серед білого дня зарізали в Угличі і що вбивці були тут же перебиті піднялися городянами, так що не з кого стало зняти показань при слідстві. Слідча комісія, послана в Углич на чолі з князем в. І. Шуйським, таємним ворогом і суперником Годунова, вела справу безглуздо або недобросовісно, ретельно розпитувала про побічні дрібницях і забула розвідати найважливіші обставини, не з'ясувала протиріч у показаннях, взагалі страшно заплутала справу. Вона постаралася насамперед запевнити себе і інших, що царевич не зарізаний, а зарезался сам в припадку падучій хворобі, потрапивши на ніж, яким грав з дітьми. Тому угличане були суворо покарані за самочинну розправу з уявними вбивцями. Отримавши таке донесення комісії, патріарх Йов, приятель Годунова, за його сприяння та зведений два роки тому в патріарший сан, оголосив соборне, що смерть царевича трапилася судом божим. Тим справа поки що й скінчився. У січні 1598 р. помер цар Федір. Після нього не залишилося нікого з Калитиной династії, хто б міг зайняти спорожнілий престол. Присягнули було вдові покійного, цариці Ірині, але вона постриглася. Отже, вимерла династія не чисто, не своєю смертю. Земський собор під головуванням того ж патріарха Іова обрав на царство правителя Бориса Годунова.

 

БОРИС НА ПРЕСТОЛІ. Борис і на престолі правил так ж розумно і обережно, як колись, стоячи біля престолу при царі Федорі. За своїм походженням він належав до великого, хоча і не першочерговому боярству. Годунови - молодша гілка старовинного і важливого московського боярського роду, йшов від виїхав з Орди в Москву при Калиті мурзи Подружжя. Старша гілка того ж роду, Сабуровы, займав досить видне місце в московському боярстве; але Годунови піднялися лише нещодавно, в царювання Грозного, і опричнина, здається, багато допомогла їх піднесення. Борис був посадженою на одній з батьком численних весіль царя Івана під час опричнини, притому він став зятем Малюти Скуратова-Бєльського, шефа опричників, а одруження царевича Федора на сестрі Бориса ще більше зміцнила його становище при дворі. До установи опричнини в Боярській думі не зустрічаємо Годуновых; вони з'являються в ній тільки з 1573 р.; зате зі смерті Грозного вони посипалися туди, і все важливих званнях бояр і окольничих. Але сам Борис не значився в списках опричників і тим не впустив себе в очах суспільства, яке дивилося на них, як на знедолених людей, "кромешников" - так гострили над ними сучасники, граючи синонімами опріч і крім. Борис почав царювання з великим успіхом, навіть з блиском, і першими діями на престолі викликав загальне схвалення. Сучасні витії кудревато писали про нього, що він своєю політикою внутрішньої і зовнішньої "зело прорассудительное до народів мудроправство показу". В ньому знаходили "велемудрий і многорассудный розум", називали його чоловіком зело дивовижним і солодкомовним і будівельним вельми, про своїй державі многозаботливым. З захопленням відгукувалися про зовнішності і особистих якостях царя, писали, що "ніхто бе йому від царських синкліт подібний до благоліпність особи його і в міркуванні його розуму", хоча і з подивом помічали, що це був перший в Росії бескнижный государ, "грамотичного навчання не сведый до мала від юності, яко ні простим буквах навычен бе". Але, визнаючи, що він зовнішністю і розумом всіх людей перевершував і багато похвального вчинив в державі, був светлодушен, милостивий і нищелюбив, хоча і неискусен у військовій справі, знаходили в ньому і деякі недоліки: він цвів чеснотами і міг би древнім царям наслідувати, якщо б заздрість і злість не затьмарили цих чеснот. Його дорікали в ненажерлевому владолюбстві і нахили довірливо слухати навушників і переслідувати без розбору оболганных людей, за що і восприял він відплата. Вважаючи себе малоздібних до ратній справі і не довіряючи своїм воєводам, царю Борис вів нерішучу, двозначну зовнішню політику, не скористався запеклої ворожнечею Польщі з Швецією, що давало йому можливість союзом з королем шведським придбати від Польщі Лівонію. Головна його увага звернена було на пристрій внутрішнього порядку в державі, на "виправлення всіх потрібних царству речей", за висловом келаря А. Паліцина, і в перші два роки царювання, зауважує келар, Росія цвіла всіма благами. Цар міцно дбав про бідних і жебраків, роздавав їм милості, але жорстоко переслідував злих людей і такими заходами придбав величезну популярність, "всім люб'язний бысть". У влаштуванні внутрішнього державного порядку він навіть виявляв незвичайну мужність. Викладаючи історію селян у XVI ст. (лекція XXXVII), я мав нагоду показати, що думка про встановлення кріпосної неволі селян Борисом Годуновим належить до числа наших історичних казок. Навпаки, Борис готовий був на міру, мала зміцнити свободу і добробут селян: він, мабуть, готував указ, який би точно визначив повинності й оброки селян на користь землевласників. Це - закон, на який не вирішувалося російське уряд до самого звільнення кріпосних селян.

 

ПЕРЕСУДИ І ЧУТКИ ПРО БОРИСА. Так почав царювати Борис. Однак, незважаючи на багаторічну урядову досвідченість, на милості, які він щедро роздавав по воцаріння всім класам, на урядові здібності, яких у ньому дивувалися, популярність його була нетривкою. Борис належав до числа тих злощасних людей, які і привертали до себе, і відштовхували від себе, - залучали видимими якостями розуму і таланту, відштовхували незримими, але чуемыми вадами серця совісті. Він умів викликати подив і вдячність, але нікому не вселяв довіри; його завжди підозрювали в лукавстві і підступності і вважали на всі здатним. Безсумнівно, страшна школа Грозного, яку пройшов Годунов, поклала на нього незгладимий сумний відбиток. Ще при царі Федорі у багатьох склався погляд на Бориса, як на людину розумну і діловитого, але на все здібного, не зупиняється ні перед яким моральним утрудненням. Уважні та неупереджені спостерігачі, як дяк Ів. Тимофєєв, автор цікавих записок про Смутному часу, характеризуючи Бориса, від суворих осудження прямо переходять до захопленим хвалам та тільки дивуються, звідки бралося в нього все, що він робив доброго, чи було це дар природи чи ділом сильної волі, вміла до часу майстерно носити будь-яку личину. Цей "рабоцарь", цар з рабів, представлявся їм загадочною сумішшю добра і зла, гравцем, у якого чашки на терезах совісті постійно коливалися. При такому погляді не було підозри і нарікання, якого народна поголоска не була б готова повісити на його ім'я. Він і кримського хана під Москву підводив, і доброго царя Федора з його дочкою дитиною Федосьей, своєю рідною племінницею, вморив, і навіть власну сестру царицю Олександру отруїв; і колишній земський цар, напівзабутий ставленик Грозного Семен Бекбулатович, осліплий під старість, засліплений все тим же Б. Годуновим; він же, до речі, і Москву палив негайно вбитий царевича Димитрія, щоб відвернути увагу царя і столичного суспільства від углицького злодіяння. Б. Годунов став улюбленою жертвою всілякої політичної наклепу. Кому ж, як не йому, вбити і царевича Димитрія? Так вирішила чутка, і на цей раз неспроста. Незримі уста понесли по світу цю фатальну для Бориса чутку. Говорили, що він не без гріха в цій темній справі, що це він підіслав вбивць до царевича, щоб прокласти собі дорогу до престолу. Сучасні літописці оповідали про участь у справі Бориса, звичайно, за чутками, і здогадам. Прямих доказів у них, зрозуміло, не було і бути не могло: владні люди у подібних випадках можуть і вміють ховати кінці у воду. Але в літописних розповідях немає плутанини і протиріч, якими сповнене донесення углицкой слідчої комісії. Літописці вірно розуміли скрутне становище Бориса і його прихильників при царі Федорі: воно спонукало бити, щоб не бути побитим. Адже Голі не пощадили б Годуновых, якщо б запанував углицький царевич. Борис відмінно знав по собі, що люди, які повзуть до східцями престолу, не люблять і не вміють бути великодушними. Одним хіба літописці збуджують деякий сумнів: це - необережна відвертість, з якою поводиться у них Борис. Вони звалюють на правителя не тільки пряме і діяльну участь, але ніби навіть почин в справі: невдалі спроби отруїти царевича, наради з рідними і прісних про інших засобах вапна Димитрія, невдалий перший вибір виконавців, печаль Бориса про невдачу, втіху його Клешниным, обіцяють виконати його бажання, - всі ці подробиці, без яких, здавалося б, могли обійтися люди, настільки звичні до інтриги. З таким майстром своєї справи, як Клешнін, всім зобов'язаний Борису і є керівником углицького злочини, не було потреби бути настільки відвертим: досить було прозорого натяку, мовчазного значного жесту, щоб бути зрозумілим. У усякому разі важко припустити, щоб це справа зробилося без відома Бориса, було підлаштовано який-небудь надто послужливою рукою, яка хотіла зробити належний Борису, вгадуючи його таємні помисли, а ще більше забезпечити положення своєї партії, трималася Борисом. Минуло сім років - сім безтурботних років правління Бориса. Час починало прати углицкое пляма з Борисова особи. Але зі смертю царя Федора підозріла народна поголоска пожвавилася. Пішли чутки, що й обрання Бориса на царство було нечисто, що, отруївши царя Федора, Годунов досяг престолу поліцейськими хитрощами, які чутка зводила в цілу організацію. По всіх частинах Москви і по всіх містах розіслані були агенти, навіть ченці з різних монастирів, подбивавшие народ просити Бориса на царство "усім миром"; навіть цариця-вдова старанно допомагала братові, таємно грошима і улесливими обіцянками спокушаючи стрілецьких офіцерів діяти на користь Бориса. Під загрозою тяжкого штрафу за опір поліція в Москві зганяла народ до Новодевічьему монастирю чолом бити і просити у постригшейся цариці її брата на царство. Численні пристава спостерігали, щоб це народне челобитье приносили з великим криком і сльозами, і багато хто, не маючи сліз напоготові, мазали собі очі слиною, щоб відхилити від себе палиці приставів. Коли цариця підходила до вікна келії, щоб упевнитися у всенародному молінні і плачі, по даним з келії знаку весь народ повинен був падати ниць на землю; не встигли чи не хотіли це зробити пристава стусанами в шию ззаду змушували кланятися в землю, і все, піднімаючись, завивали, точно вовки. Від несамовитого крику розсілися утроби кричали, особи багровіли від натуги, доводилося затикати вуха від загального крику. Так повторювалося багато разів. Умиленная видовищем такої відданості народу, цариця, нарешті, благословила брата на царство. Гіркоту цих оповідань, може бути перебільшених, різко виражає ступінь озлоблення, яке Годунов і його прихильники намагалися поселити до себе в суспільстві. Нарешті, у 1604 р. пішов найстрашніший слух. Роки три вже в Москві шепотіли про невідомого чоловіка, який називав себе царевичем Димитрієм. Тепер залунала гучна звістку, що агенти Годунова промахнулися в Угличі, зарізали підставного дитини, а справжній царевич живий і йде з Литви добувати прабатьківських престол. Замутились при цих чутках уми у російських людей, і пішла Смута. Цар Борис помер навесні 1605 р., вражений успіхами самозванця, який, запанувавши в Москві, незабаром був убитий.

 

САМОЗВАНСТВО. Так подготовлялась і почалася Смута. Як ви бачите, вона була викликана двома приводами: насильницьким і таємничим припиненням старої династії і потім штучним її відродженням в особі першого самозванця. Насильницьке і таємниче припинення династії було першим поштовхом до Смути. Припинення династії є, звичайно, нещастя в історії монархічної держави; ніде, проте, воно не супроводжувалося такими руйнівними наслідками, як у нас. Згасне династія, виберуть іншу, і порядок відновлюється; при цьому звичайно не з'являються самозванці, або на що з'явилися не звертають уваги, і вони зникають самі собою. А у нас з легкої руки першого Лжедимитрія самозванство стало хронічною хворобою держави: з того часу ледь не до кінця XVIII ст. рідкісне царювання проходило без самозванця, а при Петрові за браком такого народна поголоска справжнього царя перетворили на самозванця. Отже, ні припинення династії, ні поява самозванця не могли б самі по собі слугувати достатніми причинами Смути; були якісь інші умови, які повідомили цим подіям таку руйнівну силу. Цих справжніх причин Смути треба шукати під зовнішніми приводами, які її викликали.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги