Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историк ключевскийкниги по русской историиусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція сорокова

 

Управління та суспільство. - Дрібність і становий характер місцевого самоврядування. Невдача всестанового початку. - Необхідність об'єднання місцевих установ. - Земські собори. - Сказання про соборі 1550 р. - Розбір оповіді. Склад соборів 1566 і 1598 рр .. - Служиві і торгово-промислові люди в їх складі. - Земський собор і земля. Значення соборної представника. - Порядок соборних нарад. - Значення крестоцелования. - Зв'язок соборів з місцевими світами. - Походження і значення земських соборів. - Думка про всеземском соборі. - Московська держава наприкінці XVI ст.

 

 

ДРІБНІСТЬ МІСЦЕВОГО УПРАВЛІННЯ. Вивчивши управління губное, земське і вірне, тепер спробуємо уявити собі, як сформувалося суспільство в рамках цих нових установ. Ці установи, як ми бачили, мали двоїстий характер: вони були місцеві щодо джерела, з якого органи місцевого самоврядування, виборні люди, отримували свої повноваження; але вони не були місцевими за властивістю справ, які відали ці виборні місцевих земських світів, - загальнодержавних справ, наказових, а не місцевих земських. Як місцеві установи за походженням свого особового складу, вони ще більше колишнього роздрібнили місцеве управління, і притому як у територіальному, так і у відомчому відношенні. Повіт в Московському державі і раніше, не був цілком цілісної адміністративної одиницею: управління сільських волостей було слабо пов'язане з управлінням міських намісників, влада яких, і то не скрізь, простягалася на весь повіт тільки з найважливіших кримінальних справах. Тепер місцеві земські світи, сільські та міські, зі своїми улюбленими старостами і вірними головами зовсім відокремилися один від одного, розбившись на дрібні земські одиниці, посади, волості, стани, слободи й окремі села з селами, не маючи об'єднуючого органу в повіті. Тільки два управління, губное і дворянське, на чолі яких стояли представники місцевих служилих світів - губні старости і городові прикажчики, були з'єднані у великі округи, мали осередок в повітовому місті. Втім, і це було не скрізь: в Рязанському повіті служиві люди були розбиті на 4 товариства, за компаній, а в Новгородському було 10 губних округів з особливими губними старостами в половинах кожної пятины. Ця територіальна дрібність місцевого управління з'єднувалася із його відомчої складністю. В ньому діяли поруч 4 відомства: губное, церковне, і простягалася на мирян, перебували на службі при церковних установах або жили на церковних землях, служилое дворянське і земське у власному розумінні, до якого належало все тягле населення, яке жило в містах і селах на землях казенних, палацових і приватновласницьких, не церковних. Притому і земське відомство разветвлялось на три особливих управління: судове, господарське та вірне. Господарські справи тяглих міських та волосних товариств по розкладці і збору казенних податків і відбування повинностей, за розпорядженням громадськими землями вели старовинні земські старости, сотницьких і десятські. Вони продовжували діяти і при нових судових установах царя Івана: Судебник 1550 р. определительно відрізняє їх від старост і цілувальників, "які у намісників і волостелів і у їх тиунов в суді сидять".

 

ЙОГО СТАНОВИЙ ХАРАКТЕР. Всі ці відомства, за винятком губного, носили становий характер. Земським старостам і целовальникам подведомы були власне земські, тяглів люди і тяглів землі; церковні і служиві землевласники залежали від них або, точніше, стикалися з ними тільки по своїх землях, населених тяглыми людьми, або по дворах на тяглой міської землі, якщо пільгові грамоти не звільняли їх від участі в земському поземельне тягле: це була поземельна залежність, а не особиста або станова. Між тим у законодавстві царя Івана за устрою місцевого управління і крім всесословных губних установ позначалося прагнення встановити зв'язок між різними відомствами і тим підтримати спільну громадську діяльність обособлявшихся класів. За постанови Стоглавого собору в суді архієрейських бояр по цивільних справах і деяким кримінальним - про бої і грабежах - повинні були засідати поруч з попівських старостами, благочинными, і земські старости з целовальниками і з земським дяком. Подібно до того в 1556 р. наказано було в Новгородській землі всіх станів - духовенства, служилим людям і селянам - для збору казенних податей вибрати з кожної пятины по одному служилому людині і по три, по чотири людини з кращих людей інших класів та сільських погостів по людині і цим "виборним старостам" під присягою і під страхом майнового стягнення збирати всякі казенні податі. Така організація казенних зборів була дуже схожа на пристрій губної поліції. Але напрям державного будівництва не сприяло проведення всестанового початку в місцеве управління. Відбувалася розверстка державних повинностей між суспільними класами; вона смыкала рухливі, мінливі цивільні стану в щільні державні союзи, зобов'язані служити потребам та інтересам держави, а не потреб місцевих товариств. Держава шукав в землі не тільки матеріальних засобів для діяльності, але і самих діячів, відповідальних органів місцевого управління. Поставка таких органів теж впала на місцеві громади, як особлива службу, для виконання якої приведений в дію виборний механізм. З класів, розділених своїми особливими інтересами та обов'язками, важко було утворити незбиране земство з дружної спільної діяльністю. Управління звичайно будує в більшій чи меншій відповідності з складом суспільства і його ставленням до державі. В Московській державі суспільство поділялося на станові групи за родом тягостей, покладених на нього державою: і місцеве самоврядування, ставши знаряддям централізації, розпадалося на станові відомства. Така дрібність - головний недолік місцевих установ XVI ст. Вона встановлювала дуже незручне ставлення місцевого управління до центрального. Нічим не об'єднуються на місці, роз'єднані станові світи не знаходили осередку і в урядовому центрі. Виборні місцеві влади, всі ці губні старости, городові прикажчики, улюблені судді, земські старости і вірні голови, безпосередньо зверталися у своїх справах в московські накази, і притому в різні, по роду справ або за територіальним розпорядку наказових відомств. Цей недолік єдності частково заповнювався політичним органом, який виник в тісному зв'язку з місцевими установами XVI ст. і в якому центральне уряд зустрічалося з представниками місцевих товариств.

 

ЗЕМСЬКІ СОБОРИ. Цьому органу в нашій літературі засвоєно назва земського собору, а в пам'ятках XVII ст. він називається іноді "радою всієї землі". До кінця XVI ст. земський собор скликали чотири рази: в 1550, 1566, 1584 і 1598 рр .. Треба розповісти, за яких обставин і в якому складі скликалися ці збори, щоб зрозуміти їх характер і значення.

 

СКАЗАННЯ ПРО СОБОРІ 1550 р. Перший собор був скликаний Іваном IV в пору крайнього урядового порушення царя. Вінчання на царство з прийняттям царського титулу, одруження і слідом за тим страшні московські пожежі, народний заколот, казанські і кримські набіги - всі ці хвилювання з самого початку 1547 р. по черзі то піднімали, то валили в смуток його нестійкий дух. Він довго не міг оговтатися від враження московських пожеж і через три з лишком роки на Стоглавом соборі описував свій тодішній переляк з жвавістю щойно пережитої хвилини: тоді "вніде страх в душу мою і трепет в кістки моя, і смирися дух мій, і умилихся і познах своя провини". Тоді він вирішив покінчити і з боярським правлінням, і зі своєю легковажною юністю і клопітка взявся за державні справи. Він почав шукати навколо себе людей і засобів, які допомогли б йому поправити положення справ. При такому настрої царя був скликаний собор 1550 р. До нас не дійшло діяння або протоколу цього собору, і ми не знаємо ні його складу, ні подробиць його діяльності. Але про нього зберігся такий розповідь. На двадцятому році свого віку цар Іван, бачачи держава у великій туге і печалі від насильства сильних, умыслил всіх привести в любов. Порадившись з митрополитом, як би знищити крамоли і вгамувати ворожнечу, цар "повелів зібрати свою державу з міст всякого чину". В недільний день цар вийшов з хрестами на московську Червону площу і після молебню з лобного місця сказав митрополиту: "Молю тебе, святий владико, будь мені помічником і любові поборник. Знаю, що ти добрих справ і любові бажано. Сам ти знаєш, що я після свого батька залишився чотирьох років, а після матері осьма років". Зобразивши потім яскравими рисами заворушення боярського правління в продовження свого неповноліття, цар раптом кинув в очі присутнім на площі боярам запальчивые слова: "Про неправедні користолюбці і хижаки, неправедний суд по собі творять! Який тепер відповідь дасте нам - ви, багато сльози на себе воздвигшие? Я чистий від цієї крові; чекайте свого відплати". Потім цар вклонився на всі сторони і продовжував: "Люди божі і нам даровані богом! Благаю вашу віру до бога і до нас любов; нині нам ваших образ і розорень і податків виправити неможливо... молю вас, залиште один одному ворожнечі і тяготи свої... я сам буду вам судія і оборона, буду неправди розоряти і розкрадання повертати".

 

РОЗБІР ОПОВІДІ. Ця розповідь збуджує багато непорозумінь. Перш за все, як зрозуміти вираз признач собрати своє держава з міст всякого чину? Тут більше натяків, ніж слів. Розкриваючи ці натяки, можна так перекласти цю лапидарную фразу: цар наказав викликати з областей своєї держави представників усіх чинів. Але не видно, чи це були виборні люди і які саме чини, звання або вони класи представляли. Важко також зрозуміти, чому тронна мова, котрою цар відкрив собор, була виголошена не в палаті кремлівського палацу, а на Червоній площі. Чи було це тільки перше публічне засідання собору в обстановці давньоруського народного мітингу з хресною ходою та молебнем, або вся діяльність собору обмежилася промовою царя? Збереглося сказання нічого більше не говорить про собор, а лише наводить іншу мова, яку сказав цар в той же день Олексію Адашеву, доручаючи йому приймати і розглядати чолобитні від бідних і скривджених. Ймовірно, тоді був заснований Челобитный наказ, тобто Комісія прохань на височайше ім'я принесених, і Адашев був призначений начальником цього нового наказу. І сама мова царя виробляє дивне враження. У ній багато темпераменту, але вона могла бути більш послідовною. Читаючи її, насамперед подумаєш, що це був царський заклик всього народу, всіх його класів до взаємного всепрощення і дружної діяльності на загальну користь: приймаючи кермо влади в свої руки, государ ставав прямо перед своїм народом і закликав вищого пастиря церкви і всю свою землю в особі її представників допомогти йому у встановленні державного порядку та правосуддя; верховна влада хотіла прямо і відверто порозумітися з народом, вказати йому напрямок, в якому вона буде діяти, примирити ворожі прагнення різних елементів. Але, закликавши митрополита бути "любові поборником", цар продовжував різким, бранчливым викриттям всього боярства в самовладдя і хижацтві і собор, скликаний з метою усіх помирити, відкрив відозвою трохи не до міжусобної війні. Та ще питання, чи є ця мова історичний факт, а не просто чиє-небудь ораторське твір, подібне промов, які антична історіографія любила вкладеш в уста своїм Фемистоклам і Катонам. Справа в тому, що в першу половину царювання Івана, за митрополита Макарія та за його участю, був продовжений і доповнено великий російсько-історичний збірник - Степенева книга, названа так тому, що розповідь у ній розташований за великокняжениям, а великокняжіння - за ступенями, тобто поколінням, в генеалогічному порядку. У списку Степеневої, писаному ще при Макарія, немає ні царської мови і ніякої звістки про соборі 1550 р.; але те й інше виявилося в пізньому списку Степеневої XVII ст., і притому, як з'ясував проф. Платонов, так особливому листі вклеенном в текст рукописи та писаному іншим почерком. Втім, яким би не було походження соборній царської мови, важко запідозрити саме подія. В наступному 1551 р. для влаштування церковного управління і релігійно-морального життя народу скликаний був великий церковний собор, звичайно званий Стоглавым, числа глав, які зведені його діяння в особливій книзі, в Стоглаве. На цьому соборі, між іншим, було читано власноручне "писання" царя і також сказана ним мова. Це багатослівне письмо, складена у дусі візантійсько-московського витійства, має тісний внутрішній зв'язок з промовою на Червоної площі: у ньому чуються ті ж нестрункі ноти покаяння, прощення і роздратування, світу, смирення і ворожнечі. І в промові, зверненій до церковного собору, цар говорив, що в попереднє літо він з боярами бив чолом батькам собору про своє провині і святителі благословили і пробачили його і бояр в їх винах. Цар, очевидно, розумів собор попереднього, 1550 р., на якому були присутні і російські ієрархи. За всім цим рисам перший земський собор у Москві представляється якимось небувалим в європейській історії актом всенародного покаяння царя і боярського уряду в їх політичних гріхах. Заспокоєння народу і самого царя, стривожених зовнішніми і внутрішніми негараздами, було, очевидно, найважливішим моральним моментом, пояснює мету і значення першого земського собору. Але з подальших слів царя на Стоглавом соборі бачимо, що в 1550 р. було порушено чимало і інших, чисто практичних справ, обговорювалися і вирішувалися важливі законодавчі питання. Цар доповідав святителям, що торішня його заповідь боярам помиритися на термін з усіма християнами світу у всяких справах колишніх виконана. Ми вже знаємо, що це було припис кормленщикам покінчити спішно світовим порядком всі позови з земськими товариствами про годувань і що це саме припис треба розуміти в зверненої до народу благанні царя на Червоної площі "залишити один одному ворожнечі і тяготи свої". Потім цар поклав на Стоглавом соборі новий Судебник, який представляє виправлену і поширену редакцію старого дідівського Судебника 1497 р., на перегляд якого він отримав від святителів благословення на тому ж торішньому соборі. До цього цар додав, що він влаштував по всіх землях своєї держави старост і цілувальників, сотских і пятидесятских і "статутні грамоти пописав", і просив отців собору розглянути ці акти і, обговоривши їх, підписати Судебник і статутну грамоту, "якої у скарбниці бути". Отже, з земським собором 1550 р. прямо чи опосередковано пов'язаний був цілий ряд законодавчих заходів, нами вже вивчених, цілий план розбудови місцевого управління. Цей план починався строкової ліквідацією позовів земства з кормленщиками, тривав переглядом Судебника з обов'язковим повсюдним введенням в суд кормленщиков виборних старост і цілувальників і завершувався статутними грамотами, отменявшими годування. Ряд цих грамот, як ми знаємо, з'являється саме з лютого 1551 р., коли цар доповідав про них Стоглавому собору. Зі слів царя можна укласти, що при складанні місцевих статутних грамот була вироблена загальна ще, як би сказати, нормальна статутна грамота, яка, як зразкова, повинна була зберігатися у державному архіві і яку цар запропонував батькам Стоглавого собору на розгляд разом з новоисправленным Судебником: вона містила, мабуть, загальні основні положення, що застосовувалися в окремих грамотах до місцевих умов. На неї вказують і місцеві грамоти, наказуючи улюбленим суддям "судити і управу чинити по Судебнику і по статутній грамоті, як есмя поклали про суді по всій землі". З усього сказаного можна укласти, що головним предметом занять першого земського собору були питання про поліпшення місцевого управління і суду.

 

СОБОРИ 1566 і 1598 рр .. Так розкривається зв'язок першого земського собору з пристроєм місцевого управління. Але треба ще бачити відношення земського собору до самим місцевим громадам: тільки тоді можна достатньо з'ясувати, як зародилася в московських умах ідея соборного представництва. Для цього потрібно розглянути склад земських соборів XVI ст. Матеріали для такого вивчення дають собори 1566 і 1598 рр .. Перший був скликаний під час війни з Польщею за Лівонію, коли уряд хотів знати думку чинів з питання, миритися чи на запропонованих польським королем умовах. Другого собору належало обрати царя, коли обірвалася царювала доти династія Калити. Збереглися акти або протоколи обох соборів - приговорний список 1566 р. і утверженная грамота 1598 р. про обрання Бориса Годунова на царство. В обох актах поміщені поіменні переліки членів цих соборів. На першому соборі були присутні 374 члена, на другому - 512. На чолі обох соборів ставали два вищих урядових установи, церковне і державне - Освячений собор і Боярська дума; призивалися начальників і підлеглих центральних установ, московських наказів з їх дяками, а також місцеві органи центрального управління, городові воєводи. Все це були урядові люди, а не представники товариства, не земські люди.

 

СЛУЖИВІ ЛЮДИ НА СОБОРАХ. З усіх класів суспільства на обох соборах все сильніше було представлено служилое стан: на соборі 1566 р. військово-служилих людей, не рахуючи входили до складу урядових установ, було майже 55% всього особового складу зборів, на соборі 1598 р. - 52%. Представництво цього класу за джерелом представницьких повноважень було двояке - посадова і виборна. Ця двоїстість пояснюється організацією служилого класу, тодішнього дворянства. Ми вже знаємо, що у складі його треба розрізняти два шари: вищі військово-служилі чини утворили дворянство московське, столичне, нижчі - дворянство городове, провінційне. Столичні чини утворили особливий корпус, який виконував різноманітні військові та адміністративні доручення центрального уряду. Поповнюючись шляхом вислуги з лав городового дворянства, цей корпус в XVI ст. не втрачав службової зв'язку з останнім. Столичні дворяни в походах звичайно призначалися командирами, головами повітових сотень, рот, составлявшихся кожна з служилих людей одного якого-небудь повіту. У XVI ст. головами повітових сотень призначалися звичайно ті з столичних дворян, у яких були маєтки і вотчини в тих же повітах. Їх можна назвати похідними ватажками повітового дворянства, як городових прикажчиків ми назвали дворянськими ватажками в адміністративному сенсі (вище, с. 237). На соборі 1566 р. повітові дворянські товариства були представлені тільки своїми головами - земляками, столичними дворянами, сохранявшими поземельної зв'язок з ними. Ці голови командували загонами, двинутыми проти Польщі, і з'явилися в Москви прямо з театру війни, з приводу якої був скликаний собор. Деякі з них і вказали на це в своєму соборному думці, заявивши, що вони не хочуть померти замкнутими в Полоцьку. "Ми, холопи государеві, нині на конях сидимо і за його государское з коня помремо", - додали вони. Тому і закликали на собор, що вони краще за інших знали стан справи, що займав собор. Але ні з чого не видно, щоб повітові загони обирали їх своїми представниками на собор. Кожного з них полковий воєвода призначив в поході головою повітової сотні як кращого служилого землевласника в повіті, а як голову його призвали або послали на собор представником його сотні, тобто повітового дворянського суспільства. Призначення на посаду за службової придатності і заклик або посилка на собор за посадою - така конструкція тодішнього соборного представництва, настільки далека від наших політичних понять і звичаїв. Ми побачимо, що цією особливістю все виразніше з'ясовується характер і значення земського собору XVI ст. В цьому відношенні виборчий собор зробив, правда, деякий крок уперед, у сторону наших понять про представництві. І на ньому було багато столичних дворян, які представляли повітові дворянські товариства по своєму посадовому становищу. Але поруч з ними зустрічаємо досить незначне число дворян (близько 40 на 267 членів собору) з військово-служилих людей, яких з певною ймовірністю можна вважати виборними соборними депутатами повітових дворянських товариств з їхнього ж середовища. Це новий елемент у складі собору 1598 р., непомітний на колишньому, але він настільки малозначителен, що є як би місцевої випадковістю або виключенням, не порушували основного принципу соборного представництва.

 

ЛЮДИ ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВІ. Соборне представництво міського торгово-промислового класу побудовано було на однакових підставах з представництвом служилих землевласників, і в ньому ці підстави виражені були навіть більш виразно. На собор 1566 р. було покликано тільки столичне купецтво, притому лише вищих статей, в числі 75 осіб. Не видно і неймовірно, щоб це були виборні представники своїх статей або взагалі яких-небудь корпорацій: скоріше це вся готівка вищого московського купецтва, яку в дану хвилину можна було закликати на собор. Але за цим купецтвом стояв весь торгово-промисловий світ, як за столичним дворянством стояли повітові дворянські суспільства. Подібно того ж дворянству, московська купецька знать набиралася з кращих людей, які виділялися з рядового торгового люду, столичного і провінційного. І ця торгова знать теж несла службу, тільки в іншій сфері управління. Нам вже відомо, що таке була вірна служба: це ціла система фінансових доручень, виконання яких скарбниця покладала на земські класи, не маючи придатних для того наказових органів. Вища столичне купецтво в цій казенній службі мало таке ж керівне значення, яке в службі ратної належало столичному дворянству: на нього покладалися найбільш важливі і владні, але і самі відповідальні казенні доручення. Ця служба і підтримувала його зв'язок з місцевими міськими товариствами, з яких воно вербовалось. Ярославський або коломенський капіталіст, зведений в чин московського гостя, комерції радника, продовжував жити і торгувати в своєму місті, і уряд покладав на нього ведення важливих казенних операцій звичайно в його ж рідному краю, з господарським побутом якого він був добре знайомий по власних справах. Так тузи місцевих ринків ставали відповідальними агентами центрального фінансового управління і були в обласних містах направителями найбільш цінних казенних операцій - питних, митних та інших, верстали місцевих посадських людей податными окладами, закуповували на государя місцеві товари і взагалі вели різноманітні торговельно-промислові підприємства скарбниці. Це був свого роду фінансовий штаб московського уряду, який керував обласними торгово-промисловими світами. Якщо, таким чином, у соборному акті 1566 р. позначилося фіскально-службове значення столичного купецтва, то в списку його представників на соборі 1598 р. висловився з деякою зміною основний принцип соборного представництва. До того часу і столичне купецтво, подібно дворянству, отримало остаточну станову організацію, розділилося на чини за своєю капіталістичної сечі і казенно-службової придатності. Вища купецтво склалося з гостей і з торгових людей двох сотень, вітальні і суконної, гільдій свого роду; рядова торгово-промислова маса столиці утворила кілька чорних сотень і слобід, які можна прирівняти до промислових цехах. На собор 1598 р. викликані були 21 чоловік гостей, старости вищих сотень і 13 сотских чорносотенних товариств. Гості, очевидно, були покликані поголовно, за своїм званням, скільки можна було їх тоді закликати: їх і в XVII ст. було небагато, звичайно десятка два-три. Але сотенні старости і сотницьких були призвані чи послані на собор по посадовій становищу; тільки свої посади вони отримували по суспільного вибору, а не за призначенням начальства, як голови дворянських сотень. Так сумарний заклик 1566 р. тепер замінився для купецьких сотень закликом їх посадових представників.

 

ЗЕМСЬКИЙ СОБОР І ЗЕМЛЯ. В описаному складному складі обох соборів можна розрізнити чотири групи членів: одна представляла собою вища церковне управління, інша - вища управління держави, третя складалася з військово-служилих людей, четверта - з людей торгово-промислових. Ті ж групи чітко розрізняє в складі собору 1566 р. і сучасний літописець. Він пише, що государ на соборі говорив зі своїми прочанами, архієпископами і з усім Освяченим собором, "і з усіма бояри і з приказными людьми, так і зі князі і з дітьми боярськими і з служивими люди, та і з гостьми і з купці і з усіма торговими людьми". Перші дві групи були урядові установи; дві останні складалися з двох осіб суспільних класів. Тільки особам цих останніх груп і можна надавати представницьке значення. Але ці особи не були представниками своїх класів у нашому розумінні слова, виборними депутатами, спеціально уповноваженими представляти їх тільки на соборі. Це були всі посадові чи служиві люди, поставлені на чолі місцевих громад за призначенням або вибору і виконували військово-адміністративні або фінансові доручення уряду. Значить, основою соборного представництва був не суспільний вибір по довірі, а урядовий заклик за посадою або званням. Я вже обмовився, що виняток, помічене на соборі 1598 р., не колебало цієї основи. Якщо хоча б приблизно такий же був склад собору 1550 р., то з'ясовується загальна фізіономія земських соборів XVI ст. На них уряд зустрічалося з суспільством, закликала на раду людей двох класів - столичного дворянства і столичного ж купецтва. Але люди цих класів були на собор не представниками товариства або землі, а носіями служби, громадськими знаряддями центрального управління. Інакше кажучи, обидва ці класу мали тоді значення представників землі тільки за своїм урядовим положенням, а не по земському повноваженням: це були верхівки місцевих товариств, зняті урядом, пересаджені в столицю, щоб служити додатковим знаряддям управління тими ж товариствами. Значить, земський собор XVI ст. був у точній сенсі нарадою уряду з власними агентами. Такий первинний тип земського представництва на Русі. Тоді інакше і не розуміли народного представництва, як в сенсі зборів разностепенных носіїв влади, органів управління, а не уповноважених суспільства або народу. Але за поняттями того часу таке зібрання було все-таки народне представницькі збори, має владу вирішувати долі народу. Такий погляд на народне представництво склався тому, що тоді і народ розуміли далеко не по-нинішньому. Нині розуміють так, що народне представництво є вираз волі народу через обраних ним представників і що народ як політичне ціле і є держава, а уряд - це тільки організація, що пов'язує народ на таке ціле і створювана самим же народом. В Москві XVI ст. думали, що не народу личить призначати виразників своєї волі, що для того є готові, волею божою встановлені одвічні влади - уряд з його підлеглими слугами, яке і є справжнє держава; простіше кажучи, народ не може мати своєї волі, а зобов'язаний хотіти волею влади, його представляє. На соборі, який обрав Бориса Годунова на царство, з непривілейованих класів були присутні тільки 13 сотских, і притому тільки від столичних чорносотенних товариств; між тим актів про обрання кажуть про участь у цій справі "всенародного безлічі", "всіх православних християн усіх міст Російської держави" і навіть "всього многобесчисленного народного християнства від кінець до кінець всіх держав Російського царства". Тут говорить не одне приказно-книжкове красномовство, хвороба вищих московських канцелярій: передбачалося, що всенародне безліч духовно присутній на соборі і говорить вустами своїх невыборных, природжених столичних представників. Юридичні фікції посідали набагато більше місця в суспільній свідомості тодішнього російського людини, ніж тепер. Фікція представництва рядовий народної маси вищими столичними чинами складалася не без участі російських церковних юристів, як і самий земський собор будувався частково за подобою Освяченого собору, у якого запозичив і свою назву собору. В давньоруському церковному суспільстві переважала думка, що справжня діяльна церква - це ієрархія. Тому церковний собор за своїм складом був зборами лише пастирів і вчителів церкви. І земський собор XVI ст. вийшов зборами керівників усіх частин державного управління, представників усіх відомств, діяли поза собору роздільно, у колі своїх особливих завдань. У земському соборі бачили, як би сказати, представництво державної організації. Те живе, конкретне утримання, яке жило і працювало в рамках цієї організації, кероване суспільство чи народ, розглядалося не як політична сила, здатна говорити на соборі вустами своїх уповноважених, не як громадянство, а як паства, про благо якої можуть думати спільно лише її настоятелі. Земський собор був виразником її інтересів, але не її волі; члени собору представляли собою суспільство, наскільки керували ним. Потрібно було пережити страшне потрясіння, яке державою на початку XVII ст., щоб переломити цей погляд на народне представництво та повідомити подальшим земським соборам справжній, дійсний представницький склад.

 

СОБОРНИЙ ПРЕДСТАВНИК. При викладеному складі соборів не може бути питання про систему соборного представництва, про те, чи було це представництво станів, чинів або якесь інше. Якщо собор уявляв що-небудь, то тільки столицю, але в цій столиці зосереджувалися владні, керівні елементи всій землі. Тому і можна сказати, що собор уявляв землю допомогою столиці і саму столицю представляв лише настільки, наскільки вона представляла землю. Тим же складом собору визначалося і значення соборного представника. Він йшов на собор за посади, по службовому званню або положення. Уряд в силу цього закликало його на собор, або його посилало туди суспільство, на чолі якого він стояв, - це, власне, було все одно, як скоро особа, становившееся у чолі відомого суспільства з його середовища, за призначенням або за вибором, силу свого положення визнавалося природним, невід'ємним представником свого суспільства у всіх випадках, коли воно потребувало представника. Обидва джерела представницьких повноважень - суспільний вибір і урядовий заклик з посади - тоді не один противополагались іншому як ворожі початку, а служили допоміжними засобами одне для одного; коли уряд не знало, кого призначити на відоме справу, воно вимагало вибору, і, навпаки, коли у суспільства не було кого вибрати, воно просило про призначення. Справа була не в джерелі соборних повноважень, а у відшуканні надійного виконавця соборного рішення. На соборі був не потрібен мирської челобитчик, уповноважений клопотати перед владою про потреби і бажання своїх виборців, а урядовий або громадський ділок, здатний відповідати на запити влади, дати пораду, за яким вона його справах зажадає. Тому на збір закликали з товариства не людей, які користувалися довірою місцевих світів і суспільних класів за своїм особистим якостям і відносин, а людей, які стояли на чолі цих світів або класів, за своїм положення знайомих з їх справами і думками і здатних виконувати рішення, прийняте на соборі. Таке становище серед місцевих товариств займали столичне дворянство і вища столичне купецтво. Висловлюючи свою думку на соборі або приймаючи рішення в присутності центрального уряду, люди цих класів як його виконавчі органи тим самим зобов'язувалися проводити це думку або рішення на тих службових постах, які вкаже їм уряд. Такий тип представника складався практикою соборів XVI ст. Представника-чолобитникам "про всяких нужах своєї братії", яким переважно був виборний людина на земських соборах XVII ст., зовсім ще не помітно на соборах XVI ст. Отже, метою собору XVI ст. було об'єднати думки і дії вищого уряду і його підлеглих органів, давати першого довідки про те, що думають про стан справ і як ставляться до соборного питання люди, які будуть відповідальними провідниками рішення, прийнятого владою на підставі наведених довідок та вислуханих думок.

 

СОБОРНІ НАРАДИ. Ця мета всього виразніше виступає в приговорной грамоті собору 1566 р. З неї бачимо, що собор був відкритий промовою царя, який поставив на обговорення собору питання, як йому стояти проти свого недруга, миритися, отступившись від лівонських міст, взятих королем під свій захист, або продовжувати за них війну. Соборний акт склався з письмових думок, поданих у відповідь на це питання групами, на які розділився собор. Ці групи утворили: 1) духовенство монашествующее, архієпископи, єпископи, архімандрити, ігумени і старці в числі 32 осіб, тобто Освячений собор, 2) бояри, окольничі та інші сановники з 7 дяками вищого рангу в числі 30 осіб, тобто Боярська дума, 3) дворяни першої статті або ступеня серед 97 осіб і 4) дворяни і діти боярські другої статті серед 99 осіб - ті і інші належали до столичного дворянству, 5) три торопецких поміщика і 6) шість великолуцких - ті і інші теж столичні дворяни, які виділилися в дві особливі місцеві групи, 7) дяки московських наказів, 33 людини і 8) гості та купці, москвичі і смольняни, ті і інші столичні купці двох вищих розрядів, які відповідали сотням вітальні і суконної в соборній грамоті 1598 р., - всіх з гостями 75 осіб. Член думи друкар Висковатый не погодився з іншими людьми і думными "свою думку сказав" особливо, подав окрему думку, а смоленська гільдія, поділяючи думку своєї братії - іншого столичного купецтва, внесла від себе додаткове зауваження. Бачимо, що члени собору групувалися досить різноманітно: по установам, по чинам, громадським класами і навіть частиною по місцевостям. Помічаємо, що собор був добре обізнаний з питання, який йому було запропоновано обговорити: вищі групи, навіть духовенство, входять у такі подробиці міжнародні, політичні, географічні і стратегічні, що, очевидно, уряд повідомило собору достатні дані для різнобічного судження про справу. Члени кожної групи обговорювали питання особливо, "межи себе говорили про литовському справі". Але і в резолюціях і в їх мотивацією, навіть в окремих виразах, стільки подібності, що виникає думка, не передували чи групового обговорення питання спільні наради, на яких вироблені були найбільш вагомі міркування, засвоєні всіма групами або їх більшістю. Але при цьому думки груп не втрачали своєї професійної своєрідності: кожна група дивилася на питання з своєї точки зору, зазначеної її суспільним становищем. Думка духовенства дуже рішуче, воно розглядає справу переважно з морально-релігійного боку і не без діалектики. Велике смирення государя: в усьому він поступається. Стільки міст поступився там-то і там-то; полонених полочан відпускає даром, своїх викуповує. Велика його правда перед королем; більше поступитися нічого не можна. Поступитися королю лівонські міста - розорення церков, які государ в Лівонії поставив. Пскову тіснота буде велика і всім купцям торгівля затворится. Неправда короля та, що, взявшись захищати лівонські міста від Москви, він побрал їх московськими ж руками. Лівонські німці віддалися йому, знесилівши від московського наступу; а без того чи міг він хоч одне місто лівонський взяти? А Лівонська земля від прародителів, від великого государя Ярослава Володимировича - надбання нашого государя. Тому духовенство приходить до войовничого висновку - не миритися, за лівонські міста стояти, "а як стояти, в тому його, государева воля, як його бог напоумить: наш борг за государя бога молити, а радити про те нам не гоже". Бояр та інших думных сановників більше займають види політичні і дипломатичні. Вони передбачають небезпеки перемир'я, протягом якого король збереться з силами і зміцниться в Лівонії. Краще продовжувати війну, особливо зважаючи на зовнішніх труднощів Польщі, "а нам всім за государя голови свої класти". Втім, у всьому воля божа так государева, "а як нам здалося, так ми государю і изъявляем свою думка". Дворяни різних груп комбінують по-своєму міркування старших, духовенства і думных людей. Вони ніби навіть збентежені тим, що їх запитують про такій важливій державній справі. Воля государя, як зробити своє государеве справа, а вони, холопи государеві, адже тільки ратні люди, на конях сидять і з коня за государя помруть; государ велить, і вони на його справа готові, за одну десятину відвойованої у недруга землі голови свої покладут. Одне міркування найбільше переконує їх у правді государевої поки государ Лівонської землі не воював, король за неї заступатися не вмів, а нині вступається. Думка приказних дяків також дуже войовничо: Полоцьк і лівонські міста государ взяв своєю шаблею, а інші міста знесиліли від нашій же війни, бо їх король і засів; так з якої ж ласки государю від них відступатися? Не маючи бойових голів, дяки пишуть висновок: "...а ми, холопи, до яких його государским справах станемо в нагоді, головами своїми готові". Гості та купці поглянули на справу з економічної сторони. Государ і всі люди "животи свої поклали", свої статки витратили, домагаючись лівонських міст: як же від них відступитися? Ми люди неслужилые, закінчує записка, служби не знаємо, але не стоїмо не токмо за свої животи, а й голови свої за государя кладемо скрізь, щоб государева рука скрізь була висока. Треба ще відзначити різницю в термінах, якими позначені у приговорной грамоті думки соборних груп: духовні особи дають государю свій рада; всі інші члени собору тільки виявляють свою думку. Це, очевидно, порівняльна оцінка думки духовенства і всіх мирських членів собору. Підбадьорений одностайно вираженою готовністю всього собору служити государеву справі, цар заломив королю непомірні вимоги, які всі були відкинуті польським урядом, і війна тривала. Але в 1570 р., не скликаючи нового собору, цар уклав перемир'я на умови status quo, хоча бояри наполягали на колишньому соборному вироку.

 

СОБОРНЕ КРЕСТОЦЕЛОВАНИЕ. Так йшло справу на соборі. Але найсуттєвішим моментом в соборній грамоті є спільна резолюція, якою вона закінчується. Тут духовенство заявляє, що воно "до цього грамоті, до своїх промов" руки доклав, а інші члени собору "на сій грамоті, на своїх промовах" государеві своєму хрест цілували. Цілувати хрест на своїх промовах означало зобов'язатися під присягою виконувати соборний вирок. Рукоприкладство духовенства заміняло присягу, яка була йому заборонена. Обидві форми скріплення соборного вироку показують, що цей вирок мав не тільки моральне, а й юридичне значення, був не просто результатом наради, а формальним зобов'язанням, і притому загальною, круговим, що зв'язували всіх членів собору в щось ціле, в корпорацію свого роду, принаймні стосовно до соборного вироку: всі вони в кінці резолюції зобов'язувалися своєму государю служити правдою і добра хотіти йому і його дітям "та їх земель" і проти його недругів стояти, "хто під що знадобиться, до свого живота з цього хресного цілування". Це зобов'язання ставить нас перед питанням про походження та значення земських соборів XVI ст.

 

СОБОР І МІСЦЕВІ СВІТИ. Не будучи представницьким зібранням у нашому розумінні слова, собор, однак, не втрачав права вважатися земським. В складі його легко розрізнити два елемента: розпорядчий і виконавчий. Перший виражався у вищих центральних установах, другий - в особах столичного дворянства і вищого столичного купецтва. Місцеві світи, служиві і земські, на соборі 1566 р. не мали прямого представництва, не були представлені спеціальними соборними уповноваженими, ні навіть виборними своїми владою. Але обидва столичних класу підтримували їх зв'язок із собором, не тільки соціальну, але й адміністративну. Місцеве самоврядування створювалося мирським вибором, столичне дворянство і купецтво - урядовим набором: це були вичавки, витягнуті з місцевих товариств на поповнення службового столичного персоналу. Але, стаючи знаряддям центрального управління, вони не поривали зв'язок з місцевими світами, продовжували там свої господарські справи, а столиця нав'язувала їм нові місцеві турботи і відносини, розсилаючи їх по повітах з різноманітними відповідальними дорученнями. Та сама ця відповідальність, скріплена соборним крестоцелованием, зближувала центральне уряд з місцевим самоврядуванням спільністю основного початку: це була відповідальність перед державою - принцип новий, введений в місцеве управління при Грозному замість колишньої відповідальності цивільної, який підлягали кормленщики за скаргами скривджених. Тільки ця відповідальність на соборі була поставлена трохи інакше, ніж в місцевому управлінні. Там, внизу, місцевий світ ручався перед урядом за свого виборного управителя, а тут, нагорі, урядові агенти корпоративно ручалися за проведення соборного вироку в тих місцевих світах, куди їх пошле уряд. Але при цій різниці мета уряду була тут і там одна і та ж - заручитися відповідальними виконавцями. Таке з'єднання влади зі службою допомогою соборного крестоцелования було вищою формою державної відповідальності або корпоративної поруки, покладеної в основа місцевого самоврядування.

 

ПОХОДЖЕННЯ СОБОРІВ. Земський собор XVI ст. був не народним представництвом, а розширенням центрального уряду. Це розширення досягалося тим, що до складу боярської думи, тобто державної ради, в особливо важливих випадках вводився елемент, за походженням не урядовий, а суспільний, але з урядовим призначенням: це були верхи місцевих товариств, служилих і промислових, стягнені в столицю. На соборі вони не становили особливого зборів або наради, ставав або діяв окремо від центрального уряду, а входили прямо до його складу і лише при подачі думок утворили декілька груп, паралельних урядовим, подавали голоси поряд з Освяченим собором, боярами і приказными людьми. Земський собор XVI ст. - це боярська дума, тобто уряд з участю людей з вищих класів землі або суспільства. Таке поповнення уряду було потребою часу. Цар Іван виніс з боярської опіки до болю пригнічене почуття непридатність системи урядових годувань: в ній він бачив джерело всіх зовнішніх і внутрішніх лих народу, і йому вже грезилась загибель держави. Тоді він став думати не про заміну родовитих кормленщиков новим урядовим класом, а тільки про постановку всього управління на нові підстави і про освіженні уряду новими силами, взятими знизу, з керованого суспільства. У 1550 р. він говорив А.с Адашеву, призначаючи його начальником Челобитного наказу: "я Взяв тебе з самих малих людей, чуючи про твоїх добрих справах, і наблизив до себе, і не тебе одного, але і інших таких, хто б печаль мою втамував і на людей, вручених мені богом, зглянувся; принось до нас істину, обери суддів правдивих із бояр та вельмож. У посланні до Стоглавому соборі він також благав духовенство і "улюблених своїх князів і вельмож", воїнів і все православне християнство: "Допомагайте мені і пособствуйте всі одностайно". Ми вже знаємо, як це проголошення було здійснено в реформи місцевого управління: справи, віднесені у відомство місцевих установ, повинні були вести урядові органи із середовища місцевих товариств щодо їх вибору і під подвійною відповідальністю, особистої - самих виборних і круговий - всіх виборців. У центрі справу будувалося дещо складніше. Тут на допомогу боярському і наказному управління було прибрано з місцевих товариств два штату виконавчих органів - військово-адміністративний і казенно-фінансовий. Розсилаються з центру, вони діяли на місцях за допомогою місцевих виборних, їм підлеглих. То були для столичних дворян повітові дворянські окладчики, для столичних гостей та купців - місцеві целовальники. Для столичних агентів мирської вибір замінювався урядовим дорученням; особиста відповідальність падала на тих і інших, на столичних і місцевих агентів, забезпечуючи їх старанність. У питаннях надзвичайної важливості, які вимагали особливо дружною енергії всіх готівкових урядових сил, уряд закликало своїх найближчих столичних агентів в свій склад, щоб бачити, за що вони можуть взятися, що їм в могти і що не в могти. Спеціальне соборне крестоцелование такого агента заміняло для верховної влади спеціальний вибір соборного народного депутата: воно створювало їй відповідального виконавця, який, поручившись за исполнимость соборного вироку, буде проводити відповідальна його виконання на місцях, будучи там показником верховної волі і тим об'єднуючи розрізнену діяльність станових світів і дробових місцевих установ. Цим і відрізнялися за своїм походженням наші собори від західноєвропейських представницьких зборів, з якими їх звичайно зіставляють. Там ці зборів вийшли з потреби встановити мирне ставлення стійких за свої вільність середньовічних станів між собою і до уряду. Наші собори викликані були необхідністю для уряду порахувати разом зі своїми органами готівку громадські кошти, потрібні для відомого справи, і забезпечити собі точне виконання прийнятого рішення. Наш собор народився не з політичної боротьби, як народне представництво на Заході, а з адміністративної потреби. Отже, земські собори виникли у нас в один час і в зв'язки з місцевими реформами царя Івана і є спільними нарадами боярської думи, тобто центрального уряду, з людьми столичних класів, служили йому найближчими відповідальними органами; такі наради устроялись для вироблення загального постанови з особливо важливих питань державної життя і для прийняття членами собору відповідального кругового запоруки в виконання соборного вироку.

 

ЇХ ЗНАЧЕННЯ. Боюся, як би ви в моєму погляді на походження земських соборів не побачили бажання применшити їх значення. Ми часто приступаємо до їх вивчення з великими очікуваннями. Земське представницьке зібрання в Москві. XVI століття! Але щоб можливо було таке збори, треба припустити цілий ряд політичних і юридичних понять - про народ і державу, про владу і свободу, про особистих і політичних правах, про загальну і приватному інтересі, про політичному представництві та приватному уповноваження, - треба припустити в тодішніх московських умах присутність таких складних понять, у всьому складі тодішньої російської життя - цілий запас умов, потребують тільки на значному рівні суспільного розвитку. Як могли скластися такі умови, звідки було вирости таким поняттям на верхневолжском суглинку, настільки бідно обладнаному природою та історією? Вивчаючи земські собори XVI ст., не зустрічаємо таких понять і умов, а бачимо лише, що собор не був постійним установою, не мав жодного обов'язкового для влади авторитету, ні визначеної законом компетенції і тому не забезпечував прав та інтересів ні народу, ні окремих його класів і навіть виборний елемент непомітний або ледь помітний у його складі. Що ж це за представницьке збори, запитаєте ви, в якому представниками народу були всі посадові службовці особи? Земський собор XVI ст., звичайно, не задовольняв абстрактним вимогам ні станового, ні народного представництва. З цієї догматичної точки зору ви праві, і я слідом за вами готовий сказати: яке це представницьке зібрання, в якому не було справжніх представників? Але крім догматики права, крім загальних форм і принципів державного є ще політика - сукупність різноманітних практичних засобів досягнення державних цілей. В цій сфері можуть складатися такі форми участі суспільства в управлінні, які не підходять під звичні види народного представництва. З цього боку і наші земські собори XVI ст. знаходять свій політичний сенс, своє історичне виправдання. У досліджуваний період нашої історії у нас спостерігається щось подібне до того, що бувало раніше і повторювалося після. Відомий урядовий порядок, викликаний нагальними потребами країни, тримався довго і по закінченні їх як анахронізм, і суспільний клас, який керував і користувався цим віджилим порядком, лягав на країну непотрібним тягарем, його громадське руководительство ставало зловживанням. З половини XV ст. московські государі продовжували правити объединявшейся Великоросією допомогою перейшла з питомих століть системи годувань, до якої з утворенням московських наказів приєдналося швидко размножавшееся дьячество. То і інше на половині XVI ст. сомкнулось в щільний приказный лад, який годував строкатий натовп бояр і дворян з їх холопами, дяків і под'ячих з тих же дворян, а найбільш "з поповичів і простого всенародства", за висловом князя Курбського. На противагу цій наказовій адміністрації, своїми кормежными звичками зовсім не відповідала завданням держави, і були поставлені в обласному управлінні виборне начало, а в центральному - урядовий набір: тим і іншим засобом відкривався постійний приплив до складу управління місцевих громадських сил, на які можна було покласти безоплатну відповідальну адміністративно-судову служби. В суспільстві часів Грозного блукала думка про необхідність зробити земський собор керівником у цій справі виправлення та оновлення наказовий адміністрації. В приписку до Бесіди валаамских чудотворців, памфлету, складеним тоді проти монастирського землеволодіння, невідомий публіцист запрошує духовні влади благословити московських царів на таку добру справу - скликати "вселенський рада" з усіх міст і повітів, з всяких чинів людей і "погодно" тримати його при собі, щоденно розпитуючи гарненько про усяке мирське справу, і тоді цар зможе утримати своїх воєвод і приказних людей від поминка, обіцянки і від усякої неправди, від "численних властелинных гріхів", і правдою тією влаштується у добробут царство його. На ділі земський собор XVI ст. не вийшов ні всеземским, ні постійним, щорічно скликається зборами і не взяв у свої руки нагляду за управлінням. Однак він не пройшов безслідно для законодавства і управління, ні навіть для політичної самосвідомості російського суспільства. Перегляд Судебника і план земської реформи - справи, виконані, як ми бачили, не без участі першого собору. По смерті Грозного земський собор навіть заповнив прогалину в основному законі, точніше, у звичайному порядку престолонаслідування, тобто отримав установче значення. Верховна влада в Московській державі, як відомо, передавалася питомою вотчинним порядком, за заповітом. По духовній 1572 р. цар Іван призначив своїм наступником старшого сина Івана. Але смерть спадкоємця від руки батька в 1581 р. скасувала це заповідальне розпорядження, а нового заповіту цар не встиг скласти. Так другий його син, Федір, ставши старшим, залишився без юридичної титулу, без акта, який давав би йому право на престол. Цей акт відсутній і створений був земським собором. Російське звістка каже, що в 1584 р., смерті царя Івана, прийшли в Москву з усіх міст "імениті люди" всього держави і благали царевича, "щоб був царем". Англійцю Горсею, жив тоді в Москві, цей з'їзд іменитих людей здався схожим на парламент, складений з вищого духовенства і "всієї знаті, яка тільки була (all the nobility whatsoever)". Ці вирази говорять за те, що собор 1584 р. за складом був схожий на собор 1566 р., що складався з уряду і людей двох столичних вищих класів. Так на соборі 1584 р. місце особистої волі вотчинника-заповідача вперше заступив державний акт обрання, прикритого звичною формою земського челобитья: питома порядок престолонаслідування був не скасований, а підтверджений, але під іншим юридичним титулом і тому втратив свою питому характер. Таке ж установчі значення мав і собор 1598 р. при обранні Бориса Годунова. Рідкісні, випадкові скликання собору в XVI ст. не могли не залишати після себе і важливого народно-психологічного враження. Тільки тут боярсько-наказне уряд ставав поруч з людьми з керованого суспільства як зі своєю политичну рівнею, щоб виявити государю свою думку; тільки тут воно отучалось мислити себе всевладної кастою, і тільки тут дворяни, гості і купці, зібрані в столицю з Новгорода, Смоленська, Ярославля та багатьох інших міст, зв'язуючись загальним зобов'язанням "добра хотіти своєму государю і його земель", привчалися вперше відчувати себе єдиним народом в політичному сенсі слова: тільки на соборі Великоросія могла сознать себе цілісною державою.

 

ДУМКА ПРО ВСЕЗЕМСКОМ СОБОРІ. Нарешті, думка про залучення громади до участі в управлінні, яка керувала обласними реформами в царювання Івана IV, повідомила політичний рух, історичне зростання і земському собору. Склад його з кожним скликанням ставав складніше, все ширше захоплював суспільство - знак, що сама ідея уяснялась громадського представництва. На собор 1566 р. покликані були тільки столичні дворяни і купці вищих ступенів за посадою або за званням - це були фіктивні представники товариства; виборних уповноважених не помітно. Спостерігач московських подій Смутного часу німець Буссов каже, що і Бориса Годунова обирали державні чини, що перебували тоді в Москві. Але з акта 1598 р. бачимо, що цей собор не мав уже колишнього чисто столичного, іменитого складу. Серед Освяченого собору, перш виключно монашого, з'являються 11 московських протопопов. На соборі стає помітно присутність виборних уповноважених від провінційного дворянства, першого стану, якому дісталося пряме представництво на соборі. Далі, московські купецькі сотні, або гільдії, вже встигли скластися в корпорації, були покликані на собор не поголовно, як у 1566 р., а в особі своїх виборних влади, старост. Представництво спускається в глиб суспільства: призивається на собор і рядове столичне населення чорних сотень, також в особі своїх виборних сотских. Правда, столиця і на цьому соборі зберегла переважна перевага: від торгово-промислового населення провінційних міст не бачимо ні одного уповноваженого. Але думка про всеземском соборі вже миготить в умах. Принаймні Борис Годунов, за свідченням Маржерета, перед своїм обранням вимагав, хоча й удавано, державних скликання чинів, від кожного міста по 8 або 10 чоловік, щоб весь народ вирішив одностайно, кого звести на престол. Припинення династії повинно було прискорити рух цієї думки. Виборний цар не міг дивитися на державу поглядом спадкового, як на свою вотчину, і його влада, перестаючи бути власністю, отримувала характер посади, покладеної на нього сторонньої волею, що виражалося у соборному вироку. Зароджувалася нова ідея народу - не як пастви, яка підлягає виховного відання уряду, а як носія цієї державної волі, яка на соборі передавалася обраному царю. Разом зі зростом цієї ідеї розширювався на соборі і складу виборного представництва, перші ознаки якого і зустрічаємо по припиненні старої династії, на виборчій соборі 1598 р. Починалася смута, все ширше захоплюючи суспільство, підштовхувала і цю ідею. Перший самозванець йшов в личині спадкового царя; однак і він для суду над князями Шуйскими, обвинявшимися у поширенні чуток про його самозванстві, скликав собор, на якому, за російським известиям, ні влади, тобто духовенство, ні бояри і ніхто з простих людей не заступався за обвинувачених, а всі на них кричали. Маржерет запевняє, що на цьому соборі були присутні особи, обрані з усіх чинів або станів (personnes choisies des tout estat). У XVII ст., як побачимо, вивчаючи нашу історію цього століття, собор розвинеться в даний представницьке збори; але фатальні умови російського життя, для протидії яким були созываемы земські собори, затрут їх і надовго заглушать думка, яка намагалася у них зміцнитися, - думка про встановлення постійного, законом нормованої припливу здорових суспільних сил у склад правлячого класу, щохвилини прагне у нас перетворитися в замкнуту від народу касту, в чужеядное рослина, обвивающее народне тіло.

 

ХІД УСТРОЮ ДЕРЖАВИ. Ми вивчили походження і хід устрою Московської держави і бачили, що політичний розлад государя з боярством не надав помітного дії на хід державного розподілу. Реформи царя Івана, так змінили обласне управління, були спрямовані не проти боярства, а проти кормленщиков, боролися не з політичними домаганнями, а з чиновницькими зловживаннями, з адміністративним свавіллям. Навпаки, державне розподіл не зробило дії на політичний розлад государя з боярством, чи не цим пояснюється образ дій обох сварки сторін? Цар робить поголовне винищення боярства, своєї правої руки в управлінні, але не усуває від справ цього класу, без якого він не міг обійтися, а цей клас терпить і мовчить, боязко розмірковуючи тільки про втечу в Литву. Від ожесточившегося царя ллється і небоярская кров, на всю землю його ім'ям нападає зграя опричників, легитимизованных мундирных анархістів, возмущавших моральне почуття християнського суспільства, а це суспільство терпить і мовчить. Туга і ненависть піднялася, за словами сучасника, у миру на царя, ремствували і засмучувалися, однак - ні проблиску протесту. Тільки митрополит заговорив було за свою паству, але скоро замовк насильно. Як ніби одна сторона втратила почуття страху і відповідальності за надмірності свавілля, а інша, багатомільйонна сторона забула міру терпіння і почуття болі, застигнувши в заціпенінні від страху перед якою-небудь шеститисячної натовпом пустунів, гнездившихся в лісовій барлозі Олександрівської слободи. Як ніби якийсь вищий інтерес ширяв над суспільством, над рахунками і чварами ворогуючих громадських сил, не дозволяючи їм остаточного розриву, змушуючи їх діяти проти волі дружно. Цей вищий інтерес - оборона держави від зовнішніх ворогів. Московська держава зароджувалося в XIV ст. під гнітом зовнішнього ярма, будувалося і розширювалося в XV і XVI ст. серед завзятої боротьби за своє існування на заході, півдні і південному сході. Ця зовнішня боротьба і стримувала внутрішні ворожнечі. Внутрішні, домашні суперники мирилися в увазі спільних зовнішніх ворогів, політичні і соціальні незгоди змовкали при зустрічі з національними і релігійними небезпеками.

 

ОСОБЛИВОСТІ ЙОГО СКЛАДУ. Так складалося Московське держава.. Воно складалося повільно і важко. Ми тепер навряд чи можемо зрозуміти і ще менше можемо відчути, яких жертв коштувала його склад народному благу, як він тиснув приватне існування. Можна відзначити три його головні особливості. Це, по-перше, бойовий лад держави. Московське держава - це збройна Великоросія, що боролася на два фронти: на заході - за національну єдність, на південному сході - за християнську цивілізацію, там і тут - за своє існування. Другу особливість становив тяглової, неправовий характер внутрішнього управління і громадського складу з різко обособлявшимися станами. Управління вели зобов'язані органи, нагорі - служиві люди, внизу - відповідальні станові виборні. Стану розрізнялися не правами, а повинностями, між ними розподіленими. Кожен зобов'язаний був або обороняти державу, або працювати на держава, тобто годувати тих, хто його обороняє. Були командири, солдати і працівники, не було громадян, тобто громадянин перетворився на солдата або працівника, щоб під керівництвом командира обороняти вітчизну або на нього працювати. Було середовище, яке за своїм призначенням могло б і просвіщати солдатів і працівників, і на Стоглавом соборі цар змусив його дати обіцянку, що воно влаштує народна освіта; але ми не знаємо, чи була влаштована після цього собору хоч одна церковноприходська школа. Третьою особливістю московського державного порядку була верховна влада з невизначеним, тобто необмеженим, простором дії і з невирішеним питанням про стосовно до власних органам, саме до головного з них, до боярської аристократії. Хід справ вказував старої династії демократичний спосіб дій, безпосереднє відношення до народу; але вона будувала держава разом з боярством, звикла діяти за допомогою родоводу знаті. З образу дій Грозного видно, що у неї і з'явилися було демократичні прагнення, але залишилися аристократичні звички. Вона не могла примирити цих протилежностей і загинула у боротьбі з цим протиріччям.

 

ЙОГО СТАНОВИЩЕ В ЄВРОПІ. Тепер подивимося, яке місце зайняло Московська держава серед інших держав Європи. Тодішня Західна Європа не дала відповіді на це питання, тому що слабо помічала саме існування цієї держави. Це, втім, не заважало йому бути дуже корисним для Європи. У кожного народу своя доля і своє призначення. Доля народу складається з сукупності зовнішніх умов, серед яких йому доводиться жити і діяти. Призначення народу виражається в тому вживанні, яке народ робить з цих умов, яке він виробляє з них для свого життя і діяльності. Наш народ був поставлений долею у східних воріт Європи, на сторожі ломившейся в них кочовий хижої Азії. Цілі століття виснажував він свої сили, стримуючи цей напір азіатів, одних відбивав, удобрюючи широкі донські і волзькі степи своїми і їхніми кістками, інших через двері християнської церкви мирно вводив в європейське суспільство. Між тим Західна Європа, звільнившись від магометанського напору, звернулася за океан, в Новий Світ, де знайшла широке і вдячне терені для своєї праці і розуму, експлуатуючи його незаймані багатства. Повернувшись обличчям на захід, до своїм колоніальним багатств, до своєї кориці і гвоздики, ця Європа відчувала, що позаду, з боку урало-алтайського сходу, їй ніщо не загрожує, і погано помічала, що там йде запекла боротьба, що, змінивши дві головні бойові квартири - на Дніпрі та Клязьмі, штаб цієї боротьби перемістився на береги Москви і що тут у XVI ст. утворився центр держави, яка нарешті перейшла від оборони в наступ на азіатські гнізда, рятуючи європейську культуру від татарських ударів. Так ми опинилися в ар'єргарді Європи, оберігали тил європейської цивілізації. Але сторожова служба скрізь невдячна і скоро забувається, особливо коли вона справна: чим більш пильними охорона, тим спокійніше спиться охоронюваним і тим менше вони розташовані цінувати жертви свого спокою. Таке було європейське положення Московського держави наприкінці XVI ст.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги