Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историк ключевскийкниги по русской историиусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція тридцять дев'ята

 

Зміни в обласному управлінні. - Нормування годувань. - Доповідь і судні мужі. - Губное управління. - Його складу. - Відомство і процес. - Характер і значення. - Два питання. - Ставлення губного управління до кормленщикам. - Земська реформа. - Її причини. - Введення земських установ. - Відомство і відповідальність земних влади. Вірне управління. - Характер і значення реформи.

 

 

ЗМІНИ В ОБЛАСНОМУ УПРАВЛІННІ. Я виклав зміни, що відбулися в центральному управлінні Московської держави з половини XV ст. Не важко помітити загальний напрямок, в якому йшла урядова перебудова. В удільне час центральне управління було власне палацовим, захищало і проводив особисті та господарські інтереси удільного князя. З половини XV ст. в Московській державі воно поступово виходить з тісної сфери князівського палацового господарства і приноровляется до потребам загальнодержавних, усвояет завдання загальнонародного добра. Зрозуміло, ця зміна не була наслідком якогось перелому в політичних поняття московського государя або московського урядового класу. Навпаки, самі ці поняття змінювались під впливом перебудови управління, вынуждавшейся ходом справ, як кажуть, силою речей. Цей процес, як би сказати, історичного вимагання нових понять особливо наочно відбилася на зміни, що відбулися в обласному управлінні Московської держави з половини XV ст. Тут крізь нові державні потреби в усложнявшихся урядових установах і відносинах пробиваються незвичні для тодішніх умов ідеї про відмінності загальних і місцевих інтересів, центру та областей, про необхідність нагляду за місцевою владою та способи регулювання їх діяльності. Ці ідеї носять ще первинний, елементарний характер, представляються частковими спробами; однак вони поступово складаються в цілий план, спрямований до сорому, а потім і до скасування годувань. Так, посади за обласному управлінню, колишні питомими засобами змісту служивих людей, перетворилися в місцеві органи центрального управління.

 

НОРМУВАННЯ ГОДУВАНЬ. Можна розрізнити три головних моменту в ході цього перебудови обласного управління. Перший момент позначився тим, що центральний уряд стало точніше визначати законодавчим шляхом, що встановилися в силу звичаю або практики права і відповідальність обласних управлінь і, регулюючи порядок годування, стесняло свавілля кормленщиков. Таку регламентацію обласного управління зустрічаємо як у загальних узаконениях обох Судебников, так і в місцевих статутних грамотах, які жалувала центральна влада цілим областям або окремим міським та сільським товариствам. Саме поява таких узаконень і грамот, які врегульовували діяльність місцевих управителів, показувало, що центральна влада починала піклуватися про охорону інтересів місцевих обивателів від своїх власних агентів, тобто починала усвідомлювати своє призначення охороняти благо суспільства. Кормленщик, намісник або волостель, отримував при призначенні на годування наказний, або прибутковий, список, свого роду таксу, докладно определявшую його доходи, корми і мита. Притому натуральні корми були перекладені на гроші: так, за білозерської статутний грамоті 1488 р., намісник за різдвяний корм отримував з сохи замість 10 печених хлібів або ковриг 10 грошей (близько 5 рублів), замість воза сіна - 2 алтина (близько 6 рублів) і т. д. Потім заборонено було кормленщикам самим збирати свої корми з населення: це доручено було виборним від товариств, сотским - у містах і подгородных станах, старостам - в інших сільських волостях. З плином часу ставали чіткіші і самі терміни годувань. У XVI ст. московський уряд, мабуть, прагнув скорочувати їх: в епоху другого Судебника загальним правилом було, здається, річний термін, хоча бували випадки годувань дворічних і трирічних. Викладені заходи дошкуляв намісників і волостелів як кормленщиков, впорядковуючи їх відносини до платників, запобігаючи або пом'якшуючи обопільні невдоволення і зіткнення сторін.

 

ДОПОВІДЬ І СУДНІ МУЖІ. До другого моменту в перетворення місцевого управління можна віднести заходи, в яких позначалася спроба надати кормленщикам характер місцевих правителів у державному значенні слова і в цьому напрямку змінити їх судово-адміністративну діяльність. Ці заходи обмежували не тільки сваволю, але і самий обсяг влади кормленщика, изъемля найбільш важливі справи з їх компетенції. Засобом цього обмеження служив подвійний нагляд за їх діями, що йшов зверху і знизу. Нагляд зверху виражався в доповіді. Так називалося в давньоруських документах перенесення судового або адміністративного справи з нижчої інстанції у вищу, з підлеглого установи в керівне для остаточного рішення, вершення, говорячи мовою цих документів. Так, шляхом доповіді переносилися справи наказів "в гору", в Боярську думу або до государю; точно так само і обласні управителі зобов'язані доповідати відомі справи центральним наказами. Обласної управитель тільки розбирав справу, а рішення по справі давалося центральним установою, підлягає наказом або самої Боярської думою, причому, зрозуміло, переглядалося і все діловодство з точки зору його сумлінності і правильності. Протягом XV і XVI ст. всі більша кількість справ, перш вершившихся на місці, в області, іде від обласних кормленщиков на доповідь в центральні установи. Так доповідь обмежував владу обласних управителів. У другій половині XV ст., першого Судебнику, лише деякі з намісників і волостелів зобов'язані були посилати в столицю на доповідь відомі справи про холопстве і найважливіші кримінальні - про розбій, душогубстві і татьбе на гарячому. По другому Судебнику, це обмеження поширене на всіх намісників і волостелів. Точно так само з кінця XV ст. чи не більша частина судних справ вирішується в поземельних центрі, а не в області. З іншого боку, судові дії намісників і волостелів підпорядковані були нагляду представників місцевих товариств. Збереглися акти питомої часу зображують діяльність лише органів княжої влади, якими були в місцевому управлінні намісники і волостели. Але ледь помітно миготить у тодішніх грамотах інший ряд влади, в яких виражалася самодіяльність місцевих товариств. Міста і приміські стани здавна обирали своїх сотских, сільські волості - своїх старост. За актами питомої часу важко сказати, яким було значення цих земських влади; ймовірно, вони вели господарські справи своїх світів, а також охороняли громадську безпеку "від лихих людей", від татів і розбійників. З об'єднанням Московської Русі цих земських виборних стали залучати і до справах державного господарства: на сотских, старост і виборних окладчиков, як ми бачили, покладали розкладку казенних податей і повинностей, як і збір кормів, які йшли обласним управителям. Може бути, в силу давнього звичаю ці влади мали і судове значення, відали які-небудь судні справи своїх товариств, які не входили в юрисдикцію кормленщиков. Але до другої половини XV ст. збережені пам'ятки законодавства не вказують такого значення мирських виборних, ні особливою їх юрисдикції, ні участі в суді обласних управителів. Зате з цього часу земські установи стають все більш діяльними учасниками місцевого управління і суду. Насамперед виборні земські вводяться в суд намісників і волостелів. Перший Судебник і статутні грамоти його часу наказують, щоб на суді у обласних кормленщиков були присутні сотницьких, старости і добрі або лутчие люди. Судебник додає ще дворського, виборного управителя, який завідував в деяких містах в'язницями та іншими казенними будівлями, а також затверджувала деякі цивільні угоди, наприклад перехід нерухомого майна з одних рук в інші. Закликаючи цих земських "судних мужів" на суд обласних кормленщиков, закон восстановлял або узагальнював давній народний звичай, вимагав при здійсненні юридичного акту присутності свідків для посвідчення його достовірності або дійсності. Таке ж було первісне значення і судних мужів: вони були присутні на суді як його свідки - асистенти. Якщо справа, розглянута намісником або волостелем, йшло на доповідь у вищу інстанцію і одна сторона заперечувала - "лживила" судний список, судовий протокол, то староста з іншими судными мужами призивався засвідчити, так йшов суд, як він записаний у судном списку, який при цьому звіряли з листом, копією протоколу, выдававшейся судним людям при першому провадженні справи у кормленщика за його печаткою. Якщо судні мужі показували, що суд йшов так, як він викладений у судном списку, і цей список сходився з копією "слово в слово", сторона, оспаривавшая протокол, програвала справу; в іншому разі відповідальність за неправильне судочинство падала на суддю. Добрі люди вибиралися особливо для кожного справи як поняті. У XVI ст. вони перетворюються в постійне установа, спочатку в деяких місцевостях, особливо на новгородському півночі, а потім і всюди: по другому Судебнику, в суді обласних управителів повинні були бути присутніми особливі виборні - земські старости з присяжними засідателями - целовальниками, яких треба відрізняти від колишніх сотских, старост і десяцьких, відали збір і розкладки податей і взагалі господарські справи своїх світів. Тепер і компетенція присяжних судних мужів розширилася: вони стали приймати більш активну участь у відправленні правосуддя. Їм ставилося в обов'язок на суді кормленщиков "правди стеречи" або "всякого справи беречи справді, за околишньому цілування, без всякі хитрощі". Таким чином, вони повинні були спостерігати за правильністю судочинства, охороняючи правовий порядок, місцевий юридичний звичай від свавілля або недосвідченість кормленщиков, не знали або не хотіли знати місцевої правди, - словом, бути носіями мирської совісті. Крім того. Судебник 1550 р. давав їм право дотримуватись справедливі інтереси позовників сторін. Це значення виражено в двох його постановах: одне вимагало, щоб на суді кормленщиков були присутні старости і целовальники тих же волостей, з яких були позивач і відповідач; за іншою постановою, коли пристав намісника або волостеля віддавав обвинуваченого або засудженого на поруки і при це не знаходив поручителів, то він не мав права кувати цієї людини в заліза, не показавши старості і целовальникам; у іншому випадку за останні вимогу родичів могли звільнити заарештованого і навіть стягнути для нього з пристава безчестя за неправильний арешт. Так виборні земські, ставши постійними присяжними засідателями на суді намісників і волостелів, є посередниками між кормленщиками і своїми земськими світами. Нарешті, обидва контролю, зверху і знизу, яким піддавалися дії кормленщиков, з'єднувалися в порядку принесення на них скарг обивателями, встановленому Судебниками та статутними грамотами. Обивателі самі призначали термін, коли намісник або волостель повинен був стати або послати свого людини на суд перед великим князем, щоб відповідати на звинувачення в московському наказі або перед державною думою.

 

ГУБНОЕ УПРАВЛІННЯ. Отже, повторю, другий момент у перебудову управління позначився встановленням двостороннього нагляду за діями обласних кормленщиков. Участь земських виборних у відправленні правосуддя було лише допоміжним корективом суду кормленщиков. Вже в першій половині XVI ст. позначився і третій момент досліджуваного процесу, який складався в доручення місцевим світів самостійного ведення справи, яке незадовільно вели кормленщики, саме справи охорони громадської безпеки. Цим і почалася заміна кормленщиков виборними земськими владою. До царя Івана IV намісники і волостели відали і кримінальні справи, спочатку без доповіді, а потім переносячи найважливіші з них на перегляд, або рішення затвердження в столицю. Найбільш тяжкі кримінальні злочини - розбій, душогубство, татьба, підпал тощо - всі такі лихі справи, як вони тоді називалися, були для намісників і волостелів найдохіднішими судовими статтями, доставляли їм найбільш значні мита: за такі злочини засуджений підлягав "продажу" - конфіскації всього майна користь кормленщика за вирахуванням винагороди позивачу, тоді як інші правопорушення давали йому тільки "деко проти исцова" або "вполы исцова", тобто пеню, що дорівнює позовом або його половині. Значить, особистий інтерес обласного правителя спонукав його переслідувати лихі справи і карати за них; але в нього не було ні спонукань, ні навіть коштів попереджати їх. Коли відбувалося вбивство, волостель, а частіше намісник, якому звичайно належав суд по кримінальних справах, вимагав від суспільства, на землі якого скоєно злочин, видачі злочинця; в іншому разі суспільство платило йому віру в 4 рубля (в кінці XV і на початку XVI ст. не менше 400 рублів на наші гроші). Піддавалися переслідуванню окремі лихі справи, але не було установи, яке вело б постійну, організовану боротьбу з лихими людьми, рецидивістами, професійними розбійниками і татями. Кормленщики, очевидно, не годилися для такої боротьби. Між тим страшне розвиток разбойничества, про який говорять пам'ятники тих століть, вимагало особливих органів управління для огорожі громадської безпеки та попередження злочинів. Уряд пробував спочатку посилати в області особливих сищиків для переслідування лихих людей; але ці слідчі, вимагаючи собі сприяння місцевих товариств, самі лягали на них новим тягарем, лагодили обивателям великі збитки і тяганину велику. Тому в Москві вирішили доручити кримінальну поліцію самим місцевим громадам. В малолітство Грозного, під час боярського правління, уряд почав давати міським та сільським товариствам так звані губні грамоти, надавали їм переслідування і кара лихих людей. Так старовинна обов'язок земських товариств видавати наміснику душегубцев тепер перетворилася в їхнє відповідальне право ловити і страчувати розбійників. І це справа устроялось дуже поступово, з великими коливаннями. В інших місцях уряд доручав "розбійницькі справи робити" виборним присяжним на суді кормленщиков або готівковим сотским і старостам під керівництвом відомих вже нам городових прикажчиків; в інших місцях воно зобов'язувало вибирати для цієї справи особливі, спеціальні влади. Кримінально-поліцейський округ, в якому переслідування лихих людей надавалося самому товариству, називався губою. Спочатку губное окружне поділ збігалося з дрібним адміністративним. Так, за губні грамоти 1539 р., білозерської і каргопольського, найбільш раннім актам цього роду, що до нас дійшли, обивателі всіх класів, "свестясь між собя все за один", для затримання і страти розбійників обирали у кожній волості тих повітів голів з дітей боярських, людини по 3 або по 4 на волость, а їм на допомогу - старост, десяцьких і кращих людей, які вибиралися з тяглого населення. Так губном справі встановлювалася спільна діяльність служилого і тяглого товариства з підпорядкуванням останнього до першого. Але при цьому з великих сіл привілейованих землевласників складалися особливі губи, незалежні від волосних, зі своїми губними головами і целовальниками. Так, з 5 сіл Кирилова монастиря в Білозерському повіті була утворена в 1549 р. особлива губа з 2 губними старостами, "виборними головами" з служилих людей і з целовальниками із селян тих же сіл. Але ці монастирські губні голови з важливим губним справах мали з'їжджатися з волосними і становими губними головами р. Білозерську, де і вершили такі справи всі разом. Ці з'їзди, природно, вели до об'єднання дрібних губних одиниць, до встановлення всеуездной губної влади. У другій половині XVI ст. така влада і з'явилася у вигляді всеуездных губних старост, по одному або по два на весь повіт, який тепер утворив одну цілісну губу. Над белозерскими волосними і становими губними головами, встановленими в 1539 р., грамота 1571 р. поставила двох всеуездных губних старост. Подібне об'єднання губних установ відбувалося і в вотчинах великих приватних землевласників. У численних селах Троїцького Сергієва монастиря, розсіяних по 22 центральним повітах, було кілька своїх монастирських губ з виборними губними прикажчиками і целовальниками, з губними хатами, т. е. правліннями, і з в'язницями при них для татів і розбійників - все на монастирському зміст. В 1586 р. над усіма цими губами монастирськими поставлений був загальний губної староста з монастирських службових людей.

 

ЙОГО СКЛАД. Ставши всеуездным, губное управління утворило складну мережу керівних і підлеглих поліцейських органів, розкинулася по всьому повіту. На чолі їх стояли губні старости, обиралися на всесословном повітовому з'їзді, але тільки з служивих людей, за одному або по два на повіт. Вони вели справи разом з губними целовальниками, яких обирали зі свого середовища одні тяглів люди, посадські і сільські, колишніх дрібних губних округах, посадах, волостях, станах і селах. Старостам підпорядковані були сотницьких, пятидесятские і десятські, выбиравшиеся по сотнях, полусотням і десяткам, поліцейських дільниць, на які ділилися за кількістю дворів губні округу.

 

ВІДОМСТВО І ПРОЦЕС. У губних установах позначився зростання свідомості державних завдань: вони були плодом думки, що злочин не є приватна справа, а стосується всього суспільства, зачіпає загальне благо, а тому я переслідування його є обов'язок держави і вимагає особливих органів і прийомів управління. Розвиток цієї думки вело до поступового розширення губного відомства, захватывавшего все більше коло кримінальних діянь. По другому Судебнику і за першим губні грамоти, цьому відомству з всіх лихих справ був наданий тільки розбій, до якого потім були додано татьба, а в XVII ст. - душогубство, підпал, образу батьків і інші. Для губних справ встановлено особливий порядок діловодства. Кормленщики вели судні справи обвинувальним, або змагальним процесом, який, власне, і називався судом. Справа порушувалася приватним позовом або звинуваченням і вирішувалося визнанням відповідача, показаннями свідків, полем, присягою, письмовими документами. Губної староста вів справи розшуковим або слідчим порядком. Справа порушувалася і без приватного позову - упійманням татя на гарячому, поголовним обшуком - опитуванням обивателів про колишньому поведінці обвинуваченого, про його громадської благонадійності і обмовою - зазначенням злочинця з тортури на співучасників злочину. Ці докази мали силу судових доказів самі по собі, без порівняльної оцінки кожної судової з них. Приватне обвинувачення в розбої, не підтримане ні обмовою, ні прямими доказами, вело до повального обшуку, а облихованный до обшуку, хоча б бездоказово, все-таки піддавався тортурам і, якщо не зізнавався у злочин, "обшуку" засуджувався на довічне тюремне висновок, а з його майна отримував позивач. Мета губного процесу строго поліцейська - попередження і припинення "лиха", викорінення лихих людей. Губна грамота загрожувала губним владі: "А сыщутся лихі люди повз їх, і на них исцовы позови веліти имати без суду, та їм же від нас (государя) бути кажненым". Тому губного старосту турбувало не відновлення права в кожному випадку його порушення, а забезпечення громадської безпеки. Вступаючи на посаду, він зобов'язаний скликати в повітове місто на з'їзд повітових мешканців з усіх класів суспільства: духовенства білого і чорного, з дворянства, міського та сільського населення - та опитати їх під присягою, хто у них в губі лихі люди, таті і розбійники або їх укрыватели, і, кого в цьому загальному попередньому обшуку називали лихими людьми, тих брали і ставили перед губним старостою, а їх майно, переписавши, берегли до закінчення справи. Так починалася складна і галаслива губна процедура по всьому повіту з арештами, пыточными оговорами, очними ставками, "исцовыми позовами", повторительными повальними обшуками і тортурами, конфіскаціями, шибеницями.

 

ХАРАКТЕР І ЗНАЧЕННЯ. У цій громіздкою організації і її клопіткої діяльності наполегливо проводилася цікава тенденція. По-перше, всі класи суспільства призивалися сприяти виборним губним владі, ловити й викривати лихих людей; це була загальна мобілізація місцевих світів для охорони громадської безпеки, становила загальний інтерес всіх станів. По-друге, переслідування лихих людей, яке спочатку надавалося окремим міським і волосним світів як право на їх челобитью, потім, з перетворенням губного справи в повсюдне і всеуездное установа, стало для них відповідальної повинністю. Такий характер установи виявлявся, з одного боку, в тому, що всестановим вибором губного старости повітове товариство ручалось за свого обранця і це було обов'язкове поруку, требовавшееся і для старости, якого іноді призначав сам уряд, зобов'язуючи виборців відповідати і за його діяльність, розплачуватися за несправність призначеного, як і обраного; з іншого боку, загальним попередніми обшуком обивателі губного округу ручалися перед урядом і один за одного в тому, що вони не допустять лихих людей у своєму середовищі, під загрозою в іншому випадку платити пені та позови потерпілих від не предотвращенного ними лихого діла "без суду вдвічі". Так в основу губного управління було покладено початок державній відповідальності, що виражалося в подвійній обов'язкової поруці місцевих світів - за своїх виборних і за самих себе, за кожного з своїх членів.

 

ДВА ПИТАННЯ. Це було нове початок в московському державний устрій, ще покоившемся на питомій змішуванні приватного права з державним. Але тут виникають два питання. Охорона громадської безпеки - справа не місцеве, а загальнодержавне: чому ж це справа знайшли потрібне доручити виборним представникам місцевих громад, а не прямим органам центральної влади? Далі, суспільство в Московській державі XVI ст. розбите було на безліч економічних станів, розрізнялися родом занять, родом, розмірами і частково приналежністю капіталу. Це були нестійкі, рухливі стану: особи могли переходити з одного розряду в інший, змінювати або поєднувати заняття. Держава ледь починало накладати на ці класи становий відбиток, розподіляючи свої служби і повинності між ними за їх економічним відмінностям. У цій соціально-політичної диференціації стали позначатися три основних стани, в яких за родом повинностей змикалися дробові суспільні класи: то були служиві землевласники, зобов'язані ратної службою, тяглів посадські обивателі, торгово-промислові люди, які тягнули тягло "животи (майна) і промислів", і тяглів повітові, сільські орні люди, які тягнули поземельне тягло по ріллі. Не говоримо про духовенство, яке здавна було відокремлено своїм церковним служінням. Був всестановий характер губного управління ознакою, що в державі або народі відчувалася потреба підтримати або зміцнити спільну діяльність зароджувалися станів управлінні? Відповідь на ці питання знаходимо в походженні і пристрої земських установ царя Івана IV.

 

ГУБНОЕ УПРАВЛІННЯ І КОРМЛЕНЩИКИ. При введенні губного управління, мабуть, ще не передбачалося ні скасовувати годування, ні навіть обмежувати права кормленщиков. Законодавство намагалося точно розмежувати обидва відомства, губное і кормове, і необразливо визначити їх взаємні відносини. Судебник 1550 р. дбайливо захищає компетенції кормленщиков від втручання губних старост, яким надає відати тільки справи про розбій, справи ж про татьбе пропонує судити за губним грамотам, які віддають татинные справи разом з розбійними у ведення губних старост, то наказують останнім судити ці справи спільно з кормленщиками, причому участь тих і інших в такому суді строго розмежовується: кормленщики правили на засудженого свої "продажі", стягнення, а губні задовольняли позивачів з його майна і піддавали його кримінальної каре, кнуту і т. д. Але в суспільстві зрозуміли нововведення як міру, спрямовану прямо проти кормленщиков. З почуттям глибокого внутрішнього задоволення розповідає про це псковський літописець під 1541 р. Він пише, що государ показав милість своєї отчине, почав давати містах і волостях грамоти - лихих людей обшукувати меж себе самим селянам по хрещеному цілування і покарати їх смертю, не водячи до намісникам та їх тиунам, і "була намісникам нелюбка велика на християн". Псковичи також взяли таку грамоту (до нас не дійшла), і почали псковские целовальники і сотницьких судити і карати лихих людей. Намісник псковський сильно злився на псковичей за те, що "у них, як зерцало, государева грамота", як більмо на наместничьем оці, певно, хотів сказати літописець. "І бисть крестьяном радість і пільга від лихих людей", - додає оповідач і в переліку цих відважних людей ставить і самих намісників з їх слугами.

 

ЗЕМСЬКА РЕФОРМА. Земська реформа була четвертим і останнім моментом в перебудові місцевого управління. Вона полягала в спробі зовсім відмінити годування, замінивши намісників і волостелів виборними громадськими владою, доручивши самим земським світах не тільки кримінальну поліцію, але і все місцеве, земське управління разом з цивільним судом.

 

ЇЇ ПРИЧИНИ. Різні спонукання призвели до цієї зміни. Система годувань була пов'язана з великими незручностями як для ратної служби, тобто для оборони країни, так і місцевого управління. Ми вже знаємо, що військово-служилый клас у Московській державі мав двоїсте значення, становив головну бойову його силу і разом служив органом управління. Кормові місця живили безліч ратних людей. Але в XVI ст. держава змушена була мало не щороку піднімати значні сили на ту чи іншу свою околицю. Мобілізація вкрай утруднялася тим, що безліч ратних людей було розкидано по годування, а порядок управління страждав від того, що його органи повинні були залишати справи для походу. Так обидві гілки управління заважали одна інший: військові люди ставали несправними управителями, а стаючи управителями, переставали бути справними військовими людьми. До того ж нові потреби громадського порядку, ускладнюючи завдання управління, вимагали від управителів все більшої уважності до інтересів держави і потреб населення, до чого у кормленщиков не було ні звички, ні полювання. Звідси розвинулися різноманітні зловживання управителів і страшне невдоволення керованих. Серед заходів, які придумував московське уряд для приборкання занадто распускавшегося апетиту кормленщиков, особливо важливим був своєрідний порядок посадової відповідальності, створилася із старовинного права керованих скаржитися вищого уряду на незаконні дії підлеглих управителів. По закінченні годування обивателі, потерпілі від сваволі управителів, могли звичайним цивільним порядком скаржитися на дії кормленщика, які знаходили неправильними. Обвинувачений правитель у такій сварці був простим цивільним відповідачем, зобов'язаним винагородити своїх колишніх підвладних за завдані їм образи, якщо позивачі вміли виправдати свої претензії; при цьому кормленщик платив і судові пені та протори. За тодішнім порядку судочинства позивачі могли навіть викликати свого колишнього управителя на поєдинок, поле. Михалон Литвин, знайомий з сучасними йому московськими порядками половини XVI ст., обурюючись на безкарний свавілля панів у своїй вітчизні, із захопленням пише у своєму творі про такому московському способі тримати в обласну адміністрацію межах законного пристойності. Але це було пристойність, що охороняється скандалом: точки зору суспільної дисципліни, що могло бути і предосудительнее звабливіше видовища судової бійки колишнього губернатора або його заступника, дворового людини, з найманим бійцем, виставленим людьми, якими він нещодавно правил від імені верховної влади? Усталений спосіб захисту керованих товариств від свавілля управителів служив джерелом нескінченного сутяжництва. З'їзд з посади кормленщика, не умів ладити з керованими, був сигналом до вчинению заплутаних позовів про переборах та інших образах. Московські приказные судді не мирволили своєї урядової братії. Зображаючи стан справ перед реформою місцевого управління, літописець говорить, що намісники і волостели своїми злокозненными справами спустошили багато міст і волостей, були для них не пастирями, не вчителями, а гонителями і разорителями, що зі свого боку і "мужичье" тих міст і волостей накоїла кормленщикам багато коварств і навіть убивств їх людям: як з'їде кормленщик з годівлі, мужики шукають на ньому багатьма позовами, і при цьому відбувається багато "кровопролиття і осквернення душам", зрозуміло від поєдинків і крестоцелований, так що багато намісники і волостели, програючи такі позови, позбавлялися не тільки нажитих на годуванні животів, але і старих своїх спадкових маєтностей, вотчин, сплачуючи збитки позивачів і судові пені.

 

ВВЕДЕННЯ ЗЕМСЬКИХ УСТАНОВ. З метою припинити це спокусливе сутяжництво цар на земському соборі 1550 р. "наказав" своїм боярам, наказним людям і кормленщикам помиритися "з усіма хрестьяны" свого царства на термін, тобто запропонував служилим людям покінчити свої адміністративні тяжби з земськими людьми не звичайним позовних, бойовим, а безгрішним світовим порядком. Заповідь царя виконана була з такою точністю, що в наступному 1551 р. він міг повідомити батькам церковного, так званого Стоглавого собору, що бояри, наказні люди і кормленщики "з усіма землями помирилися у всяких справах". Ця світова ліквідація адміністративних тяжеб і була підготовчим заходом до скасування годувань. За звичайним преобразовательному прийому московського уряду були зроблені попередні пробні досліди. У лютому 1551 р., коли тільки що зібрався Стоглавий собор, дана була селянам Плесской волості Володимирського повіту статутна грамота, з якої бачимо, що селяни цієї волості "пооброчились" - вирішили натомість наместничьих кормів і мит платити в казну чинш, за що їм надано було право судитися "між собя" у старост і цілувальників, "кого оберуть собі всією волостю". Цю пільгу плесские селяни виклопотали собі тільки на рік, але потім продовжили її й на інший рік, подвоївши оброк. У 1552 р., місяці за три до Казанського походу, посадських людей і селян Важского повіту на поморському півночі дана була така ж грамота, отменявшая у них управління намісника і передавала управу у всяких справах улюбленим ними головах. Незабаром по завоюванні Казані уряд з розв'язаними для внутрішніх справ руками і з надзвичайно піднесеним духом взялося за подальшу розробку питання про годувань. Думка боярської думи, якій цар доручив цю справу, схилився на користь скасування годувань, так що цар у листопаді 1552 р. міг вже офіційно оголосити про прийняте урядом рішення влаштувати місцевий управління без кормленщиков. Тоді і був вироблений загальний план земського самоврядування. Серед послідували з нагоди падіння Казанського царства торжеств і щедрих нагород героям подвигу - служилим людям - не було забуто і неслужилое земство, яке зазнало на собі фінансові тяготи походу. "А годуваннями, - зауважують літописі, - государ пожалував всю землю". Це значить, що земське самоврядування було вирішено зробити повсюдним установою, надавши земським світів клопотати про звільнення їх, якщо вони того побажають, від кормленщиков. Земські товариства одне за іншим стали переходити до нового порядку управління. Переконавшись за попередніми дослідам реформи, що земство в ній потребує, уряд вирішив зробити її загальною мірою і в 1555 р. видав закон, не дійшов до нас в автентичному вигляді, а тільки у викладі літописця. Такою общею мірою реформа є вже в грамоті, даній слободі переяславських рибалок 15 серпня 1555 р., в якій цар каже, що він наказав "по всіх городех і волостех учинити старост улюблених... яких собі селяни поміж себе излюбят і виберуть усією землею" і які вміли б їх розсудити в правду, "беспосульно і безволокитно", а також зуміли зібрати і доставити в государеву казну оброк, встановлений замість наместничьих поборів. Звідси видно підстави чи умови реформи. Перехід до самоврядування надавався земським світів як право і тому не був для них обов'язковий, віддавався на волю кожного світу. Але годування служилих управителів було земської повинністю, яку земські світи, прагнули замінити кормленщиков своїми виборними, зобов'язані були викуповувати, як потім викуповувалися дворянські землі, відведені в наділ селянам, які вийшли з кріпосної залежності. Всі доходи кормленщиков, корми і мита, перекладалися в постійний державний оброк, який земство платили прямо в казну. Ця перекладка отримала назву відкупу, а жалувані грамоти на звільнення від кормленщиков називалися відкупними. Земська повинність була тісно пов'язана і вводилася одночасно із загальною реорганізацією обов'язкової служби служилих людей: тоді були встановлені нормальні розміри цієї повинності і винагороди за неї - маєткові й грошові оклади. Помісне землеволодіння, посилено розвивалася з часу скасування годувань, ставало головним засобом утримання служилого класу; нове джерело доходу, який створювався відкупними платежами, служив мобілізаційним підмогою. З нового державного оброку служиві люди отримували "праведні уроки" - постійні грошові оклади "по батьківщині і за дородству", тобто за родовитості і службової придатності.

 

ВІДОМСТВО І ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ. Земська реформа була крутим політичним переломом; але практично її спрощував другий Судебник, встановивши обов'язкове і повсюдне присутність земських старост і целовалышков у суді кормленщиков. Залишалося тільки вивести з місцевого суду самих кормленщиков, передавши їх функції цим земським засідателям і перетворивши їх в самостійну судову колегію. У цьому, власне, і полягала реформа, не потребуюча ні нових органів, ні нового судово-окружного ділення. Земські виборні діяли в посадах, станах, волостях і слободах - в колишніх дробових округах намісників і волостелів; лише на Півночі зустрічаємо великі земські округу, вмещавшие в собі по декілька волостей, навіть цілі повіти, як Важский або Холмогорский в Двінській землі. Кожен округ вибирав одного, двох або більше улюблених старост з кількома целовальниками. Відомство разнообразилось за місцевим умовам. У нього входили власне судні справи позовні, тобто цивільні, і ті з кримінальних, які, як бій (побої) і грабіж, велися змагальним, позовним порядком, а не губним, слідчим. Але в інших місцях і губні справи - підпал, душогубство, розбійництво й татьба - ведались земськими суддями спільно з губними старостами, а на Півночі, в Двінській землі, де за браком служилих людей не з кого вибрати губних старост, губні справи доручалися одним земським старостам. На земських виборних суддів лежав і збір відкупного оброку, яким окупалось земське самоврядування; але іноді на них покладали збір і доставку в казну і інших окладних податків. Улюблені старости або виборні судді з целовальниками вели доручені їм судні і казенні справи під личною відповідальністю і мирської порукою: несумлінне або невміле виконання судово-адміністративних обов'язків каралося стратою "без отпросу" і конфіскацією майна винних, яке йшло постраждалим від їх несправності позивачам тим, "хто на них доведе"; малося на увазі, що всі суспільство, выбиравшее старосту і цілувальників, відповідало за їх несправну діяльність у разі їх неспроможності. За такої суворої відповідальності виборні земські судді вели доручені їм справи не тільки беспосульно і безволокитно, але і безоплатно: грамоти тільки обіцяють ім'ям царя, що, якщо земські судді будуть робити свою справу справно, судити прямо і казенний оброк сбирать і привозити в строк і повністю, "і нам і землі управа їх буде люба, государ з їх земель ніяких мит та податків брати не велить так і понад того завітає".

 

ВІРНЕ УПРАВЛІННЯ. Я виклав найважливіші зміни в пристрої місцевого московського управління за досліджуване час. Вони здійснювалися в одному строго визначеному напрямку: визначення прав кормленщиков, або таксація годувань, доповідь - введення земських засідателів у суд кормленщиков, нарешті, заміна останніх виборними старостами, губними і потім улюбленими - все це були, мабуть, послідовні моменти одного процесу - розвитку місцевого самоврядування. Але чи були ці моменти успіхами місцевої громадської самодіяльності? Характер земського самоврядування, введеного за царя Івана, все ясніше виражався в тому участі, яке той же цар змусив місцеві земські товариства прийняти у фінансовому управлінні. Земські старости збирали прямі податки. Збір непрямих податків, митних зборів, також експлуатація прибуткових казенних статей (питний справа, соляні і рибні промисли тощо) віддавалися на віру. Для цього земські тяглів товариства зобов'язані були зі свого середовища обирати або ставити за призначенням уряду вірних, тобто присяжних, голів і целовалышков, яким вверялся збір таких доходів. Справність збору забезпечувалася крім віри, присяги, ще имущественною відповідальністю збирачів і поручительством який ставив їх земського суспільства. У значних торгових пунктах такі доручення покладалися на надійних людей з московського купецтва і з місцевого торгового класу. Уряд почав пробувати цей новий спосіб експлуатації казенних статей в той самий час, коли думало про розвиток земських установ. Так, у 1551 р. митні збори р. Білозерську віддані були на віру двом москвичам і двадцяти белозерцам на рік. Якщо вірний голова з целовальниками не добирал наперед призначеної або очікуваної за кошторисом суми казенного збору, вони мали доплачувати недобір власних коштів вдвічі; при їх неспроможності за них платили виборці. З часом це вірне управління розрісся в цілу мережу установ, важко опутавшую земські суспільства. Щорічно безліч осіб відривалося від своїх приватних справ, щоб за вибором, по черзі або за призначенням виконувати ці тяжкі казенні доручення з небезпекою розоритися.

 

ХАРАКТЕР І ЗНАЧЕННЯ РЕФОРМИ. Тепер нам ясний характер земської реформи царя Івана. Місцеве самоврядування звичайно противополагается централізації; але обидві системи управління можуть бути поставлені в таке ставлення один до одного, яке спотворює істота тієї і інший. Місцеве самоврядування в справжньому сенсі слова є більш або менш самостійне ведення місцевих справ представниками місцевих громад з правом обкладати населення, розпоряджатися громадським майном, місцевими доходами і т. п. Як немає справжньої централізації там, де місцеві органи центральної влади, призначувані нею, діють самостійно і несвідомо, так і немає справжнього самоврядування там, де виборні місцеві влади ведуть не місцеві, а загальнодержавні справи за вказівками і під наглядом центрального уряду. У першому випадку маємо справу з децентралізацією, яке було управління намісників і волостелів; у другому місцеве самоврядування є знаряддям централізації. Справа не стільки у виборі або у призначенні місцевої влади, скільки у властивостях самих функцій, що ними відправляються, і в ступінь їхньої залежності від центральної влади. Розглядаючи коло справ губних і улюблених земських старост, збір державних податків, суд і поліцію, бачимо, що це були всі справи не місцеві, земські у власному сенсі, а загальнодержавні, які перш ведались місцевими органами центрального уряду, намісниками і волостелями. Отже, сутність земського самоврядування XVI ст. полягала не стільки в праві товариств відати свої місцеві земські справи, скільки в обов'язки виконувати відомі загальнодержавні, наказні доручення, вибирати зі свого середовища відповідальних виконавців "до государеву справі". Це була нова земська службу, особливий рід державної служби, покладеного на тягле населення. Природно, така служба була з'єднана з суворим наглядом і звітністю місцевих органів перед центральним урядом. Головною пружиною земських установ і було початок мирської відповідальності, кругової поруки, проведеної строго і послідовно, і тому основним спонуканням до їх введення треба вважати потреба у встановленні державної відповідальності місцевих управителів, який не підлягали кормленщики, що несли тільки відповідальність цивільну перед керованими місцевими громадами. Таке поєднання централізації і самоврядування було змушене політичною необхідністю. Успішне об'єднання Великоросії ставило об'єднувачів у велике утруднення. Яка збиралася землю треба було не тільки захищати, але й влаштувати, а готових засобів і придатних гармат розподілу бракувало. Московські збирачі були заскочені власними успіхами, не були підготовлені до наслідків своєї справи, відставали від завдань, які воно їм ставило. Тоді московський уряд і звернулося до звичайного прийому своєї устроительной політики - вимагати відсутніх матеріалів розподілу від самого населення: потрібен новий витрата - воно вводило новий податок; знадобилися нові відповідальні і дарові органи місцевого управління - обов'язкова поставка їх було покладено на місцеве суспільство. Для забезпечення відповідальності цих громадських судово-адміністративних рекрутів їх зробили виборними: вибирати тоді означало відповідати за виборних. Отже, земське самоврядування XVI ст. було викликано обнаружившеюся при нових державних завдання і потреби недостатністю і непридатністю колишніх місцевих урядових установ. Для вирішення цих нових завдань на допомогу центральному уряду і було покликане земство з її круговою порукою.

 

Так ми відповіли на жодне з поставлених питань - про місцевих органах управління з немісцевими відомствами. Іншого питання - про становому характер місцевих установ - торкнемося в наступному читанні.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги