Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историк ключевскийкниги по русской историиусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція тридцять восьма

 

Огляд пройденого. - Управління у Московському державі XV-XVI ст. - Несприятливі умови його пристрою. Загальний погляд на його пристрій і характер. - Управління удільного князівства. - Бояри наведені і боярська дума. - Намісники і волостели. - Значення годувань. - Зміни в центральному управлінні Московської держави з половини XV ст. - Накази і боярська дума. - Характер їх діяльності.

 

 

ОГЛЯД. Ми вивчили зовнішнє становище Московського держави і внутрішнє соціальне його розподіл за півтора сторіччя, бачили, як розширювалася його територія і як встановлювалися в ньому положення і взаємні відносини суспільних класів. Неважко помітити внутрішню зв'язок між обома процесами. Зовнішні війни все частішали й ставали важче, вимагаючи все більш посилених жертв з боку народу; суспільні відносини складалися під гнітом всі накоплявшихся державних повинностей; розверстка тягла службового і податного служила головним засобом починався станового розчленування суспільства. Такий хід справ міг давати мало сприятливих умов для успіхів народної праці і громадського добробуту. Важливіше всього те, що напруга матеріальних сил народу для зовнішньої боротьби залишало занадто мало простору для розвитку духовних інтересів, давило громадську думку, заважаючи їй усвідомити собі нові завдання, які ставали перед які формувалися національним державою. І ми бачили, як з вини зовнішніх труднощів і внутрішньої моральної відсталості випадково, боязко, нерідко суперечливо дозволялися виникали питання громадського благоустрою, з яким мізерним запасом ідей і з якими непорозуміннями устроялось державне і господарське становище боярства і все служилого класу, монастирського духовенства і селянства.

 

НЕСПРИЯТЛИВІ УМОВИ. Всі ці труднощі не могли не позначитися на пристрої державного управління, до якого ми тепер звертаємося. І для цієї справи було так само мало сприятливих умов: не могли приготувати їх многоудельные порядки і поняття, з якими московські государі і великоросійське суспільство приступали до державного устрою объединявшейся Великоросії. Умам, вихованих у поняттях княжої вотчини, у звичаях питомої садиби, важко було засвоїти собі загальні інтереси народу, які покликане відати державне управління. Саме поняття про народ як політичному і моральному союзі питомі століття розкололося на уявлення про територіальних земляцтвах тверічей, москвичів, новгородців і про професійних громадських цехах бояр і вільних слуг, "селенских прочан", мимовільних і напіввільних "слуг, що під дворським", тяглих чорних платників, посадських і сільських. Сторонніх джерел, з яких можна було б почерпать придатні політичні міркування, брати відповідні зразки і приклади, не було. Католицький і протестантський Захід був надто далекий і підозрілий для православної Великоросії за своїм віруваннями, звичаями і порядками. Стара вчителька Росії у справах релігії, риторики і придворної інтриги - Візантія, але її вже не існувало в той момент, коли почався розподіл великоруської держави. Та й перш Царгород у політичному відношенні був для Русі немічним і кульгавим інвалідом, навчали правильної ході ледь ставав на ноги дитину.

 

ЗАГАЛЬНИЙ ПОГЛЯД. Найменш сприятливою умовою для пристрої управління в Московській державі є ставлення, який став московський государ до головного своєму урядовому знаряддю, до боярству. Цей клас був найбільш ревнивим і впертим зберігачем питомих переказів і забобонів, принесених ним у Москву і настільки тут неприємних по багатьом ще свіжими спогадами. Ці перекази і спогади не обіцяли дружної спільної роботи в пристрої московського управління. Ставлення, стале між обома сторонами, як ми бачили, якщо не було прямої і відкритою боротьбою, то може бути названо глухим антагонізмом або "нелюбьем", як говорили в давнину. Московська держава будувалося, коли це нелюбье все глибше вкорінювалося, перетворювалося з обох сторін в погану політичну звичку, а в царювання Грозного з боку дурного царя загрожувало перейти в анархію. Чи позначилося настільки неприродне ставлення господаря, головного державного будівельника, до його найближчим співробітникам на самому будову держави, на його хід і характер? Цього не помітно. Державне управління утворювалося, діяло і перетворювалося; керували цим справою государ і його бояри; але ні в освіті, ні в діяльності урядових установ не вціліло виразних слідів розладу, що розділяло будівельників. Від діяльності московського управління в XVI ст. залишилося значна кількість документів; вивчаючи їх, і не подумаєш, що політичні сили, що направляли цю діяльність, не завжди ладнали один з іншому. Розбрат йшов десь за лаштунками управління. У кремлівських палацових палатах, на московських боярських садибах, у літературі лунали обопільні скарги або звинувачення супротивників, проповідували різні політичні теорії, складалися плани втечі за кордон, вивчалися родоводи, щоб тінями дійсних або вигаданих предків начебто Серпня Кесаря виправдати свої політичні думки або домагання, - словом, сперечалися, сердилися, міркували, і доводили. За царя Івана і московська площа стала свідком цієї політичної сварки: багато боярських голів, нерідко цілими сім'ями, заведено було тут на плаху. Але на діловий урядової сцені все залишалося тихо; в канцеляріях, в наказах, не сперечалися і не міркували, а розпоряджалися і писали, все більше писали. Тут йшла рівна, безшумна робота, яка прямувала звичаєм, а не ідеями. Люди, які складали дійшли до нас канцелярські документи, очевидно, володіли великим практичним навиком, знали справи, вміли встановлювати порядок і форми діловодства і дорожили раз встановленою формою, були люди рутини, а не теоретики, і їх політичні ідеї та співчуття, мабуть, не брали ніякої участі у виробленні цієї рутини, цих урядових форм і порядків. Все робилося іменем і за указом государя великого князя всієї Русі; воля государя була вищою і безперечним двигуном урядового механізму, народний інтерес цієї всієї Русі мався на увазі, не проявляючись як вища мета його руху, усіма однаково визнається і однаково розуміється.

 

ПИТОМИЙ УПРАВЛІННЯ. Таке загальне враження виробляють ділові документи урядових установ, встановлювали і підтримували московський державний порядок у XVI ст. Тепер увійдемо в деякі подробиці, зробимо нарис урядових форм, в які відлився громадський склад в тодішньому Московському державі. Московське управління того часу все розвинулося з питомої. Щоб уявити собі це останнє, треба пригадати лад удільного князівства і характер питомої князя. Як ми вже бачили (лекція XX), удільне князівство було, власне, не держава, а господарство князя: інакше кажучи, держава в той час не було що інше, як князівське господарство. Тому питомий управління було, власне, експлуатацією різних статей цього господарства. Населення уділу для князя - не суспільство, не союз підданих для досягнення відомих цілей загального блага і суспільного порядку, воно було лише знаряддям або предметом господарської експлуатації князівства. Урядові дії, що мають метою охорону права і суспільного добробуту, підтримку законного порядку, як-то: суд, поліція, навіть частиною саме законодавство, розглядалися як дохідні статті княжого господарства, були пов'язані з відомими зборами на користь уряду і його агентів; так відбулися всі ті мита судові, торгові, весільні та інші, які надходили в княжу скарбницю або на зміст окремих управителів питомої часу. На такому ладі удільного князівства побудувалася і трималася питома адміністрація. Різні установи в її системі мали метою вилучення доходу з різних земель і угодьев в князівстві, а люди, які працювали на цих землях, як би зараховувалися до угідь, складаючи живу механічну силу, вводившую в господарський оборот ці мертві землі і угіддя. Ми вже бачили також (та ж лекція), що всі землі в наділі за своїм господарським відносинам до князя ділилися на три розряди: одні з них були приписані до князівського палацу, оброблялися безпосередньо на князя, який отримував з них необхідні для палацу припаси; інші землі віддавалися на відомих умовах в приватне володіння особам або установам (церковним), складали їх привілейовану власність; нарешті, треті здавалися в користування городянам і селянам за відомі повинності. Перші землі називалися палацовими, другі - боярськими і церковними, треті - тяглыми або чорними. За родом цих земель розрізнялося центральне і місцеве управління.

 

БОЯРИ ВВЕДЕНІ І ДУМА. Княжий палац був осередком питомої управління. Різні частини палацового господарства доручалися окремим боярам і вільним слугам, навіть холопам князя. Палацові слуги і палацові землі з угіддями становили відомство боярина дворецького; палацові коні, конюхи і палацові луки - відомство боярина конюшого. Різні угіддя на княжих землях, бортні ліси (лісове бджільництво), рибні лову, звірині гони, ведались особливими палацовими сановниками - чашником, стольником, ловчим. Так, при питомій палаці складалася давніми ціла система адміністративних відомств, які всі мали господарське походження і призначення. Головні управителі, яким доручалися ці відомства, називаються в актах питомої часу боярами введеними, а їх сукупність відомств становила палацове, або центральне, управління князівства в питомому значенні цього слова. Особливо важливі урядові справи, які не могли бути вирішені окремими боярами введеними, стосувалися не одного, а декількох палацових відомств або виходили із компетенції їх усіх, сходили до самого князю і вирішувалися їм разом з тими боярами, відомства яких вони стосувалися, або з радою всіх готівкових бояр. Справи останнього роду, надзвичайні, збирали всіх на раду, навіть за участю вищого духовенства, були питання про війні і світі, про духовному заповіті князя, про влаштування долі окремих членів княжої родини і т. п. Це і є князівська дума питомої часу, рада при князеві бояр, мінливий за складом, над яким працювали особливо для кожного поточного або екстреного справи, яке сходило до князя. Ця дума не мала звичних нам форм державної установи з статутом і постійним складом учасників, з точно визначеною компетенцією і незмінним порядком діловодства, з канцелярією і протоколами. Це був не державний порада, а швидше князівський звичай радитися з боярами про всякому неабиякого справі. Але з цих нарад, що викликаються окремими випадками урядової практики, виходили приватні ж, сепаратні розпорядження, які, однак, служили прецедентами для подальших однорідних випадків і, повторюючись, перетворювалися в загальну норму, закон. Так складалося питомий законодавство, органом якої була боярська дума з князем на чолі. Таке було пристрій центрального питомої управління, що складався з окремих палацових відомств бояр введених і з боярського ради, що збирався в більш менш тісному або широкому складі, з двох-трьох або всіх готівки бояр.

 

КОРМЛЕНЩИКИ. Землі, не приписані до князівського палацу, приватновласницькі і чорні, входили у коло місцевого управління, якому надано було в князівстві все, чого княжий палац не експлуатував сам. Це управління перебувало в руках намісників і волостелів. Значні князівства поділялися на адміністративні округи, називалися повітами. Втім, повіт не був адміністративним округом в нашому сенсі слова, підлеглим однієї місцевої влади з її знаряддями. Повіт складався з міста і сільських товариств, що називалися волостями і станами. Стан - та ж сільська волость, тільки приміська, найближча до повітовому місту, перебувала в окологородьи, як висловлюються документи. Втім, і великі волості ділилися на стани, як і великі стани - на волості. В Коломенському повіті, по книгах XVI ст. зустрічаємо 11 станів і 9 волостей. Намісник правил містом і подгородными станами; волості управлялися волостелями, які звичайно ні в чому не залежали від намісника свого повітового міста; тільки у деяких повітах наміснику належав суд з найважливіших кримінальних справах, траплялися в волостях його повіту. Намісники і волостели правили за допомогою підлеглих їм агентів: тиунов, творили суд їх ім'ям, доводчиків, викликали на суд, і праветчиков, чинивших виконання судових вироків: доводчики деякими своїми функціями нагадують наших судових слідчих, а праветчики - судових приставів. Тіуни, доводчики праветчики - не державні чиновники: звичайно це були дворові люди, холопи намісників і волостелів. Головною метою питомої обласного управління було вилучення доходів з керованого округу. Кожен урядовий акт намісника і волостеля, як і їх підлеглих агентів, пов'язаний був з відомим збором, так що урядові відправлення мали значення не стільки дій, спрямованих на підтримання порядку і охранению права, скільки значення джерел доходу або дохідних статей для управителів. В цьому сенсі посаду обласного управителя називалася годуванням: управитель годувався на рахунок керованих в буквальному сенсі цього слова. Зміст його складалося з кормів і мит. Корми вносилися цілими товариствами в певні строки, митами окремі особи оплачували урядові акти, в яких вони потребували. Корми були въезжий, одноразовий, і щорічні постійні, саме: різдвяний, петровський і в деяких місцях великоденский - "великий день". Въезжий корм вносили при в'їзді управителя на годування, при самому вступі його на посаду: кормленщик отримував на в'їзд від городян і сільських людей, "що хтось принесе". Корми різдвяний та інші святкові точно визначалися грамотами статутними, які давалися цілим округах, або жалуваними - окремим кормленщикам на жалуемые їм годування округу. Ці корми разверстывались за сохам. Соха - податна одиниця, що містила в собі відоме число тяглих міських дворів, определявшееся їх заможністю, або відоме простір тяглой селянської ріллі, змінювався за якістю землі і за родом землевласників В московське час помісна і вотчинна соха укладала в собі 1200 десятин доброї землі в трьох полях, 1500 десятин землі середньої і 1800 десятин худий; сохи палацових земель, монастирських і чорних були дещо менше, з убавкой на 25 - 37%. Так, доброї землі в монастирській і палацової сохе значилося 900 десятин в трьох полях, у чорної - 750; кількість десятин середньої і худий землі в кожній з цих сох пропорційно збільшувалася. В удільне час корми взагалі стягувалися натурою: так, різдвяного корми наміснику белозерскому, по статутній грамоті 1488 р., з кожної сохи (без відмінності розрядів) йшло за полт м'яса (полоти - десята частина яловичого стяга), по 10 печених хлібів, по бочці вівса. Подібні ж корми, тільки в зменшених розмірах, йшли волостелям, тиунам та іншим підлеглим агентам управління. Корми - окладну збори, взимавшиеся в певному постійному розмірі окладу. Іншим, не менш рясним джерелом доходу для кормленщиков були збори неокладные, мита, до яких зараховувалися і пені за злочини. Урядова діяльність обласних управителів обмежувалася власне справами поліцейськими та судовими, розкриттям злочинів, переслідуванням злочинців і судом по справах кримінальних і цивільним. Тому і мита були: 1) судові, які складали або відомий відсоток (наприклад, 10% від суми позову), або лист проти исцова, тобто пеню з винуватого, дорівнювала сумі самого позову; 2) митні - з продаваних товарів; 3) весільні, взимавшиеся при видачі заміж обывательницы у межах округу або за його межі: у першому випадку кормленщик отримував весільний убрус (хустка), у другому - вивідну куницю (хутро). Обмежимося одним прикладом, хоча і досить винятковим, щоб скласти собі приблизне поняття про прибутковості годувань. В московське час натуральні корми були перекладені на гроші, як це і зроблено в згаданій білозерської статутний грамоті. У 1528 р. служилому людині Кобякову дана була в годування волость Сольца Мала, що займалася солеварінням. У жалуваній грамоті волостелю перераховано до 14 дохідних статей, кормів і зборів, за винятком въезжего корму. Майже всі доходи тут перекладені на гроші. Щодо мінімального розрахунку на наші гроші, де такий розрахунок можливий, волостель отримував у рік тільки з кормових статей близько 1350 рублів - це чи становило та половину доходу. Втім, кормленщик, принаймні в палацових волостях, стягував всі побори не виключно на себе: частка йшла до казни на користь князя та центральних управителів, бояр введених, які також користувалися доходами від своїх посад. На це вказує духовна грамота великого князя московського Семена Гордого: відмовляючи весь свій наділ своєї княгині, заповідач робить розпорядження, щоб його бояри, які залишаться на службі у його княгині і будуть правити волостями, віддавали їй половину доходів з керованих ними округів.

 

ЗНАЧЕННЯ ГОДУВАНЬ. Намісництва давалися звичайно більш знатним служилим людям, боярам, волостельства - людям менше родовитим слуг вільних. Годування - не винагорода за урядовий праця, а нагорода за придворну службу і військову, яка лежала на служилом людині і відправлялася безоплатно: управління містом чи волостю не вважалося службою. Така нагорода була одним із засобів утримання служилого людини і відрізнялася від посадового платні в нашому сенсі тим, що виходила прямо з населення, яким правив кормленщик, а не видавалася із загальних доходів державної скарбниці. Колись кормленщики, ймовірно, самі збирали свої корми, для чого в урочний час, призначені свята, об'їжджали свої округу, як в перші століття нашої історії робили князі та їхні обласні намісники, вирушаючи на полюддя. Нам з нашими громадськими поняттями нелегко вже вникнути в зміст і характер кормових урядових посад питомої часу, носили настільки ріжуче наш слух назва. Втім, наочним зразком цих старовинних адміністративних об'їздів можуть служити знайомі нам святкові ходіння духовенства парафіями, також йдуть з глибокої старовини і відбуваються майже в ті ж свята. Годування відповідали господствовавшему тоді натурального господарства та службовому становищу служивих людей, як і їх суспільним поняттям. При зосередженні зборів, призначених на утримання місцевого управління, повітові казначейства перетворилися б на склади м'яса, печеного хліба і сіна: все це псувалося б перш, ніж встиг потрапити в руки споживача. З тієї ж причини і при нестачі грошових знаків періодичне винагороду - від часу до часу було зручніше постійного короткострокового. Истратившись на службі, покормится намісник або волостель в повіті рік або два, поповнить свої "животи" і з відновленим достатком повернеться в столицю служити, виконувати безприбуткові військові та інші доручення государя в очікуванні нової кормовий черги. Питомий годування, як і нинішнє платню, що було засобом для служби; але була істотна різниця в тодішньому і теперішньому погляді на відношення цього кошти до самої діяльності, до якої воно пов'язувалося. Для кормленщика його урядові дії служили тільки приводом до отримання доходу, що становив справжню мету годування. І нинішній службовець зазвичай розташований дивитися на свій оклад як на дійсну мета своєї служби, а на службові труди свої, тільки як привід до отримання окладу.. Але над цим ницим ремісничим поглядом на оклад височіє офіційна ідея самої служби як служіння загальному благу, народним потребам та інтересам, а посадовий оклад - тільки службово-цензове винагорода за працю, знання, час і витрати, які в необхідній за штатом мірою службовець приносить в жертву государю і вітчизні, як і всякий громадянин побічно по мірі сил жертвує тим ж у вигляді податків.

 

НАКАЗИ. Питомий управління по відношенню, яке існувало між центром і областю, не підходить ні під один з основних адміністративних порядків: це не була ані централізація, ані місцевий самоврядування. Діяльність місцевих земських влади залишається малопомітною і ще менш впливовою при наместниках і волостелях, яким князь передавав мало не всю свою владу над двома розрядами земель в князівстві без звіту, контролю та статуту, так що центр, завідуючи, власне, тільки одним з трьох розрядів земель, сам був теж як би областю, яка знаходила свою зв'язок з іншими областями тільки в особі князя. Але по мірі того, як Московське князівство перетворювалося в великоросійське держава, в ньому ускладнювалися і адміністративні завдання, а разом з тим все жвавіше відчувалися незручності питомої порядку: те й інше повинне було змінити управління як в центрі, так і в області. Перебудова центрального управління почалася з палацових відомств. Ці відомства були, власне, одноосібні і тимчасові урядові доручення: кожна з них управлялася тим або іншою особою, боярином введеним, якому князь доручав, "наказував" відому частину свого палацового господарства. Ці одноосібні доручення головних прикажчиків тепер і перетворилися в складні і постійні присутствені місця, що отримали назву хат чи наказів. Це було щось на зразок сучасних міністерств або департаментів, на які діляться міністерства. Судебник 1497 р. зображує накази в самий момент їхнього перетворення з особистих доручень установи, постійні відомства. Він наказує судити боярам і окольничим, а на суді у них бути дякам, а "обіцянок" не брати ні від суду, ні від "печалования", тобто від приватного клопотання або послуги крім суду, наказує давати управу всякого "жалобнику", шукає управи, а кого управить "володаря", тобто кого розсудити суддя не в праві, про те сказати великому князеві або відіслати його до того судді, "якою які люди приказаны ведати". Судді - начальники наказів, як вони і після називалися. У кожного судді свій дяк, секретар, зрозуміло, з подьячими, тобто своя канцелярія і свої люди, тобто справи, які йому наказано відати, своє відомство. Відзначено і ставлення до наказів верховної влади: справа, що перевищувало компетенції судді, вимагало законодавчого вирішення, доповідалося великому князю як законодавчої влада. Але і в Судебнике ще не згладилися сліди колишнього порядку тимчасових особистих доручень. Він забороняє судді наказу залишатися тим, чим він був ще нещодавно, - владних заступником по приватних справах за обумовлений винагороду: посул - пообіцяти, обіцяти. Справи, що підлягали суду великого князя, по статті Судебника, могли вирішуватися особами, "кому великий князь велить": це, очевидно, питомі прикажчики ad hoc, на даний випадок. Так, Судебник 1497 р. досить виразно вказує епоху виникнення перших наказів, час, коли стався перехід від управління за допомогою осіб до управління за допомогою установ. Втім, цей перехід не був різкої заміною одного порядку адміністрації іншим, заснованим на інших засадах. Зміна носила більш технічний, точніше, бюрократичний характер, ніж політичний: накази були поступовим розвитком, ускладненням палацових відомств. У XIV ст. при нескладному княжому господарстві для управління тією чи іншою його галуззю досить було однієї особи, яке діяло більше допомогою усних розпоряджень або звертаючись для письмових актів до допомоги нечисленного загального штату палацових дьяков. По мірі того як державне господарство ставало складніше, адміністративні завдання робилися різноманітніше, розвивалося і письмове діловодство. Тоді бояринові введеному знадобилася особлива канцелярія з дяком і піддячим, секретарем і подсекретарями, іноді ще й товариш для спільного ведення справ. Як скоро у відомстві складався такий штат, з тієї хвилини і виникав наказ як постійне установа. Так, відомство питомої дворецького перетворилося в наказ Великого палацу, відомство боярина конюшого - в Стаєнний наказ і т. д. Але поряд з наказами, які розвивалися з колишніх палацових відомств, виникали накази нові, для яких не було відповідних частин при питомій палаці. Ці накази викликалися новими потребами державного життя. Тепер, з одного боку, виникали такі урядові завдання, які не вкладалися в тісні рамки палацового господарства, з іншого - все сильніше відчувалася потреба стягнути до центру такі урядові справи, які раніше перебували в безотчетном розпорядженні обласних правителів. Так у центрі накоплялось багато нових урядових справ і завдань. По мірі їх накопичення і виникали один за одним нові накази протягом XV і XVI ст. В удільне час князь у нескладних своїх зовнішніх зносинах обходився без особливого особи, для них призначеного: кожне питання зовнішньої політики дозволявся самим князем з боярами введеними. Коли зовнішні відносини Московського держави ускладнилися, в Москві з'явився наказ, їх відав, - Посольська хата, міністерство закордонних справ.. В удільне час військово-службові справи служивих людей по своїй простоті також не вимагали особливого відомства. У XV і XVI ст., коли служилый клас розростався все більше, а війни частішали, військовою справою і класом став завідувати особливе місце, яке отримало назву Розряду, або Розрядного наказу. З розвитком служилого землеволодіння, помісного і вотчинного, виник Помісний наказ. Такий один ряд нових наказів, викликаних ускладненням центрального управління. Інший ряд виникав внаслідок урядової централізації. В удільне час багато урядових справ віддано було в безконтрольне розпорядження обласних правителів; тепер інтереси державного порядку зажадали встановлення відомого нагляду за діями кормленщиков. Удільні намісники і волостели відали всі кримінальні справи; тепер найважливіші злочину були вилучені з їх компетенції і для вирішення таких справ був створений особливий наказ - Розбійний. Питомі обласні правителі знали всі справи про холопів; тепер ці справи були підпорядковані особливого центрального установі - Холопьему наказом. Так мозаически пристроювалися нові накази до старих і до кінця XVI ст. вони утворили складну будівлю московської наказовій адміністрації, в якій вважалося не менше 30 особливих установ. Московське управління складалося, як будувались государеві московські палаци: разом із зростанням царської сім'ї і господарства до основного корпусу додавалися прибудови та надбудови, тереми, світлиці, нові ганку і переходи. Із сказаного видно, що московські накази мали троякое походження: одні розвивалися з палацових відомств питомої часу; інші були викликані новими урядовими завданнями, що виникли з утворенням Московської держави; нарешті, треті були створені прагненням стягнути найважливіші урядові справи з областей до центру. Набагато важче зробити точну угруповання наказів по властивості підвідомчих їм справ. Так як накази виникли не раптом, за одним планом, а з'являлися поступово, у міру потреби, з ускладненням адміністративних завдань, то розподіл урядових справ між ними видається надзвичайно неправильним і заплутаним на наш погляд, звиклий до суворої регламентації і точному розподілу справ по суті. Тому надзвичайно важко, привести накази у систему; вказати підстави розподілу справ між ними. У цьому розподілі московські державні люди керувалися не політичними принципами, а практичними зручностями. Так, непомітно думки про поділ суду і адміністрації: хоча було чотири спеціальних судних наказу по цивільних справах - Московський, Володимирський, Дмитровський і Рязанський, однак, судові справи і між ними цивільні ведались і в інших наказах, мабуть чисто адміністративного характеру. По суті справ накази можна розподілити на два основних розряду, як і розподіляв їх ще у сорокових роках минулого століття Неволін. До першого ставилися відділу накази загальнодержавні, які відали загальні державні справи на всьому просторі держави чи в значній його частині: такі були накази Посольський, Розрядний, Розбійний, Холопий наказ Великого приходу, відав державні доходи, переважно неокладные, тощо Іншу групу складали накази, які можна назвати територіальними: вони відали всякі, або, краще сказати, різні справи, але тільки у відомих частинах держави. Сюди можна віднести найбільшу кількість наказів. Такі були Казанський палац, який виник після завоювання Казані і управляв колишніми царствами Казанським, Астраханським і Сибірським, потім виділився з нього наказ Сибірський, а також місцеві палаци, які відали під керівництвом наказу Великого палацу палацові справи в областях держави, колишніх перш незалежними князівствами або областями. Новгородський, Тверській та інші. Цієї угруповання можна приписати ні достатньої точності та повноти, ні особливого значення. Систематична класифікація наказів взагалі не вдавалася дослідникам, як не вдавалася вона і їхніх творців, московським государям. Для нас важливіше бачити, за яким галузям управління розмножувалися накази більше посилено і за яким менше. Порівняльне увагу уряду в цьому відносно - показник і рівня політичної свідомості, і найбільш настійних державних потреб. Ми розповсюдимо свій розрахунок і на накази XVII ст.: характер державного будівництва і при новій династії змінився дуже мало, та й багато накази, вперше з'являються в документах XVII ст., чи ймовірно існували раніше. Нараховуємо до 15 наказів по військовому управлінню, не менш 10 по господарству та державного до 13 по палацовому відомству. При вигляді такої організації стає ясним напрямок московської урядової діяльності. Бачимо, що особливі зусилля були спрямовані на пристрій галузей управління, складових неподільну область держави, а також на розширення питомої кремлівської обстановки, якою оточений був московський государ зі своїм неосяжним палацовим господарством. Між тим в обширній сфері внутрішнього благоустрою і благочиння, безпосередньо стикається з народними потребами і інтересами, знаходимо всього 12 наказів, так і з тих одні, як і Аптекарський Друкарський, були незначні контори з дуже обмеженим колом дії, інші служили тільки потребам столиці або адміністрації: такими були два Земських двору - поліцейські управління міста Москви відомий з початку XVI ст. Ямській наказ - міністерство пошт, призначений переважно для розсилки наказових паперів і для розвезення по чиновників казенної потреби. Піклування про загальний добробут, шляхи сполучення, народне здоров'я і продовольство, громадське піклування, сприяння промисловості і торгівлі, нарешті, народне просвітництво - всі ці елементарні умови суспільного добробуту не знаходили собі прямих органів у ладі наказного управління, а з боку церкви, точніше, церковних влади, наскільки стосувалося їх загальний добробут, держава не зустрічало не тільки заохочення, але навіть і підтримки в справах цього роду. Ми вже бачили, як холодно поставився Стоглавий собор до порушеній царем питання про громадське піклування. Наказ Будови богаділень виникло лише у другій половині XVII ст., і то за почином і на кошти царя, а виконання вироку того ж Стоглавого собору про заснування міських церковних училищ, здається, все менше турбувало отців собору, який постановив заснувати ці училища і володіли занадто достатніми матеріальними засобами. Уряд державне і церковне всього вимагало від народу і нічого або майже нічого не давало йому. Може бути, очікувати від того й іншого чого-небудь більшого в XVI ст. означало б передувати час; але встановити відсутність того, чого бажано було б очікувати від них, безперечно, значить визначити їх політичний вік, як і міру їх внутрішньої морально-суспільної сили.

 

БОЯРСЬКА ДУМА. Діяльність наказів об'єднувалася вищим урядовим закладом, який керував окремими відомствами, - государевої боярської думою. В удільне час, як ми бачили, ця дума складалася з тих чи інших, взагалі небагатьох бояр, покликаних князем особливо по кожному важливій справі. Тепер ця дума з тісного і мінливого по складу ради з коливним відомством перетворилася в постійне складне установа з більш стійким складом і певним колом справ. Вищі сановники і найзнатніші слуги, які засідали в питомій думі, всі носили звання бояр. Коли в Московській державі боярство розпалося на кілька шарів, неоднакових за своїм походженням та політичному значенню, тоді і в особистому складі думи відбувся поділ на ієрархічні чини, відповідали генеалогічної знатності думных радників. Представники найзнатніших боярських прізвищ сідали в думу з колишнім званням бояр; люди другорядної знаті, що складалася переважно з нащадків старовинного нетитулованої московського боярства, вводилися в раду у званні окольничих, іноді дослуживаясь і до боярського чину; нарешті, при великому князя Василя Івановича, а може бути і раніше, в складі думи з'являється ще новий чин, отримав назву "дітей боярських, що в думі живуть", потім називався коротше - думными дворянами; звичайно це були ділки, дослуживавшиеся до місця в думі з зубожілих боярських прізвищ або з дворянської маси, не належала до боярству. Значить, думні чини представляли собою різні генеалогічні шари служилого класу, склався в XV - XVI ст. В думі були присутні ще думні дяки, статс-секретарі та доповідачі думи. При такій новій організації боярська дума складалася вже не з 3 - 4 бояр введених, як в удільне час, а з кількох десятків членів, носили різні звання. Всі вони призначалися в думу государем. Можна розрізнити два елемента в її складі - аристократичний і бюрократичний. В звання бояр і окольничих призначалися звичайно старші представники найважливіших боярських прізвищ; як скоро вони досягали відомого віку, їм казали думу" - вводили в раду, соображаясь з местническими звичаями і відносинами. Навпаки, думні дворяни і думні дяки, більшою частиною люди незнатні, отримували призначення на розсуд государя за особисті якості або державні заслуги. Цей другий елемент поки мало помітний і мало впливовий; у весь XVI ст. дума зберігала суворо боярський, аристократичний склад. Але урядове значення думных людей не обмежувалося їх сидінням в думі. Всі служиві люди, що носили звання бояр, окольничих і думных дворян, в силу своїх звань були членами державного ради і називалися думными людьми; але ті ж думні люди управляли московськими наказами, командували полками в походах і правили областями в якості намісників і воєвод. Полковий воєвода або повітовий намісник, звичайно, не могли постійно засідати в московській думі; тому на щоденні її засідання були більшою частиною тільки начальники московських наказів, судді, як вони називалися, яких посаду прив'язувала до столиці. Самі думні дяки не були виключно секретарями та доповідачами думи: них керував відомим наказом. Були звичайно головні дяки або начальники найважливіших наказів - Посольського, Розрядного, Помісного та іноді або Новгородського розряду, або Казанського палацу, так що думных дяків звичайно бувало троє або четверо. Справи посольські, розрядні і помісні безпосередньо вела сама дума; бо накази, в яких зосереджувалися ці справи, були як би відділеннями думській канцелярії; бо ж на чолі їх і стояли дяки, а не бояри або окольничі. Головне місце між цими наказами належало Великому Московському розряду: завідуючи службовими призначеннями служивих людей, він повідомляв іншим наказам стосувалися їх розпорядження государя і його ради, як і вносив в думу справи, восходившие до государю крім наказів, так що Думний розрядний дяк мав значення державного секретаря. Постійна присутність в думі начальників найважливіших наказів повідомляло їй вид ради міністрів. Дума відала дуже широке коло справ судових і адміністративних; але, власне, це було законодавче установа. Кожен новий закон виходив з думи з обычною позначкою: "Государ вказав і бояри приговорили". Законодавче значення думи тепер вже не трималося тільки на давній звичай, а прямо було затверджено у Судебнике 1550 р., одна стаття якого говорить: "А які будуть справи нові, а в цьому Судебнике не написані, і як ті справи з государева доповіді та з всіх бояр вирішується вироком, і ті справи в цьому Судебнике приписывати". Усі додаткові до Судебнику укази і були вироками думи. Далі, дума керувала діями наказів і мала контроль над обласним управлінням. Вона ж вирішувала безліч судових справ, як вища або єдина інстанція. Члени думи збиралися на засідання в палаці, в Кремлі або де перебував цар, звичайно рано вранці, влітку при сході сонця, взимку ще до світанку; засідання тривали годин з п'яти-шести, між заутренею і обедней, і нерідко поновлювалися ввечері, коли думні люди, соснув після обіду, з першим ударом дзвону до вечірньо знову з'їжджалися в палац. На засіданні радники розсідалися по чинам, окольничі нижче бояр і т.д., а люди одного чину - за породі, в местническом порядку; дяки були присутні стоячи; іноді цар садив і їх. Засідання думи позначалося виразами "сидіти за делы" або, якщо на засіданні був присутній сам цар, "слухати справ з бояри". Ходити з доповідями в думу означало "сходити зі справами в верх перед бояр". Приймальні і житлові покої палацу взагалі називалися верхи. Дума сама дуже рідко порушували питання, що підлягали її обговорення. Законодавчий почин звичайно йшов знизу або зверху, а не з середовища самої ради. Поточні справи вносилися в думу начальниками наказів, кожним по своєму відомству; що не могло бути повідомлено ні з якого наказу, що не входило в поточне наказове діловодство, то вносив у думу сам государ; йому належав почин в найважливіших справах зовнішньої політики і внутрішнього державного будови. Государ часто сам головував в думі, "сидів з бояри про справах"; нерідко він наказував боярам "без себе сидіти" про відомому справі. Іноді бояри не вирішувалися без государя вимовити остаточного вироку про те, чого їм "без государева указу вершити було немочно", і тоді справа доповідалося відсутньому государю. Але якщо бояри, засідаючи без государя, за даним їм повноваженням знаходили можливим вирішити законодавчий питання, то їх вирок отримував силу закону, не сходячи до государю на затвердження. Такий був звичайний порядок думського законодавства. Начальник наказу вносив в думу запит про новому законі на ім'я государя у звичайній формулі: "І про те що великий государ вкаже?" Государ, якщо не вирішував справи сам або з боярами, вказував про те сидіти боярам, вирок яких і ставав законом. Попередній указ государя, який ставив питання на чергу, і боярський вирок - такі два необхідних моменту законодавчого процесу; вони позначені у формулі государ вказав і бояри присудили; третій момент, затвердження вироку всіх бояр був відсутнім государем, здається випадковістю або винятком. Були, здається, тільки два роду боярських вироків, які завжди представлялися на затвердження государя в разі його відсутності на засіданні, - це вироки про місницьких справах і про покарання за тяжкі злочину; перегляд справ другого роду звичайно супроводжувався скасуванням або пом'якшенням покарання. Іноді, в особливо важливих випадках, звичайний склад думи розширювався, і в неї входив сторонній урядовий фактор - глава російської церковної ієрархії, один або з вищим духовенством, єпископами. Цей вищий ієрарх, до кінця XVI ст. митрополит, а потім патріарх, зі своїми єпископами становив особливий урядовий рада, відав справи руської церкви і називався Освяченим собором. Цей собор діяв або незалежно від государевої думи, або разом з нею, або за її вказівкою. Спільне або підлегле дію Освяченого собору викликалося церковними справами, близько стосувалися інтересів держави, або державними справами, що стикалися з відомством церкви. Для вирішення таких справ скликалися сполучені зборів боярської думи і Освяченого собору. Такі збори носили спеціальну назву соборів, які треба відрізняти від земських.

 

ХАРАКТЕР ЇЇ ДІЯЛЬНОСТІ. Обговорення справ у думі викладався думными дяками в протоколах або "списках государеву сидіння про всякому земському указі"; але це, здається, не було постійним правилом, і від XVI ст. до нас не дійшло таких записів. Тільки місницькі позови, які дума вирішувала, записувалися докладно для подальших довідок. Дяки завжди позначали тільки вироки думи, які потім облекались у форму указу або закону. Наведу для прикладу випадок з XVII ст., достатньо який з'ясовує не тільки відносини поноси до указу, але і адміністративний темперамент часу. На невміле донесення нераспорядительного повітового воєводи була покладена посліду: "Відписати з опалою". Посліду була розроблена указ, починається значними словами: "І ти, дурень божевільний, худий воеводишка! Пишеш" та ін. За відсутності протоколів ми мало знаємо про те, як йшли наради в думі і як складалися вироки. Але відомо, що там бували дебати, навіть заперечення самому государю, "зустрічі". Про великого князя Івана ІІІ розповідали, що він любив зустріч і жалував за неї. Син його Василь не був стриманий і шанобливий до чужої думки: з бесід Берсеня-Беклемішева дізнаємося про бурхливої сцені, влаштованої великим князем норовистому опоненту, якого він з лайкою вигнав з ради, поклавши на нього опалу. Іноді, в тривожні часи, при боротьбі придворних партій, суперечки розгорялися, словами літопису, "брань велику, і крик, і шум великий, і багато слова лайливі". Це були рідкісні, виняткові випадки. Звичайний перебіг справ думі відрізнялося суворої чинностью, твердістю форм і відносин. Принаймні таке враження виноситься з уцілілих залишків діяльності думи. Її лад, авторитет і звичайний порядок діловодства як ніби були розраховані на непохитне взаємна довіра її голови і радників, свідчили про те, що між государем і його боярством не може бути розбіжності в інтересах, що ці політичні сили зрослися між собою, звикли діяти дружно, йти рука об руку і що йти інакше вони не можуть і не вміють. Бували сутички; але вони йшли поза думи і дуже слабо відображені на її устрій та діяльність. Бували суперечки, але не про владу, а про справу; стикалися ділові думки, не політичні домагання. За своїм історичного складу боярська дума не стала ареною політичної боротьби. Государ щодня робив багато урядових справ без участі боярського ради, як і боярський рада вирішувала багато справ без участі государя. Це викликалося міркуваннями урядового зручності, а не питанням про політичні права і прерогативи, було простим поділом праці, а не розмежуванням влади. Випадок з Берсенем - одна з небагатьох спалахів нервової дратівливості, вирвалася назовні з цієї безшумною і замкнутою лабораторії московського державного права і порядку. Тут, мабуть, кожен знав своє місце по чину і породі і кожному знали ціну за дородству розуму, по голові. З вигляду здавалося, в цій отвердевшей обстановці не було місця політичним пристрастям і захопленням, ні в яку голову не могло запасти думка про боротьбу за владу і значення; особи і партії зі своїми себелюбними або своєкорисливими помислами повинні були зникати під тиском державного інтересу і політичної пристойності або звичаю. Таким же характером відрізнялася і діяльність московських наказів. В цій купі установ, що виникали в різний час, без загального плану, за вказівками і потребам поточної хвилини, було багато плутанини і штовханини, изводилось багато паперу і часу, робилося чимало адміністративні гріхів; але не чути отзвуков політичної боротьби. На чолі наказів більшою частиною ставилися люди, які засідали і в боярської думі, а там вони були такими ж слухняними рутинними ділками, як тут були стриманими лояльними радниками.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги