Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историк ключевскийкниги по русской историиусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція тридцять сьома

 

Думка про прикріплення селян наприкінці XVI ст. - Закон 1597 р. про біглих селян і передбачуваний указ про загальну прикріпленні селян. - Порядные кінця XVI і початку XVII ст. - Господарські умови, подготовлявшие кріпацьку неволю селян. - Поземельне прикріплення чорних і палацових селян. - Зростання позички і посилення особистої залежності селян власницьких. - Селянські свозы і пагони і законодавчі заходи проти них. - Положення владельческого селянства на початку XVII ст. - Висновки.

 

 

ДУМКА ПРО ПРИКРІПЛЕННЯ СЕЛЯН. Звертаємося до вивчення одного з найважливіших і самих складних питань в нашій історіографії - до питання про те, коли і як виникла кріпосна неволя селян. Викладаючи наслідки помісної системи, я сказав, що вона підготувала докорінну зміну у долі селянства. Цю зміну звичайно зображують такими рисами. До кінця XVI ст. селяни були вільними хлебопашцами, що користувалися правом вільного переходу з однієї ділянки на інший, від одного землевласника до іншого. Але від цих переходів відбувалися великі незручності як для громадського порядку, так і для державного господарства і особливо для господарства дрібних служилих землевласників, у яких багаті вотчинники і поміщики зманювали селян, залишаючи їх без робочих рук, отже, без засобів справно відбувати державну службу. Внаслідок цих труднощів уряд царя Федора видало указ, який скасував право селянського виходу, що позбавив селян можливості залишати разів зайняті ними землі. Всі сумні наслідки кріпосного права, обнаружившиеся пізніше, вийшли з цього прикріплення селян до землі. Так як перший указ, відміняв селянське право виходу, був виданий, коли державою правил ім'ям царя Федора його шурин Борис Годунов, то на цього правителя падає вся відповідальність за ці наслідки: він - перший винуватець кріпосного права, кріпосник-засновник. У такому погляді на походження кріпосного права можна розрізнити два головні положення: 1) в кінці XVI століття уряд одною загальної законодавчої мірою змінило юридичну становище селян, відібравши у них право виходу, прикріпивши їх до землі, і 2) внаслідок цього прикріплення селяни потрапили в неволю до землевласникам.

 

ЗАКОН 1597 р. У викладеному зображенні справи не все ясно і точно. Виходить насамперед, як ніби одночасно одним і тим же актом встановлено було і поземельне прикріплення селян, і кріпосне право. Але це два стани різного характеру і походження, в багатьох відносинах навіть виключають одне інше. В історії невільних станів під поземельним прикріпленням селян розуміють державну міру, привязывающую селян до землі незалежно від їх особистого ставлення до землевласникові або, точніше, підкоряє це відношення поземельному прикріплення; під кріпосним правом розуміють право людини на особистість іншого, засноване спочатку, при самому її зародженні, на приватному юридичному акті, на фортеці, незалежно від ставлення до кріпосного землі, - право, отдававшее кріпосного людини, за висловом нашого Зводу законів, "у приватну владу і володіння" пана. Отже, викладене нами думка поєднує в один момент акти настільки несхожі, як поземельне прикріплення і особиста фортеця. Це по-перше. Далі, не тільки не збереглося загального указу, яка скасовувала селянський вихід, але в уцілілих актах немає і натяку на те, щоб такий указ було видано. Першим актом, в якому бачать вказівки на прикріплення селян до землі як на загальну міру, вважають указ 24 листопада 1597 р. Але цей указ змістом своїм не виправдовує сказання про загальну прикріпленні селян наприкінці XVI ст. З цього акта дізнаємося тільки, що якщо селянин втік від землевласника не раніше 5 років до 1 вересня (тодішнього нового року) 1597 р. і землевласник вчинити позов про нього, то по суду і по розшуку такого селянина повинно повернути назад, до попередньому землевласнику, "де хто жив", з родиною та майном, "з дружиною і з дітьми і з усіма животи". Якщо ж селянин втік раніше 5 років, а землевласник тоді ж, до 1 вересня 1592 р., не вчинив про ньому позову, такого селянина не повертати і позовів і челобитий про його розшук не приймати. Більше нічого не говориться в царському указі і боярського вироку 24 листопада. Указ, очевидно, говорить тільки про втікачів селян, які покидали своїх землевласників "не в строк і без відмови", тобто не в юріїв день і без законної явки з боку селянина про відхід, з'єднаної з обопільним розрахунком селянина і землевласника. Цим указом встановлювалася для позову і повернення втікачів тимчасова давність, так би мовити, зворотний, що тягнулася тільки тому, але не ставила постійного строку на майбутнє час. Така міра, як з'ясував зміст указу Сперанський, була прийнята з метою припинити труднощі і заворушення, що виникали в судочинстві внаслідок безлічі і запізненості позовів про біглих селян. Указ не вносив нічого нового в право, а тільки регулював судочинство про втікачів селян. І раніше, навіть у XV ст., удільні князівські уряду вживали заходів проти селян, які покидали землевласників без розплати з ними. Однак указу 24 листопада вивели висновок, що за 5 років до його видання, у 1592 р., повинно було піти загальне законоположение, позбавляло селян права виходу і прикреплявшее їх до землі. Вже Погодін, а слідом за ним і Бєляєв грунтовно заперечували, що указ 24 листопада не дає права припускати таке спільне розпорядження за 5 років до 1597 р.; тільки Погодін не зовсім точно бачив у цьому указі 24 листопада встановлення п'ятирічної давнини для позовів про біглих селян і на майбутній час. Втім, і Бєляєв думав, якщо не в 1592 р., то не раніше 1590 р. повинно було відбутися загальні розпорядження, отменявшее селянський вихід, тому що від 1590 р. зберігся акт, в якому за селянами ще визнавалося право виходу, і можна сподіватися, що з часом такий указ буде знайдений в архівах. Можна з упевненістю сказати, що ніколи не знайдеться ні того, ні іншого указу, ні 1590, ні 1592 р., бо ні той, ні інший указ не був виданий. Деякі висловлювали навіть думку, що указ 24 листопада 1597 р. і є той самий закон, яким селяни вперше були прикріплені до землі, але не прямо, а опосередковано: без попереднього заборони уряд визнав незаконними всі селянські переходи, совершившиеся в останні 5 років до видання цього указу, і дозволив залишили свої ділянки селян повертати на них як втікачів. Погодін, не визнаючи прикріплення селян при царі Федорі за особливому загальним законом, думав, що кріпосне право встановилося декілька пізніше, поступово, як-то само собою, не юридично, крім права, ходом самого життя. Розберемося в явищах, які зустрічаємо в поземельних актах XVI і початку XVII ст., щоб бачити, що, власне, сталося з селянами в той час.

 

ПОРЯДНЫЕ XVI - XVII ст. До нас дійшла значна кількість порядних записів, в яких селяни уговариваются з землевласниками, сідаючи на їх землі. Ці порядные йдуть з половини XVI ст. до половини XVII ст. і навіть далі. Якщо ви, читаючи ці записи, забудете сказання про прикріпленні селян при царі Федорі, то записи і не нагадають вам про це. Селяни на початку XVII ст. домовляються з землевласниками абсолютно так ж, як вони домовлялися у другій половині XVI ст. Селянин зобов'язувався в разі відходу заплатити землевласнику старшу за користування двором, повернути позичку і винагородити землевласника за пільгу, якій користувався. Можливість для селянина піти від землевласника передбачається порядних сама собою, як право селянина. Припущення, що в кінці XVI ст. селяни були позбавлені цього права і прикріплені до землі, робить незрозумілим цілий ряд порядних, складених з узаконеною формою. Так, один монастир, переводячи в 1599 р. своїх селян з одного маєтку в інше, укладає з ними договір, виряджається з ними як з вільними наймачами. Інший акт того ж року розповідає, що монастир довго шукав одного свого селянина, який втік без розплати, нарешті, отыскавши його вотчині одного служилого людини, зажадав назад. Вдова землевласника видала втікача. У час Руської Правди селянин за такий втеча була б звернений до повного холопа. Тепер, після передбачуваного прикріплення, монастир не тільки не карає втікача, але укладає з ним новий договір і навіть дає йому на придбання нову позику і пільгу. Такі ж явища помічаємо і в царювання Михайла. За договором, укладеним в 1630 р., один селянин сів на землю Тихвинського монастиря з пільгою і підмогою, звільнений був на рік казенних податей і вотчинного оброку, взяв у монастиря на придбання 10 рублів (більше ста рублів на наші гроші) і 10 чвертей різного хліба. В порядний зустрічаємо умова: "Якщо, - каже селянин, - я не буду жити за монастирем на своїй ділянці по своєму вироку або якщо буду десь на стороні рядитися в селяни, монастирю взяти на мені за грошову і за хлібну підмогу і за пільгу 30 рублів, за цей порядний запису", - і тільки. Порядная і не припускає думки про незаконність догляду селянина з ділянки, знятого ним у монастиря; селянин зобов'язується тільки заплатити неустойку, щоб винагородити землевласника за зроблені ним витрати. Отже, за порядным грамотам непомітно загального прикріплення селян до землі і в першій половині XVII ст., принаймні в царювання Михайла. З іншого боку, деякі селяни є прикріпленими до землі, позбавленими права виходу вже задовго до передбачуваного указу про загальну поземельне прикріплення селян. У 1552 р. дана була чорним селянам Важского повіту царська грамота, яка надавала сільським товариствам того повіту право повертати своїх "старих", тобто давніх, тяглецов, що вийшли на монастирські землі, безстроково і безмитно і садити їх на покинуті ділянки, хоча тут же дається їм право закликати на свої пустки селян з боку. Це розпорядження стосувалося чорних, державних селян. Але і все тяглів селяни є тоді ж як би прикріпленими до землі або тягла. У 1560-х роках багатим солеварам Строгановим віддані були обширні пустопорожні землі по Камі і Чусовой з правом населяти їх новоприходцами, закликаючи останніх з усіх боків. Строганови не могли тільки приймати до себе селян "тяглих і письмових", т. е. посаджених на тягло і записаних в податні поземельні книги: таких поселенців Строганови зобов'язані були видавати тому на вимогу місцевих начальств з сім'ями і з усім майном. Отже, припущення про указі, отменившем селянський вихід і прикрепившем селян до землі наприкінці XVI ст., не виправдовується ні з того, ні з іншого боку, ні попередніх, ні наступними явищами.

 

УМОВИ, ПОДГОТОВЛЯВШИЕ НЕВОЛЮ СЕЛЯН. Щоб зрозуміти, в чому справа, треба насамперед зупинитися на питанні: чи було що скасовувати законодавцю XVI ст.? Уважно вивчаючи поземельні того договори часу, зустрічаємо вказівки на селянський "відмова", на вільний і законно здійснений перехід селян від одного землевласника до іншого; але легко помітити і те, що такі випадки були надзвичайно рідкісні. Порядные записи, в яких такий перехід вказується прямо чи мається на увазі, - виняткові явища: такі договори здійснювалися тими небагатьма селянами, які могли розплатитися з землевласниками або які вперше сідали на селянське тягло з вільних людей. Велика частина порядних записів, нам відомих, написана такими вільними людьми, переходившими у розряд тяглих. Величезна маса тяглих селян вже не користувалася правом переходу не тому, що це право було скасовано загальним законом, а тому, що самі селяни позбавилися чи приватними заходами були позбавлені можливості їм користуватися. Це позбавлення було справою тривалого і складного процесу, у якому і зав'язалися основні, первинні умови кріпосного права. Викладу цей процес в самих загальних рисах. Приблизно з кінця XIV до початку XVII ст. серед селянства центральної оксько-волзької Русі йде непрерывающееся переселенський рух, спочатку одностороннє - на північ, за верхню Волгу, потім, з половини XVI ст., завоювання Казані й Астрахані, двостороннє - ще на південний схід, по Дону, по середній і нижній Волзі. Серед цього руху в складі селянства позначилися два шари: сидячий, малорухливий спосіб життя - це старожильцы і перехожий, бродячий - приходцы. Ті й інші мали різну долю на землях чорних і палацових, дуже мало розрізнялися між собою, і на землях власницьких, служивих і церковних. Старожильство означало давність місця проживання або приналежності до суспільства, міському або сільському. Але спочатку воно не визначалося точним числом років: старожильцами вважалися і селяни, що сиділи на своїх ділянках 5 років, і селяни, які говорили про займані ними землі, що їх батьки сідали на тих землях. Саме по собі старожильство не мало юридичного значення в сенсі обмеження особистої свободи старожильцев; але воно отримувало таке значення у зв'язку з яким-небудь іншим зобов'язанням. В товариства чорних і палацових селян така була кругова порука у сплаті податей. Старожильцы утворили в таких суспільствах основний склад, на якому трималася їх податна справність; розбрід старожильцев вів до обтяження залишалися і до недоимкам. Насущною нуждою цих товариств було утруднити своїм старожильцам перехід на більш пільгові землі, особливо церковні. Вихід ускладнюється і сплатою досить значного літнього, яке розраховувалось за кількістю років, прожитих йшли старожильцем на ділянці; розрахунок ставав навіть неможливим, якщо у дворі десятки років безперервно жили батько і син. Назустріч тягловою потреб чорних і палацових товариств йшло і уряд, вже у XVI ст. починало зміцнювати людей до станів, до тягла або до служби, щоб забезпечити собі міцний контингент тяглих і служивих людей. Двосторонні умови призвели до того, що приватні і тимчасові заходи, узагальнюючись, завершилися до початку XVII ст. загальним прикріпленням старожильцев не тільки до стану, але до місцем проживання. З одного акта 1568 р. бачимо, що загальним правилом було повертати в палацові села збіглих селян, якщо то були старожильцы тих сів. Разом з таким значенням старожильства в кінці XVI ст., мабуть, встановлений був для нього і точний термін давності. Статутна грамота, дана місту Торопцу в 1591 р. говорить про "заповідні літа", продовження яких торопчане могли повертати в посад вийшли з нього старовинних своїх тяглецов на старовинні їх місця. Якщо під цими заповідними літами зрозуміло термін давності, який давав тяглому людині звання старожильца, можна думати, що саме цей термін розкривається в одному акті, складеному трохи пізніше. В 1626 р. була дана Спаського монастиря в Ярославлі права грамота у справі про записці посадское тягло людей і селян, що жили на монастирській землі в Ярославлі. В 1624 р. при описі міста Ярославля вказано було розшукати, які люди жили на монастирській землі в посаді, і якщо виявиться, що вони були люди вільні чи старовинні монастирські, а не государеві тяглів або хоча бували в тягло за государем, "а вийшли з-за государя більше десяти років або у своє місце залишили на своїх місцях мешканців тяглих людей", тих людей писати за монастирем і до посаду не приписувати, так само і про ярославцев, які пішли із посада, розшукати, куди і коли вони пішли, і якщо пішли "не більше десяти років", вернути їх у Ярославль і посажать на покинуті ними місця. Заступництво, прирівняна тут до старожильству, прямо вказує на кругову поруку як на джерело прикріплення старожильцев. Нарешті, і все тяглів та письмові люди чорних волостей, записані в тягло за книгами були визнані, як старожильцы, прикріпленими до своїх земель або товариствам. В наказе 1610 р. Левшину, управителю посада Чухломы і чорних волостей Чухломського повіту, це прикріплення виражено рішуче і вказано його джерело - прагнення підтримати податну справність платників і зупинити скорочення податкового ріллі. Левшину пропонувалося селян з государевих волостей нікуди не випускати і за государя селян ні за кого не вивозити до указу; так як "прожиткові селяни-горланы з себе убавливали ріллі, вийти стали жити на полвыти або на третину, хоча не государевих податків платити, а ті свої частки наметывали на молодших людей, а замість тієї своєї ріллі орють на пустищах і сіно косять на порожніх частках", то Левшину це розслідувати і розпорядитися, щоб селяни убавочные ріллі орали, тяглой ріллі з себе не сбавливали, платили б зі своїх вытей животи і промислів. Таким чином, державні і палацові селяни були прикріплені до землі і утворили замкнене клас: ні їх не випускали на владельческие землі, ні в їхнє середовище не пускали власницьких селян, і це відокремлення є в підмогу кругової поруки для забезпечення податної справності сільських товариств. Таке прикріплення, зрозуміло, не мало нічого спільного з кріпосним правом. Це чисто поліцейська міра.

 

ПОЗИЧКИ. Як на казенних землях кругова порука призвела до поземельному прикріплення селян, так на власницьких землях позика підготувала кріпосне право. Близько половини XV ст. застаємо власницьких селян з ознаками досить пільгового становища, незважаючи на широке поширення позички або издельного срібла. Перехід селян не був обмежений ні часом, ні обов'язком негайної сплати зайнятого срібла: селянин-серебряник міг сплачувати свій борг землевласнику в два роки по відхід без відсотків. Старожильцы навіть користувалися особливими пільгами за те, що посидюче сиділи на своїх місцях або добровільно на них поверталися. Але з кінця XV ст. становище цих селян зображується зовсім в іншому світлі. Преподобний Йосип Волоколамський переконує навколишніх землевласників у шкоді непосильних робіт і оброків, якими вони звикли обтяжувати своїх селян. Вассиан Косий в полеміці з землевладельческим чернецтвом жорстоко нападає на нього за те, що воно руйнує своїх селян жадібним лихварством і нелюдяно вибиває розорених зі своїх сіл. Герберштейн, який двічі приїжджав у Москву при Грізного батька і добре ознайомився з порядками в його державі, пише, селяни тут працюють на своїх панів шість днів в тиждень, що положення їх саме жалюгідне і майно їх не захищений від свавілля родовитих і навіть рядових служилих людей. У першій половині XVI ст. селяни ще вільно переходили з місця на місце. У житії Герасима Болдинского читаємо, що коли до заснованому ним під Вязьмою монастиря почали стікатися з навколишніх волостей селяни, чуючи про господарському благоустрій обителі, і заснували біля неї слободу, який проїжджав через Вязьму сановник з Москви, дізнавшись про те, розсердився, навіщо ці монастирські слобожани не тягнуть тягла разом з мирськими селянами, звелів покликати їх до себе і бити нещадно, а коли Герасим заступився за своїх, боярин вилаяв преподобного, пославши йому "безглузді дієслова", а затриманих поселенців наказав бити пущі колишнього. Різні умови сприяли погіршенню становища власницьких селян і посилення податних тягостей з розширенням держави, і розвиток служилого помісного землеволодіння з отягчением служби поміщиків від учащавшихся воєн, і поширення позичкового селянського господарства, особливо на помісних і церковних землях, і зневага до законодавства про регулювання поземельних відносин селян, яким наказувалося у всьому свого власника слухати, ріллю на нього орати і йому платити оброк, чим він їх изоброчит. Але до половини XVI ст. у поземельних описах і актах центральних повітів держави селянство є населенням, досить щільно сиділи за многодворным селах і селах на хороших наділах, з обмеженою кількістю перелога і пусток. Іноземці, які проїжджали в половині XVI ст. з Ярославля до Москви, кажуть, що край цей усіяний селами, чудово переповненими народом. У другій половині століття, особливо в останні десятиліття, картина різко змінюється. Сільське населення центру сильно рідшає: старі села перетворюються в пустищі; лагодження трапляються рідко або зовсім відсутні; по містах, селах і селах відзначається в актах небувале доти безліч порожніх дворів і дворових місць, де і споруди вже зникли; в Муромі на посаді 8 років (1566 - 1574) з 587 тяглих дворів залишилося тільки 111; англієць Флетчер по дорозі між Вологдой і Москвою зустрічав села, тянувшиеся на версту, з хатами по сторонах дороги, але без єдиного обивателя; площа ріллі переложной і лісом зараставшей розширюється; залишалися на старих місцях селяни сидять на скорочених орних ділянках; одночасно з скороченням селянського заорювання збільшується барська рілля, оброблювана холопами за браком селянських рук. На рахунок центру заселялися південно-східні околиці, верхня Ока, верхнє Подонні, середнє і нижнє Поволжя. При такій зміні в розподіл населення положення центрального владельческого селянства ускладнювалось і в господарському, і в юридичному відношенні. Державні і владельческие повинності ставали важче в міру зменшення робочих сил. Позичкові господарство розширювалося, а з ним посилювалася і боргова залежність селян. І старі землевласники центральних областей, треба думати, підтримували справу нових степових поміщиків - розрідження старовинного селянського двору, утворюючи посиленою позичкою нових домохазяїнів з неотделенных старих членів сімей з синів, братів і племінників. На власницьких землях, так само як і на чорних і палацових, існував шар старожильцев, але з іншим характером. Там старожильцы - основні кадри, які підтримували тяглову здатність сільських громад, несли на своїх плечах всю тяжкість кругової поруки; тут це найбільш заборгували, неоплатні боржники. Я вже говорив, як розкладалися стягнуті круговою порукою старі волосні товариства з появою серед них привілейованих приватних маєтків, і вотчин помість, утворили в їх складі особливі суспільства, нові юридичні особи. У 1592 р. усі селяни маєтку Астафья Орловського в повіті Вологодском зайняли в іншого дворянина "в мирському витрати на весь маєток" 4 рубля (понад 200 рублів на наші гроші) і вчинили позику без всякого участі свого поміщика. Але в круговій селянської поруці по сплаті податків землевласник повинен був прийняти участь: обкладаючи своїх селян роботою та оброком на розсуд, нерідко володіючи правом суду і поліцейського нагляду над ними, навіть правом льготить їх від государского тягла, він неминуче ставав відповідальним посередником в їх справах про казенних платежах і повинностях, навіть коли волость зберігала свою тяглову цілісність, і все волосні селяни без відмінності землевласників "тягло государское всяке тягнули з волостю разом, по волосний рівності", тобто за зрівняльної розверстці. В це відокремлення вотчин і маєтків - початок і причина відповідальності землевласників за казенні платежі своїх селян, яка потім стала одною із складових норм кріпосного права. Вже в XVI ст. землевласнику доводилося іноді самому платити податки за своїх селян. У 1560 р. влада Михалицкого монастиря скаржилися цареві, що їх селяни терплять багато образи від сусідніх поміщиків і вотчинників і вони, влада, змушені постійно давати своїм разоряемым селянам пільги в монастирських повинностях, "так і тягли багато (казенні податки) у багато років, измогаясь і займуя, за тих своїх селян платили самі собою". Власний інтерес спонукав розсудливого землевласника ставати господарським піклувальником своїх селян раніше, ніж закон дав йому право бути їхнім володарем. Цим і пояснюється положення старожильцев на власницьких землях. Землевласник не став би надто щедро льготить селянина і навіть платити за нього податки, якщо б бачив у ньому короткочасного в'язня, якого найближчий юріїв день осінній може забрати з його ділянки. Його турботою було посадити селянина можливо міцніше, зробити старожильцем. Природні спонукання до клонили тому і самого селянина. Обстроившись і обжившись на своєму місці, домовитий хлібороб не міг мати полювання без потреби кидати свою ділянку, в який вклав багато своєї праці, у садибі якого нерідко народився. Деякі ознаки вказують на присутність значної класу старожильцев і на власницьких землях до половини XVI ст. Потім, зі здобуттям Поволжя, селянство було схвильована переселенським рухом з центрального суглинку на південний чорнозем. Догляд молодших членів родини, людей неписьменных, на нові місця знесилювався старий селянський двір і змушував його скорочувати оранку. На власницьких землях безліч селянських дворів, значилися житловими по описам першої половини століття, в кінці його є порожніми: хлібороба, якому набридла робота над непіддатливою лісовим, хоча і отческим суглинком, маніла степова чорноземна новь з новими позиками і пільгами. Назустріч небезпеки залишитися без "живе", з одними "пустищами, що були села, центральні землевласники йшли з посиленими позиками, пільгами і неустойками; і позика, і неустойка за догляд і за невиконання зобов'язань до кінця XVI ст. поступово збільшуються: перша з полтиники піднімається до 5 рублів (225 рублів), друга - з 1 рубля до 5 і 10 рублів. На окремих прикладах можна бачити, як важко було розрахуватися селянинові, засиділися у землевласника до старожильства, тобто просидевшему більше 10 років. Візьмемо найбільш легкі умови розрахунку. Селянин порядился на ділянку і взяв 3 рубля позички без пільги, що бувало нечасто. Проживши 11 років і ставши старожильцем, він при догляді повинен був повернути позичку і сплатити за свій двір старшу, в лісових місцях по 14 копійок за рік (в польових місцях, де було далеко до "хоромного", стройового лісу, - удвічі), та зборів 6 копійок. Всі ці платежі у другій половині XVI ст. становили б наші гроші суму більше 200 рублів. Менше цього довелося б платити рідкісного старожильцу. Наведу приклад короткострокового сидіння. У 1585 р. два казенних або палацових селянина сіли на порожню монастирську село із зобов'язанням у три пільгових року поставити двір і хороми, обстроиться, розорати і унавозить запустевшую ріллю і за це отримали 5 рублів позички. Якщо б вони відсиділи пільгові роки, не виконавши зобов'язань, і захотіли б піти, вони повинні були б заплатити старшу за три року, позику та 10 рублів неустойки, як умовилися з монастирем: все це на наші гроші склало б суму близько 700 рублів. Навряд чи б вони опинилися в змозі сплатити такий борг. Як вільні люди, вони могли піти і без розплати; але тоді монастир вчинив би проти них позов про стягнення, суд присудив би їх до сплати і за їх неспроможності видав би їх монастирю "до искупа", тобто перетворив би їх на багато років термінових холопів кредитора, заробляють свій борг. Так позика створювала відносини, в яких владельческому селянинові доводилося вибирати між безстроково-зобов'язаною селянством і терміновим холопством. Це було не поліцейське прикріплення до землі, яке встановила кругова порука для государевих чорних селян, а господарська боргова залежність від особи, від землевласника-кредитора, за загальним цивільним правом. Цю різницю треба особливо взяти до уваги, щоб уникнути непорозумінь.

 

СВОЗЫ І ПАГОНИ. Отже, селянське право виходу до кінця XVI ст. завмирало само собою, без будь-якої законодавчої його скасування. Їм продовжували користуватися лише деякі селяни, поселення яких не з'єднувалося ні з якими витратами для землевласників і тому легко яким було розрахуватися з ними, заплативши тільки старшу. Для інших селян вільних перехід виродився в три форми: втеча, своз і здачу - заступництво уходившего іншим мешканцем. У поземельних описах XVI ст. перші дві з цих форм позначаються виразами: "вибіг", "сшел" або "стік безвісно", "блукає", "вивезений" тим-то або туди-то. Між цими формами була різниця якісна і кількісна. Втеча повертав задолжавшему селянинові свободу, але був незаконний; своз допускався законом, але не повертав селянинові свободи; здача повертала свободу і допускалася законом, але була важка сама по собі і можлива лише в рідкісних випадках. На палацових землях великого князя Симеона Бекбулатовича у Тверському повіті, по книзі 1580 р., з 306 випадків селянського переходу не відзначено жодного заступництва. Випадки нормального переходу без сторонньої допомоги та порушення закону досить рідкісні: їх - 17%. Частіше траплялися пагони не в термін і без відмови, без встановленої явки, без сплати літнього, взагалі без розплати з землевласником: їх - 21%. Пануючою формою переходу був своз: на землях Бекбулатовича таких випадків відмічено 61%з лишком. Це зрозуміло. Селянин рідко міг розплатитися з землевласником; звичайно його виручав інший землевласник, який вносив за нього старшу і позичку і вивозив його на свою землю. Такий селянин, змінюючи ділянку, не змінював свого юридичного положення, а лише переходив від одного кредитора до іншого. Свозы селян надзвичайно посилилися протягом XVI ст. У цій операції брали участь землевласники всіх розрядів, і монастирі, і бояри, і дрібні вотчинники і поміщики; навіть чорні і палацові волості звозили селян у світських землевласників, притому "насильством", проти волі панів, потребуючи тяглецах на порожні ділянки. Завдяки цій гонитві за селянами в XVI ст. виникла запекла боротьба землевласників за селянські руки. Час близько 26 листопада, юр'єва дня осіннього, було часом, коли в селах і селах розігрувалися сцени насильства і безладів. Прикажчик багатого світського землевласника, слуга або посольський багатого монастиря їхав до села чорних селян або дрібних поміщиків і "відмовляв" селян, вмовивши їх до переселення, платив за них позику і старшу і звозив на землю свого пана. Селянські товариства і дрібні землевласники, позбавляючись тяглецов і робочих рук, намагалися силою утримати їх, кували свозимых селян у заліза, налічували на них зайві платежі і грабували їх пожитки, а не те збирали своїх людей і зустрічали самих відмовників з яким могли зброєю в руках. Скарги дрібних поміщиків і державних селян яскраво малюють ці Юріївські зіткнення.

 

ЗАХОДИ ПРОТИ НИХ. Обидві форми, в які виродилося селянське право переходу, а не саме це право, московський уряд з кінця XVI ст. намагався стиснути або навіть знищити. І пагони і свозы, не покращуючи становища селян, супроводжувалися важливими незручностями для держави та державного господарства, а особливо для сільських товариств з круговою порукою і для зобов'язаних службою дрібних землевласників. Селянський вихід перетворився на односторонню привілей або у великих гру землевласників, не яка підтримувала свободу селян, але сильно вредившую інтересам держави. Сільські товариства казенних селян, втрачаючи своїх тяглецов, ставали несправними податными платниками; дрібні служиві землевласники, втрачаючи робочих рук, переставали бути справними ратниками. Нарешті, селянські свозы і пагони побічно сприяли переходу тяглих селян в клас холопів. Судебник 1497 р., визначаючи умови селянського виходу, призначає тільки термін для нього зі сплатою похилого за двір. В Судебнике 1550 р. зустрічаємо важливе додавання: "А який селянин з ріллі продасться кому в повну в холопи, і він вийде безстроково, і з літнього нього немає". Селянин, заплутаний свозами у своїх боргових зобов'язання, зруйнував своє господарство пагонами, мимоволі міг шукати виходу зі своїх труднощів у цій добавці Судебника. Але, стаючи повним холопом, тяглий селянин переставав бути податним платником, пропадав для скарбниці. Проти цих невигідних наслідків селянського виходу і було направлено московське законодавство кінця XVI і початку XVII ст. В царювання Бориса Годунова 28 листопада 1601 р. був виданий указ, за яким дозволялося вивозити селян один у одного тільки дрібним землевласникам, служилим людям другорядних і нижчих чинів, і не більше двох селян зараз; землевласники Московського повіту, в більшості люди вищих чинів та великі вотчинники, одно церковні установи, а також чорні та палацові волості зовсім позбавлені були права вивозити чиїхось селян на свої землі. Цей указ є заходом, спрямованим проти землевласників на користь селян: він говорить, що цар дозволив давати селянам вихід з причини податків та стягнень, якими землевласники їх обтяжували. Указ починається оголошенням про дозвіл виходу селянам, а далі веде мову зовсім не про вихід, а про вивезення селян землевласниками; під виходом зрозуміли вже тільки вивіз, яким замінився вихід. Указ 24 листопада 1602 р. повторив торішній обмеження вивозу, але мотивував його не яким-небудь загальним законом, перш виданим, а бажанням припинити бої і грабежі, якими звичайно супроводжувався своз селян одним землевласником в іншого. Так як ці заворушення походили від небажання землевласників відпускати перезываемых селян, то обидва укази, і 1601 р., і 1602 р., треба розуміти в тому сенсі, що вони визначають, кому у кого дається право вивозити селян, тобто вивозити без згоди їх власників, лише за угодою з вывозимыми селянами. Отже, вивіз селян з дозволу їх власників був визнаний постійним правилом, вилучення з якого допускалося цими указами як тимчасова міра тільки на ті два роки, коли вони були видані. Притому другий указ дозволяв вивозити селян "під селяни ж", тобто навіть у дозволених межах вивезення не міг виводити селян з їх тяглого стану: селянин і у нового власника повинен був залишатися християнином, не переходячи в нетяглые дворові люди. При першому самозванця указом 1 лютого 1606 р. прямо був заборонений перехід селян в холопство. В продовження 1601 - 1603 рр .. на Русі були неврожаї. Це змусило багатьох селян втікати від своїх землевласників, які відмовилися підтримувати їх господарство в голодні роки. Багато втікачів, прийняті іншими землевласниками, надійшли до них у холопство. Указ 1 лютого наказував усіх селян, що втекли до голодних років і отдавшихся в холопство, повертати до старим власникам раніше в селянство. Цим скасовувалася стаття Судебника 1550 р., дозволявшая селянам продаватися з ріллі в холопство. Селяни, що втекли від своїх землевласників, які відмовилися годувати їх в голодні роки, не поверталися на колишні місця, залишаючись у тому стані, в який вступили після втечі. Всі ці укази не визнають селян прикріпленими до землі, ні до землевласникам, не стосуються і права виходу, а говорять тільки про селян свозных і втікачів. Не скасовуючи права виходу, законодавство спрямовувалося тільки проти невигідних для державного порядку наслідків цього права: 1) воно намагалося припинити перехід селян в нетяглое стан, в холопство; 2) воно намагалося знищити гру у селян, яку вели великі землевласники, зманюючи їх з казенних земель селянських товариств або дрібних землевласників; нарешті, 3) за позовами землевласників воно переслідувало незаконні втечі селян, що порушували право власності землевласників. Таке ставлення законодавства, не втручався в юридичне істота угод землевласників з селянами, а лише прагнув запобігти зловживання, підтримувало суто цивільний характер цих угод. На то ж вказує і п'ятирічна позовна давність, встановлена законом 1 лютого 1606 р. для справ про селянських пагонах: "А на біглих селян... далі п'яти років суду не давати". Законодавчі заходи проти селян-утікачів завершилися указом 9 березня 1607 р., який вперше спробував вивести селянські втечі з області цивільних правопорушень, переслідуваних за приватного почину потерпілого, перетворивши їх у кримінальний злочин, у питання державного порядку: розшук і повернення селян-утікачів незалежно від позовів землевласників він поклав на обласну адміністрацію під страхом тяжкої відповідальності за невиконання цієї нової для неї обов'язки, а за прийом втікачів, перш безкарний, призначив понад винагороди потерпілому землевласнику великий штраф на користь скарбниці за 10 рублів (близько 100 рублів на наші гроші) за кожен двір чи за самотнього селянина, а подговоривший до втечі понад грошової пені піддавався ще торгової страти (батіг). Однак і цей указ допустив давності для позовів про втікачів селян, тільки подовжену до 15 років. Зате він прямо визнав особисте, а не поземельне прикріплення власницьких селян: тим з них, які за 15 років до указу записані в поземельних описах, в писцовых книгах 1592 - 1593 рр., вказано "бути за тими, за ким писані". Однак указ, чи не вдався, чи зрозумілий був тільки в сенсі заборони селянських втеч і вивозов, а не як скасування законного виходу селян. Селянські порядные і після того здійснювалися на колишніх умовах; саме допущення 15-річної позовної давності для втікачів підтримувало за селянськими поземельним договорами характер чисто цивільних відносин. Указ був виданий, коли розгорялася смута, безсумнівно завадила йому його дії. Він затягував вузол обов'язкових відносин селян до панам, коли коливалися всі основи державного ладу, коли тяглів і невільні класи скидали з плечей свої старі зобов'язання і ще менше соромилися новими.

 

ВЛАДЕЛЬЧЕСКИЕ СЕЛЯНИ НА ПОЧАТКУ XVII ст. Таким чином, питання про власницьких селян до кінця залишався смути невирішеним. Господарська залежність їх від землевласників все посилювалася, фактично позбавляючи їх права виходу. Але законодавство не скасовувало цього права прямо і рішуче, а тільки стесняло невигідні для держави форми, в які воно вырождалось; не установляя кріпосної неволі селян, воно намагався припиняти порушення законних стосунків між обома сторонами. Такий стан справи допомогло до початку XVII ст. серед вкоренитися землевласників погляду на селян як на своїх кріпаків. Вираз цього погляду зустрічаємо вже у царювання Бориса Годунова в звістці сучасного спостерігача, чужинця Шиля, який писав, що ще при колишніх государів московських землевласники звикли вважати своїх селян за кріпаків (Die Bauern... von ihren Herren fur Leibeigene gehalten worden). Згідно з цим поглядом, у другій половині XVI ст. землевласники у своїх духовних наказують своїм селянам нарівні з дворовими людьми працювати на їх вдів до смерті останніх. Наприкінці смути з'ясувалися в питанні дві ідеї: 1) про необхідність припинити вихід, тобто вивіз селян без згоди їх власників, як головний джерело безладдя та зловживань у сільській житті і 2) про те, що владельческий селянин якщо і міцний, то не землі, а землевласнику. Заборони селянського виходу вимагають і договір Салтикова з Сигізмундом 4 лютого 1610 р., і договір московських бояр з ним же 17 серпня того ж року, і земський вирок ополчення Ляпунова (30 червня 1611 р.), яке зібралося під Москвою виручати її з рук поляків. Думка про особисте прикріпленні наполегливо виступає в ряді вкладних монастирських грамот початку XVII ст., яких вкладники на випадок викупу вкладний вотчини родичами ставлять їм умова: що монастирські влади селян посадять, дворів влаштують, ріллі распашут, лісі розчистять і косовиць раскосят, взяти за то по їх казці, у що то вотчинне будова стало, "а посаджених селян вивести геть в троїцькі вотчини". Але це була не норма, а тільки терпимий законом практика, яка завжди могла бути скасована судом. У 1622 р. Ларіонов продав Маматову свою вотчину з умовою, що у випадку викупу її родичами Ларіонов оплачує позички, видані Маматовым посадженим їм селянам, "а селян (Маматову) вивести геть, а буде тих селян з вотчиною відсудять вотчичу", на Ларионове взяти за селян, за людину і за животи, дивлячись по селянським животи. Ця обмовка показує, що на початку третього десятиліття XVII ст. питання про особистої селянської фортеці не було вирішене навіть у принципі.

 

ВИСНОВКИ. Отже, законодавство до кінця досліджуваного періоду не встановлювало кріпосного права. Селян державних і палацових воно прикрепляло до землі або до сільським товариствам з поліцейсько-фіскальних міркувань, забезпечуючи податну їх справність і тим полегшуючи дію кругової поруки. Селян власницьких воно ні прикрепляло до землі, ні позбавляло права виходу, тобто не прикрепляло прямо і безумовно до самим власникам. Але право виходу і без того вже дуже рідко діяло в своєму первісному чистому вигляді: вже в XVI ст. під дією позики воно почало приймати форми, більше або менше його искажавшие. Законодавство мало в увазі тільки ці форми виродження селянського права, стежило за їх розвитком і проти кожної ставило поправку з метою попередити шкоду, яким вона загрожувала скарбниці або громадському порядку. Внаслідок неоплатній заборгованості селян при посиленні переселенського руху частішали селянські втечі і заплутувалися позови про втікачів: посилюючи заходи проти селян та їх прийому, уряд законами про позовної давності намагалося послабити і впорядкувати позови та суперечки через втікачів. Право вивезення викликало заворушення і заплутані тяжби між землевласниками: вивезення був обмежений чиновної класифікацією відмовників та згодою власника, у якого відмовляли селян. Судебник 1550 р. дозволяв селянинові продаватися з ріллі в холопство, позбавляючи казну податного платника; укази 1602 і 1606 рр. встановили вічність селянську, безвихідність тяглого селянського стану. Так селянин, будучи за законом вільним зі своїм застарілим правом виходу, на ділі був оточений з усіх боків, не міг піти ні з відмовою, ні без відмови, не міг своєї волі ні змінити власника допомогою вивезення, ні навіть змінити звання допомогою відмови від своєї волі. В такому положенні йому залишалося тільки здатися. Але таке рішення селянський питання отримав кілька пізніше, за межами досліджуваного нами періоду. У перші два десятиліття XVII ст., коли вже діяли всі економічні умови неволі власницьких селян, не була знайдена юридична норма, яка закріпила б цю фактичну неволю, перетворивши її в кріпосну залежність. Я наперед зазначу цю потрібну норму, пояснення якої і послужить нам вихідною точкою при подальшому вивченні історії кріпосного права: вона полягала в тому, що селянин, рядясь з землевласником на його землю із позикою від нього, сам відмовлявся в порядний запису назавжди від права будь-яким способом припинити прийняті на себе зобов'язання. Внесення такої умови в порядную і повідомило їй значення особистої фортеці.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги