Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историк ключевскийкниги по русской историиусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція двадцять дев'ята

 

Характеристика царя Івана Грозного.

 

 

ДИТИНСТВО. Цар Іван народився в 1530 р. Від природи він отримав розум жвавий і гнучкий, вдумливий і трохи глузливий, справжній великоруський, московський розум. Але обставини, серед яких протекло дитинство Івана, рано зіпсували цей розум, дали йому неприродне, хворобливе розвиток. Іван рано осиротів - на четвертому році втратив батька, а на восьмому втратив і матір. Він з дитинства бачив себе серед чужих людей. В душі його рано і глибоко врізалося і все життя зберігалося почуття сирітства, покинутості, самотності, про що він твердив при всякому випадку: "Родичі мої не дбали про мене". Звідси його боязкість, яка стала основною рисою його характеру. Як усі люди, які виросли серед чужих, без батьківського призора і материнського привіту, Іван рано засвоїв собі звичку ходити озираючись і прислухаючись. Це розвинуло в ньому підозрілість, яка з літами перетворилася на глибока недовіра до людей. У дитинстві йому часто доводилося відчувати байдужість чи зневагу з боку оточуючих. Він сам згадував в листі до князя Курбскому, як його з молодшим братом Юрієм в дитинстві обмежували у всьому, тримали як убогих людей, погано годували і одягали, ні в чому волі не давали, все змушували робити насильно і не за віком. В урочисті церемоніальні випадки - при виході або прийомі послів - його оточували королівською пишнотою, ставали навколо нього з раболіпним смиренністю, а в будні ті ж люди не церемонилися з ним, часом балували, часом дражнили. Грають вони, бувало, з братом Юрієм в спальні покійного батька, а перший боярин князь І. в. Шуйський розвалиться перед ними на лавці, обопрется ліктем на ліжко покійного государя, їх батька, і ногу на неї покладе, не звертаючи на дітей жодної уваги, ні батьківського, ні навіть властительного. Гіркоту, з якою Іван згадував про це 25 років тому, дає відчути, як часто і сильно сердили його в дитинстві. Його пестили як государя і ображали як дитину. Але в обстановці, в якій йшло його дитинство, він не завжди міг негайно і прямо виявити почуття досади або злості, зірвати серце. Ця необхідність стримуватися, дутися в рукав, ковтати сльози живила у ньому дратівливість і потаємне, мовчазна озлоблення проти людей, злість зі стиснутими зубами. До того ж він був переляканий у дитинстві. У 1542 р., коли правила партія князів Бєльських, прихильники В. князя Шуйського вночі зненацька напали на що стояв за їх супротивників митрополита Іоасафа. Владика зник у палаці великого князя. Повстанці розбили вікна у митрополита, кинулися за ним у палац і на світанку вломилися з шумом в спальню маленького государя, розбудили і злякали його.

 

ВПЛИВ БОЯРСЬКОГО ПРАВЛІННЯ. Потворні сцени боярського свавілля і насильства, серед яких ріс Іван, були першими політичними його враженнями. Вони перетворили його боязкість у нервову лякливість, з якої з літами розвинулася схильність перебільшувати небезпеку, утворилося те, що називається страхом з великими очима. Вічно тривожний і підозрілий, Іван рано звик думати, що оточений тільки ворогами, і виховав у собі сумну схильність виглядати, як плететься навколо нього нескінченна мережа підступів, якою, здавалося йому, намагаються обплутати його з усіх сторін. Це змушувало його постійно триматися насторожі; думка, що ось-ось з-за рогу на нього кинеться недруг, стала звичним, щохвилинним його очікуванням. Всього сильніше працював у ньому інстинкт самозбереження. Всі зусилля його жвавого розуму були спрямовані на розробку цього грубого почуття.

 

РАННЯ РОЗВИНЕНІСТЬ І ЗБУДЛИВІСТЬ. Як усі люди, занадто рано почали боротьбу за існування, Іван швидко зростав і передчасно виріс. У 17 - 20 років, при виході з дитинства, він вже вражав оточуючих непомірним кількістю пережитих вражень і передуманных думок, до яких його предки не спадало на думку і в зрілому віці. В 1546 р., коли йому було 16 років, серед дитячих ігор він, за свідченням літопису, раптом заговорив з боярами про одруження, так говорив так обдумано, з такими завбачливими політичними міркуваннями, що бояри розплакалися від розчулення, що цар такий молодий, а вже так багато подумав, ні з ким не порадившись, від усіх утаившись. Ця рання звичка до тривожному відокремленого роздумів про себе, нишком, надірвала думка Івана, розвинула у ньому хворобливу вразливість і збудливість. Іван рано втратив рівновагу своїх духовних сил, вміння направляти їх, коли потрібно, розділяти їх роботу або стримувати одну протидією іншого, рано звик вводити в діяльність розуму участь почуття Про що б він не думав, він підганяв, підбадьорював свою думку пристрастю. З допомогою такого самонавіювання він був здатний розгарячити свою голову до відважних і високих помислів, розжарити свою промову до блискучого красномовства, і тоді з його мови або з-під його пера, як від гарячого заліза під молотком коваля, сипалися іскри дотепів, колючі глузування, влучні слівця, несподівані оберти. Іван - один з кращих московських ораторів і письменників XVI ст., тому що був роздратований москвич того часу. У творах, написаних під диктовку пристрасті і роздратування, він більше заражає, ніж переконує, вражає жаром мови, гнучкістю розуму, спритністю діалектики, блиском думки, але це фосфорический блиск, позбавлений теплоти, це не натхнення, а гарячка голови, нервическая спритність, наслідок штучного збудження. Читаючи листи царя до князя Курбскому, дивуєшся швидкою зміною в автора найрізноманітніших почуттів: пориви великодушності і каяття, проблиски глибокої задушевності чергуються з грубої жартом, жорстким озлобленням, холодним презирством до людей. Хвилини посиленої роботи розуму і почуття змінювалися повним занепадом стомлених душевних сил, і тоді від усього його дотепності не залишалося і простого здорового глузду. У ці хвилини розумового виснаження і моральної опущенности він здатен був на затії, позбавлені всякої кмітливості. Швидко перегорая, такі люди з часом, коли у них слабшає збудливість, звичайно вдаються до штучного засобу, до вина, і Іван в роки опричнини, здається, не цурався цього кошти. Такий моральної нерівністю, чергуванням високих підйомів духа з самими ганебними падіннями, пояснюється і державна діяльність Івана. Цар здійснив або задумував багато доброго, розумного, навіть великого, і поряд з цим наробив ще більше вчинків, які зробили його предметом жаху і відрази для сучасників і наступних поколінь. Розгром Новгорода по одному підозрою в зраді, московські кари, вбивство сина і митрополита Філіпа, неподобства з опричниками в Москві і в Олександрівській слободі - читаючи про все це, подумаєш, що це був звір від природи.

 

МОРАЛЬНА НЕВРІВНОВАЖЕНІСТЬ. Але він не був таким. За своєю природою або виховання він був позбавлений стійкого морального рівноваги і при найменшому життєвому тупику охочіше схилявся в погану бік. Від нього щохвилини можна було очікувати грубої витівки: він не вмів справитися з найменшою неприємним випадком. В 1577 р. на вулиці в завойованому ливонском місті Кокенгаузене він благодушно розмовляв з пастором про своїх улюблених богословських предметах, але ледь не наказав його стратити, коли той необережно порівняв Лютера з апостолом Павлом, вдарив пастора хлистом по голові і поскакав зі словами: "Піди ти до біса зі своїм Лютером". В інший час він звелів порубати надісланого йому з Персії слона, який хотів не стати перед ним на коліна. Йому бракувало внутрішнього, природного благородства; він був більш сприйнятливими до поганим, ніж добрих, вражень; він належав до числа тих недобрих людей, які швидше і охочіше зауважують інших слабкості і недоліки, ніж дарування або добрі якості. У кожному зустрічному він насамперед бачив ворога. Найважче було придбати його довіра. Для цього таким людям треба щохвилини давати відчувати, що їх люблять і поважають, цілком їм віддані, і, кому вдавалося запевнити в цьому царя Івана, той користувався його довірою до надмірності. Тоді в ньому розкриває властивість, що полегшує таким людям тягар постійно напруженого злого настрої, - це привязчивость. Першу дружину свою він любив якийсь особливо чутливою, недомостроевской любов'ю. Так само несвідомо він прив'язувався до Сильвестру і Адашеву, а потім і до Малюті Скуратову. Це з'єднання привязчивости і недовірливості виразно позначилося в духовній. Івана, де він дає дітям настанови, "як людей любити і шанувати і як їх берегтися". Ця подвійність характеру і позбавляла його стійкості. Життєві відносини більше турбували і обурювали його, чим змушували розмірковувати. Але в хвилини морального заспокоєння, коли він звільнявся від зовнішніх дратівливих вражень і залишався наодинці з самим собою, зі своїми задушевними думами, їм опановувала смуток, на який здатні тільки люди, випробували багато моральних втрат і життєвих розчарувань. Здається, нічого не могло бути формальнішими і бездушнішим духовної грамоти стародавнього московського великого князя з її дріб'язковим розпорядком рухомого і нерухомого майна між спадкоємцями. Цар Іван і в цьому стереотипне акті витримав свій ліричний характер. Цю духовну він починає піднесеними богословськими роздумами і продовжує такими задушевними словами: "Тіло знесло, болезнует дух, рани душевні і тілесні розмножилися, і немає лікаря, який би оздоровив мене, чекав я, хто б поскорбел зі мною, і не стало нікого, утішаючих я не знайшов, заплатили мені злом за добро, і ненавистю за любов". Бідний страждалець, царствений мученик - подумаєш, читаючи ці жалібно-скорботні рядки, а цей страждалець роки за два до того, нічого не розслідувавши, однією підозрою, так, дарма, нелюдяно і безбожно розгромив великий стародавнє місто з целою областю, як ніколи не громили ніякого російського міста татари. У самі злі хвилини він умів підніматися до цієї штучної задушевності, до крокодилова плачу. У розпал страт входить він в московський Успенський собор. Митрополит Філіп зустрічає його, готовий за службовим сану печаловаться, клопотатися за нещасних, приречених на страту. "Тільки мовчи, - говорив цар, ледь стримуючись від гніву, - одне тобі кажу - мовчи, батько святий, мовчи і благослови нас". "Наше мовчання, - відповів Філіп, - гріх на душу твою накладає і смерть завдає". "Ближні мої, - сумно заперечив цар, - встали на мене, шукають мені зла; яке тобі діло до наших царських приречень!" Описані властивості царя Івана самі по собі могли б послужити тільки цікавим матеріалом для психолога, скоріше для психіатра, скажуть інші: адже так легко моральну розбещеність, особливо на історичному відстані, визнати за душевну хворобу і під цим приводом звільнити пам'ять мнимобольных від історичної відповідальності. На жаль, одна обставина повідомило описаним властивостям значення, набагато більш важливе, ніж будь звичайно мають психологічні курйози, що з'являються в людському житті, особливо такий рясної всякими душевними курйозами, як російська: Іван був цар. Риси його особистого характеру дали особливий напрямок його політичного образу думок, а його політичний образ думок справив сильне, притому шкідливий вплив на його політичний образ дій, зіпсував його.

 

РАННЯ ДУМКА ПРО ВЛАДУ: Іван рано і багато, раніше і більше, ніж би слід було, став думати своєю тривожною думкою про те, що він государ московський і всея Русі. Скандали боярського правління постійно підтримували в ньому цю думу, повідомляли їй тривожний, гострий характер. Його сердили і ображали, виштовхували з палацу і погрожували вбити людей, до яких він прив'язувався, нехтуючи його дитячими благаннями і сльозами, у нього на очах виявляли неповагу до пам'яті його батька, може бути, погано відгукувалися про покійного в присутності сина. Але цього сина всі визнавали законним государем; ні від кого не чув він і натяку на те, що його царське право може піддатися сумніву, суперечки. Кожен з оточуючих, звертаючись до Івана, називав його великим государем; кожен випадок, його турбував або раздражавший, змушував його згадувати про те ж і з любов'ю звертатися до думки про своєму царственном гідність як до політичного засобу самооборони. Івана вчили грамоті, ймовірно, так само, як вчили його предків, як взагалі вчили грамоті в Стародавній Русі, змушуючи повторювати часослов і псалтир з нескінченним повторенням задов, перш пройденого. Вислови з цих книг затверживались механічно, на все життя врезывались в пам'ять. Здається, дитяча думка Івана рано почала проникати в це механічне зубрение часослова і псалтиря. Тут він зустрічав рядки про царя і царства, про помазаника божого, про нечестивих радників, про блаженного чоловіка, який не ходить на їх рада, і т. п. З тих пір, як став Іван розуміти своє сирітське положення і думати про своїх відносинах до оточуючих, ці рядки повинні були жваво зачіпати його увагу. Він розумів ці біблійні афоризми по-своєму, докладаючи їх до себе, до свого становища. Вони давали йому прямі і бажані відповіді на питання, які порушувалися в його голові життєвими зіткненнями, підказували моральне виправдання тому почуттю злості, яке викликали в ньому ці зіткнення. Легко зрозуміти, які швидкі успіхи у вивченні святого писання повинен був зробити Іван, застосовуючи до своєї екзегетики такий нервовий, суб'єктивний метод, вивчаючи і тлумачачи слово боже під диктовку роздратованого, примхливого почуття. З тих пір книги повинні були стати улюбленим предметом його занять. Від псалтиря він перейшов до іншим частинам писання, перечитав багато, що міг дістати з тодішнього книжного запасу, обертаються в російській читающем суспільстві. Це був начитаннейший москвич XVI ст. Недарма сучасники називали його "словесної мудрості ритором". Про богословських предметах він любив розмовляти, особливо за обіднім столом, і мали, за словами літопису, особливая гостроту і пам'ять від божественного писання. Раз у 1570 р. він влаштував у своїх палатах урочисту розмову про віру з пастором польського посольства чехом-евангеликом Рокитой в присутності посольства, бояр і духовенства. В розлогій промові він виклав протестантського богослова викривальні пункти проти його вчення і наказав йому захищатися "вільно і сміливо, без всяких побоювань, уважно і терпляче вислухав захисну промову пастора і після написав на неї розлоге спростування, до нас дійшло. Цей відповідь царя місцями відрізняється жвавістю і образністю. Думка не завжди йде прямим логічним шляхом, натрапивши на важкий предмет, туманиться або збивається в сторону, але часом виявляє велику діалектичну гнучкість. Тексти писання не завжди наводяться до речі, але очевидна велика начитаність автора не тільки у писанні і батьківських творах, але і в перекладних грецьких хронографах, тодішніх російських підручниках загальної історії. Головне, що читав він особливо уважно, було духовного змісту; скрізь знаходив він н зазначав одні і ті ж думки й образи, які відповідали його настрою, вторили його власним думам. Він читав і перечитував улюблені місця, і вони незгладимо врезывались в його пам'ять. Не менш інших нинішніх записних вчених Іван любив пістрявити свої твори цитатами до речі і не до речі. У першому листі до князя Курбскому він на кожному кроці вставляє окремі рядки з писання, іноді виписує поспіль цілі глави з старозавітних пророків або апостольських послань і дуже часто без усякої потреби спотворює біблійний текст. Це відбувалося не від недбалості у списуванні, а від того, що Іван, очевидно, виписував цитати напам'ять.

 

ІДЕЯ ВЛАДИ. Так рано зародилося в голові Івана політичне роздум - заняття, якого не знали його московські предки ні серед дитячих ігор, ні в ділових турботах зрілого віку. Здається, це заняття йшло нишком, потайки від оточуючих, які довго не здогадувалися, в яку сторону спрямована стривожена думка молодого государя, і, ймовірно, не схвалили б його посидющого уваги до книг, якби здогадалися. Ось чому вони так здивувалися, коли в 1546 р. шістнадцятирічний Іван раптом заговорив з ними про те, що він задумав одружитися, але що перш одруження він хоче пошукати прабатьківських звичаїв, як батьки його, царі і великі князі і сродник його Володимир Всеволодович Мономах на царство, на велике князювання сідали. Уражені несподіванкою дум государя, бояри, додає літописець, здивувалися, що государ такий молодий, а вже прабатьківських звичаїв пошукав. Першим помислом Івана при виході з урядової опіки бояр було прийняти титул царя і вінчатися на царство урочистим церковним обрядом. Політичні думи царя вироблялися потайки від оточуючих, як потайки складався його складний характер. Втім, за його творів можна з деякою точністю відновити хід його політичного самовиховання. Його листи до князя Курбскому - наполовину політичні трактати про царської влади і наполовину полемічні памфлети проти боярства і його домагань. Спробуйте швидко перегорнути його перше довгі-довгі послання - воно вразить вас видимої строкатістю і беспорядочностью свого змісту, різноманітністю книжкового матеріалу, ретельно зібраного автором і щедрою рукою розсипаного за цим нескінченним сторінкам. Чого тут немає, жодних імен, текстів і прикладів! Довгі і короткі виписки з святого письма і отців церкви, рядки і цілі глави з старозавітних пророків - Мойсея, Давида, Ісаї, з новозавітних церковних учителів - Василя Великого, Григорія Назіанзина, Іоанна Златоуста, образи з класичної міфології та епосу - Зевс, Аполлон, Антенор, Еней - поряд з біблійними іменами Ісуса Навина, Гедеона, Авімелеха, Иевффая, нескладні епізоди з єврейської, римської, візантійської історії і навіть з історії західноєвропейських народів з середньовічними іменами Зинзириха вандалізму, готовий, савроматів, французів, вичитаними з хронографів, і, нарешті, часом ненароком кинутий риса з російської літописі - і все це, переплутане, переповнене анахронізмами, з калейдоскопічною строкатістю, без видимої логічної послідовності спливає і зникає перед читачем, підкоряючись вибагливим поворотів думки і уяви автора, і вся ця, вибачте за вираз, вчений каша присмачена богословськими або політичними афоризмами, наполегливо подкладываемыми, і часом посолена тонкої іронією або жорстким, іноді влучним сарказмом. Яка хаотична пам'ять, набита набором всякої всячини, подумаєш, перегорнувши це послання. Недарма князь Курбський назвав лист Івана бабиною балаканиною, де тексти писання переплетені з промовами про жіночих телогреях і про постелях: Але вислухайте пильніше в цей пінистий потік текстів, роздумів, спогадів, ліричних відступів, і ви без праці вловите основну думку, яка червоною ниткою проходить по всім цим, мабуть, настільки нестройным сторінкам. З дитинства затверженные автором улюблені біблійні тексти та історичні приклади все відповідають на одну тему - всі говорять про царської влади, про її божественному походження, про державний порядку, про стосунки до радників і підданим, про згубних наслідках разновластия і безначалия. Несть влади, аще не від бога. Всяка душа властем структур та кориться. Горе граду, їм же градом мнозі володіють і т. п. Наполегливо вчитуючись в улюблені тексти і нескінченно про них роздумуючи, Іван поступово і непомітно створив собі з них ідеальний світ, в який йшов, як Мойсей на гору, відпочивати від життєвих страхів і прикрощів. Він з любов'ю споглядав ці величні образи старозавітних обранців і помазаників божих - Мойсея, Саула, Давида, Соломона. Але в цих образах він, як у дзеркалі, намагався розгледіти самого себе, свою власну царствену фігуру, вловити в них віддзеркалення свого блиску або перенести на себе самого відблиск їх світла і величі. Зрозуміло, що він замилувався собою, що його власна особа в такому відображенні представилася йому озаренною блиском і величчю, якого та не відчували на собі його предки, прості московські князі-господарі. Іван IV був перший з московських государів, який побачив і живо відчув у собі царя у цьому біблійному сенсі, помазаника божого. Це було для нього політичним одкровенням, і з тієї пори його царське я став для нього предметом побожного поклоніння. Він сам для себе став святинею і в помислах своїх створив ціле богослов'я політичного самообожания у вигляді наукового своєї теорії царської влади. Тоном натхненного понад і разом із звичайною тонкою іронією писав він під час переговорів про мир ворогові своєму Стефану Баторію, коля йому очі його виборчої владою: "Ми, смиренний Іоанн, цар і великий князь всієї Русі по божій волі, а не по людському многомятежному хотінням".

 

НЕДОЛІК ПРАКТИЧНОЇ ЇЇ РОЗРОБКИ. Однак всіх цих зусиль розуму і уяви цар виніс тільки просту, голу ідею царської влади без практичних висновків, яких вимагає всяка ідея. Теорія залишилася не розробленою в державний лад, політичну програму. Захоплений ворожнечею і уявними страхами, він випустив з уваги практичні завдання і потреби державного життя і не вмів приладнати своїй абстрактній теорії до місцевої історичний дійсності. Без цієї практичної розробки його піднесена теорія верховної влади перетворилася у каприз особистого самовладдя, спотворилася в знаряддя особистої злості, неусвідомленого свавілля. Тому стояли на черзі практичні питання державного порядку залишилися невирішеними. У молодості, як ми бачили, почавши правити державою, цар з обраними радниками повів сміливу зовнішню і внутрішню політику, метою якої було, з одного боку, досягти берега Балтійського моря і увійти у безпосередні торговельні і культурні зносини із Західною Європою, а з іншого - привести в порядок законодавство і влаштувати обласне управління, створити місцеві земські світи і закликати їх до участі не тільки в місцевих судово-адміністративних справах, але і в діяльності центральної влади. Земський собор, вперше скликаний у 1550 р., розвиваючись і входячи звичайним органом до складу управління, повинен був зміцнити у свідомості ідею земського царя натомість питомої вотчинника. Але цар не примирилася зі своїми радниками. При підозрілий і болісно збудженому почутті влади він вважав добрий прямий рада посяганням на свої верховні права, незгода зі своїми планами - знаком крамоли, змови і зради. Видаливши від себе добрих радників, він віддався односторонньому напрямку своєї недовірливою політичної думки, скрізь підозрювала підступи і крамоли, і необережно порушив старий запитання про ставлення государя до боярству - питання, якого він не в змозі був дозволити і якого тому не слід було порушувати. Справа полягала в історично сформованому протиріччі, в незгоді урядового становища і політичного настрою боярства з характером влади і політичним самоусвідомленням московського государя. Цей питання було нерозв'язний для московських людей XVI в. Тому треба було до пори до часу заминати його, згладжуючи викликало його протиріччя засобами розсудливою політики, а Іван хотів разом розрубати питання, загостривши саме протиріччя, своєї односторонньої політичною теорією поставивши його руба, як ставлять тези на вчених диспутах, принципово, але непрактично. Засвоївши собі надзвичайно виняткову і нетерпеливую, чисто абстрактну ідею верховної влади, він вирішив, що не може правити державою, як правили його батько і дід, за сприяння бояр, але, як інакше він повинен правити, цього він і сам не міг утямити собі. Перетворивши політичне питання щодо порядку запеклу ворожнечу з особами, в безцільну і нерозбірливу різанину, він своєю опричниной вніс в суспільство страшну смуту, а сыноубийством підготував загибель своєї династії. Між тим успішно розпочаті підприємства та зовнішні внутрішні реформи засмутилися, були кинуті недоконченными з вини необережно загостреною внутрішньої ворожнечі. Звідси зрозуміло, чому цей цар двоївся у поданні сучасників, які пережили його царювання. Так, один з них, описавши славні діяння царя до смерті цариці Анастасії, продовжує: "А потім немов страшна буря, що налетіла з боку, збентежила спокій його доброго серця, і я не знаю, як перевернула його многомудренный розум в вдача лютий, і став він бунтівником у власній державі" Інший сучасник, характеризуючи грізного царя, пише, що це був "чоловік дивного міркування, в науці книжкового шанування задоволений і просторікуватий, зело до ополченню дерзостен і за свою вітчизну стоятелен, раби, від бога дані йому, жестосерд, на пролиття крові дерзостен і невблаганний, безліч народу від мала і до велика при царстві своє згубив, багато міст свої попленил і багато іншого скоїв над рабами своїми; але цей же цар Іван і багато доброго зробив, воїнство своє вельми любив і на потреби його з скарбниці своєї неоскудно подавав".

 

ЗНАЧЕННЯ ЦАРЯ ІВАНА. Таким чином, позитивне значення царя Івана в історії нашої держави далеко не так велика, як можна було б думати, судячи з його задумів і починань, по шуму, який виробляла його діяльність. Грозний цар більше задумував, ніж зробив, сильніше подіяв на уяву і нерви своїх сучасників, ніж на сучасний йому державний лад. Життя Московської держави і без Івана влаштувалася б так само, як вона будувалася до нього і після нього, але без нього це розподіл пішло б легше і рівніше, ніж воно йшло при ньому і після нього: найважливіші політичні питання були б вирішені без тих потрясінь, які були підготовлені. Важливіше від'ємне значення цього царювання. Цар Іван був чудовий письменник, мабуть навіть жвавий політичний мислитель, але він не був державний ділок. Одностороннє, себялюбивое і мнительное напрямок політичної думки при його нервової збудженості позбавило його практичного такту, політичного окоміру, чуття дійсності, і, успішно зробивши завершення державного порядку, закладеного його предками, він непомітно для себе самого скінчив тим, що похитнув самі основи цього порядку. Карамзін перебільшив дуже небагато, поставивши царювання Івана - одне з найпрекрасніших з початку - з кінцевим його результатами поряд з монгольським ярмом і лихами питомої часу. Ворожнечі і сваволі цар жертвував і собою, і своєю династією, та державним благом. Його можна порівняти з тим старозавітним сліпим богатирем, який, щоб знищити своїх ворогів, на самого себе повалив будинок, на даху якого ці вороги сиділи.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги