Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историк ключевскийкниги по русской историиусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція двадцять дев'ята

 

Обставини, які підготували установа опричнини. - Незвичайний від'їзд царя з Москви і його послання до столиці. - Повернення царя. - Указ про опричнине. - Життя царя в Олександрівській слободі. - Ставлення опричнини до земщине. - Призначення опричнини. - Протиріччя в ладі Московської держави. - Думка про зміну боярства дворянством. - Безцільність опричнини. - Судження про неї сучасників.

 

 

 

ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПІДГОТУВАЛИ ОПРИЧНИНУ.

 

Викладу наперед обставини, при яких з'явилася ця нещаслива опричнина.

 

Ледве вийшовши з дитинства, ще не маючи 20 років, цар Іван з надзвичайною для його віку енергією прийнявся за справи правління. Тоді за вказівки розумних керівників царя митрополита Макарія і священика Сильвестра з боярства, що розбився на ворожі гуртки, висунулося і стало близько престолу кілька слушних, благомыслящих і даровитых радників - "вибрана рада", як називає князь Курбський цей рада, очевидно отримав фактичне панування в боярської думі, взагалі в центральному управлінні. З цими довіреними людьми цар і почав правити державою. У цій урядової діяльності, що виявляється з 1550 р., сміливі зовнішні підприємства йшли поруч з широкими і добре обдуманими планами внутрішніх перетворень. У 1550 р. був скликаний перший земський собор, на якому обговорювали, як влаштувати місцеве управління, і вирішили переглянути і виправити старий Судебник Івана III і виробити новий, кращий лад судочинства. У 1551 р. був скликаний великий церковний собор, якому цар запропонував великий проект церковних реформ, що мав на меті привести в порядок релігійно-моральне життя народу. У 1552 р. було завойоване царство Казанське, і негайно після того почали виробляти складний план місцевих земських установ, якими призначено було замінити коронних обласних управителів - "кормленщиков": вводилося земське самоврядування. У 1558 р. почата була Лівонська війна з метою пробитися до Балтійського моря і зав'язати безпосередні зносини із Західною Європою, покористуватися її багатою культурою. У всіх цих важливих підприємствах, повторюю, Івану допомагали співробітники, які зосереджувалися близько двох осіб, особливо близьких до царя - священика Сильвестра і Олексія Адашева, начальника Челобитного наказу, по-нашому статс-секретаря у прийняття прохань на височайше ім'я. Різні причини - частиною домашні непорозуміння, частиною незгоду в політичних поглядах - охолодили царя до його обраним радників. Разгоравшаяся неприязнь їх до родичів цариці Захарьиным повела до видалення від двору Адашева і Сильвестра, а трапилася за таких обставин у 1560 р. смерть Анастасії цар приписав засмученням, які зазнала покійна від цих палацових чвар. "Навіщо ви розлучили мене з моєю дружиною? - болісно питав Іван Курбського в листі до нього 18 років після цього сімейного нещастя. - Тільки б у мене не відібрали юницы моїй, кронових жертв (боярських страт) не було б". Нарешті втечу князя Курбського, найближчого і даровитейшего співробітника. виробило остаточний розрив. Нервовий і самотній Іван втратив моральне рівновага, завжди хитка у нервових людей, коли вони залишаються самотніми.

 

ВІД'ЇЗД ЦАРЯ З МОСКВИ І ЙОГО ПОСЛАННЯ. При такому настрої царя в московському Кремлі сталося дивне, небувала подія. Раз наприкінці 1564 р. там з'явилося безліч саней. Цар, нічого нікому не кажучи, зібрався з усією своєю сім'єю і з деякими придворними кудись в далекий шлях, захопив з собою начиння, ікони і хрести, і всю свою сукню скарбницю і виїхав зі столиці. Видно було, що це не звичайна богомільна, ні розважальна поїздка царя, а ціле переселення. Москва залишалася в подиві, не здогадуючись, що задумав господар. Побувавши у Трійці, цар зі всім багажем зупинився в Олександрівський слободі (нині це Александров - повітове місто Владимирської губернії). Звідси через місяць по від'їзді цар надіслав до Москви дві грамоти. В одній, описавши беззаконня боярського правління у свою малолітство, він клав свій гнів государя на все духовенство і бояр на всіх служилих і приказних людей, поголовно звинувачуючи їх у тому, що вони про государя, державі і про усьому православному християнстві не переймалися, від ворогів не обороняли, навпаки, самі християн гнобили, розкрадали казну і землі государеві, а духовенство покривало винних, захищала їх, клопочучись за них перед государем. І ось цар, свідчила грамота, "від великої жалю серця", не стерпівши всіх цих зрад, покинув своє царство і пішов оселитися де-небудь, де йому бог вкаже. Це як ніби зречення від престолу з метою випробувати силу своєї влади в народі. Московському простолюду, купцям і всім тяглым людям столиці цар прислав іншу, грамоту, яку їм прочитали всенародно на площі. Тут цар писав, щоб вони сумніву не тримали, що царської опали і гніву на них немає. Все завмерло, столиця миттєво перервала свої звичайні заняття: лавки закрилися, накази спорожніли, пісні замовкли. В сум'ятті і жаху місто заволав, просячи митрополита, єпископів і бояр їхати в слободу, бити чолом государю, щоб він не залишав держави. При цьому прості люди кричали, щоб государ повернувся на царство боронити їх від вовків і хижих людей, а за государських зрадників і лиходіїв вони не стоять і самі їх знищать.

 

ПОВЕРНЕННЯ ЦАРЯ. В слободу вирушила депутація з вищого духовенства, бояр і приказних людей з архієпископом новгородським Піменом на чолі, супроводжується багатьма купцями та іншими людьми, які йшли бити чолом государю і плакатися, щоб государ правил, як йому завгодно, по всій своїй государской волі. Цар прийняв земське челобитье, погодився вернуться на царство, "паки взяти свої держави", але на умовах, які обіцяв оголосити після. Через кілька часу, у лютому 1565 р., цар урочисто вернувся до столиці і скликав державну раду з бояр і вищого духовенства. Його тут не дізналися: невеликі сірі проникливі очі згасли, завжди жвавий і привітне обличчя змарніло і высматривало відлюдькувато, на голові і бороді від колишніх волосся вціліли тільки залишки. Очевидно, два місяці відсутності цар провів у страшній душевній стані, не знаючи, чим скінчиться його затія. У раді він запропонував умови, на яких брав назад кинуту їм владу. Умови ці полягали в тому, щоб йому на зрадників своїх і ослушників опали класти, а інших і стратити, майно їх брати на себе у скарбницю, щоб духовенство, бояри і люди приказные все це поклали на його государевої волі, йому не заважали. Цар ніби випросив собі у державного ради поліцейську диктатуру - своєрідна форма договору государя з народом!

 

УКАЗ ПРО ОПРИЧНИНЕ. Для розправи з зрадниками та ослушниками цар запропонував заснувати опричнину. Це був особливий двір, який утворив собі цар, з особливими боярами, з особливими дворецькими, скарбника і іншими управителями, дяками, всякими приказными і дворовими людьми, з цілим придворним штатом. Літописець посилено вдаряє на це вираз "особной двір", на те, що цар засудив все на цьому дворі "учинити собі особно". З служилих людей він відібрав у опричнину тисячу осіб, яких у столиці на посаді за стінами Білого міста, за лінією нинішніх бульварів, відведені були вулиці (Прєчістєнка, Сивцев Вражек, Арбат і ліва від міста сторона Нікітській) з кількома слободами до Новодівичого монастиря; колишні обивателі цих вулиць і слобід з служилих і приказних людей були виселені зі своїх будинків на інші вулиці московського посада. На утримання цього двору, "на свій побут" і своїх дітей, царевичів Івана і Федора, він виділив зі свого держави до 20 міст з повітами і кілька окремих волостей, в яких роздані землі були опричникам, а колишні землевласники були виведені з своїх вотчин і помість і отримували землі в неопричных повітах. До 12 тисяч цих виселенців взимку з родинами йшли пішки з віднятих у них садиб на віддалені порожні маєтки, що їм відведені. Ця виділена з держави опричная частина не була цілісна область, суцільна територія, що склалася з сіл, волостей і міст, навіть тільки частин інших міст, розкиданих там і сям, переважно в центральних і північних повітах (Вязьма, Козельськ, Суздаль, Галич, Вологда, Стара Руса, Каргополя та ін; після взята в опричнину Торгова сторона Новгорода). "Держава ж своє Московське", тобто всю решту землю, підвладну московському государю, з її військом, судом і управою цар наказав відати і всякі справи земські робити боярам, яким велів бути "земських", і ця половина держави отримала назву земщини. Всі центральні урядові установи, що залишилися в земщине, накази, повинні були діяти як і раніше, "управу лагодити по старине", звертаючись за всяким важливим земським справам в думу земських бояр, яка правила земщиной, доповідаючи государю тільки про військових і найважливіших земських справах. Так все держава розділилося на дві частини - на земщину і опричнину; на чолі першою залишилася боярська дума, на чолі другої безпосередньо став сам цар, не відмовляючись і від верховного керівництва думою земських бояр. "За підйом свій", тобто на покриття витрат по виїзду зі столиці, цар стягнув з земщини як би за службове відрядження по її справах підйомні гроші - 100 тисяч рублів (близько 6 мільйонів рублів на наші гроші). Так виклала стара літопис не дійшов до нас "указ про опричнине", мабуть заздалегідь заготовлений ще в Олександрівській слободі і прочитаний на засіданні державної ради в Москві. Цар поспішав: не зволікаючи, на інший же день після цього засідання, користуючись наданим йому повноваженням, він почав на зрадників своїх опали класти, а інших стратити, почавши з найближчих прихильників побіжного князя Курбського; в один цей день шестеро з боярської знаті були обезголовлені, а сьомий посаджений на кол.

 

ЖИТТЯ В СЛОБОДІ. Почалося розподіл опричнини. Насамперед сам цар, як перший опричник, поквапився вийти з церемонного, чинного порядку государевої життя, встановленого його батьком і дідом, покинув свій спадковий кремлівський палац, перевезся на нове укріплене подвір'я, яке звелів побудувати собі десь серед своєї опричнини, між Арбатом і Нікітській, в той же час наказав своїм опричным боярам і дворянам ставити собі в Олександрівській слободі двори, де їм належало жити, а також будівлі урядових місць, призначених для управління опричниной. Скоро він і сам оселився там же, а в Москву став приїжджати "не на великий час". Так виникла серед глухих лісів нова резиденція - опричная столиця з палацом, оточена ровом і валом, зі сторожовими заставами по дорогах. У цій барлозі цар влаштував жорстоку пародію монастиря, підібрав три сотні найзапекліших опричників, які склали братію, сам прийняв звання ігумена, а князя Аф. В'яземського перевів у сан келаря, покрив цих штатних розбійників чернечими скуфейками, чорними рясами, склав для них чернецький статут, сам з царевичами вранці лазив на дзвіницю телефонувати до заутрені, в церкві читав і співав на криласі і клав такі земні поклони, що з чола його не сходили синці. Після служби божої за трапезою, коли весела братія об'їдалася і опивалась, цар за аналоєм читав повчання отців церкви про піст і стриманість, потім самотньо обідав сам, після обіду любив говорити про законі, дрімав або йшов у катівню бути присутнім при тортурам запідозрених.

 

ОПРИЧНИНА І ЗЕМЩИНА. Опричнина при першому погляді на неї, особливо при такій поведінці царя, видається установою, позбавленим всякого політичного сенсу. У самому справі, оголосивши в посланні всіх бояр зрадниками і розкрадачами землі, цар залишив управління землею в руках цих зрадників і хижаків. Але і у опричнини був свій сенс, хоча і досить сумний. У ній слід розрізняти територію і мета. Слово опричнина в XVI ст. було вже застарілим терміном, який тодішня московська літопис перевела виразом особной двір. Не цар Іван вигадав це слово, запозичене зі старого питомої мови. В удільне час так називалися особливі виділені володіння, переважно ті, які віддавалися на повну власність княгиням-вдовам, на відміну від даних в довічне користування, від прожитков. Опричнина царя Івана була палацове господарсько-адміністративне установа, заведовавшее землями, відведеними на утримання царського двору. Подібне установа виникло в нас пізніше, в кінці XVIII ст., коли імператор Павло законом 5 квітня 1797 р. про імператорської прізвища виділив " державних володінь особливі нерухомі маєтки" у кількості понад 460 тисяч душ селян чоловічої статі, перебували "в державному обчисленні під найменуванням палацових волостей і сіл" та отримали назва питомих. Різниця була лише в тому, що опричнина з подальшими приєднаннями захопила мало не половину всього держави, тоді як в питоме відомство імператора Павла увійшла лише 1/38 тодішнього населення імперії. Сам цар Іван дивився на засновану ним опричнину як на своє приватне володіння, на особливий двір або спадок, який він виділив зі складу держави; він призначав після себе земщину старшому своєму синові як царю, а опричнину - молодшому як питомій князю. Є звістка, що на чолі земщини поставлений був хрещений татарин, полонений казанський цар Едигер-Симеон. Пізніше, в 1574 р. цар Іван вінчав на царство іншого татарина, касимівського хана Санн-Булата, в хрещенні Симеона Бекбулатовича, давши йому титул государя великого князя всієї Русі. Перекладаючи цей титул на нашу мову, можна сказати, що Іван призначав того й іншого Симеона головами думи земських бояр. Симеон Бекбулатович правил царством два роки, потім його заслали в Твер. Всі урядові укази писалися від імені цього Симеона як справжнього всеросійського царя, а сам Іван задовольнявся скромним титулом государя князя, навіть не великого, а просто князя московського, не всієї Русі, їздив до Симеону на уклін як простий боярин і у своїх чолобитних до Симеону величав себе князем московським Іванцем Васильєвим, який б'є чолом "з своїми діточками", з царевичами. Можна думати, що тут не все - політичний маскарад. Цар Іван протиставляв себе як князя московського удільного государя всієї Русі, який стояв на чолі земщини; виставляючи себе особливим, опричным князем московським, Іван ніби визнавав, що вся інша Руська земля становила відомство ради, що складалося з нащадків колишніх володарів, князів великих і удільних, з яких складалося вища московське боярство, заседавшее у земській думі. Після Іван перейменував у опричнину двір, бояр і служивих людей опричних - у бояр і служивих людей дворових. У царя в опричнине була своя дума, "свої бояри"; опричной областю управляли особливі накази, однорідні зі старими земськими. Справи загальнодержавні, як би сказати імперські, вела з доповіддю цареві земська дума. Але інші питання цар наказував обговорювати всім боярам, земським і опричным, і "бояри шпалери" ставили спільне рішення.

 

ПРИЗНАЧЕННЯ ОПРИЧНИНИ. Але, питається, навіщо знадобилася ця реставрація або ця пародія спадку? Установі з такою старою формою і з таким архаїчним назвою цар вказав небувалу доти завдання: опричнина набула значення політичного притулку, куди хотів сховатися цар від свого крамольного боярства. Думка, що він повинен бігти від своїх бояр, поступово опанувала його розумом, стала його безотвязной думою. В духовної своєї, написаної близько 1572 р., цар пресерьезно зображує себе вигнанцем, блукачем. Тут він пише: "По безлічі моїх беззаконь простягнувся на мене гнів божий, вигнаний я боярами заради їх самовольства з свого надбання і блукаю по країнах". Йому приписували серйозне намір бігти в Англію. Отже, опричнина з'явилася установою, яка повинно було захищати особисту безпеку царя. Їй була політична вказана мета, для якої не було особливої установи в існуючому московському державний устрій. Мета полягала в тому, щоб знищити крамолу, гнездившуюся в Руській землі, переважно в боярської середовищі. Опричнина одержала призначення вищої поліції у справах державної зради. Загін в тисячу чоловік, зарахований у опричнину і потім збільшений до 6 тисяч, ставав корпусом дозорщиков внутрішньої крамоли. Малюта Скуратов, тобто Григорій Якович О.плещеєв-Бєльський, родич св. митрополита Алексія, був як б шефом цього корпусу, а цар випросив собі у духовенства, бояр і всієї землі поліцейську диктатуру для боротьби з цією крамолою. Як спеціальний поліцейський загін опричнина отримала особливий мундир: у опричника були прив'язані до сідла собача голова і мітла - це були знаки його посади, що складалася в тому, щоб вистежувати, винюхувати і вимітати зраду і гризти государевих лиходіїв-крамольників. Опричник їздив весь у чорному з голови до ніг, на вороному коні в чорній ж збруї, тому сучасники прозвали опричнину "темрявою непроглядній", говорили про неї: "...яко ніч, темна". Це був якийсь орден пустельників, подібно ченцям відреклися від землі і з землею боролися, як ченці борються зі спокусами світу. Самий прийом в опричную дружину обставлений був не те монастирській, не то конспіративної урочистістю. Князь Курбський у своїй Історії царя Івана пише, що цар зі всієї Руської землі зібрав собі людей поганих і всякими злостьми виконаних" і зобов'язав їх страшними клятвами не знатися не тільки з друзями і братами, але і з батьками, а служити єдино йому і на цьому змушував їх цілувати хрест. Нагадаємо при цьому, що я сказав про монастирському чині життя, який встановив Іван в слободі для своєї обраної опричной братії.

 

ПРОТИРІЧЧЯ В УСТРОЇ ДЕРЖАВИ. Таке було походження і призначення опричнини. Але, пояснивши її походження і призначення, все-таки досить важко зрозуміти її політичний сенс. Легко бачити, як і для чого вона виникла, але важко усвідомити собі, як могла вона виникнути, як могла прийти цареві сама думка про такому закладі. Адже опричнина не відповідала на політичне питання, що стояв тоді на черзі, не усуває труднощі, яким була викликана. Утруднення створювалося сутичками, які виникали між государем і боярством. Джерелом цих зіткнень були не суперечливі політичні прагнення обох державних сил, а одне протиріччя в самому політичному ладі Московської держави. Государ і боярство не розходилися один з одним непримиренно у своїх політичних ідеалах, в планах державного порядку, а тільки натрапили на одну недоладність у сталому вже державний порядку, з якою не знали що робити. Що таке було насправді Московська держава в XVI ст.? Це була абсолютна монархія, але з аристократичним управлінням, тобто урядовим персоналом. Не було політичного законодавства, яке визначало б межі верховної влади, але був урядовий клас з аристократичної організацією, яку визнавала сама влада. Ця влада зростала разом, одночасно і навіть об руку з іншою політичною силою, її стеснявшей. Таким чином, характер цій владі не відповідав властивості урядових знарядь, за допомогою яких вона повинна була діяти. Бояри уявили себе владними радниками государя всея Русі в той самий час, коли цей государ, залишаючись вірним переконання питомої вотчинника, згідно з давньоруським правом, завітав їх як дворових слуг своїх звання государевих холопів. Обидві сторони опинилися в такому неприродному ставленні один до одного, якого вони, здається, не помічали, поки воно складалося, і з яким не знали що робити, коли його помітили. Тоді обидві сторони відчули себе в незручному становищі і не знали, як з нього вийти. Ні боярство не вміло влаштуватися і влаштувати державний лад без государевої влади, до якої воно звикло, ні государ не знав, як без боярського сприяння впоратися зі своїм царством в його нових межах. Обидві сторони не могли ні співіснувати одна з одною, ні обійтися один без одного. Не вміючи ні миру, ні розлучитися, вони спробували розділитися - жити поруч, але не разом. Таким виходом зі скрути і була опричнина.

 

ДУМКА ПРО ЗМІНУ БОЯРСТВА ДВОРЯНСТВОМ. Але такий вихід не усував самого труднощі. Воно полягало в незручному для государя політичне становище боярства як урядового класу, його стеснявшего. Вийти з ситуації можна було двома шляхами: треба було або усунути боярство як урядовий клас і замінити його іншими, більш гнучким і слухняним знаряддям управління, або роз'єднати його, залучити до престолу найбільш надійних людей з боярства і з ними правити, як і правил Іван на початку свого царювання. Першого він не міг зробити скоро, другого не зумів чи не захотів зробити. У бесідах з наближеними іноземцями цар необережно зізнавався в намірі змінити все управління країною і навіть винищити вельмож. Але думка перетворити управління обмежилася поділом держави на земщину і опричнину, а поголовне винищення боярства залишилося безглуздою мрією збудженої уяви: дивно було виділити з суспільства і винищити цілий клас, переплетавшийся різноманітними побутовими нитками з шарами, під ним лежали. Точно так же цар не міг скоро створити інший урядовий клас натомість боярства. Такі зміни вимагають часу, навички: треба, щоб правлячий клас звик до влади і щоб суспільство звикло до правлячого класу. Але безсумнівно, цар подумував про такий заміні і в своїй опричнине бачив підготовку до неї. Цю думку він виніс з дитинства, з негаразди боярського правління; вона спонукала його наблизити до собі і А. Адашева, взявши його, за висловом царя, з палочников, "від гноїща", і вчинивши з вельможами у чаянии від нього прямої служби. Так Адашев став прототипом опричника. З образом думок, господствовавшим потім у опричнине, Іван мав нагоду познайомитися в самому початку свого царювання. У 1537 р. або близько того виїхав з Литви до Москви такий собі Іван Пересвітла, причитавший себе до роду героя-ченця Пересвіту, воював на Куликовому поле. Цей виходець був авантюрист-кондотьери, який служив у польському найманому загоні трьох королів - польської, угорської та чеської. У Москві він зазнав від великих людей, втратив "собінка", нажите службою майно, і в 1548 або 1549 р. подав цареві велику чолобитну. Це різкий політичний памфлет, спрямований проти бояр, на користь "воїнів", т. е. рядового військово-служилого дворянства, до якого належав сам челобитчик. Автор застерігає царя Івана від ловления з боку близьких людей, без яких він не може "ні годині бути", іншого такого царя у всій соняшникового не буде, лише б тільки бог зберіг його від "ловления вельмож". Вельможі царя худі, хрест цілують, та змінюють; цар міжусобну війну "на своє царство пущает", призначаючи їх управителями міст і волостей, а вони від крові і сліз християнських багатіють і ленивеют. Хто наближається до царя вельможеством, а не військової заслугою або інший якою мудрістю, той - чарівник і єретик, у царя счастие й мудрість забирає, того палити треба. Автор вважає зразковим порядок, заведений царем Махмет-салтаном, який зведе правителя високо "і пхнет його взашею надол", примовляючи: не вмів в добрій славі жити і государеві вірно служити. Государю пристойно з усього царства доходи збирати собі в казну, з казни воїнам серце веселити, до себе їх припускати близько і у всьому їм вірити. Чолобитна наче була писана переднім числом у виправдання опричнини: так її ідеї були на руку "худородным кромешникам", і сам цар не міг не співчувати напрямом думок Пересвєтов. Він писав одному з опричників - Васюку Брудному: "По гріхам нашим учинилось, і нам того як приховати, що батька нашого і наші бояри учали нам змінювати і ми вас, страдников, наближали, чекаючи від вас служби і правди". Ці опричних страдники, худородные люди з рядового дворянства, і повинні були служити тими дітьми Авраама з каменю, про яких писав цар князю Курбскому. Так, на думку царя Івана, дворянство повинно було змінити боярство як правлячий клас у вигляді опричника. В кінці XVII ст. ця зміна, як побачимо, і відбулася, тільки в іншій формі, не настільки ненависної.

 

БЕЗЦІЛЬНІСТЬ ОПРИЧНИНИ. У всякому разі, обираючи той чи інший вихід, треба було діяти проти політичного положення цілого класу, а не проти окремих осіб. Цар вчинив навпаки: запідозривши все боярство у зраді, він кинувся на запідозрених, вириваючи їх поодинці, але залишив клас на чолі земського управління; не маючи можливості знищити незручний для нього урядовий лад, він став винищувати окремих підозрілих або ненависних йому осіб. Опричники ставилися не на місце бояр, а проти бояр, вони могли бути по самому призначенням своєму не правителями, а тільки катами землі. В цьому полягала політична безцільність опричнини; викликана зіткненням, причиною якого був порядок, а не особи, вона була спрямована проти осіб, а не проти порядку. У цьому сенсі можна сказати, що опричнина не відповідала на питання, що стояло на черзі. Вона могла бути внушена цареві тільки неправильним розумінням положення боярства, як і свого власного стану. Вона була значною мірою плодом надто полохливого уяви царя. Іван спрямовував її проти страшної крамоли, ніби гнездившейся в боярської середовищі і загрожувала винищенням всієї царської сім'ї. Але чи так страшна була небезпека? Політична сила боярства і крім опричнини була підірвана умовами, прямо або побічно створеними московським збиранням Русі. Можливість дозволеного, законного виїзду з готелю, головної опори службової свободи боярина, до часу царя Івана вже зникла: крім Литви, від'їхати було нікуди, єдиний вцілілий питома князь Володимир старицький договорами зобов'язався не приймати ні князів, ні бояр і ніяких людей, отъезжавших від царя. Служба бояр з вільної стала обов'язковою, мимовільною. Місництво позбавляло клас здатності до дружньої спільному дії. Поземельна перетасовування найважливіших служилих князів, вироблялася за Івана ІІІ та його онука допомогою обміну старовинних князівських вотчин на нові, переміщувала князів Одоевских, Воротынских, Мезецких з небезпечних околиць, звідки вони могли завести зносини з закордонними недругами Москви, куди-небудь на Клязьму або верхню Волгу, в чужу їм середовище, з якої у них не було ніяких зв'язків. Найзнатніші бояри правили областями, але так, що своїм управлінням набували себе тільки ненависть народу. Так, боярство не мало під собою твердого грунту ні в управлінні, ні в народі, ні навіть у своїй станової організації, і цар повинен був знати це краще за самих бояр. Серйозна небезпека загрожувала при повторенні випадку 1553 р., коли багато бояри не хотіли присягати дитині, сину небезпечно хворого царя, маючи на увазі звести на престол питомої Володимира, дядька царевича. Ледь перемогавшийся цар прямо сказав присягнувшим боярам, що в разі своєї смерті він передбачає долю свого сімейства при царі-дядькові. Це - доля, зазвичай постигавшая принців-суперників в східних деспотіях. Власні предки царя Івана, князі московські, точно так само розправлялися зі своїми родичами, ставали їм поперек дороги; точно так само розправився і сам цар Іван зі своїм двоюрідним братом Володимиром старицьким. Небезпека 1553 р. не повторилася. Але опричнина не попереджала цієї небезпеки, а швидше посилювала її. У 1553 р. багато бояри стали на бік царевича, і династична катастрофа могла не відбутися. У 1568 р. в разі смерті царя чи виявилося б досить прихильників у його прямого спадкоємця: опричнина згуртувала боярство інстинктивно - почуттям самозбереження.

 

СУДЖЕННЯ ПРО НЕЇ СУЧАСНИКІВ. Без такої небезпеки боярська крамола не йшла далі помислів і спроб втекти в Литву: ні про змовах, ні про замахи з боку бояр не кажуть сучасники. Але якщо б існувала дійсно бунтівна боярська крамола, цареві слід було діяти інакше: він повинен був направляти свої удари виключно на боярство, а він бив не одних бояр і навіть не бояр переважно. Князь Курбський у своїй Історії, перераховуючи жертви Іванової жорстокості, налічує їх понад 400. Сучасники-іноземці вважали навіть за 10 тисяч. Здійснюючи страти, цар Іван по набожності заносив імена страчених у пом'яники (синодики), які розсилав по монастирях для поминання душ покійних з додатком поминальних вкладів. Ці пом'яники - дуже цікаві пам'ятки; в деяких з них кількість жертв зростає до 4 тисяч. Але боярських імен у цих мартирологах порівняно небагато, зате сюди заносилися перебиті масами і зовсім не винні в боярської крамоли дворові люди, подьячие, псарі, ченці і черниці - "померлі християни чоловічої, жіночої і дитячої чину, імена яких ти сам, господи, весі", як нудно голосить синодик після кожної групи вбитих масами. Нарешті, черга дійшла і до самої "непроглядній темряви": загинули найближчі опричних улюбленці царя - князь Вяземський і Басмановы, батько з сином. Глибоко зниженим, стримано обуреним тоном сучасники оповідають про смуті, яку внесла опричнина в уми, незвичні до таких внутрішніх потрясінь. Вони зображують опричнину як соціальну усобицу. Спорудив цар, пишуть вони, крамолу міжусобну, в одному і тому ж місті одних людей на інших напустив, одних опричными назвав, своїми власними вчинив, а інших земщиною називав і наказав своїй частини другу частину людей ґвалтувати. смерті зраджувати і доми їх грабувати. І була жура і ненависть на царя в світі, і кровопролиття, і кари учинились багато. Один спостережливий сучасник зображує опричнину якийсь незрозумілою політичною грою царя: всю державу свою, як сокирою, навпіл розсік і цим всіх збентежив, так, божими людьми граючи, ставши змовником проти самого себе. Цар захотів в земщине бути государем, а в опричнине залишитися вотчинником, удільним князем. Сучасники не могли усвідомити собі цього політичного лукавства, але вони зрозуміли, що опричнина, виводячи крамолу, вводила анархію, оберігаючи государя, колебала самі основи держави. Спрямована проти уявної крамоли, вона подготовляла дійсну. Спостерігач, слова якого я зараз навів, бачить прямий зв'язок між Смутним часом, коли він писав, і опричниной) яку пам'ятав: "Великий розкол всій землі створив цар, і це розділення, думаю, було прообразом нинішнього всеземского разгласия". Такий образ дій царя міг бути наслідком не політичного розрахунку, а исказившегося політичного розуміння. Зіткнувшись з боярами, втративши до них всяке довіру після хвороби 1553 р. і особливо після втечі князя Курбського, цар перебільшив небезпеку, злякався: "...за себе есми став". Тоді питання про державний порядку перетворився для нього питання про особисту безпеку, і він, як не в міру переляканий чоловік, закривши очі, почав бити направо й наліво, не розбираючи друзів і ворогів. Значить, в напрямку, який дав цар політичного зіткнення, багато винен його особистий характер, який тому й отримує деяке значення в нашій державної історії.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги