Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историк ключевскийкниги по русской историиусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція двадцять восьма

 

Ставлення боярства в новому його складі до свого государю. - Ставлення московських бояр до великого князя в питомі століття. - Зміна в цих відносинах з Івана III. - Зіткнення. - Неясність причини розладу. - Бесіди Берсеня з Максимом Греком. - Боярське правління. - Листування царя Івана з князем Курбським. Судження князя Курбського. - Заперечення царя. - Характер листування. - Династичне походження розладу.

 

 

Ми бачили, як внаслідок політичного об'єднання Великоросії змінилися склад і настрій московського боярства. Ця зміна неминуче повинна була змінити і добрі стосунки, що існували між московським государем і його боярством в питомі століття.

 

СТАВЛЕННЯ БОЯР ДО ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ В ПИТОМІ СТОЛІТТЯ. Ця зміна відносин була неминучим наслідком того ж самого процесу, якими були створені владу московського государя і його нове боярство. В питомі століття боярин їхав на службу до Москви, шукаючи тут службових вигод. Ці вигоди зростали для служилого людини разом з успіхами його господаря. Це установлював єдність інтересів між обома сторонами. Ось чому московські бояри на весь XIV ст. дружно допомагали своєму государю в його зовнішніх справах і старанно переймалися йому у внутрішньому управлінні. Тісний зв'язок, задушевність відносин між обома сторонами яскравою рисою проходять по московським пам'ятників того століття. Великий князь Семен Гордий пише, звертаючись в духовній до своїм молодшим братам з предсмертными настановами: "Слухали б ви у всьому батька нашого владики Олексія та старих бояр, хто хотів отця нашого добра і нам". Ще задушевнее виступають ці відносини в написана сучасником біографії великого князя Димитрія Донського, який і великокнязівським столом зобов'язаний був своїм боярам. Звертаючись до своїх дітей, великий князь говорив: "Бояр своїх любите, честь їм гідну платіть їх по службі, без згоди їх нічого не робіть". Звернувшись потім до самих бояр, великий князь у співчутливих словах нагадав їм, як він працював разом з ними в справах внутрішніх і зовнішніх, як вони зміцнювали князювання, як стали страшні ворогам Руської землі. Між іншим, Димитрій сказав своїм співробітникам: "Я всіх вас любив і честі тримав, веселився з вами, з вами і тужив, і ви називалися у мене не боярами, а князями землі моєї".

 

ЗМІНА ВІДНОСИН. Ці добрі відносини і стали засмучуватися з кінця XV ст. Нові, титуловані бояри йшли в Москву не за новими службовими вигодами, а більшою частиною з гірким почуттям жалю про втрачених вигоди питомої самостійності. Тепер тільки нужда та неволя прив'язували нове московське боярство до Москви, і вона не могла любити цього нового місця свого служіння. Розійшовшись в інтересах, обидві сторони ще більше розійшлися в політичних почуттях, хоча ці почуття виходили з одного джерела. Одні і ті ж обставини, з одного боку, поставили московського великого князя на висоту національного государя з широкою владою, з іншого - нав'язали йому урядовий клас з вибагливими політичними уподобаннями і прагненнями і з сором'язливою для верховної влади становою організацією. Відчувши себе в зборі навколо московського Кремля, титуловані бояри стали дивитися на себе, як не сміли дивитися московські бояри питомої часу. Відчувши себе государем об'єднаної Великої Русі, великий князь московський насилу переносив і колишні свої відносини до боярам як вільним слугам за договором і зовсім не міг ужитися з новими їх посяганнями на розділ влади. Одна і та ж причина - об'єднання Великоросії - зробила московську верховну владу менш терплячою і поступливою, а московське боярство більш вибагливим і зарозумілим. Таким чином, одні і ті ж історичні обставини зруйнували єдність інтересів між обома політичними силами, а роз'єднання інтересів засмутило гармонію їх взаємних відносин. Звідси і вийшов ряд сутичок між московським государем і його боярами. Ці зіткнення вносять драматичне оживлення в монотонну і церемонію життя московського двору того часу і роблять враження політичної боротьби московського государя з його непокірним боярством. Втім, це була досить своєрідна боротьба як за прийомам борців, так і за який керував нею спонукань. Відстоюючи свої домагання, бояри не піднімалися відкрито проти свого государя, не брали до рук зброї, навіть не вели дружною політичної опозиції проти нього. Зіткнення дозволялися звичайно придворними інтригами і опалами, немилостями, походження яких іноді важко розібрати. Це скоріше придворна ворожнеча, іноді досить мовчазна, ніж відкрита політична боротьба швидше пантоміма, ніж драма.

 

ЗІТКНЕННЯ. Ці зіткнення з особливою силою виявлялися два рази, і кожного разу за однаковим приводу - з питання про престолонаслідування. Іван III, як ми знаємо, спершу призначив своїм спадкоємцем внука Дмитрія і вінчав його на велике князювання, а потім розбив, призначивши наступником свого сина від другої дружини Василя. У цьому сімейному зіткненні боярство стало за онука і протидіяв синові з нелюбові до його матері і до принесених нею візантійським понять і спонукань, тоді як на стороні Василя опинилися всі малі, худі служиві люди. Зіткнення доходило до сильного роздратування з обох сторін, викликало гучні сварки при дворі, різкі витівки з боку бояр, здається навіть щось схоже на крамолу. Принаймні син Василя, цар Іван, скаржився після, що бояри його батька разом з племінником останнього Димитрієм "багато згубні смерті радились, щоб", навіть самому государю-діду "багато поносные і докірливі слова говорили". Але як йшло справа, чого саме бояри домагалися, в подробицях це залишається не зовсім ясним, тільки через рік після вінчання Димитрія (1499 р.) постраждали за протидію Василю найзнатніші московські бояри: князь Семену Ряполовскому-Стародубського відрубали голову, а його прихильників князя В. Ю. Патрикеева з сином Василем, знаменитим згодом старцем Вассианом Косим, насильно постригли в монахи. Та ж глуха придворна ворожнеча, супроводжувалася опалами, йшла і в князювання Василя. Цей великий князь з зрозумілим недовірою ставився до боярам, як государ, якого вони не хотіли бачити на престолі і з працею на ньому терпіли. Між іншим, за щось посадили у в'язницю першорядного боярина князя Ст. Д. Холмського, одруженого на сестрі великого князя і батько якого був ще удільним тверським володарем, а другорядному думному людині Берсеню-Беклемішеву відрубали голову за непригожие мови про великого князя і його матері. Але особливо сильно розгорілася ворожнеча при Грозному, і знову з того ж приводу, з питання про престолонаслідування. Незабаром після завоювання царства Казанського, в кінці 1552 р. або на початку 1553, цар Іван небезпечно занедужав і велів боярам присягнути новонародженому синові своєму царевичу Димитрію. Багато першорядні бояри відмовилися від присяги або принесли її неохоче, кажучи, що не хочуть служити "малому повз старого", тобто хочуть служити двоюрідного брата царя, питомій князю Володимира Андрійовича старицького, якого вони мали на увазі посадити на царство у разі смерті царя. Пробуджене цим зіткненням озлоблення царя проти бояр через кілька років повело до повного розриву між обома сторонами, сопровождавшемуся жорстокими опалами і стратами, яким піддалося боярство.

 

НЕЯСНІСТЬ ПРИЧИНИ РОЗЛАДУ. У всіх цих зіткненнях, прорывавшихся протягом трьох поколінь, можна розгледіти приводи, їх викликали, але спонукання, які керували ссорившимися сторонами, живили взаємну неприязнь, не висловлюються досить виразно ні тієї, ні іншою стороною. Іван III глухо скаржився на непоступливість, норовистість своїх бояр. Відправляючи до Польщі послів незабаром після справи про спадкоємця, Іван, між іншим, давав їм таку настанову: "Дивіться, щоб у всьому між вами гладко було, пили б дбайливо, не пив, і в усьому себе берегли, а не надходили б так, як князь Семен Ряполовский высокоумничал з князем Василем, сином Івана Юрійовича (Патрикеева)". Дещо виразніше виступають почуття і прагнення опозиційної боярської знаті князювання Василя. До нас дійшов від того часу пам'ятник, вскрывающий політичне настрій боярської боку, - це уривок слідчої справи про згаданому зараз думном людині Івана Нікітічу Берсене-Беклемишеве (1525 р.). Берсень, далеко не належав до першорядної знаті, був людина вперта, непоступливий. В той час проживав у Москві викликаний з Афону для перекладу з грецької Розумної Псалтиря учений чернець Максим Грек, чоловік бувалий, освічений, знайомий з католицьким Заходом і його наукою, навчався в Парижі, Флоренції і Венеції. Він привернув до себе допитливих людей з московської знаті, які приходили до нього поговорити і посперечатися "про книгах і царгородським звичаї", так що Максимова келія в підмосковному Симоновом монастирі стала схожа на вчений клуб. Цікаво, що найбільш звичайними гостями Максима були всі люди з опозиційної знаті: між ними зустрічаємо і князя Андр. Холмського, двоюрідного племінника згаданого опального боярина, і В. М. Тучкова, сина боярина Тучкова, найбільш грубившего Івану III, свідченням Грозного. Але самим близьким гостем і співрозмовником Максима був Іван Микитович Берсень, з яким він часто й подовгу сидів з оку на очей. Берсень перебував у цей час в немилості і видаленні від двору, виправдовуючи своє колюче прізвисько (берсень - аґрус). Іван Микитович раз в думі щось різко заперечив государю при обговоренні питання про Смоленську. Великий князь розсердився і вигнав його з ради, сказавши: "Пішов, смерд, он, ти мені не потрібен". У бесідах з Максимом Берсень і виливав свої засмучені почуття, в яких можна бачити відображення політичних дум тодішнього боярства. Передам їх бесіди, як вони записані були на допитах. Це дуже рідкісний випадок, коли ми можемо підслухати інтимний політичний розмова в Москві XVI ст.

 

БЕСІДИ БЕРСЕНЯ З МАКСИМОМ ГРЕКОМ. Опальний радник, звичайно, дуже роздратований. Він нічим не задоволений в Московському державі: ні людьми, ні порядками. "Про тутешні люди есми мовив, що нині в людях правди немає". Все більше задоволений він своїм государем і не хоче приховувати свого невдоволення перед іноземцем.

 

"Ось, - говорив Берсень старця Максиму, - у вас в Царграді царі тепер басурманські, гонителі; настали для вас злі часи, і як ви з ними перебивається?"

 

"Правда, - відказав Максим, - царі у нас нечестиві, однак у церковні справи у нас вони не заступаються".

 

"Ну, - заперечив Берсень, - хоч у вас і царі нечестиві, та якщо так чинять, стало бути, у вас ще є бог".

 

І ніби у виправдання проковтнутої думки, що в Москві вже немає бога, опальний радник поскаржився Максиму на московського митрополита, який на догоду государю не заступається за службовим сану за опальних, і раптом, даючи волю своєму порушеній песимізму, Берсень обрушився і на свого співрозмовника:

 

"Так от і тебе, пане Максим, взяли ми з св. Гори, а яку користь отримали від тебе?"

 

"Я - сиротина, - відповів Максим ображено, - який же від мене і користь бути?"

 

"Ні, - заперечив Берсень, - ти чоловік розумний і міг нам користь принести, і гоже нам було тебе питати, як государю землю свою влаштувати, як людей нагороджувати і як митрополиту вести себе".

 

"У вас є книги і правила, - сказав Максим, - можете і самі влаштуватися".

 

Берсень хотів сказати, що государ в улаштуванні свого землі не питав і не слухав розумних порад і тому будував її незадовільно. Це "несоветие", "высокоумие", здається, найбільше засмучувало Берсеня в образі дії великого князя Василя. Він ще поблажливо ставився до Васильєву батькові: Іван III, за його словами, був добрий та ласкавий до людей, а тому і бог допомагав йому у всьому; він любив "зустріч", заперечення проти себе. "А нинішній государ, - скаржився Берсень, - не такий: людей мало шанує, упертий, зустрічі проти себе не любить і дратується на тих, хто йому зустріч говорить".

 

Отже, Берсень дуже незадоволений государем; але це невдоволення абсолютно консервативного характеру; з недавнього часу старі московські порядки стали хитатися, і хитати їх став сам государ - ось на що особливо скаржився Берсень. При цьому він викладав цілу філософію політичного консерватизму.

 

"Сам ти знаєш, - говорив він Максимові, - так і ми чули від розумних людей, що яка земля перестанавливает свої звичаї, та земля недовго стоїть, а тут у нас старі звичаї нинішній великий князь змінив: так якого ж добра і чекати від нас?"

 

Максим заперечив, що бог карає народи за порушення його заповідей, але що звичаї царські і земські переменяются государями за міркуванню обставин і державних інтересів.

 

"Так-то так, - заперечив Берсень, - а все-таки краще старих звичаїв триматися, шанувати людей та людей похилого віку почитати; а нині государ наш, зачинившись сам третин у ліжку, всякі справи робить".

 

Цією зміною звичаїв Берсень пояснює зовнішні труднощі і внутрішні негаразди, які тоді переживала Руська земля. Першою причиною цього відступництва від старих звичаїв, сіячем цієї зради рідної старовини Берсень вважає мати великого князя.

 

"Як прийшли сюди греки, - говорив він Максимові, - так земля наша і замешалась, а до тих пір земля наша Руська в світі і тиші жила. Як прийшла сюди мати великого князя велика княгиня Софія з вашими греками, так і пішли у нас негаразди великі, як і у вас в Царегороде при ваших царів".

 

Максим Грек вважав обов'язком заступитися за землячку і заперечив:

 

"Велика княгиня Софія з обох сторін була родом великого - по батькові царського роду царегородского, а по матері великого дуксуса феррарийского Италийской країни".

 

"Пан! яка б вона не була, та до нашого нестроению прийшла", - так підсумував Берсень свою бесіду.

 

Отже, якщо Берсень точно висловлював погляди сучасного йому опозиційного боярства, воно було незадоволене порушенням встановлених звичаєм урядових порядків, недовірою государя до своїм боярам і тим, що поряд з боярської думою він завів особливий інтимний кабінет з небагатьох довірених осіб, з якими попередньо обговорював і навіть предрешал державні питання, що підлягали сходження в боярську думу. Берсень не вимагає ніяких нових прав для боярства, а тільки відстоює старі звичаї, порушувані государем; він - опозиційний консерватор, противник государя, тому що стоїть проти вводяться государем змін.

 

БОЯРСЬКЕ ПРАВЛІННЯ. По смерті Василя, малолітство його сина, вимагало тривалої піклування, влада надовго потрапила в руки бояр. Тепер вони могли розпорядитися державою по-своєму, здійснити свої політичні ідеали і згідно з ними перебудувати державний лад. Але вони не намагалися будувати ніякого нового державного порядку. Розділившись на партії князів Шуйських і Бєльських, бояри повели запеклі усобиці один з одним з особистих або сімейних рахунків, а не за якийсь державний порядок. В продовження десяти років зі смерті правительки Олени (1538 р.) вони вели ці усобиці, і це десятиліття минуло не тільки безплідно для політичного становища боярства, але і упустив його політичний авторитет в очах російського суспільства. Всі побачили, якась анархічна сила це боярство, якщо воно не стримується сильною рукою; але причина його розладу з государем і на цей раз не з'ясувалася.

 

ЛИСТУВАННЯ ЦАРЯ З КУРБСЬКИМ. У царювання Грозного, коли відновилося зіткнення, обидві ссорившиеся сторони мали випадок висловити ясніше свої політичні погляди і пояснити причини взаємного нелюбья. У 1564 р. боярин князь Курбський А. М., одноліток і улюбленець царя Івана, герой Казанської і Лівонської війни, командуючи московськими полками в Лівонії, програв там одну битву і, боячись царського гніву за цю невдачу або за зв'язок з полеглими Сильвестром і Адашевим, втік до польського короля, покинувши в Дерпті, де був воєводою, свою дружину з малолітнім сином. Він взяв діяльну участь у польській війні проти свого царя і вітчизни. Але побіжний боярин не хотів мовчки розлучитися зі своїм покинутим государем: з чужини, з Литви, він написав різке, докірливе, "досадительное" послання Івана, картаючи його в жорстокому поводженні з боярами. Цар Іван, сам "словесною мудрості ритор", як його називали сучасники, не хотів залишитися в боргу у втікача і відповідав йому довгим виправдувальним посланням, "широкомовним і многошумящим", як назвав його князь Курбський, на що останній заперечував. Листування з довгими перервами йшла в 1564 - 1579 рр. Князь Курбський написав всього чотири листи, цар Іван - два; але його перший лист становить за обсягом більше половини всієї листування (62 зі 100 сторінок по виданню Устрялова). Крім того, Курбський написав у Литві обвинувальну Історію великого князя московського, т. е. царя Івана, де також висловлював політичні погляди своєї боярської братії. Так обидві сторони як би сповідались один одному, і можна було б очікувати, що вони повно і відверто висловили свої політичні погляди, тобто розкрили причини взаємної неприязні. Але і в цій полеміці, веденной обома сторонами з великим запалом і талантом, не знаходимо прямої і чіткої відповіді на питання про ці причини, і вона не виводить читача з подиву. Листи князя Курбського наповнені переважно особистими чи становими докорами і політичними скаргами; Історії він висловлює і кілька спільних політичних та історичних суджень.

 

СУДЖЕННЯ КУРБСЬКОГО. Свою Історію царя Івана він починає чекали тужливі роздумом: "Багато разів докучали мені питанням: як всі це сталося від настільки доброго і прекрасного царя, для вітчизни пренебрегавшего своїм здоров'ям, розповсюджувала тяжкі труди і біди в боротьбі з ворогами хреста христового і від усіх користувався доброю славою? І багато разів з подихом і сльозами мовчав я на це питання, - не хотілося відповідати; нарешті змушений був сказати хоч що-небудь про ці події і так відповідав на часті питання: якщо б розповідати спочатку і по порядку, багато довелося б мені писати про те, як в предобрый руських князів рід диявол посіяв злі звичаї, особливо злими їх дружинами-чародійками, як це було і в ізраїльських царів, більше ж за все тими, які були взяті з іноплемінників". Значить, у погляді на найближче московське минуле і князь Курбський стоїть на точки зору Берсеня, бачить корінь зла в царівні Софії, за якою слідувала така ж иноземка Олена Глинська, мати царя. Втім, і без того якось предобрый колись руських князів рід виродився в московський, "цей ваш здавна кровопийственный рід", як висловився Курбський у листі до царя. "Звичай у московських князів здавна, - пише він в Історії, - бажати братій своїх крові і губити їх убогих і заради окаянних вотчин, несытства заради свого". Трапляються у Курбського і політичні судження, схожі на принципи, на теорію. Він вважає нормальним тільки такий державний лад, який заснований не на особистому розсуд самовладдя, а на участі "синкліту", боярського ради, в управлінні; щоб вести державні справи успішно і доброчесно, государю необхідно радитися з боярами. Царю личить бути головою, а мудрих радників своїх любити, "яко свої уди", - так висловлює Курбський правильні, благочинні ставлення царя до боярам. Вся його Історія побудована на одній думці - про благотворну дію боярського ради: цар правив мудро і гарно, поки був оточений і доброродными правдивими радниками. Втім, государ повинен ділитися своїми царськими думами не з одними великородными і правдивими радниками - князь Курбський допускає і народне участь в управлінні, стоїть за користь і необхідність земського собору. У своїй Історії він висловлює такий політичний теза: "Якщо цар і пошанованими царством, але не отримав від бога будь-яких обдарувань, він повинен шукати доброго та корисного ради не тільки у своїх радників, але і у всенародних людина, тому що дар духа дається не за багатству зовнішнього та не по могутності влади, але правоті душевної". Під цими всенародними людьми Курбський міг розуміти тільки збори людей, покликаних для ради з різних станів, від усієї землі: келійні наради з окремими особами чи йому були бажані. Ось майже і все політичні погляди Курбського. Князь стоїть за урядове значення боярського ради та за участь земського собору в управлінні. Але він мріє про вчорашній день, запізнився зі своїми мріями. Ні урядове значення боярського ради, ні участь земського собору в управлінні не були вже в той час ідеалами, не могли бути політичними мріями. Боярський рада і земський собор були вже в той час політичними фактами, перший - фактом дуже старим, а другий - ще недавнім явищем, і обидва - фактами, добре знайомими нашому публіцисту. Споконвіку російські государі і московські думали про всяких справах, законодательствовали зі своїми боярами. У 1550 р. був скликаний перший земський собор, і князь Курбський повинен був добре пам'ятати це подія, коли цар звернувся за порадою до "всенародним людям", до простих земським людям. Отже, князь Курбський стоїть за існуючі факти; політична програма не йде за межі чинного державного порядку: він не вимагає ні нових прав для бояр, ні нових забезпечень для їх старих прав, взагалі не вимагає перебудови готівкового держави. У цьому стосовно він хіба тільки трохи йде далі свого попередника І. Н. Берсеня-Беклемішева і, різко засуджуючи московське минуле, нічого не вміє придумати краще цього минулого.

 

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЦАРЯ. Тепер послухаємо іншу сторону. Цар Іван пише менш спокійно і гарно. Роздратування тіснить його думка безліччю почуттів, образів і думок, яких він не вміє укласти в рамки послідовного і спокійного викладу. Нова фраза, навернувшаяся до речі, змушує його повертати мова в іншу сторону, забуваючи головну думку, не доказуючи розпочатого. Тому нелегко вловити його основні думки і тенденції в цій піні нервової діалектики. Розпалюючись, мова його стає пекучою. "Лист твоє прийнято, - пише цар, - і прочитано уважно. Отрута аспіда у тебе під язиком, і лист твоє наповнене медом слів, але в ньому гіркота полину. Так звик ти, християнин, служити християнського государя? Ти пишеш спочатку, щоб разумевал той, хто знаходиться противним православ'ю і совість прокажену має. Подібно бісам, від юності моєї ви похитнули благочестя і богом дану мені державну владу собі викрали". Це заперечення - основний мотив у листах царя. Думка про викрадення царської влади боярами найбільше обурює Івана. Він заперечує не на окремі вирази князя Курбського, а на весь політичний образ думок боярства, захисником якого виступив Курбський. "Адже ти, - пише йому цар, - у своїй бесосоставной грамоті говориш одне й те ж, перевертаючи "різними словесы", і так, і сяк, люб'язну тобі думка, щоб рабам крім панів володіти владою", - хоча в листі Курбського нічого цього не було написано. "Це, - продовжує цар, - совість прокажена, щоб царство своє у своїй руці тримати, а рабам своїм не давати панувати? Це огидно розуму - не хотіти бути обладаему своїми рабами? Це православ'я пресветлое - бути під владою рабів?" Всі слуги і раби, і нікого більше, крім рабів. Курбський тлумачить цареві про мудрих радників, про синклите, а цар не визнає ніяких мудрих радників, для нього не існує ніякого синкліту, а є тільки люди, службовці при його дворі, дворові холопи. Він знає одне, що "земля правиться божим милосердям і батьків наших благословенням, а потім нами, своїми государями, а не суддями і воєводами, не ипатами і стратигами". Усі політичні думки царя зводяться до однієї ідеї - до думки про самодержавної влада. Самодержавство для Івана не тільки нормальний, понад установлений державний лад, але і споконвічний факт нашої історії, що йде з глибини століть. "Самодержавства нашого початок від святого Володимира; ми народилися і зросли на царстві, своїм володіємо, а не чуже викрали; російські самодержці спочатку самі володіють своїми царствами, а не бояри і вельможі". Цар Іван був перший, хто висловив на Русі такий погляд на самодержавство: Стародавня Русь не знала такого погляду, не з'єднувала з ідеєю самодержавства внутрішніх і політичних відносин, вважаючи самодержцем тільки володаря, незалежного від зовнішньої сили. Цар Іван перший звернув увагу на цю внутрішню сторону верховної влади і глибоко перейнявся своїм новим поглядом: через все своє довгі-довгі перше послання проводить він цю ідею, обертаючи одне слово, за його власним визнанням, "семо і овамо", то туди, то сюди. Всі його політичні ідеї зводяться до одного цього ідеалу, до образу самодержавного царя, не керованого ні "попами", ні "рабами". "Како ж самодержець наречеться, аще не сам будує?" Багатовладдя - божевілля. Цієї самодержавної влади Іван дає божественне походження і вказує їй не тільки політичне, але й високий релігійно-моральний призначення: "Тщусь зі старанністю людей на істину і на світ наставити, та пізнають єдиного істинного бога, у тройці славимого, і від бога даного ним государя, а від міжусобних воєн і норовливого житія та відстануть, якими царства руйнуються; бо якщо цареві не коряться підвладні, то ніколи міжусобні лайки не припиняться". Настільки піднесеному призначенням влади повинні відповідати многоразличные властивості, необхідні від самодержця. Він повинен бути обачний, не мати ні звірячої люті, ні безсловесного смирення, повинен карати татів і розбійників, бути милостивим, і жорстоким, милостивим до добрим і жорстоким до лихих: не то він і не цар. "Цар - гроза не для добрих, а для злих справ; хочеш не боятися влади - роби добро, а робиш зло, бійся, бо цар не дарма носить меч, а для покарання злих і для підбадьорення добрих". Ніколи у нас до Петра Великого верховна влада в відверненому самосвідомості не піднімалася до такого виразного, принаймні до такого енергійного вираження своїх завдань. Але коли справа дійшла до практичного самовизначення, цей політ політичної думки скінчився катастрофою. Вся філософія самодержавства царя Івана звелася до одного простого висновком: "Шанувати своїх холопей ми вільні і стратити їх вільні ж". Для подібної формули зовсім не було такого напруження думки, Удільні князі приходили до того ж висновку без допомоги піднесених теорій самодержавства та навіть висловлювалися майже тими ж словами: "Я, князь такий-то, може, кого жалую, кого страчу". Тут і в царя Івана, як колись у його діда, вотчинник тріумфував над государем.

 

ХАРАКТЕР ЛИСТУВАННЯ. Така політична програма царя Івана. Настільки різко і своєрідно виражена ідея самодержавної влади, однак, не розвивається в нього у визначений розроблений політичний порядок; з неї не витягуються практичні наслідки. Цар ніде не каже, згоден чи його політичний ідеал з існуючим державним пристроєм або вимагає нового, чи може, наприклад, його самодержавна влада діяти об руку з готівковим боярством, тільки змінивши його політичні звичаї і звички, чи повинна створити зовсім інші знаряддя управління. Можна тільки відчути, що цар тяготиться своїм боярством. Але проти самодержавства, як її тоді розуміли в Москві, самодержавства, що йде від св. Володимира, не повставало прямо і боярство. Бояри визнавали самодержавну владу московського государя, як її створила історія. Вони тільки наполягали на необхідність і користь участі в управлінні іншої політичної сили, створеної тією ж історією, - боярства і навіть закликали на допомогу обом цим силам третю - земське представництво. Несправедливо було з боку царя звинувачувати бояр і в самоволии "попа нечеми" Сильвестра і "собаки" Адашева: Іван міг нарікати лише на самого себе, тому що сам дав неналежну влада цим людям, до боярству і не належав, зробив їх тимчасовими правителями. Із-за чого ж йшов спір? Обидві сторони відстоювали існуюче. Відчувається, що вони ніби не цілком розуміли один одного, що якесь непорозуміння розділяло обох сперечальників. Це непорозуміння полягало в тому, що в їх листуванні не зіткнулися два політичних думок, а два політичні настрої; вони не стільки полемізують один з одним, скільки сповідаються один іншому. Курбський так прямо і назвав царське послання сповіддю, глузливо зауваживши, що, не будучи пресвітером, не вважає себе гідним і краєм вуха послухати царської сповіді. Кожен з них твердить своє і погано слухає противника. "За що ти б'єш нас, вірних слуг своїх?" - питає князь Курбський. "Ні, - відповідає йому цар Іван, - російські самодержці изначала самі володіють своїми царствами, а не бояри і не вельможі". У такій простій формі можна виразити сутність знаменитої листування. Але, погано розуміючи один одного і своє справжнє становище, обидва супротивника доспорились до передбачення майбутнього, до пророцтва і - передбачили один одному обопільну загибель. У посланні 1579 р., нагадавши загибель царя Саула з його царським домом, Курбський продовжує: "...не губи себе і дому твого... облиті кров'ю християнської зникнуть незабаром з усім домом". Курбський представляв свою братію родовитую якимось обраним племенем, на якому покоїться особливе благословення, і колов очі цареві ускладненням, яке він сам собі створив, перебивши і розігнавши "сильних в Ізраїлі", богоданных воєвод своїх, і залишившись з худородными "воеводишками", які лякаються не тільки появи ворога, але і шелесту листя, колеблемых вітром. На ці докори цар відповів історичної загрозою: "Коли б ви були діти Авраамові, то і справи творили б Авраамові; але може бог і з каменів спорудити чад Авраама". Ці слова були написані в 1564 р., в той самий час, коли цар задумував сміливу справу - підготовку нового правлячого класу, який повинен був прийти на зміну ненависному боярству.

 

ДИНАСТИЧНЕ ПОХОДЖЕННЯ РОЗЛАДУ. Отже, обидві сторони сторони були незадоволені один одним і державним порядком, якому діяли, яким навіть керували. Але ні та, ні інша сторона не могла придумати іншого порядку, який би відповідав її бажанням, тому що все, чого бажали вони, вже практикувалося або було випробувано. Якщо, однак, вони сперечалися і ворогували один з одним, це відбувалося від того, що справжньою причиною розбрату був не питання про державний порядку. Політичні судження і докори висловлювалися лише у виправдання обопільного невдоволення, що йшов з іншого джерела. Ми вже знаємо, що розбрат з особливою силою виявлявся два рази і за однаковим приводу - з питання про спадкоємця престолу: государ призначав одного, бояри хотіли іншого. Так розлад обох сторін мав власне не політичний, а династичний джерело. Справа йшла не про те, як правити державою, а про те, хто буде їм правити. І тут з обох сторін позначилися заломлені ходом справ звички питомої часу. Тоді боярин вибирав собі князя, переїжджаючи від одного княжого двору до іншого. Тепер, коли виїхати з Москви стало нікуди або незручно, бояри хотіли вибирати між спадкоємцями престолу, коли представлявся випадок. Своє домагання вони могли виправдовувати відсутністю закону про престолонаслідування. Тут їм допоміг сам московський государ. Сознав себе національним государем всієї Русі, він наполовину свого самосвідомості залишився питомою вотчинником і не хотів ні поступитися кому-небудь своїм правом передсмертного розпорядження вотчиною, ні законом обмежити своєї особистої волі: "Кому хочу, тому й дам князівство". Стороннє втручання в цю особисту волю государя зворушувало його болючіше, ніж міг чіпати який-небудь загальний питання про державний порядку. Звідси обопільне недовіру і роздратування. Але коли доводилося висловлювати ці почуття усно або письмово, порушувалися і загальні питання, і тоді виявлялося, що діяв державний порядок страждав протиріччями, частково відповідав протилежним інтересам, нікого цілком не задовольняючи. Ці протиріччя і розкрилися в опричнине, в якій цар Іван шукав виходу з неприємного становища.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги